1. No category

Basilea II: El Nuevo Acuerdo de
Capital
Octubre 2006
AGENDA
•
•
•
•
Antecedentes
Basilea I vs. Basilea II
Basilea II: Objetivos y Beneficios
Pilar I: Cálculo del Requerimiento de Capital
Requerimiento de Capital por Riesgo de Crédito: Método Estandarizado
Requerimiento de Capital por Riesgo de Crédito: IRB
Requerimiento de Capital por Riesgo de Operación
•
•
•
Pilares II y III
QIS 5: Impactos del NAC
Experiencias Internacionales de Implementación del NAC
Antecedentes
ANTECEDENTES
En julio de 1988 el Comité de Basilea en Supervisión Bancaria publicó el Primer
Acuerdo de Capital, el cual requería que los bancos mantengan capital equivalente
al 8% de sus activos ponderados por riesgo.
En 1996 dicho Comité introdujo las recomendaciones para el requerimiento
patrimonial por riesgos de mercado.
En 1999 se publicó un primer documento consultivo, el cual se centraba en la
presentación de un nuevo marco conceptual más sensible al riesgo.
En enero de 2001, se publicó el segundo documento consultivo, sobre el cual el
Comité recibió más de 200 comentarios.
El tercer documento consultivo se publicó en abril de 2003. Paralelamente a la
publicación de los documentos consultivos se realizaron estudios de impacto
cuantitativo (QIS). El QIS 3 se publicó en a mediados del año 2003.
ANTECEDENTES
A partir de estos estudios y de los comentarios reaizados or la industria y los
supervisores, en Junio de 2004 el BIS publica la versión final del Nuevo Acuerdo de
Capital.
En Noviembre de 2005 se publicó una versión actualizada del NAC (International
Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework)
que incluye una versión actualizada del Amendment to the Capital Accord to
incorporate market risks . Estos cambios se dieron para clarificar la aplicación de
NAC en las operaciones de trading y sobre los dobles defaults.
Los resultados del último estudio de impacto realizado (QIS 5) fue publicado en Mayo
de 2006, y contó con la participación de 31 países (382 bancos) entre los que se
encuentran Perú, Brasil y Chile representando a la región latinoamericana.
El Comité de Basilea ha considerado que el Acuerdo entre en vigencia para los
países miembros del G-10 en diciembre de 2006 en el caso del Método
Estandarizado e IRBF y en diciembre de 2007 en el caso del IRBA.
Basilea I Vs. Basilea II
Principales Diferencias entre Basilea I y Basilea II
BASILEA I (1988)
Estructura basada en un Pilar
BASILEA II (2003)
Se establecen 3 Pilares:
1. Requerimientos mínimos de capital
2. Revisión de la entidad supervisora
3. Disciplina de mercado
Medición del Riesgo Crediticio :
aplicación de ponderaciones dadas
por el regulador
Riesgo Crediticio: aplicación de
ponderaciones
externas
(calificadoras) o por métodos
internos.
Cálculo del Riesgo Crediticio por
medio del enfoque estandarizado
Cálculo del Riesgo Crediticio
mediante 3 métodos:
1. Estandarizado
2. IRB (fundacional)
3. RB (avanzado)
Principales Diferencias entre Basilea I y Basilea II
BASILEA I (1988)
BASILEA II (2003)
Incorpora la medición del Riesgo de
Mercado desde 1996
Permanece igual
No incorpora la medición del
Riesgo Operativo
Incorpora la medición del Riesgo
Operativo
Países de la OECD reciben un
trato preferencial
No existe trato diferenciado para
los países miembros de la OECD
No incluye posibilidad de
requerimiento adicional por otros
riesgos
El Pilar 2 da la posibilidad al ente
supervisor de requerir mayor capital
por otros riesgos (ej. Concentración de
mercado)
Principales Diferencias entre Basilea I y Basilea II
Capital Regulatorio
RC + RM
>=
8.0%*
Donde:
RC: Activos Ponderados por Riesgo
Crediticio
RM: Activos Ponderados por Riesgo
de Mercado
* En Perú el nivel establecido es de 9.1%
Ahora
Capital Regulatorio
NRC + RM + RO
>=
8.0%
Donde:
NRC: APRC calculado bajo alguna de las nuevas
metodologías
RM:
Activos Ponderados por Riesgo de Mercado
RO:
Activos Ponderados por Riesgo Operativo
Capital Regulatorio: Se mantiene la definición de
Basilea I
Principales Diferencias entre Basilea I y Basilea II
Considerando el caso de un crédito comercial:
Crédito
Provisiones
Crédito Neto (CN)
Ponderador (P)
APR (P x CN)
Cap. Regulatorio
Min (8% X APR)
BASILEA
I
BASILEA II
ESTANDARIZADO
BASILEA II
IRB
102
102
102
2
2
100
100
1
[0.2, 0.5, 1, 1.5]
F (PD, LGD, EAD,
M) [0 ... 6]
100
[20, 50, 100, 150]
[0 ... 612]
8
[1.6, 4, 8, 12]
[0 ... 49]
Basilea II: Objetivos y
Beneficios
Principales objetivos
El NAC plantea métodos integrales del cálculo del requerimiento
patrimonial que incorporan:
1.
2.
3.
Una medida más sensible al riesgo, al reconocer la naturaleza
de cada operación, el riesgo subyacente del deudor y las
características específicas del mitigante.
Esquemas que ayudarían a homogeneizar los parámetros y los
términos a utilizar a nivel internacional.
Metodologías internas que permiten reconocer las pérdidas no
esperadas (capital) y las pérdidas esperadas (provisiones) como
parte de un cálculo sobre la misma distribución de pérdidas.
Beneficios del Nuevo Acuerdo de Capital
Incentivos para la formación de precios
Mayor solidez y estabilidad del sistema financiero
* Mejor asignación de recursos
* Promoción de la transparencia en la información
Herramienta de supervisión que incentiva un diálogo permanente entre
entidades supervisoras y supervisadas
Visión a Futuro del NAC
Basilea II refleja una tendencia que será el estándar internacional
en el mediano plazo:
NAC en EUROPA y USA
Presión sobre países emergentes
Bancos locales
Sucursales
Bancos locales
Competencia doméstica aumenta presión sobre bancos
PRESIÓN SOBRE EL SUPERVISOR
RIESGO : No adecuarse paulatinamente al esquema internacional y
luego no tener un plazo prudente para preparar al sistema financiero
Pilar I: Cálculo del
Requerimiento de Capital
Riesgo Crediticio
Existen 2 metodologías para su medición:
Versión simplificada
Método Estandarizado
(Comerciales = 100%)
Versión completa
Fundamental
Método de Modelos Internos
Avanzado
Riesgo Operativo
Existen 3 metodologías para su medición:
Método del Indicador Básico (función de ingresos netos)
Método Estándar (en función de líneas de negocio)
Método de Medidas Avanzadas (cálculos probabilísticos)
Requerimiento de Capital por
Riesgo de Crédito:
Método Estandarizado
Método Estandarizado
El esquema estandarizado establece ponderadores en función
del riesgo de cada tipo de exposición y la clasificación externa de
la contraparte.
La clasificación de cada deudor estaría dada por empresas
clasificadoras externas y estaría asociada a la probabilidad de
incumplimiento de la exposición.
Se reconoce la naturaleza de la técnica de mitigación de riesgo:
1.Se ajusta la exposición por volatilidad (préstamos en efectivo = 0%)
2.Se ajusta el valor del colateral por :
I. Volatilidad en el precio
II. Diferencia de tipo de cambio entre la exposición y el mitigante
3.El valor ajustado es ponderado según el tipo de exposición (si no se cuenta
con colateral, la exposición es ponderada luego del Paso 1)
Ponderadores de Riesgo
Asocia el riesgo de cada tipo de exposición a una ponderación:
Ponderadores de Riesgo
Consumo y MES: 75% (deuda menor a 1 millón de euros)
Hipotecario: 35%
Hipotecario Comercial: 100%
Vencida: porción no garantizada vencida por más de 90 días
150% si provisión específica < 20% de la deuda
100% si provisión específica >= 20% de la deuda
Categorías de Mayor Riesgo: 150%
Otros Activos: 100%
Activos Fuera del Balance: ajustados por factores de conversión
Madurez de hasta un año CCF = 20%
Madurez mayor a un año CCF = 50%
También existen casos donde se usa un CCF de 100%
Créditos del cartera minorista
Criterios de clasificación en la cartera minorista:
1. Beneficiario del crédito:
– Crédito otorgado a una persona natural o una pequeña empresa.
2. Criterios específicos del producto:
– Créditos rotativos, créditos al consumidor, créditos de cuotas mensuales,
créditos y promesas de crédito para pequeñas empresas
3. Granularidad:
– La cartera minorista debe tener una buena diversificación: La supervisión
puede, por ejemplo, exigir que el monto total de los créditos otorgados a
un cliente no exceda un determinado porcentaje del volumen minorista (
sin créditos con una mora de más de 90 días).
Técnicas de Mitigación de Riesgo Crediticio
Los mitigantes reconocidos son:
Garantías reales elegibles (“collaterals”)
Garantías personales elegibles (“guarantees”)
Derivados crediticios
Existen 2 enfoques para el tratamiento de las garantías reales:
El método simple
El método integral (comprehensive)
En el caso de las garantías personales y derivados crediticios el
tratamiento es único.
Técnicas de Mitigación de Riesgo Crediticio:
Garantías Reales
El Método Simple
El ajuste del colateral mitigando la exposición se sustituye por la
ponderación de la contraparte
El Método Integral
E* = Max {0, [E × (1 + H e ) − C × (1 − H c − H fx )]}
E* = la exposición luego de mitigación
E = valor de la exposición
He= ajuste apropiado para la exposición
C = valor del colateral
Hc= ajuste apropiado para el colateral
Hfx=ajuste apropiado por tipo de cambio
Los ajustes
pueden ser
tomados del NAC
o calculados por
la propia entidad
Técnicas de Mitigación de Riesgo Crediticio
Técnicas de Mitigación de Riesgo Crediticio:
Cálculo de los haircuts
• La definición de los haircuts se realiza:
– Mediante el uso de haircuts definido por el ente
supervisor
– Mediante estimación propia del banco
• Uso de estimaciones de haircuts propias del banco o
modelos VaR-(estos últimos sólo para operaciones de
mercado abierto con pacto de recompra)
• Requisitos cualitativos (uso de los datos para la gestión de
riesgo, controlado por la revisión interna) y
• Requisitos cuantitativos (periódo histórico de observación 1
año, nivel de confidencia 99%, tiempo mínimo de tenencia,
nuevo cálculo mínimo cada tres meses)
Haircuts del Supervisor
AAA/AA A-1
A/BBB A-2/A-3
obligaciones bancarias
no calificadas
BB
Madurez Residual
hasta 1 año
1 a 5 años
más de 5 años
hasta 1 año
1 a 5 años
más de 5 años
todos
Acciones de un índice principal
Otras acciones cotizadas en una Bolsa
Garantía en efectivo
Oro
Recargo para riesgo de moneda extranjera
Soberanos
0.5%
2%
4%
1%
3%
6%
15%
Otros
1%
4%
8%
2%
6%
12%
15%
25%
0%
15%
8%
• Tenencia supuesta de 10 días, re- evaluación y
remargen diario
• Haircut para títulos-valores que no constan en la
lista: 25%
Técnicas de Mitigación de Riesgo Crediticio:
Garantías Personales y Derivados Crediticios
Crédito total (Exposición)
Valor nominal de la garantía
personal
Parte no garantizada del crédito
Parte garantizada del crédito
Ponderador de riesgo del
prestatario
Ponderador de riesgo del
garante
Requerimiento de Capital por
Riesgo de Crédito:
IRB
Modelos Internos (IRB)
Existen 2 esquemas de Modelos Basados en
Clasificaciones Internas (Internal Ratings-Based,
IRB):
IRB Fundamental (FIRB): Entidades que sólo
cumplen con información y requerimiento para el
cálculo del PD
IRB Avanzado (AIRB): entidades que cumplen con
información y requerimientos para estimar PD, LGD,
EAD.
Categorías de Exposiciones
Los activos se dividen en las siguientes líneas de
negocio:
Project Finance
Object finance
•Comercial ( 5 sub - categorías)
Commodities Finance
•Soberanos
Income-Producing Real
•Sistema Financiero
Estate
High-volatility Commercial
•Consumo (3 sub - categorías)
Real Estate
•Valores
•Compra de Cuentas por Cobrar (2 sub - categorías)
Categorías de Exposiciones
Los activos se dividen en las siguientes líneas de
negocio:
Comercial ( 5 sub - categorías)
Soberanos
Sistema Financiero
Consumo (3 sub - categorías)
Valores
1. Hipotecarios
2. Créditos revolventes
3. Otras exposicones
de consumo
Compra de Cuentas por Cobrar (2 sub - categorías)
Sub-Categorías de Créditos de Consumo
Los créditos de consumo deben cumplir con las siguientes
características:
Exposición a personas naturales o pequeñas empresas con
exposición menor a 1MM euros.
Un número significativo de exposiciones (la administración del
crédito no se realiza de manera individual).
Tipos de exposición:
Hipotecarios
Créditos revolventes: La exposición a un individuo debe ser <= 100,000
euros. El ingreso por margen futuro (FMI) deberá cubrir la suma de
pérdidas futuras y dos desviaciones estándar de la pérdida anualizada del
portafolio.
Otros créditos de consumo
Parámetros Básicos
Los modelos internos del NAC se basan en los
siguientes parámetros:
Probabilidad de incumplimiento (PD, Probability of Default)
Pérdida dado el incumplimiento (LGD, Loss Given Default)
Exposición al incumplir (EAD, Exposure at Default)
Madurez (M, Maturity)
Modelos internos: Mapeo
Carga de
Capital
IRB Fundamental
IRB Avanzado
Fómula:
Pérdida
Esperada
f (PD, LGD, EAD, M)
1
2
3
4
5
6
7
Mecanismo
de
Calificación
Interna
CUALITATIVO
CUANTITATIVO
8
Default
Estimación de PD
t
Deuda Vigente
Deudor
t+1
t+n
Estimación Deuda
Vigente
Estimación Deuda
Default
Promedio anualizado “n” periodos
Metodologías Diversas:
Matriz de Migración,
Modelos Probabilísticos,
etc
PD
Clasificaciones Internas
Modelos internos: Mapeo
Carga de
Capital
IRB Fundamental
IRB Avanzado
Fómula:
Pérdida
Esperada
f (PD, LGD, EAD, M)
1
2
3
4
5
6
7
Mecanismo
de
Calificación
Interna
CUALITATIVO
CUANTITATIVO
8
Default
Estimación de LGD
Colateral
Elegible
Colateral
tipo 1
Colateral
tipo 2
Colateral
tipo n
Estimación de Proporción Recuperada Neta (REC)
LGD ≈1-REC
Estimación de EAD
Deuda Directa
EAD=Monto de Exposición
Líneas no
Utilizadas
(LNU)
Cálculo de
cambio de
uso al
momento
de default
(∆UMD)
Deudas
Contingentes
(DC)
Cálculo de
proporción
de deuda
impaga
al default
(PDI)
Deuda Indirecta
EAD=LNU*∆UMD
EAD=DC*PDI
IRB Formulas
 1 − e ( −50xPD)
Correlación(ρ ) = 0.12 × 
− 50
−
1
e

 1 − e (−50xPD ) 

 + 0.24 1 −

− 50



1− e

Ajuste por tamaño de compañía (S = venta del año):
 min{50, max{S,5}− 5}
Correlacionn(PD, S) = R − 0.04 1 −

45


Maturity Adjustment (b) = (0.11852 − 0.05478 × log (PD ))
2
Req.

 
 (1 + (M − 2.5 )× b(PD))

  ρ 
1

 × EAD
 × G(0.999) − PD  ×
× G(PD) + 
(K) = LGD ×  N





(1 − 1.5 × b(PD)) 
−ρ

  1− ρ 
  1



EL = PD × LGD × EAD
Conceptos Básicos
Probabilidad de Pérdida
Distribución de Pérdidas
NAC
µ
Pérdida
Esperada
0
Probabilidad = 0.01%
f(σ )
Pérdida no Esperada
EVENTO DE QUIEBRA DE LA ENTIDAD
ω
Pérdida bajo
escenario pesimista
Monto de Pérdida
Pérdida Esperada (media de la distribución): cargada a las provisiones
Pérdida no Esperada (función de la desviación estándar): cubierta por el capital
Pérdida bajo escenario pesimista (parte de la cola de la distribución): se previene
por incorporación de límites (99.9% de nivel de confianza)
Parámetros para Créditos Soberanos,
Sistema Financiero y Comerciales
PD: el mayor entre el PD asociado a la calificación interna del último año
del deudor y 0.03%.
LGD:
Método Fundamental: Créditos no colateralizados 45% (subordinados 75%)
Colateralizados LGD*= Max {0,LGDx (E*/ E) }
E= Exposición , E*= Exposición mitigada según
método estandarizado
Método Avanzado: Será aproximado como un porcentaje del EAD
EAD: medido como el monto de deuda legal con el banco (sin netear
provisiones)
HVCRE tiene correlaciones entre 0.12 y 0.30
Reconocimiento del Colateral Elegible en el FIRB
En los casos en los que el ratio del valor del colateral (C) y
nivel de exposición (E) sea menor a un límite (C*) se asigna
el LGD para las exposiciones no colateralizadas
Cuando el ratio C/ E exceda un segundo límite más elevado
(C**) el LGD se asignará de la siguiente manera:
Colateral Financiero Elegible
(Método Estandarizado)
Cuentas por Cobrar
Hipotecas Comerciales y
Residenciales
Otro Colateral*
LGD Mínimo
Nivel Mínimo de
Colateral (C*)
Nivel Requerido para
reconocimiento del LGD (C**)
0%
35%
0%
0%
n.a
125%
35%
40%
30%
30%
140%
140%
*Excluye activo físico afquirido po el banco como resultado del incumplimiento de una deuda.
Parámetros para Créditos de Consumo
No existe una distinción entre metodología para este tipo de exposición
PD: es el mayor entre el PD asociado a la calificación de un año del
portafolio de consumo y 0.03%.
LGD: la entidad debe brindar un estimado del parámetro asociado al
portafolio.
EAD: medido como el monto de deuda legal con el banco (sin netear
provisiones). En el caso de deuda con nivel de exposición incierto
(revolvente), se debe tomar en cuenta la información histórica y
expectativa del banco.
Activos fuera del balance: las entidades usarán sus propias
estimaciones de los CCFs.
Parámetros Crédito de Consumo
Portafolio Retail no tiene ajuste de maduración
Hipotecas Residenciales: Correlación (ρ) = 0.15
Tarjetas de Credito: Correlación entre 0.02 y 0.11
Otros de Consumo: Correlación entre 0.03 y 0.16
Análisis de sensibilidad de los parámetros
Relación entre PD y Correlación
Correlación
0.24
0.21
0.18
0.15
0.12
0
0.02
0.04
0.06
PD
0.08
0.1
Análisis de sensibilidad de los parámetros
Relación entre PD y Capital (M=2.5)
35%
30%
25%
20%
K(LGD 45%)
15%
K(LGD 65%)
10%
5%
0.91
0.81
0.71
0.61
0.51
0.41
0.31
0.21
0.11
0.01
0%
Análisis de sensibilidad de los parámetros
Relación entre PD y Provisiones
(LGD=45%, M=2.5)
0.91
0.81
0.71
0.61
0.51
0.41
0.31
0.21
0.11
0.01
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Relación entre Requerimientos de Capital
y Provisiones
Variaciones en Requerimiento de Capital y
Provisiones
25%
50%
20%
40%
15%
30%
12.06
10%
20%
5%
10%
2.29
PD
0.91
0.81
0.71
0.61
0.51
0.41
0.31
0.21
0.11
0%
0.01
0%
K (99.9%)
Prov
Análisis de sensibilidad de los parámetros
Relación entre Madurez y Capital
(PD=0.01, LGD=45%)
10.00%
9.00%
8.00%
7.00%
6.00%
4.60
4.20
3.80
3.40
3.00
2.60
2.20
1.80
1.40
1.00
5.00%
Análisis de sensibilidad de los parámetros
25.00%
Capital
Se beneficia a la pequeña y mediana empresa
20.00%
15.00%
10.00%
5.00%
Ventas = 50M M
Ventas = 5 M M
C onsumo
0.1
0.1
0.09
0.09
0.08
0.07
0.07
0.06
0.06
0.05
0.04
0.04
0.03
0.03
0.02
0.01
0.01
0
0.00%
PD
(decimal)
Requerimientos Mínimos:
El Sistema de Rating
Se entiende por sistema de rating, todos los métodos, procesos controles,
almacenamiento de datos y sistemas de información que soportan la
decisión de riesgo, incluyendo la asignación del rating interno y la
cuantificación de la tasa de incumplimiento y las pérdidas estimadas. Un
sistema de rating es mucho más que la herramienta de rating.
Validar un sistema de rating no es tan sólo validar una herramienta de
asignación de ratings.
El sistema de rating, tanto para retail como para no retail, debe permitir
capturar dos ejes relevantes:
El riesgo de incumplimiento de la contrapartida (PD).
El riesgo específico de la transacción (LGD).
Requerimientos Mínimos:
Las Herramientas de Rating
Los ratings deben estar actualizados, al menos anualmente (para no retail).
Un rating externo puede ser un factor muy relevante a la hora de determinar
el rating interno sin embargo la entidad debe garantizar que adicionalmente
se utiliza otra información relevante.
Cuando se utilizan modelos estadísticos:
El banco debe demostrar que los modelos tienen buen poder predictivo,
utilizan las variables adecuadas, no existen sesgos...
Debe existir un ciclo periódico de validación y revisión de los modelos.
El uso de modelos propietarios de terceros no exime de cumplir los
requerimientos en cuanto a validación y documentación.
Requerimientos Mínimos:
La Alta Dirección, Auditoría, ...
Los aspectos relevantes del sistema de rating deben ser aprobados por la alta
dirección.
La dirección debe tener un buen entendimiento del sistema de rating. El reporting a
la alta dirección debe incluir información sobre el perfil de riesgos (distribuciones
por ratings, migraciones, tasas de PD’s y LGD’s...).
El banco debe tener unidades independientes para el diseño, implementación,
seguimiento y calibración de las herramientas.
La auditoria interna debe revisar, al menos anualmente el sistema de rating del
banco. Adicionalmente el supervisor puede exigir la revisión por un auditor externo.
Los rating internos y las estimaciones de incumplimiento y pérdidas esperadas
deben tener un papel esencial en la política de aprobación de riesgos, gestión del
riesgo, asignación de capital económico...
Las entidades pueden utilizar diferentes estimaciones de parámetros (PD’s,
LGD’s...) para usos internos (pricing, capital económico...).
Requerimientos Mínimos:
Uso de ratings y modelos
El sistema de rating debe haberse utilizado históricamente al menos
durante los últimos 3 años.
Las PD’s, LGD’s y EAD’s deben ser estimaciones medias de largo plazo.
Las reestimaciones de PD’s, LGD’s y EAD’s al menos deben realizarse
anualmente.
Se admite en la estimación de las PD’s LGD’s y EAD’s usar tanto datos
internos como externos.
Los supervisores pueden ser flexibles en relación con los datos históricos
anteriores a la fecha de implantación del acuerdo. En tal caso las entidades
deben mostrar a sus supervisores que han ajustado adecuadamente dichos
datos.
Requerimiento de Capital por
Riesgo de Operación
PILAR I: RIESGO OPERATIVO
Definición
Es el riesgo de incurrir en pérdidas directas o indirectas como
resultado de fallas en los procesos internos, fallas del
personal o del sistema o eventos externos.
Tanto el esquema de medición bajo Basilea I como bajo
Basilea II incorporaría la medición de este riesgo como medida
prudencial.
Existen 3 metodologías para su medición:
Método del Indicador Básico (función de ingresos netos)
Método Estándar (en función de líneas de negocio)
Método de Medidas Avanzadas (cálculos probabilísticos)
RIESGO OPERATIVO
Método del Indicador Básico
Es equivalente a un porcentaje fijo (α) de los ingresos brutos
anuales medios de los tres últimos años.
KBIA = GI x α
Donde:
KBIA= Requerimiento de capital en el Método del Indicador Básico
GI = Ingresos brutos anuales medios de los tres últimos años
α = 15%, fijado por el Comité de Basilea
Ingresos brutos: ingresos netos por intereses más otros
ingresos netos ajenos a intereses (medida bruta de cualquier
provisión dotada, excluye los beneficios / pérdidas realizados
de la venta de valores de la cartera de inversión y excluye
partidas extraordinarias o irregulares).
RIESGO OPERATIVO
Método Estandarizado
En este enfoque, las actividades de la entidad se dividen en 8
líneas de negocio. Dentro de cada línea, el ingreso bruto es
indicador para aproximar la magnitud del negocio operacional y,
por lo tanto del riesgo de operaciones.
KTSA = Σ(GI1-8 x β1-8)
Donde:
KTSA = Requerimiento de capital en el Método Estandarizado
GI1-8 = Ingresos brutos anuales medios de los tres últimos años para
cada línea de negocio
β1-8 = porcentaje fijado por el Comité de Basilea
RIESGO OPERATIVO
Método Estandarizado
Tabla de ponderadores por línea de negocio:
Línea de Negocio
Finanzas corporativas
Negocios y ventas
Banca minorista
Banca comercial
Liquidación y pagos
Servicios de agencia
Administración de activos
Intermediación minorista
Factor Beta
18%
18%
12%
15%
18%
15%
12%
12%
Pilares II y III
PILAR II: Proceso de Examen Supervisor
La finalidad del segundo pilar es asegurar que cada banco
cuente con procesos internos confiables para evaluar la
suficiencia de su capital, a partir de una apreciación meticulosa
de sus riesgos.
El Comité intenta promover un diálogo más activo entre los
bancos y sus supervisores, para poder actuar con rapidez y
decisión y reducir el riesgo o restaurar el capital cuando se
identifiquen deficiencias.
PILAR II: Cuatro Principios Claves del Examen
Supervisor
Principio 1: Los bancos deben tener un proceso de evaluación de
la suficiencia de capital total en relación a su perfil de riesgo y
una estrategia para mantener sus niveles de capital.
Principio 2: Los supervisores deben examinar y evaluar las
estrategias y valoraciones internas de la suficiencia del capital de
los bancos, así como asegurar la aplicación de los coeficientes
de capital de supervisión.
PILAR II: Cuatro Principios Claves del Examen
Supervisor
Principio 3: Los supervisores deben asegurar que los bancos
operen por encima de los coeficientes mínimos de capital
regulador y tener la habilidad de exigir a las entidades que
mantengan capital en exceso del mínimo.
Principio 4: Los supervisores deben procurar intervenir temprano
para evitar que el capital descienda por debajo de los niveles
mínimos necesarios para cubrir las características de riesgo de
un banco particular, y exigir una acción correctiva inmediata
cuando el capital no está en el nivel requerido.
Basilea II: Un Nuevo Enfoque de
Supervisión
SUPERVISIÓN
IN SITU
TRANSPARENCIA
- Mantener la revisión de cartera
- Reafirmar la supervisión de procedimientos y
mecanismos de control interno
- Fortalecer la evaluación de las garantías
SE COMPLEMENTAN
SUPERVISIÓN
EXTRA SITU
- Estimación de modelo benchmark
- Calibración de parámetros (PD, LGD, EAD)
- Seguimiento y validación (stresstesting y
backtesting)
SE DEBE REFORZAR LOS PROCEDIMIENTOS IN-SITU E
INTENSIFICAR Y ESPECIALIZAR LOS PROCESOS EXTRA-SITU
PILAR III: Disciplina de Mercado
Establece que todo banco debe poseer una política formal de
divulgación aprobada por el directorio. Dicha política deberá
reflejar los objetivos y la estrategia del banco para el anuncio
público de información sobre su condición y rendimiento
financieros. Se establecen las siguientes categorías de divulgación:
•Anuncios básicos. Aquellos que comunican información vital para todas
las instituciones y debe ser proporcionada cuando sea pertinente.
•Categorías suplementarias. Son importantes para algunas, pero no
todas las instituciones, dependiendo del tipo de riesgos que asumen y
los métodos utilizados para calcular el requerimiento de capital.
PILAR III: Disciplina de Mercado
Señala criterios cualitativos y cuantitativos para la publicación de
información referente a la estructura de capital de la entidad y la
metodología para determinar el grado de adecuación.
Por último, presenta los requisitos y recomendaciones para la
divulgación de información sobre cuatro riesgos bancarios claves:
el riesgo crediticio, de mercado, operativo y de tasa de interés.
QIS 5: Impactos del NAC
Participantes del QIS 5
Metodología de Participantes
Riesgo Operacional: G-10
Impacto General del NAC
Experiencias Internacionales
de Implementación del NAC
Estados Unidos: Postergación en la
Implementación de Basilea II
Estados Unidos anunció en setiembre de 2005 que postergaría la
implementación de Basilea II por un año.
Únicamente unos 20 bancos americanos estarán permitidos de
adoptar Basilea II siendo el A-IRB y el AMA las únicas
alternativas permitidas.
Estos bancos recién serán autorizados para utilizar estas
metodologías en el año 2009 y hasta ese momento
permanecerán en Basilea I.
Adicionalmente, tendrán 2 años con pisos en el requerimiento de
capital y recién a partir de 2011 podrán aplicar las metodologías
sin restricciones.
Estados Unidos: Postergación en la
Implementación de Basilea II
Adicionalmente, se viene discutiendo la posibilidad de
implementar un esquema de requerimiento de capital conocido
como Basilea IA el cual sería utilizado por las instituciones
financieras que no adopten Basilea II.
Este esquema resulta en muchos aspectos similar al Método
Estandarizado de Basilea II. Las principales diferencias son las
siguientes:
No incluye una carga de capital por riesgo operacional.
Expande el rango de colaterales y garantes admisibles.
Incorpora un CCF de 10% para compromisos de corto plazo.
U.E.: Cronograma Inalterado
Los países de la Unión Europea siguen firmes con su calendario
de implementación, el cual se resume en la siguiente tabla:
Japón y otros sistemas financieros
desarrollados mantienen su Calendario
Japón: A pesar de ciertos rumores sobre una posible
postergación de la implementación del NAC en Japón, los
reguladores japoneses aclararon que mantendrán los planes de
implementación previstos.
Fecha
Metodología
Marzo 2007
Método
Estandarizado, FIRB
Marzo 2008
AIRB, AMA
Canadá: Pese a que después de la postergación de Estados
Unidos, muchos agentes consideran que Canadá deberá seguir
los pasos de su vecino del sur, las autoridades canadienses han
afirmado que mantienen intacto su cronograma de
implementación que es exactamente igual al de la Unión
Europea.
Japón y otros sistemas financieros
desarrollados mantienen su Calendario
Hong Kong: También ha anunciado que pese a las indefiniciones
en China, implementará Basilea II con el cronograma propuesto
en el NAC.
Israel: Completará la implementación del NAC uno o dos años
después de los países de la Unión Europea, es decir, entre 2009
y 2010.
América Latina:
Calendario de Implementación de Chile
Chile es el único país de la región que ha publicado una hoja de
ruta de cara a Basilea II pero en esta etapa aún no ha definido el
inicio de la aplicación de modelos para riesgo de crédito ni
operacional.
Año
Actividades
Ejercicios de simulación del impacto cuantitativo de los riesgos de
crédito, de mercado y operacional
2005
2° semestre
Incorporación del riesgo de mercado sobre la base del enfoque
estandarizado
Aplicación del límite de capital con activos ponderados por riesgo
de crédito y con riesgo de mercado
Ejercicios de tensión o de estrés del capital
2006
Opción de presentar a la SBIF modelos internos de valor en riesgo
de mercado para su evaluación y autorización
Aplicación del límite de capital con activos ponderados por riesgo
de crédito y con riesgos de mercado y operacional
2007
Entrega de información por parte de los bancos en relación con su
propiedad y gestión, políticas de riesgo, riesgos y capital
Basilea II: El Nuevo Acuerdo de
Capital
Octubre 2006