1. Ciencia

“acto de habla”, estableciendo que esta diferencia
pragmática empieza por esclarecer cómo en la
constitución del lenguaje una cosa son las “reglas
del lenguaje” y otra las “convenciones”.
La hipótesis central de Searle, en cuanto a
las “reglas”, consiste en que la semántica de un
lenguaje puede ser contemplada como una serie
de sistemas de reglas constitutivas y que los actos
ilocucionarios son actos realizados de acuerdo con
esos conjuntos de reglas constitutivas. Uno de sus
propósitos también lo es formular un conjunto
de reglas constitutivas para un cierto género
de actos de habla, tal como lo intenta cuando
analiza el acto ilucocionario de prometer donde
da respuesta a la pregunta sobre las condiciones
que son necesarias y suficientes para que se haya
realizado el acto de prometer en la emisión de
una oración dada.
A partir de estos presupuestos John R.
Searle concluye que si “Hablar” es realizar
Actos de acuerdo con un sistema de “reglas
constitutivas” y que si el Acto Ilocucionario es
un acto lingüístico realizado como un sistema
de “reglas constitutivas” acordes con el acto que
se realiza al Hablar; entonces “Hablar” es realizar
cierta forma de comportamiento gobernado por
“reglas”, es actuar de acuerdo con un sistema de
“reglas constitutivas”, es realizar Actos de Habla
sometidos a ciertas condiciones y a ciertas reglas.
Las “reglas del lenguaje” cumplen un
importante papel en el proferir “actos de habla”,
precisando de las convenciones lingüísticas.
Pero como no siempre el hablante dice
exactamente lo que quiere decir a través de las
convenciones en un acto lingüístico fáctico, sin
poder así alcanzar el ideal de expresabilidad,
entonces las reglas entran a compensar dicha
insuficiencia rectificando o creando convenciones
y utilizando signos para-verbales y extra-verbales
con el fin de que el acto de habla consiga su
propósito.
Con respecto al Significado, Searle explica
cómo si cuando se habla se quiere decir algo
mediante lo que se dice, de lo que se dice (emite) se
dice característicamente que tiene un significado.
Lo que se emite al hablar con la intención de
comunicar algo tiene un significado, en donde la
clave está en la intención. El significado de un acto
de habla está en el reconocimiento de la intención
del hablante por parte del oyente.
El modelo de Searle comprende la noción de
los actos de habla, el principio de expresabilidad
(toda cuestión que quiera decirse es posible
expresarla), lo que el hablante quiere e intenta
decir, lo que la oración emitida significa, lo que
el oyente comprende y lo que son las reglas que
gobiernan los elementos lingüísticos.
En el clásico ejemplo de Searle se incluye un
hablante, un oyente, una emisión del hablante, un
contexto y una intencionalidad, donde el hablante
emite una de las oraciones siguientes: 1.Juan fuma
habitualmente. 2. ¿Fuma Juan habitualmente? 3.
¡Juan, fuma habitualmente! 4. ¡Pluguiese al cielo
que Juan fumara habitualmente!557
Indaga sobre cómo caracterizar o describir
la emisión por parte del hablante de una de las
anteriores oraciones, ya que característicamente
el hablante está diciendo algo y no meramente
profiriendo palabras.
Al emitir 1., un hablante está haciendo una
aserción; en 2., está planteando una pregunta;
en 3., está dando una orden y en 4., (modalidad
un tanto arcaica) está expresando un anhelo o
deseo. Y al realizar cada uno de estos cuatro actos
diferentes que son los “actos Ilocucionarios” (1.
“aserción”, 2. “interrogación”, 3. “orden” y 4. “deseo”)
el hablante realiza otros ciertos actos, comunes a
los cuatro, que son los “actos de emisión” (proferir
palabras) y los “actos proposicionales”, ya que “se
refiere a”, “menciona o designa” un cierto objeto
y “predica” la expresión “fuma habitualmente” del
objeto referido; es decir, Referir y Predicar.
“Sin esta distancia pragmática entre proposición
formulada lingüísticamente y acto de habla, ¿cómo
sería posible la traducción de unos lenguajes a otros
y el acuerdo comunicativo entre culturas cuyos
sistemas lingüísticos, si atendemos a Sapir, deberían
ser inconmensurables?, ¿cómo se explicaría la
capacidad de un sujeto para alterar las convenciones
de su propio lenguaje?”556
El “acto de habla” de Searle, a medio camino
Algunas críticas558que se le hacen a la teoría
de los Actos de Habla de Searle podrían resumirse
en:
Que poco se avanza al afirmar que “oración” y
“acto de habla” están indisociablemente unidos, si
luego hay que acabar concediendo que esta unión
está siempre a merced del contexto, máxime si
556 Ibid., pág. 119
557 SEARLE, John R. Actos de Habla. Policopiado Uniquindío. Cap. II, pág. 31.
558 ESCANDELL, Vidal M. Victoria, Op. cit., pág.89
PRAGMÁTICA empírico-analítica
653