1. Espiritual

24 ECONOMIA&DINERO
@pulso_tw
facebook.com/pulsochile
Lunes 20 de octubre de 2014 • www.pulso.cl
ENTREVISTA CON DIRECTOR DE
ESTRATEGIA DE IM TRUST-CREDICORP CAPITAL
Matías Braun:
“Si terminado el
ciclo actual nos
quedamos
creciendo a 3% o
3,5%, estaremos en
un gran problema”
—Critica que el BC haya adoptado un
sesgo neutral tras última baja de tasas,
ya que no ve segura la reactivación.
—Cree que es crucial el manejo de las
expectativas por parte del gobierno, las
que de momento no muestran mejoría.
Una entrevista de
VICTOR PETERSEN
A
JUICIO de Matías Braun, economista y director de estrategia de IM Trust-Credicorp Capital, el aporte de la política monetaria a la reactivación de la economía
chilena, tras la baja de tasas a 3% ejecutda por el Banco Central el jueves
pasado, ya se completó, y con ello, es
el gobierno ahora quien tiene que tomar la manija para convencer al sector privado que existen mejores perspectivas.
En esa línea, sostiene que el Ejecutivo debiera aplicar sus reformas
gradualmente, y que la laboral se
podría atrasar un año para esperar un
mejor ciclo de actividad y así no correr el riesgo de que tras el proceso
de desaceleración, nuestro país quede estancado en un ritmo de expansión en torno al 3%.
¿Concuerda con la decisión del
BC de recortar la Tasa de Política Monetaria (TPM) a 3% y terminar con el sesgo expansivo?
—La baja de tasas es adecuada y es
lo que estaba esperando la gente,
eso es bastante claro. Sin embargo,
haber cambiado el sesgo a neutral, versus una visión de que se podría seguir reduciendo, la verdad
es que no lo entiendo mucho, porque no es tan claro.
¿En qué sentido?
—Si uno empieza a mirar las cosas
que están pasando afuera, claramente está un poco peor de lo que
estaban hace un tiempo. Entonces,
no veo por qué había que cambiar
el sesgo. No lo hubiese hecho, aún
cuando hubiese tomado la misma
decisión de bajar la tasa de interés,
porque no me hubiese amarrado a
la señal de que no se seguirá recortando las tasas.
¿Y hasta cuánto a su juicio debió
haber bajado la tasa entonces?
—No, yo lo único que habría hecho
en esta ocasión es no cambiar el sesgo. Eso implicaría la posibilidad
fácil de una baja más, sin tener que
dar (luego) un argumento muy poderoso para hacerlo.
¿El BC tomó la decisión de cambiar el sesgo debido al panorama inflacionario?
—La inflación efectivamente ha
estado bastante alta y no es obvio
que vaya a bajar muy rápido, aún
cuando de aquí a un año más realmente estará bastante más abajo.
Lo que pasa es que hay distintos elementos contrapuestos. Uno es que
al retail le queda todavía bastante
por desacelerarse, el desempleo
está subiendo bastante, los salarios empezaron a caer, y por tanto
a toda la parte no transable de la inflación le queda todavía. Y la parte transable ha tenido de todo, pero
la depreciación del tipo de cambio
la ha impulsado hacia arriba, aunque ahora esa depreciación debería terminar y eso, unido a la baja
del petróleo, debiera comenzar a tener un efecto sobre la inflación.
Ciertamente que iremos convergiendo a la normalidad.
¿Eso daría espacio para converger a una TPM neutral más adelante?
—Lo que pasa es que si bien está la
inflación convergiendo a la normalidad, la actividad se va a mantener
bastante baja en los meses que vienen, e incluso no sería extraño ver
uno o dos números negativos en
los próximos Imacec. Entonces lo
que habría hecho, insisto, es seguir
con el sesgo a la baja y recortando
la tasa, porque si bien se controla la
inflación, el crecimiento no.
¿Por cuánto tiempo cree que se
mantendrá en este nivel la TPM?
—Hacia fines de 2015 ya deberíamos estar normalizando la tasa,
porque el ciclo estará un poco rebotando en actividad. Hay que recordar que también está todo el impulso fiscal, que es mucho más grande de lo que se esperaba. Además,
si se considera la inversión pública prevista, el efecto será mucho
mayor aún.
Actividad y expectativas
En el mercado se ha hablado
que el aporte fiscal al PIB 2015
estará en torno al medio punto.
¿Cuánto será el aporte de este
impulso monetario de 200 puntos base menos?
—Las tasas están a niveles realmente mínimos, y eso tiene un
efecto en la inversión. Pero siempre y cuando haya expectativas
de crecimiento futuro. O sea, las
tasas pueden estar muy, muy bajas, pero si el futuro no se ve tan
bueno y en forma permanente, el
impulso no es tan obvio. Entonces,
lo que hay que empezar a ver es
cómo están las expectativas de los
empresarios. Si éstas empiezan a
rebotar, uno estaría un poco más
seguro de que el efecto monetario
será mayor, pero hasta el momento tanto las de empresarios como
las de los consumidores no muestran un signo de recuperación importante. Ahí jugará un rol fundamental el gobierno, quien debe
demostrar y convencer que saliendo de este ciclo la tasa de crecimiento potencial será la misma
que antes, porque o si no se puede tener todo el estímulo monetario que quieras, y el efecto será limitado.
PIB potencial que ya bajó.
—En opinión de los expertos de la
comisión, pero no es obvio que lo
haya hecho. A mi juicio tal vez no
bajó tanto.
Con ello, ¿será suficiente el
aporte monetario entonces?
—La cosa cíclica se va a recuperar.
Pero la pregunta es si a fines del
próximo año tendremos una tasa
de crecimiento mirando hacia adelante algo parecido al potencial. O
sea, si se sigue pensando que lo
normal es crecer al 4,5% o 4,75%,
está bien. Pero si terminado el ciclo actual nos quedamos creciendo al 3% o 3,5%, estaremos en un
problema grande.
¿Por qué, cuál es el peligro?
—No es razonable conformarse
con un crecimiento del 3%, porque si Chile crece a ese ritmo permanentemente, EEUU al 3% es
más atractivo y mejor nos vamos
a invertir allá. En ese sentido el rol
de la política monetaria es suaviAPORTE MONETARIO
“Las tasas pueden
estar muy bajas, pero si
el futuro no se ve tan
bueno, el impulso no es
tan obvio”.
REFORMA LABORAL
“Sería lo correcto
aplazarla por lo menos
un año, cuando quede
claro que estamos
recuperándonos”.
TASA DE INTERÉS
“Que el BC haya
cambiado el sesgo a
neutral la verdad es
que no lo entiendo
mucho”.
zar el ciclo, pero nunca generará
que terminado el ciclo volveremos al potencial. El BC ya hizo su
pega.
¿El peligro de quedarse en el 3%
concuerda con el concepto de
“nueva mediocridad” acuñado
por el FT para nuestro país?
—Tal vez fue un poco agresivo en
su comentario, pero algo hay de
eso. Claramente las perspectivas
cambiaron, y es rol del gobierno
convencernos de que no lo han hecho. Y creo que hay argumentos,
como ocurrió con la reforma tributaria, donde la gente se convenció de que al final como salió no es
el fin del mundo.
¿Y la reforma laboral?
—Definitivamente va a impactar.
Pero no hay que pensar que estamos en el óptimo. Estamos con
una legislación laboral que protege bastante poco al trabajador y
eso tampoco es razonable. El problema es que ahora se está pasando la mano. De todas formas, mirando el contexto cíclico, probablemente toda la discusión laboral
de verdad tienda a extenderse hacia adelante.
¿Le parecería oportuno?
—Creo que sería lo correcto aplazarla por lo menos un año, cuando
quede claro que estamos recuperándonos. Entonces, las reformas
se pueden implementar, pero de
forma no tan profunda. Ahora insisto, creo que el gobierno tiene
que convencer al sector privado de
que estas reformas no son tan negativas como ellos creen. Hay que
acercar posiciones. Y ese es un tema
más comunicacional.
Con todo, ¿cuánto estima de crecimiento para este año y 2015?
—Este año deberíamos crecer en
torno al 2%, y el próximo entre 3%
y 3,5%.P