1. No category

ASOENERGÍA
CONSIDERACIONES DE LA
DEMANDA SOBRE
LA RESOLUCION CREG 179 2014
Presentación
CREG
Bogotá-Colombia 20 de agosto de 2015
AGENDA
•
•
•
•
•
•
•
•
LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS
BASES DE LA PROPUESTA
COMENTARIOS PROPUESTA
EJEMPLO - REMUNERACIÓN INVERSIÓN Y AOM
MIGRACIÓN NIVEL DE TENSION SUPERIOR
CARGOS DE RESPALDO AUTOGENERACIÓN
CONCLUSIONES
LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES EN QUE SE DEBE DE
BASAR LA METODOLOGIA VIGENTE
• La valoración de los activos debe hacerse a “Valor de
Reposición a Nuevo”.
• El reconocimiento de los costos de AOM y Pérdidas debe
estar acorde con el hecho de activos “nuevos”.
• Las inversiones en reposición de activos, calidad y pérdidas
deben de ser una obligación de los O.R. y deben estar
incluidas en la tarifa.
• La calidad del servicio debe estar acorde con esa condición
de “Activos Nuevos”.
• La aplicación de tasas de rentabilidad (WACC) deben estar
acordes con los riesgos del mercado y del país.
3
METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS
REALIDAD Y DEFORMACIONES
• Vigente desde el año 2008 ( más de 7 años)
• Valor de Reposición a Nuevo: La valoración que se hizo en
el 2008 se desarrolló ponderando con el factor del 90% los
precios de mercado del año 2002 y con el factor del 10% los
precios de mercado del año 2008, a pesar que debería de
haberse efectuado un 100% con los precios del 2008.
• Este hecho ha implicado lo siguiente:
BASE REGULATORIA ACTIVOS (BRA) - (Billones $Col - Dic 2012)
BRA
Valoración UC Valoración UC Valoración UC
VALORACIÓN **
Reconocida (1)
2002 (3)
2008 (2)
2014 (4)
BRA (NT4 - 23%)
5.92
6.03
4.96
4.46
BRA (NT3 - 16%)
4.12
4.30
2.53
2.28
BRA (NT2 - 61%)
15.71
16.30
10.46
9.41
BRA TOTAL
25.76
26.63
17.95
16.16
VARIACIÓN
100%
103%
70%
63%
** Cifras en Billones de pesos de Diciembre de 2012
(1)Valor actual real de activos reconocido por los usuarios. Info: Taller CREG Marzo 2015 [90%
(3) + 10% (2)]
(2) Valor de Activos precios de mercado 2008. Resolución por OR
(3) Valor Activos precios de mercado 2002.
(4) Muestra de las UC valoradas 2014. En pesos Diciembre 2012
4
METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS
REALIDAD Y DEFORMACIONES
• Lo cual ha implicado lo siguiente:
‒ Se podría concluir que el valor de los activos comunes
(UC con igual referencia en las tres valoraciones
realizadas hasta el momento) ha disminuido a la fecha
cerca del 37% con respecto al valor que sirvió de base
para calcular lo que se está aplicando actualmente.
‒ Esta diminución a la fecha no se ha reflejado en la fijación
tarifaria.
5
METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS
REALIDAD Y DEFORMACIONES
• AOM – Pérdidas: No es congruente el hecho que
tarifariamente los costos de AOM y las Pérdidas no se hayan
determinado partiendo de que los activos tienen las
características de “Nuevos”. La metodología actual le
reconoce a los OR el 3.2% del valor de los activos valorados
con los precios del 2008.
AOM RECONOCIDO - (Billones $Col - Dic 2012)
NT **
ANUAL (2)
AOM (1)
AOM%
NT4
0.95
0.16
17%
NT3
0.67
0.08
12%
NT2
2.57
0.34
13%
TOTAL
4.19
0.58
14%
** Cifras Billones de pesos. Diciembre 2012
(1) Aplicando los valores conocidos de AOM por OR por regulación
(2) Anualidad Total Reconocida. Se calculó como la suma de los CAIj y AOM. Sin
terrenos.
6
METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS
REALIDAD Y DEFORMACIONES
• Lo cual ha implicado lo siguiente:
‒ El peso promedio del AOM en la anualidad reconocida,
está cercano al 14%
‒ El AOM que se viene reconociendo está sobrevalorado en
cerca del 10% por la sobrevaloración de los activos y por
el hecho que se está determinando su valor con base a
activos usados y no nuevos como debería de ser.
‒ Resumiendo los dos aspectos anteriores se estaría
presentando una sobrevaloración tarifaria de cerca del
4.0%.
7
METODOLOGÍA ACTUAL - REPOSICIÓN A NUEVOS
REALIDAD Y DEFORMACIONES
• Inversiones en Reposición de Activos en Calidad y
Pérdidas: Al darse un tratamiento permanente de “Activos
Nuevos” estas inversiones deben de ser una obligación del
O.R., y deben de estar cubiertas por la tarifa
• Calidad del Servicio: La calidad del servicio debería de estar
acorde con el reconocimiento de “Activos Nuevos” y eso en
la realidad no viene ocurriendo particularmente en algunas
regiones del país como la Costa Caribe. No se entiende como
la acción fiscalizadora de las autoridades no ha estado
orientada a garantizar ese objetivo.
• WACC: El reconocido actualmente para los activos de
distribución es de 13.9% para los niveles 2 y 3 y de 13.0%
para el nivel 4 antes de impuestos. Este valor está muy por
encima del riesgo de la actividad y del riesgo país. Este valor
no debería ser superior al 8.0%, el sobre costo tarifario por
este concepto es superior al 35%
8
LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)
JUSTIFICACIÓN PROPUESTA (CREG 079-2014)
• Las inversiones en reposición de la infraestructura han
estado por debajo de los niveles esperados.
• Se requieren inversiones importantes en la reposición y
adecuación de la infraestructura eléctrica para asegurar la
confiabilidad en la prestación del servicio y mejorar la calidad
del mismo.
• Se requiere guardar la consistencia regulatoria de los
diferentes elementos para que las señales sean claras para
las empresas y de esta manera se mejore la eficiencia en los
costos.
• De acuerdo a experiencias internacionales, los modelos en
otros países han migrando a la metodología propuesta por la
CREG en esta resolución.
9
LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)
BASES DE LA PROPUESTA
• La propuesta formulada por la CREG comparada con lo
actualmente vigente puede resumirse en la siguiente Tabla.
ACTUAL vs PROPUESTA
ASPECTOS DE REMUNERACIÓN
ACTUAL
CREG 097-2008
NUEVOS
CONCEPTO
VALOR INICIAL
VALORACIÓN
INV. REPOSICIÓN DE
ACTIVOS, CALIDAD Y
FACTOR DE AJUSTE
REMUNERACIÓN STR
REMUNERACIÓN SDL
WACC
VIDA ÚTIL
AOM-PÉRDIDAS-CALIDAD
A CARGO DEL OR
PROPUESTA
CREG 097-2008
DEPRECIADOS
A CARGO DEL USUARIO
NO
SI
INGRESO GARANTIZADO INGRESO GARANTIZADO
PRECIO GARANTIZADO INGRESO GARANTIZADO
13%STR - 13.9% SDL
POR DEFINIR
20 - 30 AÑOS
35 - 45 AÑOS
ACTIVOS NO NUEVOS SEÑALES DE EFICENCIA
10
LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)
COMENTARIOS
Ingreso Anual Activos
IAAt
=
BRA0*r
+
RCt
1-(t/VUA)
(1-t/VUA)
FA
Antigüedad y Cambio de
Modelo
=
t: Antigüedad
Promedio
t: Antigüedad
Promedio
VUA:
Vida
Reconocida
actual
VUA:útil
Vida
útil Reconocida
X
actual
+
FACM
Factor de Ajuste
Cambio de Modelo
BRTt
+
INCt
BRAE0
BRA Inicial
=
CRI + CRIN
Costo reposición Activos
X
FA
Antigüedad y Cambio
de Modelo
X
FI
Ajuste Precios
IPP – DIC 2007
IAA: Ingreso Anual Activos Eléctricos
BRA0: Base Regulatoria de Activos Reconocida en el primer año.
CRI: Costo de Reposición de Inversiones realizadas antes del 2008 (90%(082) - 10%(097))
CRIN: Costos de Reposición de Inversiones realizadas después del 2008 (100%(097))
FA: Factor de Ajuste
11
LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)
COMENTARIOS
CRI: Una BRA valorada ponderando 90% CREG 082-2002 y
10% CREG 097-2008, representa a la demanda un incremento
en la remuneración de los activos de alrededor del 37%.
• CRIN: No se están valorando a precios actuales de mercado.
12
LA PROPUESTA DE LA CREG (CREG 179-2014)
COMENTARIOS
FA (Factor de Ajuste): Definido por la CREG como el producto
de la antigüedad de los activos (1-(t/VUA)) que reflejaría el
componente de depreciación y por el cambio de modelo. Los
valores del componente de cambio de modelo son muy altos y
explican los valores del Factor de Ajuste y completamente
minimizan el concepto de depreciación.
ANTIGÜEDAD
PROMEDIO
[AÑOS]
FACTOR
AJUSTE
FA
FANT
1-(t/VUA)
FACM
ANTIGÜEDAD
PROMEDIO
[AÑOS]
FACTOR
AJUSTE
FA
FANT
1-(t/VUA)
FACM
0
100.0%
100.0%
100.0%
18
86.2%
48.6%
177.5%
1
99.7%
97.1%
102.6%
19
84.3%
45.7%
184.4%
3
99.1%
91.4%
108.4%
21
80.0%
40.0%
200.0%
5
98.4%
85.7%
114.8%
23
74.6%
34.3%
217.6%
7
97.4%
80.0%
121.8%
25
67.8%
28.6%
237.3%
9
96.2%
74.3%
129.5%
27
59.5%
22.9%
260.3%
11
94.8%
68.6%
138.3%
29
49.0%
17.1%
285.8%
13
92.9%
62.9%
147.8%
31
36.1%
11.4%
315.9%
15
90.7%
57.1%
158.7%
33
20.0%
5.7%
350.0%
17
87.9%
51.4%
170.9%
35
0.0%
0.0%
0.0%
FA: Factor de Ajuste
FANT: factor de Antigüedad
FACM: Factor Cambio de Modelo
Nota1: Se supuso un VUA de 35 años
Nota2: FACM se calculó como el cociente de FA/FANT
13
METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTA
EJEMPLO NT4 – REMUNERACIÓN INVERSIÓN Y AOM
VPN INGRESOS OR PRIMER QUINQUENIO
4.50
4.50
4.00
4.00
Incremento Tarifario NT4
Reducción Tarifaria NT4
aproximadamente del
aproximadamente del
13%
12%
MILES DE MILLONES
3.50
3.50
3.00
3.00
2.50
2.50
2.00
2.00
1.50
1.50
1.00
1.00
0.50
0.50
La CREG define una
El VPN deEllos
ingresos
VPN
de los ingresos
antigüedad de 23 años a
se iguala se
con
una con una
iguala
menos que el OR
antigüedad
aproximada
antigüedad
aproximada
demuestre un menor
de 18 años
de 26 años
valor
Para tener una reducción
del 12% la antigüedad
debería ser ceca de 29
años.
0.00
0.00
35
34
33
32
31
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
15
14
13
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
ANTIGÜEDAD (AÑOS)
VNR (90-10) ACTUAL
CDR (90-10) -CDR
PROPUESTA
VNR (038-2014)
VNR (90-10) ACTUAL
(90-10) - PROPUESTA
14
METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTA
OTROS COMPONENTES
• Las inversiones en reposición de activos, calidad y pérdidas
en la propuesta serían pagadas por el usuario mientras en la
metodología actual son una obligación de los O.R. y son
incluidas en la tarifa. Esto aumentaría aun más el valor de la
tarifa.
• La obtención de la calidad del servicio en la propuesta la
pagaría el usuario. Con la metodología de reconocimiento de
activos nuevos debería de garantizarlo el OR. Esto en la
realidad no viene ocurriendo y la fiscalización de las
autoridades no ha sido la adecuada.
• La nueva propuesta exigiría una acción fiscalizadora muy
grande sobre las inversiones, sus valores, su momento, etc.
15
METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTA
MIGRACIÓN NIVEL DE TENSION SUPERIOR
• La propuesta define que el usuario que migre a un nivel de
tensión debe pagar el incremento que se generé por
descontar demanda en el nivel de tensión que abandona.
• La única razón por la cual un industria migraría a un nivel de
tensión superior sería por condiciones técnicas y no por
competitividad y mejora en su calidad de energía
• Con una remuneración de ingreso garantizado el OR no tiene
ningún impacto por el cambio.
• La ley define el libre acceso a las redes
• El aplicar este esquema querría decir que la industria que se
queda en un nivel de tensión pudiendo económicamente
pasar a otro está subsidiando a los demás usuarios que se
encuentran conectados a su mismo nivel de tensión.
• Las migraciones de niveles de tensión son algo muy limitado.
16
METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTA
CARGOS DE RESPALDO AUTOGENERACIÓN
• La CREG 024 de 2015 definió la obligatoriedad de celebrar
contratos de respaldo para los autogeneradores.
• La Ley 1715 y la Resolución CREG 024 de 2015 aprueban la
venta de excedentes por parte de los autogeneradores
excelente punto para que el mercado de autogeneración se
dinamice mas y mejore su competitividad
• Actualmente
existen
numerosos
proyectos
de
autogeneración operando y varios en proceso de entrar en
operación
17
METODOLOGÍA ACTUAL vs PROPUESTA
CARGOS DE RESPALDO AUTOGENERACIÓN
• En la resolución CREG 179 de 2014 propone que los costos
que debe asumir un autogenerador por concepto de respaldo
deben ser acordados mediante libre acuerdo entre el OR y el
usuario mediante la siguiente expresión:
𝐶𝑅𝐸𝑆𝑃𝑢,𝑛 = 𝑇𝑚−1 + 𝐷𝑛,𝑚−1 ∗ 𝑃𝑒𝑟í𝑜𝑑𝑜 ∗ 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜𝑢
• Este costo de respaldo haría totalmente inviables los
proyectos de autogeneración.
18
CONCLUSIONES
• La metodología actual no es coherente al no al no valorar los
activos a precios de mercado y al no considerar los AOM,
pérdidas y calidad de servicio como si estos activos tuvieran
esa característica.
• La propuesta de ASOENERGÍA es que se aplique la
metodología actual, pero en forma coherente y eficiente. Es
decir que: 1) La valoración de los activos se haga realmente a
“Valor de Reposición a Nuevo” utilizando los precios de
mercado actuales. 2) El reconocimiento de los costos de AOM
y Pérdidas este acorde con el hecho que a los activos se les
está dando el tratamiento de nuevos. 3) Las inversiones en
reposición de activos, calidad y pérdidas sean una obligación
de los O.R. y deban estar incluidas en la tarifa. 4) La calidad
del servicio este acorde con esa condición de “Activos
Nuevos”. 5) La aplicación de tasas de rentabilidad (WACC)
deben este acorde con los riesgos del mercado y del país.
19
CONCLUSIONES
• Los análisis desarrollados muestran que si se aplica la
metodología actual valorando los activos con precios
actuales de mercado la base tarifaria se debería reducir en al
menos un 40% de lo que actualmente se está cobrando.
• Los usuarios están esperando una mejora notoria en la
calidad del servicio (La calidad debe de ser la de unos
activos con las características de nuevos) y una vigilancia
por parte de las autoridades para que ésta se garantice. En
caso de que esto no se de, el OR reciba las penalidad
correspondientes.
• Los anteriores aspectos son el principio fundamental que
debe mantener la nueva metodología
20
CONCLUSIONES
• La propuesta no solo no logra el objetivo anterior, sino que
dependiendo de la antigüedad de los activos y de las
inversiones que se planteen por parte de los O.R. pudiera
generar inclusive un incremento tarifario.
• La tendencia internacional, particularmente a nivel regional o
países cercanos a Colombia como son Brasil, Chile y Perú,
es aplicar la metodología de valoración a nuevo.
• El costo de reposición optimizado y depreciado (DORC) se
utiliza en el Reino Unido en Estados Unidos en algunos
estados, donde existe un esquema de contabilidad
regulatoria que soporta la aplicación de esta metodología
que requiere conocer con precisión la antigüedad de los
activos.
21
CONCLUSIONES
• El esfuerzo de fiscalización requerido con la propuesta es
muy grande. ASOENERGÍA considera que el esfuerzo
debería orientarse a garantizar la calidad del servicio que es
mucho más factible de controlar de forma eficiente.
• ASOENERGÍA considera que se debe de mantener la
metodología actual actualizando el valor de los activos a
precios de mercado, aplicando un reconocimiento de
pérdidas y AOM de activos nuevos y fiscalizando para que la
calidad del servicio se preste acorde a ese estatus de nuevo.
• Todas las inversiones asociadas con reposición de activos,
perdidas y mejoras de calidad deben estar involucradas en la
tarifa deben de ser desarrolladas por el O.R.
• La ausencia de estas inversiones no debe corregirse
cargando sus costos al usuario final, sino a través de la
vigilancia ya mencionada
22
CONCLUSIONES
• Si se persiste en la aplicación de la nueva metodología, debe
de estructurarse un factor de ajuste por cambio de
metodología (Al igual que el propuesto por la CREG
favoreciendo a los O.R.) que garantice que el principio
fundamental se cumpla.
• La migración de nivel de tensión debe ser de libre acceso
como lo define la ley y solo se debe impedir por razones
técnicas.
• Los
cargos
de
respaldo
propuestos
para
los
autogeneradores, inviabilizan por completo los proyectos de
autogeneración y cogeneración, lo cual va en total contravía
de la ley 1715 y de la competitividad del sector industrial.
Estos cargos de respaldos deben de continuar siendo
calculados aplicando la metodología actual.
23
competitiva
GRACIAS