1. Educación

Anexo n°31
Segundo Informe Comité Ranking Reunión Consejo de Rectores Iquique, 30 de Mayo 2013 Comité Ranking CRUCH •  Integrantes –  Eduardo Rodríguez, Demre –  David Bravo, U de Chile –  Francisco Javier Gil, Usach –  Mariana González, Cruch –  Guillermo Marshall, UC (coordinador) •  Sesiones –  Abril y Mayo 2013 Audiencias •  Andrés Barrios del Ministerio de Educación •  Representantes de la Confech •  Carola Naranjo Inostroza, Directora área equidad de género, Consultora Etnográfica Propuestas •  Usar el puntaje ranking actual en el proceso de selección 2014 y 2015 –  Levantar la restricción de los 150 puntos –  Colegios con menos de 30 alumnos egresados en los úlZmos 3 años serán agrupados por rama y zona geográfica. –  Se ajusta a la nueva tabla NEM –  Usar promedio de notas de los alumnos con 2 decimales Propuestas •  Flexibilizar la ponderación del ranking por parte de las universidades –  Mínimo 10% –  Ponderación NEM y Ranking debe estar en sintonía con la propuesta del CRUCH para el cálculo del AFI Propuestas •  Usar ranking puro a parZr del proceso de selección 2016 –  En caso de ser aprobada, anunciar esta decisión ahora –  Como medida de transición se propone calcular el ranking puro a parZr de la selección 2014 para efectos de estudios, e informarla a los postulantes el 2015 como parte del proceso de socialización. –  El ranking se calculará sobre grupos de colegios similares usando generaciones anteriores. Esto úlZmo reduce el error de medición y la competencia entre compañeros. Fundamento de la propuesta •  La NEM es un indicador absoluto de desempeño académico, que puede arrastrar sesgos por la potencial manipulación de notas por parte de los colegios. •  El puntaje ranking actual reduce significaZvamente la brecha entre municipales, parZcular subvencionados y parZcular pagado, pero no la elimina completamente. •  El puntaje ranking bonifica la NEM, por lo tanto depende de su puntaje. •  El ranking debiera ser un indicador relaZvo de desempeño académico, robusto frente a posible manipulación de notas. Fundamento de la propuesta •  El ranking puro cumple con ese propósito, pero idealmente debiera ser aplicado en grupos suficientemente grandes de alumnos para reducir el error de medición y la competencia entre compañeros de curso. •  El ranking puro calculado sobre colegios similares Zene todas esas cualidades. Queda pendiente cómo se hará la agrupación de establecimientos y cuántas generaciones anteriores se van a usar. •  No es conveniente usar ninguna otra formula durante el periodo de transición. Ranking Puro Calculado sobre colegios similares Distribución de notas en colegios similares Escala PSU PercenZl del estudiante 4.2 5.5 6.6 Nota del Alumno 208 529 850 Ranking escala PSU Formula Técnica Primer Paso: Se calcula el percenZl del promedio de notas del estudiantes en el grupo de colegios al que él pertenece # {x > N E }
PercentilE =
n
Segundo Paso: El percenZl es llevado a una escala PSU RankingE = µ + σ × Φ−1 (1− PercentilE )
Donde la media µ y la desviación estándar σ son elegidas en concordancia con el rango de valores de otros indicadores (PSU, NEM) N E : Es el promedio de notas del estudiante en escala 1 a 7 Φ (•) : Es la distribución acumulada normal estándar
Ranking Puro Calculado sobre colegios similares Distribución de notas de colegios similares # {x > N E }
PercentilE =
n
PercenZl del estudiante es la proporción de alumnos de colegios similares que Zenen nota mayor que él 4.2 5.5 6.6 NE : Nota del Alumno Ranking Puro Calculado sobre colegios similares RankingE = 529 +138 × Φ−1 (1− PercentilE )
El percenZl del alumno es llevado a un puntaje RankingE usando una distribución normal. Esto se hace preservando que la proporción de alumnos que obZenen más puntaje RankingE a nivel nacional será igual a la que obtuvo este alumno en su grupo de comparación local. 208 529 RankingE
850 Tabla de Ranking Puro •  Usando media de 529 puntos y desviación estándar de 138 puntos se obZene el puntaje de ranking puro. •  La tercera columna es la nota promedio que obZenen los egresados 2012 en cada percenZl PercenZl Ranking Puro Nota NEM 1% 850 6,71 767 5% 756 6,50 722 10% 706 6,30 682 20% 645 6,09 638 30% 601 5,89 598 40% 564 5,70 559 50% 529 5,59 535 60% 494 5,41 498 70% 457 5,30 476 80% 413 5,19 453 90% 352 5,00 414 99% 208 4,69 350 RankingE = 529 +138 × Φ−1 (1− PE )
Este gráfico muestra que en colegios con baja matricula se pueden dar distorsiones muy grandes 550
600
650
700
750
800
850
Ranking basado en el percentil de su Colegio
5.8
6.0
6.2
6.4
6.6
Promedio de nota del Alumno
6.8
800
550
600
650
700
750
Este gráfico muestra que en grupos de colegios se reduce significaZvamente las distorsiones 5.8
6.0
6.2
6.4
Promedio de nota del Alumno
6.6
6.8
Puntaje Ranking Actual Puntaje Ranking 850 Bonificación NEM NEMC NC Promedio Notas MaxC Calendario •  Primer año (proceso selección 2014) –  Usar el puntaje ranking actual –  Levantar la restricción de los 150 puntos –  Flexibilizar la ponderación del puntaje ranking –  Colegios con menos de 30 alumnos egresados en los úlZmos 3 años serán agrupados por rama y zona geográfica. –  Se ajusta a la nueva tabla NEM –  Usar promedio de notas de los alumnos con 2 decimales –  Calcular el ranking puro de cada postulante para efectos de estudios Calendario •  Segundo año (proceso selección 2015) –  Similar al primer año –  Se informa el Ranking puro a todos los postulantes para efectos de socialización Calendario •  Tercer año (proceso selección 2016) –  Usar ranking puro como se detalló anteriormente –  El ranking se calculará sobre grupos de colegios similares usando generaciones anteriores. Esto úlZmo reduce el error de medición y la competencia entre compañeros. Segundo Informe Comité Ranking Reunión Consejo de Rectores Iquique, 30 de Mayo 2013 Impacto ranking sin tope Puntaje Ranking sin Tope Puntaje Ranking con Tope Seleccionado No Seleccionado No seleccionado 20 12.216 Seleccionado Peor Igual Mejor 120 95.084 76 21