1. No category

Caso Basura : sin mayores
novedades para imputados de
Maipú.
Durante toda la mañana y parte de la tarde presenciamos in
situ la audiencia de formalización fijada para este día 21 de
noviembre.
Una audiencia compleja y confusa por las características que
tuvo y que versó en su primera parte con alegatos e
intervenciones del juez que duraron , por lo menos hasta las
12.00 horas.
Muchas expectativas para muchos, en uno u otro sentido. El
término reformalización dada para ello.
Pero ,en los alegatos uno de los defensores señaló que en
rigor jurídico no existía el concepto de reformalización ,
sino que era un término adoptado por el Ministerio Público en
función de las amplias facultades legales que tiene para
investigar y que en este caso se utilizaba para el
ordenamiento del proceso, puesto que ahora se incorporaban
nuevos imputados y se solicitarían algunas modificaciones de
cautelares y nuevas imputaciones.
La primera controversia versó sobre cómo se comenzaban los
alegatos de las partes. El Ministerio Público planteó que el
Tribunal debía resolver primero las nuevas formalizaciones y
reformalizaciones.
Las defensas de los imputados en su mayoría rechazaron el
planteamiento de la Fiscalía, argumentando que el plazo de
investigación para sus clientes ya estaba vencido, puesto que
terminó el 6 de noviembre y que sus clientes esperaban el
cierre del proceso de investigación formalizada y que incluso
no se podrían hacer nuevas diligencias procesales, como las
que había señalado ,la fiscal Tania Mora que incluso ,alguna
de ellas tenían fecha de 16 de noviembre. El abogado defensor
del ex ejecutivo KDM José Miguel Gutiérrez ,calificó al
proceso como “Entuerto jurídico” que algunas
diligencias solicitadas era “ilegítimas”.
de
las
El juez argumentó que la investigación formalizada no estaba
terminada y que las diligencias solicitadas siempre tomaban
tiempo y eran un proceso.
Sostuvo que en un proceso no se podía hablar de mala fe o
buena fe, por parte del organismo persecutor.
Como no estaba cerrada formalmente con un acto del tribunal,
el cierre de la investigación lo que procedía era determinar
el plazo de investigación.
Con todo, el Tribunal definió que lo primero a resolver era el
plazo de investigación .
El Ministerio Público solicitó 80 días como plazo de
investigación en razón de la existencia de trámites de
investigación pendientes, especialmente solicitudes de
apertura de cuentas bancarias en Chile y el extranjero.
También la toma de declaraciones de algunas personas de Maipú
que estaban pendientes. Esto solicitado por el querellante
Consejo de Defensa del Estado.
Asimismo la defensa del Alcalde de Maipú, Christian Vittori
solicito la incautación de los servidores computacionales de
la Municipalidad de Cerro Navia, y que estaba pendiente.
Todas las defensa se opusieron vehemente, el argumento central
se relacionaba con la extensión de la investigación. Este caso
entre investigación reservada e investigación formalizada
lleva cinco años. En el caso de la investigación formalizada
tiene 15 meses. Ya es la causa , de mayor prolongación ,
superando la causa 27/F
,inoperancia procesal.
o
Tsunami.
Poca
eficiencia
La polémica noticia de la existencia de una cuenta en Puerto
Rico, el abogado Rodrigo Avila, señaló que eso ya se había
consignado en la audiencia primera de formalización realizada
el año 2015.
Varios abogados señalaron que sus clientes ya no tenían que
ver con las diligencias decretadas y pendientes y por lo tanto
pedían que este plazo no se aplicara. Para ellos – alegaban –
debía cerrarse la investigación.
El empresario Pedro Acevedo ( del Centro recreativo Don Oscar
) abandonó el tribunal con autorización del juez porque no lo
afectaba el plazo de investigación.
Finalmente el tribunal otorgó un plazo de 40 días a partir del
21 de noviembre. Teóricamente se cumplirían los primeros días
de enero de 2017 .
Resuelto el plazo de la investigación ,los Fiscales para los
casos de la comuna Maipú relataron casi todo el expediente ,
conocido por muchos y que están en diversos portales de
internet. Agregando que en el caso del alcalde de Maipú se le
investiga por lavado de activos.
Las medidas cautelares se mantienen y se prosigue la
investigación por otros 40 días.
De acuerdo, al desarrollo de esta audiencia, se puede intuir
que la causa en cierto modo languidece, por lo extensa en el
tiempo y porque hasta el momento ,no aparecen nuevos
antecedentes decisivos que hagan prolongar la investigación.
Si el Tribunal determina el cierre de la investigación, viene
el siguiente paso procesal : la acusación y el ofrecimiento de
las distintas alternativas judiciales:
1.- Aceptación de los cargos ,sentencia y las salidas
alternativas.
2.- El otro camino judicial es la realización de un juicio
oral.
Lo más aprobable, es que algunos de los imputados opten por un
juicio oral, para lo cual se estarían preparando ,situación
que les permitiría citar a declarar a distintos personeros y
en caso de una sentencia absolutoria contrademandar.