1. No category

Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Buenos Aires, 18 de febrero de 2013.-
AUTOS:
Para resolver en la causa N° 1.710/12 del registro
de la Secretaría N° 21 a cargo de la doctora Carolina
LORES ARNAIZ, del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional
caratulada:
Federal
N°
a
Marcos
“Córdoba,
Descarrilamiento,
11
cargo
del
Antonio
naufragio
u
suscripto,
y
otros
otro
s/
accidente
culposo” y respecto al dictado del auto de elevación a
juicio oral y público de: 1) Marcos Antonio CÓRDOBA,
iden tif ic ado
med ian te
D.N. I.
N°
32.677.799,
de
nac ion alid ad argen tin a, de e stado c iv il sol te ro, nac ido el
6 de enero de 1986 en esta c iud ad, h ijo de Rodolf o
S alv ador
BLASQUEZ
y
Eliz abe th
M arí a
CÓRDOBA,
domic iliado en la c alle H aedo 617, par tido de Moreno,
provincia de Buenos Aires; siendo asis tido por la doc tor a
Valer ia
CORBACHO
constitu ido
en
la
(T °
64
c alle
-
f°
775),
Viamon te
con
332,
domic ilio
Piso
3°,
depar tamen to “25” de esta ciud ad; 2) Carlo Michele
FERRARI, iden tif ic ado med ian te D.N. I. N° 92.414.012,
de nac ion alid ad italian a, de es tado c iv il c asado, de
ocupac ión abogado, n ac ido el 14 de f ebrero de 1967, hijo
1
de Gianc ar lo y M arí a Angelin a GONZÁLEZ ALDERET E,
domic iliado en Cerrito 1236, Piso 3°, depar tamen to “A”
de
esta
c iudad;
asis tido
por
los
doc tores
Mar tín
CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.) y Federico
Jorge Elías BLANCO (T ° 78 - f ° 335), con domic ilio
constitu ido en la c alle Mon tev ideo 725, piso 6 to., of icin a
“11” de es ta c iudad; 3) Laura Aida BALLESTEROS, que
acredita iden tid ad med ian te D.N. I. N° 13.774.394, de
nac ion alid ad
argen tin a,
de
es tado
c iv il
viud a,
de
ocupac ión emp resar ia, n ac id a el 7 de f ebrero de 1970 en
la Ciud ad Au tónoma de Buenos Aires,
h ija de Osc ar y
de Marí a KARABYKÍAN, con domic ilio re al en Avenid a
Rie s tr a 1.265 de esta c iud ad , siendo sus def ensores los
doc tores
M ar tín
C.P.A.C.F.),
con
CLEMENT E
domic ilio
(T °
46
cons titu ido
-
f°
en
476
la
del
c alle
Mon tev ideo 725, piso 6 to., of ic in a “11” de es ta c iud ad;
4) Jorge Alberto DE LOS REYES, que se iden tif ic a con
D.N. I. N° 13.238.855, de nac ion alid ad argen tin a, de
es tado
c iv il
cas ado,
de
ocupac ión
técnic o
mec án ico,
nac ido e l 30 de abr il de 1959 en esta c iudad, h ijo de
Luís Alber to y Olga P ilar T ORRE, domic iliad o en la c alle
L ago Lac ar 665, localid ad de Bella V is ta, provincia de
Buenos
Aires,
siendo
asis tido
por
el
doc tor
M ar tín
CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.), con domicilio
constitu ido en la c alle Mon tev ideo 725, piso 6 to., of icin a
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
“11” de esta c iudad; 5) Carlos Esteban PONT VERGES,
que
exhibe
D.N. I.
N°
25.949.399,
de
nac ion alid ad
argen tin a, de es tado c iv il sol tero, de ocupac ión abog ado,
nac ido e l 24 de novie mbre de 1977 en la loc alid ad de
S an to T omé, provincia de Corrien tes, h ijo de Carlo s
S alv ador e Hild a Susan a INS AUST I, con domic ilio en la
c alle Beru ti 3.044, piso 3ro., depar tamen to “A” de la
ciud ad Au tónoma de Buenos Aires, siendo asis tido por el
doc tor Mar tín CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.),
con domic ilio constitu ido en la c alle Monte v ideo 725,
piso
6 to.,
of icin a
“11”
de
es ta
6)
c iud ad;
Víctor
Eduardo ASTRELLA, iden tif icado med ian te D.N. I. N°
11.424.503, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il
c asado,
de
ocupac ión
emp le ado,
n ac ido
el
31
de
dic ie mbre de 1954 en esta c iudad de Buenos A ires, hijo
de Franc isco y de Emilia SANT A CRUZ, domiciliado en la
c alle S alcedo 3.352 de es ta ciud ad, siendo asis tido por
el
doc tor
C.P.A.C.F.),
Mar tín
con
CLEMENTE
domic ilio
(T °
46
cons titu ido
-
f°
en
476
la
del
c alle
Mon tev ideo 725, Piso 6 to., of ic in a “11” de es ta c iud ad;
7) Francisco Adalberto PAFUMI, iden tif ic ado con D.N. I.
N° 4.274.375, de nac ion alid ad argen tin a, d e es tado c iv il
c asado, de ocupac ión jubilado, nac ido el 23 de oc tubre
de 1938 en la loc alid ad de Olivos, p ar tido de S an Isidro,
provincia de Buenos Aires, hijo de José y de Ame lia
3
LÓPEZ, con domic ilio en Cuenca 2.207 de es ta c iud ad,
siendo asis tido por el doc tor Mar tín CLEMENT E (T ° 46 f ° 476 del C.P.A.C.F.), con domic ilio cons titu ido en la
c alle Mon tev id eo 725, piso 6 to., of icin a “11” de esta
ciud ad;
8)
Antonio
Marcelo
iden tif ic ado
med ian te
D.N. I.
nac ion alid ad
argen tin a,
de
Ricardo
N°
es tado
SUAREZ,
10.231.836,
c iv il
de
c asado,
de
ocupac ión e mple ado de T renes de Buenos Aires S.A.,
nac ido el 12 de novie mbre de 1952 en esta ciud ad, hijo
de Ric ardo (f ) y de Manuela AREA, domiciliado en la
c alle Agrelo 3.915 de esta c iudad, siendo asis tido por el
doc tor Mar tín CLEMENT E (T ° 46 - f ° 476 del C.P.A.C.F.),
con domic ilio constitu ido en la c alle Monte v ideo 725,
piso 6 to., of icin a “11” de es ta c iud ad; 9) Guillermo
Alberto
D´ABENIGNO,
quie n
se
iden tif icó
med ian te
D.N. I. N° 16.831.890, argen tino, de es tado civ il c as ado,
de
prof esión
inf ormátic a,
an alis ta
de
de
ocupac ión
sis te mas
geren te
y
de
M as ter
en
tecnología
y
comunic ac iones en T renes de Buenos A ires S.A., nac ido
el 1° de sep tiembre de 1963 en esta c iud ad, hijo de
Alber to y Ev a Haydeé GARDON, con domic ilio re al en la
c alle 265 N° 2.540, loc alid ad de Don Bosco, P ar tido de
Quilme s, Provincia de Buenos A ires, siendo asis tido por
el
doc tor
C.P.A.C.F.),
Mar tín
con
CLEMENTE
domic ilio
(T °
46
cons titu ido
-
f°
en
476
la
del
c alle
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Mon tev ideo 725, piso 6 to., of ic in a “11” de es ta c iud ad;
10)
Sergio
nac ion al
de
Claudio
CIRIGLIANO,
iden tid ad
N°
con
17.199.385,
documen to
argen tino,
de
es tado c iv il c asado, de prof esión e mpresar io, nac ido el
18 de marzo de 1964 en es ta c iud ad,
hijo de Nicolás y
Marí a Asunció n GUGL IELM I, domic iliado en la c alle Juez
T edín 3.079 de es ta c iud ad, siendo asis tido por el doc tor
Ju an José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con
domic ilio cons titu ido en la c alle T ucumán 1.455, piso
9no.,
depar tamen to
“A”
de
es ta
11)
c iud ad;
Oscar
Alberto GARIBOGLIO, iden tif ic ado med ian te D.N. I. N°
4.643.966, de n ac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il
c asado, de ocupac ión tr an spor tis ta, n ac id o el 17 de
sep tie mbre 1945 en la loc alid ad de Avellane d a Prov incia
de Buenos Aires, hijo de Bas ilio y Angélic a Catalin a
T ORRES,
domiciliado
en
S an
José
48,
loc alid ad
de
T urder a, provincia de Buenos Aire s, siendo asis tido por
el
doc tor
C.P.A.C.F.),
Ju an
con
José
SFORZA
domic ilio
(T °
26
cons titu ido
-
f°
en
100
la
del
c alle
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta
ciud ad; 12) Alejandro Rubén LOPARDO, quien acreditó
iden tid ad med ian te D.N. I. -duplic ado- N° 12.792.109, de
nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il d ivorciado, de
ocupac ión emp resar io, n ac ido el 23 de oc tu bre de 1956
en esta c iud ad , hijo de Miguel (f ) y Yoland a MAGNOL I (f ),
5
domic iliado en Barr io Bulevares -lo te 15-, ubic ado en
Avenid a P atr ic io s y Club Mar del P lata, loc alid ad de
Manuel Alber ti, p ar tido de Pilar, prov incia de Bueno
Aires, siendo as is tido por el doc tor Juan José SFORZA
(T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.), con domic ilio constitu ido
en la c alle T ucumán 1.455, piso 9no., departamen to “A”
de es ta c iud ad; 13) José DOCE PORTAS, que acredita
su
iden tid ad
nac ion alid ad
med ian te
esp añola,
D .N. I.
N°
es tado
93.916.806,
c iv il
de
c as ado,
de
ocupac ión co mercian te, n ac id o el 16 de may o de 1944 en
la
c iud ad
de
Pon tecesures,
Pon tevedr a,
Reino
de
Esp añ a, hijo de Adolf o DOCE GONZÁLEZ (f ) y de M arí a
PORT AS
1.032,
MOST EIRO
loc alid ad
(f ),
de
domic iliado
Carlo s
en
Sudamér ic a
Spegazz ini,
p ar tido
de
Ezeiz a, provincia de Buenos Aires siendo asis tido por el
doc tor Juan José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del C.P.A.C.F.),
con domic ilio c onstitu ido en la c alle T ucumán 1455, piso
9no., depar tamen to “A” de es ta c iud ad; 14) Marcelo
Alberto
CALDERÓN,
con
D.N. I.
N°
11.987.821,
de
nac ion alid ad argen tin a, de prof esión ingeniero, nac ido el
28 de agos to d e 1958 en esta ciud ad, hijo de Delf ino (f )
y
Glor ia
GARCIA,
do mic iliado
en
General
P az
441,
p ar tido de S an Is idro, provincia de Buenos Aire s, siendo
as is tido por el doc tor Juan José SFORZA (T° 26 - f ° 100
del C.P.A.C.F.), con domic ilio consti tu ido en la c alle
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta
ciud ad; 15) Miguel WERBA, iden tif ic ado me dian te D.N. I.
N° 4.251.903, de nac ion alid ad argen tin a, d e es tado c iv il
divorciado, de ocupac ión e mpresar io, n ac ido el 22 de
ago s to 1937 en la c iud ad Au tónoma de Buenos Aires,
hijo de J aime y Juan a KUR, con domic ilio en la c alle
T eodoro García 1.783, piso 12 de esta c iudad, siendo
as is tido por el doc tor Juan José SFORZA (T° 26 - f ° 100
del C.P.A.C.F.), con domic ilio consti tu ido en la c alle
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta
ciud ad;
16)
Jorge
ÁLVAREZ,
iden tif ic ado
med ian te
D.N. I. N° 13.102.851, de nac ion alid ad argen tin a, de
es tado
c iv il
c as ado,
de
prof esión
técn ico
mec án ico,
nac ido el 23 de dic ie mbre de 1958, en esta ciud ad, hijo
de Eloy y de T eresa GONZÁLEZ, domic iliado en Virrey
Lore to 1.935 piso 10°, de esta c iud ad, sie ndo asis tido
por el doc tor Ju an José SFORZA (T ° 26 - f ° 100 del
C.P.A.C.F.),
con
domic ilio
cons titu ido
en
la
c alle
T ucumán 1.455, piso 9no., depar tamen to “A” de es ta
ciud ad; 17) Sergio Daniel TEMPONE, quien acred ita
iden tid ad
nac ion alid ad
median te
argen tin a,
D.N.I.
de
N°
es tado
21.141.110,
de
c iv il
de
c asado,
prof esión abogado, n ac ido el día 6 de novie mbre de 1969
en es ta c iud ad, hijo de Raúl Ángel y Mar th a An ton ia
BIGAT ON, domic iliado en Ir ig oyen 701 de es ta c iud ad,
7
siendo asis tido por los doc tor es José C. BARBACCIA (T °
57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y Eamon MULLEN (T ° 38 - f °
499 del C.P.A.C.F.) con domicilio cons titu id o en la c alle
T alc ahu ano 847, P.B. de es ta c iud ad; 18) Daniel Guido
LODOLA, con D.N. I. N° 11.768.118, de nac ion alid ad
argen tin a,
de
es tado
c iv il
sol tero,
de
prof esión
emp le ado, n ac ido el 10 de mayo de 1955 en es ta c iud ad,
hijo de D an te y M arí a HERNANI, do mic iliad o en avenid a
Caseros
1.535,
piso
7°,
ciud ad,
siendo
asis tido
depar tamen to
p or
los
“A”
doc tores
de
es ta
José
C.
BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y E amon
MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio
constitu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de esta
ciud ad;
19)
med ian te
Luís
D.N. I.
N°
Alberto
NINONÁ,
13.624.576,
iden tif ic ado
de
nac ion alid ad
argen tin a, de e s tado c iv il c as ado, de prof esión ingeniero
elec tr ic is ta, n acido el 19 de oc tubre de 1959 en esta
ciud ad, hijo de Luís Américo y M arg ar ita Angélic a SOSA,
domic iliado
en
la
c alle
Junc al
2.865,
piso
7°,
depar tamen to “A” de esta c iudad, siendo asistido por lo s
doc tores
José
C.P.A.C.F.)
C.P.A.C.F.)
y
C.
BARBACCIA
Eamon
con
MULLEN
domic ilio
(T °
57
-
f°
284
del
(T °
38
-
f°
499
del
constitu ido
en
la
c alle
T alc ahu ano 847, P.B. de es ta ciud ad; 20) Pedro Roque
RAINERI, que acreditó su iden tid ad med ian te D.N. I. N°
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
6.084.795, de n ac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il
c asado, de prof esión elec tro técnico, n ac ido el 6 de mayo
del año 1949, en el p ar tid o de Gener al S an M ar tín,
provincia de Buenos Aires, hijo de Eduardo Eugenio y de
Cris tin a
LAULETT A,
domic iliado
en
Diago nal
90,
N°
3.399, depar tamen to “9”, localid ad de Villa Balles ter,
p ar tido de General S an M ar tín, provincia de Buenos
Aires,
siendo
asis tido
por
los
doc tores
José
C.
BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y E amon
MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio
constitu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de esta
ciud ad; 21) Daniel Fernando RUBIO, con D.N. I. N°
22.278.686, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il
c asado, de prof esión con tad or público nac ion al, n ac ido
el 25 de agos to de 1971 en es ta c iud ad,
hijo de José
Luis y Cris tin a Rosa SALVETTO, domic iliado en Mendoza
3.915,
de es ta c iud ad, siendo asis tido por los doc tores
José C. BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y
Eamon MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con
domic ilio cons titu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de
es ta c iud ad; 22) Roque Ángel CIRIGLIANO, iden tif ic ado
med ian te
D.N. I.
N°
10.138.549,
de
nac ion alid ad
argen tin a, de e s tado c iv il c as ado, de prof esión ingeniero
mec án ico, n ac ido el 5 de may o de 1953, en es ta c iud ad,
hijo de P ascu al (f ) y Marí a Á ngela CAPUT O, domic iliado
9
en avenid a Franc isco Fern ández de la Cr uz 1.658 de
es ta c iud ad, siendo asis tido por los doc to res José C.
BARBACCIA (T ° 57 - f ° 284 del C.P.A.C.F.) y E amon
MULLEN (T ° 38 - f ° 499 del C.P.A.C.F.) con domic ilio
constitu ido en la c alle T alc ahu ano 847, P.B. de esta
ciud ad;
23)
Carlos
Alberto
LLUCH,
con
D.N. I.
N°
20.981.630, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il
divorciado, de prof esión abo gado, n ac ido e l 29 de julio
de
1969,
en
la
loc alid ad
de
Pehuajó,
provincia
de
Buenos Aires, hijo de Ar turo Miguel (f ) y de Marí a del
Car men ORNAT, domic iliado en L av alleja 1.566, C.A.B.A,
siendo asis tido por el doc tor Cesar Alf redo MAYER (T ° 17
- f ° 860 de la C.S.J.N.), con domic ilio cons titu ido en la
c alle Basav ilb aso 1.350, piso 3º, of icin a “311” de esta
ciud ad; 24)
Pedro
OCHOA
ROMERO, quien
acredita
iden tid ad med ian te D.N. I. N° 8.454.294, de nac ion alid ad
argen tin a, de es tado c iv il c as ado, de prof esión abog ado,
nac ido e l 28 de f ebrero de 1951 en la loc al id ad de Al ta
Grac ia,
prov incia
de
Córdob a,
hijo
de
Pedro
(f )
y
Max imin a AGUNDEZ (f ), con domic ilio re al en lo te 7,
manz an a 15, El Bosque, ciud ad de Córdob a, provinc ia
de Córdoba, siendo asis tido por los doc tore s M atí as A.
MARUT IAN (T º 68
- fº
191 del C.P.A.C.F.)
y M arí a
Magd alen a MORÁN (T ° 105 - f ° 272 del C.P.A.C.F.), con
domic ilio cons titu ido en la av enid a Córdoba 1.540, piso
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
4º, depar tame n tos “B”, “C” y “D” de esta ciud ad; 25)
Antonio Eduardo SÍCARO, con D.N. I. N° 10.255.460, de
nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il d ivorciado, de
prof esión con tador público nac ion al, n ac ido el 11 de
oc tubre de 1952 en la loc alid ad de Lujan, provincia de
Buenos Aires, hijo de Severo Alf redo y Amalia MANZUR,
domic iliado
en
la
c alle
Posad as
1.111,
piso
5°,
depar tamen to “E” de esta c iudad; siendo asistido por los
doc tores Pedro M IGL IORE (T ° 67 - f ° 477 del C.P.A.C.F.)
y Hugo JUVENAL P INT O (T ° 42 - f ° 482 del C.P.A.C.F.),
con domic ilio constitu ido en la c alle L iber tad 1.173, piso
3°,
depar tame n to
Guillermo
“A”
LUNA,
de
e s ta
c iud ad;
iden tif ic ado
26)
med ian te
Antonio
D.N. I.
N°
10.205.583, de nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il
c asado,
de
sep tie mbre
prof esión
de
1964,
emp le ado,
en
la
n ac ido
loc alid ad
el
de
30
de
Palmir a,
provincia de Mendoza, h ijo de An tonio y de An tonia
ROLDAN, domiciliado en la c alle Quirno Cos ta 1.088,
loc alid ad de Remed io s de Esc alad a, P ar tid o de Lanús,
Provincia
de
Buenos
Aires,
siendo
asis tido
por
lo s
doc tores G abr iel Alejandro GANDOLFO (T °64 - f ° 782 del
C.P.A.C.F.) y Nico lás M arí a GUZMÁN (T °82 - f ° 208 del
C.P.A.C.F.),
con
domic ilio
constitu ido
en
la
avenid a
Córdob a 836, piso 1º, of icin a “113” de es ta ciud ad; 27)
Ricardo Raúl JAIME, con D.N. I. N° 11.562.171, de
11
nac ion alid ad argen tin a, de es tado c iv il d ivorciado, de
prof esión ingeniero agrónomo, nac ido el 1 6 de enero de
1955
en
la
loc alid ad
de
Villa
M ar ia,
provincia
de
Córdob a, hijo de Rober to René (f ) y de Maria M arg ar ita
S ILVEST ER,
domic iliado
depar tamen to
“3”,
en
ciudad
Du ar te
de
Q uiroz
Córdob a,
1.939,
provinc ia
homónima, sie ndo asis tido po r los doc tores Andres Sergio
MARUTÍAN (T° 22 - f° 558 de C.S.J.N.) y Matías Andres
MARUTÍAN (T° 68 - f° 191 del C.P.A.C.F.), c on domicilio
constitu ido
en
la
avenid a
Córdob a
1.540,
piso
4º,
depar tamen to s “B”, “C” y “D” de es ta c iud ad; 28) Juan
Pablo
SCHIAVI,
quien
acredita
iden tid ad
med ian te
D.N. I. N° 10.693.682, argen tino, de es tado civ il c as ado,
de prof esión ingeniero agrónomo, n ac ido el 10 de junio
de 1967, en esta c iud ad, hijo de Armando Juan P ab lo (f )
y de Ángela del Car men ALEGRE, domic iliado en Ángel
J. Carr anz a 1.152, C.A.B.A, siendo asis tido por lo s
doc tores Clau dio M arcelo LAMELA (T °78 - f ° 615 del
C.P.A.C.F.) y Julián M arcelo AGUILAR (T ° 106 - f ° 375
del C.P.A.C.F.), con domic ilio consti tu ido en la c alle
T alc ahu ano 833, piso 7°, of icina “G” de es ta ciud ad.En estas actuaciones se constituyeron como actores
civiles
1)
Natalia
Beatriz
MEZA
y
Miguel
Ángel
FERNANDEZ, con el patrocinio letrado del doctor Ramón
Carlos GALLARDO GARCIA, con domicilio constituido en la
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
calle Paraná 224, piso 4°, of “14” de esta ciudad; 2)
Héctor Leonardo GUAYAMA, con el patrocinio letrado del
doctor Alejandro SÁNCHEZ KALBERMATTEN, con domicilio
constituido en avenida Santa Fe 1731, piso 2°, oficina “8”
de esta ciudad.-
VISTO:
Que corridas las vistas previstas en los artículos
346 y 349 del C.P.P.N. se cumplieron los respectivos
plazos; que las partes se expidieron conforme a derecho
por lo que corresponde de acuerdo a lo prescripto en el
artículo 351 del Código de Procedimiento Penal de la
Nación dictar el auto de elevación a juicio, y:
CONSIDERANDO:
I.- Introducción.-
Más allá de cumplir con las prescripciones formales
requeridas para el dictado del presente auto (artículo 351
del Código de Procedimiento Penal de la Nación) se harán
adicionalmente algunas consideraciones respecto de los
13
principales actos procesales realizados en la tramitación
de la presente encuesta; en ese sentido se resumirán los
hechos por los cuales los imputados fueron legitimados
pasivamente en ocasión de su declaración en los términos
del artículo 294 del código ritual; también se reseñaran,
brevemente, los criterios del Tribunal y la Cámara de
Apelaciones del fuero sobre los hechos que abarca la
presente causa y finalmente los puntos salientes de las
vistas corridas a las partes en función de los artículos 346
y 349 del código del rito.-
También ha de tratarse un aspecto procesal que las
partes han planteado de manera reiterada y que debería
describirse como una confusión conceptual entre la
base
fáctica
(hecho
investigado)
objeto
de
la
investigación y la subsunción legal que las partes o
los
tribunales
de
la
etapa
de
la
instrucción
proponen.El objeto tanto de la encuesta de instrucción como
de la audiencia de juicio oral y público es establecer la
existencia de determinados hechos, presuntamente ilícitos,
de
los
que
participaron
determinadas
personas
fehacientemente identif icadas; que esos hechos tienen una
adecuación típica en la legislación penal y de lo que surge
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
una atribución de responsabilidades penales para esos
participantes.A lo largo del proceso penal lo que deben quedar
inalterados son los hechos (plataforma f áctica) que quienes
resultan imputados deben conocer de manera plena para
poder articular respecto de ellos su defensa, solo al final
de todo el procedimiento penal el juzgador estará en
condiciones de establecer de manera definitiva cual es la
calificación legal adecuada a los hechos descriptos y la
prueba desplegada.Al comentar el concepto de “... control de cumplimiento
de
las
prescripciones
de
la
instrucción ...”
incluido en el
artículo 354 del C.P.P.N., los autores NAVARRO, G., y
DARAY, R. sostiene que en “... Esa actividad de contralor (...)
ha de controlarse si la indagatoria fue cumplida en legal forma, si
ésta guarda congruencias con el auto de procesamiento, si ocurre
otro tanto con el requerimiento de elevación a juicio, si ese
requerimiento fue ulteriormente notificado a la defensa, si media
decreto de clausura de la instrucción o auto de elevación a
juicio ...” (conf. Código Procesal Penal de la Nación-Análisis
jurisprudencial y doctrinal - editorial Hammurabi - tomo 2 Buenos Aires - 2004 - pp. 1.061).En ese sentido no habrá de hacerse comentarios
sobre los planteos de las defensas referidos a cuestiones
de calificación legal, en el entendimiento que será el
Tribunal Oral desinsaculado el que luego del debate quien
15
en
definitiva
estará
en
condiciones
de
subsumir
la
conducta que se les pruebe a los imputados en uno o más
tipos penales, esto cuando el Tribunal Oral tiene además,
en función del artículo 381 del C.P.P.N., la potestad de
disponer se amplíe la acusación o se contemplen otras
circunstancias agravantes, que hace que toda mención
sobre la calificación legal (más allá de los requerimientos
formales
de
los
artículos
347
y
351
del
C.P.P.N.)
realizadas por las partes o los tribunales de la etapa
instructoria, en este estadio procesal sea absolutamente
provisional.Raúl
Washington
ABALOS
sostiene,
sobre
esta
cuestión que: “... Particularmente respecto de los presupuestos
procesales, la indagatoria (primera intimación de los hechos que
originan la imputación), el procesamiento (ajustado en los hechos
a aquélla) y la requisitoria de elevación (...) Los presupuestos
procesales deben guardar correlación fáctica entre sí, es decir
contener la misma hipótesis de hechos aunque corresponda
una
calificación
pertenece
-
conf.
jurídica
distinta ...”
Derecho
Procesal
(el
resaltado
Penal
-
me
ediciones
jurídicas cuyo - tomo III - Santiago de Chile - 1993 - pp.
300/1).“... Al respecto, cabe señalar que el debate es el momento
crítico del proceso penal, en el cual ingresan oralmente las
pretensiones de las partes y la prueba, se las contradice y
controla en audiencia ininterrumpida, y se coloca su resultante a
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
consideración del tribunal que hubo de presentarla, para que
pronuncie en lo inmediato su sentencia (...) Es entonces una fase
regida por la oralidad, continuidad, publicidad, concentración,
inmediación,
identidad
física
del
juzgador
y
contradicción
o
adversarial...” (conf. Código Procesal Penal de la Nación-
Análisis jurisprudencial y doctrinal - NAVARRO, Guillermo
y otro - editorial Hammurabi - tomo 2 - Buenos Aires - 2004
- pp. 1.059).-
También en forma previa a tratar en particular los
planteos efectuados por las defensas corresponde referirse
a una circunstancia que ha sido planteada por la mayor
parte
de
ellas,
cual
es
si
los
recursos
casatorios
interpuestos contra la resolución dictada por la Sala II de
la Excelentísima Cámara de Apelaciones del Fuero que
confirmó parcialmente el procesamiento de sus asistidos,
obsta a la elevación a juicio de estas actuaciones a su
respecto.Sobre este punto corresponde mencionar que el
artículo 353 establece que: “... La existencia de recursos
pendientes de resolución ante la Cámara Federal de Casación
Penal,
la
Cámara
Nacional
de
Casación
en
lo
Criminal
y
Correccional de la Capital Federal, o la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en ningún caso impedirá la elevación a juicio de las
actuaciones, y sólo podrá obstar la fijación de la audiencia
prevista por el artículo 359. ..”.-
17
En
ese
sentido
es
intrascendente
casatoria, al momento de la elevación,
si
la
vía
fue concedida o
rechazada por la Cámara de Apelaciones correspondiente,
(habilitando el recurso de queja por casación denegada),
ya que la ley procesal pretende que una vez resuelta toda
cuestión planteada ante el juez de instrucción y resuelta
por la correspondiente apelación (agotando la garantía de
la doble instancia) quede expedita la elevación a juicio
para que el correspondiente Tribunal Oral comience con el
examen de los actuados ya que los recursos de casación
y/o extraordinarios pendientes solo obstan a la fijación de
audiencia para el inicio del debate oral y público.La Cámara de Apelaciones del fuero ha dicho sobre
el tema que: “... No obsta a que la instrucción quede clausurada
que
subsista
interpuesta
por
alguna
el
vía
imputado
de
impugnación
pues
la
extraordinaria
actividad
de
control
jurisdiccional efectuada hasta entonces -expresada en decisiones
concordantes
de
ambas
instancias,
que
satisfacen
consecuentemente la exigencia de la “doble conformidad”- amerita
que se le asigne a la imputación verosimilitud suficiente para
permitir
el
avance
progresivo
del
proceso
hacia
su
destino
principal: el debate oral y contradictorio (cfr. precedentes citados,
a cuyos términos cabe remitirse in extenso). En esta dirección, se
ha sostenido que inclusive dentro del esquema restringido de
defensa propio de la fase de instrucción el sistema procesal
vigente ofrece al procesado y a su asistencia letrada suficientes
facultades para ejercer activamente ese derecho sometiendo a
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
control y revisión jurisdiccional la razonabilidad de la imputación
que se le dirige; entre ellas, cobra particular interés en resaltar
aquí la posibilidad de apelar el procesamiento dictado por el Juez
instructor y oponerse al requerimiento de elevación a juicio
formulado
por
el
Fiscal.
De
allí
se
ha
concluido
que
si
la
imputación persiste tras haber sido sometida a las instancias
ordinarias de revisión, no puede supeditarse la continuidad del
proceso
a
que
se
hayan
agotado
también
las
instancias
extraordinarias del ordenamiento procesal -en el caso, el recurso
de casación y el extraordinario federal- pues requerir que lo
actuado en la instrucción sea avalado sucesivamente en cuatro
instancias de contralor jurisdiccional desnaturalizaría la esencia
fundamentalmente preparatoria de esta etapa, asemejándola más
a
un
juicio
responsabilidad
de
del
certeza
que
imputado,
de
probabilidad
atentaría
contra
sobre
el
la
ejercicio
adecuado y eficaz de la administración de justicia y afectaría la
garantía constitucional de la defensa en juicio, comprensiva del
derecho de toda persona encausada a ser juzgada en un plazo
razonable...” ( ver C.C.C. Fed. Sala II Cattani - Irurzun -
Farah, resuelta el 14 de abril de 2009 “Spolski”, causa N°
27.627 - Reg. 29.728 - J. 5 - S. 10).El
múltiples
mismo
Tribunal
intervenciones
también
que:
“... no
ha
se
sostenido
advierte
que
en
la
regulación mencionada, según la cual los recursos de casación y
extraordinarios pendientes de resolución no paralizarán el avance
del enjuiciamiento a la etapa oral, pueda operar en desmedro de
la defensa del imputado, del debido proceso legal, del principio de
inocencia o del derecho al doble conforme judicial, genéricamente
19
invocados por el incidentista en el remedio. En este sentido, basta
con recordar que incluso ante la anterior redacción del artículo
353 del C.P.P.N., este Tribunal concluyó que si la imputación
persiste tras haber sido sometida a las instancias ordinarias de
revisión, no puede supeditarse la continuidad del proceso a que
se hayan agotado también
las
instancias extraordinarias del
ordenamiento procesal -recursos de casación y extraordinario
federal- pues requerir que lo actuado durante la instrucción sea
avalado
sucesivamente
jurisdiccional
en
cuatro
desnaturalizaría
la
instancias
esencia
de
contralor
fundamentalmente
preparatoria de esta etapa, asemejándola más a un juicio de
certeza
que
de
probabilidad
sobre
la
responsabilidad
del
imputado, atentaría contra el ejercicio adecuado y eficaz de la
administración de justicia y afectaría la garantía constitucional
de defensa en juicio, comprensiva del derecho de toda persona
encausada a ser juzgada en un plazo razonable...” (conf . causa
N° 22.225 “Oliverio”, reg. N° 23.633 del 5/5/05; causa N°
22.468 “Inc. de nulidad de vista del art. 346 CPPN”, reg.
N° 23.972 del 28/7/05; causa N° 23.601 “Orentrajch”, reg.
N° 24.934 del 30/3/06; causa N° 23.368 “ENRE”, reg. N°
25.009 del 20/4/06; causa N° 28.341 “Acosta”, reg. N°
30.490 del 14/10/09)” (C.C.C. Fed. Sala II Cattani Irurzun - Farah, resuelta el 15.12.2009 “Miceli”, causa N°
28.610, Reg. N° 30.826 J. 1 - S. 2).A su vez, al momento de expedirse respecto a la
situación procesal de los imputados la Sala II ha señalado
expresamente que “... habrá de encomendarse al Sr. Juez de
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
grado que, devueltas que sean las actuaciones, imprima el trámite
que
permita
transitar
a
la
brevedad
la
etapa
de
crítica
instructoria, de suerte de posibilitar que la decisión final de la
causa
llegue
en
tiempo
oportu no…”
(conf. fs. 8.748 del
expediente principal).Es por lo expuesto que el hecho que las partes
hayan
interpuesto
recurso
casatorio
respecto
de
la
resolución que confirmó parcialmente el procesamiento de
los imputados no impedirá la elevación a juicio de estos
actuados.-
Antes de analizar las oposiciones efectuadas por
las
defensas
de
algunos
de
los
imputados
a
los
requerimientos de elevación a juicio formulados por el
señor Agente Fiscal y los grupos de querellas unificadas,
corresponde señalar que la doctora Valeria G. CORBACHO,
por la defensa de Marcos Antonio CÓRDOBA, y el doctor
Gabriel GANDOLFO, por la defensa Guillermo Antonio
LUNA, expresamente indicaron que no se opondrán a la
elevación a juicio de las presentes actuaciones; mientras
que el doctor Juan José SFORZA, abogado defensor de
Sergio Claudio CIRIGLIANO, Oscar GARIBOGLIO, Alejandro
LOPARDO,
CALDERÓN,
José
DOCE
PORTAS,
Marcelo
Alejandro
Miguel WERBA y Jorge ÁLVAREZ, vencido el
21
plazo legal no formuló objeción alguna respecto de los
respectivos requerimientos.-
II.- Hechos Imputados:
II.1.- A los Gerentes y Empresarios:
Al
mo men to
de
legitimar
p asiv amen te
a
lo s
geren te s y e mpresar io s de Come tr ans S.A. y T renes de
Buenos Aires S.A. se es table ció que: “... El 1 6 d e a b r i l se
dispuso
r e ci b i r
d e c l a r a c i ón
i n d a g a t o ri a
a
a c c i o n i s t as ,
f u n c i o n a ri o s y pe r s o n a l de l a s oc i e d a d Co m e t r a ns S . A . y d e su
c o n t r o l a da Tr e n e s d e B u e n o s A i re s S . A . , e n d i c ha o p o r t u n i d ad
f u e r o n c i t a d o s : L a u r a A i d a B A LL E S T E R O S , A n to n i o Ma r c e lo
R i c a r d o S U A R EZ , G u s t av o Ma r tí n Z E N I S J A U N SA R A S , D an i el
LODOLA,
L u ís
NINONA,
A n to n i o
C I R I G LI AN O ,
S a n t i a go
A n d r e s K A P LU N a q u i e n e s s e l es i m p u t ó “ .. . i n t eg r a r u n g r u po
de
p e r s o na s
qu e
de
m a ne r a
s i s t e m át i c a
y
o r g a n i z ad a,
d e t e n t a n do e l c on t r o l o p e r at i v o y l a a d m i n i s tr a ci ó n d e l a e x l í n e a G en e r a l S ar m i e n t o d e l a en t o n c e s e m p r e s a F e r r o c ar r i l es
A r g e n t i n os S . E ( c o n c e s i o na d a a Tr e n e s d e B u e no s A i r e s S . A.
( TB A )
a
partir
de
mayo
de
1995),
p a r t i c i p a r on
del
hecho
o c u r r i d o e l dí a 22 d e f e b r e r o d el a ñ o 2 0 1 2 , a p r ox i m a d a m e n t e a
l a s 8 : 3 0 h o r as , e n e l c u a l l a fo r m a c i ó n N ° 16 d e e s a l í n e a
f e r r o v i a ri a
i m p ac t ó
en
la
c a b ec e r a
del
a n dé n
N°
2
de
la
e s t a c i ó n te r m i n al O n c e d e S ep t i em b r e d e e s ta c i ud a d , c a u s an do
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
l a m u e r te d e 5 1 p e r s o n a s ( c o n f. l i s t a d o de f s . 3 . 86 7 ) y h er i d as
l e v e s a s e t e ci e nt a s s e t e n t a y s i e t e ( 7 6 3 ) p e rs on a s , g r a v e s a
v e i n t i o c ho ( 2 8) p e r s o n a s , y gr av í s i m a s a c u at ro ( 4 ) p e r s o n as
(conf.
f s.
3 8 6 8/ 7 7 ) . -
Dicha
p ar t i c i p a ci ó n
c o nsi s t i ó
en
u na
i m p r o p i a u t i l i z a ci ó n d e l m a t e r i a l r o d a n t e , d e l a i nf r a e s t r u ct u ra
c o n c e s i o na d a , de l p e r s o na l t r a ns f e r i d o y d e l o s f o n d o s q ue el
E s t a d o N a c i on a l p u s o a s u d i s p o si c i ó n “ . . . pa r a o f re c e r u n m e j or
s e r v i c i o d e t r a n sp o r t e p úb l i c o f e rr o v i a r i o d e p a s a je r o s ( .. . ) que
s e a a l a v e z e f i c i e n t e , s e g u r o y co n f i a b l e y q u e pr o p o r c i o ne u n
servicio
cu y a
ca l i d a d
y
f r ec u en c i a
sea
s u pe r i o r
al
actual,
n i v e l e s de t a r i fas d e t r a n sp o r t e a c o r d e a l o s n i ve l e s d e i ng r e so
d e l a p o b l a c i ó n , n u e v a s i n v e rs i o n e s e n i n f r ae s tr u c t u r a , m as
s e g u r i d a d y u n e n t o r n o d e tr a b aj o d i g n o p a ra l os t r a b a j a d or e s
d e l s e r v i c i o ” ( co nf . a r t í c ul o 1 ° .I . “D e c l a r a c i o n e s y P r i n c i p i os ” de
l a s c l á u s u l as d e l c o n t r a t o d e c on c e s i ó n s u s c ri p to c o n r e l a c i ón
a l a e x pl o t a c i ó n d e l o s se r v i c i o s fe r r o v i a r i o s d e p as a j e r o s d e l as
l í n e a s M i tr e y S ar m i e n t o . El c o m pa r e c i e n t e c u m p l í a a l m o m e nto
d e l h e c h o f u n c i o n e s d e ( …) d e l a f i r m a Tr e n e s d e B u e nos
A i r e s . . .” . C o n f e c h a 5 , 6 d e j u n i o d e l co r ri e n t e a ñ o s e amp l i ó l a
d e c l a r a c i ó n i n d ag a t o r i a d e S er g io T E MP O N E , D a n i e l R U B IO,
C a r l o Mi c h e l e F E R R A R I , t a m bi é n s e l e r e c i b i ó d e c l a r ac i ón
i n d a g a t o ri a
a
Sergio
C la u d i o
C I R I G L I AN O
en
virtud
de
e n c o n t r a rs e t o dos e l l o s p r i v a d os d e s u l i be r t a d .El
13
de
septiembre
del
n u e v a m e n te a de c l a r a r a : Ca r lo
c or r i e n t e
Mi c h e l e
año
F ERR A R I ,
se
citó
Se r g i o
C l a u d i o C I R IG L IA N O , C a r l o s A l be r t o L L U C H , Ma r c e l o A l b e rto
C A L D E R Ó N, G u il l e r m o D ´ AB E N IG N O , S e r g io T EMP O N E , J o r g e
Á L V A R E Z , J o r g e D E L O S RE Y E S, A l e j a n dr o R u bé n L O P A R D O,
23
Carlos
E s t e ba n
PONT
V ER G ES ,
Daniel
F e r na n d o
R U B I O,
V í ct o r E d u a rd o A S T R E L L A , O sc a r G A R I B O GL IO , F r a n c i s c o
Adalberto
P AF U MI ,
Pedro
Roque
R A IN I E R I ,
R o q ue
C I R I G L I AN O y V í c t o r A l ej a n d r o H E I N E C K E .E s t o m o t i v ad o e n q u e u n a v e z c o n c l u i d a l a pe r i c i a
c o n t a b l e , q u e da c u e n ta c o mo s e a p l i c a r o n g r an p a r t e d e l os
r e c u r s o s q u e i n gr e s a b a n a T. B . A . S . A . , p r o v e n i e n te t a n t o d e l a s
tarifas
como
de
la
p e r c e p c i ón
de
los
subsidios
que
le
t r a n s f i ri e r a e l E s t a d o N a c i o na l p a r a g a r a nt i z ar e l n o r m a l y
s e g u r o f un c i o n am i e n t o d e l a s l í ne a s M i t re y S a rmi e n t o . D e b e s e ñ a l a r s e q u e e l J u z g ad o h a h e c h o , a de má s u n a
i m p o r t a n te r ec op i l a c i ó n y an á l i si s d e d o c u m en t ac i ó n c on t a b l e
s e c u e s t r ad a e n el m a r c o de l l eg a j o d e p e r i c i a c on ta b l e . E s t o s el e m e n t os d e p ru e b a h a n p e r m i t i d o c o n st at a r l a
e x i s t e n c i a d e d i ve r s a s m an i o b r as r e l a c i o n ad a s co n e l m a ne j o de
f o n d o s re c i b i do s d e l E st a d o Na ci o n a l y q u e am er i t a n q ue s e
v u e l v a a e s c uc ha r a de t e r m i na do s i m p u ta d o s , am p l i a n d o s u
d e c l a r a c i ó n i n d ag a t o r i a , p o ni é n do l o s e n c o n o c i m i e n t o d e d i c h as
c o n c l u s i on e s
y
p e r m i t i e nd o
que
m a n i f i e s te n
en
su
d e f e n sa
c u a n t o e s t i m e n c o n v e n i e nt e h ac i e n d o a d em á s l a s r e m i s i o n e s a
o t r o s e l em e n t o s d e p r u e b a q u e est i m e n p e rt i n e n tes . En
A p e l a c i o ne s
este
del
sentido
fuero
la
tiene
E x c e l en t í s i m a
di c h o
que:
“ . . . Es
C á m ara
de
i n e l u d i b l e,
t a m b i é n d ar l u ga r a u n n u e v o ám b i t o p a r a q u e l o s i m p u t ad o s
e j e r z a n , en p l e n i t u d , l o s d er e c h os q u e l e h a n si do r e c o n o c i d o s;
un
lugar
en
el
cual
t e n g an
la
p o s i b i l i da d
de
conocer
a c a b a d a m en t e l os h e c h o s q u e con c e d e n v i ta l i d a d a u n a c a u sa
q u e s ó l o a s í p od r á v e r d e f i ni d o s u p e r f e c t o c au c e . . . ” ( c on f.
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
“ S t o l a r , R o s a A l bi n a y ot r o s s / p r oc e s a m i e n to - c a us a N ° 45 . 6 31
- S a l a I - 3 1 d e ag o s t o d e 2 0 1 1 ) .Ta m b i é n s o s t u vo q u e : “ . . . e l a c ta d e l a i n d a g at o r i a s ó l o
d a c u e n t a d e un s u c e s o h i s t ó ri c o y d e l m o d o e n q u e é s t e s e
d e s a r r o l l ó , y q ue a q u é l , c o m o ta l p u e d e s i e m pr e r e e d i t a r se
c u a n d o se l o co n s i d e r e n e c e sa r i o o l a p ar t e i m p u t a d a lo
r e q u i e r a , o s us d e f e c t o s s u b s a na r s e c o n s u a mpl i a c i ó n . .. ” ( el
r e s a l t a d o m e p er t e n e c e - c o n f . “ E d i t o r i al 2 5 d e M a y o S . A.,
s / f i s c a l a p e l a nu l i d a d i nd a g a t o ri a - c a u s a N ° 4 6. 5 6 6 - S a l a I 3 d e m a y o d e 2 01 2 ) . A l o s n o m b ra d os c o n a n t e ri o r i da d s e l e s i mp u tó q u e :
“ . . . H a b er
i n t e g ra d o
c o n f o r m a da
por
C I RI G LI AN O ,
C I RI G LI AN O ,
una
Carlo
Ca r l o s
o r g a ni z a c i ó n
Michele
F E R R A RI ,
A l b er t o
Marcelo
e s t ab l e
LLUCH,
A l b e rt o
en
el
S e rg i o
M ar i o
t i e m p o,
C l a ud io
F r a n c i s co
C A L D ER Ó N,
G u i l l er mo
D ´ A B E NI GN O , S er g i o TE M P O N E , J o r g e Á L VA R E Z , J o r g e D E LOS
REYES,
A l e j a n dr o
Rubén
L O P AR D O ,
C a rl o s
Es t e b a n
P ON T
V E R G E S , D a n i e l F e r n a n d o R U BI O , V í c t o r E d u ard o A S TR E L L A ,
O s c a r G A RI B O GL I O , F r a n ci s c o Ad a l b e r t o PA F U MI , P e d r o R o que
R A I NI E RI ,
R oq ue
C I RI G LI A NO ,
Víctor
A l e j a nd r o
H EI N E K E,
M i g u e l W E R B A , J o s é D OC E PO RTA S , q u e c o n e l p r o p ó si t o de
realizar
m ú l ti pl e s
c o nd u c t a s
d e l i c ti v a s
ha
a d o p t ad o
o
p a r t i c i p ad o e n l a t o m a d e u n a s e r i e d e d e ci s i on e s i l e g a l e s e
i l í c i t a s,
a
s e v e r a m e nt e
s ab i e n d a s
l os
qu e
p r o g ra m a s
su
de
c u m p l i m i e nt o
m a n te n i m i en t o
a f e c t ar í a
de
la
i n f r a e s t ru c t u r a, e l m a te r i a l r od a n t e y e l e nt re n a m i e n t o d e l
p e r s o n a l e sp e c i a l i z a d o ( qu e d e p o r s i c o n s ti tu y e n a c t o s de
a d m i n i s t ra c i ó n i n f i e l p o r e l u s o i n d e b i d o d e f on d o s p ú b l i c os
p a r a e n ri q u e c i mi e n t o p er s o n a l y d e l g r up o e mp re s a r i o al q u e
25
p e r t e n e c e) , a pa r t i r d e c o n ta r c o n e l c o n t r o l s o c i e t a r i o de
Tr e n e s d e B u e n os A i r e s S .A . c o n ce s i o n a r i a d e l o s r a m a l e s Mi t re
y S a r m i e n to d e l a e x e m p r e s a e s ta t a l F e r r oc a r r i l es A r g e n t i no s . A s í e n e l p e rí o d o c o m p r e n d i d o e nt r e e l m e s d e j u l i o d e 1 9 9 7 al
2 4 d e m a y o d e 2 0 1 2 , s e e f e ct u ar o n e n e l á m b i to T. B . A . S . A .
diversos
actos
abusivos
e
i nf i e l e s
m e di a n t e
los
c u a l es
se
s u s c r i b i er o n co nt r a t o s y o t ra s pr e s t a c i o ne s q ue g e n e r a r o n un
p e r j u i c i o e c on ó mi c o a l o s b i e n e s y f o n d os p ú bl i c os t r a n sf e r i d os
por
el
E s t a do
Nacional
pa r a
la
prestación
d el
servicio
de
t r a n s p o r te f e r r o vi a r i o d e p a s a j e ros . - C o m o c o n s e cu e n c i a d e e l l o
T. B . A . S . A . tr a ns f i r i ó a e m p re s as v i n c u l a d a s e i n t e g r a n t es d el
m i s m o g r up o e co n ó m i c o y r e a l i zó g a s t o s qu e n o h a c í a n a l a
e x p l o t a c i ó n d e l s e r v i c i o, a l m e no s p o r l a s u m a d e d o s c i e n t os
t r e c e m i l l o n e s sei s c i e n t o s d o c e mi l c i e n t o c u a r e nta y d o s p e so s
c o n s e s en t a c e n ta v o s ( $ 2 1 3 .6 1 2 .1 4 2 , 6 4 ) - u $ s 4 5 .7 8 0 . 5 7 0 , 64 al
v a l o r p r o me d i o d e l d ó l a r Ba n c o N a c i ó n d e l dí a 2 1 / 9 / 1 2 . - En
e s t e s e n t i d o h a br á n d e m e n c i o n ar s e a m o d o d e ej e m p l o a l g un a s
de
las
m a n i o b ra s
que
posibilitaron
la
d e t r a cc i ó n
de
l os
r e c u r s o s e n t r e gad o s p o r e l E s ta do N a c i o na l p a ra l a p r e s ta c i ó n
d e l s e r v i c i o c on ce s i o n a d o .- E n p ri m e r l u g a r , s e c i t a r á n a l g u n os
c o n t r a t o s q u e p or s u o b j e t o , c a r ac t e r í s t i c a s y m o n t o s r e s u l tan
a b u s i v o s p a ra l os i n t e r e s e s d e T. B . A . S . A . : a ) E l d í a 5 d e e n e ro
de
2004
las
empresas
C o m et r a n s
S .A .
y
T. B . A .
S . A .,
s u s c r i b i er o n u n c o n t r a t o d e l o c ac i ó n d e s e r v i c i os, a f i n q u e l a
p r i m e r a l e b r i nd e a l a o t ra as e s o r a m i en t o i nt e g r a l y co mo
c o n t r a p r es t a c i ón T. B . A . S . A . p a g a r í a e n c o n c e p t o d e h o n o r a r i os
u n m o n t o e q ui v al e n t e a l 3 , 4% d e s u s i n g r e s os b ru t o s , e l c u al
p o s t e r i o rm e n t e fu e r e d u c i d o a u n 2 % , e n f u n c i ó n d e d i c ho
a c u e r d o T. B . A . S. A . a b o nó a s u co n t r a p a r te l a s um a d e ci e n to
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
v e i n t i s i e t e mi l l on e s s e te c i e n to s n o v e n t a y o ch o m i l n o ve c i e n tos
p e s o s co n n ov en t a y s i e t e c e n ta v o s ( $ 1 2 7 .7 9 8. 9 0 0 , 9 7 ) - u $s
2 7 . 3 8 9 . 3 91 , 5 4 a l v a l o r p r o me d i o d e l d ó l a r Ba n c o N a c i ó n d e l d í a
2 1 / 9 / 1 2 d e s de l a f e c h a m e n c i ona d a h a s t a 3 1 d e d i c i e m b r e de
2011.-
Ta m b i é n
Cometrans
la
se
determinó
suma
de
$
que
T. B . A .
38 . 8 0 7 . 7 7 9
S.A.
transfirió
r e g i st r a d o s
en
a
la
c o n t a b i l i d a d d e e s t a ú l t i m a com o “ A c r e e d or e s V a r i o s TB A ” . F i n a l m e n te c a b e d e s t a c ar q u e Co m e t r a n s S . A . , en t r e l o s a ñ os
2007 a 2010 ambos inclusive, distribuyó dividendos por la
s u m a d e n o ve n t a y d os m i l l o n e s qu i n i e n t o s c u ar e nt a y s i e t e m i l
t r e s c i e n to s
c u ar e n t a
y
se i s
pesos
($
9 2 . 54 7 . 3 4 6 )
-u $s
1 9 . 8 3 4 . 4 07 , 6 2 a l v a l o r p r o me d i o d e l d ó l a r Ba n c o N a c i ó n d e l d í a
2 1 / 9 ) ; b ) E n v i rtu d d e u n a c u e r do e f e c t u a d o e n el m e s d e j u l i o
de
1997
prestaría
con
a
Parque
T. B. A .
N e g o c i os
S.A.
I n m o bi l i a r i o s
a s e so ra m i e n t o
en
el
S.A.
esta
le
desarrollo
de
n u e v o s p r o y e ct o s y p ro g r a m as d e o p t i m i z a ci ó n e n l a p r e st a c i ón
d e l s e r vi c i o f e r r ov i a r i o , h a b i é nd os e d e t e rm i n a d o qu e d u r a nt e el
p e r í o d o co m p r e nd i d o e n t re l o s añ o s 2 0 1 0 y 2 0 11 s e a b o na r on
a l m e n o s tr e s m i l l o n e s s et e c i e nt os o c h e n t a u u n m i l t r e s ci e n t os
s e s e n t a y u n p e os c o n t r ei n t a y do s c e n t a vo s ( $ 3.7 8 1 . 3 6 1 , 32 ) ;
c ) E n v i r t u d d e u n a c u e r d o ef e ct u a d o c o n I nv e rm a r I n v e r so r a
S . A . e s t a l e p r es t a r í a a s e s or a m i e n t o f i n a n c i er o a T. B . A . S . A . ,
q u i e n p a g a r í a l a s u m a m e n s u a l d e d o s c i e n t os t r e s m i l p e s o s ( $
203.000),
h a b i én d o s e
d e t er m i na d o
que
d ur a nt e
el
p e r í o do
c o m p r e n d i d o e n tr e l o s a ño s 2 0 10/ 1 1 s e a bo n a r o n p o r l o me n os
d o s m i l l o n es s e i s c i e n t o s v ei n t i c i n c o m i l s e t e ci e nt o s p e s o s ( $
2 . 6 2 5 . 7 0 0. - ) ; d ) Q u e e n f e c ha s 2 ° d e j u n i o d e 2 0 0 8 y 2 9 de
diciembre
de
c o n t i n u a do r a
2010
Ba i r e s
la
firma
Líneas
Ayres
A ér e a s
del
S ur
s u s c r i bi ó
S.A.
y
contratos
su
con
27
T. B . A .
S.A.,
aeronaves
p or
el
LV - BH J
que
y
la
primera
LV-CAE
pa r a
facilitó
la
a
la
realización
otra
de
las
v u e l os
p r i v a d o s t e nd i e nt e s a t r a s l a d ar a s u s d i r e c t i vo s , e m p l e a d o s y
f u n c i o n a ri o s , p or m o t i v o s “ … q ue h a c í a n a l c u m p l i m i e nt o d el
objeto
so c i e t ar i o … ” ,
a
cambio
de
un
p r ec i o
m e n su al
e s t a b l e c i d o . - A s í s e d e t e r m i n ó qu e e n e l p e r í o d o 2 0 1 0 - 2 0 1 1 el
m o n t o fa c t u r ad o p o r e s t e c o n c e pt o a l c an z ó a l a s u m a d e t r es
m i l l o n e s o c h o c i en t o s o c h en t a y ci n c o m i l c u a t ro c i e n t o s s e te n t a
p e s o s c o n c i n c u en t a y d o s c e n t a vo s ( $ 3 . 8 8 5 . 4 7 0 ,5 2 ) ; e ) E l d í a
3 d e j u n i o d e 2 00 9 C a r l o s L L U CH s u s c r i b i ó c o n Co m e t r a n s S . A.
un
acuerdo
mediante
de
el
r e c o n o c i mi e n t o
c ua l
LLUCH
de
extensión
br i nd a r í a
de
h o n o r a ri o s
a s e so r a m i e n t o
j u r íd i co
c o r p o r a t i v o i n t e gr a l a c a m b i o d e p a g o s m e n s u a l e s a L L U C H , s u
e s t u d i o o S O C S A S . A . ( c u y o o b j eto s o c i e t ar i o n o se c o n d i c e c o n
t a l a s e so r a m i en to ) , h a b i e n d o a b on a d o T. B . A . S. A . e n e l p e r í od o
c o m p r e n d i d o e ntr e e n e ro d e 2 0 1 0 y d i c i e m b re d e 2 0 1 1 l a s u ma
t o t a l d e u n m i l l ó n c u a t r o c i en t o s s e t e n t a y d o s m i l s e i s c i en t os
treinta
y
dos
1 . 4 7 2 . 6 3 2, 5 6 ) ;
pesos
f)
E m p r e n d i mi e n t o
En
c on
cincuenta
v i rt u d
F e r r o v i a ri o s
de
un
S. A .
y
seis
a c u er d o
esta
centavos
co n
la
r ea l i z ab a
($
f ir ma
tareas
de
r e p a r a c i ón a c o ch e s s i n i e st r a d o s d e T. B . A . S . A . , l as c u a l e s er a n
f a c t u r a d as p o r m e d i o d e u n c o nf u s o m é t od o d e c o s t o s d i r e c tos
e i n d i r e c t os , ú n i c a m e n t e u t i l i z a do c o n l a m e n c i on a d a e m p r e sa,
s i e n d o d e sc r i p t o e n l a f a c t ur a co m o “ m a n t en i m i e n t o e n l í ne a ”,
h a b i é n d o se
a b on a d o
por
dicho
concepto
la
su m a
de
t r e ce
m i l l o n e s c i n c u e nt a y d o s m i l s e te c i e n t o s v ei n t i s éi s p e s o s c on
ochenta
y
ci n co
c e n t av o s
($
1 3 . 0 5 2 . 7 26 , 8 5 )
en
el
p e r í od o
c o m p r e n d i d o e n tr e d i c i e m br e d e 2 0 1 0 a l m i s mo me s d e 2 0 1 1 ; g)
A s i m i s m o , ta m b i é n s e t r a n s f i ri e ro n f o n d o s m e d i an t e c o n t r a to s
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
o a c u e r d o s d e e s t a í n d o l e a em p r e s a s v i nc u l ad a s a l g r u po
e c o n ó m i c o c o m o s e r Tr a n s p o r t e s S u r - N o r C .I . S . A, E x p r e s o S an
I si d r o S. A . T. C .I .F .I . , J .M . E ze i z a S . R . L . , C u a tr o d e S e p t i e m b re
S . A . T. C . P . ,
S er vi c i o s
i nt e g r a l e s
de
G e s ti ó n
S.A . ,
Optimiser
S . R . L . , L. C . G . S. A . , Ti c k e t r a n s S . A . , I n ve r s o r a I n t e r v í a s S . A . ,
B a i r e s F e r r o vi a l , L e a s i n g B u s S .A . , I n te g r a l C l e an S . A . , y Cr uz
Azul
S oc .
I n v er s i ó n
S. A . ,
por
sumas
de
veinte
m i l l o n es
n o v e c i e n to s s e s en t a y n u e v e m i l d o s c i e n t os s e s en t a y c u a tro
p e s o s c o n v e i n t e c i n c o c e nt a v o s ( $ 2 0 . 9 6 9 . 26 4 , 2 5 ) e n e l p e rí odo
c o m p r e n d i d o e ntr e e n e ro d e 2 0 10 y di c i e m br e d e 2 0 1 1 ; h ) P or
otra
parte
i n d i v i d u os
se
abonaron
que
no
se
g as t o s
personales
d e s e m peñ a b a n
en
y
la
suntuosos
fi r m a
o
no
de
se
v i n c u l a b an c o n e l o b j e t o d e l a mi s m a , e n tr e l o s qu e s e p u e de n
m e n c i o n a r a q u e l l o s e f e c t ua d o s e n e l p e r í o do c o m pr e n d i d o en tre
e n e r o d e 2 0 10 y e l 1 1 d e j u n i o d e 2 0 1 2 , c o n t ar j et a s d e c r é di t o
de
T. B . A .
S . A .,
una
emitida
a
nombre
de
Marcelo
A.
C A L D E R Ó N , po r u n m o n t o d e c i e n t o c u a r e nt a mi l t r e s c i e nt o s
setenta
y
tres
1 4 0 . 3 7 3 , 63 ) ,
pesos
f i gu r a n d o
con
sesenta
e n t re
ot r o s
y
tres
g a s t o s:
centavos
cincuenta
($
mil
s e i s c i e n to s s e t e nt a y s e i s p e s o s co n c u a r e n t a y c ua t r o c e n t a vos
( $ 5 0 . 67 6 , 4 4 ) e n W i n e r y , o n ce m i l t r e s ci e n t o s p e so s ( $ 1 1 . 3 00)
e n L a O rq u í d e a S h o p y ci n c o mi l c i e n t o o c h e n t a y t r e s dó l a r e s
con
c u a r en t a
y
cuatro
c e n t a vo s
(u$s
5 1 8 3 , 44 )
en
g as tos
e f e c t u a d os e n e l e x t e r i o r ; y l a o t r a a n o m b r e d e S e r g i o C .
C I RI G LI AN O , p o r u n m o n t o d e c ua t r o c i e n to s d o s m i l s e i s c i en t o s
noventa
y
4 0 2 . 6 9 7 , 48 ) ,
n o v e c i e n to s
si e t e
pesos
fi gu r a n d o
o c he n t a
y
con
en t r e
c ua r e n t a
otros
u n d ó l ar e s
y
oc h o
g as t o s :
centavos
d i e c i s i et e
c o n s i e t e ce n t a v o s
($
mil
( U $S
1 7 . 9 8 1 , 0 7) e n j oy a s , d i e z m i l ci en t o n o v e n t a y t re s d ó l a r e s c on
29
cincuenta
y
a d q u i r i d os
o ch o
en
la
c e n t a vo s
Polinesia
( u$ s
1 0 . 1 9 3, 5 8 )
F ra n c e s a ,
dos
en
mil
muebles
q u i n i e n tos
c u a r e n t a y c u a tr o d ó l a r e s ( u $ s 2 . 5 4 4 ) e n ca r t e ra s ; y c a t o rce
m i l s e t e c i e n t o s c u a r e n t a y d os p e s o s ( $ 1 4 . 74 2) e n W i n e r y ,
To n e l P r i v a d o y L a O r qu í d e a , si e n d o q ue l a ma y o r p a rt e d e
e s t o s g as t o s f ue r o n a b on a d o s m e d i a n t e c h e q ue s d e F a v i c or
S . A . - L a f i rm a T. B . A . S .A . t am b i én a b o n ó a O. S . D .E . l a s u m a de
d o s c i e n t os v e i n t i c u a t r o m i l t re s c i e n t o s n o v e nt a y c u a t r o p e sos
con
c u a r e n ta
y
cuatro
c e n t avo s
($
2 2 4 . 3 9 4,4 4 ) ,
desde
el
1 5 / 5 / 2 0 0 3 a l 3 0/ 7 / 2 0 1 2 , e n c o nc e p t o d e l p l a n B i n a r i o 2 - 4 1 0 y
2 - 4 5 0 a l t i t ul a r C a t a l i n a CI RI GL I AN O . - A s u ve z t a m b i é n se
p a g a r o n e n t r e e l 2 0 1 0 y e l 2 0 1 1 g a s t o s s u n t uo so s , c o mo p or
ejemplo
145.200)
ci e n t o
cuarenta
en
el
y
c i nc o
“ s p o n so r e o ”
mil
de
d o sc i e n to s
un
a u to
pesos
de
($
c a r r er a
c o r r e s p o nd i e n t e a l h i j o d el d i r ec ti v o V í c t or A S TR E L L A , s e s en ta
y s e i s m i l o c h e nt a y u n p e s o s c on o c h o c e n t a v o s ( $ 6 6 . 0 8 1 , 0 8)
e n v i n o y c h a m pa g n e y c u a r e nt a y d o s m i l s e i s ci en t o s s e s e n ta y
s e i s p es o s ( $ 4 2 .6 6 6 ) e n t r e s b a nd e j a s d e p l at a . - i ) F i n al m e nte
se
d e t e r m i nó
exterior
- co n
que
T. B . A .
de s t i n o
a
S.A.
abonaba
C o l o mb i a ,
v i a j es
M é x i c o,
en
avión
I ta l i a ,
al
F r a n ci a ,
E s p a ñ a , Ch i l e y P e r ú e n t re o t r os p a í s e s - , e s t a dí as e n h o t el e s y
g a s t o s e n e l e x t er i o r , a p e r s on a s v i n c u l a d as a l a m i s m a , c o mo
ser:
D a n i el
F e rn a n d o
R U BI O ,
Víctor
H EI N E K E,
Carlos
A.
L L U C H , C ar l o s SC H O R , C a rl o F ER R A RI , J o rg e D E L O S R E Y ES,
A n t o n i o M AZ Z A GL I A, S e r g i o C l a ud i o CI RI G LI A N O ; e n e l p e r í odo
2 0 1 0 / 2 0 1 1 p o r u n m o n t o qu e al c a n z a a l o s c i en t o n o v e nt a y
s e i s m i l o c h o ci en t o s n o ve n t a y c u a t r o pe s o s con c i n c u e nt a y
c u a t r o c e n t a vo s ( $ 1 9 6 . 8 9 4 , 5 4 ) ; e r o g a c i o n e s e s ta s q u e n o s e
j u s t i f i ca b a n
en
la
e x pl o t a c i ó n
del
s er v i c i o
de
las
líneas
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
S a r m i e n t o y M i tr e . - D e t a l f o rm a q u e p o r l a s c a r e n ci a s de
i n v e r s i o ne s y ma n t e n i m i en t o a pr o p i a d o e n l a i nf r a e s t r u ct u r a,
m a t e r i a l r od a n t e y e n t r e n a m i en to d e p e r s o n a l e sp e c i a l i z ad o de
l a l í n e a S a r m i ent o e l d í a 2 2 d e fe b r e r o d e e s t e añ o e l s e rv i c i o
N ° 3 7 7 2 , q u e co r r í a p o r l a v í a d e s c e n d e n t e de l a e s t a c i ón
Moreno
a
la
de
Once
de
S e p t i e m b r e,
i d e nt i f i c a d o
c o mo
f o r m a c i ó n c ha p a N ° 1 6 , c o n f o r m ad a p o r l o s c o c h es 2 1 4 9 , 2 6 1 8,
1040,
2108,
1 78 7 ,
1808,
2125
y
2160,
c i r c ul a b a
sin
un
c o m p r e s o r y c o n o t r o e n e s t a d o i n o p e r a n te , c o n m a y o r t i em po
d e r e c u p e r ac i ó n d e l a p r e s i ón d e l s i s t e m a d e f re no s r e s p e c t o a
las
e s p e ci f i c a ci on e s
del
fa b r i c an t e ,
s i e nd o
que
además
l os
c o c h e s p re s e n t ab a n e n s u m a y o rí a m a n t e ni m i e n to d i f e r i do . - La
c i t a d a fo r m a c i ón c o n d u c i d a p or M a r c o s A n t o ni o C O R D OB A,
s a l i ó d e l a e s t a ci ó n C a b a l l i t o a l a s 8 : 2 3 : 2 0h s . c on d e s t i n o a l a
e s t a c i ó n O n ce d e S e p t i e m b r e a l a q u e l l e g ó a l a s 8: 2 8 : 2 3 h s .; e n
e s e t r ay e c t o e l “m o t o r m a n ” a c el er ó e l t r e n h a s t a l l e g a r a u n a
v e l o c i d a d d e 7 2km / h a l o s 2 . 5 0 0 m e t r o s a n t e s d el p a r a c h o q ue
d e O n c e , l u e g o p r o c e d i ó a f r en ar l a c a r r e r a d e l t r e n h a s t a l os
2 3 k m / h a l o s 1 .7 5 0 m e t r o s d e l fi n a l d e l a n d é n , a c o n t i n u a c i ón
l o v o l v i ó a a c e l er a r h a s t a l o s 5 1k m / h y a p a r t i r d e l o s 1 . 4 00
m e t r o s c o m e nz ó u n a d e s a c e l er a c i ó n g r a d u a l h a s ta l l e g a r a l os
2 7 k m / h a l o s t re s c i e n t o s m et r o s d e l p a r a g o l p e , v e l o c i d a d q ue
s i g u i ó t e ni e n d o h a s t a p o c o s m e t r o s a n te s de l i m p a c t o q ue
s e g ú n e l G l o b al P o s i t i o n i n g S y s te m ( G P S ) d e s c end i ó a 2 0k m / h
y
a
esa
estación,
v e l o c i da d
el
qu e
se
estrelló
no
poseía
contra
su
el
p a r a ch o q u e
sistema
de
h i d r á u l i co
la
en
f u n c i o n a mi e n t o .L a t r a g e d i a c au só l a m u e r t e d e 5 1 p e r s o n a s ( con f . f s .
6952),
u na
por
nacer
y
78 9
heridos
(cuatro
de
c a r á ct er
31
g r a v í s i m o, v e i n t i s i e t e g r a v es y s et e c i e n t o s ci n c u en t a y o c h o c on
h e r i d a s l e v e s - co n f . f s . 6 9 5 3 / 71 ) . El
c o m p a r e ci e nt e
cumplía
al
momento
del
hecho
f u n c i o n e s c o m o ( . . . s e g ú n s e i n di có e n c a d a c a s o ) . A s i m i s m o s e l e h a c e s a b er q u e e l c u e r po s i n v i d a d e
L u c a s M E N G HI NI R E Y f u e h a l l a d o d e n t r o d e l t r e n d e m e n c i ó n e l
día
24
de
f e br e r o
a
las
1 8 :2 0
horas
( a p r ox i m a d a m e nte
c i n c u e n t a y o c ho h o r a s de s p u é s d e l i m p ac t o ) , ub i c a d o e n l a
c a b i n a a u x i l i a r d e l c o n d u ct o r s i t u a d a e n el c u a rt o v a g ó n de l a
f o r m a c i ó n ( N ° 21 0 8 ) , l u g a r do nd e e l n o m b r a do s e u b i c ó a l
a s c e n d e r e n l a e s t a c i ó n S a n An t o n i o d e Pa d ua , h a b i é n d o se
c u l m i n a d o l a l a bo r d e r e s c a t e d e v í c t i m a s e l d í a 22 d e f e b r e r o a
las
18:00
ho r as . -
Al
r e s pe c t o
cabe
d e s t ac a r
que
en
l as
m e m o r i a s de l os a ñ o s 2 0 0 5 y 2 0 0 6 d e l l i br o d e a c t a s de
d i r e c t o r i o s e d e j ó c o n s t a n ci a d e l a s u p r e s i ón d e di c h a s c a b i n as
a u x i l i a r es c o n e l f i n d e el i m i na r s i t u a c i o ne s d e i n s e g u r i d ad d e
los
p a s a j e ro s . -
conforme
el
C o m p e n d i o de P ro c e d i m i e nt o s p a ra E m e r g e n c i a s Op e r a t i v a s
de
Tr e n e s
de
Vale
B u en o s
d e s t a c ar
Aires
S.A:
además
(versión
que
2 0 1 1) ,
entre
s us
o b j e t i v o s, s e d e bí a “ …I d e n ti f i c a r y r e d u c i r l o s f a c to r e s d e r i esgo
e x i s t e n t es m e di an t e l a r e a l i za c i ón d e e va l u a c i o n es d e r i e s g o e
i m p l e m e n ta c i ó n
de
medidas
c o r r e c t i va s
(...)
Brindar
u na
r e s p u e s t a r áp i d a y a p r o p i a d a a n te l a s e m e r g e n c i as , l o c u a l s ó l o
p u e d e l o g r ar s e a t r a v é s d e u n e fe c t i v o s i s te m a de a v i s o s , u na
r á p i d a e v a cu a c i ó n y u n e x p e d i ti v o i n i c i o y d e sa r r o l l o d e l o s
c u r s o s d e a c c i ón p r e e s t a bl e c i d os .E s t e e s e l h ec ho c o n c r et o q u e s e i n v es t i g a en e s t a
causa.-
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
P a r a s a b er b a j o q u é c o n d i ci o n e s e l t r e n c or r i ó má s de
t r e s c i e n to s m e t ro s s i n d e s a c e l er ar n i f r e n a r y e s t re l l a r s e c o n tr a
e l p a r a ch o q u e s d e l a es t a c i ón t er m i n a l de O n ce d e S e p t i e m b re
a u n a v e l o c i d a d d e e n t r e 2 0 a 2 7 k m / h , s e d e b e c o n t e s t a r u na
pregunta:
P OR
c o n d i c i o ne s
de
QUÉ?,
o
seguridad
dicho
( e s to
de
otra
incluye
manera,
la
en
q ué
i n f r a e s t r uc t u ra
f e r r o v i a ri a , e l ma t e r i a l r o d an t e y e l e n t r e n a m i e nto d e l p e r s o n a l )
s e p r e s t ab a e l se r v i c i o co n c e s i on a d o a Tr e n e s de B u e n o s Ai r es
S . A . y c o m o s u s d i r e c ti v o s y g er e n t e s ap l i c a ba n l o s re c u r s os
p ú b l i c o s q u e v í a s u b s i d i o s r e c i bí a d e l E s t a d o Na c i o n a l , p ara
c u m p l i r t o d a s l a s c o n d i c i o n e s d e l c o n tr a t o de c o n c e s i ó n , e n
c u a n t o a f r e c u enc i a , r e g ul a r i d ad y s e g u r i da d d e l se r v i c i o .E S T E E S E L RE L A T O D E LA B A S E F A C T IC A D E L A
P R E S E N T E C A US A P E N A L …”.- (el resal tado per tenece al
origin al)...”
(conf .
a
l as
f s.
67/79
del
au to
de
procesamien to del 18 de oc tu bre de 2012 - f s. 7.631/37
de este expedien te pr inc ip al).-
II.2.- A los Funcionarios Públicos:
T amb ién f ueron citado s los f uncion ar io s del áre a
de
tr an spor te
NACIONAL
que
dependien te s
tení an
del
d irec ta
PODER
EJECUT IVO
jurisd icc ió n
sobre
el
con trol que se debía ejercer sobre T renes de Buenos
Aires S.A., es decir la Secre tarí a de T r anspor te como de
33
la
Co misión
Nac ion al
de
Regulac ión
del
T ran spor te
(C.N.R.T .).En ese sen tido se legitimó p asiv amen te “... A J u a n
P a b l o S C H I AV I ( S e c r e t a ri o d e T r a n s p o r t e d e sd e j u l i o 2 0 0 9 ) y
[ a ] R ic a r d o J A IME ( S e c r e t a r i o de Tr a n s p o r t e h a st a j u l i o 2 00 9)
[y]
se
les
imputó
f u n c i o n a ri o
d el
que:
Estado
“ . . . qu e
durante
N a c i ona l ,
con
su
gestión
i n j er e nc i a
como
f u n ci o n a l
d i r e c t a r e s pe c t o a l t r a n s p o r te f e rr o v i a r i o, n o h a b rí a c o n t r o l a do
l a s c o n d i c i o n e s d e f u n c i o n am i e nt o e n c u a n t o a l a u t i l i z ac i ón
del
m a t er i a l
r od a n t e ,
de
la
i n f r a e s t r uc t u r a ,
del
p e r so n a l
t r a n s f e r i d o y l a a p l i c a c i ón d e fo n d o s p ú b l i c o s q u e e l E s t ado
N a c i o n a l p u s o a d i s p o s i ci ó n d e l a e m p r e sa Tr e n e s d e B u e nos
A i r e s S .A . , c uy a c o n d u c t a p o s i b i l i t ó e l h e c h o o c u rr i d o e l d í a 22
de
febrero
horas,
del
cuando
corriente
la
a ño ,
formación
a p r o x i m a da m e n te
N°
16
de
la
a
ex-línea
las
8 : 30
G e n e r al
S a r m i e n t o ( c o n ce s i o n a d a a l a em p r e s a c i ta d a a p a r t i r d e ma y o
d e 1 9 9 5 ) , i m p ac tó e n l a c a b e c e r a d e l a n d é n N ° 2 d e l a e s t a c i ón
terminal
Once de
Septiembre de
esta
c i u d ad ,
c a u s a n do
la
m u e r t e d e 5 1 p ers o n a s ( c o n f. l i s ta d o d e f s . 3 8 6 7) , h e r i d a s l e v es
a s e t e c i e n ta s s e se n t a y t r e s ( 7 63 ) p e r s o n a s , g ra v es a v e i n t i o c ho
( 2 8 ) p e rs o n a s , y g r a v í s i m a s a cu a t r o ( 4) p e rs o na s ( c o n f. f s.
3 8 6 8 / 7 7 ) . El c om p a r e c i e nt e s e d e s e m p e ñ ó co m o S e c r e t a r i o d e
Tr a n s p o r t e , ( … ) V a l e d e s t a c a r q ue e n t r e s u s r e s po n s a b i l i da d es
s e h a l l a b a l a de “ … E n te n d e r en l a e l a b o ra c i ó n, p r o p ue s t a y
e j e c u c i ó n d e l a p o l í t i c a n a c i ona l
e n m a te r i a d e t r a n s po r te
t e r r e s t r e… ” y “ … S u p e r v i sa r e l c o n t r o l y f i s c al i z a c i ó n d e l os
servicios
d i f e r e n t es
de
t ra n s p o r t e
m o d os
q ue
se
prestan
vinculados
al
área
de
a
su
t ra v é s
de
l os
c o m p e t e n ci a ,
a s e g u r a n do l a c al i d a d d e l s er v i c i o y l a p r o t e c c i ó n a l u s u a r i o en
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
c o n d i c i o ne s r az on a b l e s de e c o nom i c i d a d … ” ( d e cre t o 1 . 1 42 / 0 3 ) .
E l l o y a q u e “ . . . La s e g u r i d a d d e l s e r v i c i o, l a d e l o s p a s a j e r o s y
terceros
y
la
objetivo
del
de l
propio
c on c e d e n t e
p e r s on a l
la
q ue
del
concesionario
deberá
contribuir
es
un
a q u el . ..”
( a r t í c u l o 8 . 3 de l C o n t r a t o d e C o nc e s i ó n ) .. . ” . A
Antonio
Gu i l l e r m o
( S u b s e c r et a r i o
LU N A
de
Tr a n s p o r t e F e r r ov i a r i o ) s e l o l e g i t i m ó p a s i v a me n te h a c i é n d o l e
s a b e r e l h e ch o po r e l c u a l s e l o c o n v o c ó a p re s t ar d e c l a r a ci ó n
i n d a g a t o ri a
c ons i s t e n
f u n c i o n a ri o
d el
en
Estado
q u e:
“ . . . d u ra n t e
N a c i ona l ,
con
su
gestión
i n j er e nc i a
como
f u n ci o n a l
d i r e c t a r e s pe c t o a l t r a n s p o r te f e rr o v i a r i o, n o h a b rí a c o n t r o l a do
l a s c o n d i c i o n e s d e f u n c i o n am i e nt o e n c u a n t o a l a u t i l i z ac i ón
del
m a t er i a l
r od a n t e ,
de
la
i n f r a e s t r uc t u r a ,
del
p e r so n a l
t r a n s f e r i d o y l a a p l i c a c i ón d e fo n d o s p ú b l i c o s q u e e l E s t ado
N a c i o n a l p u s o a d i s p o s i ci ó n d e l a e m p r e sa Tr e n e s d e B u e nos
A i r e s S .A . , c uy a c o n d u c t a p o s i b i l i t ó e l h e c h o o c u rr i d o e l d í a 22
de
febrero
horas,
del
cuando
corriente
la
a ño ,
formación
a p r o x i m a da m e n te
N°
16
de
la
a
ex-línea
las
8 : 30
G e n e r al
S a r m i e n t o ( c o n ce s i o n a d a a l a em p r e s a c i ta d a a p a r t i r d e ma y o
d e 1 9 9 5 ) , i m p ac tó e n l a c a b e c e r a d e l a n d é n N ° 2 d e l a e s t a c i ón
terminal
Once de
Septiembre de
esta
c i u d ad ,
c a u s a n do
la
m u e r t e d e 5 1 pe r s o n a s ( c o n f . l i s t a d o d e f s . 3.8 6 7 ) , h e ri d a s
l e v e s a s e t ec i e nt a s s e s e n ta y tr e s ( 7 6 3 ) p er s on a s , g r a v es a
v e i n t i o c ho ( 2 8) p e r s o n a s , y gr av í s i m a s a c u at ro ( 4 ) p e r s o n as
(conf.
fs.
3 86 8/ 7 7 ) .
S u b s e c r e ta r i o
de
El
c o m par e c i e n t e
Tr a n s p o r t e
se
Fe r r o v i a r i o .
de se m p e ñ a
Va l e
d e s t a ca r
como
qu e
e n t r e s u s r e s p on s a b i l i d ad e s s e h a l l a l a d e “ …I nt e r v e n i r e n l a
elaboración,
e j ec u c i ó n
y
c o n t rol
de
las
p o l í t i ca s ,
planes
y
p r o g r a m a s r e f e ri d o s a l t ra n s p o r te f e r r o v i a r i o , d e c a r g a y de
35
p a s a j e r o s ( . . . ) E l a b o r a r y p ro p o n er p o l í t i ca s s o b re p e r m i s o s y / o
concesión
de
ex p l o t a c i ón
de
los
servicios
de
t r a n s p or te
f e r r o v i a ri o ( . .. ) I n t e r v e n i r e n l a p l a n i f i c ac i ó n y es t r u c t u r ac i ón
del
t r a ns p o r t e
CIUDAD
f e r r o v i a ri o
AU TO N O M A
c o m p e t e n ci a . . . ”
DE
en
el
Área
BU E NO S
(decreto
M e t r o pol i t a n a
AI R E S e n
1 . 1 42 / 0 3 ) . -
Ello
el
ya
área
que:
de
la
de
su
“ . . . La
s e g u r i d a d d e l s er v i c i o , l a d e l os p a s a j er o s y t e rc e r o s y l a d el
p r o p i o p e r s on a l d e l c o n c e s i on a r i o e s u n o b j e t i v o d e l c o n c e d e nt e
l a q u e de b e r á c on t r i b u i r a q u e l . . . ” ( A r t í c ul o 8 . 3 d el C o n t r at o de
C o n c e s i ó n) . . . ”. F i n a l m e n te a P ed r o O C H O A R OME R O ( i n t e r v e n to r d e l a
C N R T h a s t a d i c i e m b r e d e 2 0 0 7 ) y A n t o n i o E d u a r d o S I C A RO
( i n t e r v e nt o r d e l a C N R T d e s d e di c i e m b r e 20 0 7 ) s e l e s i m pu t o
que:
“ . . . d u r an t e
Nacional,
con
su
gestión
i n j e r e nc i a
como
f u n c i o n a ri o
f un c i o n a l
d i r e c ta
del
Estado
r e s p e c to
al
t r a n s p o r te f er r o vi a r i o , n o ha b r í a c o n t r o l a do l as co n d i c i o n es de
f u n c i o n a mi e n t o e n c u a n t o a l a ut i l i z a c i ó n d e l m at e r i a l r o da n t e,
d e l a i n f r a es t r uc t u r a , d e l pe r s on a l t r an s f e r i d o y l a ap l i c a ci ón
d e f o n d o s p úb l i co s q u e e l E s t ado N a c i o n a l pu s o a d i s p o s i c i ó n
d e l a e m p r e s a Tr e n e s d e B u e n o s A i r e s S . A . , cu y a c o n d u c ta
p o s i b i l i t ó e l h e ch o o c u r r i d o e l dí a 2 2 d e f e b r e r o d e l c o r r i e n t e
a ñ o , a p r o x i m a d am e n t e a l a s 8: 30 h o r a s , c u an d o l a f o r m a c i ón
N°
16
de
la
línea
G e n er a l
Sar m i e n t o
( c o n c esi o n a d a
a
la
e m p r e s a c i t a d a a p a r t i r d e ma y o d e 1 9 9 5 ) , i m p a c t ó e n l a
c a b e c e r a d e l a nd é n N ° 2 d e l a e s t a c i ón t e rm i n a l O n c e d e
S e p t i e m b re d e e st a c i u d ad , c a us an d o l a mu e r t e d e 5 1 p e r so n a s
( c o n f . l i s t ad o d e f s . 3 8 6 7 ) , h e r i d as l e v e s a s e t e c i en t a s s e s e n t a y
tres
( 7 6 3)
g r a v í s i m as
p e r so n a s ,
g r a ve s
a
(4)
cu a t r o
a
v e i n t i o ch o
p e r s on a s
( c o n f.
( 2 8)
fs.
p e r s o n a s,
3868/77).
y
El
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
c o m p a r e c i e n t e se d e s e m p eñ a c om o I n t e r ve n t o r d e l a C o mi s i ón
N a c i o n a l d e Re gu l a c i ó n d e l Tr a ns p o r t e . V a l e d e s ta c a r q u e e n t re
s u s r e s p on s a b i l i d a d e s s e h a l l a ba e l c o n t ro l y f i sc a l i z a c i ón d e l
t r a n s p o r te f e r r ov i a r i o d e p a s a j er o s , d e m o d o d e l o g r a r m a y or
s e g u r i d a d, m e j or o p e r a c i ón y co n f i a b i l i d a d , p ar a l o c u a l se
e n c o n t r a ba
f a c ul t a d o
a
c o n t ro l a r
el
c u m p l i mi e n t o
de
las
n o r m a s v i g e n t es, r e s p ec t o de l a v í a e i n st a l a c i on e s f i j a s , de l
material
ro d a nt e
y
de
los
m a t e r i a l es
y
r e p u e s t os
c o r r e s p o nd i e n t es, a s í co m o de l a s o b r as y p r ov i s i o n e s q u e
i n t e g r a b an e l p l a n d e i n v e rs i o n es d e l c o n c es i o n ar i o ( a r t . 3 y 9
d e l D e c r e t o 13 8 8/ 9 6
y e s t a t u t o d e l a C N R T) . E l l o y a q u e “ . . . La
s e g u r i d a d d e l s er v i c i o , l a d e l os p a s a j er o s y t e rc e r o s y l a d el
p r o p i o p e r s on a l d e l c o n c e s i on a r i o e s u n o b j e t i v o d e l c o n c e d e nt e
l a q u e de b e r á c on t r i b u i r a q u e l . . . ” ( A r t í c ul o 8 . 3 d el C o n t r at o de
C o n c e s i ó n) ...”
(conf
a
l as
f s.
80/3
del
au to
de
procesamien to del 18 de oc tu bre de 2012 - f s. 7.637/39
de este expedien te pr inc ip al).-
II.3.- A Marcos Antonio CÓRDOBA:
El 24 de f ebrero de 2012 se citó a declar ar b ajo
la prev isión del ar tículo 294 del Código Procesal Pen al
de la Nac ión al conduc tor de la f ormac ión sin ie s tr ad a. Además se amp lió su declar ac ión el 16 de abr il del
mismo año en cuya oc asión se le impu tó “... i n t e g ra r un
g r u p o d e p e r s on a s q u e d e m an e r a s i s t e m át i c a y o r g a n i z a da
37
h a b r í a n p o s i bi l i ta d o e l h e c h o o cu r r i d o e l d í a 2 2 d e f e b r e r o d el
a ñ o 2 0 1 2 , a p ro x i m a d a m e n te a l a s 8 : 3 0 h o r a s, e n e l c u a l l a
f o r m a c i ó n N ° 16 , t r e n 37 7 2 , de l a l í ne a G e n er a l S a r m i e nto
c o n c e s i o na d a a l a f i r m a Tr e n e s de B u e n os A i r e s S. A . , q ue h ac í a
e l r e c o r r i do d e s de l a t e r m i n a l de M o r e n o a O n c e de S e p t i e m bre
de
esta
C i u d a d,
ingresó
a
e s ta
última
y
colisionó
con
el
p a r a g o l p e h i d r á ul i c o s i t u ad o a l f i n a l d e l a s ví a s de l a n d é n N ° 2,
c a u s a n d o l a m uer t e d e 5 1 p e r s o na s ( c o n f . l i st a d o d e f s . 3 . 8 6 7 ) ,
heridas
leves
a
s e t e c i e nt a s
s es e n t a
y
tr e s
( 76 3 )
p e r s on as,
g r a v e s a v ei n t i oc h o ( 2 8 ) p er s o na s , y g r a v í s i m a s a c u a t r o ( 4)
p e r s o n a s ( c o n f . f s . 3 8 6 8 / 77 ) . - El l o t o d a v ez q u e e l d e c l a r an te
r e s u l t a b a el c o nd u c t o r d e l a ci t ad a f o r m a c i ó n ...” (conf . a las
f s. 66/7 del au to de procesamien to del 18 de oc tubre de
2012 - f s. 7.630/1 de este ex pedien te pr incip al).-
III.- Criterio del Tribunal al dictar auto de
merito.-
III.1.- Respecto de los Gerentes y Empresarios:
En f unción del hecho básico por el cual f ueron
ind ag ado s lo s encar tados ligado s a Co me tr an s S.A. y
T renes de Buenos Aires S.A. se le s de scrib ió tre s f iguras
penales que hacen al despliegue de sus acc iones, la
asoc iac ión
ilí cita,
la
ad min is tr ac ión
inf iel
y
el
desc arr ilamiento agr av ado, f igur as pen ale s que se las
hizo concurrir re almen te en tre si.-
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
En la asign ac ión indiv idu al de responsab ilid ad
de los sigu iente s enc ar tado s, a saber: Sergio Claud io
CIR IGL IANO, Marcelo Alber to CALDERÓN, Carlo M ichele
FERRAR I,
Carlos
T EMPONE,
Alber to
Jorge
LLUCH,
ÁLVAREZ,
Sergio
Danie l
Guiller mo
Alber to
D´ABENIGNO, Jorge Alber to DE LOS REYES, Alejandro
Rubén LOPARDO, Carlo s Es te b an PONT VERGES, Dan iel
Fernando
Alber to
RUBIO,
Víc tor
GAR IBOGL IO,
Eduardo
Fr ancisco
AST RELLA,
Ad alberto
Oscar
PAFUM I,
Pedro Roque RA INER I, Roque Ángel CIR IGL IANO, Víc tor
Alejandro
HE INECKE
y
co nf orme
su
c alif ic ados
in tegr an te s
de
la
José
DOCE
PORT AS,
par tic ip ac ión
asoc iac ión
ilíc ita
como
y
f ueron
jef es
o
co au tore s
o
p ar tic ipes necesar io s en las r es tan te s f iguras según su
p ar tic ip ac ión concre ta en los hechos por los que f ueron
ind ag ado s, como surge de los argumen to s ver tidos a f s.
630/793 del au to de procesamien to del 18 de oc tubre de
2012 - f s. 7.912/94 de esto s au to s y a lo s cu ale s cabe
remitir se en honor a la brevedad.Respec to de las sigu ien te s p ersonas: L aur a Aída
BALLEST EROS,
An ton io
Marcelo
R ic ard o
SUAREZ,
Gustavo M ar tín ZENI JAUNSARAS, An ton io CIR IGL IANO y
Miguel WERBA se d ispuso el dic tado de una f al ta de
mer ito
por
respec to
a
consider ar
e llas
la
que
no
mín ima
se
h abía
convicc ión
alc anz ado
sobre
su
39
responsab ilid ad penal en lo s hechos por lo s que f ueran
legitimado s al mo men to de declar ar en lo s té r mino s del
ar tículo 294 del Código Procesal Pen al de la Nac ión.Dan iel
Guido
LODOLA,
Luís
Alber to
N INONÁ,
Jorge Luís PEREZ BR IGNOLE y S an tiago Andrés KAPLUN
f ueron def initiv amen te sep ar ados del proceso penal al
declar ar a su respec to el sobreseimien to previs to en el
ar tículo 336 del código del rito.S alvo lo s c aso s de PEREZ BR IGNONE y KAPLUN
que
no
f ueron
sobrese imien to
obje to
quedo
de
impugnac ió n
f irme
tod as
las
y
cuyo
res tan te s
situ ac iones procesale s f ueron obje to de impu gn ac ión por
p ar te de las de f ensas, las querellas y/o la f isc alí a.-
III.2.- Respecto de los Funcionarios Públicos:
Respec to
a
los
f uncion ar io s
público s
involucr ados, a s aber: Ju an P ablo SCH IAV I, R ic ardo
R aúl JA IME, Guiller mo An to nio LUNA y Pedro OCHOA
ROMERO,
en
el
mo men to
de
to mar les
declar ac ión
ind ag ato r ia se le s descr ib ió la v iolac ión de deberes que
como
tale s
incurrieron
al
no
re aliz ar
las
acc iones
mín imas necesar ias p ar a corregir o imped ir el acc ion ar
de los acc ion istas, d irec tivos y geren te s de las e mpre sas
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
que
con tro lab an
el
serv ic io
f erroviar io
de
la
líne a
S ar mien to.- (conf . f s. 805/827 del au to del 18 de oc tubre
de 2012 - f s. 8.000/11 de este princip al).En relac ión a An ton io Eduar do S ICARO el mismo
f ue sobreseído en los tér mino s y por l as r az ones que se
expresaron a f s. 827/34 del au to de procesamien to
dic tado
el
18
de
oc tubre
ppdo.
-
f s.
8.011/4
del
princip al.Todas
las
situaciones
procesales
de
los
funcionarios públicos fueron objeto de impugnación por
parte de las defensas, las querellas y/o la fiscalía.-
III.3.- Respecto de Marcos Antonio CÓRDOBA:
Como se es tab lec ió en el au to de procesamien to
del 18 de oc tubre de 2012: “... E l n o m b ra d o r e s u l t ó s e r el
conductor
recorrido
de
la
f o r m a c i ón
M o r e no - O n c e
c ha p a
( i de n t i fi c a d o
N°
16,
como
cua n d o
tr e n
hacía
3.772),
el
q ue
e m b i s t i ó e l p a r ag o l p e si t u a d o e n e l an d é n N ° 2 de e s t a ú l t i ma
e s t a c i ó n t e rm i na l , e l p a s a d o 22 d e f e b r e r o a l re d e d o r d e l as
8 : 3 0 h o r as . A e s e m o m e n to s e d es e m p e ñ aba c o m o c o n d u cto r d e
t r e n e s e l é c tr i c o s d e s d e h a c í a d o s a ñ o s , h a b i é n d o l o h e c h o a n t es
c o m o p r e -c o n d u ct o r d e l o co m o t o ra s D i e s e l , e s d eci r q u e l l ev a ba
c i n c o a ñ o s t r a b aj a n d o p a r a T. B .A . S . A..- (...) P o r o t r a p a rt e,
41
c a b e d e s t a ca r qu e s i b i e n l a fo rm a c i ó n c i rc u l a ba , a l m o m e n to
del
i m pa c t o ,
co n
d e s a c t i v ad o ,
desprende
de
que
el
seguro
múltiples
esta
era
d e n o m i n a do
“ h om b r e
co n s t a n c i as
i n co r p o r a d a s
u na
práctica
ha b i tu a l
m ue r t o”
entre
se
los
c o n d u c t o re s y c om o j u s ti f i c a C Ó RD O B A s os t e n i e nd o q u e s i bi en
e s t a b a d e s a c ti v ad o e s o n o i m p l i có q u e é l n o a p l i c a r a e l f r e n o d e
s e r v i c i o,
ya
que
este
seguro
no
es
un
s i s t em a
de
freno
i n d e p e n d i e n t e si n o u n a f or m a a l te r n a t i v a d e “ d i s pa r a r ” e l f r e n o
d e e m e r g e n ci a (...) C o n r e l a ci ó n a a s p e c t o s i nt r od u c i d o s p o r l a
d e f e n s a de o t r o s d e l o s i m p u t a do s , r e s p ec t o a cu e s t i o n e s que
s e v i n c u l a n c o n l a r e s p o n s a b i l i da d d e C ó r d o b a en l o s h e c h o s ,
p o d e m o s me n c i on a r q u e se h a l o g r a d o e st a b l e cer q u e e s te no
p o s e í a a l c o h ol en s a n g re a l m om e n t o de p ro d uc i r s e el s uc e so
i n v e s t i g ad o . - ( . ..) P o r o t r a p a r t e, t a m b i é n s e l o gr ó e s t a b l e c er
q u e M a r c o s C ÓR D O B A n o p a d ec e e p i l e p s i a, l o c u a l s u r g e de
manera
p a l m a ri a
r e a l i z a d os
por
el
de
los
C u e r po
di v er s o s
M é di c o
y
p r o f und o s
F o r e ns e
c on
e s tu d i o s
relación
al
i m p u t a d o d e l cua l s e de s p r e n de q u e “ .. . n o se ha e n c o n tr a d o
e v i d e n c i a o h al l a z g o s d e s i g n os o s í n t o ma s d e ep i l e p s i a .. . ” ( f s .
6.757/63).Nunca
se
s a b rá
con
certeza
absoluta
por
qué
el
c h a p a N ° 1 6 co r r i ó m á s de tr e s c i e n t os m e t ro s a c a s i 27
k m / h s i n f r e n ar y t e r m i n ó c h o ca n d o c o n e l p a ra g o l p e s d e la
e s t a c i ó n On c e d e S e p t i e mb r e , l o q u e s í s e s a b e e s q ue
C Ó R D O B A es t a ba a l c o m a n do d e u n t r e n s o br e c a r g a d o d e
p e s o , c o n u n s i st e m a d e f r e n o s q u e s i b i e n e n l a s a n t e r i o r es
o p o r t u n i da d e s ha b í a r e s p o n d id o l o h a c í a c o n d i f i c u l t a d , q ue
c a r e c í a de d o s co m p r e s o r es l o qu e h a c í a q u e l a r e c u p e r a ci ó n
d e p r e si ó n en el s i s t em a de f re n a d o d em o r a r a m á s t i e mpo
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
q u e l o a c on s e j ad o p o r e s tá n d a re s d e p r u d en c i a y s e g u r i da d y
el
manual
del
f a b r i c a nt e
o
a u t o r i z ac i ó n
de
la
C NR T;
C Ó R D O B A só l o t e n í a d o s a ñ o s d e ex p e r ie n c i a , c o n d u c í a un
t r e n “ v ie j o ” , c on s i e t e ( 7 ) d e s us v a g o n es c o n un i m p o r ta n te
d i f e r i m i en t o e n c u a n t o a s u ma n t e n i m i en t o ge n e r a l ( el de
7 4 7 . 0 0 0 k m .) . - E s t e T r i b un a l no p u e d e a f ir m a r q u e M a r c o s
C Ó R D O B A n o ha y a c o m e t i ó a lg ú n e r r o r e n es o s c r í t i cos
m o m e n t o s , po r i n ex p e r i en c i a , m i e d o o d e s co no c i m i e n t o, l o
q u e s i p u e d e a fi r m a r e s q u e s e l e h a bí a e n com e n d a d o a u n
j o v e n d e v e i n tis e i s ( 2 6 ) a ñ o s, c o n d o s ( 2 ) d e e x pe r i e n ci a l a
v i d a y l a s e g u ri d a d d e m á s d e d o s m i l q u i n i en t a s ( 2 . 5 0 0 )
personas
y
se
le
había
d a do
una
“ h e r r a mi e n t a ”
vieja,
c o r r o í d a e i n s egu r a . Ante
este
pa n or a m a
y
el
e x pu e s t o
a
lo
l a rg o
del
p r e s e n t e r e s o l u to r i o , y l a c al i f i ca c i ó n j ur í d i c a ad o p t a d a e s t i mo
q u e s e c u e n t a en a u t o s c o n e l em e n t o s q u e p e rm i t e n s o s t en er
que
M a rc o s
protagonizó
CÓR D O B A
el
22
de
no
es
febrero
r e s p o n s a bl e
d el
de
en
2012
y
choque
tanto
he
que
de
s o b r e s e e rl o e n l o s t é r m i n o s d el a r t í c u l o 3 3 6 i n c i s o 4 ° d el
C ó d i g o P r o ce s a l P e n a l d e l a N a c i ó n ...” (conf . f s. 798/85 del
au to del 18 de oc tubre de 2012 - f s. 7.996/8.000 del
expedien te pr incip al
- el
des tac ado no
per tenece
al
origin al).El sobrese imie n to de CÓRDOBA f ue obje to de
apel ac ión por el Agen te Fisc al y algun as de las querellas
unif ic ad as y def ensas de sus consor te s de cau sa.-
43
IV.- Criterio de la Cámara de Apelaciones del
fuero.-
Al revisar el auto de procesamiento dictado por el
suscripto
el
18
de
octubre
de
2012
la
Cámara
de
Apelaciones del fuero sostuvo: “... V- Ahora bien. Sin perjuicio
de la amplia actividad instructoria desarrollada, corresponde en
primer término circunscribir adecuadamente los hechos objeto de
este pronunciamiento.
En tal sentido, debe indicarse que a partir de lo resuelto
por la Sala Primera de esta Alzada en el marco del incidente n°
47.781, el aspecto de la pesquisa vinculado al destino que
Trenes de Buenos Aires S.A. diera a los fondos entregados por
el
Estado
celebrado,
Nacional
no
profundización
en
formará
de
razón
parte
tales
del
de
sucesos
Contrato
este
ha
de
Concesión
decisorio,
sido
pues
la
recientemente
atribuida al magistrado a cargo del Juzgado n° 2 de este fuero,
que se encontraba ya interviniendo en el expediente n° 4973/10,
cuyo objeto procesal abarca al conjunto de irregularidades que
pudieron haberse verificado en la entrega de subsidios por parte
del
Estado
Nacional
a
las
empresas
concesionarias
de
los
servicios públicos.
Fue en razón del amplio marco pesquisativo de aquel
sumario, que dicho Tribunal razonablemente consideró perjudicial
la fusión de ambos sustratos materiales en el seno de esta causa cuya génesis procesal se produjo el 22 de febrero de 2012-, por
cuanto
ello
“...atentaría
contra
los
elevados
valores
que
procuraron tutelarse...”, sopesando por un lado la necesidad de
evitar demoras u obstaculizar el progreso de la presente causa -
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
que se encuentra en un estadio procesal más avanzado y, por
otro, el hecho de que es en dicha sede donde se encuentra
planteado
un
escenario
propicio
para
el
desarrollo
de
la
investigación más precisa y extensa que deriva naturalmente
de la determinación de supuestas irregularidades financieras
que,
por
igual,
involucrarían
a
las
empresas
ferroviarias
denunciadas como a los funcionarios públicos del área.
Es por lo expuesto que en el análisis que habrá de
seguirse tendrán relevancia sólo aquellas probanzas que se
encuentran directamente vinculadas al suceso que dio inicio a
este sumario ...” (conf. fs. 7/8 de la resolución del 11 de
enero de 2013 - fs. 8.726 del principal - el resaltado me
pertenece).También sostiene el Tribunal de alzada que: “... VIEn esa tarea, la valoración conjunta de las constancias recabadas
lleva al Tribunal a sostener que existió una concatenación de
eventos que derivaron en el hecho acaecido la mañana del 22 de
febrero de 2012, donde una negligencia en la conducción y el
estado del tren siniestrado tornaron lo evitable en una tragedia de
enorme magnitud.
Tal afirmación se sustenta tanto en las evidencias físicas
recogidas en el lugar de los hechos como en el posterior examen
pericial practicado, los cuales permiten apreciar que la formación
colisionó contra el paragolpes del andén n° 2 de la estación Once
de Septiembre luego que ingresara a la cabecera a una velocidad
superior
a
denominado
la
permitida,
“hombre
con
muerto”
el
dispositivo
desactivado
y,
de
seguridad
en
el
mejor
escenario, con una aplicación tardía del freno.
45
Pero
también
existen
elementos
que
permiten
responsabilizar de ello a los operadores del servicio, en tanto se
encuentra suficientemente acreditado que no dieron cumplimiento
al
compromiso
contribuyendo
de
contractual
tal
forma
al
oportunamente
resultado
asumido,
típico
producido:
descarrilamiento parcial, acaballamiento de algunas unidades y, a
consecuencia
de
ello,
las
muertes
y
lesiones
causadas
a
numerosas personas …” (conf. fs. 8/9 de la resolución del 11
de enero de 2013 - fs. 8.726 del principal).-
IV.1.- Respecto a la asociación ilícita:
En el punto VIII- de la resolución del 11 de enero
de 2013 la Cámara de Apelaciones del fuero se refiere a la
calificación de la conducta de los imputados (socios y
gerentes de Cometrans S.A. y Trenes de Buenos Aires S.A.)
respecto a integrar una asociación ilícita en los términos
del artículo 210 del Código Penal Argentino y respecto de
Carlo
Michele
Carlos
Alberto
FERRARI,
Sergio
LLUCH,
Marcelo
Claudio
CIRIGLIANO,
Alberto
CALDERÓN,
Guillermo D´ABENIGNO, Sergio TEMPONE, Jorge ÁLVAREZ,
Jorge DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos
Esteban PONT VERGES, Daniel Fernando RUBIO, Víctor
Eduardo
Adalberto
ASTRELLA,
PAFUMI,
Oscar
Pedro
GARIBOGLIO,
Roque
Francisco
RAINIERI,
Roque
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
CIRIGLIANO, Laura Aida BALLESTEROS, Antonio Marcelo
Ricardo
SUAREZ,
Daniel
LODOLA,
Luís NINONA,
José
DOCE PORTAS, Miguel WERBA, disponiendo para todos un
criterio expectante y en ese sentido sostuvo que: “... VIII- Si
bien
durante
repasado
el
las
desarrollo
argumental
constancias
responsabilidades
aquí
recabadas
individuales,
en
lo
seguido
y
que
se
definido
sigue
habrá
han
las
de
evaluarse si ellas permiten tener por suficientemente acreditada
la existencia de una asociación ilícita conformada en derredor de
la actividad de los imputados, y sobre la cual expresaran agravios
las defensas como así también el Sr. Fiscal y las querellas
representadas por los Dres. Menghini, Dalbón, Verdú y Parrilli y
Arce Aggeo, en lo que respecta a la falta de atribución de dicha
conducta a los funcionarios públicos imputados.
Más allá de advertir que respecto de estos últimos el
escollo
insalvable
intimación
en
específica
esta
en
instancia
las
deriva
de
respectivas
la
falta
de
declaraciones
indagatorias, esta Alzada observa que si bien se ha logrado
acreditar la concurrencia de voluntades para el logro de los
objetivos ilícitos propuestos en los términos señalados en el
Considerando precedente, no se observa -de momento- que dicho
acuerdo exceda las reglas sobre participación delictual.
Y
aunque
no
se
desconoce
que
otras
líneas
de
investigación deben ser aún exploradas, la incertidumbre que
sobre tales aspectos posee este proceso impide aquí y aún a esta
altura dar por verificados sus requisitos típicos, los cuales no
sólo exigen acuerdo y permanencia sino también voluntad de
llevar a cabo diversas conductas ilícitas.
47
Dicho aspecto de la investigación, que como se dijo, a
partir de lo resuelto por la Sala Primera de esta Alzada el pasado
21 de diciembre de 2012, corresponde al expediente n° 4973/10
del Juzgado n° 2 de este fuero -conf. incidente n° 47.781, registro
n° 1572-, encontrará en dicha sede adecuado espacio de análisis,
siendo el más amplio marco pesquisativo allí ventilado el que
permitirá no sólo definir la eventual concurrencia de la hipótesis
analizada
sino
también
la
responsabilidad
de
todos
los
funcionarios del área de transporte y operadores del servicio que,
a través de los años, pudieron haber contribuido al actual estado
de
situación
que
presentan
la
mayoría
de
los
corredores
ferroviarios concesionados.
Las razones apuntadas determinan la revocación de los
procesamientos y sobreseimientos dictados en orden al hecho
calificado como infracción al artículo 210 del Código Penal ...”
(conf. fs. 46/7 del resolutorio del 11 de enero de 2013 - fs.
8.745/6 del principal).-
IV.2.fraudulenta:
Respecto
a
la
administración
Al referirse a los socios, gerentes y empleados de
Trenes de Buenos Aires S.A. el Superior entendió que:
“... Mas también, y a partir de lo referido, no caben dudas en
cuanto a que tal realidad fue consecuencia del desmanejo de los
bienes públicos concesionados cuya conservación y custodia les
fuera contractualmente confiada, por cuanto sin perjuicio de lo
que surja del avance de la encuesta en lo que respecta al destino
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
de los fondos que, por diferentes conceptos, fueron entregados a
través de los años a quienes operaron el sistema -aspecto de la
investigación que, conforme fuera resuelto por la Sala Primera de
esta Alzada en el incidente n° 47.781 “Recurso de queja por
apelación denegada en autos Jaime, Ricardo Raúl s/abuso de
autoridad”, el pasado 21 de diciembre de 2012, reg.n° 1572, se ha
atribuido al magistrado a cargo del Juzgado n° 2 del fuero, que
interviene en el marco de la causa 4973/10 antes mencionada-,
las evidencias recabadas permiten tener por acreditado en esta
etapa
el
incumplimiento
contraídas.
(...)
Es
por
de
las
ello
que
obligaciones
los
oportunamente
procesamientos
de
los
nombrados en orden a sus responsabilidades en los hechos que
encuentran provisoria adecuación en las previsiones del artículo
196, párrafos 1° y 2°, y en el artículo 173, inciso 7° en función
del artículo 174, inciso 5 del Código Penal serán homologados...”
( conf. fs. 28/9 de la resolución del 11 de enero de 2013 -
fs. 8.736/7 del expediente principal ).Al referirse a los integrantes de Cometrans S.A.
como empresa controlante de TBA S.A. refirió que : “...ha
quedado suficientemente acreditado a esta altura el desinterés
que evidenciaron los responsables de Cometrans en torno al modo
en que se prestaba el servicio concesionado, contribuyendo de tal
forma al deterioro paulatino y creciente de los bienes públicos
entregados para el desarrollo de la actividad -conf. acta obrante
en el folio 152 del Libro Actas de Directorio de Cometrans-.
Con ese norte, sin dudas, fueron desdibujándose los
objetivos primarios de Trenes de Buenos Aires S.A. y, con ello,
eludiéndose las obligaciones en desmedro del servicio público
concesionado, sin que los alegados incumplimientos en que habría
49
incurrido el Estado en relación a los fondos que debían ser
destinados a la realización de obras de inversión pueda justificar
la falta de atención a las tareas básicas de mantenimiento de
acuerdo a lo estipulado en los artículos 4, 6 y 11 del Contrato de
Concesión.
Y a la par que se incrementaba el deterioro de los bienes
públicos entregados y aumentaban los costos de explotación -con
la consecuente mayor erogación a cargo del Estado-, crecían los
dividendos percibidos por los accionistas de Cometrans S.A. -conf.
respuesta al punto 5 del cuestionario, obrante a fs. 2197/205 del
Legajo de Investigación Documental-.
Tales
elementos
dan
cuenta
que
la
actividad
de
los
imputados estuvo signada por una voluntad societaria que, ajena
a los fines que animaron su creación, han interactuado siguiendo
un mismo designio criminal, siendo el rédito económico el único
objetivo
que,
obligaciones
Sarmiento,
como
tal,
contraídas
fue
al
contribuyendo
antepuesto
asumir
de
tal
la
en
desmedro
operación
forma
a
la
de
de
la
las
línea
producción
del
resultado dañoso e ilícito verificado la mañana del 22 de febrero
de 2012 ...” (conf. fs. 36 de la resolución del 11 de enero de
2013 - fs. 8.740 del principal).Respecto a los funcionarios públicos la Cámara de
Apelaciones
confirmó
los
procesamientos
de
SCHIAVI,
JAIME, OCHOA ROMERO, LUNA y revocó el sobreseimiento
de SICARO, reformando la calificación legal, sosteniendo
que: “... En esas condiciones, entiende el Tribunal que, a
diferencia de lo afirmado por el a quo, la actividad de Ochoa
Romero y Sícaro excede el tipo penal previsto por el artículo 248
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
del Código Penal, pues no caben dudas a esta altura en cuanto a
que la intervención de los nombrados evidencia el conocimiento y
participación en los hechos que encuentran adecuación legal en
las previsiones de los artículos 173, inciso 7° en función del
artículo 174, inciso 5° y 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal,
conductas por las cuales han sido debidamente intimados (...) Ha
quedado demostrada, de ese modo, la contribución de Jaime,
Schiavi y Luna a los hechos analizados merced al desapego y total
ausencia de atención a la forma en que eran mantenidos los
bienes concesionados y al modo en que se prestaba el servicio y
se velaba por la propia seguridad de los usuarios, de suerte que
sus comportamientos resultan compatibles con el conocimiento y
voluntad que enmarca las conductas por las cuales han sido
intimados en las previsiones de los artículos 173, inciso 7° en
función del artículo 174, inciso 5° y 196, párrafos 1° y 2° del
Código Penal (...) Ahora bien, lo reseñado pone en evidencia que
los funcionarios estaban en conocimiento de las deficiencias
apuntadas por la Auditoría General de la Nación, no sólo referidas
a la precaria situación del material rodante e infraestructura sino
también relativas a las sumas transferidas a TBA en concepto de
subsidios
por
costos
de
explotación,
y
sin
perjuicio
de
ello
continuaron con su accionar delictivo. En este sentido, lejos de
que los constantes aumentos de las sumas otorgadas se vieran
reflejados en una mejora de servicio, sólo quedó en evidencia un
severo deterioro en todos los aspectos que hacían a la prestación.
Y tal estado de situación tampoco se vio modificado pese a los
constantes reclamos elevados a conocimiento de los nombrados
por parte de los propios usuarios, quienes ninguna respuesta
obtuvieron que hubiese modificado positiva y efectivamente esa
51
realidad -conf. documentación reservada que fuera aportada a fs.
3637/8 -. (conf. fs 41/4 de la resolución del 11 de enero de
2013 - fs. 8.743/4 del principal).-
IV.3.- Respecto al descarrilamiento:
Al resolver la Cámara de Apelaciones confirmando
y/o
disponiendo
los
procesamientos,
a
tenor
de
lo
dispuesto en el artículo196, párrafos 1° y 2° del Código
Penal Argentino y respecto de los empresarios y gerentes
de Cometrans S.A. y Trenes de Buenos Aires S.A., a saber:
Carlo
Michele
Carlo s
FERRAR I,
Sergio
LLUCH,
Marcelo
Alber to
Guiller mo
D´ABENIGNO,
ÁLVAREZ,
Jorge
LOPARDO,
Fernando
DE
Carlos
LOS
Víc tor
CIR IGL IANO,
Alber to
Sergio
CALDERÓN,
T EMPONE,
Jorge
REYES,
Alejandro
Rubén
PONT
VERGES,
Dan iel
AST RELLA,
Oscar
Es teb an
RUBIO,
Claud io
Eduardo
GAR IBOGL IO, Francisco Ad alber to PAFUM I, Pedro Roque
RA IN IER I,
Roque
CIR IGL IANO,
Laur a
A id a
BALLEST EROS, An tonio M arce lo Ric ardo SUAREZ, Dan iel
LODOLA,
Luís
WERBA;
de
NINONA,
los
José
f uncion ar io
DOCE
PORT AS,
público s
del
Miguel
áre a
de
tr an spor te: Juan P ab lo SCHIAV I, R ic ardo R aúl JA IME,
An ton io
Guille rmo
LUNA,
Pedro
OCHOA
ROMERO
y
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
An ton io Eduar do S ICARO y del conduc tor del chap a N°
16 Marcos An tonio CÓRDOBA del hecho ocurrido el 22 de
f ebrero de 2012 sos tuvo que : “...Sin dudas, de tal proceder
son responsables todos aquellos que, directa o indirectamente,
tuvieron capacidad funcional para modificar el escenario adverso
existente, pese a lo cual, desarrollando una política empresarial
desaprensiva que, lejos de tender a conservar en un umbral
mínimo los riesgos propios de la operación, priorizó la atención de
asuntos corporativos en desmedro de las específicas funciones
asignadas,
permitieron
y
avalaron
el
paulatino
y
constante
crecimiento de los peligros con los resultados que quedaron
finalmente materializados la mañana del 22 de febrero de 2012.
Sobre esto último, y aún con el grado de provisoriedad
que
guía
esta
etapa
de
estricta
reunión
probatoria,
este
Tribunal entiende que la interpretación efectuada por el a quo en
torno a la significación jurídica que enmarca el suceso no se
ajusta a las probanzas colectadas ni a las propias exigencias
típicas de la figura achacada. En este punto, su afirmación en
cuanto a que el dolo directo que exige el artículo 191 del
Código Penal no rige para el operador del sistema ferroviario,
señalando que por tal condición posee un plus respecto a
cualquier tercero por cuanto está a cargo y es responsable de
todos los aspectos que hacen a la prestación del servicio mantenimiento, seguridad, entrenamiento de personal, etc.-,
resulta contraria al principio constitucional previsto por el
artículo 18 de la Constitución Nacional, en tanto establece una
extensión
del
tipo
punitivo
inadmisible
para
nuestro
ordenamiento jurídico penal.
53
De adverso a ello, y conforme el relevo efectuado en este
apartado, las probanzas reunidas no ponen de manifiesto la
existencia
de
un
designio
delictivo
por
parte
de
los
aquí
imputados para hacer descarrilar un tren, sino más bien una
administración fraudulenta de los recursos materiales puestos a
disposición de Trenes de Buenos Aires S.A. para el desarrollo de
la operación del sistema ferroviario que implicaron la desatención
de los objetivos primarios de la concesión y que derivaron en las
consecuencias típicas que siguieron al choque de la formación
chapa 16.
Y en dicho marco, a criterio del Tribunal, el accionar
encuentra correcto encuadre en las previsiones del artículo 196
del ordenamiento penal, que reprime la conducta de quienes “por
imprudencia o negligencia o por impericia en su arte o profesión o
por inobservancia de los reglamentos y ordenanzas, causare un
descarrilamiento...”,
conductas
que,
en
el
caso,
se
vieron
agravadas por los fallecimientos y las múltiples lesiones causadas
a numerosas personas, de acuerdo a las previsiones del segundo
párrafo de dicha norma ...” (conf. fs. 26/8 de la resolución del
11 de enero de 2013 - 8.735/6 del principal - el resaltado
me pertenece).-
V.- De la vista del artículo 346 del C.P.P.N.:
V.1.- Dictamen del señor Agente Fiscal:
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Al
requirió
contestar
que
la
respecto
vista
a
corrida
los
el
siguientes
Agente
Fiscal
imputados
se
impulsara la acción penal requiriendo la elevación a juicio
oral y público, a saber: “... Sergio Claudio Cirigliano, Mario
Francisco
Cirigliano,
Roque
Ángel
Cirigliano, Marcelo
Alberto
Calderón, Carlo Michele Ferrari, Carlos Alberto Lluch, Sergio
Daniel
Tempone, Jorge
D´Abenigno, Jorge
Lopardo, Carlos
Alberto
Esteban
Rubio, Víctor
De
Los
Pont
Eduardo
Gariboglio, Francisco
Raineri, José
Álvarez,
Doce
Guillermo
Alberto
Reyes, Alejandro
Rubén
Vergés, Daniel
Astrella, Oscar
Adalberto
Portas, Juan
Fernando
Alberto
Pafumi, Pedro
Pablo
Roque
Schiavi, Ricardo
Raúl
Jaime, Antonio Guillermo Luna, Pedro Ochoa Romero, Laura Aída
Ballesteros, Antonio
Daniel
Guido
Marcelo
Lodola, Luís
Ricardo
Alberto
Suárez, Miguel
Werba,
Ninoná, Antonio
Eduardo
el
el
Sícaro, y Marcos Antonio Córdoba ...”.-
Describe
adecuadamente
hecho
por
que
propicia el requerimiento de elevación, sin perjuicio que de
una manera críptica asocio el choque del chapa 16 a
denuncias de usuarios del ferrocarril Sarmiento con otro
accidente (el del 11 de septiembre de 2011 en la estación
de Flores) u otra causa en la que la misma fiscalía se
expidiera respecto al ramal Roca, sin perjuicio del destino
final de esa encuesta (conf. c. N° 1.580/02).Siguiendo los dictámenes de la Auditoría General
de la Nación hace una descripción de cómo TBA S.A. hace
una administración de fondos públicos de lo que denomina
55
“... el flujo de dinero mal administrado [que] provenía de la
Secretaría de Transporte ...”.-
Respecto a los funcionarios sostuvo que: “... Esa
complicidad, probablemente anclada en un pacto (expreso o
tácito no interesa) entre TBA, la CNRT y la Secretaría de
Transporte,
como
disolvió
ocurrió
en el
cualquier
chance de
caso
Roca.
del
Esto
control
real,
significa
que
tal
la
instancia de control alcanzó un simple plano formal que no
llegó a ser real ...” (el resaltado pertenece al original).-
Finalmente
en
cuanto
a
la
calificación
legal
expresó que: “... La cámara lo dijo con precisión. En éste tipo de
casos la responsabilidad se mide por la “capacidad funcional
para modificar el escenario adverso existente” Esto significa
que subordinaron el contrato de concesión a la obtención de
ganancias. Y esa decisión trajo aparejadas consecuencias penales,
porque generó las condiciones que hicieron posible el estrago. No
queremos decir que buscaron que el tren choque, sino que al
apropiarse de los fondos que el Estado destinó para mejorar el
servicio, dejaron a un lado el contrato. Al dejar de lado el
contrato se olvidaron del servicio. Al olvidarse del servicio no
invirtieron. Como no invirtieron se asemejaba a una bomba
que podía explotar en cualquier momento. Ello ocurrió el 22
de febrero de 2012.
Este panorama, atravesado por una negligencia criminal
se ve atrapado, desde un lado, por el artículo 196 del Código
Penal, agravado por el resultado como lo prevé el segundo párrafo
de dicho tipo penal. Desde el otro, por el artículo 174 inciso 5°
del CP (en función del 173, inciso 7°), habida cuenta de la
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
administración infiel de los fondos confiados por el Estado a TBA.
Y tan infiel fue la administración que los propios directivos de
TBA
eran
integraban
otras
empresas
vinculadas
al
grupo
“Cometrans” que recibían dinero por “servicios” que prestaban a
TBA …” (el resaltado y subrayado pertenecen al original -
conf. fs. 8.860/70 de los principales).-
V.2.- De la querella unificada en los doctores
ARCE AGGEO y Javier MORAL:
Al momento de responder la vista oportunamente
conferida la querella unificada en estos dos letrados, y
cumpliendo los requisitos del código ritual han realizado
una
relación
clara,
precisa
y
circunstanciada
de
los
hechos, su calificación legal y una exposición sucinta de
los
motivos
en
que
se
funda,
asimismo
sostuvo
la
acusación respecto a los siguientes imputados, a saber: 1)
Sergio Claudio CIRIGLIANO, 2) Marcelo Alberto CALDERÓN,
3) Carlo Michele FERRARI, 4) Carlos Alberto LLUCH, 5)
Sergio Daniel TEMPONE, 6) Jorge ÁLVAREZ, 7) Guillermo
Alberto D'ABENIGNO, 8) Jorge Alberto DE LOS REYES, 9)
Alejandro Rubén LOPARDO, 10) Carlos Esteben PONT
VERGÉS, 11) Daniel Fernando RUBIO, 12) Víctor Eduardo
ASTRELLA, 13) Oscar Alberto GARIBOGLIO, 14) Francisco
Adalberto PAFUMI, 15) Pedro Roque RAINERI, 16) Roque
Ángel CIRIGLIANO, 17) José DOCE PORTAS, 18) Juan
57
Pablo SCHIAVI, 19) Ricardo Raúl JAIME, 20)
Antonio
Guillermo LUNA, 21) Pedro OCHOA ROMERO, 22) Laura
Aída BALLESTEROS, 23) Antonio Marcelo Ricardo SUÁREZ,
24) Miguel WERBA, 25) Daniel Guido LODOLA, 26) Luís
Alberto NINONÁ, 27) Antonio Eduardo SÍCARO que habrían
“... desplegado
distintas
acciones
y/u
omisiones
las
que
finalmente produjeron un accidente ferroviario en la estación
Once del ferrocarril Sarmiento, el fatídico día 22 de Febrero de
2012, en la cual resultaran cincuenta y un víctimas fatales, una
persona por nacer, y setecientos ochenta y nueve heridos, con
mas los daños y perjuicios ocasionados a terceros, como se
expresará a continuación (...) la actividad pesquisitiva tendió a
determinar la posible relación entre el suceso y una eventual falta
de
mantenimiento
de
las
unidades
ferroviarias,
librándose
múltiples ordenes de presentación, allanamientos y pedidos de
informes tendientes a obtener la documentación necesaria para
llevar a cabo un peritaje contable, cuyos resultados obra en el
Legajo de Investigación Documental anexo a los actuados.
Este último, además, se orientó a establecer el destino
que Trenes de Buenos Aires S.A. dio a los fondos que le entregó el
Estado Nacional para cumplir con los objetivos previstos en el
contrato
de
Concesión
(…)
Por
su
parte,
a
los
funcionarios
públicos con competencia en el área de transporte ferroviario, se
les
reprochó
no
haber
controlado
las
condiciones
de
funcionamiento en cuanto a la utilización del material rodante, de
la infraestructura, el personal transferido y la aplicación de
fondos públicos que el Estado Nacional puso a disposición de la
empresa
Trenes
de
Buenos
Aires
S.A.,
posibilitando
con
su
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
accionar el hecho ocurrido el día 22 de febrero ...” (conf. fs.
8.828/59 del expediente principal).Al expedirse sobre la calificación legal sostuvo que:
“... En cumplimiento del art. 346, 347 y cctes. del código ritual
del fuero, se solicita la elevación a juicio de los imputados otrora
mencionados, en función de la calificación legal contenida en el
art. 173 inciso 7° en función del artículo
174 inciso 5° y en el
artículo 196 párrafos 1° y 2° del Código Penal de la Nación, y sus
concordantes del mismo plexo normativo, pertinentemente como
se expresa en las siguientes líneas ...” (conf. fs. 8.828/59 del
principal).-
V.3.- De la querella unificada en los doctores
Gregorio DALBÓN y Jorge Adrián MARTINEZ PANDIANI:
Respecto a la manifestación que la querella realiza
en el punto II de su escrito solo se dirá que lo expuesto es
inconducente a los efectos de la vista que está contestando
por lo que no se hará comentario alguno a su respecto.Identif ica a los imputados a los que postula para
su elevación a juicio a saber: 1.- CIRIGLIANO, Sergio
Claudio; 2.- CALDERÓN, Marcelo Alberto; 3.- FERRARI,
Carlo Michele; 4.- LLUCH, Carlos Alberto; 5.- TEMPONE,
Sergio
Daniel;
6.-
ÁLVAREZ,
Jorge;
7.-
D´ABENIGNO,
Guillermo Alberto; 8.- DE LOS REYES, Jorge Alberto; 9.LOPARDO, Alejandro Rubén; 10.- PONT VERGÉS, Carlos
59
Esteban; 11.- RUBIO, Daniel Fernando; 12.- ASTRELLA,
Víctor Eduardo; 13.- GARIBOGLIO, Oscar Alberto; 14.PAFUMI, Francisco Adalberto; 15.- RAINIERI, Pedro Roque;
16.- CIRIGLIANO, Roque Ángel; 17.- DOCE PORTAS, José;
18.- SCHIAVI, Juan Pablo; 19.- JAIME, Ricardo Raúl; 20.LUNA, Antonio Guillermo; 21.- OCHOA ROMERO, Pedro;
22.- BALLESTEROS, Laura Aída; 23.-
SUAREZ, Antonio
Marcelo Ricardo; 24.- WERBA, Miguel; 25.- LODOLA, Daniel
Guido; 26.- NINONÁ, Luis Alberto; 27.- SICARO, Antonio
Eduardo;
28.-
CÓRDOBA,
Marcos
Antonio;
29.-
CIRIGLIANO, Mario Francisco.Respecto al hecho por el cual formula acusación lo
describe de manera procesalmente adecuada y concluye
sosteniendo que: “... Es decir, se aunaron un sinnúmero de
circunstancias que van desde el pésimo estado de mantenimiento
y funcionamiento del sistema ferroviario (como consecuencia del
flagrante incumplimiento de las pautas derivadas del contrato de
concesión
por
parte
de
TBA),
la
renuencia
y
manifiesta
connivencia por parte de un Estado ausente en su deber de velar
por
el
correcto,
normal
y
seguro
desarrollo
del
servicio,
la
inexistencia de inversión, etc …”.-
Trata
de
responsabilidades
manera
de
los
conjunta
empresarios
sobre
en
la
términos
similares a como trata el tópico la Cámara de Apelaciones
del fuero (engloba tanto a los integrantes de TBA S.A.
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
(socios, funcionario o gerentes) como a sus pares de
Cometrans S.A..Respecto a Marcos Antonio CÓRDOBA sostiene que:
“... no media hesitación en punto a la responsabilidad penal que
le incumbe, por su grado de participación en la cadena de eventos
criminales y
negligentes,
al
maquinista de la formación con
número de chapa 16 respecto al suceso luctuoso bajo análisis…”.-
Trata
por
funcionarios
separado
del
la
responsabilidad
área
de
de
los
transportes
(Secretaria/subsecretaría y C.N.R.T.).En cuanto a la calificación legal establece un
desdoblamiento, por el hecho ocurrido en la estación de
“Once de septiembre” el 22 de febrero de 2012, en la cual
imputa de descarrilamiento doloso (artículo 191 del C.P.A)
y la administración fraudulenta (artículo 173 inciso 5 del
Código Penal)
a la mayoría de los socios y gerentes de
TBA S.A. y Cometrans S.A. y a los funcionarios públicos
excepto a D’ABENIGNO, TEMPONE, RAINIERI, SUÁRES,
BALLESTEROS
y
WERBA
que
les
imputa
el
descarrilamiento culposo previsto y reprimido en el artículo
196 del Código Penal Argentino con más la administración
fraudulenta (conf. fs 8.901vta./912vta. del principal).Respecto a Marcos Antonio CÓRDOBA le imputa el
descarrilamiento
culposo
del
artículo
196
del
Código
Penal.- (conf. fs. 8892/913 del expediente principal).-
61
V.4.- De la querella unificada en los doctores
María del Carmen VERDU/Marcelo PARRILLI:
En oportunidad de expedirse en los términos del
artículo
346
del
requerimiento
C.P.P.N.
acusatorio
esa
querella
contra
formuló
Sergio
su
Claudio
CIRIGLIANO, Mario Francisco CIRIGLIANO, Marcelo Alberto
CALDERÓN,
LLUCH,
Carlo
Sergio
Michele
Daniel
FERRARI,
TEMPONE,
Carlos
Jorge
Alberto
ÁLVAREZ,
Guillermo Alberto D’ABENIGNO, Jorge Alberto DE LOS
REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos Esteban PONT
VERGÉS,
Daniel
ASTRELLA,
Fernando
Oscar
RUBIO,
Alberto
Víctor
GARIBOGLIO,
Eduardo
Francisco
Adalberto PAFUMI, Pedro Roque RAINERI, Roque Ángel
CIRIGLIANO,
PORTAS,
Ricardo
Víctor
Laura
Alejandro
Aída
SUÁREZ,
HEINECKE,
BALLESTEROS,
Daniel
Guido
José
Antonio
LODOLA,
Luis
DOCE
Marcelo
Alberto
NINONÁ y Miguel WERBA, Juan Pablo SCHIAVI, Ricardo
Raúl
JAIME,
Antonio
Guillermo
LUNA,
Pedro
OCHOA
ROMERO y Antonio Eduardo SÍCARO.Por otro lado expresamente manifiesta esa querella
que no imputa delito penal alguno a Marcos Antonio
CORDOBA.En la valoración efectuada por esa parte se destaca
que fue “… el estado del tren siniestrado, regla general de todas
las
formaciones,
así
como
la
dinámica
impuesta
para
su
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
circulación, todo ello en pleno conocimiento de los imputados, lo
que provocó el enorme siniestro …”.-
Así se consideró que: “... los operadores del servicio,
directivos
del
grupo
empresarial
que
tenía
a
su
cargo
la
concesión, se encuentra acreditado que, en franca violación del
contrato asumido, del que surgía como central la obligación de
brindar seguridad tanto a los pasajeros como a los trabajadores
del tren, contribuyeron de forma decisiva al resultado típico. Está
probado con los peritajes realizados que los trenes (y éste en
particular) eran puestos en servicio con ausencia o anulación de
compresores;
con
adición
de
suplementos
inadecuados
para
corregir falencias; sin freno de guarda; sin velocímetro, etc ...”.-
Por su parte la querella también sostuvo que: “... A
su vez, ese progresivo deterioro de los trenes, sin mantenimiento
adecuado y con un régimen laboral de explotación, sólo resultó
posible por la omisión criminal por parte de los funcionarios
encargados de velar por el correcto y normal desarrollo del
servicio…Toda
esta
caótica
situación,
que
sería
de
por
sí
escandalosa en cualquier circunstancia, y deviene absolutamente
criminal cuando de la seguridad y la vida de las personas se
trata,
era
conocida
perfectamente
por
las
autoridades
gubernamentales que tenían a su cargo el control de la forma en
que se llevaba adelante el servicio concesionado ...”.-
También consideró que “... resulta central destacar que
no fue por falta de fondos entregados por el Estado ni por
carencia de recursos materiales que se sistematizó la falta de
mantenimiento de las formaciones y se naturalizó que circularan
trenes
en
las
condiciones
descriptas.
Como
surge
de
las
63
constancias
de
autos,
el
medio
necesario
para
afrontar
las
reparaciones y el obligatorio mantenimiento –el dinero- entraba, y
en abundancia, pero era usado para otros fines, sin control oficial
alguno ...”.-
En
“... esa
base
a
concatenación
estas
de
consideraciones
eventos
que
resultó
sostuvo
fatal,
que:
no
se
produjeron por simple desidia, negligencia o inoperancia. Fue una
decisión consciente, deliberada y razonada de ambos grupos de
imputados: los que ponían el dinero público sin controlar si se
usaba para su fin legalmente previsto y los que lo recibían y
usaban para garantizar más ganancias. Ambos, por añadidura,
mostrando el más criminal desprecio por la vida de las personas
transportadas, a sabiendas de que, en algún momento, ése sería
el costo de su deliberada y común decisión... ”.-
Teniendo en cuenta dichos extremos la adecuación
jurídica de esa querella considera a “... ambos grupos de
imputados penalmente responsables por la comisión del delito de
administración fraudulenta de los recursos materiales puestos a
disposición
de
Trenes
de
Buenos
Aires
S.A.,
los
imputados,
realizaron u omitieron cumplir la porción del hecho que les
correspondía, siendo a la vez conscientes de que sus actos y
omisiones conducían con altísimo grado de probabilidad a un
resultado fatal. Aunque no lo desearan, sabían que era posible,
incluso probable, pero no les importó. Lo que es más, tenían a su
disposición los medios y recursos para evitar que sucediera,
cumpliendo así sus obligaciones contractuales y funcionales, y
precisamente su conducta típica consistió en usarlos para otros
destinos distintos al que estaban obligados a darles…En el dolo
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
eventual,
el
autor
considera
seriamente
como
posible
la
realización del tipo legal, y se conforma con ella, la consiente. El
resultado no fue ni propuesto ni tenido como seguro, pero se
abandona al curso de las cosas. Hay conciencia de la existencia
del peligro concreto de que se realice el tipo, y consideración seria
de este peligro por parte del autor (...) resulta más aplicable al
caso de obrados, tal como lo resolviera V. S., la figura descripta
en el art. 191 inc. 3° y 4° del CP (...) Ello así teniendo en cuenta
la particular posición que los procesados, aquí requeridos a
juicio, detentaban como responsables de la operación del sistema
ferroviario y como funcionarios que debían controlar la operación
por parte de aquellos de dicho sistema, durante largos años... ”.-
Respecto a la calificación legal la querella sostuvo
que: “... Al respecto, no podemos dejar de valorar que se ha
determinado
jurisprudencial mente
que,
para
que
exista
dolo
eventual, que el ánimo reprobable que constituye el punto de apoyo
del dolo ante la eventual idad del resultado puede ser el simple
estado subjetivo de indiferencia ante l a representación de la
probabilidad
de
que
ocurra
el
delito
(CCC,
sala
IV
c.2491,"OLIVERA, Leonardo R. s/ homicidio culposo" rta. 16-2-95
con citas de Núñez, Ricardo, "Trat. de D. Penal", pte. gral. II,
ps.58,60/1; conf . Wilhel m SAUER, D.Penal, p.268, trad.Juan DEL
ROSAL y José CEREZO MIR, BARCELONA, ESPAÑA, 1956; conf .
Wilhel m GALLAS, “La Teoría del delito en su momento actual”, trad.
Juan CORDOBA RODA, p. 58 y sigs. BARCELONA, ESPAÑA), tal
como ya hemos dicho.
En el caso que nos ocupa se aprecia certeramente en los
encartados un alto grado de indif erencia ante el bien jurídico
tutelado y protegido (conf . Karl ENGISCH. De lege f erenda. La idea
65
de la concreción en el Derecho y en la Ciencia Jurídica actuales"
traducción de José GIL CREMADES, PAMPLONA, 1968 p. 236 y sig.
Ed. 1958. Bs. Aires; conf . Wilhel m GALLAS. "La teoría del delito en
su
momento
actual"
traducción
de
Juan
CORDOBA
RODA,
BARCELONA, ESPAÑA, 1959, ps. 58 y sigs; id. JIMÉNEZ de ASÚA,
Luis. Rev. D. Penal y Criminal. 1968-I-20; íd. JIMÉNEZ de ASÚA,
Luis. “La ley y el Delito”, p.367/8, Edit. Sudamericana, Bs.As.,
1973),
indif erencia
priorizar
sus
que
intereses
los
llevó
-en
individuales
valorespor
a
sobre
anteponer
los
y
intereses
colectivos, como si existiera una especial y asumida propia ley de
la selva y no una vida normada urbana dentro de un conglomerado
social, indif erencia que a la postre produce causalmente un enlace
de su voluntad con el resul tado.
Además, "l as condiciones de imp osición de las normas,
tanto jurídicas como morales son, al mismo tiempo, condiciones de
existencia de la sociedad y una persona que existe desde un
punto de vista social l as entiende como condiciones indispensables
para la vida. Quien se def ine como persona que vive en sociedad,
debe también def inirse como persona competente cuya voluntad es
suf iciente
p ara
observar
las
normas.
Esta
competencia
general mente aceptada e interiorizada es la que suministra la base
para la exigencia de una responsabilidad a la que usual mente se
llama culpabilidad en caso de incumpl imiento voluntario del
mandato
normativo"
tratamiento
de
las
(conf .
crit.
alteraciones
JAKOBS,
volitivas
Gunther,
y
"Sobre
cognitivas"
el
p.213,
traducc. DIAZ PITA, ADPCP, ESPAÑA, Edic. 1992, cit. en p. 223/24
por DIAZ PITA, Marí a del Mar. "El dolo eventual" Ed. Tirant Lo
Blanch, VALENCIA, ESPAÑA, año 1994).
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Por ello, entendemos que resulta más apl icable al caso de
obrados, tal como lo resolviera V. S., l a f igura descripta en el art.
191 inc. 3° y 4° del CP, que penal iza a todo aquel que “…empleare
cualquier medio para detener o entorpecer la marcha de un tren o
para hacerle descarrilar (…) 3° Con reclusión o prisión de tres a
diez años, si a consecuencia del accidente, resultare lesionada
alguna persona (y) 4° Con reclusión o prisión de diez a veinticinco
años, si resul tare la muerte de alguna persona”, que el tipo culposo
del art. 196 del mismo cuerpo legal.
Ello así teniendo en cuenta la particular posición que los
procesados,
aquí
requeridos
a
juicio,
responsables
de
operación
del
sistema
f uncionarios
que
la
debían
controlar
la
detentaban
f erroviario
operación
por
como
y
como
parte
de
aquellos de dicho sistema, durante largos años.
Tal
p articular
situación
hace
procedente
aquí
el
dolo
eventual, conf orme ya f uera señalado con anterioridad, respecto
del
resul tado
f inal
descarril amiento
agravado
por
lesiones
y
muertes, resultado que no f ue otra cosa que la concreción del
riesgo que crearon con sus acciones y/u omisiones total mente
deliberadas.
Respecto de la p articipación de cada uno de los imputados,
todos deberán responder como coautores para retribuir su voluntad
causante y p ara retribuir l as omisiones que, por ser previsible y
advertible
el
suceso,
CNac.A.Crim.Correc.,
Sala
les
III,
eran
11-03-86,
exigibles...”
G.,
E
-
(conf.
ver
fs.
8.871/91 de estos principales).-
67
V.5.- De la querella unificada en el doctor
Leonardo MENGHINI:
Esa querella formula su acusación partiendo del
razonamiento que: “… un grupo de empresarios decidió utilizar
los fondos públicos girados por el Estado y destinados al servicio
y su mantenimiento, en beneficio propio y de las empresas que
dirigían, las cuales tenían a su cargo el servicio de trenes,
valiéndose para ello de la complacencia y complicidad de los
funcionarios públicos del sector del transporte, profesionales,
idóneos en la materia, que teniendo el claro objetivo de sus
funciones
(FISCALIZAR,
CONTROLAR,
APLICAR
LAS
PENALIDADES, TOMAR MEDIDAS CONDUCENTES PARA VELAR
EN DEFENSA DEL TRANSPORTE PUBLICO), y a sabiendas de las
numerosas, graves y persistentes deficiencias de un servicio por
el cual ellos deben custodiar, incumplieron de manera temeraria y
groseramente
renovaron
sus
su
obligaciones,
confianza
con
consintieron
nuevos
la
operatoria,
emprendimientos,
y
continuaron una y otra vez “premiando” con fondos estatales a la
concesionaria …”.-
Para realizar estas consideraciones los acusadores
entendieron que: [se] “... ha probado que los responsables
operativos y societarios de Trenes de Buenos Aires S.A. -por
entonces concesionaria de la línea Sarmiento- y su controlante
Cometrans
S.A.,
han
llevado
adelante
una
ilegítima
administración de los bienes y fondos públicos transferidos por el
Estado Nacional para la prestación del servicio de transporte
ferroviario
desinversión
de
pasajeros,
y
falta
de
que
se
evidenció
mantenimiento
en
la
adecuado
probada
de
la
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
infraestructura, material rodante y entrenamiento de personal de
la línea Sarmiento, participando, sus directores, hoy procesados,
en el estrago que da origen a esta causa, debiendo responder por
las
graves
consecuencias
del
mismo…se
encuentra
suficientemente probado que los cinco (5) funcionarios públicos
con competencia en el control del servicio, las condiciones de
funcionamiento en cuanto a la utilización del material rodante, de
la infraestructura, el personal transferido y la aplicación de
fondos públicos que el Estado Nacional puso a disposición de la
empresa Trenes de Buenos Aires S.A., han actuado en clara
connivencia con los particulares procesados, posibilitando con su
accionar (y a veces con su “no accionar”) el uso ilegitimo de
dinero girado por el Estado Nacional, causa principal de las
consecuencias dañosas del hecho ocurrido el día 22 de febrero de
2012, debiendo también responder por las consecuencias del
mismo ...”.-
De
este
modo
es
que
para
todos
aquellos
procesados, que cumplían tareas en las empresas Trenes
de Buenos Aires S.A. y Cometrans S.A. (Sergio Claudio
CIRIGLIANO, Marcelo Alberto CALDERON, Carlo Michele
FERRARI, Carlos Alberto LLUCH, Sergio Daniel TEMPONE,
Jorge ÁLVAREZ, Guillermo Alberto D’ABENIGNO, Jorge
Alberto DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO, Carlos
Esteban PONT VERGÉS, Daniel Fernando RUBIO, Víctor
Eduardo ASTRELLA, Oscar Alberto GARIBOGLIO, Francisco
Adalberto PAFUMI, Pedro Roque RAINIERI, Roque Ángel
CIRIGLIANO,
José
DOCE
PORTAS,
Laura
Aída
69
BALLESTEROS, Antonio Marcelo Ricardo SUÁREZ, Miguel
WERBA, Daniel Guido LODOLA y Luis Alberto NINONÁ) les
imputa “… una voluntad dolosa de desmantelar el Servicio
encomendado en beneficio propio y de sus empresas, con un
evidente y siniestro desprecio por las condiciones de seguridad
del
servicio
(trenes,
vías,
señalización,
estaciones,
etc.),
su
personal, y en particular por los usuarios, de donde surgen
desgraciadamente 51 fallecidos y heridos de diverso grado, siendo
claro que dicha actitud derivó en el estado calamitosos de la
formación, principal causa que transformó el tenebroso ferroviario
en una evitable y previsible tragedia …”.-
En cuanto a los cinco funcionarios procesados Juan
Pablo SCHIAVI, Ricardo Raúl JAIME, Antonio Guillermo
LUNA, Pedro OCHOA ROMERO y Antonio Eduardo SÍCARO
“… se les imputa igual actitud dolosa (dolo eventual) que a los
empresarios procesados, respecto del hecho investigado […] En
consecuencia,
entiendo
aplicable
al
caso
de
autos,
en
concordancia con el instructor, la figura que describe el art. 191
inc. 3° y 4° del CP: “...el que empleare cualquier medio para
detener
o
entorpecer
la
marcha
de
un
tren
o
para
hacerle
descarrilar (…) 3° Con reclusión o prisión de tres a diez años, si a
consecuencia del accidente, resultare lesionada alguna persona
(...) 4° Con reclusión o prisión de diez a veinticinco años, si
resultare la muerte de alguna persona [...] El desprecio por
usuarios y el servicio en general descripto, en conjunto con la
innumerable
prueba
que
evidenciaba
la
certeza
de
las
consecuencias que un choque del tren acarrearía, hace procedente
aquí
el
DOLO
EVENTUAL,
respecto
del
resultado
final:
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
descarrilamiento agravado por lesiones y muertes, materialización
previsible
del
riesgo
creado
con
sus
acciones
y
todos
los
mencionados
omisiones
deliberadas …”.-
Respecto
a
esa
parte
entendió que “... siempre tuvieron en sus manos el resultado
típico, o sea, “voluntariamente moldearon el hecho” con desprecio
por el mismo ...”.-
En el caso de Marcos Antonio CÓRDOBA la querella
representada por el doctor Leonardo MENGHINI sostuvo
que
correspondía
asignarle
el
carácter
de
partícipe
secundario, en la calificación legal asignada al resto de los
imputados.Sobre el manejo y administración fraudulenta en el
cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, en
perjuicio de la administración pública (artículo 173, inciso
7° en función del artículo 174, inciso 5° del Código Penal
de
la
Nación)
la
imputación
del
doctor
MENGHINI
comprende a la totalidad de los antes mencionados (con la
excepción de Marcos Antonio CÓRDOBA).Ello ya que: “... Resulta indiscutible la importancia que
constituyó el factor económico en el hecho investigado (...) De la
instrucción, surge de manera inequívoca y palmaria, la escasa
inversión que destinaba la empresa a mantener las formaciones y
la estructura del ferrocarril en general. Así el dinero entregado en
forma de subsidios, luego se escurría o desaparecía en el complejo
entramado societario y contable conformado por el trinomio T.B.A.
71
S.A., Cometrans S.A. y las diversas empresas del mismo grupo
económico…Respecto de la participación de los ex funcionarios
públicos
que
resultan
procesados
en
autos,
se
evidenció
claramente con el resultado de la instrucción que, la asignación
de fondos públicos, sin ninguna supervisión especial, hacían que
el operador privado los empleara antojadizamente como si fueran
parte del producido de la explotación del servicio, colaborando
entonces los ex funcionarios a la maniobra fraudulenta aquí
puntualizada (…) los fondos entregados por el Estado Nacional no
eran
aplicados
como
correspondía
al
material
rodante
e
infraestructura de las líneas, a efectos de prestar un servicio
seguro, confiable y con mayores índices de regularidad, sino que
eran transferidos mediante groseras maniobras de defraudación a
otras empresas del grupo CIRIGLIANO, con el claro objeto de
obtener un lucro económico indebido haciéndose de los recursos
económicos que le eran transferidos por el Estado Nacional…los
cinco ex funcionarios públicos procesados en la presente causa,
han sido quienes debieron controlar que no se manipularan los
fondos públicos a favor del administrador del servicio, más allá de
su lógica ganancia por su tarea, y es de público y notorio que
conocieron -por sus funciones- la red empresaria urdida a fin de
generar
mayores
ganancias
en
detrimento
de
los
dineros
públicos …”.-
En cuanto al delito de asociación ilícita, previsto en
el
artículo
210
del
Código
Penal
de
la
Nación,
la
imputación también incluye a todos los antes citados,
excepto por Marcos Antonio CÓRDOBA, toda vez que: “… En
el caso en tratamiento, no sólo existió una convergencia de
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
voluntades, sino también la existencia de una forma estructurada,
la que ni siquiera se encontraba oculta bajo una forma jurídica
válida. En la desinversión ferroviaria (generadora del estado del
servicio, causa principal de los hechos investigados) fue por
demás evidente la responsabilidad de los empresarios privados, y
lo
es
asimismo,
para
los
ex
funcionarios
procesados
que
necesariamente debieron conocerla, por el estado público que
tomaban las denuncias de los usuarios, los descarrilamientos, la
abundante aplicación de multas, los lapidarios informes de la
AGN, etc …” (ver fs.8914/58).-
A los efectos que correspondan es de hacer notar,
como lo han hecho algunas defensas que los funcionarios
públicos al ser legitimados pasivamente no se les relato un
hecho compatible con la integración de una organización
que realizara determinadas acciones ilícitas, lo que si se
realizó con los socios, funcionarios y gerentes de T.B.A.
S.A. y Cometrans S.A.-
VI.- De la vista del artículo 349 del C.P.P.N.:
VI.1.- Oposición y defensa efectuada por los
doctores Claudio Marcelo LAMELA y Julián Marcelo
AGUILAR:
Al momento de contestar la vista conferida el doctor
Claudio Marcelo LAMELA, abogado defensor de Juan Pablo
SCHIAVI,
en
primer
término
indicó
que:
“... habrá
de
73
consentir la elevación a juicio de la situación de mi asistido única
y
exclusivamente
ocurrido,
sin
en
entrar
relación
a
discutir
al
luctuoso
AHORA
el
descarrilamiento
fondo
de
dicha
imputación -la que obviamente niego y habrá de quedar refutada
en el debate oral y público a realizarse ...”.
Luego de ello, en la presentación efectuada se hace
referencia a las conclusiones que surgen del informe
pericial técnico llevado a cabo en autos del cual a su
entender surgen las razones que motivaron el accidente.
La defensa de SCHIAVI se opone a la elevación a
juicio por el delito de administración fraudulenta, toda vez
que en razón de lo resuelto por la salas I y II de la Cámara
de Apelaciones del fuero, las supuestas irregularidades o
desvíos de los subsidios estatales otorgados a la firma
T.B.A. S.A. corresponden a la competencia del Juzgado Nº
2 de este fuero en el marco de la causa Nº 4.793/10 del
registro de su Secretaría Nº 3, agregando que: “... la
administración –deficiente o no- y/ó el supuesto desmanejo que
se habría efectuado respecto de estos “subsidios” no se ventila en
esta causa ni tampoco podrá ser ventilado en el juicio oral y
público al que aquí pretende elevársela, ya que dicha cuestión
conforma el objeto procesal de otra causa, ajena a la competencia
de V.S ....”.
También, indica que: “... corresponde puntualizar que
desdoblar
la
jurisdicciones
investigación
de
e
distintas,
instancias
este
único
hecho
constituye
en
una
dos
seria
violación a la garantía constitucional del “ne bis in ídem” que
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
proscribe la doble persecución penal por un mismo hecho: en este
caso, una sola supuesta administración fraudulenta y no dos
como pretende hacerse ver. Lo contrario importaría posibilitar que
mi
asistido
pudiera
eventualmente
llegar
a
ser
enjuiciado
y
condenado dos veces por el mismo hecho, acumulándose en su
contra dos serias penas de prisión de manera abiertamente ilegal.
Por
supuesta
administración
fraudulenta
de
los
“bienes
concesionados” en esta causa del Juzgado Federal N° 11 y por
supuesta administración fraudulenta de los “fondos subsidiados”
en la investigación que toca llevar en el Juzgado Federal Nº 2 ...”.-
Más allá de la contradicción en la que incurre la
esforzada defensa del imputado SCHIAVI, en los dos
párrafos anteriormente citados, debe hacerse notar, en
función de la doctrina sentada por nuestra Suprema Corte
de Justicia de la Nación “in re” “Pompa, Jaime y otros”
(325:3255),
que
esta
cuestión
se
encuentra
jurisprudencialmente zanjada.Concluyendo
en
relación
a
este
tema
sostiene
también que: “... la investigación de la cuestión patrimonial del
servicio ferroviario (ya sea de los bienes como de los fondos) no
puede ser desdoblada y debe realizarse total e íntegramente ante
el Juzgado Federal Nº 2 en el marco de la causa Nº 4793/2010 del
registro de su Secretaría Nº 3, conforme lo resolvió la Sala I de la
Cámara
del
fuero,
y
la
propia
Sala
II
lo
reconoció
y
dijo
respetar ...” por lo que efectuó el correspondiente planteo de
inhibitoria ante el titular del Juzgado Federal N° 2.-
75
Luego
de
ello,
analizó
los
requerimientos
de
elevación a juicio efectuados por el señor Fiscal y las
querellas unificadas, indicando lo que a su modo de ver
resultarían de las mismas inexactitudes y errores en sus
razonamientos, indicando nuevamente que sólo consentirá
la
elevación
a
descarrilamiento
juicio
de
ocurrido,
la
no
causa
así
con
en
relación
respecto
a
al
la
administración fraudulenta.
Respecto al delito de asociación ilícita respecto del
cual
el
grupo
querellante
encabezado
por
el
doctor
MENGHINI solicita la elevación a juicio indica que “... los
funcionarios públicos afectados a este sumario –entre ellos mi
asistido Schiavi-, ninguno de ellos fue efectivamente indagado por
el
delito
de
asociación
ilícita,
extremo
que
obsta
a
su
procesamiento, acusación y eventual enjuiciamiento y condena al
respecto. ..”.
Para finalizar, solicita la nulidad del requerimiento
de elevación a juicio efectuado por el grupo de querellantes
encabezado por el doctor ARCE AGGEO en la inteligencia
que este “... NO exhibe un razonamiento genuinamente propio y
autónomo y se limita a copiar el pensamiento de otros haciéndolo
pasar por propio, o ya sea porque se contradice gravemente
impulsando una cosa, pero invocando normas que avalan otra, sin
dar razón alguna de uno u otro sentido, es evidente que el
requerimiento
de
esta
querella
patentiza
al
extremo
la
insatisfacción supina de los requisitos exigidos por el art. 347 del
C.P.P.N., bajo expresa pena de nulidad, en cuanto a contener
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
“una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su
calificación legal y una exposición sucinta de los motivos en que
se funda ...” (conf. fs. 9075/102).-
VI.2.- Oposición y defensa efectuada por los
doctores Hugo JUVENAL PINTO y Pedro MIGLIORE:
A fs. 9.103/40 se presentó el doctor Hugo JUVENAL
PINTO y postuló el sobreseimiento de Eduardo SÍCARO,
quien se desempeñara al momento de los hechos como
interventor de la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte
(C.N.R.T.),
sustentando
su
postura
principalmente en los siguientes argumentos:
En primer lugar indicó que “… no se sabe de qué
manera se vincula la gestión de mi defendido con la producción
del accidente del 22 de febrero de 2012, cuya responsabilidad se
le atribuye junto con un fraude en la ejecución del contrato de
concesión del Estado con TBA SA …”.
Por otro lado destacó que: “… la CNRT, que por
definición contractual no es el órgano de aplicación del contrato
de concesión del servicio ferroviario de la línea ex-Sarmiento…al
concesionario que era el único obligado a operar, mantener y
reparar los trenes. Para esas tareas, la empresa concesionaria
contaba con talleres especializados …”.
En cuanto a sus acciones al frente del organismo
sostuvo que: “… tomó importantes decisiones para mejorar la
77
actividad del organismo…a) Dio indicaciones inequívocas a las
gerencias de la CNRT para que actuaran de manera eficiente, a
través de la aplicación de protocolos de funcionamiento bien
definidos
por
los
manuales
de
procedimiento.
b)
Sometió
la
calidad de su gestión al control de la SIGEN en el marco del ya
referido programa, que mereció una opinión altamente favorable
en función del cumplimiento de las reglas de control interno. c)
Emitió la resolución 1770/08 que permitió definir las obligaciones
de los concesionarios en materia de mantenimiento y ponderar su
grado de cumplimiento, imponiendo además las sanciones del
caso y la caracterización de la conducta. d) La resolución en
cuestión se cumplió, y en el caso de TBA SA dio por fruto
informes
negativos
elevados
a
la
autoridad
de
aplicación
(Secretaría de Transporte) dando cuenta del mal cumplimiento y
recomendando
la
adopción
de
medidas
regulatorias
y
de
remediación como las ya mencionadas a lo largo del presente, e
imponiendo las máximas multas permitidas.
Por otro lado se
realizaron más de mil quinientas actas de inspección en las que
se observaron incumplimientos de mantenimiento y seguridad que
dieron lugar a que el tren afectado en cada caso no pudiera salir a
servicio
hasta
ser
solucionado
el
problema,
en
caso
de
corresponder …”.-
VI.3.- Defensa y oposición efectuada por los
doctores Matías Andrés MARUTIAN y María Magdalena
MORÁN:
En el escrito presentado en la oportunidad del
artículo
349
el
doctor
MARUTIAN,
defensor
de
Pedro
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
OCHOA ROMERO, se refirió en primer lugar al dictamen del
señor
Fiscal,
resaltando
que:
“... la
CNRT
realizó
las
observaciones correspondientes cuando así debía y podía hacerlo.
No
sólo
hubo
control,
correspondientes
sino
que
observaciones,
y
además
cuando
se
la
hicieron
normativa
las
lo
permitía y autorizaba a Pedro OCHOA ROMERO, este incluso
aplicaba penalidades…Dicho de otro modo, nadie puede intentar
exigirle a Pedro OCHOA ROMERO cumplidos hoy más de 5 años de
su alejamiento, que tendría que haber actuado por encima de la
normativa que regulaba su accionar. El marco legal –vigente- al
momento de desempeñar su cargo al frente de la CNRT –y que ya
fuera descripto en anteriores presentaciones- NO LE PERMITÍA
APLICAR SANCIONES EN FORMA DIRECTA PARA LOS CASOS QUE
AQUÍ SE LE INTENTA EXIGIR …”.-
Otro argumento del defensor se centra en que: “… no
se puede administrar fraudulentamente aquello que de lo que no
se dispone, ni se puede ser cómplice de una maniobra cuando se
cumplen cabalmente las funciones que se le asignan por la
normativa vigente, ni puede existir inactividad cuando la plena
actividad ha quedado demostrada y reconocida …”.-
Con
relación
al
delito
de
administración
fraudulenta af irmó que: “... se opone a la elevación a juicio de
los hechos imputados por el Sr. Fiscal relativos a una presunta
administración fraudulenta en perjuicio de una administración
pública, desde que tales hechos son objeto de investigación de la
causa 4973/10 del Juzgado Nº 2 del Fuero …”.
Respecto a las acusaciones de las querellas rebatió
las consideraciones de cada una de ellas, reeditando en la
79
mayor parte aquello que ya se había planteado en relación
a la acusación del agente fiscal.En sus consideraciones finales destacó que: “... En
los hechos, legalmente, sólo el Ministerio de la Producción tenía
facultades
suficientes
para
refrendar
una
modificación
al
Contrato de Concesión que permitiera aplicar un régimen de
penalidades
por
cuestiones
de
mantenimiento,
seguridad
y
accidentes; y no puede intentarse responsabilizar al por entonces
titular de la CNRT por dichas falencias. No era a él a quien le
correspondía aprobar un régimen de penalidades; y pese a ello lo
reclamó hasta el cansancio, sin fortuna …”.-
Asimismo el letrado sostuvo que: “… En el caso de
autos, y particularmente respecto de mi defendido, dicho nexo
causal se encuentra roto, desde que no puede afirmarse que el
resultado dañoso fue consecuencia directa del actuar de Pedro
OCHOA ROMERO. Ello resulta evidente, desde que se advierte a
simple vista que mi ahijado procesal abandonó la función pública
EN EL AÑO 2007, más de 4 (CUATRO) años antes de que se
produjera el resultado legalmente disvalioso …”.
Luego argumentó en relación a la calificación legal
escogida
por
algunos
grupos
de
querellantes
–
específicamente las de atentado ferroviario y asociación
ilícita-, considerando que los hechos resultan atípicos en
cuanto a dichos ilícitos.
Por último postuló el sobreseimiento de su asistido
en relación a los delitos de incumplimiento de los deberes
de funcionario público, defraudación por administración
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
fraudulenta,
estrago
culposo,
atentado
ferroviario
y
asociación ilícita (ver fs. 9141/49).-
VI.4.- Defensa y oposición efectuada por los
doctores
Matías
MARUTIAN
y
Andres
Sergio
MARUTIAN:
En el escrito presentado por el defensor de Ricardo
Raúl JAIME se destaca que: “… la obligación de la Secretaría
de Transporte era una obligación de “supervisar” el control y
fiscalización de los servicios de
Transporte.
Siendo ello así,
resulta evidente que el control y la fiscalización en sí mismas no
constituían una labor de la Secretaría de Transporte, sino que
tales tareas se encontraban en cabeza del organismo creado
específicamente por el decreto 1388/96 y posteriormente, la ley
26.352 (...) debe ponerse de resalto que la autoridad de aplicación
de los contratos de concesión del sistema ferroviario (tanto de
pasajeros como de cargas) era el Ministerio de Producción; por lo
que la Secretaría de Transporte anteriormente a cargo de nuestro
defendido no conocía en la aplicación directa de las disposiciones
del Contrato de Concesión (...) Así, tampoco se le puede acusar de
haber efectuado un control meramente “formal” desde que dicha
Secretaría
efectuó
todos
los
controles
que
la
ley
vigente
le
permitía. En los hechos, legalmente, sólo el Ministerio de la
Producción
tenía
facultades
suficientes
para
refrendar
una
modificación al Contrato de Concesión que permitiera aplicar un
régimen
de
penalidades
por
cuestiones
de
mantenimiento,
seguridad y accidentes ...”.-
81
En otro orden de ideas el letrado sostuvo que:
“… Esta parte se opone a la elevación a juicio de las presentes
actuaciones en razón de que el objeto procesal de estos autos no
abarca
los
hechos
relativos
a
una
presunta
administración
fraudulenta de los subsidios otorgados por el Estado Nacional con
destino a T.B.A. S.A. (art. 173 inciso 7º en función del art. 174
inc.
5º
del
C.P.)
que
el
Sr.
Agente
Fiscal
sin
mayores
fundamentos, imputa a mi defendido. Así lo decidió la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal el 21 de diciembre de 2012 en autos 47.781, haciendo
lugar al planteo del Dr. Sforza en autos 4973/10 ...”.-
También se opuso a la elevación a juicio de las
presentes actuaciones en razón de que: “… los hechos por los
que se requirió la elevación a juicio en estos autos no encuadran
en la figura penal del art. 196 del C.P. (...) del relato de los
hechos efectuados por el Sr. Fiscal se deja de manifiesto su
postura respecto a que la conducta desplegada por mi ahijado
procesal fue dolosa, por lo que únicamente sería posible imputarle
hipotéticamente la comisión de la figura dolosa prevista en el art.
248 del C.P. (...) Dicha figura, como cualquier delito culposo,
exige que exista un nexo causal entre la violación del deber
objetivo de
cuidado
efectuado por un
agente
y
el
resultado
disvalioso investigado (...) En el caso de autos, y particularmente
respecto de mi defendido, dicho nexo causal se encuentra roto,
desde
que
no
puede
afirmarse
que
el
resultado
dañoso
fue
consecuencia directa del actuar del Ing. Ricardo Jaime. Ello
resulta evidente, desde que se advierte a simple vista que mi
ahijado procesal abandonó la función pública a mediados de
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
2009, más de dos años y medio antes de que se produjera el
resultado legalmente disvalioso ...”.-
Argumentó
escogida
por
en
relación
algunos
a
grupos
la
de
calificación
legal
querellantes
–
específicamente las de atentado ferroviario, administración
fraudulenta y asociación ilícita-, considerando que los
hechos resultan atípicos en cuanto a dichos ilícitos.En la parte conclusiva postuló el sobreseimiento de
su asistido en relación a los delitos de incumplimiento de
los
deberes
de
administración
funcionario
fraudulenta,
público,
estrago
defraudación
culposo,
por
atentado
ferroviario y asociación ilícita (conf. fs. 9150/66).-
VI.5.- Defensa y oposición efectuada por los
doctores José C. BARBACCIA y Eamon MULLEN:
Al momento de contestar la vista conferida en el
artículo 349 del C.P.P.N. el doctor BARBACCIA, defensor
de Sergio Daniel TEMPONE, Daniel Fernando RUBIO, Roque
Ángel CIRIGLIANO, Pedro RAINIERI, Daniel Guido LODOLA
y Luís Alberto NINONÁ, se opuso a la elevación a juicio
solicitada por el representante del Ministerio Público Fiscal
y las querellas unificadas, solicitando el sobreseimiento de
sus defendidos.-
83
En el inicio de su presentación hizo referencia al
descarrilamiento
que
da
origen
a
la
presente
causa
indicando que: “... el accidente no fue el resultado de fallas de
infraestructura o deficiente mantenimiento, ya que el tren se
encontraba en prefectas condiciones para frenar y el paragolpe –
no tuvo influencia en el hecho ni en sus consecuencias ...”.-
Con
fraudulenta
relación
al
imputado el
delito
letrado
de
administración
indicó que: “... resulta
contrario a derecho que Sergio Daniel TEMPONE, Daniel Fernando
RUBIO, Roque Ángel CIRIGLIANO, Pedro RAINERI, Daniel Guido
LODOLA y Luis Alberto NINONA (...) se les impute una gestión de
más de quince años, cuando ni siquiera la antigüedad de algunos
de ellos en la empresa, en el cargo o en el área de incumbencia,
se condice con esa afirmación. (...) Ninguno de ellos tenía a su
cargo ni el manejo ni el cuidado de bienes o intereses pecunarios
ajenos, ello no era su función ni responsabilidad ni área de
control o injerencia ...”.-
Continuó su presentación indicando que: “... Para
cimentar la tesis del accidente como consecuencia de la alegada
“administración
fraudulenta de
bienes
públicos”,
el
fiscal
se
apoya en los informes de CNRT, AGN, gremios, más ninguna
importancia asignó a los informes aportados por TBA S.A. ni por
los imputados, como tampoco propició la producción de ninguna
de las pruebas por ellos propuestas. No existió la evacuación de
citas a lo largo de todo el proceso y hasta se desechó prueba que
corroboraba lo gastado por la empresa en el mantenimiento de la
flota ...”.-
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
También sostuvo que: “... la materia que se vincula la
asignación y percepción de esos subsidios no forma más parte de
este expediente, desde que la Sala I de la Cámara Federal ordenó
que esos hechos fueran investigarlos el Señor juez a cargo del
Juzgado Federa N° 2, lo cual inhibe a V.S. de continuar con su
juzgamiento. Este extremo ha sido motivo de planteo por separado
ante la Cámara Nacional de Casación Penal ...”.-
Finalmente, hace referencia a las comunicaciones
radiales incorporadas a la presente causa indicando que:
“... tales comunicaciones que no han sido siquiera identificadas en
las instancias que debieron serlo para que nuestros pupilos
puedan ejercer correctamente su defensa (no se identifica a que
formación, ni nro de tren, ni horario, ni estación, ni motorman
correspondiente )...” (conf. fs. 9.167/73 del principal).-
VI.6.- Oposición y defensa efectuada por el
doctor Martín CLEMENTE:
En
la
CLEMENTE,
presentación
en
sus
efectuada
aspectos
por
el
sobresalientes,
doctor
expone
primeramente su coincidencia con lo señalado por algunas
querellas en cuanto a que la instrucción no está completa,
solicitando en consecuencia que se realicen todas las
pruebas que han sido solicitadas por esa parte.Luego el letrado insta el sobreseimiento de sus
asistidos
en
la
inteligencia
que:
“… la
única
causa
85
determinante del accidente investigado, fue la violación al deber
de cuidado comprobada en cabeza de Marcos Antonio Córdoba…la
simple y clara circunstancia de que la pericia mecánica rendida
en autos…informa sin discusiones que se trató de un caso de
grave negligencia conductiva …”.
Asimismo consideró que: “… no es atribuible a mis
defendidos cualquier forma de “participación” en el accidente,
cualquiera
que
ésta
sea,
pues
se
trató
de
una
conducción
negligente del motorman…En ningún momento queda acreditado
el nexo necesario que tiene que existir entre las actuaciones u
omisiones
de
mis
asistidos
con
el
resultado
del
accidente
ferroviario de Once …”.-
Finalmente
destacó
que el
criterio con
que se
dictaron los procesamientos de sus defendidos ha sido
asignar “… al Directorio un rol de decisión que sólo existe en el
deber ser, pero no existía en la realidad, de la que se ha dado
muestras
de
que
el
Directorio
era
un
lugar
formal …”.
(fs.
9.174/78 del principál).-
VI.7.- Defensa y oposición efectuada por el
doctor César A. MAYER:
Al momento de notif icarse de los requerimientos
acusatorios conforme lo normado en el artículo 349 del
C.P.P.N. el doctor César MAYER, abogado defensor de
Carlos Alberto LLUCH, se opuso a la elevación a juicio de
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
la presente causa por considerar que la instrucción no se
encuentra completa
en
razón
que restan
medidas de
prueba por realizar (conf. fs. 9214/7).-
VII.- Análisis de las oposiciones a la elevación
a juicio de estas actuaciones:
VII.1.- En cuanto a los planteos formulados por el
letrado
defensor
de
Juan
Pablo
SCHIAVI,
habrá
de
señalarse en primer término que esta parte expresamente
ha consentido la elevación a juicio de su asistido en
relación al hecho del descarrilamiento del chapa N° 16 que
diera
origen
a
estas
actuaciones,
por
lo
cual
las
consideraciones efectuadas respecto al análisis de las
pruebas colectadas en autos sobre este punto no serán
objeto de valoración en el presente, sin perjuicio que sean
oportunamente
ventiladas
durante
la
realización
del
juicio.Luego de ello, el letrado expresó su oposición a la
elevación
a
juicio
administración
de
su
fraudulenta,
asistido
por
por
el
considerar
delito
que
de
ello
implicaría una violación al principio de “non bis in idem”,
en razón de lo resuelto por la Sala II de la Excma. Cámara
del Fuero que asignó competencia al Juzgado Federal N° 2
87
en lo referido al “… destino que Trenes de Buenos Aires S.A.
diera a los fondos entregados por el Estado Nacional …”.
En primer término, corresponde mencionar que los
hechos por los cuales fue indagado y procesado Juan
Pablo SCHIAVI fueron debidamente valorados por la Sala II
de la Cámara de Apelaciones del fuero que confirmó
parcialmente su procesamiento modificando la calificación
legal de los mismos conforme las previsiones del artículo
173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y en el
artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal Argentino.Siendo así, Juan Pablo SCHIAVI se encuentra hoy
procesado
en
estas
actuaciones
por
los
delitos
de
descarrilamiento culposo agravado por resultar personas
fallecidas
y
lesionadas
y
defraudación
contra
la
Administración Pública por administración fraudulenta.Por otra parte, las consideraciones efectuadas por
el letrado respecto a que el Superior escindió erróneamente
la
investigación
de
la
administración
de
los
bienes
concesionados por un lado y de los subsidios por el otro,
evidencian un desacuerdo con este criterio, cuyo ámbito de
discusión corresponde al marco propio de la vía casatoria
y en lo que corresponde el suscripto ha de remitirse a lo
expuesto en el punto I.- de este resolutorio.Luego de ello, el letrado analizó individualmente
cada uno de los requerimientos de elevación a juicio,
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
formulando sus críticas y puntualizando aquellos aspectos
en que el razonamiento plasmado por los acusadores
resultaría erróneo, circunstancias estas que establecen la
postura de dicha defensa pero que en modo alguno impide
la elevación a juicio de estos actuados que encontrarán en
el debate oral un cauce adecuado para su tratamiento.Merece puntual tratamiento el planteo de nulidad
del requerimiento de los doctores ARCE AGGEO y MORAL
que efectuara el letrado, en la inteligencia que este no
satisf ace los requisitos establecidos en el artículo 347 del
Código Procesal Penal de la Nación.
Con relación a esta impugnación cabe destacar que
no se vislumbra en el dictamen citado la carencia de una
clara descripción, tanto desde el punto de vista fáctico
como
jurídico,
ni
tampoco
la
ausencia
de
motivación
suficiente que llevó a la querella a requerir la elevación a
juicio de las presentes actuaciones.
Nótese que el dictamen efectuado por la querella
posee
cada
uno
de
los
requisitos
observados
por
el
segundo párrafo del artículo 347 del código de forma
respecto de su contenido, por lo que la repetición en tres
oportunidades de los nombres de los imputados, o un error
material en la transcripción de una norma o haber tomado
ciertos pasajes de las resoluciones dictadas en la presente
89
causa no afectan su validez como pretende el doctor
LAMELA.La Excma. Cámara Nacional Penal ha sostenido que
“... No corresponde
elevación
a
declarar
juicio
advierten ciertos
la nulidad del requerimiento de
formulado
déficit
por
la querella pues si bien se
formales, satisface los recaudos del art
347 CPPN ya que la descripción efectuada resulta suficiente para
que
el
tiene
imputado conozca la hipótesis imputativa de la que se
que defender en el marco del debate, el querellante ha
individualizado
al
imputado y basó su imputación en las
pruebas testimoniales,
defensa
haya
logrado
informes
médicos
demostrar
y pericias, sin que la
perjuicio
alguno
en
la
subsistencia del acto procesal... ” (doctores Diez Ojeda, Hornos
y González Palazzo, Registro N° 13764.4, “Díaz, Pablo
Marcelo s/recurso de casación”, 18 de agosto de 2010
causa N°: 11.964, Cámara Nacional de Casación Penal Sala IV).Habiendo sentado esto, corresponde señalar que la
sanción impetrada no tendrá una acogida favorable, toda
vez que el requerimiento cuestionado satisface todos los
recaudos formales aplicables, sin que existan vicios u
omisiones esenciales, advirtiéndose que esta pieza cumple
con la descripción de los hechos y su calificación de
manera clara, apreciándose que los restantes argumentos
vertidos por la defensa se refieren al mérito o contenido de
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
dicho dictamen, los cuales podrán ser debatidos en la
oportunidad correspondiente.En consecuencia, advirtiéndose que el planteo de
nulidad de efectuado por el doctor LAMELA, respecto al
requerimiento
de
elevación
a
juicio
de
la
querella
representada por el doctor ARCE AGGEO, trasunta en rigor
de
verdad
una
discordancia
con
el
contenido
del
requerimiento, encontrándonos así frente a un caso de
absorción de la nulidad por la oposición a la elevación a
juicio (conf. “mutatis mutandi” Sala I en la c. N° 44.612,
“Galelli, Carlos Alberto s/procesamiento”, rta: el 4 de
noviembre de 2010, reg. N° 1.114 y sus citas; también c.
N° 46.912, “Miró, Aníbal Eliseo s/procesamiento”, reg. N°
648 rta: 28 de junio de 2012.Por lo expuesto se rechazará la oposición parcial
impetrada
y
en
consecuencia
se
dispondrá
la
correspondiente elevación a juicio.-
VII.2.- Con relación a la oposición efectuada por la
defensa de Antonio Eduardo SÍCARO primero corresponde
indicar que al momento de disponer su procesamiento la
Sala II de la Cámara de Apelaciones del Fuero tuvo por
probado, en base a los elementos probatorios reunidos en
estos actuados, que el control ejercido por el organismo
presidido por SÍCARO se limitó a la periódica elaboración
91
de informes “… sin que ninguna concreta medida se tomara a
efectos
relación
de
a
que
la
se
corrigieran
operación
del
las
deficiencias
servicio
advertidas
ferroviario
de
la
en
línea
Sarmiento …” (conf. fs. 8.743).-
Esta
circunstancia
motivó
que
el
Superior
considerara que el control ejercido por la C.N.R.T. sólo se
cumpliera formalmente ya que no alcanzó su objetivo de
encauzar el servicio por medio de “… decisiones concretas y
efectivas para evitar que una formación saliera a las vías en las
condiciones en que se encontraba el tren chapa n° 16 …”.-
De este modo, es que habrá de no hacerse lugar a
la solicitud de sobreseimiento formulada por la defensa de
Antonio SÍCARO, disponiéndose a su respecto la elevación
a juicio de las presentes actuaciones.-
VII.3.- Respecto a la oposición de la elevación a
juicio
de
estas
actuaciones
efectuada
por
Andrés
MARUTÍAN, en representación de Pedro OCHOA ROMERO,
en primer término corresponde indicar que la resolución
adoptada por este Tribunal y la Sala II de la Cámara de
Apelaciones
del
fuero
encontró
fundamento
en
la
circunstancia de que OCHOA ROMERO, en su gestión a
cargo de la C.N.R.T., no habría cumplido adecuadamente
con su obligación de controlar a T.B.A. S.A., conforme las
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
obligaciones que le eran impuestas por la normativa que
regulaba su actuación.Dicha afirmación encontró sustento, entre otros
elementos probatorios, en los informes elaborados por la
A.G.N., que daban cuenta de un control formal que no
resultó
efectivo,
para
que
el
servicio
ferroviario
sea
prestado en condiciones de seguridad.En lo atinente a la oposición a la elevación a juicio
de su asistido por el delito de administración fraudulenta
por considerar que resulta objeto de investigación de la
causa 4.973/10 del Juzgado Nº 2 del Fuero, habré de
remitirme a lo expuesta al tratar este mismo planteo
efectuado por la defensa de Juan Pablo SCHIAVI y lo
expuesto en el punto I de este resolutorio.Siendo
así,
se
rechazará
el
pedido
de
sobreseimiento efectuado por el defensor de Pedro OCHOA
ROMERO.-
VII.4.- Respecto de la oposición a la elevación a
juicio
de
estas
actuaciones
efectuada
por
Matías
MARUTIAN, en representación de Ricardo Raúl JAIME, en
primer
término
corresponde
mencionar
que
las
circunstancias indicadas por el letrado acerca de la falta
de responsabilidad en el hecho, dada su ajenidad en
cuanto al control y fiscalización de la concesión, como de
93
la aplicación del contrato, fueron debidamente valoradas
en los autos de meritos dictados por este Tribunal y la
Sala II, recibiendo acabado tratamiento.En este sentido, se ha indicado en cuanto a la
responsabilidad del nombrado que “… a pesar que mencionó
que
la
Secretaría
a
su
cargo
no
resulta
ser
autoridad
de
aplicación del contrato suscripto con T.B.A. S.A., no lo exime del
cumplimiento de sus funciones, en razón que la Secretaria de
Transporte tiene entre sus atribuciones la de supervisar el control
y
fiscalización
de
los
servicios
de
transport e…”.
(conf. fs.
8.006).Por su parte, la Sala II ha indicado que: “… Ha
quedado demostrada, de ese modo, la contribución de Jaime (…) a
los hechos analizados merced al desapego y total ausencia de
atención
a
la
forma
en
que
eran
mantenidos
los
bienes
concesionados y al modo en que se prestaba el servicio y se velaba
por la propia seguridad de los usuarios, de suerte que sus
comportamientos
resultan
compatibles
con
el
conocimiento
y
voluntad que enmarca las conductas por las cuales han sido
intimados …” (ver fs. 8.745).-
Con relación a su oposición a la elevación a juicio
de su asistido por el delito de administración fraudulenta
por considerar que resulta objeto de investigación de la
causa N° 4.973/10 del Juzgado Nº 2 del fuero, habré de
remitirme a lo expuesto al tratar este mismo planteo
efectuado por la defensa de Juan Pablo SCHIAVI y lo
sostenido en el punto I del presente auto.-
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Respecto a su discrepancia con la calificación legal
escogida por los querellantes y el fiscal, la cuestión será
analizada debidamente en la próxima etapa, por lo cual
habrá de estarse a la calificación legal de los hechos
efectuada por el Superior, ver también lo puntualizado
sobre el presente planteo en el punto I de este resolutorio.De
este
sobreseimiento
modo,
se
efectuado
rechazará
por
el
el
defensor
pedido
de
de
Ricardo
JAIME, disponiéndose a su respecto la elevación a juicio
en las presentes actuaciones.-
VII.5.- Respecto a la oposición a la elevación a
juicio de la presente causa efectuada por el doctor José
BARBACCIA,
en
primer
lugar
se
destacará
que
las
cuestiones introducidas con relación al siniestro y a la
responsabilidad
de
sus
asistidos
en
relación
a
la
administración de los fondos de T.B.A. S.A., ya fueron
tratadas a lo largo de la presente investigación, tanto por
este Juzgado como por el Superior, debiendo destacar que
desde
el
dictado
de
dichas
resoluciones
no
fueron
agregados al expediente nuevos elementos de prueba que
ameriten
modificar
el
criterio
adoptado,
para
más
argumentos ver lo expuesto en el punto I del presente
resolutorio.-
95
Nótese
que
en
el
caso
de
cada
uno
de
los
imputados fue analizada su participación concreta en los
sucesos investigados, siendo este aspecto valorado en las
respectivas resoluciones dictadas por este Juzgado y el
Superior, como en los requerimientos efectuados por el
señor Fiscal y las querellas unificadas.Por otro lado, a contrario de lo sostenido por la
defensa, al momento de valorar la prueba se efectuó un
análisis integral de la misma y si se hizo hincapié en
ciertos
informes,
maniobras
ilícitas
desvirtuadas
por
respecto
de
investigadas,
los
los
que
las
cuales
elementos
surgían
no
aportados
las
fueron
por
las
defensas.Además, con relación a lo alegado por la defensa
acerca que no existió evacuación de citas, corresponde
indicar que se hizo lugar a medidas propuestas por las
defensas cuando las mismas resultaban pertinentes (ver
fs.
4.432,
4.612
y
5.983),
como
así
también
fueron
valorados al momento de resolver los elementos de prueba
aportados por los imputados a lo largo de la investigación.Por otra parte, en aquellos casos en que no se hizo
lugar a las medidas propuestas por la asistencia letrada
se especificaron los motivos de la negativa (conf. entre
otras
fs.
4.611/13,
5.825/26,
6.091/92
y
6.717),
debiendo destacarse un caso en el que la negativa fue
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
apelada, siendo homologado el criterio del suscripto por el
Superior (ver incidente N° 47).Sin perjuicio de ello, el Tribunal Oral al que le
corresponda
intervenir
en
estas
actuaciones
podrá
disponer las medidas que a su entender considere útiles y
pertinentes para la investigación.Con relación a las transcripciones de los archivos
de audio del “Radio Grupal Once-Moreno” los mismos
fueron
transcriptos
tal
como
fueron
aportados por
la
empresa T.B.A. S.A., surgiendo el número de formación y
el
día
en
que
fueron
efectuadas,
permitiendo
dicho
elemento probatorio graficar la forma en que circulaban las
formaciones de la línea Sarmiento y la forma de actuar de
la empresa ante dichas circunstancias.
Finalmente, respecto al planteo efectuado acerca de
que la asignación y percepción de los subsidios no forma
más parte de este expediente en razón de lo resuelto por la
Sala I de la Cámara de Apelaciones del fuero, habré de
remitirme a lo expuesto al tratar este mismo planteo de la
defensa de Juan Pablo SCHIAVI y lo expuesto en el punto I
de este resolutorio.Es por todo lo expuesto, que no se hará lugar al
sobreseimiento
Fernando
de
RUBIO,
Sergio
Roque
Daniel
Ángel
TEMPONE,
Daniel
CIRIGLIANO,
Pedro
97
RAINIERI, Daniel Guido LODOLA y Luís Alberto NINONÁ,
que fuera solicitado por su defensa.-
VII.6.- Respecto a los planteos efectuados por el
doctor Martín CLEMENTE se atenderá en primer lugar su
solicitud para que se lleven a cabo las medidas de prueba
peticionadas con anterioridad, sobre lo cual habré de
remitirme a lo oportunamente valorado en relación a su
utilidad
a
actualmente
los
la
fines
del
pertinencia
proceso,
de
su
no
vislumbrándose
realización,
siendo
además que en el caso de ser consideradas pertinentes
para la realización del juicio oral podrán ser llevadas a
cabo por el Tribunal Oral que en definitiva intervenga.Por otro lado, respecto a sus consideraciones en
relación a la responsabilidad de sus asistidos en los
hechos investigados, vale destacar que en los autos de
mérito dictados por este Tribunal y la Sala II de la Cámara
de Apelaciones del Fuero, se puso de resalto que el
directorio de T.B.A. S.A. -del que formaban parte FERRARI,
DE LOS REYES, BALLESTEROS, PONT VERGES, ASTRELLA,
PAFUMI, SUÁREZ y D´ABENIGNO-, tenían la función de
conducción y dirección de la compañía, siendo de su
responsabilidad en tal carácter, entre otras cosas, las
condiciones
de
seguridad
en
formaciones de la línea Sarmiento.-
que
circulaban
las
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Este objetivo debía cumplirse aplicando la debida
diligencia en las tareas de mantenimiento, conservación e
inversión en todos los aspectos que implican la actividad
ferroviaria: vías y obras, material rodante, señalamiento y
energía eléctrica.Así es que, en base al detalle pormenorizado de la
responsabilidad de los imputados efectuado en los autos
de mérito de fs. 7.598/8.035 y 8.723/53, a los que en
honor a la brevedad me remito, habrá de rechazarse el
pedido
de
CLEMENTE
sobreseimiento
respecto
a
planteado
sus
por
ahijados
el
doctor
procesales,
disponiéndose a su respecto la elevación a juicio de las
presentes actuaciones.-
VII.7.- Finalmente, con relación a la oposición a la
elevación efectuada por el doctor MAYER en la inteligencia
que la instrucción no se encuentra completa, cabe destacar
que las medidas de prueba solicitada por la defensa lucen
dilatorias y muchas de ellas claramente inconducentes
para la presente investigación.En este sentido, nótese que entre las medidas
solicitadas
por
el
mencionado
letrado
defensor
se
encuentra “... investigar qué sucedió en la vida del conductor
Marcos
Córdoba
accidente ...”,
en
las
habiéndose
12
horas
efectuado
inmediatas
a
lo
previas
largo
de
al
la
99
presente investigación medidas tendientes a verificar su
nivel de alcohol en sangre, la utilización de su teléfono
celular y si padecía epilepsia, circunstancias que ya
fueron descartadas en el transcurso de la investigación,
conforme también lo entendió el Superior.En
efecto,
los
elementos
que
podrían
arrojar
algunos de los informes que a criterio de la parte no se
efectuaron a lo largo de la pesquisa surgen de la lectura
de
los
expedientes
de
la
C.N.R.T.
y
Secretaría
de
Transporte que se encuentran reservados en Secretaría,
los cuales fueron valorados en profundidad al resolver la
situación procesal de los imputados.Sin perjuicio de ello, las medidas de pruebas
producidas
hasta
el
momento
resultan
suficientes,
teniendo en cuenta el grado de certeza exigido por esta
etapa procesal, para tener por acreditada la comisión del
delito que se le enrostra a su asistido.-
VIII.- Conclusión:
Habiendo
sido
tratados
individualmente
los
planteos efectuados por las defensas de los imputados, no
se advierten nuevos elementos que permitan modificar el
criterio
plasmado
al
momento
de
disponer
sus
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
procesamientos, en cuanto a que el cúmulo de probanzas
incorporadas a esta actuaciones, no permiten, en modo
alguno, desvincular a estos del proceso, por cuanto se ha
tenido por acreditada con los alcances propios de la etapa,
tanto la materialidad de los sucesos respecto de los cuales
se decide en esta ocasión el avance a juicio, como así
también, la responsabilidad que en la comisión de aquellos
le ha correspondido a cada uno de los encartados.Asimismo
los
requerimientos
acusatorios
efectuados por las querellas unificadas y el señor Agente
Fiscal cumplen los requisitos estipulados por la norma
ritual y otorgan a las defensas la posibilidad de ejercer
plenamente sus derechos en la próxima etapa procesal.Corresponde mencionar que el criterio plasmado en
el artículo 336 del Código Procesal Penal de la Nación,
requiere por parte del juzgador de una certeza en relación
con la inexistencia de responsabilidad de los imputados,
extremo que, por el momento, no ha logrado ser alcanzado
en autos a la luz de los elementos de prueba que fueron
recolectados durante la instrucción.En esta etapa del proceso, en la que basta un juicio
de probabilidad sobre la existencia del hecho delictivo y de
la responsabilidad que le corresponde a los imputados, de
lo que se trata es de habilitar el avance del proceso hacia
101
el juicio, instancia en la cual se desenvolverán los debates
y la confrontación con mayor amplitud.Es por ello que dados los extremos necesarios para
tener
por
validos
los
hechos
incluidos
en
los
requerimientos acusatorios, corresponde la elevación a
juicio de estas actuaciones, a los efectos que sea en la
etapa
subsiguiente
contradictorio,
que
y,
el
a
partir
Tribunal
del
debido
Oral
debate
correspondiente
establezca el definitivo grado de responsabilidad de cada
uno de los imputados en orden a los sucesos investigados.Recordemos
establece
los
que
el
requisitos
artículo
para
306
dictar
del
un
C.P.P.N
auto
de
procesamiento, siendo estos verificar la existencia de un
hecho delictivo, la individualización de los autores y el
grado de participación, las circunstancias personales de
los mismos y la extensión del daño causado, extremos que
a criterio de este Tribunal han quedado correctamente
acreditados.En relación a este tema se ha dicho que: “… para el
dictado del auto de procesamiento basta con la valoración de
elementos
probatorios
suficientes
para
producir
la
mera
probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven
para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir, hacia la
base
del
juicio
(...)
donde
verdaderamente
se
decidirá
la
aplicación o no del derecho penal material...” ( ver Cam. Crim y
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Corr., Sala I, “Fiorenza, Alfredo s/ inconstitucionalidad”,
Rta: el 26 de diciembre de 2007).De igual modo la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional en relación al auto de
procesamiento resolvió que “... a dicha medida le basta con un
juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y
de
la
responsabilidad
que
como
participe
le
corresponde
al
imputado. De lo que se trata es de habilitar la base del proceso
hacia el juicio, que es la etapa en la cual se desenvolverán los
debates y la confrontación con amplitud. Lo contrario equivaldría
a la asunción por parte de los instructores de una tarea que le es
impropia, instaurándose el periodo contradictorio por anticipado,
en el momento de la instrucción, privándose así al órgano que
eventualmente
inmediación
decisión ...”
debe
con
la
resolver
prueba
en
forma
producida,
definitiva,
fundamental
de
la
para
la
(Sala de feria C, “Cardozo, Antonela Mabel
s/robo”, rta: 18 de julio de 2005, Fdo: Dres. Ameghino
Escobar, Gerome y Bunge Campos; ídem Sala I, c.N °
26.301, “Morano, Carlos y otros s/ defraudación por
estelionato”, rta: 8 de septiembre de 2005, Fdo: doctores
Bruzzone, Rimoldi).Sentados
considero
así
pertinente
los
que
razonamientos
por
los
hechos
expuestos,
que
fueron
merituados y valorados por el Tribunal en oportunidad de
decretar el procesamientos de los encartado, como así
también por el Superior al homologar dicho criterio, habré
103
de decretar clausurada la instrucción y elevar a juicio la
presente causa respecto de Sergio Claudio CIRIGLIANO,
Marcelo
Alberto
CALDERÓN,
Carlo
Michele
FERRARI,
Carlos Alberto LLUCH, Sergio Daniel TEMPONE, Jorge
ÁLVAREZ, Guillermo Alberto D’ABENIGNO, Jorge Alberto
DE
LOS
REYES,
Alejandro
Rubén
LOPARDO,
Carlos
Esteban PONT VERGÉS, Daniel Fernando RUBIO, Víctor
Eduardo ASTRELLA, Oscar Alberto GARIBOGLIO, Francisco
Adalberto PAFUMI, Pedro Roque RAINIERI, Roque Ángel
CIRIGLIANO, José DOCE PORTAS, Juan Pablo SCHIAVI,
Ricardo
Raúl
JAIME,
OCHOA
ROMERO,
Antonio
Laura
Guillermo
Aída
LUNA,
BALLESTERO,
Pedro
Antonio
Marcelo Ricardo SUÁREZ, Miguel WERBA, Daniel Guido
LODOLA, Luís Alberto NINONÁ y Antonio Eduardo SICARO
en orden a los hechos calificados como infracción al
artículo 173, inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5°
y en el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal y
respecto de Marcos Antonio CÓRDOBA en orden al hecho
tipificado por el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código
Penal,
todos
ellos
en
las
condiciones
de
autoría,
participación y concurso de figuras penales oportunamente
resueltas en los autos del 18 de octubre de 2012 y 11 de
enero de 2013 dictados respectivamente por este Tribunal
y la Cámara de Apelaciones del fuero, a los que me remito
en honor de la brevedad.-
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Debiendo,
esta
encuesta,
ser
elevada
a
conocimiento del Tribunal Oral en lo Criminal Federal que
por sorteo corresponda en la forma de estilo, junto con los
incidentes y elementos reservados en Secretaría.-
IX.- Resta señalar que toda vez que se encuentra
pendiente
concluir
la
investigación
a
los
fines
de
determinar las responsabilidades penales respecto de:
Gustavo Martín ZENI JAUNSARAS, Víctor Alejandro
HEINECKE y Antonio y Mario CIRIGLIANO y lo señalado
por el Superior en el punto dispositivo XXXVII de la
resolución del 11 de enero de 2013, ha de ordenarse la
extracción de testimonios de las partes de interés de estas
actuaciones a fin de continuar el trámite de la instrucción.-
X.- Actores Civiles:
Como ya se ha señalado en los AUTOS del presente
resolutorio se constituyeron como actores civiles Natalia
Beatriz
MEZA
y
Miguel
Ángel
FERNANDEZ,
con
el
patrocinio letrado del doctor Ramón Carlos GALLARDO
GARCIA y Héctor Leonardo GUAYAMA, con el patrocinio
letrado del doctor Alejandro SÁNCHEZ KALBERMATTEN.105
Con fecha 22 de enero de 2013 se los notif icó en
los términos del artículo 93 del C.P.P.N. (fs. 8.774), la que
se hizo efectiva el día 23 de enero del mismo año.Se debe destacar que al momento de constituirse
como actores civiles los mismos no identificaron a nadie
como civilmente demandado.Así, habiéndose vencido el plazo de tres días
previsto en el citado artículo sin que hayan concretado su
demanda, corresponde tener por desistida su acción civil
en la presente causa de conformidad con lo normado en el
artículo 94 del C.P.P.N., y
Por todo lo expuesto y por ser ajustado a derecho
es que así:
RESUELVO:
I.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Claudio
Marcelo
LAMELA
respecto
de
Juan
Pablo
SCHIAVI
(conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la
Nación).-
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
II.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Hugo
JUVENAL
PINTO, y en consecuencia rechazar el pedido
de sobreseimiento de Antonio Eduardo SICARO (conf.
artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la
Nación).-
III.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Matías
MARUTIAN, y en consecuencia rechazar el pedido de
sobreseimiento de Pedro OCHOA ROMERO (conf. artículo
349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
IV.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Andres
MARUTIAN, y en consecuencia rechazar el pedido de
sobreseimiento de Ricardo Raúl JAIME (conf. artículo 349
y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).-
V.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor José
BARBACCIA, y en consecuencia rechazar el pedido de
de
Sergio
Daniel
Fernando
RUBIO,
Roque
Ángel
RAINIERI,
Daniel
Guido
LODOLA
sobreseimiento
TEMPONE,
Daniel
CIRIGLIANO,
Pedro
y
Luis
Alberto
107
NINONÁ (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal
Penal de la Nación).-
VI.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor Martín
CLEMENTE, y en consecuencia rechazar el pedido de
sobreseimiento
de
Carlo
Michele
FERRARI,
Jorge
Alberto DE LOS REYES, Laura Aída BALLESTEROS,
Carlos
Esteban
ASTRELLA,
Marcelo
PONT
Francisco
Ricardo
VERGES,
Adalberto
SUÁREZ
y
Víctor
Eduardo
PAFUMI,
Antonio
Guillermo
Alberto
D’ABENIGNO (conf. artículo 349 y 350 del Código Procesal
Penal de la Nación).-
VII.- NO HACER LUGAR A LA OPOSICIÓN A LA
ELEVACIÓN A JUICIO formulada por el doctor César
MAYER
y
respecto
de
Carlos
Alberto
LLUCH
(conf.
artículo 349 y 350 del Código Procesal Penal de la Nación).
VIII.-
DECRETAR
LA
CLAUSURA
DE
INSTRUCCIÓN y la consecuente ELEVACIÓN A JUICIO
de
las
presentes
actuaciones
registradas
bajo
el
N°
1.710/12 del registro de la Secretaría N° 21 del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11 y
respecto
de
Sergio
Claudio
CIRIGLIANO,
Marcelo
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
Alberto CALDERÓN, Carlo Michele FERRARI, Carlos
Alberto
LLUCH,
ÁLVAREZ,
Sergio
Guillermo
Daniel
Alberto
TEMPONE,
Jorge
D’ABENIGNO,
Jorge
Alberto DE LOS REYES, Alejandro Rubén LOPARDO,
Carlos
Esteban
RUBIO,
Víctor
GARIBOGLIO,
PONT
Eduardo
Francisco
VERGÉS,
Daniel
ASTRELLA,
Adalberto
Fernando
Oscar
Alberto
PAFUMI,
Pedro
Roque RAINIERI, Roque Ángel CIRIGLIANO, José DOCE
PORTAS, Juan Pablo SCHIAVI, Ricardo Raúl JAIME,
Antonio
Guillermo
LUNA,
Pedro
OCHOA
ROMERO,
Laura Aída BALLESTERO, Antonio Marcelo Ricardo
SUÁREZ, Miguel WERBA, Daniel Guido LODOLA, Luís
Alberto NINONÁ, Antonio Eduardo SÍCARO en orden a
los hechos calificados como infracción al artículo 173,
inciso 7° en función del artículo 174, inciso 5° y en el
artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código Penal Argentino y
respecto de Marcos Antonio CÓRDOBA en orden al hecho
tipificado por el artículo 196, párrafos 1° y 2° del Código
Penal Argentino; todos ellos en las condiciones de autoría,
participación y concurso de figuras penales oportunamente
resueltas en los autos del 18 de octubre de 2012 y 11 de
enero de 2013 dictados respectivamente por este Tribunal
y la Cámara de Apelaciones del fuero.-
109
IX.-
EXTRAER
TESTIMONIOS
de
las
partes
pertinentes de la presente causa a los efectos de continuar
la investigación respecto de los hechos individualizados en
el acápite IX de los CONSIDERANDOS de la presente
resolución.-
X.- TENER POR DESISTIDA la acción civil de
Natalia Beatriz MEZA y Miguel Ángel FERNANDEZ, con
el patrocinio letrado del doctor Ramón Carlos GALLARDO
GARCIA y Héctor Leonardo GUAYAMA, con el patrocinio
letrado del doctor Alejandro SÁNCHEZ KALBERMATTEN
(artículos 87, 90, 93 y 94 del C.P.P.N.).-
XI.- Regístrese y notifíquese al señor Agente Fiscal,
a los grupos unificados de querellas, a las defensas de los
imputados y a los actores civiles mediante cédula de
notificación de urgente diligenciamiento.- Hágase saber
que en razón de la extensión del presente resolutorio el
mismo se encuentra a disposición de las partes en la sede
del Tribunal para su copiado, como así también en versión
digital en la página de internet del Centro de Información
Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
www.cij.gov.ar.-
Fecho,
cúmplase
con
la
elevación
dispuesta.///si
Poder Judicial de la Nación
Caus a N° 17 10/12
gue//////////
Ante mi:
En
En
del mismo se remitieron cédulas.- CONSTE.-
del mismo se extrajeron testimonios.- CONSTE.-
111