1. No category

Evaluación de la Psicoterapia
López Salas, I. G1; Corbalán Guerrero, C2; Pérez Méndez, J.L.3
1: Psicóloga Interno Residente, H. U. Puerta del Mar (Cádiz), 2: MIR Psiquiatría, H. U. Puerta del Mar (Cádiz), 3 FEA Psicología clínica
INTRODUCCIÓN: Desde que Eysenck (1952) cuestionó la eficacia de la psicoterapia, la evidencia empírica posterior ha
demostrado en múltiples ocasiones los beneficios de la misma. Resultando más controvertido saber qué es lo que
funciona (Roth y Fonagy, 2005). La terapia estratégica ha analizado esta situación, formulando teorías acerca de los
beneficios o factores que aseguran la eficacia psicoterapéutica (Lambert y Bergin, 1994)
En este trabajo se ha comparado el informe que los clientes hacen al inicio de cada sesión sobre la mejoría o no
de su problema mediante la Escala de Evaluación de Resultados (ORS) (Miller y Duncan, 2000) con la valoración del
cambio que expresan los clientes durante la sesión y el juicio sobre el mismo que hace el equipo de tratamiento.
40
35
28.12
30
MÉTODO
Participantes: datos de 600 casos finalizados en la U.S.M.I-J.
durante tres años (septiembre 2011-2014). 10% son adultos;
39% mujeres.
Instrumento de evaluación: La ORS desarrollada por Miller y
Duncan (2000) monitoriza los avances puntuados por los
clientes. Evalúa las tres áreas: individual, familiar, social y una
cuarta general. Puntuación máxima 40; punto de corte clínico
25.
Procedimiento: Todos los participantes fueron atendidos
siguiendo un modelo de Terapia Familiar Breve. Al inicio de
cada sesión se les pide que cubran la escala ORS.
27.43
23.78
25
27.81
25.56
24.83
Mejor
20
Igual
15
10
5
0
PI
Acompañante1
Acompañante2
40
35
30
28,22
26,44
27,24
27,19
25,62
25,18
25
Mejoría
20
Igual
15
10
5
0
PI
90
90.5
88.2
85.7
92.8
90.2
70
72
65.4
62.1
60.7
58
60
61.3
92.3
verbalizada por los pacientes en dichas sesiones (2ª y 3ª)
84
81.3
80
Acompañante 2
Figura 1. Las puntuaciones obtenidas en la ORS con la evolución
97.6
100
Acompañante 1
71.4
61.9
Mejoría
Sistema familiar
50
42.3
40
Equipo terapéutico
Concordancia % kappa
40
35
30
30
Igual
26.35 25.69
27.26
28.41
24.91
26.76
25
20
20
15
10
10
5
0
2ª sesión
3ª sesión
4ª sesión
5ª sesión
6ª sesión
7ª sesión
8ª sesión
9ª sesión
10ª sesión
y
posteriores
Figura 3. La evolución verbalizada por los pacientes a
lo largo de las sesiones con el juicio sobre el mismo
emitido por el equipo de tratamiento
0
PI
Acompañante
1
Acompañante
2
Figura 2. Las puntuaciones obtenidas en la ORS con el juicio del
equipo de tratamiento sobre el mismo (2ª y 3ª)
.
RESULTADOS
 30% de los que inician tratamiento puntúan por debajo del punto de corte. El mismo 30% siguen puntuando por
debajo del punto de corte en la última sesión.
 La escala no es sensible a los cambios que clientes y terapeutas informan a lo largo de las sesiones.
 El 90% de los que abandonan tratamiento en la primera sesión, puntúan por encima del punto de corte
 La mayor parte de los casos consiguen la mejoría en la segunda y tercera sesión, continuando hasta la décima sesión.
 A partir de la décima sesión, niveles más bajos.
 Estos datos resultan congruentes con investigaciones anteriores (Miller, Duncan y Hubble, 1997)
DISCUSIÓN
Esto podría significar que …
• No hay indicios de avance durante las sesiones, no obstante esta conclusión resulta disonante con el informe
subjetivo de los clientes durante las sesiones y el juicio sobre el mismo del equipo tratamiento que sí objetivan
mejorías.
• La escala no resulta sensible en la valoración del cambio.
• Atendemos a población no clínica, motivo por el que se obtienen puntuaciones muy elevadas desde el inicio de
tratamiento.
• Conviene revisar los resultados de las escalas para ver si resultan sensibles cuando las puntuaciones de indicio
son más bajas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Arratia Marzolo, M. (2007). La efectividad del proceso terapéutico en relación a la retroalimentación y la alianza terapéutica. Ciencia Psicológica. Vol 1, nº2.
Bordin, E. S. (1976). The generalization of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theroy, Research and Practice, 16, 252-260.
Duncan, B. L.; Miller, S. D. (2000). The client´s theory of change: Consulting the client in the integrative process. Journal of Psychoterapy Integration, 10, 169-188.
Duncan, B. L.; Miller, S.D.; Sparks, J.; Claud, D.; Reynols, L.; Brown, J. y Johnson, L. (2003). The Session Rating Scale: Preliminary Psiychometric Properties of a “Working” Alliance Measure. Journal of Brief Therapy, 3, 3-12.
Ezama Coto, E.; Alonso, Y.; González, S.; Galván Fernández, S.; Fontanil Gómez, Y. (2011). Tareas terapéuticas: ¿Qué clase de ayuda se busca en las consultas de psicoterapia? Psicotema. Vol: 23, 4 (566-572)
Rait, D. S. (2000). The therapeutic Alliance in couples and family therapy. Journal of Clinical Psychology, 56, 211-224.
Margarita Herrero de Vega, Mark Beyebach (2004). Between-Session Change in Solution- Focused Therapy: A Replication. Journal of Systemic Therapies: Vol. 23, No. 2, pp. 18-26.doi: 10.1521/jsyt.23.2.18.36644