1. No category

FALACIAS NO FORMALES
Rodrigo Jurado, MA
En la dialéctica hay que [saber] cómo defender
las afirmaciones propias y cómo invalidar las del
otro.
Arthur Schopenhauer
(Dialéctica erística o el arte de tener razón)
OBJETIVO
En un debate o discusión se busca validar un juicio u opinión por sobre otros. Como
señala Schopenhauer, debemos velar por validar nuestros juicios ante los otros, o
invalidar los otros ante los nuestros.
Ejemplo:
La defensa de un abogado a un cliente que sabe culpable.
REPETIMOS
Copi y Bunge señalan que una falacia, sofisma o paralogismo es un razonamiento
lógico incorrecto, pero que sicológicamente puede ser persuasivo.
Los pingüinos son en
blanco y negro. Algunos
programas antiguos de TV
son en blanco y negro.
Entonces, algunos
pingüinos son programas
antiguos de TV.
H
LAS FALACIAS
Las falacias, que se dividen en formales y no formales, son razonamientos inválidos.
Las formales son aquellas en las que el criterio de invalidez está relacionado con la
forma del argumento. En cambio, las no formales son aquéllas en las que el criterio de
invalidez está vinculada con el contenido del argumento.
¿Cómo se gana un debate?
Esto se intenta por medio de la argumentación. La argumentación puede ser
lógicamente valida o invalida (falaz). Nos centraremos en estudiar precisamente los
argumentos inválidos o falaces, para poder reconocer su utilización y a la vez para
evitar caer en ellos de forma involuntaria.
TIPOS
Falacias Formales
Falacias No Formales
Son razonamientos no válidos pero que a
menudo se aceptan por su semejanza
con formas válidas de razonamiento o
inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
Son razonamientos en los cuales lo que
aportan las premisas no es adecuado
para justificar la conclusión a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no
aportando
buenas
razones
sino
apelando a elementos no pertinentes o,
incluso, irracionales.
Ejemplos de falacias formales:
• Afirmación del consecuente
• Negación del antecedente
• Silogismo disyuntivo falaz
Ejemplos de falacias informales:
•
•
•
•
De relevancia
De inducción deficiente
De presuposición
De ambigüedad
H
FALACIAS NO FORMALES
Hablamos de “falacia” cuando se pretende que un argumento tenga validez sin
realmente tenerlo. Por eso debemos estar atentos, para no ser engañados. Una falacia,
entonces, es un tipo de creencia errónea. A continuación se presentan cuatro tipos de
falacias no formales.
1. Falacias de relevancia o atingencia
Este tipo de falacia se comete cuando entre premisa y conclusión hay una conexión
psicológica persuasiva que provoca la ausencia de la relación de consecuencia lógica.
Se da cuando el argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su
conclusión y, por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad. Se
evitan tomando en cuenta las funciones del lenguaje.
2. Falacias de inducción deficiente
Son aquellas en donde la equivocación surge por el hecho de que las premisas del
argumento, aunque son relevantes para la conclusión, son tan débiles e ineficaces que
confiar en ellas es un error garrafal.
FALACIAS NO FORMALES
3. Falacias de presuposición
Son las equivocaciones que surgen porque se asume demasiado en las premisas; la
inferencia a la conclusión depende de suposiciones no justificadas.
4. Falacias de ambigüedad
Se producen cuando la conclusión ha sido derivada apelando a circunstancias
lingüísticas que no constituyen prueba alguna. Se presentan cuando la forma
argumental contiene palabras o frases ambiguas cuyos significados cambian el curso
del argumento produciendo una falacia. Se evita definiendo lo términos clave que
usemos.
PREGUNTAS PARA DETECTAR
ARGUMENTOS FALACES





¿Se dan realmente bases en apoyo de la tesis?
¿Están las bases directamente relacionadas con los sustancial
de la tesis?
¿Se presentan las bases o pruebas suficientes como para
apoyar la tesis o se necesitan más bases?
¿Son justificables los supuestos sobre los que descansa el
argumento?
¿Se dan elementos ambiguos en el argumento?
H
FALACIAS DE RELEVANCIA
Este tipo de falacia se comete cuando entre premisa y
conclusión hay una conexión psicológica persuasiva que
provoca la ausencia de la relación de consecuencia
lógica. Se da cuando el argumento descansa en
premisas que no son pertinentes para su conclusión y,
por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada
su verdad. Se evitan tomando en cuenta las funciones
del lenguaje.
N
FALACIAS DE RELEVANCIA
Apelación a la emoción (argumento ad populum)
También conocida como falacia de apelación a la multitud o sofisma populista. Se
comete esta falacia en dos casos. O bien, cuando se hace un llamado emocional a la
opinión pública con la finalidad de obtener la aceptación de una determinada conclusión
sin sustento lógico, o bien, cuando solamente se apela a la mayoría.
Ejemplos:
 -¿Por qué saqueaste aquellas tiendas durante el motín callejero?
-Todo el mundo lo hacía.
 Por amor al Ecuador y a lo nuestro, todos los ecuatorianos votemos por Vilcabamba
para que sea una de las nuevas siete maravillas.
FALACIAS DE RELEVANCIA
La pista falsa
La pista falsa es un argumento falaz cuya eficacia radica en la
distracción porque se desvía la atención. A la persona se la distrae
por algún aspecto del tema bajo discusión que lo aparte de éste.
Se le obliga a atender alguna observación o afirmación que puede
estar asociada con el tema pero que no es relevante.
Ejemplo:
–¿Cuáles son las medidas más apropiadas, a su criterio, para detener la protesta?
–Emplearemos las medidas más apropiadas para que los huelguistas vuelvan a sus
puestos. Desde un inicio, el Gobierno ha invertido muchísimas horas en resolver esta
crisis. Si no se resuelve, se continuará perjudicando financieramente a los sectores
turístico y exportador, con graves implicaciones sobre la economía nacional en general.
FALACIAS DE RELEVANCIA
El hombre de paja
Uno de los recursos retóricos falaces más populares en política
es éste. La falacia del hombre de paja consiste en no refutar
realmente los argumentos del oponente sino construir una
argumentación fácil de rebatir o atacar, atribuírsela en forma
explícita o implícita, y entonces "refutar" esa posición de
debilidad, cantando victoria.
Ejemplo:
Diego: El gobierno cometió la barbaridad de seguirle un juicio a El Universo.
Jéssica: Dices eso porque defiendes a la oposición. Te olvidas que cuando Sociedad
Patriótica fue gobierno cometió la barbaridad de cerrar la Corte Suprema.
FALACIAS DE RELEVANCIA
Apelación a la fuerza (argumento ad baculum)
Llamado también recurso a la fuerza y apelación al miedo. “Ad baculum”
significa “al bastón” y se comete esta falacia cuando se intenta que alguien
acepte una información o haga algo apelando para ello a la amenaza del
uso de la fuerza. (Principio: la fuerza es el derecho).
Ejemplos:
 Mira Daniela, tú necesitas este empleo y yo necesito una secretaria cariñosa, así
que será mejor que nos entendamos.
 Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor … pero usted es
consciente de que nuestro banco es uno de los principales anunciantes de su
periódico y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando este artículo.
 Dios respeta tu libertad y no se nos muestra explícitamente para que puedas tener la
oportunidad de rechazarlo. Si no lo quieres, él no se te impone. Pero el rechazo de
Dios supone para el hombre un verdadero infierno. La decisión es tuya.
FALACIAS DE RELEVANCIA
El argumento contra la persona (argumento ad hominem)
Ad hominem significa “contra el hombre”. Se llama así a todo mal argumento que
intenta descalificar moralmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones.
Tenemos dos clases:
Ad hominem abusivo o directo
Se comete cuando se intenta desacreditar una información haciendo referencia no a la
probable falsedad de esa afirmación sino a ciertas características de quien la enuncia.
Ejemplos:
 Tú no eres una mujer así que lo que opines sobre el aborto no cuenta.
 El pensamiento de Lucio Gutiérrez no es digno de confianza debido a que fue
despojado de su cargo de presidente.
FALACIAS DE RELEVANCIA
Ad hominem circunstancial o indirecto
Consiste en sostener que una oración es falsa porque no es coherente con otras
oraciones que debería aceptar quien la afirma debido a ciertas circunstancias
especiales en que se encuentra.
Ejemplos:
 ¡Lo que dice no es más que la parte de una estrategia para hundir al
gobierno!
 ¡Claro, como tu no vivías en el país, te pareció muy bien la reforma agraria!
 Un grupo de ecologistas protestan contra la corrida de toros. El dueño de la
plaza de toros de Quito sale y dice: ¿De qué tanto se quejan si ustedes
comen carne?
 Un alumno le dice a su profesor: “Yo puedo equivocarme porque soy
estudiante pero usted en cambio que es profesor no debería equivocarse.
Estaré muy atento a su clase. Por lo tanto, cuidadito con cometer algún error”.
FALACIAS DE RELEVANCIA
Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
Ignoratio elenchi significa “prueba errada” o “refutación errada” y a esta falacia también
se la conoce como falacia de elusión del asunto. Consiste en probar otra cosa
diferente de la que se cuestiona o en deducir una conclusión que no se refiere al ámbito
específico del tema tratado inicialmente.
Ejemplos:
 El avión está averiado, por lo tanto el piloto es incompetente.
 -El secuestro es un crimen horrendo.
-Sin duda, pero aquí lo que se discute es si el acusado lo cometió o no.
 Cuando en una reunión del personal de gastronomía se discute la mala preparación
de los platos a la carta y, para desviar la atención, se concluye en lo bueno que
hacen los camareros por dejar los cuartos bien ordenados.
FALACIAS DE RELEVANCIA






R1. Apelación a las emociones (ad populum)
Falacia informal en la que el apoyo otorgado a cierta conclusión es una apelación inapropiada a lo que
comúnmente se cree, o a las emociones de la audiencia: patriotismo, misericordia o sentimientos
similares.
R2. La pista falsa
Falacia informal que se comete cuando se utiliza alguna distracción para llamar la atención y confundir.
R3. El hombre de paja
Falacia informal en la que se incurre cuando se falsea o se distorsiona la posición del adversario y es
esa posición distorsionada la que se convierte en el blanco de ataque.
R4. Apelación a la fuerza (ad baculum)
Falacia informal en la que se utiliza una apelación inapropiada a la fuerza o a la amenaza de fuerza para
apoyar la verdad de cierta conclusión.
R5. Argumento contra la persona (ad hominem)
Ofensivo: Falacia informal en la que se dirige un ataque hacia una característica de un oponente más
que a los méritos de su postura.
Circunstancial: Falacia informal en la que se dirige un ataque a las circunstancias especiales de un
oponente más que a los méritos de su postura.
R6. Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
Falacia informal que se comete cuando las premisas de un argumento propuestas para establecer una
conclusión en realidad están dirigidas hacia otra conclusión.
MÁS FALACIAS DE RELEVANCIA





Ad ignorantium: Se cae en esta falacia cuando uno acepta una conclusión porque su negación no tiene una
demostración.
Ejemplo:
Scully: ¿Que tu hermana ha sido abducida por alienígenas? Eso es ridículo
Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto.
Ad misericordiam: Se comete una falacia de este tipo cuando se sostiene que cierta afirmación es verdadera
o falsa basándose exclusivamente en circunstancias penosas y que deberían despertar nuestra misericordia
en las que se encuentra quien hace la afirmación o el sujeto acerca del cual se hace la afirmación.
Ejemplo: ¡Piedad! Yo era huérfano, por eso los maté.
Ad verecumdiam: Llamada también apelación a la vergüenza o a la reverencia. Se hace una apelación a la
autoridad cuando, como razón para creer en la verdad o falsedad de una afirmación se cita la opinión de
alguna autoridad.
Ejemplo: ¿Usted no es creacionista? ¿Acaso usted es más listo que el Papa?
Pregunta compleja: Se comete cuando se confunden varias preguntas en una que además encierran
presupuestos inaceptables.
Ejemplo: Lucía no tiene novio, pero su mamá, que duda si lo tiene o no, le hace la siguiente pregunta: ¿Has
pensado ya qué vas a regalarle a tu novio? La pregunta que no se hace es si tiene o no novio.
He aquí la falacia. Se trata de dos preguntas, pero sólo se enseña una de ellas. El siguiente corrige la
falacia:
-¿Has pensado ya qué vas a regalarle a tu novio?
-Eres muy hábil, madre, pero no tengo novio.
Tu quoque: Significa “tú también”. Se comete esta falacia al rechazar a quien afirma algo sin entrar a
considerar la afirmación . Es una variante de la falacia ad hominem.
Ejemplo: Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, él mismo tenía esclavos. Por tanto, su
afirmación es errónea. La esclavitud está bien.
EJERCICIOS (1)
Diga de qué tipo de falacia se trata:

1. “Es necesario recluir a los criminales y encerrar a los locos peligrosos. Por tanto, no hay nada de
malo en privar a la gente de la libertad”

2. “He buscado por todas partes un libro que me enseñe como tocar el piano sin éxito”

3. “No hay ninguna prueba de que la secretaria haya “filtrado” las noticias a los periódicos; de modo
que ella no puede haberlo hecho”

4. “Al ver que el ojo, la mano, el pie y cada uno de nuestros miembros tiene una función obvia, ¿no
debemos creer, de igual modo, que un ser humano tiene una función por encima y más allá de esas
funciones particulares?”

5. “¿Has dejado de ir a discotecas?”

6. “Óscar, Roger y Raúl, esos rebeldes y muchos otros son arequipeños. Luego, los arequipeños son
siempre rebeldes”

7. “¿Cómo le vas a creer a Félix si él es un enemigo del pueblo?”

8. “Pero, ¿puede usted dudar de que el aire tenga peso, cuando tiene el claro testimonio del
Estagirita, quien afirma que todos elementos tiene peso, inclusive el aire, y con la excepción del
fuego?”
EJERCICIOS (2)
125
razones
para creer
en un mundo mejor
-CocaCola
Ad populum o ad misericordiam
No se argumenta. Se esgrime como razón para comprar la bebida un motivo que a
todos conviene, pero sin vincular argumentativamente lo que esa bebida aportaría a la
mejora del mundo que se dice pretender alcanzar.
Ad baculum
Se
apela
al
miedo
a
las
consecuencias de conducir bajo los
efectos del alcohol
http://www.youtube.com/watch?v=ElI3PuOMyRg
Como han dicho los grandes
sabios, “el dolor no es una
realidad objetiva, sino un
estado del sujeto”.
Ad verecundiam
En lugar de argumentar, se apela a la autoridad de los sabios.
Según las encuestas, la mayoría
de la población apoya la pena de
muerte.
Por lo tanto, la pena de muerte
es un método justo para luchar
contra la delincuencia.
Ad populum
El que una mayoría apoye una opinión no significa que sea justa o verdadera. Para
demostrarlo hay que argumentar.
Usa Colgate. ¡2 de cada 3
odontólogos lo recomienda!
Ad verecundiam
También en este caso, en lugar de argumentar, se apela a una autoridad.
Una familia es la unión
entre un hombre y una
mujer porque siempre ha
sido así.
Ad verecundiam
No se argumenta la opinión, sino que se defiende amparándose en la fuerza de la
tradición.
Doctor, ¿por qué voy a dejar de
fumar si usted fuma dos
paquetes diarios?
Tu quoque
La única razón que arguyo en mi defensa es que mi oyente comete el mismo error que
yo.
“Usted que ha subido el desempleo no puede darnos ahora
lecciones de economía”.
Ad hominem
En lugar de ir a los argumentos del adversario, se le pretende desprestigiar.
Cartel electoral utilizado
por el partido Democracia
de Ciutadella (Menorca,
España) donde aparece su
candidata a la alcaldía,
Sole Sánchez.
Falacia de la pertinencia
Se pide el voto aludiendo a dos supuestas razones que nada tienen que ver con los
argumentos para votar o no a un candidato o candidata
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
H
Son aquellas en donde la equivocación surge por el
hecho de que las premisas del argumento, aunque son
relevantes para la conclusión, son tan débiles e
ineficaces que confiar en ellas es un error garrafal.
N
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
Argumento por ignorancia (ad ignoratiam)
Falacia en la que una proposición se sostiene como verdadera solo porque no se ha
probado que es falsa, o falsa solo porque no se ha probado que es verdadera. También
se conoce como ad ignorantiam. Es decir, esta falacia ocurre cuando la única razón que
se da para afirmar algo es que no hay todavía, o que es imposible establecer, una
prueba en contra.
Ejemplos:
 El diablo existe porque nadie ha podido probar lo contrario.
 La Tierra no es el único planeta con habitantes, porque nadie ha recorrido el
universo completo que es infinito.
Nota: La apelación a la ignorancia es usual y a menudo adecuada en los juicios
penales, cuando una persona acusada se presume inocente hasta que se pruebe su
culpabilidad. Se adopta este principio porque se reconoce que el error de condenar al
inocente es más grave que el de absolver al culpable.
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
Apelación inapropiada a la autoridad
También conocido como “argumento ad veracundiam, ésta es una falacia en la que la
conclusión se basa en el juicio de una supuesta autoridad que no tiene legitimidad para
reclamar su conocimiento como experto en la materia en cuestión.
Ejemplos:


Apelar a Darwin, una destacada autoridad en Biología, sería falaz si lo que
buscamos es fundamentar un argumento moral.
Anuncio testimonial: Conduce el nuevo Nissan Pathfinder porque David Beckham lo
hace.
Nota: Para fundamentar un argumento en lo que dice un experto se debe responder la
siguiente pregunta: ¿Es A, en virtud de su conocimiento, experiencia, estudios o
circunstancias generales, más capaz que nosotros de juzgar si p es verdadera o no?
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
La causa falsa
También se la conoce como causa falsa (non causa pro causa). Se comete cuando se
toma incorrectamente un hecho como causa de otro basándose en las supersticiones o
creencias o prejuicios. Como se puede ver, esta falacia ocurre cuando se presenta
erróneamente la conexión entre causa y efecto o cuando no se presenta tal conexión.
Es decir, se comete este error cuando se toma como causa de un fenómeno algo que
en realidad no es su causa real.
Ejemplos:

Se critica al gobierno. Por lo tanto, la democracia peligra.

Un espejo se me rompió esta mañana. Por ello, creo que no aprobaré el examen de
manejo.

Se aconseja a los turistas no pasar a la terraza del hotel para descansar,
seguramente porque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con una
desgracia ocurrida a alguien.
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
Variantes de la causa falsa
Post hoc ergo propter hoc: “Después de tal cosa; por lo tanto, debido a tal cosa”; tipo de
falacia en la que se presume que un evento ha sido causado por otro evento que
sucedió antes que él.
Ejemplo:
Una infección causada por un virus se piensa que es causada por mojarse los pies.
Pendiente resbaladiza: Tipo de falacia en la que se asume que el cambio en una
dirección particular llevará inevitablemente a un cambio desastroso en la misma
dirección.
Ejemplo:
Si se otorga un permiso formal para asistir a pacientes en casos de eutanasia, los
médicos se dejarán llevar a cometer más y mayores inmoralidades del mismo tipo.
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
Generalización precipitada (accidente inverso)
Falacia en la que uno pasa descuidadamente de casos
individuales a la generalización. También se le conoce
como falacia de accidente inverso. Otra manera de
entender esta falacia es decir que se comete cuando sólo
consideramos casos excepcionales y generalizamos
apresuradamente una regla que se adecua a ellos
solamente.
Ejemplos:

Comer alimentos fritos tiende a elevar el nivel de colesterol. Un solo caso en el que
esto no ocurre no es suficiente para demostrar que esos alimentos son saludables.

Todos los hombres son mujeriegos. Mauro es hombre. Por tanto, debe ser
mujeriego.

Pelileo es rico en atractivos turísticos. Baños es un atractivo turístico de
Tungurahua. Por tanto, el Ecuador es muy rico en atractivos turísticos.
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE
Falacia de accidente inverso
Se aplica una excepción a una generalización cuando no debería hacerse.
Ejemplo:
Como permitimos que los pacientes terminales tomen morfina, deberíamos permitir que
todo el mundo la tomase.
Refutación: Mostrar que estamos ante un caso excepcional que se sale de la
generalización.
FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE

D1. El argumento por ignorancia (ad ignorantiam)
Falacia informal en la que la conclusión se apoya en una apelación ilegítima a la ignorancia,
como cuando se supone que algo es probable que sea verdadero porque no podemos probar
que es falso.

D2. La apelación inapropiada a la autoridad (ad verecundiam)
Falacia informal en la que la apelación a la autoridad es ilegítima porque la autoridad a la que
se apela no tiene legitimidad específica como experto en el tema en cuestión.

D3. Causa falsa
Falacia informal en la que el error surge de aceptar como causa de algo, algo que en realidad
no lo es.

D4. Generalización precipitada
Falacia informal en la que un principio que es verdadero para un caso particular se aplica, por
descuido o deliberadamente, al grueso de los casos.
H
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Son las equivocaciones que surgen porque se asume
demasiado en las premisas; la inferencia a la conclusión
depende de suposiciones no justificadas. Es decir, la
falacia de presuposición es una falacia en la que la
conclusión depende de un supuesto tácito dudoso,
injustificado o falso.
N
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Falacia de accidente
Se aplica una regla general cuando las circunstancias sugieren que se trata de una
excepción. Otra manera de entender esta falacia es la siguiente. Podemos decir que
una falacia de accidente surge cuando aplicamos una generalización (regla general) a
casos individuales o particulares de manera impropia, porque sus circunstancias
“accidentales” hacen inaplicable la regla.
Ejemplos:
 Hay que devolver las cosas que se toman prestadas. Así que tienes que devolver la
pistola al loco al que se la quitaste.
 El turismo de aventura en Ambato no es rentable. Por tanto, en Tungurahua es
imposible desarrollar turismo de aventura.
Refutación: Hay que señalar que la generalización puede tener excepciones y después
mostrar que estamos ante una de ellas.
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Pregunta compleja (per omni interrogatio)
Primer enfoque:
Se comete cuando se intenta reunir en una pregunta varias cuestiones diferentes y
pretender que se conteste a todas con una sola respuesta. Por lo general, va
acompañada con un “sí” o “no”.
Ejemplo:
¿Ha abandonado usted sus malos hábitos alimenticios? ¡Sí o no!
Nota: El caso anterior es una pregunta tramposa porque el oponente puede pensar que
anteriormente los abandonó o actualmente los abandonará y no sabe si responder “si
o no”.
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Pregunta compleja (per omni interrogatio)
Segundo enfoque:
Cuando se formula una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de alguna
conclusión implícita en esa pregunta. Es probable que la pregunta misma sea retórica y
no busque genuinamente una respuesta. Busca lograr la aceptación de la verdad de
ciertas proposiciones.
Ejemplo:
¿Por qué el servicio de un psicólogo privado es más eficientes que cualquier servicio de
carácter público?
Nota: En estos ejemplos se busca que el público acepte como verdad que el desarrollo
privado es más eficiente que el control público, o que un nuevo impuesto predial sea
injusto.
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Petición de principio (petitio principii)
Falacia en la que la conclusión se enuncia o se asume dentro de una de las premisas.
También se conoce como argumento circular. En otras palabras, esta falacia consiste
en suponer o presuponer la verdad de lo que uno quiere probar o demostrar, es decir, la
falacia ocurre cuando se toma como premisa de un razonamiento la misma conclusión
que se pretende probar.
Ejemplo:
El servicio privado de los psicólogos es más eficiente porque no existe servicio
psicológico más eficiente que el privado.
.
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN
Argumento circular:
Consiste en demostrar la verdad de una proposición por medio de otra y luego
demostrar la verdad de la segunda por medio de la verdad de la primera. (Su forma es:
A  B y B  A).
Ejemplo:
Si es extranjero es bueno. Y, si es bueno, entonces es extranjero.
FALACIAS DE PRESUPOSICIÓN

P1. Accidente
Falacia informal en la que se aplica una generalización a casos individuales que
ésta no regula.

P2. Pregunta compleja
Falacia informal en la que se hace una pregunta de forma que se supone la verdad
de alguna proposición oculta en la pregunta.

P3. Petición de principio (petitio principii)
Falacia informal en la que la conclusión de un argumento se enuncia o asume en
una de las premisas.
H
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Surgen por el uso equívoco de palabras o frases en las
premisas o en la conclusión de un argumento, algún
término fundamental que tiene diferentes sentidos en
diferentes partes del argumento. A este tipo de falacias,
que son causadas por un cambio o una confusión de
significados dentro de un argumento, también se lo
conoce como sofisma.
N
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Falacia de equivocación
Se comete cuando un término usado más de una vez en un mismo argumento aparece
con distintos significados. Este cambio de significado hace que el razonamiento sea
cuestionable.
Ejemplos:
 Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales
 P1: Toda persona que ocasiona heridas es un delincuente.
P2: Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas.
C: Todo cirujano es un delincuente.
 El fin de la vida es la perfección, el fin de la vida es la muerte. Por lo tanto, la muerte
es la perfección.
 El tiempo cura todos los males, el tiempo es dinero; por lo tanto, el dinero cura todos
los males.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Anfibología
También llamada “falacia de ambigüedad sintáctica”. Se comete cuando una frase
completa o una oración presenta polisemia debido a la estructura gramatical latente. En
otras palabras, se comete por una combinación imprecisa o inapropiada de palabras
que puede llevar a más de una interpretación.
Ejemplos:
 - Yo nunca me acosté con mi mujer antes de que nos casáramos. ¿Y usted?
 - No estoy seguro. ¿Cómo se llama?
 Un hombre llama al aeropuerto y pregunta cuánto tarda el vuelo a Italia. El empleado
le dice “un minuto”. El hombre le contesta “muchas gracias”.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Acento
Se comete esta falacia cuando se usa una misma palabra, con acepciones distintas en
el razonamiento o cuando se resalta sólo una parte de un discurso, a fin de probar algo
o impactar.
Ejemplos:
 EL ECUADOR SE CLASIFICÓ… en estilo libre.
 ¡LOS ECUATORIANOS ENLOQUECEN! Enloquecen de alegría al saber que la
selección de fútbol clasificó al mundial.
 SE ACERCA EL FIN DEL MUNDO, lo dijo Nostradamus en sus predicciones.
 TERREMOTO, temen los ambateños.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
Composición
Se comete esta falacia cuando se le atribuye una propiedad a un todo sobre la base de
que sus partes tienen esa propiedad. Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre
la base de que sus elementos tienen esa propiedad. En otras palabras, se comete
cuando se atribuye las propiedades de las partes al todo, siendo el todo la reunión de
las partes. Se extrae equivocadamente una inferencia de los atributos del todo a partir
de los atributos de las partes.
Ejemplos:
 Ignoro por qué la salsa no es buena. Todos sus ingredientes son deliciosos.
 En promedio, un chino gasta mucha menos energía proveniente de fuentes
contaminantes que un norteamericano. Por eso China es un país mucho más limpio
que los Estados Unidos.
 Dado que todas y cada una de la partes de este carro son livianas, el carro no pesa
nada.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
División
Primer tipo: Se comete esta cuando se le atribuye una propiedad a cada una de las
partes de un todo sobre la base de que el todo tiene esa propiedad.
Ejemplo:
Argumentar que una Plasticaucho es muy importante en Ambato por el servicio de
calidad que brinda. El señor Díaz, que es un funcionario de esa empresa, es muy
importante.
Segundo tipo: Se le atribuye una propiedad a cada uno de los elementos de un
agregado sobre la base de que el agregado tiene esa propiedad.
Ejemplo:
Argumentar que puesto que los estudiantes de la universidad estudian medicina,
derecho, ingeniería, odontología, turismo y arquitectura entonces cada uno de ellos, o
todos ellos estudian todas esas carreras.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD





A1. Equivocación
Falacia informal en la que se han confundido dos o más significados de la misma
palabra.
A2. Anfibología
Falacia informal que surge de la manera imprecisa, torpe o equívoca en la que se
combinan las palabras, conduciendo a posibles significados alternativos de un
enunciado.
A3. Acento
Falacia informal cometida cuando un término o frase tiene un significado en la
conclusión de un argumento diferente del significado que tienen en una de las
premisas; la diferencia surge principalmente de un cambio en el énfasis dado a las
palabras utilizadas.
A4. Composición
Falacia informal en la que erróneamente se extrae una conclusión de los atributos
de las partes de la totalidad a partir de los atributos de la totalidad misma.
A5. División
Falacia informal en la que se extrae una conclusión errónea a partir de los atributos
de la totalidad a los atributos de las partes como un todo.
BUENOS ARGUMENTOS CONTIENEN:

Enunciados que puedan ser adecuadamente
defendidos en una discusión o al ser cuestionados
 Enunciados
que sean conclusiones de otros
argumentos válidos o de premisas verdaderas
 Informes incuestionables de un experto en el campo
(argumento de autoridad)
 Se respaldan con enunciados de la observación o
experiencia propia.
MALOS ARGUMENTOS:





Contradicen la evidencia, un enunciado bien
establecido o una fuente creíble.
No se respaldan con enunciados de su propia
observación o experiencia.
Contradicen otras premisas del mismo argumento.
Son lingüísticamente confusos.
Son diferentes a la conclusión argumentativa que
apoya
¡ATENCIÓN!
 Todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines
espurios (que simula lo que no es): falacias (fallatia: engaño).
 Sinónimo de sofisma: palabra acuñada por los griegos para referirse al
argumento engañoso.
 Los razonamientos falsos (argumento erróneo, no válido, mal construido) no
sostienen la veracidad.
 Muchas personas infieren una conclusión a partir de unos hechos que no
tienen causalidad con las premisas expuestas.
 Otras tienen la intención de engañar, justificar posturas que no utilizan la
razón o distraer al adversario.
 Y otras más se aprovechan de las debilidades emocionales e intelectuales
de sus interlocutores.
 Para no ser engañados, debemos informarnos… y construir argumentos
sólidos.
REFERENCIAS
Copi & Cohen. (2001) Introducción a la Lógica. México: LIMUSA.
Downes, Stephen. (s.f.). Guía de las falacias lógicas. Recuperado de
http://new.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/2013/10/filosofia02.pdf
Felix, R. (s.f.). Las falacias no formales. Recuperado de slideshare.com
García, R. (2000) Diccionario de falacias. Recuperado de usoderazón.com
Gutiérrez, C. (s.f.) Lenguaje y falacias. Recuperado de slideshare.com
Muñoz, A. (s.f.). Las falacias informales. Recuperado de slideshare.net
S.N. (s.f.). Las falacias lógicas. Recuperado de slideshare.net
ULACIT. (s.f.). El arte de detectar falacias. Recuperado de slideshare.net