Sumario - Asesoría Jurídica
NÚMERO2,J UNIO2014
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[CIVIL]
Medidascautelaresenprocesosrelativosacondicionesgeneralesdelacontratación
3
Por:DªAmandaCohenBenchetrit
MagistradatitulardelJuzgadodePrimeraInstanciaNúmeroT resdeFuengirola(encomisióndeserviciosenelJuzgadodelo
Mercantil2deMálaga)
TRIBUNA[PENAL]
Reflexionessobreelvalorprobatoriodelreconocimientoenrueda
11
Por:D.JoséMiguelGarcíaMoreno
Magistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial
FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
¿PuedeprovocarcaducidaddelainstanciaeltiempoquetardaelTCenresolverunrecurso
deinconstitucionalidad?
17
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaT erceradelT ribunalSupremo
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
CuestionesrelativasalasbolsasdetrabajoenlaAdministraciónPública
24
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
Magistrado.SaladeloSocialT SJValencia
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Responsabilidadsolidariadeabogadoyaseguradoraporactuaciónnegligentedeaquel
PENAL
Absolucióndeldelitocontralasaludpública
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Competencianacionalparafijarlanotamediadelbachillereuropeo
SOCIAL
Nulidaddel“pactoindividualymasivo”sobrecambioderetribución
CONSTITUCIONAL
Condenaenausenciadediscapacitadopsíquico
EUROPEOS
Devengodecomisionesdurantelasvacacionesanuales
CIVIL
Intromisiónilegítimaenelderechoalhonorporinclusiónindebidaenunregistrodemorosos
PENAL
28
32
34
36
38
40
43
46
Responsabilidadcivilsubsidiariadeaseguradora
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Pactosancionabledenocompetenciabancaria
SOCIAL
Validezdelacuerdoempresarialde"recolocacióndiferidadeempleoestable"
CONSTITUCIONAL
Expresioneshirientesamparadasporelderechoalalibertaddeexpresión
DOCTRINAADMINISTRATIVA
InscripciónyvigenciadeSRLextranjera
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Rendimientoderivadoderecompradepreferentesydeudasubordinada
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Inaplicacióndelprocedimientodeverificacióndedatos
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Retribucióndeadministradoressociales
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel11al25dejunio
48
52
55
56
58
61
64
66
NÚMERO2,J UNIO2014
TRIBUNA
CIVIL
Medidascautelaresenprocesosrelativosacondicionesgeneralesdela
contratación
Por:DªAmandaCohenBenchetrit
MagistradatitulardelJuzgadodePrimeraInstanciaNúmeroTresdeFuengirola(encomisióndeserviciosenel
JuzgadodeloMercantil2deMálaga)
I.Introducción
Enlosúltimostiempos,lasdemandassobredeclaracióndenulidaddecondicióngeneraldelacontrataciónpor
“abusividad”delamisma(enparticular,delacláusulasuelo)hanvenidoaeclipsarelprotagonismoquehastaentonces
ostentabanlosprocesossobreresponsabilidaddeadministradoresynormativasocietariaenlosJuzgadosdelo
Mercantil,planteandoproblemasespecíficosensutramitaciónyresolución.Enestetrabajo,seanalizaránlasmedidas
cautelaresquesevienensolicitandoenelsenodeestosprocesosrelativosacondicionesgeneralesdelacontratación
respectodelasquesepidesudeclaracióndenulidadporabusivas.
II.Elreg istrodecondicionesg eneralesdelacontratación:laanotaciónpreventivadedemanda
Elart.11delaLeydeCondicionesGeneralesdelaContratación(enadelante,LCGC)-EDL1998/43305-serefiereala
creacióndelRegistrodeCondicionesGeneralesdelaContratación,acargodeunRegistradordelaPropiedady
Mercantil,enelquepodráninscribirselascláusulasquetenganelcarácterdecondicionesgeneralesdelacontratación.
Elapdo.3delprecepto-EDL1998/43305-estableceque"Seránobjetodeanotaciónpreventivalainterposicióndelas
demandasordinariasdenulidadodedeclaracióndenoincorporacióndecláusulasgenerales,asícomolasacciones
colectivasdecesación,deretractaciónydeclarativasprevistasenelCapítuloIV,asícomolasresolucionesjudicialesque
acuerdenlasuspensióncautelardelaeficaciadeunacondicióngeneral".
"¿Esnecesarioqueconcurranlospresupuestosdetodamedidacautelar-fumus
boniiurus,periculuminmorayofrecimientodecaución-paralaadopcióndela
medida?"
¿Esnecesarioqueconcurranlospresupuestosdetodamedidacautelar-fumusboniiurus,periculuminmoray
ofrecimientodecaución-paralaadopcióndelamedida?
EstacuestiónseanalizadeformaexhaustivaenelAutode16marzo2011delJuzgadoPrimeraInstanciaeInstrucción
N°.1deCáceres-EDJ2011/89875-,queanalizaqueenelcasoconcretolasituaciónjurídica“cautelable”aquese
refieredichaanotaciónpreventivaeselempleodeunacondicióngeneraldelacontrataciónqueseconsideraabusiva,la
llamadacláusulasuelo,ylapartedemandantequierequeseanote,conpublicidadaterceros,enelregistrola
interposicióndelademanda.Sufinalidadeshacersaberalosterceros,clientesonodelacaja,laeventualsentencia
estimatoriayelceseenelusodedichacondicióngeneral.Portanto,perteneceríaalacategoríadelasmedidas
cautelaresconservativas.Pero,setratadeunamedidadotadadeunapeculiarcaracterística,yesqueeltextodelaley
dicequesepracticarálaanotaciónpreventiva,enimperativo,esdecir,sinposibilidaddequeeljuezsenieguea
practicarla,incorporandoellegisladorenelsupuestodehechodelanormalospresupuestosdelasmedidas
cautelares,laaparienciadebuenderechoyelpeligroporlamoraprocesal.Asíesclaroque,anteelusodeuna
condicióngeneraldelacontratación,existeunpeligroporlamoraprocesal,entantoencuantonosedeclarasu
abusividadonulidad,queresideenelusogeneralizadofrentealosconsumidoresdedichacondición.Laaparienciade
buenderecholaincorporalanorma,alempleareltérminoimperativo"serán",sinposibilidaddequeeljuezdenieguela
misma,siempreycuandosepartadelaexistenciadeunacondicióngeneral.Elúnicorequisitonecesario,enelcriterio
deaqueljuzgadodeCáceres,tantoparasolicitarlaanotaciónpreventivacomoparaacordarla,esqueseestéanteel
ejerciciodeunaaccióncolectiva(odelanaturalezadelasquerecogelaley),frenteaunacondicióngeneraldela
contratación(datoesteúltimo,nonegadoporlaentidadfinanciera),procediendosinexclusiónlaanotaciónpreventiva
delademanda,sinnecesidaddemásconsideraciones.
Respectodelanecesidaddeprestarcaución,elJuzgadorentendióque,dadoquesetratabadelejerciciodeunaacción
colectivadecesación,teniendoenesecasolaanotaciónpreventivadedemandaquesesolicitabaunclarointerés
público,consistenteenpublicarlainterposicióndeunademandayofreceralosconsumidoresyusuariosinformación
alrespectoydeunaeventualsentenciaestimatoria,debíaexonerarsedelanecesidaddeprestarcauciónparala
ejecucióndelamedida,resultandodeaplicaciónlodispuestoenelart.728.3apdo.4LEC-EDL2000/77463-.ElAuto
delJuzgadodePrimeraInstancia-EDJ2011/89875-fueconfirmadoporlaAudienciadeCáceres(APCáceres,sec.1ª,A
de6octubre2011)-EDJ2011/257509-,señalandolaAudienciaensuAutoque"Consiguientementey,sibienconforme
altenordelartículo728delaLeydeEnjuiciamientoCivil,sontreslospresupuestosqueelTribunalhadeevaluaral
efectodedecidirsobrelaoportunidaddelaadopcióndelasmedidascautelaresquesehubieraninteresado:enprimer
término,el"periculuminmora"opeligroporlamoraprocesal;ensegundolugar,el"fumusboniiuris"oaparienciade
buenderechoenlapretensióndeldemandante,y,finalmente,queelsolicitantedelasmedidascautelarespreste
cauciónsuficientepararesponderdelosdañosyperjuiciosquelaadopcióndelasmismaspudieracausaral
demandado,sinembargo-decimos-nodebedesconocerseque,enelconcretosupuestodeautos,lamedidacautelar
quehasidointeresadaenlaDemandaencuentrasuencajelegalenelnúmero11delartículo727delaLeyde
EnjuiciamientoCivil,quereconoce,comoMedidasCautelares,aquellasotrasMedidasque,paralaproteccióndeciertos
derechos,preveanexpresamentelasleyes,oqueseestimennecesariasparaasegurarlaefectividaddelatutelaque
pudiereotorgarseenunaeventualSentenciaestimatoria.Luego,enestoscasos,hadeestarsealadisposiciónlegalque
regule,reconozcaocontemplelaadopcióndelaconcretaMedidaCautelarquesepostule,laque,enelpresentecaso,
vieneconsagradaenelartículo11delaLey7/1.998,de13deabril,deCondicionesGeneralesdelaContratación-EDL
1998/43305-,yenelartículo4delRealDecreto1.828/1.999,de3deDiciembre,quecreaelRegistrodelasCondiciones
GeneralesdeContratación-EDL1999/63850-.Puesbien,siseexaminaeltenorliteraldeestospreceptos(recuérdese
queelartículo11delaLey7/1.998principiasutextoindicando:"seránobjetodeanotaciónpreventiva(...)"),nocabe
dudadequelaadopcióndeestaMedidaCautelartienenaturalezaimperativaparaelTribunalenelcasodequese
solicite,osiseprefiere,esdeadopciónautomáticasisesolicitaporlaparteinteresada,loqueindica-segúnelcriterio
deestaSala-que,dadosuobjetoyelcontenidomaterialdelaspretensionesdeducidasenestetipodeProcesos,la
automaticidadenlaadopcióndeestaMedidaCautelarsignifica-decimos-quelosrequisitosqueladefinen
(establecidos,comodisposicióngeneral,enelartículo728delaLeydeEnjuiciamientoCivil)seencuentranimplícitose
ínsitosenlamisma,porloquenodebencontemplarsedemaneraautónomaeindependiente-comodesarrollalaparte
apelanteenelprimermotivodelRecurso-,cuando-insistimos-,conindependenciadelosrequisitosquecontemplael
artículo728delaLeydeEnjuiciamientoCivil,laadopcióndeestaMedidaCautelar-sisesolicita-esautomática.Y,en
cuantoalaprestacióndecaución,nocabedudadequelosartículos11delaLey7/1.998,de13deAbril,deCondiciones
GeneralesdelaContratación,y4delRealDecreto1828/1999,de3deDiciembre,quecreaelRegistrodeCondiciones
GeneralesdelaContratación,nohacenreferenciaalgunaaesterequisito".
III.Suspensióncautelardelaeficaciadeunacondicióng eneral
Otradelasmedidasquesevienensolicitandoenlosprocesossobredeclaracióndenulidaddecondicionesgeneralesde
lacontrataciónqueseconsideranabusivasesladelasuspensióncautelardelaeficaciadeunacondicióngeneral.
Estamedidapuedeencontrarsuencajelegalenelart.727.11ªLEC-EDL2000/77463-,asícomoenelart.11LCGC
-EDL1998/43305-,queexpresamentealudealasresolucionesjudicialesqueacuerdenlasuspensióncautelardeuna
condicióngeneral.
Laprimeracuestiónqueseplantearespectodeestamedidacautelaresladecómodearticularsesusolicitud.Enmi
opinión,lapeticióndeberáreunirlosrequisitosdeformaycontenidoque,concaráctergeneral,establecelaLEC,en
susarts.721yss.-EDL2000/77463-y,sinembargo,esfrecuenteenlaprácticadiariaquesesolicitecomootrosídel
propioescritodedemandaoenescritoaparte,sinreunirtalesrequisitosexigidos,comoregla,porlaLeyprocesal.
Recientemente,elJuzgadodeloMercantilNúmero1deBilbao,enAutode9octubre2013,sehapronunciadosobre
estamedidaenunprocesoenelquesepretendíaladeclaracióndenulidaddelacláusulasuelo/techoinsertaenla
escrituradepréstamohipotecario.Laparte,ensusolicitud,justificabalaexistenciadepeligrodelamoraprocesal
aludiendoalacomplicadasituaciónfinancieraqueatraviesanlasentidadesbancarias,muchasdeellasintervenidas,con
lasconsecuenciasnegativasydeincertidumbrequeellocreaparalosconsumidores,siendo,porotrolado,evidente,el
perjuicioque,asuentender,estánsufriendolosdemandantesdebidoalaaplicacióndelascláusulascuyanulidadse
solicita,quesuponeparaelloselpagode200eurosmásencadaunadelascuotasdeamortizacióndelpréstamo.Se
aduce,enestesentidoque,denoadoptarselamedidacautelarquesesolicita,losdemandantesdeaquelprocedimiento
"podrántenerdificultadesdecaraaabonarlacuotamensualcorrespondienteylaejecucióndelahipotecay,porlo
tanto,lafaltadeeficaciadelaeventualsentenciaestimatoria".Respectodelaaparienciadebuenderecho,laparte
invocaladoctrinasentadaporelPlenodelaSalaPrimeradelTribunalSupremoensuSentenciade9demayode2013
(aclaradaporAutode3dejuniode2013)-EDJ2013/53424-,sobrelanecesidaddequelacláusulaencuestiónsupere
eldoblecontroldetransparencia(nosóloencuantoalaclaridad,sencillezyconcrecióndelacláusulaparasu
incorporaciónalcontrato,sinotambiénenelsentidodequeelconsumidorhayapodidoalcanzarunacompresiónreal
acercadelacargaeconómicaqueparaélsuponelainclusióndelacláusulaydequesetratadeunelementoque
contribuyeadefinirelobjetoprincipaldelcontrato).Porúltimo,seinteresaqueseexonerealapartedelanecesidad
deprestarcaución.
ElMagistradodelMercantil1deBilbaoacordólamedida,señalandorespectodelanecesidaddequeconcurra
aparienciadebuenderechoque"Aparentementelosdemandantesveránestimadasudemandaprincipal",apoyando
dichaconclusiónendosrazones:
1)EnelhechodequelamayoríadelosJuzgados,tantocivilescomomercantiles,yAudiencias,traseldictadoporel
TribunalSupremodesuSentencia241/2013,de9mayo-EDJ2013/53424-ysuAutoaclaratoriode3junio,están
anulandolascláusulassuelocontenidasenloscontratosdepréstamohipotecario,basándoseenqueelconsumidorno
tuvoconocimientoaltiempodelafirmadelcontratodelaverdaderacargaeconómicaquesuponíalavigenciadela
cláusula.
2)Laentidaddemandada,enelcasoconcreto,nohaofrecidoningunarazónaloponersealamedidacautelarque
puedaindicarquelasolucióndadaenotroscasos,noseadeaplicaciónalpresente.
Enloqueatañealrequisitodelpericuluminmora,seindicaenelAutoque,aunycuandonosehayapracticadoprueba
sobrequelaentidadfinancieranovayaapodercumplirconsusobligacionesdepago,casodeserestimatoriala
sentencia,niacercadequesevayaaincoarunaejecuciónhipotecariaporquelosdemandantesdejendepoderhacer
frenteasuobligacióndepagodelascuotashipotecarias,durantelapendenciadelprocesodeclarativo,lanormativa
procesalcivildebeinterpretarse,asimismo,conformealarealidadsocial-circunstanciassocialesconcurrentes-art.3.1
CC-EDL1889/1-),concluyendoelMagistradoque"Laintensidaddelfundamentojurídicodesupretensiónyla
ponderacióndelosinteresesenjuegollevaaquienahoraresuelveaadelantarlosefectosdelasentenciaevitandoque
losdemandantes,queyasehanvistoabocadosaplantearunpleitocontraelbancoparaobtenerlanulidaddela
cláusulasueloylarestitucióndeloindebidamentecobrado,tenganqueseguirpagandodurantelapendenciadel
procesoaproximadamente200eurosdeinteresesmensualesporlaaplicacióndeunacláusulaquetodoapuntaqueva
aseranulada".Eljuzgadorentiendequenohaexistidoenelcasodeautosunasituacióndehecholargamente
consentidayexoneraalossolicitantesdelamedidadeprestarcauciónparalaadopcióndelamedidadesuspensión
interesada.
EnpalabrasdeD.CarlosBallugeraGómez,RegistradordelaPropiedaddeBilbao,"Esteautoesunejemplode
intervencióndelpoderpúblicopararestablecerelequilibriodelcontratoporadhesióndehipoteca,perotambiénes
unadenunciayunrecordatorioalrestodeautoridadesyfuncionarios,incluidosnotariosyregistradores,aquienes
conformealaresolucióndelaDGRNde13septiembre2013-EDD2013/185992-,corresponde"adoptartodaslas
medidasgeneralesoparticularesnecesariasparaasegurarlaejecución"delaobligacióndelosEstadosmiembrosde
conseguirelresultadoprevistoenlasDirectivascomunitarias,enestecaso,lalibertaddelaspersonasconsumidoras
frentealascláusulassueloabusivas"(1).
IV.Suspensióndelaventaextrajudicialdefincahipotecadaporinterposicióndedemandaenlaque
sepretendaladeclaracióndenulidaddeunacondicióng eneraldelacontrataciónporabusiva
Otradelasmedidasqueseestáninteresandoenlosprocesossobredeclaracióndenulidaddecondicionesgeneralesde
lacontrataciónincluidasenpréstamoshipotecarioseslasuspensióndeladenominadaventaextrajudicialdelafinca
hipotecadaanteelNotario.
ConanterioridadaquelaLey1/2013,de14mayo,demedidasparareforzarlaproteccióndelosdeudoreshipotecarios,
reestructuracióndedeudayalquilersocial,reformaraensuartículo3apartadoTres-EDL2013/53763-elart.129de
laLeyHipotecaria(LH)-EDL1946/59-,yconposterioridadaldictadoporelTJUEdesusentenciade14marzo2013
-EDJ2013/21522-,variosMagistrados(2)semostrabanafavordepoderacordarcomomedidacautelarporelJuez
queconocíadelprocesoenelquesepretendíaladeclaracióndenulidaddelacláusulaabusiva,lasuspensióndela
ventaextrajudicialdefincahipotecadatramitadaenlaNotaría(así,porejemplo,D.JuanLuisGordilloÁlvarez,D.
EduardoSalinasVerdeguer,D.VicenteMagroServet,D.FranciscoBerjanoArenadoyD.JuanÁngelMorenoGarcía).
Unavezreformadoelart.129LH-EDL1946/59-porlaLey1/2013,de14mayo,elpreceptoestableceenelnúm.2,
apdo.f)-EDL2013/53763-que"CuandoelNotarioconsiderasequealgunadelascláusulasdelpréstamohipotecario
queconstituyaelfundamentodelaventaextrajudicialoquehubiesedeterminadolacantidadexigiblepudieratener
carácterabusivo,lopondráenconocimientodedeudor,acreedoryensucaso,avalistaehipotecantenodeudor,alos
efectosoportunos.
Entodocaso,elNotariosuspenderálaventaextrajudicialcuandocualquieradelaspartesacreditehaberplanteado
anteelJuezqueseacompetente,conformealoestablecidoenelartículo684delaLeydeEnjuiciamientoCivil-EDL
2000/77463-,elcarácterabusivodedichascláusulascontractuales.
Lacuestiónsobredichocarácterabusivosesustanciaráporlostrámitesyconlosefectosprevistosparalacausade
oposiciónreguladaenelapdo.4delart.695.1LEC-EDL2000/77463-.
Unavezsustanciadalacuestión,ysiemprequenosetratedeunacláusulaabusivaqueconstituyaelfundamentodela
ejecución,elNotariopodráproseguirlaventaextrajudicialarequerimientodelacreedor".
Contotalfranqueza,deboreconocermiincapacidadparaimaginarelsupuestodesuspensiónporelNotario
contempladoenlanorma.SipartimosdequeelbienhipotecadoseestáejecutandoanteNotarioy,porende,noexiste
unaejecuciónhipotecariatramitadaporunJuzgadodePrimeraInstancia,¿cómosevaasustanciarlacuestiónsobreel
carácterabusivodelacláusulaporlostrámitesyconlosefectosprevistosparalacausadeoposicióndelaejecución
hipotecariareguladaenelapdo.4delart.695.1LEC-EDL2000/77463RespectodelasventasextrajudicialesiniciadasantesdelaentradaenvigordelaLey1/2013,de14mayo,laDisp.Trans.
5ªdedichaley-EDL2013/53763-estableceque"Enlasventasextrajudicialesiniciadasantesdelaentradaenvigorde
lapresenteLeyyenlasquenosehayaproducidolaadjudicacióndelbienhipotecado,elNotarioacordarásu
suspensióncuando,enelplazopreclusivodeunmesdesdeeldíasiguientealaentradaenvigordeestaLey,cualquiera
delaspartesacreditehaberplanteadoanteelJuezcompetente,conformealoprevistoporelartículo129delaLey
Hipotecaria-EDL1946/59-,elcarácterabusivodealgunacláusuladelcontratodepréstamohipotecarioqueconstituya
elfundamentodelaventaextrajudicialoquedeterminelacantidadexigible".
Lasituaciónquesísedaráesladeinterposicióndeunademandaenlaquesepretendaladeclaracióndenulidadde
unacondicióngeneraldelacontrataciónporabusivaanteunJuzgadodeloMercantilodeunacláusulaabusiva,queno
seacondicióngeneraldelacontratación,anteunJuzgadodePrimeraInstancia,y,eneseescenario,enelcasodequela
acciónhipotecariasehayaejercitadomediantelaventaextrajudicialdelbienhipotecado¿PuedeelNotariosuspender
dichaventa,alhabérseleacreditadoporlapartedeudoralainterposicióndelademandadeldeclarativo?.Larespuesta
debeserafirmativa,conapoyoenelart.129LH-EDL1946/59-.
Dice,atalrespecto,D.JoséIgnacioNavasOlóriz(3),NotariodeFuenlabrada(Madrid),que"Nosencontramosanteun
derecho-eldeunaviviendadignayadecuada-constitucionalmenteprotegido-art.47CE-EDL1978/3879-,quesibien
nopuedeserindividualmenteinvocado,hadeinformarlalegislaciónpositiva,laprácticajudicialylaactuacióndelos
poderespúblicos,talycomoseñalael53.3.
Elnotario,comocontroladordelalegalidad,yejecutorhipotecario,
hadecumplirunpapelfundamentalenesanuevadimensión
constitucionalyjurisprudencialqueofreceunadobleperspectiva:
-Lapreventiva.Controlandolainclusióndecláusulasabusivas.Está
entrenadoenlaprevención,tieneesacultura.
"Elnotario,comocontroladordela
legalidad,yejecutorhipotecario,ha
decumplirunpapelfundamentalen
esanuevadimensiónconstitucional
yjurisprudencialqueofreceuna
dobleperspectiva:"
-Lapatológica.Suspendiendoelmalllamadoprocedimientode
ejecuciónextrajudicialoventaforzosanotarialdebienes
hipotecados,encasodeobservarcláusulasabusivasenelcontratocuyoincumplimientodiolugaralaejecución.
AestaúltimaperspectivahacereferenciaindirectaelConsejoGeneraldelNotariadoatravésdeunareciente
comunicaciónenlaqueencomiendalasuspensióndelprocedimientoencasodequeseacredite:laadmisiónatrámite
dedemandadeimpugnaciónporabusividaddealgunacláusula,odesolicituddemedidascautelaresdesuspensión".A
continuaciónelcitadoautorefectúaunacríticadedichacomunicacióndelConsejoGeneraldelNotariado"portímiday
oportunista",indicandoque"Esclarohastaloobvio,queporaplicaciónextensivadeladoctrinajurisprudencial
europeadeberíaactuarseasí,locontrarioequivaldríaaqueelnotariadoseconvirtieraenunportillodeescapeala
aplicacióndelanormativadeprotecciónalconsumidor",considerandoelSr.NavasOlóriz,quenosóloprocederíala
suspensióndelaventaforzosanotarialdebieneshipotecadoscuandoseacreditelaadmisiónatrámitedeunademanda
deimpugnaciónporabusividaddealgunacláusula,odesolicituddemedidascautelaresdesuspensión,sinotambién
cuandoelNotarioaprecie"porsímismo"laexistenciadecláusulasabusivas,justificandodichaposturadelasiguiente
manera:"Sielnotariotieneesaresponsabilidadnopuedelimitarseaeximirsedelamismasóloenlosdossupuestos
quelacomunicaciónfija,hadeactuarresponsablementeyportantodecidirconarregloasucriterioformadoconlos
argumentosqueestaS.-laSTUEde14marzo2013EDJ2013/21522-proporciona....Opinoquesuspender"deoficio"el
procedimientodevetaextrajudicialencasodequeelnotarioobservelaexistenciadeunacláusulaabusivacontractual
escoherenteconnuestraConstituciónyconlajurisprudenciadelTdelaUE.Esobvioqueelnotarionopuedenidebe
recomendarlapresentacióndedemandasalejecutadopocoavisadooinformado.Losinteresesenjuegoestán
constitucionalmenteprotegidos,lasobligacionesdelnotarioconelclientemenosinformadoomásdébilestán
claramentedefinidasporlalegislaciónnotarial,ladoctrinasentadaporestaSesigualmenteclara,ymeparecequeno
debemosescondernuestradecisióntrasunactoprocesalinnecesario.¿Dequésetrata,dequesiempreintervengaun
juez,aunqueseutiliceelprocedimientoextrajudicial?¿Podríaelnotariocontinuaradelanteconunprocedimientode
ventaforzosadefincahipotecada,conociendolaexistenciadealgunacláusulaabusiva,ypercatándosedela
irreversibilidaddetaldecisión?Creoquenoyademássostengoquenocabenposicionesequidistantes.Laaplicaciónde
unanormalegalinjusta,quehasidopuestodemanifiestoporelpropiosistemajurídicoquelacobija,yparacuya
correctaaplicaciónseofrecenmecanismosexplícitosenlaS.,nopuedetenercomoresultadolaaplicaciónacríticay
automáticadelderechoporlosnotarios,ellonosconvertiríaenfalsarios",concluyendoque"Lacontrataciónenmasa
hadeencontrarapoyoysoporteenelDerechoyelnotariadohadecolaborarensueficacia,perohadehacerloen
condicionesdeequilibrioyequivalenciaparaambaspartescontratantesdederechosyobligaciones(4).Sialnotariado
seleexigenresponsabilidadeshadeestardotadodeherramientas.Nosepuederesponsabilizaralnotarioautorizante
deunaescrituraquecontengacláusulasabusivas,silegalmenteestáobligadoaaceptarsinposibilidaddeenmendaro
corregir,laminutapresentadaporunasoladelaspartes.Estamosanteuncontratodeadhesiónalquesehaquerido
dulcificaracompañándolodeofertasvinculantesorevestimientosinformativospreviosquesóloencarecenynosirven
denada,pueslalibertaddecontrataciónestá,pordefiniciónlimitada.Ademásesainformaciónlatienequefacilitarel
notarioysinsobrecoste,todolodemássonmistificacionesquesólotratandeaparentarpreocupaciónporla
proteccióndeunosderechos,losdelconsumidor,queenrealidadnoresultanprotegidos".
Desdeluego,nosepuedehablarmásclaro.Amén.
Dicholoanterior,cabríapreguntarsesi,casodequeelNotarionoacordaselasuspensióndelaventaforzosanotarial
delbienhipotecado,apesardehaberlopedidolaparteejecutada,elJuezdeloMercantilpuedeacordardicha
suspensión,enelsupuestodequeselopidacomomedidacautelarlapartedemandantedeldeclarativodenulidadde
condicióngeneraldelacontrataciónporcarácterabusivodelamismaquesetramitaenelJuzgadodeloMercantil.
Mirespuestaesquesícabeacordardichasuspensión,siemprequeconcurranlascircunstanciasqueparatodamedida
cautelarexigelaLEC-EDL2000/77463-(aparienciadebuenderecho,peligrodelamoraprocesalyprestaciónde
caución-quenopodrásermuyelevada,porlascaracterísticasdeltemaqueestamostratando).Yasíloconsidero
porque,siendociertoquelosNotariosserigenensuactuación,entreotros,porlosprincipiosdeimparcialidady
legalidad,noestánsujetos,comosíloestánlosmiembrosdelPoderJudicial,alprincipiodeindependencia.
PerolarazónfundamentaldeestaposturaseencuentraenlamismaSTUEde14marzo2013-EDJ2013/21522-,de
formaqueprocederáacordarlamedidacuandoresultenecesarioparagarantizarlaplenaeficaciadeladecisiónfinal
queseadopteeneldeclarativodenulidaddecondicióngeneraldelacontratacióninsertaenescrituradehipoteca
(fundamentos59a61delaSTUECasoAziz).
V.Suspensióndelaejecuciónhipotecariatramitadaporunjuzg adodeprimerainstanciapor
sustanciacióneneljuzg adodelomercantildeprocesosobrenulidaddecondicióng eneraldela
contrataciónporabusiva
Noesinfrecuentequeenlosprocesosenlosquesepideladeclaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldela
contratacióninsertaenuncontratodepréstamocongarantíahipotecaria,porconsiderarlaabusiva,sepida,como
medidacautelar,lasuspensiónporelJuezdeloMercantilqueconocedeldeclarativocorrespondientedelaejecución
hipotecariaquetieneporobjetolamismaescrituradepréstamohipotecarioyquesetramitaenunJuzgadodePrimera
Instancia.
LacuestiónqueseplanteaessielJuezdeloMercantilqueconocedelademandadenulidadgozadecompetenciapara
suspenderelprocedimientodeejecuciónhipotecariaquetramitaelcompañerodelJuzgadodePrimeraInstancia.
Dichacuestióntienequever,portanto,conlacoordinacióndeaccionesentreórganosjudicialesparaelcasodeque
exista,porrazóndelacompetenciadecadauno,unconocimientoindependientedelaejecuciónhipotecariayel
examendelaposibleabusividadcontractualdedondederivalagarantíaejecutada,pues,porunlado,lasdemandasse
formulanantelosJuzgadosdeloMercantil,deconformidadconlodispuestoenelart.86ter2LOPJ-EDL1985/8754-,
quelesatribuyelacompetenciaparaconocerdelasdemandasqueversensobrecondicionesgeneralesdela
contratación;y,porotraparte,seinteresadelJuezdeloMercantillasuspensióndeunprocedimientodeejecución
hipotecariadelqueconoceunJuezdePrimeraInstanciayparaelqueelJuezdeloMercantilnotienecompetencia
objetiva.
DichointerroganteyafuelanzadoenelforosobrecuestionesdederechohipotecariodelarevistaElDerecho
(www.elderecho.com),publicadoenel"BoletínContrataciónInmobiliaria",de1demayode2013,porelMagistradodel
TribunaldeMarcaComunitariaAudienciaProvincialdeAlicante,D.LuisAntonioSolerPascual-EDB2013/54295-.
Endichoforo,variosautoresdeprimeralínea,ofrecíansuopiniónsobrelamateria.Veamosacontinuaciónlapostura
decadauno,parafinalizarmostrandomimododeresolverdichassolicitudesdesuspensión.
EnopinióndeD.FranciscoBerjanoArenado,MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstancianº11deSevilla,elJuez
deloMercantil,entantoqueJuezqueconocedeldeclarativo,escompetenteparaacordardichamedidasolicitada
comomedidacautelar,pueslaLEC-EDL2000/77463-permitelaadopcióndemedidasinnominadasy,enparticular,
las"...queseestimennecesariasparaasegurarlaefectividaddelatutelajudicialquepudiereotorgarseenlasentencia
estimatoriaquerecayereeneljuicio"(art.727.11LEC),estimandodichoautorquelamedidadesuspensiónpodría
tenercabidaenelnúm.7delcitadoart.727,pudiéndoseacordarsiemprequeconcurrierantodosycadaunodelos
presupuestosqueparalaadopcióndetodamedidacautelarexigeelart.728LEC,estoes,fumusboniiurisoapariencia
debuenderecho,periculuminmoraopeligrodelamoraprocesalyprestacióndecaución,queseñalaelautorqueno
podrásermuyelevada,pues"teóricamente,elejecutado/demandantenotienedineroparapagarlacuotade
amortizacióndelpréstamo".SeñalaelSr.BerjanoArenadoque"LasentenciadelTJCE-de14demarzode2013(EDJ
2013/21522)-abogapordispensaresatutelajurisdiccionalapartirdeljuiciodeclarativoulteriory,necesariamente,
paraevitarsituacionesirremediables,atravésdelprocesocautelar".
D.JuanÁngelMorenoGarcía,MagistradodelaSección9ªdelaAudienciaProvincialdeMadrid,partiendodequela
competenciaparaconocerdelosprocesosdeclarativosdenulidaddecláusulasabusivasencontratosdeconsumidores
correspondealosJuzgadosdePrimeraInstancia,indicaque"cuandoseestátramitandoelprocesodeejecuciónenvía
judicial,lacompetenciaparaacordarlasuspensiónnoesdeljuzgadodeprimerainstanciaanteelquesepretendela
demandadejuicioordinario,sinodeljuzgadoenelquesesigalaejecuciónhipotecaria,debiendohacerdichapetición
laparteejecutada,acreditandolainterposicióndelademandaysuadmisiónatrámite".
D.LuisAlbertoGilNogueras,MagistradoJuezdelJuzgadodePrimeraInstanciaNúmeroTresdeZaragoza,estimaque
"sisepartedelacompetenciadelosJuzgadosdeloMercantilpararesolverelprocesodeclarativocontodossus
incidentes,nocabecuestionarsueficaciadentrodelosprocesosdeejecución,respectodelosqueactuaríacomo
prejudicial,porserunpronunciamientobasadoenlaespecialidaddelamateriadelaquetienenconocimiento,sopena
denuevodehacerexcesivamentedifícilelejerciciodelosderechosconcedidosaconsumidoresyusuariosporla
normativaeuropea".
D.MiguelÁngelLarrosaAmante,MagistradodelaAudienciaProvincialdeMurcia,opinaqueelprocedimientodelque
conoceelJuezdeloMercantilvaatenerunaincidenciadirectasobreelprocesodeejecuciónhipotecaria,dadoquesi
sedeclaralanulidaddeunaovariascláusulasdelahipotecaqueseejecuta,taldeclaraciónafectarásindudaalapropia
ejecuciónhipotecaria.Enestesentido,señalaquecareceríadesentido,"sielJuezdeloMercantilpuededeclararla
nulidaddelaejecuciónhipotecaria,selenieguelaposibilidaddeacordarcomomedidacautelarlasuspensióndedicha
ejecuciónhipotecariamientrassesustancialaimpugnacióndelascondicionesgenerales,siemprequeconcurranlos
requisitosexigidosenlaLeydeEnjuiciamientoCivilparalaadopcióndelasmismas,medidaquepodrásersolicitadaal
amparodelartículo727.11LEC-EDL2000/77463-.EllonoimplicaqueelJuezdelomercantildebaacordardicha
medidadeformageneralizada,sinoqueseráprecisoqueatiendaalcasoconcretoqueselepresente,atendiendoen
especialalalcancedelascondicionesgeneralescuyanulidadsepretendaylosposiblesefectosquedichadeclaración
pudieratenersobrelapropiaejecuciónhipotecaria.Noobstanteloanterior,sisellevaacabounainterpretación
restrictivadelconceptodemedidascautelaresydelaposibilidaddeextendersusefectosaotrosprocesosdiferentesde
aquelenelqueseadoptalamisma...lasoluciónpasaríaporlasolicitudanteelJuzgadodePrimeraInstanciadela
suspensióndelcursodelprocesoporlaexistenciadeprejudicialidadcivildelartículo43LEC,puessedaríanlos
elementosbásicosdedichanorma,bienentendidosiemprequelamismadeberádeserinterpretadaenrelaciónconla
sentenciadelTJCEde14demarzode2013-EDJ2013/21522-,detalmaneraquenoseráposibleentenderqueenun
procesodeejecuciónhipotecarianoseríaposiblesuspenderlamismapornodarselasexigenciaslegalmenteprevistas
enlaLeydeEnjuiciamientoCivil,puesnocabedudaquelacitadasentenciahaampliadonotablementeelámbito
objetivodelaejecuciónhipotecariaespañola,ampliandolascausasdesuspensióndelproceso".
Dña.MaríaFélixTenaAragón,PresidentadelaSecciónSegundadelaAudienciaProvincialdeCáceres,indicaquela
suspensióndelaejecuciónhipotecariabasadaenlasustanciacióndeldeclarativodenulidaddecondicióngeneraldela
contratacióninsertaenpréstamohipotecarioporabusividaddelacláusula,deberápedirse,conformealoquedispone
elart.43LEC-EDL2000/77463-,anteelJuezqueestéconociendodelprocedimientodeejecuciónhipotecariaquese
pretendasuspender,nosiendoelJuezdeloMercantilcompetenteparaacordarlasuspensióndelaejecución
hipotecariaquesetramitaenelJuzgadodePrimeraInstancia.EnelmismosentidosemanifiestaD.JuanLuisGordillo
Álvarez,MagistradodelaAudienciaProvincialdeMadridSección9ª,abogandoporquelapeticióndesuspensióndela
ejecuciónhipotecariaserealiceanteelJuzgadoqueconocededichaejecución,ynoanteelórganojudicialqueconoce
delademandadenulidaddecláusulasabusivasenlaescrituradeconstitucióndelahipotecaydestacandoquedicha
peticióndesuspensión,fundadaencuantoalfondoenloresueltoporelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea
(Sentenciade14marzo2013-EDJ2013/21522-)"debeformularseanteelJuzgadoqueconocedelaejecución
hipotecariaenbasealaexistenciadeunacuestiónprejudicialcivil:pararesolverenlaejecuciónhipotecariaespreciso
quepreviamentesehayaresueltolacuestiónrelativaalanulidaddelacláusulacontractualporeltribunalqueconoce
detaldemandadenulidaddelascondicionesestablecidasenlahipoteca".
D.EduardoSalinasVerdeguer,MagistradoPresidentedelaAudienciaProvincialdeAlbacete,consideraque,araízdela
SentenciadelTJUEde14marzo2013,CasoAziz-EDJ2013/21522-,nocabedudadequeelJuezdeloMercantil,en
tantoqueJuezqueconocedeldeclarativoenelqueseinstaladeclaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldela
contrataciónporabusiva,podráacordarcomomedidacautelarlasuspensióndelaejecuciónhipotecariadelaqueesté
conociendoelJuezdePrimeraInstanciaenelqueseejecuteprecisamentelahipotecaquecontienelacláusulacuya
abusividadsedenuncia.Pero,almismotiempo,indicadichoMagistradoqueelJuezdePrimeraInstanciaanteelquese
tramitalaejecuciónhipotecariapodráacordarlasuspensióndeésta,porprejudicialidadcivilalamparodelodispuesto
enelartículo43LEC-EDL2000/77463-.DelamismaopiniónesD.VicenteMagroServet,MagistradoPresidentedela
AudienciaProvincialdeAlicante.
ExpuestaslasopinionesanterioressobrelacuestióndeaquéJuez,sialmercantilqueconocedelprocesodeclarativoo
aldeprimerainstanciaanteelquesetramitalaejecuciónhipotecaria,correspondeacordarlasuspensióndela
ejecuciónhipotecaria,concarácterpreventivo,mientrassetramitaelprocesodeclarativodenulidad,enprincipio,
pudieraparecerqueelJuezdeloMercantilnopuedeacordar,comomedidacautelar,dichasuspensióndelaejecución
hipotecariaquesetramitaanteunJuzgadodePrimeraInstancia,pornosercompetenteparaello,pudiendo
interpretarsecomounainjerenciaenlaindependenciajudicialqueproscribenlosarts.12y13LOPJ-EDL1985/8754-.
PiénsesequeelJuezqueconocedeldeclarativonotieneporquéconocerelestadoenqueseencuentralaejecución
hipotecaria,puedeignorarcuáleslaposturaprocesaladoptadaporelejecutado,osiyaelJuezdePrimeraInstanciaha
desestimadolaoposicióndeldeudorbasadaenlacausaprevistaenelnúm.4delart.695LEC-EDL2000/77463-,osi
yahabíatranscurridomásdeunmesdesdelapublicacióndelaLey1/2013,de14mayo-EDL2013/53763-,sinqueel
deudorejecutadohubierarecurridoalincidenteexcepcionaldelmesdesdelaentradaenvigordelaexpresaley,
previstoenlaDisp.trans.4ª.Sepodríapensar,incluso,queelJuezdeloMercantilqueconoceeldeclarativonosería
competenteparaacordarlasuspensióndelaejecuciónhipotecariatramitadaenelJuzgadodePrimeraInstancia,
porqueenesecaso,elJuezdeloMercantilnoestáactuandocomoJuezdelConcurso,queparececoncebirseenlaLey
comoelJuezquetodolopuede.
Sinembargo,lasituacióncambiasustancialmenteapartirdelaSTJUEde14marzo2013,(asuntoC-415/11,Mohamed
Aziz/CatalunyaCaixa)-EDJ2013/21522-.Endichasentencia,quesepronunciadandorespuestaalacuestiónplanteada
porelMagistradotitulardelJuzgadodeloMercantilNúmero3deBarcelona,Sr.FernándezSeijo,seafirmaquela
Directivasobrelascláusulasabusivasseoponealanormativanacional,comolanormativaespañolaencuestión,queno
permitealjuezqueconozcadelprocesodeclarativo-estoes,elquetieneporobjetodeclararelcarácterabusivodeuna
cláusula-adoptarmedidascautelar,enparticular,lasuspensióndelprocedimientodelejecución,cuandosean
necesariasparagarantizarlaplenaeficaciadesudecisiónfinal.Enlospárrafos63y64delacitadaSentenciase
concluyeque"63...procededeclararquelanormativaespañolacontrovertidaenellitigioprincipal-laqueregulalas
causasdeoposicióndeldeudorenelámbitodelaejecuciónhipotecaria,asícomolaimposibilidaddesuspenderdicha
ejecuciónmedianteadopcióndemedidascautelaresenelprocesodeclarativodenulidaddelascláusulasinsertasenla
hipoteca-noseajustaalprincipiodeefectividad,enlamedidaquehaceimposibleoexcesivamentedifícil,enlos
procedimientosdeejecuciónhipotecariainiciadosainstanciadelosprofesionalesyenlosquelosconsumidoresson
partedemandada,aplicarlaprotecciónquelaDirectivapretendeconferiraestosúltimos.64.Alaluzdeestas
consideraciones,haderespondersealaprimeracuestiónprejudicialquelaDirectiva-93/13/CEE(EDL1993/15910)debeinterpretarseenelsentidodequeseoponeaunanormativadeunEstadomiembro,comolacontrovertidaenel
litigioprincipal,que,almismotiempoquenoprevé,enelmarcodelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,la
posibilidaddeformularmotivosdeoposiciónbasadosenelcarácterabusivodeunacláusulacontractualqueconstituye
elfundamentodeltítuloejecutivo,nopermitequeeljuezqueconozcadelprocesodeclarativo,competentepara
apreciarelcarácterabusivodeesacláusula,adoptemedidascautelares,entreellas,enparticular,lasuspensióndel
procedimientodeejecuciónhipotecaria,cuandoacordartalesmedidasseanecesarioparagarantizarlaplenaeficacia
desudecisiónfinal".
Enconsecuencia,conformealosfundamentostranscritosdelaSTUEde14marzo2013-EDJ2013/21522-,sería
conformeconlaprotecciónquealconsumidorotorgalaDirectiva93/13/CEE-EDL1993/15910-,queelJuezdelo
Mercantilqueconocedelprocesodeclarativodenulidaddeunacondicióngeneraldelacontratacióninsertaenla
escrituradepréstamocongarantíahipotecaria,puedaacordardurantelasustanciacióndelprocedimientoyconla
finalidaddegarantizarelefectoútildeladecisiónsobreelfondoporlaquesedeclareelcarácterabusivodelacláusula
contractualqueconstituyeelfundamentodeltítuloejecutivo,lamedidacautelardesuspensióndelprocedimientode
ejecuciónhipotecariaquesetramitaanteunJuzgadodePrimeraInstancia.
Pero,¿quéocurriríasilapeticióndesuspensióndelaejecuciónhipotecariaquesesustanciaenelJuzgadodePrimera
InstanciaserealizaanteelpropioJuzgadoqueconocedelaejecución,basándoseenlainterposiciónytramitaciónde
unademandaanteelJuzgadodeloMercantilenlaquesepretendeladeclaracióndenulidaddelacondicióngeneralde
lacontrataciónincluidaenlaescrituradepréstamocongarantíahipotecariaporabusiva?¿Podríaacordardicha
suspensiónelJuezdePrimeraInstancia?
Dosposturasexistenalrespecto.
Porunlado,ladeaquellosjuecesdeprimerainstanciaqueestimanquenoexistebaselegalparaacordardicha
suspensión,todavezqueenelsenodelaejecuciónhipotecarianosecontemplalaprejudicialidadcivilcomocausade
suspensióndelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,habiendotenido,incluso,ellegisladorlaoportunidadde
reformartalextremo,aligualquehamodificadootrospreceptosrelativosalaejecuciónhipotecariapormediodela
Ley1/2013,de14mayo,demedidasparareforzarlaprotecciónalosdeudoreshipotecarios,reestructuracióndedeuda
yalquilersocial-EDL2013/53763-.Enelsentidodenegarlaposibilidaddeacordarlasuspensióndelprocedimientode
ejecuciónhipotecariaporprejudicialidadcivilseexpresaDña.MaríaJoséAchónBruñén(5),DoctoraenDerecho
Procesal,queseñalaque"ensededeprocesodeejecuciónnosecontieneunaprevisiónsimilaralacontempladaenel
art.43LEC-EDL2000/77463-,elcualprevélasuspensióndelcursodelasactuacionescuandopararesolversobreel
objetodellitigioseanecesariodecidiracercadealgunacuestiónque,asuvez,constituyaelobjetoprincipaldelotro
procesopendienteanteelmismoodistintotribunalcivil,sinofuereposiblelaacumulacióndeautos.Lossupuestosde
suspensiónenelprocesodeejecuciónhandeserobjetodeunainterpretaciónrestrictiva,puesasíseinfieredelo
dispuestoenelart.565LECqueestableceque"sólosesuspenderálaejecuciónenloscasosenquelaLeyloordenede
modoexpreso,oasíloacuerdentodaslaspartespersonadasenlaejecución"ysibienseprevélasuspensiónpor
prejudicialidadpenal(arts.569y697LEC)enmodoalgunosecontemplaporprejudicialidadcivilninuestros
tribunalessonproclivesaello-AAPdeMadrid,sección9ª,61/2009,de5demarzo,Rec.561/2.008-EDJ2009/67279-;
AAAPBarcelona,Sección12ª,de25dejuniode2004-EDJ2004/84791-;Madrid,Sección21ª,de1deoctubrede2007
-EDJ2007/218595-;CiudadReal,Sección1ª,de29deenerode2008(EDJ2008/26348)-".
Porelcontrario,otrosautores(GimenoSendra,V.,"Lascláusulasabusivas",DiarioLaLey,núm.8116,Seccióndoctrina,
de1julio2013),admitenlaposibilidaddesuspensióndelaejecuciónhipotecariaporprejudicialidadcivil.
Enmiopinión,traslaSTUEde14marzo2013-EDJ2013/21522-,estaúltimaposturaeslaquemásseajustaala
protecciónquelanormativacomunitariareconocealconsumidor(Directiva93/13/CEE-EDL1993/15910-).
VI.Anotaciónpreventivadedemandaenelreg istrodelapropiedad
Porúltimo,debeanalizarselaposibilidaddesolicitaryadoptarcomomedidacautelardentrodelprocesode
declaracióndenulidaddeunacondicióngeneraldelacontratacióninsertaenlaescrituradepréstamohipotecariopor
suposiblecarácterabusivo,laanotaciónpreventivadedemandaenelRegistrodelaPropiedad.
Estamedidacautelarapareceexpresamentecontempladaenelart.727.5ªLEC-EDL2000/77463-,yseregulaenlos
arts.42yss.delaLeyHipotecaria(enadelante,LH)-EDL1946/59-yconcordantesdelReglamentoHipotecario(RH)
-EDL1947/13-.Laanotaciónregistraldelapresentacióndelademandacontrascendenciamodificativadelaconstancia
tabularpuedeconstituirunamedidacautelarcuyainstrumentalidadyutilidadsejustificaporeliminarlosposibles
obstáculosqueelRegistropuedaoponeralreconocimientodelospronunciamientosdelfallojudicial,alobjetode
facilitarelaccesoregistraldelasentencia,ytambiénconefectoyfinalidaddeextenderelalcancedelaeficaciasubjetiva
delamisma,conelúnicoobjetodefacilitarsuejecución.Másinmediatamente,laanotaciónsientalapresunciónde
conocimientodelpleitoportercerosquepuedanresultarperjudicadosporlasentenciaygarantizalapreeminenciadel
principiodebuenafesinmermadeldedefensa,puestalestercerosnopodránalegarindefensión.
Enelsistemaprocesalespañol,laadjudicaciónfinalauntercerodeunbienhipotecadoadquieresiemprecarácter
irreversible,aunqueelcarácterabusivodelacláusulaimpugnadaporelconsumidoranteeljuezqueconozcadel
procesodeclarativoentrañelanulidaddelprocedimientodeejecuciónhipotecaria,salvoenelsupuestodequeel
consumidorrealiceunaanotaciónpreventivadelademandadenulidaddelahipotecaconanterioridadalanota
marginaldeexpedicióndecertificacióndecargas(art.131LH-EDL1946/59-),salvedadquedebeconsiderarse
residual.Laaparicióndeltercerodebuenafedespuésdelaejecuciónpuedeevitarse,portanto,anotando
preventivamentelademandadenulidaddelacláusulaabusivaydelaejecuciónalaquesirvedefundamento,
solicitándoloeneljuiciodeclarativoenlaquesepersiguetaldeclaracióndenulidad.AsílodiceelTJUEensuSentencia
de14marzo2013(párrafos57y58)-EDJ2013/21522-.
Enconsecuencia,analizadoloanterior,laanotaciónpreventivadedemandapuedeaparecercomounamedidacautelar
idóneaalfinquesepersigueenestetipodeprocedimientos.
NOTAS:
1.-BALLUGERAGÓMEZ,CARLOS“Suspensióncautelardelcumplimientodeunacláusulasuelo”,publicadoen
www.notariosyregistradores.comel19deoctubrede2013.
2.-Foro“Cuestionessobrelacompetenciaparalasuspensióndeprocedimientosdeejecuciónhipotecariaparala
suspensióndeprocedimientosdeejecuciónhipotecariaaraízdelasentenciadelTJUEde14demarzode2013-EDJ
2013/21522-”,publicadoenel“BoletínContrataciónInmobiliaria”,Ed.ElDerecho,el1demayode2013-EDB
2013/54295-.
3.-NavasOloriz,JoséIgnacio.“STUEde14demarzode2013-EDJ2013/21522-yelprocedimientodeejecución
extrajudicial”,publicadoenwww.notariosyregistradores.com,el5/04/2013.
4.-RespectodelcontrolpreventivoquedebenejercerlosNotariosencontratosbancariosy,enespecial,enpólizasde
créditoypréstamocongarantíahipotecaria,véaseMúrtulaLafuente,Virginia."Laprotecciónfrentealascláusulas
abusivasenpréstamosycréditos",paraColeccióndeDerechodeConsumo.
5.-AchónBruñen,MaríaJosé.“Cláusulasabusivasmáshabitualesenlasescriturasdehipoteca:análisisdelosúltimos
pronunciamientosdeJuzgadosyTribunales”.DiarioLaLeyNº8121,SecciónDoctrina,16julio2013.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,J UNIO2014
TRIBUNA
PENAL
Reflexionessobreelvalorprobatoriodelreconocimientoenrueda
Por:D.JoséMiguelGarcíaMoreno
Magistrado.LetradodelServiciodeRelacionesInternacionalesdelConsejoGeneraldelPoderJudicial
I.Introducción:lacontribucióndelapsicolog íadeltestimonio
Ladiligenciadereconocimientoenruedaestáreguladaenlosarts.368a370delavigenteLECrim–EDL1882/1-,
incluidosdentrodelCapítuloIIIdelTítuloVdelLibroIIdeestecuerpolegalbajolarúbrica"delaidentidaddel
delincuenteydesuscircunstanciaspersonales".Laparquedaddelaregulaciónlegalcontrastaabiertamenteconla
relevanciadeladiligenciaenlaprácticacotidianadelosjuzgadosytribunalespenalesespañoles,yaquenoresulta
inusuallasituaciónenlaquelaidentificaciónvisualdelacusadooacusadosporunoomástestigos(hayansidoonolas
víctimasdelainfracciónpenal)enunaruedadereconocimientoconstituyelaprincipal-oinclusoúnica-pruebade
cargoenlaquesefundalacondenadeaquéloaquéllos.
Estasituaciónesparticularmentefrecuenteeninfraccionespenalesnormalmentecometidasencircunstanciasfurtivas,
enlasquesetratadeasegurarlaconsumacióndelictiva(evitandoelauxilioalavíctimaprocedentedeterceras
personas)y/olaimpunidaddelautor,talcomosucedeenlosdelitosderoboconviolenciaointimidaciónoenlos
delitosdeagresiónsexualcometidosporpersonasnorelacionadaspreviamenteconlavíctima.Pordesgracia,respecto
deestetipodedelitosnosoninfrecuentesloscasosenquenosedisponedeningúnvestigiomaterialquepermitala
identificacióndelautor,seaporqueelmodusoperandiempleadoporésteimpidenormalmentequequedendichos
vestigios(robosconviolenciaointimidación);seaporquelosvestigiosmateriales(porejemplo,restosbiológicos)se
perdieronporunaactuacióninadecuadadelapropiavíctimaodelosserviciossanitariosopolicialesqueleprestaron
laprimeraasistencia,oresultaninsuficientesparadeterminarlaidentidaddelautor,alavistadelestadodedesarrollo
delascienciasforensesodelacriminalística(agresionessexualescometidasporpersonasnorelacionadasconla
víctima).
Probablemente,lacircunstanciadequeestasfigurasdelictivasresultenespecialmentegravesyprovoquenunagran
alarmasocialgeneraunapresiónparaevitaratodacostasuimpunidad,loquepuedeexplicarelvalorprivilegiadoque
sehavenidootorgandoalreconocimientoenruedacomopruebadecargo(1).Sinembargo,nocabedesconocerque
numerososestudiosexperimentalesenelámbitodelapsicologíadeltestimonio(elaboradosparticularmenteenlas
últimasdécadasporcientíficosestadounidenses)hanpuestodemanifiestolarelativafrecuenciaconqueseproducen
identificacioneserróneas,inclusoportestigoshonestosqueexpresanunelevadogradodecertezaalrealizarla
identificaciónvisual.Entodosestoscasosdeidentificacionesequivocadaslasconsecuenciassonespecialmente
negativas,tantodesdelaperspectivadelajusticiamaterial(porlaposiblecondenadeunapersonainocenteaunalarga
penadeprivacióndelibertad),comodesdeelpuntodevistadelapropiaseguridadciudadana,porlaimpunidaddel
autorrealdelainfracciónpenal,quienpuedepresentarunaltoriesgodereiteracióndehechosdelictivos
particularmentegraves.Dehecho,tampocoresultanextraordinariosenlaprácticaforenseespañolaloscasosenlos
quesehademostradoqueeranerróneaslasidentificacionesvisualesquecondujeronasentenciascondenatorias
firmesimponiendopenasprivativasdelibertadapersonasinocentes,aunquenosiemprelasituacióndeinjusticia
materialhayapodidoserremediadaporlavíadelrecursoderevisiónreguladoenlosarts.954a961LECrim–EDL
1882/1-.UnejemplorecienteaesterespectoloconstituyeelcasoresueltoporlaSTS230/2014–EDJ2014/35888(2).
"Lapsicologíadeltestimoniohaevidenciadoqueexistenunaseriedevariableso
factoresquepuedenafectaralaexactituddeunaidentificaciónvisual.Estas
variablessonagrupadasendosgrandescategorías:las"variablesaestimar"y
las"variablesdelsistema"."
Lapsicologíadeltestimoniohaevidenciadoqueexistenunaseriedevariablesofactoresquepuedenafectarala
exactituddeunaidentificaciónvisual.Estasvariablessonagrupadasendosgrandescategorías:las"variablesa
estimar"ylas"variablesdelsistema".Laprimeracategoríaserefierealosfactoresquepuedenafectaralamemoriade
untestigopresencialdurantelapercepcióninicialdelsucesoyelposteriorperíododeretención(loscuales,porsu
esencia,nosonsusceptiblesdecontrol,aunquesípuedaestimarsesusefectosenlaprecisióndelrecuerdo);mientras
quelasegundaenglobalosfactoresquepuedenafectaralprocesoderecuperacióndelrecuerdoporeltestigoyque
sonsusceptiblesdesercontroladosporelsistemapolicialojudicial(3).Elexamendelas"variablesaestimar"que
concurrenenuncasoconcretopuedeservirparaquelosoperadoresjurídicosvalorenelgradodeprobabilidaddeque
eltestigohayaefectuadounaidentificaciónvisualcorrecta,teniendopresentelaconcurrenciadedichosfactores.Las
"variablesdelsistema",porsuparte,permitenprevenirerroresenlaidentificaciónvisual,alasegurarqueel
procedimientodereconocimientoselleveaefectoenlasmejorescondicionesposiblesenelmarcodelainvestigación
policialy/ojudicialdelainfracciónpenal;perotambiénsonútilesparavalorarlafiabilidaddelaidentificación
realizadacuandolamismanosehayaajustadoadichascondiciones.
Las"variablesaestimar"sepuedenagruparenvariascategorías,segúnserefieranalascaracterísticasdelsuceso,del
autorydeltestigoquerealizalaidentificación.Laprimeradeestascategoríasincluyefactorescomolascondicionesde
luzoduracióndelsuceso,eltiempodeexposicióndelacaradelautor,ladistanciaentreelautoryeltestigo,elnúmero
deagresores,olautilizacióndearmasporelautor.Losestudiosempíricosdepsicologíadeltestimoniosehan
detenidoenelestudiodealgunosdeestosfactores,como,porejemplo,elestrésexperimentadoporlavíctimadel
delitooelefectodeatenciónsobreelarmaempleadaporelagresor.Así,pesealacreenciapopulardequelavíctimade
undelitoviolentosehallaencondicionesóptimasdereconocerasuagresorporsualtogradodeafectaciónemocional,
enpsicologíadeltestimoniosedaunciertoconsensosobrelaexistenciadeunarelacióngeneralenformadeU
invertidaentrelaactivación(estrés)yelrendimientocognitivo;loquereflejaríaelhechoempíricodequecuandoel
niveldeestrésesmuybajoelrendimientocognitivoespobre,incrementándoseamedidaquelohaceelnivelde
activaciónhastaalcanzarunpuntoóptimo,apartirdelcualelaumentodelestrésdeterminaundeterioroconsiderable
delrendimientocognitivo.Aelloseañadelacomprobaciónexperimentaldequeelempleodealgúntipodearmapor
partedelagresordeterminaqueeltestigofocalicesuatenciónvisualsobreésta(encuantoobjetoqueamenazasuvida
ointegridadfísica),conelconsiguienteperjuiciodelrendimientocognitivosobreotrosdetallesdelsuceso,incluyendo
losrasgosfacialesdelautor(4).
Enlorelativoalas"variablesaestimar"referidasalascaracterísticasdelautorodeltestigoqueidentifica,losestudios
empíricosevidencianquelostestigostienenunamayorcapacidaddereconocerlosrostrosdesujetosdesupropiaraza
ogrupoétnicoquelosdelosintegrantesdeotrasrazasogruposétnicosdistintos;loqueimponeserconscientedel
mayorriesgodeidentificaciónerróneacuandolavíctimaimputalacomisióndeldelitoaunindividuopertenecientea
ungrupoéticodiversoyminoritario.Además,existeconsensoentrelosexpertosenqueelgradodeseguridado
confianzadeltestigoqueidentificanoesunindicadorválidodelaexactituddelreconocimientoefectuado.Seha
demostradoquelaconfianzadeltestigoesmuysusceptibledeverseinfluidaporlaconfirmaciónprocedentedefuentes
externas,porloquesieltestigoqueharealizadolaidentificación(inclusoerrónea)recibelainformacióndirectao
indirectadequehareconocidoalsospechososobrevalorasupropiaseguridadalrealizarlaidentificación.Porel
contrario,parecequelarapidezconlaqueeltestigorealizalaidentificaciónenlaruedadereconocimientoesun
indicadorfiabledelaexactituddedichaidentificación.Losestudiosempíricosdemuestranlaexistenciadeestarelación
directaentreeltiempoderespuestaylaexactituddelreconocimiento,queseexplicaríaporlacircunstanciadequela
identificacióncorrectaesnormalmenteelresultadodeunprocesoautomáticoderivadodelaconfrontaciónconel
autor,ynodeunjuiciorelativodecomparaciónentrecadaunodelosintegrantesdelarueda,querequieremástiempo
deltestigo(5).
Elestudiodelas"variablesdelsistema"estáenderezadoaobteneruncatálogodebuenasprácticasquedeterminenlas
reglasparalarealizacióndelreconocimientoenruedaasegurando,enlamedidadeloposible,laimparcialidaddel
mismoylafiabilidaddesuresultado.Encualquiercaso,esnecesariotenerencuentaquelasruedasdereconocimiento
conllevanensimismasun"sesgoderespuesta",envirtuddelcualeltestigotiendeaidentificaraalgunodelos
componentesdelarueda,aunqueelautorrealdeldelitonosehalleenella.Además,estádemostradoempíricamente
quelapreviaidentificaciónfotográficadelsospechosoporpartedeltestigo(comosucedenormalmenteenlapráctica
forensecuandonoexisteningúnotrovestigiooindicioincriminatorioquepermitaindividualizaralsospechosoenla
faseinicialdelainvestigación)tieneunefectodecontaminacióncognitivaypredeterminacióndelresultadodel
posteriorreconocimientoenrueda,enelqueeltestigopodríaestaridentificandoalsujetopreviamentereconocidoen
fotografía,ynoalverdaderoautordeldelito.Engeneral,puedeseñalarsequelasbuenasprácticasparaeldesarrollo
delreconocimientoenruedaserefierenalaformaycomposicióndelarueda(númeroycaracterísticasdelossujetos),
lasinstruccionesalostestigosquehandereconoceroladocumentacióndeladiligencia.
II.Lasg arantíaseneldesarrollodelreconocimientoenrueda
Comoyasehaadelantado,laregulacióndelreconocimientoenruedaquesecontienelavigenteLECrimEDL1882/1es
notablementesucinta,enparticularenloqueserefierealasgarantíasaplicablesalprocedimientodeidentificación.
Estasselimitansustancialmenteaestablecerimplícitamenteunnúmeromínimodetrescomponentesenlarueda;a
imponerquelosintegrantesdelaruedaseande"circunstanciasexterioressemejantes"(alsospechoso),evitandoel
contactodirectoentreeltestigoyquienhadeserreconocido;aexigirlarealizacióndediligenciasseparadascuando
fueranvarioslosquehayandereconocer,permitiendo,noobstante,queelreconocimientodevariossospechosospor
unasolapersonapuedaverificarseenunaúnicadiligencia;yaregularsomeramenteladocumentacióndelacto(arts.
369y370–EDL1882/1-).Lajurisprudencia(tantodelTCcomodelTS)haseñaladoreiteradamente,porsuparte,que
elreconocimientoenruedaesunadiligenciasumarialquetieneporfinlaidentificacióndelinculpadoencuantosujeto
pasivodelproceso,demaneraqueparaqueproduzcaefectosprobatoriosesimprescindible,comoreglageneral,quela
diligenciapracticadaanteeljuezdeinstrucciónconlasformalidadesygarantíaslegalmenteprevistassea
posteriormenteratificadaeneljuiciooralporeltestigoquehizoelreconocimiento,paraqueestadeclaraciónpueda
sersometidaacontradicciónconsujeciónalosprincipiosdeoralidadeinmediación,comoexigenlasgarantías
constitucionalesinherentesaljustoproceso(entreotras,SSTC205/1998–EDJ1998/24929-,164/1998–EDJ
1998/10022-,148/1996–EDJ1996/7463-,32/1995–EDJ1995/111-y283/1994–EDJ1994/9204-;SSTS930/2013
–EDJ2013/246770-,601/2013–EDJ2013/152908-,428/2013–EDJ2013/78317-y503/2008–EDJ2008/161761-).A
esterespectolajurisprudenciadelTScitadahadestacadoqueelreconocimientoenruedapracticadoenfasede
instrucción,peseahabersidorealizadocontodaslasgarantíaslegales,nopuedeconsiderarsecomounaprueba
anticipadaypreconstituidadeimposiblereproduccióneneljuiciooralenvirtuddesusupuestocarácterirrepetible.
"AesterespectolajurisprudenciadelTScitadahadestacadoqueelreconocimiento
enruedapracticadoenfasedeinstrucción,peseahabersidorealizadocontodas
lasgarantíaslegales,nopuedeconsiderarsecomounapruebaanticipaday
preconstituidadeimposiblereproduccióneneljuiciooralenvirtuddesusupuesto
carácterirrepetible."
ElTStambiénhaafirmadoqueelreconocimientofotográficoesunameradiligenciadeinvestigaciónpolicialefectuada
enlosprimerosmomentosconobjetodeencauzarlaspesquisasparaelesclarecimientodeloshechos,mediantela
utilizacióndeálbumesdefotografíasdedelincuenteshabitualesenelramodelaactividadcriminalendondese
encasilleelsucesoencuestión;lacual,porsímismacarecedevirtualidadprobatoria,yaquevadirigidaaobteneruna
identificacióninicialdeunsospechoso,quientendráquesersometidoaunaruedadereconocimientojudicial,conlas
garantíasyformalidadesestablecidasenlosarts.369yss.LECrim–EDL1882/1-(portodas,SSTS930/2013–EDJ
2013/246770-y609/2013–EDJ2013/140100-).Noobstante,ysalvoalgúnpronunciamientoaislado(comoel
representadoporlaSTS331/2009–EDJ2009/128113-,enlaquelasirregularidadesenelreconocimientofotográfico
realizadopolicialmentellevaronaltribunalacuestionarsilosposterioresreconocimientosenruedanohabríanestado
condicionadosporlapreviaidentificaciónfotográfica)lajurisprudenciamayoritariadelTShavenidoafirmando-en
contradicciónconlasmáximasdeexperienciaqueproporcionalapsicologíadeltestimonio-queel"valoridentificativo
(delaruedadereconocimiento)nosufremermaalgunaporelsolohechodequeelreconocienteenellahubiese
tambiénidentificadoantes,enfotografíasexhibidasporfuncionariospolicialesenelámbitodelainvestigación;
prácticaquenocontaminanierosionalaconfianzaquepuedensuscitarlasposterioresmanifestacionesdeltestigo,
tantoenlasruedasdereconocimientocomoenlassesionesdeljuiciooral"(p.ej.,SSTS930/2013y609/2013,ya
citadas,224/2006y1286/2002).DehechoestádoctrinahasidoexpresamenteratificadaporlaSTC205/1998–EDJ
1998/24929-enlaqueseafirma,aunqueatítulodeobiterdictum,que"elreconocimientofotográficopreviono
invalidaporsímismolaposteriordiligenciasumarialdereconocimientoenruedanielreconocimientodirectoenel
juiciooral"(FJ5º).
"Amijuiciolasrevelacionesdelapsicologíadeltestimoniosobrelosriesgos
inherentesalreconocimientoenruedacomopruebadecargodeberíanllevara
concretarunaseriedegarantíasenlarealizacióndeladiligencia,conlafinalidad
deasegurarlaimparcialidadenelprocesodeidentificaciónylafiabilidaddel
resultadodelmismo."
Amijuiciolasrevelacionesdelapsicologíadeltestimoniosobrelosriesgosinherentesalreconocimientoenrueda
comopruebadecargodeberíanllevaraconcretarunaseriedegarantíasenlarealizacióndeladiligencia,conla
finalidaddeasegurarlaimparcialidadenelprocesodeidentificaciónylafiabilidaddelresultadodelmismo.Esde
destacarenestesentidoqueelAnteproyectodeLECrimde2011(enadelante,Alecrín)regulaconunaltogradode
detallelaidentificacióndelsospechosoenruedadereconocimiento,estableciendounaseriedegarantíastomadasde
lasaportacionesdelapsicologíadeltestimonioalrespectodelas"variablesdelsistema",queincluyen-ademásde
algunosaspectosrelevantessobrelacomposicióndelarueda,elfuncionarioencargadoderealizarladiligenciaola
documentacióndelamisma-lasinstruccionesquehandeimpartirsealtestigoduranteeldesarrollodelprocedimiento
dereconocimiento.Estasgarantíasbásicassonlassiguientes:
a)Laexigenciadequelaruedadereconocimientoestécompuesta,almenos,porcincopersonas(elsospechosoyotras
cuatromás),todavezquelosestudiosdepsicologíadeltestimonioconsideranaltamentesugestivacualquierrueda
integradapormenosdecincosujetos,llegandoarecomendarsehastadiezodocecomponentes(6)(art.240.1y3
LECrim.).Lagarantíadeltamañonominaldelaruedaseasegura,también,porlaprohibiciónexpresadelainclusiónde
másdeunsospechosoenlamismarueda.
b)Lanecesidaddeasegurareltamañofuncionaloefectivodelarueda,evitandocualquiersesgodesfavorablehaciael
sospechosoenlacomposicióndelamisma;loqueimponequeloscomponentesderellenodelarueda"seanpersonas
deaparienciasemejante"[alsospechoso],"cuyosrasgosfísicoshabrándecoincidirconladescripción[delsospechoso]
dadaporeltestigoalrealizarsusdeclaraciones"(arts.239.1y240.1LECrim).Alaseguramientodeltamañofuncional
delaruedadereconocimientocontribuyelafacultadquesereconocealsospechosode"aportaralacomposicióndela
ruedapersonasdesuelección,siemprequetenganrasgosfísicossimilaresalossuyos".
c)Larealizacióndelaruedaenpresenciadelfiscal(aquien,engeneral,seatribuye"lapotestaddedirigirla
investigacióndeloshechospunibles"y"deejercitarlaacciónpenalcontraquienesdebanrespondercriminalmente")y
"conlaasistenciadeunabogado,acuyaintervenciónelsospechosonopodrárenunciar".Además,seprevéquela
personaencargadamaterialmentedelaexhibicióndelaruedaaltestigo"nopodráconocerlaidentidaddel
sospechoso,bajopenaldenulidad",porloqueelfiscaldeberáencomendarlaejecucióndeladiligenciaaunfuncionario
delafiscalía,quequedarádebidamenteidentificadoenelactacorrespondiente(arts.239.2y241.3LECrim.).Esta
técnicadeejecucióndeladiligenciaesconocidacomo"dobleciego",ysufinalidadesevitarelefectodesugestióno
confirmacióninconscientealtestigoporpartedelinvestigadorencargadodelarealizacióndelaruedade
reconocimientocuandoésteconocelaidentidaddelsospechosoincluidoenlarueda.
d)Lasinstruccionesalostestigos(quieneshabrándeefectuarelreconocimientoseparadamente,impidiendola
comunicaciónentreellos,cuandoseanvarios)debenincluirlasindicacionesdequenoesimprescindiblequehaganuna
identificaciónydequeelautordeldelitopodríanoestarpresenteenlarueda.Sisesolicitasedelosintegrantesdela
ruedaquerealicenundeterminadomovimientoogestooquepronuncienunadeterminadafraseparafacilitarla
identificación,estapeticiónhabrádeefectuarseatodosellos.Igualmente,seránecesarioqueeltestigoidentifiqueel
sospechoso"clarayterminantemente"enelcasodequemanifiestequeésteseencuentraenlarueda(art.241.2.4.5y6
LECrim.).
e)Ladocumentacióndeladiligencianosolopormediodeunactaquehabrádeserfirmadaporlosintervinientes
(testigo,fiscal,funcionarioencargadodelaejecución,sospechosoyabogadodefensor),sinoademásmediantela
"grabaciónensoporteaptoparasureproducción"o,sinofueraposible,mediante"fotografíasdelconjuntodelarueda
ydecadaunodesuscomponentes"(art.241.7y8LECrim.).
LaregulacióndeladiligenciadereconocimientoenruedaenelborradordeCódigoProcesalPenalde2013(en
adelante,BCPP)secontieneenlosarts.274a276deéste,enlosquesedesarrollanalgunasdelasreferidasgarantías
básicas.Esdedestacar,noobstante,queelBCPPnocontemplaexpresamentelasgarantíasreferidasalasinstrucciones
alostestigos(apartedeexigirqueelreconocimientoporvariostestigoshayadellevarseacabo"separadamentepor
cadaunodeellos,sinquepuedancomunicarseentresíhastaquesehayaefectuadoelúltimoreconocimiento"yqueel
testigoquemanifiestehaberidentificadoalsospechosodebadesignaraéste"clarayterminantemente":art.275.1y2),
nilasrelativasalaejecucióndeladiligenciamediantelatécnicadel"dobleciego",oaladocumentaciónadicionaldel
reconocimientoenruedapormediodeunagrabaciónensoporteaptoparasureproducciónodefotografíasdel
conjuntodelaruedaydecadaunodelosintegrantesdelamisma.Opino,sinembargo,quenadaimpediríalaadopción
dehechodeestasgarantías-encuantobuenasprácticasdelprocedimientodereconocimientoenrueda-porpartedel
sujetoprocesalencargadodelainvestigacióndelainfracciónpenalenlafasepreviaaljuiciooral,aquienseatribuyela
competenciaparaacordarlaprácticadeladiligencia(elFiscal,eneldiseñodelBCPP:arts.55,56,240y274).
III.Elreconocimientoenruedacomoúnicapruebadecarg o
Lafalibilidaddelaidentificaciónvisualdelsospechosoenlostérminosqueevidencianlosestudiosexperimentalesen
elámbitodelapsicologíadeltestimonioobligaarevisarelvalorprobatorioprivilegiadoquesehavenidoatribuyendo
alreconocimientoenruedaefectuadoporeltestigo(conformealprocedimientolegalmenteprevisto)yposteriormente
ratificadoporésteenelactodeljuiciooral.Enconcreto,cuandoelreconocimientoenruedaconstituyelaúnica
actividadprobatoriadecargoenlaquebasarlacondenadelacusadocabríasostenerfundadamentequeelelevado
riesgodeerrorinherentealmismoesincompatibleconelderechoalapresuncióndeinocencia(art.24.2CE–EDL
1978/3879-),enlamedidaenquealtogradodecertidumbrequeexigelacondenapenalsolosealcanzaríacuandola
identificaciónbasadaenlosrasgosexternosdelacusadosevieracorroboradaobjetivamenteporotroselementos
probatoriosoindiciosadicionalesquereforzaranlaeficaciadeaquéllaalosefectosdefundarlaconviccióndel
tribunal;loqueconduciría,endefinitiva,aestablecerestándaresmínimosdesuficienciadelmedioprobatoriocomo
consecuenciadesulimitadafiabilidad(7).Enestesentidoelart.600.3pár.2ºLECrimdisponeque"lasentenciaserá
siempreabsolutoriacuandolapruebadecargoconsistaexclusivamenteen(...)lameraidentificaciónvisual",añadiendo
queesteelementoprobatoriosólopodráservirdefundamentoalacondenacuandoademásconcurranotrosque
racionalmentecorroborenlainformaciónproporcionadaporaquél.
LaExposicióndeMotivosjustificalaexigenciadecorroboraciónargumentandoque"laprácticaprocesalha
demostradoqueciertosmediosdepruebaofrecenunaltomargendeerrorycarecendefiabilidadsuficientepara
sustentarporsísolosunasentenciacondenatoria"(LXXIII,pár.final).Porelcontrario,elBCPPnocontieneninguna
reglaespecialquelimitelaeficaciadelvalorprobatoriodelreconocimientoenruedacomoúnicapruebadecargoenla
quefundarlacondenadelacusadooqueexijalacorroboracióndeesteelementoprobatoriopormediodeotras
pruebasoindiciosadicionales.Losarts.6y476.4BCPPselimitanaproclamarlosprincipiosindubioproreoydelibre
valoracióndelaprueba,sinllegaraestableceralgúnestándardesuficienciaespecíficorespectodeesteconcreto
elementoprobatorio.
Otrosautoresnosonpartidariosdeestablecercategóricamentelaexigenciadecorroboraciónobjetivayconcluyentede
laidentificaciónvisualdelacusado,yaqueellosupondríaminusvaloraroprescindirdeunmedioprobatorioque,con
todassuslimitaciones,esrelevantey,enocasiones,elúnicodisponiblecomopruebadecargo;loquepodríarepercutir
enungradodeimpunidadintolerabledesdeelpuntodevistadepolíticacriminal.Endefinitiva,serenunciaaencontrar
reglasoestándaresgeneralesdesuficienciaprobatoriadelreconocimientovisualdelacusado,perosinpasarporalto
laevidenciaacumuladaporlapsicologíadeltestimoniosobrelafrecuenciaconlaqueunaidentificaciónvisualpuede
resultarequivocada.Paralospartidariosdeestaposiciónseríanecesarioprocederaunanálisiscautelosodetodaslas
circunstanciasrelevantesqueconcurrenencadacasoconcretoqueesobjetodeenjuiciamiento,yrecurriralauxiliode
lasmáximasdeexperienciacientíficaestablecidasporlapsicologíadeltestimonioenlarealizacióndedichoanálisis
(8).
ElexamendelamásrecientejurisprudenciadelTSsobrelarelevanciaprobatoriadelreconocimientoenruedarevela
laexistenciadeunalíneaevolutivaque,porlavíadelatuteladelapresuncióndeinocenciagarantizada
constitucionalmente(art.24.2CE–EDL1978/3879-),hallevadoalTSarealizaruncontroldelafiabilidaddel
reconocimientoenruedaalosefectosdefundarunpronunciamientocondenatorio,tomandoenconsideración-a
partirdeunaactitudgeneraldecautelabasadaenlafalibilidaddelaidentificaciónvisual-lasparticulares
circunstanciasdelcasoconcretoyrealizandounavaloracióndefondosobreelgradodeprobabilidaddequeeltestigo
hayaefectuadounaidentificaciónvisualcorrecta,basadaendichascircunstancias,yaseancoetáneasalaperpetración
delhechodelictivo,concurrentesenelmomentodeproducirselaidentificaciónenlafasedeinvestigaciónpreviaal
juiciooral,oreferidasinclusoaladeclaracióntestificalyratificacióndelreconocimientoenruedaenelactodel
plenario("variablesaestimar"y"variablesdelsistema",enlaterminologíadelapsicologíadeltestimonio).
LasSSTS331/2009–EDJ2009/128113-y762/2013–EDJ2013/207527-constituyenclaroejemplosdeestalínea
jurisprudencial,enlaqueelTSseatribuyelafuncióndevalorardelgradodeplausibilidad,racionalidadyprobabilidad
objetivadelaidentificaciónvisualdelacusadoporpartedeltestigodecargo,deacuerdoconloscriterioslógicosy
epistemológicosvinculadosalasreglasdelcriterioracionalalasqueserefiereelart.717LECrim–EDL1882/1respectodelaapreciacióndelasdeclaracionestestificales.Laúltimadelasresolucionescitadas(9)resulta
particularmenterelevante(yacertada,amijuicio),yaqueenlamismaseafirmaque"ladeclaracióncontundentedel
testigodecargosobrelaidentificacióndelautordeloshechos,hadesometerseauncontrolracionalquesupervise
cuálhasidoelprocedimientomedianteelquelavíctimallegóaidentificaroreconocer[alacusado]comounodelos
autoresdelatraco"(...),pues"enelcasodequeseacreditequeloselementosdeconviccióndequesevaliólavíctimano
garantizanlaidentificacióndelatracador,habráqueconcluirqueelgradodecertezaalcanzadonoeselexigiblepara
enervarlapresuncióndeinocencia,y,porlotanto,elresultadoprobatorioacogidoporlaSaladeinstanciaconrespecto
aestapruebanopodríaasumirseencasación"(FJ4º).
EnelcasoconcretoresueltoporestaSTS,lacircunstanciadequelavíctimadelroboconviolencia,testigoque
identificóenruedaaunodeloscoautoresdeldelito,enningúnmomentopercibieseelrostroíntegrodelacusado,ya
quesololelevantóuninstanteelpasamontañasquellevabapuestoyúnicamentepudoverdelanarizhastaelmentón,
peronolapartesuperiordelacara(incluyendolosojos),llevaaconcluirquelaidentificaciónsebasóúnicamenteenla
estatura,corpulencia,gestos,musculatura,colordepielydepeloylaformadelacabezadelsospechoso.Sinembargo,
elTSrazonaquedeestoselementossolocabetenerencuentaalosefectosdelaidentificaciónfiabledelcoacusadosu
estaturaycorpulencia,todavezquenoparecefácilqueeltestigoapreciaralosgestos,elcolordelpeloylaformadela
cabezadelcoautorcuyorostroibacubiertoconelpasamontañas.Elhechodequeeltestigohubieseerradoenel
reconocimientofotográficopracticadoensedepolicial,unidoaltiempotranscurridodesdelaperpetracióndeldelito
hastalaprácticadelaruedadereconocimientoyalanoidentificacióndelcoacusadoporotratestigoquesípudoverel
rostrodelcoautordelroboconviolenciaunavezqueéstesedespojodelpasamontañas,llevaalTSarechazarla
fiabilidaddelreconocimientoenruedacomoúnicapruebadecargocontraelcoacusadorecurrenteencasación,yello
pesealelevadogradodecertezaenlaidentificaciónexpresadoporeltestigoqueefectuóelreconocimiento.
NOTAS:
1.-EnestesentidoseexpresaJuanJoséLópezOrtega:“¿Deberevisarselareglaquepermitefundarlacondena
exclusivamenteenelreconocimientorealizadoporlavíctimaconsagrandocomounestándardepruebalaexigenciade
corroboración?”,en99cuestionesbásicassobrelapruebaenelprocesopenal,pág.139.ManualesdeFormación
Continuada,ConsejoGeneraldelPoderJudicial,2009.
2.-Sentenciade21-3-2014,recaídaenelrecursoderevisiónnº20579/2013–EDJ2014/35888-promovidoporel
MinisterioFiscalcontralasentenciadelJuzgadodeloPenalnº10deSevillade26-4-2011.ElcasoqueresuelveelAlto
Tribunalesespecialmenteinquietanteyreveladoralmismotiempo,todavezqueelinformetécnicosobreanálisisde
restosbiológicosquehubierapermitidocorroborarocontradecirelresultadodelreconocimientoenruedaenquese
basólasentenciacondenatoriadeinstancia(posteriormenteconfirmadaengradodeapelación)fueremitidoporla
PolicíaCientíficaalJuzgadodeInstruccióndespuésdequehubieserecaídolasentenciadeapelación,einclusodespués
delfallecimientoenprisióndelapersonainjustamentecondenada,mientrascumplíalapenaprivativadelibertad
impuesta.Unareferenciaenprensaaestecasoseencuentraen:“ElADNllegatarde”,ElPaís,30demarzode2014,
pág.24.
3.-Véaseaesterespecto,MargaritaDigesJunco:“Laexactituddelaidentificación:factorespsicológicos”,págs.8a23,
yJoséManuelDePaúlVelasco:“Problemáticaprobatoriadelaidentificaciónvisualdelautordeldelito:aportacióndela
Psicologíadeltestimonio”,págs.7a18,ambosenPsicologíadeltestimonio,CuadernosDigitalesdeFormaciónnº29,
año2009,ConsejoGeneraldelPoderJudicial.
4.-Paraunaexposicióndetalladadealgunasdela“variablesaestimar”ydelosestudiosempíricossobrelasmismasse
puedeconsultar,MargaritaDigesJunco:op.cit.págs.8a14.
5.-Véasealrespectodeestasvariables,JoséManuelDePaúlVelasco:op.cit.págs.10a12,concitadealgunosdelos
estudiosrelevantesdepsicologíadeltestimoniosobrelamateria.
6.-Véasealrespecto,JoséManuelDePaúlVelasco:op.cit.pág.16.Estaexigenciaencuantoalnúmerodecomponentes
delaruedasebasaenlacircunstanciadequelaposibilidaddeunaidentificaciónerróneadeunsospechosoinocentees
inversamenteproporcionalalnúmerodepersonasquecomponenlarueda,enlamedidaenqueladisminucióndel
númerodecomponentesderellenoo“cebos”incrementalasprobabilidadesdequeeltestigoidentifiqueaunodelos
integrantesdelaruedaporazarenunprocesodejuiciorelativoporcomparación.
7.-Asísehapronunciado,porejemplo,JuanJoséLópezOrtega:op.cit.págs.141,142y145.Esteautortrazaun
paralelismoentreelreconocimientoenruedayotrosmediosdeprueba(comoeltestimoniodereferencia,la
declaracióndelcoimputadoolaconfesióndelacusado)quecompartencomocaracterísticacomúnsufalibilidad
objetivamenteconsiderada,yrespectodeloscualeshanacabadoporimponersereglasdeorigenlegalo
jurisprudencialestableciendolaexigenciadecorroboración.
8.-ÉstaeslaposicióndefendidaporJoséManuelDePaúlVelasco:op.cit.págs.6y7.
9.-STSde14-10-2013–EDJ2013/207527-,parcialmenteestimatoriadelrecursodecasacióninterpuestocontralaSAP
Segoviade13-11-2012–EDJ2012/278448-.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,J UNIO2014
FOROABIERTO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
¿PuedeprovocarcaducidaddelainstanciaeltiempoquetardaelTC
enresolverunrecursodeinconstitucionalidad?
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo
I.Cuestióndebatida
Cuandoenundeterminadoasuntoeljuezdebaf undarsudecisiónenunpreceptolegalcuyaconstitucionalidadse
encuentracuestionadaatravésdeunrecursodeinconstitucionalidad,unaelementalybásicaprudenciaaconseja
suspenderlatramitacióndelrecursohastaqueelTCdictelacorrespondientesentencia.
Noobstante,adif erenciadeloqueocurreenunacuestióndeinconstitucionalidad,enlaqueresultaobligatoriala
suspensióndelprocedimiento(art.35.3LOTC–EDL1979/3888-)odeloqueacontececuandoseplanteaunconf licto
decompetencia(art.61.2delaLOTC),sinperjuiciodelaprevisióncontenidaenelart.4LRJCA–EDL1998/44323entornoalaprejudicialidadconstitucional,noparecequenuestroordenamientojurídicocontengaunaprevisión
semejantequepermitaaljuezsuspenderelprocesotambiéncuandoestéllamadoaaplicarelpreceptolegal
cuestionadoatravésdeunrecursodeinconstitucionalidad.
Portanto¿realmenteenestoscasosdebeeljuezsuspenderlatramitacióndelrecursohastaquesepronuncieel
TC?
Anteunarespuestaaf irmativa,¿cuálesseríanlosmecanismosopreceptosespecíf icosquepermitiríanf undamentar
unaeventualdecisióndesuspensión?
Paraelcasodeacudirseaunasuspensión"porvoluntadcoincidentedeambaspartes"sobrelabasedelart.19.4
LEC–EDL2000/77463-,teniendoenconsideraciónqueeltiempoquesetomaelTCenresolverunrecursode
inconstitucionalidadsuelesobrepasarampliamenteelplazodedosañoscabríapreguntarse,¿seproduciríala
caducidadenaplicacióndelarts.179y237LECalconsiderarabandonadalainstanciapornohaberexistido
actividadprocesalalgunaenelplazode2añosoporqueningunadelaspartessolicitaralacontinuacióndel
procedimiento?.
DªInésHuertaGaricano
MagistradadelaSalaTerceradelTribunalSupremo
Lacaducidadesunaformadeextincióndelosprocesosporinactividadduranteelplazolegalmenteestablecido.
Elart.237LEC–EDL2000/77463-(deaplicaciónsupletoriaaesteOrdenJurisdiccional,conformealodispuestoen
laDisp.FinalPrimeradelaLJCA–EDL1998/44323-,alnoexistirnormativaespecíficaenlaLJCA)prevéelarchivo
delprocesoporcaducidadcuandonoseproduceactividadprocesaldeclasealgunadurantedosaños-enprimera
instancia-,salvoquedichaparalizaciónseaporfuerzamayoroporcausanoimputablealaparteyelart.19.4dela
LeyProcesalCivil,tambiéndeaplicaciónsupletoria,permitelasuspensióndelcursodelprocedimientoporunplazo
máximodesesentadías,previsionesnormativasaplicables,comoacabadedecirse,alprocesocontenciosoadministrativo(Ss.SalaTerceradelTribunalSupremo,entreotrasyporcitarlasmásrecientes,desuSec.4ª,de14
julio2009–EDJ2009/171738-;Sec.5ª,de29junio2009–EDJ2009/143881-,9–EDJ2011/292782-y22diciembre
2011–EDJ2011/298355-,31enero–EDJ2012/7168-y14marzo2012–EDJ2012/65385-,y,Sec.7ª,de21diciembre
2010–EDJ2010/320158-).
Existeunatendencia,amijuicioprocesalmenteincorrecta,enlosJuzgadosySalasdeloContencioso-Administrativo
desuspender,deoficio,peroconlaaquiescenciadelaspartes,y,enotrasocasiones,ainstanciasdelapropiaactora,
elcursodelosprocesoscuandosobrelacuestiónenellosdebatidasehaplanteadoporotroórganojurisdiccional
cuestióndeinconstitucionalidadpendientederesolveropendeunrecursodeinconstitucionalidad.
Ydigoqueprocesalmenteincorrectaporquenoexistedisposiciónlegalquepermitasuspenderelcursodelas
actuacionesporestacausa.Elórganojurisdiccional,sítienedudasdelaconstitucionalidaddeunadisposiciónlegal
determinantedelfallo,loquedeberáhaceresplantear,dentrodelplazoparadictarSentencia,lapertinentecuestión
deinconstitucionalidad.
EstapraxisloqueconduceesalaparalizacióndelasactuacionesprocesalesenlainstanciahastatantoelTribunal
Constitucionalresuelva,duranteunperíododetiempomuysuperioralosdosaños,plazolegalmenteestablecido
paraquesedeclarelacaducidaddelprocedimiento,conarchivodelasactuaciones,decisiónque,enelámbito
contencioso-administrativoconllevaunaimportantetrascendencia:lacaducidaddelaacción,dadoslosbreves
plazosdeinterposicióndelrecurso(art.46LJCA–EDL1998/44323-),y,conella,lafirmezadelaresolución
administrativaimpugnada.
Delegeferendaseahorraelplanteamientodemultituddecuestionesdeinconstitucionalidadidénticas,
contribuyendoanoincrementarel"atasco"denuestroTribunalConstitucional,perodelegedata,alnoexistiruna
previsiónnormativasimilaralasuspensiónquesecontemplaenelart.61.2LOTC–EDL1979/3888-,respectodelos
conflictosdecompetenciapendientesanteelTribunalConstitucional,carecedeapoyaturalegal,porloque,entiendo
que,transcurridosdosañosdeinactividadprocesal,elórganojurisdiccional,deoficiooainstanciadeldemandado
(lógicamente,dichapeticiónnuncapartirádelrecurrente),podrádeclararlacaducidaddelainstanciamediante
Auto,conelconsiguientearchivodelasactuaciones.
DªFátimadelaCruzMera
MagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiade
Madrid
Elsupuestodehechoquesesometeanuestraconsideraciónaconseja,porrazonesdeprudencia,acordarla
suspensiónprovisionaldelasactuacionesjudicialesmientrasnoseresuelvaelrecursodeinconstitucionalidad
interpuestocontraunaleyaaplicarenelprocesoentrámite.
Ahorabien,laposibilidaddeacordartalsuspensiónencuentraunobstáculojurídicoevidentereflejadoenelart.30
LO2/1979,de3octubre,delTribunalConstitucional–EDL1979/3888-,quedisponeque"Laadmisióndeunrecurso
odeunacuestióndeinconstitucionalidadnosuspenderálavigencianilaaplicacióndelaLey,deladisposición
normativaodelactoconfuerzadeLey,exceptoenelcasoenqueelGobiernoseampareenlodispuestoporelart.
161.2delaConstitución–EDL1978/3879-paraimpugnar,pormediodesuPresidente,leyes,disposiciones
normativasoactosconfuerzadeLeydelasComunidadesautónomas."Adiferenciadeloquesucedeconlas
cuestionesdeinconstitucionalidad,alestablecerseenelart.35.3LOTCque"Elplanteamientodelacuestiónde
constitucionalidadoriginarálasuspensiónprovisionaldelasactuacionesenelprocesojudicialhastaqueelTribunal
Constitucionalsepronunciesobresuadmisión.Producidaéstaelprocesojudicialpermanecerásuspendidohasta
queelTribunalConstitucionalresuelvadefinitivamentesobrelacuestión."
Precisamenteconfundamentojurídicoenelcitadoart.30LOTC–EDL1979/3888-,diversosórganosjudicialeshan
denegadolapeticióndelaspartesdeacordarlasuspensióndelcursodelproceso.Atítulodeejemplo,laSTSJde
Cantabriade27diciembre2006(recursocontencioso-administrativonº719/2005)–EDJ2006/396667-yelAuto
delTSJdeMadrid(Sec.3ªdelaSaladeloContencioso-Administrativo)de11septiembre2013resolviendolapieza
separadademedidascautelaresdelrecursonº787/2013–EDJ2013/166478-.
Podríamosconsiderarlaposibilidadlegaldeacordarlasuspensióndelprocedimientoapreciandolaexistenciade
unacuestiónprejudicialconstitucional.Asíseacordó,deoficio,enlaSTSJdeCataluñade1octubre2007(recurso
contencioso-administrativonº33/2007)–EDJ2007/243760-,porremisiónaloafirmadoporelTSensentenciade
28dejuniode2005–EDJ2005/113642-,dictadaenrecursodecasacióneninterésdeley,quealinterpretarelart.4
LJCA–EDL1998/44323-,sostieneque:"Portanto,lareglageneralenestamateriaesquealordenjurisdiccional
administrativoleesdadoconocerypronunciarsesobrecuestionesajenasasucompetencia,sinnecesidadde
suspenderelcursodelprocesoyesperaraquelosórganoscompetentesemitansuresoluciónsobrelasmismas,
cuandodeellodependalacorrectaresolucióndelobjetoprocesalprincipal".Añadiendo:"Lareglaenunciada,sin
embargo,sufreexcepcionespueselconocimientodelascuestionesprejudicialesnoseextiendealasdecarácter
constitucional,penalylasreguladasentratadosinternacionales.Enestoscasos,lanormativaespecíficacontemplala
suspensióndelcursodelasactuaciones,mientrasnosearesueltaporelórganocompetente".Ytambiénconcitade
ciertosautosdelTS,comolosde25mayo1998,6febreroy14abril1999,quelepermiterazonarqueprocedela
suspensiónsiasíseconsidera,porrazonesdeeconomíaprocesalyparaevitarposiblescontradiccionesentrela
resolucióndellitigioconladoctrinaquepuedaemanardelTribunalConstitucional,porhabersidoadmitidasa
trámitecuestionesdeinconstitucionalidad"enrelacióncondeterminadospreceptossusceptiblesdeincidirenla
resolucióndelcasoenjuiciado",incluyendoelsupuestodeestarpendientederesoluciónunrecursode
inconstitucionalidad.
Surgendificultades,encambio,sitaldecisiónseamparaseenunapreviapeticióndelaspartesconbaseenlo
dispuestoenelart.19.4LEC–EDL2000/77463-,habidacuentaellímitetemporaldesesentadíasallífijado.Sin
embargo,podríamosapreciarlaposibleaplicacióndelart.38LECafindeevitarunadeclaracióndecaducidaddelas
actuacionesporcuantoelmotivodesuspensión(pendenciadeunrecursodeinconstitucionalidad)ylaprolongación
delamismamásalládelosplazoslegalmenteprevistos,noequivaldríanaunabandonodelprocesoporlaspartes
sinoqueresponderíanaunacausaajenaasupropiavoluntad.
AsimismodebemoshacermencióndelATSde3octubre2005(recursodecasaciónnº133/2003)–EDJ
2005/163078-queacordólasuspensióndelprocesoenqueseenjuiciabalaconformidadaderechodeun
reglamentodictadoendesarrollodeunRealDecreto-Leysobreelquesehabíainterpuestounrecursode
inconstitucionalidad,porlaaplicaciónanalógicadelart.61.2LOTC–EDL1979/3888-,alafirmarquelaratiodela
suspensiónqueenestepreceptosecontiene,queobedecea"evitarpronunciamientosdiscordantesenmateria
competencialporpartedelTribunalConstitucionalporunladoylosTribunalesdelaJurisdicciónordinariapor
otro",eslamismaquesubyacíaenlaimpugnacióndelreglamento,alexistiruncomúnfundamentocompetencialque
subyacedemaneradecisivaenambosprocedimientos,todoelloalnoresultar"oportunoniprocedentequeestaSala
sepronunciesobreunacuestióncompetencial,comúnalRDL7/2000–EDL2000/83485-yalRD833/2003–EDL
2003/29356-,antesdequefinaliceelcorrespondienteprocesoconstitucionalanteelTribunalConstitucional,ante
quiendichacontroversiaseencuentrasubiudiceyaquiencorrespondedilucidarendefinitivalatitularidaddela
competenciaenlitigio",peseaindicarque"Esciertoquenoexisteunmandatoanálogoenrelaciónconlosrecursos
deinconstitucionalidad".EnsimilarestérminossehabíanpronunciadoanteriormentelosAATSde23septiembre
–EDJ2005/167352-y22junio2005–EDJ2005/101799-.
Finalmenteindicarquebasándoseenrazonesde"lógicaprocesal"yatendiendolapreviapeticióndelaparte
recurrente,dosAATSfechas27marzo2007y5febrero2004,dictadosenlosrecursosnº57/2004–EDJ
2007/37812-y169/2002,respectivamente,acordaronsuspenderelseñalamientoparavotaciónyfallohastaqueel
TribunalConstitucionaldictasesentenciaresolviendoelrecursodeinconstitucionalidadinterpuestocontraunaLey
aplicadaporelAcuerdodelConsejodeMinistrosimpugnado,nohabiéndosedictadosentenciaenloscitados
recursoshastaeldía9mayoy25abril2013,respectivamente.
D.JesúsCuderoBlas
MagistradodelaSección2ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacional
LaSTSde11febrero2008(recursodecasaciónnúm.4808/2006)–EDJ2008/9262-despejóladudasobrela
eventualaplicaciónsupletoriadelart.237LEC–EDL2000/77463-(caducidaddelainstancia)alproceso
contencioso-administrativo.Ylohizoafirmandoexpresamentelosiguiente:
"Lafiguradelacaducidaddelprocedimientonoalbergaunapresuncióndedesistimiento,ymenosaúnlapresunción
deabandonoorenunciadelderechoodelaacciónqueseestáejercitando.Setratasimplementedeunareaccióno
consecuenciaobjetivaqueelordenamientoanudaalainactividaddelaparteenelproceso-alamaneraenquese
regulalacaducidadenlosprocedimientosadministrativosiniciadosasolicituddelinteresado-yqueoperaal
margendecualquierconsideraciónsubjetivasobrelavoluntad,expresaopresunta,dellitigantequehapermanecido
inactivo.
Siendoeseelsignificadoyalcancedelafiguradelacaducidad,yteniendoencuentaloestablecidoconcordadamente
enelartículo4delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL2000/77463-yenladisposiciónfinalprimeradelaLey
reguladoradeestaJurisdicciónContencioso-Administrativaacercadelcaráctersupletoriodeaquéllaenloqueno
estuviereprevistoenésta,ningunarazónhayparaqueesaformadeterminacióndelprocesoprevistaenelartículo
237yconcordantesdelaLeydeEnjuiciamientoCivilnodebaconsiderarsedeaplicaciónalprocesocontenciosoadministrativo".
Presupuesta,pues,laaplicaciónalprocesocontencioso-administrativodelacaducidaddelprocedimiento,dicho
institutovienecondicionadolegalmentealaconcurrenciadedosrequisitos:a)Quetranscurranlosplazosfijados
legalmente(dosañossielasuntoseencuentraenprimerainstancia,unosiestáensegundainstancia,casacióno
revisión);b)Quelainactividadseaimputablealaparte,pueselartículo238delaLeydeEnjuiciamientoCivil–EDL
2000/77463-excluyetaldeclaraciónenloscasosdeparalizacióndebidaafuerzamayoro"acausasajenasala
voluntaddelaspartes".
Amijuicio,lasuspensióndelprocedimientoporlapendenciadeunrecursodeinconstitucionalidadhastaqueel
TribunalConstitucionalsepronunciesobreelmismonopermitiría,desuperarselosplazosestablecidosenlaLeyde
EnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-,declararcaducadoelprocedimiento.Larazónessimple:lainactividadse
produce"porcausasajenasalavoluntaddelaspartes".
AunquepudieraparecerqueeltenorliteraldelasentenciadelTribunalSupremomásarribacitadaotorgaal
institutodelacaducidaddelprocedimientounanaturalezapuramenteobjetiva,desuertequelamismaseproduciría
"automáticamente"unaveztranscurridoslosplazoslegales,consideroquetalinterpretaciónnosolonosedeprende
deaquelpronunciamientosino,sobretodo,noresultaríaconformeconlaregulaciónlegalyconlanecesaria
concurrenciadelosdosrequisitosopresupuestosanteriormentemencionados(plazoycausadelaparalización).
Lasentenciade11febrero2008–EDJ2008/9262-señala,ciertamente,quelacaducidad"operaalmargende
cualquierconsideraciónsubjetivasobrelavoluntad,expresaopresunta,dellitigantequehapermanecidoinactivo".
Perodetalafirmaciónnosesigueenmodoalgunoqueellitigantetengaqueafrontarlasconsecuenciasprocesales
deunaparalizaciónquenoleesimputable,pues,insistimos,elart.238LEC–EDL2000/77463-señalaquenose
producirálacaducidadcuandolaparalizaciónobedezcaacausasajenasalavoluntaddelaspartes.
Sielórganojudicial,prudentemente,conosinanuenciadelaspartes,decidesuspenderelcursodelprocesoporque
lanormajurídicaconrangodeleyqueresultadeterminanteparaelfalloestácuestionadaanteelTribunal
Constitucional,noparecequelatardanzadeesteTribunalenresolverelprocesoconstitucionalcorrespondiente
resulteimputablealaspartessinoqueconstituye,cabalmente,una"causaajenaasuvoluntad".
Porlodemás,lanecesidaddesuspenderelcursodelprocesoenestoscasosaparececomounaexigenciaderivada
delprincipiodeseguridadjurídicaydelanecesidaddequeelórganojudicialcuenteconlatotalidaddelos
elementosdejuicioparaadoptarlaresoluciónqueproceda.
PensemosenlosperniciososefectosqueunaeventualsentenciadelTribunalConstitucionaldeclarandoquela
normaaplicadaescontrariaalaConstitución-EDL1978/3879-podríanprovocaralinteresado,abocadoentoncesa
uncomplejoycostosonuevoprocesoparaobtenerlarevisióndeunpronunciamientoquepodríahaberganado
firmeza,siendoasí-además-queelcaráctertasadodelosmotivosderevisiónnisiquieragarantizaríaquesu
pretensiónprosperara.
D.DimitriBerberoffAyuda
Magistrado-JefedelGabineteTécnicodelTribunalSupremo
VariadassonlascausasqueincidenenlosdilatadosplazostemporalesqueinviertenuestroTribunalConstitucional
(enadelante,"TC")pararesolverlosasuntosqueselesometen,ycuyosefectosnegativosseproyectan
indefectiblementeenlitigioscuyatramitaciónpendeabiertaantelosórganosdelajurisdicciónordinaria.
Estasituacióncontrastaconlaagilidadquemuestran,porejemplo,otrosgrandesTribunalescuyaposición
institucionalseasemejaanuestromáximointérpreteconstitucional.SeríaatípicoqueelBundesverfassungsgerichts
(Tribunalconstitucionalfederalalemán)oelConseilConstitutionnelfrancésemplearanmásde10añosenresolver
algunasdelastrascendentalescontroversiasdelasqueconocen.
TambiénestalaxacadenciatemporalseríatildadasincircunloquiosdepatologíaenlaórbitadelTribunaldeJusticia
delaUniónEuropea,enlaquelostempospararesolverunacuestiónprejudicialounrecursodirecto(porejemplo,
deincumplimiento)sesitúanenunamediade24meses(inferiorsielAbogadoGeneraldecidenopresentar
conclusiones).
Sinembargo,elescenarioquedibujaelplanteamientocuyaindagaciónsenosproponenorespondeaunahipótesis
delaboratorio,peseaquelaregladelimpulsoprocesaldeoficio(arts.237LOPJ–EDL1985/8754-y179.1LEC
–EDL2000/77463-)hareducidoconsiderablementeelnúmerodesupuestosenlosquelacaducidaddeberíaoperar
comoformadeterminacióndelproceso,dadoque,concaráctergeneral,lafaltadeimpulsodelprocedimientopor
laspartesointeresadosnooriginarálacaducidaddelainstanciaodelrecurso(art.236LEC),aunqueéstase
produciríacuando,apesardelimpulsodeoficio,seproducelainactividadprocesaldelaparteenlostérminosque
determinaelart.237LEC.
Enefecto,decimosquenonosencontramosanteunamerahipótesis,dadoqueelplanteamientosehapresentadoya
antelosórganosdelajurisdicciónordinaria.Enestesentido,granpartedelasrespuestasalosinterrogantes
suscitadospuedeninferirsedelaSentencia947/2013,de30septiembre,delaSecciónprimeradelaSaladelo
Contencioso-AdministrativodelTSJdeCataluña–EDJ2013/222578-.
Porsuinterés,glosaremosbrevementelosantecedentesfácticosyjurídicosdeestasentencia,dictadaenapelación
Lacontroversiasuscitadagirabaentornoalaimpugnación(anteunJuzgadodeloContencioso-Administrativo)de
unaliquidaciónporelconceptodelimpuestoautonómicodeGrandesEstablecimientosComerciales,establecidopor
Ley16/2000delParlamentodeCataluña,de29dediciembre–EDL2000/89367-.Dichadisposiciónlegalhabíasido
objetodeunrecursodeinconstitucionalidad(núm.1772/2001)interpuestoanteelTCporelPresidentedel
Gobierno.
Comoveníasucediendoenprácticamentelatotalidaddelosasuntosenlosqueseimpugnabanestasliquidaciones,la
parteactorahabíasolicitadodeljuezdeinstancialasuspensióndelprocedimientohastaqueelTCresolvierael
recursodeinconstitucionalidad.Porsuparte,laAdministracióndemandadanoseopusoalasuspensión.
Noobstante,lajuezdeinstanciaentendióqueelart.61.2delaLOTC–EDL1979/3888-únicamentedeterminala
preceptivasuspensióndelprocesocuandoseplanteaunconflictodecompetencia,loquenoeraelcaso;sinembargo,
fundamentósudecisióndesuspensiónsobrelabasedelart.19.4LEC–EDL2000/77463-,esdecir,porvoluntad
coincidentedeambaspartes,acordandoluegoelarchivoprovisionaldelasactuacionesmientrasnosesolicitarala
continuacióndelprocesooseprodujeralacaducidaddelainstancia.
Finalmente,lajuezdeclarólacaducidadenlainstanciadelrecursocontenciosoadministrativoenaplicacióndelart.
237LEC–EDL2000/77463-,comoconsecuenciadenohaberseproducidoactividadprocesalalgunaenelplazode2
años.
Puesbien,lareferidaSTSJC947/2013,de30septiembre–EDJ2013/222578-,advirtióqueningunadelaspartes
habíaimpugnadoladecisióndeljuezdefundamentarlasuspensióndelprocesoatenordelart.19.4LEC–EDL
2000/77463-.
Ahorabien,lasentenciainterpretóqueelinstitutodelacaducidadrezumaciertaideadeabandonoporquienes
debatenunacuestiónjurídicaanteunTribunaly,así,elart.238LEC-EDL2000/77463-enart.238excluyela
aplicacióndelacaducidadenlainstanciacuandolaparalizaciónobedeceauna"causacontrariaonoimputableala
voluntaddelaspartesointeresados"ycuandoconcurre"fuerzamayor".
Puesbien,paralaSTSJC947/2013,de30septiembre–EDJ2013/222578-,
"...noparecequeelpresentecasovengacaracterizadoporunsupuestodefuerzamayor.Sinembargo,resultadifícil
afirmarqueelprocesohubiesequedadoparalizadoporunacausaimputablealavoluntaddelaspartes.
Ciertamente,elAutode13febrero2006acordólasuspensióndelatramitaciónsobrelabasedelartículo19.4LEC
–EDL2000/77463-,sinapreciarprejudicialidadconstitucionalalguna,decisiónquenofuerecurridaporlaspartes.
Ahorabien,sinperjuiciodequeenelmomentoactualresultavedadoaesteTribunalenjuiciaraquélAutode13
febrero2006,deberepararsequelaactorasolicitólasuspensióncomoconsecuenciadeestarpendientederesolver
unrecursodeinconstitucionalidad,peticiónalaquelapartedemandadanollegóaponerseenelmomentoenelque
selediotraslado.Enconsecuencia,unacosaesqueelAutode13febrero2006resultaraconsentidopornohaberse
impugnadoyotradistintaconsiderarqueporvoluntaddelasparteselprocesoestuvoparalizadodurante2años.
Vistalarazón(lasuspensiónpormotivodelrecursodeinconstitucionalidad,razónalaquenoseopusola
Administracióndemandada),hubieseresultadoincoherentequeantesdeltranscursodelos2añosdesdelaúltima
notificaciónsehubiereinstadolacontinuacióndelprocedimientoporalgunadelaspartespues,evidentemente,la
causaquemotivólapeticióndesuspensiónseguíavigente,enlamedidaqueelrecursodeinconstitucionalidadnose
resolviósinohastalaSTC122/2012,de5dejuniode2012,publicadaenelBOEnº159,de4dejuliode2012–EDJ
2012/127279-,estoes,publicadainclusoconposterioridadalafechadelAutoobjetodelapresenteapelación."
Laindagacióndelosmecanismospara,enunsupuestocomoelplanteado,acordarlasuspensióndelprocedimiento,
conducealreconocimientodeunaprejudicialidadconstitucionalpues,interpuestounrecursode
inconstitucionalidadenelquesedebatencuestionesquepudieranproyectarsedeunouotromodosobrela
controversiajurídica,deconformidadconelart.4LRJCA–EDL1998/44323-,elórganojurisdiccionalcarecíade
competenciaparaadoptarunadecisión(porsentencia,omedianteautodeclarandoelarchivo)quedeterminarael
findelproceso-denomediar,enprincipio,unallanamientooundesistimiento-dejandoimprejuzgadalavertiente
constitucionaldelasunto.
EnunescenarioenelqueeldebateestáyaabiertoypendientederesoluciónanteelTC,enmiopinión,eljuez
ordinariotendríatresopciones:Laprimera,traslaoportunavaloración,plantearunacuestiónde
inconstitucionalidadporconsideraresencialdichoaspectopararesolverlacontienda.Lasegunda,sientiendeque
dicharelevanciaexistealosefectosderesolverelprocedimiento,porrazonesdeeconomíaprocedimental,podría,
noobstante,declinarelplanteamientodelacuestióndeinconstitucionalidad,suspendiendoelprocedimientohasta
quesepronuncieelTC,alosefectosdeaplicardespuésladoctrinaqueemanedesusentencia.Latercera,resolverel
litigio,sijustificadeformamotivadaquelasdudasdeconstitucionalidadsugeridasporlaspartesnose
correspondenconlasquehandedebatirseanteelTC,pornotenerrelaciónconelasuntodequesetratao,ensu
caso,porqueexistanmotivossuficientesdeestrictalegalidadordinariaparaestimarelrecurso.
Loquenoleesdadoaljuezesresolveraspectosíntimamenteligadosaldebateconstitucionalabiertoanteel
TribunalConstitucional,porloque,sumargendemaniobraalrespectoresultaríafrancamentereducidopues,la
existenciadeunaprejudicialidadconstitucionalque,porlodemás,desbordaconmucholavoluntaddelaspartes(y
ladelpropiojuez)altratarsedeunacuestióndeordenpúblico-leimpediríatomarunadecisióndistintaacualquiera
delastresqueseacabandeenunciar.Estaes,porlodemás,latesisqueseinfieredelaexpresadaSTSJC947/2013,
de30septiembre–EDJ2013/222578-.
D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
Enrelaciónalaposibilidaddesuspenderelcursodelprocesodurantelasustanciacióndeunrecursode
inconstitucionalidad,loprimeroquecabeseñalaresque,tantoelsupuestodeplanteamientodeunacuestiónde
inconstitucionalidadcomodeformulacióndeunrecursodeinconstitucionalidad,suadmisión"nosuspenderála
vigencia,nilaaplicacióndelaLey,deladisposiciónnormativaodelactoconfuerzadeLey,exceptoenelcasoenque
elGobiernoseampareenlodispuestoporelartículocientosesentayuno,dos,delaConstitución–EDL1978/3879paraimpugnar,pormediodesupresidente,Leyes,disposicionesnormativasoactosconfuerzadeLeydelas
ComunidadesAutónomas"(art.30LOTC–EDL1979/3888-).Sinembargo,sucedequeenelcasodelacuestiónde
inconstitucionalidadlaLOTCcontemplaunaprevisióndesuspensióndelproceso,provisionalhastaqueelTribunal
Constitucionalsepronunciesobresuadmisiónydefinitiva,unavezadmitidalacuestión,hastaqueelTribunal
Constitucionalresuelvadefinitivamentelacuestión(art.35.3LOTC).
Ellosuscitaladudadesicabeacordaresamismasuspensióndelprocesoporlatramitacióndeunrecursode
inconstitucionalidad,casoenquelaLOTCnoprevéunadisposiciónsimilar.Laesenciadelproblemaradica,eneste
caso,enlaperspectivadelJuezoTribunalllamadoaresolverelproceso:sialbergadudassobrela
constitucionalidaddelaLeyono.Enelprimercaso,loqueprocedeesqueelórganojudicialplanteeunacuestiónde
inconstitucionalidadcontralamismaLeysobrelaquependeunrecursodeinconstitucionalidad.Enestesentido,
deberecordarseladeclaracióndelTribunalConstitucionalensuSentencia183/1992,de16noviembre1992–EDJ
1992/11269-,enlaqueseafirma"Dadoquelainterposicióndeunrecursodeinconstitucionalidadnogeneraefectos
suspensivosdelospreceptoslegalesimpugnados,lasituaciónenqueseencuentraunórganojudicialllamadoa
decidirsobrelaaplicacióndeunaLeysobrecuyaconstitucionalidadalbergadudaseslamismaexistiendounprevio
recursoquesinél.Enconsecuencia,sitienedudasoinclusosilasmismasderivandelapropiaexistenciadelrecurso
-oelanteriorplanteamientodeotracuestión-,tendráqueplantearlacuestióndeinconstitucionalidad"(F.J.2º).
LacuestiónsetornamásproblemáticaenelsupuestodequeelJuezoTribunalnoalberguedudassobrela
constitucionalidaddelaLeyque,porotraparte,estárecurridaanteelTribunalConstitucional.Unargumentoa
favordequelasuspensiónnoesnecesariaenestoscasosloencontramosenelart.40LOTC–EDL1979/3888-.
Conformeasuapartadoprimero,"lassentenciasdeclaratoriasdelainconstitucionalidaddeLeyes,disposiciones
normativasoactosconfuerzadeLeynopermitiránrevisarprocesosfenecidosmediantesentenciaconfuerzade
cosajuzgadaenquesehayahechoaplicacióndelaLeyes,disposicionesoactosinconstitucionales",salvolas
excepcionesqueelpropiopreceptocontempla,ysuapartadosegundodeclaraque:"Entodocaso,lajurisprudencia
delosTribunalesrecaídasobreleyes,disposicionesoactosenjuiciadosporelTribunalConstitucionalhabráde
entendersecorregidaporladoctrinaderivadadelassentenciasyautosqueresuelvanlosprocesosconstitucionales".
LaLOTCestádandoporsupuestoqueelcarácternosuspensivodelosprocedimientosdedeclaraciónde
inconstitucionalidad(art.30LOTC)habráoriginado,durantelapendenciadeéstos,procesosenlosquesehayan
aplicadolasdisposicionesrecurridasocuestionadasanteelTribunalConstitucional.Ellosucederá,bienporqueesa
aplicacióntengalugarenprocesosenqueelJuezoTribunalnotengadudassobrelainconstitucionalidaddela
normaque,sinembargo,hasidocuestionadaporotroJuezoTribunal,bienporqueladisposiciónnormativaesté
impugnadaanteelTribunalConstitucionalporlavíadelrecursodeinconstitucionalidadyelJuezoTribunalllamado
aaplicarlanosuspendaelprocesohastaqueseresuelvaelprocedimientodeinconstitucionalidad.
Dejandoaunladoelcarácternonecesariodelasuspensióndelprocesoporlapendenciadeunrecursode
inconstitucionalidadcontraLeyes,disposicionesnormativasoactosconfuerzadeLey,hemosdepreguntarnossies
admisibleosi,porelcontrario,estávedadadichaposibilidad.Losargumentosquesehanempleadoparadefender
ambasposturassondediversaíndole.
ElTribunalSupremosehapronunciadoafavorapelandoaunargumentoanalógico.Así,enelAutode22junio2005
(Recurson.º95/2003,Pte:D.EduardoEspínTemplado,F.J.3º-EDJ2005/101799-)seafirmaporelAltoTribunal:"
(...)nopuededesconocerseelcomúnfundamentocompetencialquesubyacedemaneradecisivaenambos
procedimientos,porloqueoperaafavordelasuspensiónlamismaratioquemotivólaprevisiónaprobadaporel
legisladorenelcitadoartículo61.2delaLeyOrgánicadelTribunalConstitucional–EDL1979/3888-,evitar
pronunciamientosdiscordantesenmateriacompetencialporpartedelTribunalConstitucionalporunladoylos
TribunalesdelaJurisdicciónordinariaporotro".Enelmismosentido,Autosde23septiembre2005(Recurson.º
105/2003,Pte:D.ManuelCamposSánchez-Bordona)–EDJ2005/167352-yde3octubre2005(Recurson.º
133/2003,Pte:D.ÓscarGonzálezGonzález–EDJ2005/163078-,ATS11888/2005).
EnelámbitodelosTribunalesSuperioresdeJusticiaencontramosrespuestasdesignodispar.Así,enelAutodel
TribunalSuperiordeJusticiadeMadridde11septiembre2013(Recurson.º787/2013,Pte:DoñaMaríaFátimaArana
Azpitarte,F.J.7º)–EDJ2013/166478-,seniegadichaposibilidadsobrelabasedelart.30LOTC–EDL1979/3888-.
Encambio,elTribunalSuperiordeJusticiadeCataluñasesitúaenelextremoopuestoalafirmar,enelAutode30
septiembre2013(Recurson.º180/2012,Pte:D.DimitryBerberoffAyuda,F.J.3º)–EDJ2013/222578-que"cumple
recordarnuestrospronunciamientos(porejemplo,elcontenidoenlaSentencia341/2012deveintiochodemarzo,
rollodeapelaciónnº273/2011–EDJ2012/126063-)queconsideranjurídicamenteinaceptablenosuspenderel
procedimientodeinstanciaanteladudaconstitucionalsuscitadaatravésdelrecursodeinconstitucionalidad
promovidoporelPresidentedelGobiernofrentealaLey16/2000delParlamentodeCataluña,de29diciembre,del
ImpuestosobreGrandesEstablecimientosComerciales–EDL2000/89367-,delquesederiva,precisamente,la
existenciadedudasrazonablespara,obienplantearunacuestióndeinconstitucionalidadobienesperarhastaque
dichoprocedimientosehayaresuelto".Elfundamentodelcarácternecesariodelasuspensiónseencuentra,parael
TribunalSuperiordeJusticiadeCataluña,enelart.4delaLey29/1998,de13julio,reguladoradelaJurisdicción
Contencioso-Administrativa–EDL1998/44323-yenlaSTSde28dejunio2005–EDJ2005/113642-(STSJCataluña
de28marzo2012,Recurson.º273/2011,Pte:D.DimitryBerberoffAyuda,F.J.3º–EDJ2012/126063-).
Enmiopinión,elargumentoanalógicoqueutilizaelTribunalSupremoparadefenderlasuspensióndelprocesoen
loscasosanteriormentemencionadospermiteacordarlaencualquiersupuestodependenciadeunrecursode
inconstitucionalidad,pueselcentrodegravedaddeladecisiónsuspensivaseencuentraenlanecesidaddearmonizar
lospronunciamientosynoenlasdudassobrelaconstitucionalidaddelaLeyquepuedaalbergarelJuezoTribunal.
Enrelaciónalaposibilidaddesuspensiónporacuerdodelaspartes(art.19.4LEC–EDL2000/77463-),noveo
obstáculoasuadmisiónenestesupuesto,unavezadmitidalaaplicaciónsupletoriadeestepreceptoenelorden
contencioso-administrativo(porejemplo,enATSde6marzo2014,recurson.º420/2013,Pte:D.EduardoEspín
Templado–EDJ2014/28349-).
Enelsupuestodeadmitirselasuspensióndelprocesodurantelapendenciadeunrecursodeinconstitucionalidad,
nocreoqueentreenjuegoellímitetemporalquedeterminalacaducidaddelainstanciaaqueserefiereelart.237
LEC–EDL2000/77463-("dosaños,cuandoelpleitosehallareenprimerainstancia;ydeuno,siestuviereen
segundainstanciaopendientederecursoextraordinarioporinfracciónprocesaloderecursodecasación").Yello
enatenciónaladisposicióncontenidaenelart.238delaLeydeRitosCivil:"Noseproducirácaducidaddela
instanciaodelrecursosielprocedimientohubierequedadoparalizadoporfuerzamayoroporcualquieraotracausa
contrariaonoimputablealavoluntaddelaspartesointeresados".Estandocondicionadalaparalizacióndel
proceso,enelcasoconsiderado,porlasustanciacióndeunrecursodeinconstitucionalidadesevidente,enmi
opinión,quesetratadeuntípicosupuestodeparalizaciónnoimputablealavoluntaddelaspartes,encuyopoderde
disposiciónnoseencuentraladuracióndelprocesoanteelTribunalConstitucional.
NÚMERO2,J UNIO2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
SOCIAL
CuestionesrelativasalasbolsasdetrabajoenlaAdministración
Pública
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
Magistrado.SaladeloSocialTSJValencia
HoynadiediscutequelaAdministraciónpúblicapuedeactuarcomoempresarioquedandosujeta,entalcaso,alas
normasquedisciplinanelDerechodelTrabajo,conalgunasespecialidadespropiasdesucondición,yalcontroldela
jurisdicciónsocial.Ahorabien,cuandoelproblemasesuscitaenlafasepreviaalacontrataciónlaboral,surgeladuda
dedeterminarlajurisdiccióncompetentepararesolverlo,puesahílaAdministraciónactúa,notantocomoempresario,
sinoejerciendounapotestadadministrativaenordenalaseleccióndelpersonalquevaasercontratado.
SeexponenacontinuaciónunaseriederecientessentenciasdelTribunalSupremoqueabordanestacuestióndesde
diversospuntosdevista.Paraunmejorseguimientodeestasresoluciones,seencabezacadaunadeellasconunabreve
referenciaalacuestiónlitigiosaqueresuelven.
I.CompetenciapararesolverlapeticiónalaAdministraciónparaquebaremeypubliquelabolsade
trabajo
EDJ2010/113423,STSSala4ª,de17mayo2010,rec.123/2009.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis
"PRIMERO.-1.Elpresenteconflictocolectivoseiniciómediantedemandaformuladael30dejuniode2009porel
sindicatoUSTEA(UnióndeSindicatosdeTrabajadoresenAndalucía),ampliadaporescritodel9dejuliodelmismo
añorespectoalossindicatosCSI-CSIF(CentralSindicalIndependienteydeFuncionarios),UGT(UniónGeneralde
TrabajadoresyCCOO(ComisionesObreras),conladoblepretensióndequelaConsejeríadeJusticiayAdministración
PúblicadelaJuntadeAndalucíafueracondenada(laampliaciónfrenteaotrossindicatosteníaporobjeto,segúnel
propioactor,evitarquepudieranresultarafectadossinhabersidooídos)a:1)"interrumpircualquiertipode
contrataciónquenocumplaconloestablecidoenelC.C.P.L.J.A."(VIConvenioColectivodelPersonalLaboraldela
JuntadeAndalucía);y2)"baremarypublicardemanerainmediatalasentregas(sic)debolsasdetrabajo
correspondientesalaO.E.P.(2003-2005)suficientes,demaneraquesegaranticelacoberturadevacantesmedianteel
procesoestablecidoenelConvenioColectivodelpersonalLaboraldelaJuntadeAndalucía".
(...)
TERCERO.-1.ComoyaseencargarondeunificarlasprecitadassentenciasdictadasporelPlenodeestaSalael4de
octubrede2000(R.3647-EDJ2000/33438-y5003/98-EDJ2000/36280-),enlasqueseacogiólatesisqueyahabía
consagradolaSaladeConflictosdeesteTribunalensusautosde6demarzode1996-EDJ1996/10902-y26dejunio
de1998,yquehasidoreiteradaconposterioridad,entreotras,ennuestrassentenciasde19-11-2001(R.533/01)-EDJ
2001/49437-y20-9-2002(R.8402),"lacompetenciaparaconocerdelosconflictossuscitadosporlaprovisiónde
puestosdetrabajoporlosorganismospúblicos,siemprequetalesconflictosnosesuscitenconocasióndelacobertura
delospuestosencuestiónporprocedimientosdepromocióninterna,hadeatribuirsealordencontenciosoadministrativo(...),porlassiguientesrazones:
1)Aunqueestemosanteunacontrataciónlaboral-lospuestosdetrabajoqueseconvocantienenestecarácter-,siempre
quesetratedecontratación"externaodenuevoingreso",ynodeunapromocióninternaendondelaadministración
actúaclaramentecomoempresariodentrodelmarcodeuncontratodetrabajoexistenteyaplicandonormasde
indiscutiblecarácterlaboral,precisamenterespectoaunapersonaqueyatienelacondicióndetrabajador(estono
sucedeenlasconvocatoriasdenuevoingreso,aúncuandohubiesepreexistidouncontratotemporal,puesestá
extinguidoofinalizado,yporello,nopuedevincularlacompetenciaaunauotrajurisdicción);entalessupuestos,está
actuandounapotestadadministrativaenordenalaseleccióndepersonalconformeaparámetrosdenormas
administrativas.
2)Laactuacióndelaadministraciónespreviaalvínculolaboralypredominaenellaelcarácterdepoderpúblico,pues
estáobligadaaseguirlodispuestoenlosartículos18y19delaLey30/1984,de2deagosto,deMedidasparala
ReformadelaFunciónPública-EDL1984/9077-ypreceptosconcordantesdelRealDecreto364/1995,de10demarzo,
porelqueseapruebaelReglamentoGeneraldelPersonalalServiciodelaAdministraciónGeneraldelEstadoy
ProvisióndepuestosdeTrabajo-EDL1995/13303-,queconstituyenelOrdenamientofundamentalenlaprestaciónde
serviciosparalafunciónpública,normasquetienencaráctersupletorioparatodoelpersonalalserviciodelEstadoy
delasadministracionespúblicasnoincluidoenelámbitodesuaplicación(artículo1.5delaLey30/1984),siendo
aplicables,losprincipiosdeigualdad,mérito,capacidadypublicidad,porloquelaregulaciónporelDerecho
Administrativoesprevalenteenatenciónalacualificadapresenciadeuninterésgeneralalqueseconectaelejercicio
deunapotestadadministrativa,comoseñalaentreotras,laaludidasentenciadeestaSalade21dejuliode1998-EDJ
1998/17672-.
y3)ComoyapusieronderelievelassentenciasdeestaSalade12dediciembrede1997(recurso2372/97)-EDJ
1997/10615-yde19deenerode1999(recurso1857/98)-EDJ1999/1727-...,enestetipodecasosnosecuestionan
jurisdiccionalmenteverdaderosderechosadquiridosalospuestosdetrabajoencuestión,sinosolamentemeras
"expectativasdederechos"alosmismos.Ysiendoestoasí,frentealoenellassostenido,laincompetenciadela
Jurisdicciónesclara,puestoquedichasmeras"expectativas"nisiquierapuedenfundarlaexistenciadeunprecontrato
quedeexistir,siquedaríacomprendidoenelámbitodelOrdenSocialdelaJurisdicción;todoelloconindependencia
dequelas"listas"controvertidashayansidoelaboradasporlaAdministraciónPública,bienenvirtuddereglasobases
contenidasennormasreglamentarias,biencomoconsecuenciadeacuerdosconlasOrganizacionessindicales".
2.Lacuestiónqueplanteabalademandaorigendelaspresentesactuaciones,aunquenoafectademaneradirectaala
provisióndeunounosconcretospuestosdetrabajoenelorganismopúblicoencuestión,sísesuscitaenesemismo
ámbitodedecisión(eldelaAdministracióndemandada)porque,segúnsecompruebaconlasimplelecturadela
normativalaboralquepretendeservirdeamparoalSindicatoactor,laconstitucióndelasListasoBolsasdeTrabajo
requierendeformaimperiosa,enprimerlugar,laculminacióndefinitivadeunprocesopreviodeseleccióndel
personalfijo,procesoéstedeevidentenaturalezaadministrativa,paradespués,alavistadesuresultado,procederala
elaboracióndeaquellaslistas,peronoconcarácteroperiodicidadinmediata("...seiránpublicando..."esuntérmino
queimplicaunciertocompromisoperonodeterminaconclaridadunaobligacióndehacerloenunplazocierto)sino
"segúnlasnecesidadesdecoberturadepuestos...paracadacategoríaprofesional..."(art.18.2.1delConvenioyapartado
Cuarto.1delReglamentoquedicedesarrollarlo).Esevidente,pues,queesosdoscondicionantes,estoes,laculminación
delprocesoadministrativodeseleccióndelpersonalfijoylaevaluacióndelasnecesidadesenordenalacobertura
temporaldeunasdeterminadasplazas,constituyen,yrequieren,unaactividadyunaspotestadesclaramente
administrativas,cuyocontroljurisdiccional,porimperativodelodispuestoenlosarts.9.4delaLOPJ-EDL1985/8754y1delaLJCA-EDL1998/44323-,sóloincumbealordencontencioso-administrativo,noalsocial,pormásquelas
disposicionesinvocadaspertenezcanalámbitojurídicolaboral.
DeconformidadconloqueigualmentesostieneelMinisterioFiscalensupreceptivoinforme,hemosdedeclararla
incompetenciadelordensocialpararesolverlademandaensuintegridad,porque,comovimos,aunquelapretensión
derivedelConvenioColectivoysepidasuaplicación,niesetextoconvencionalestableceunaregulacióncerrada,
inmediataeincondicionadasobrelaelaboracióndelaslistasobolsasdetrabajo,puessuconfección,comonopodría
serdeotraforma,estásubordinadaa"lasnecesidadesdecobertura"decadapuestoocadacategoríaprofesional,ni
esamismadeterminación,ylaconsecuentepublicacióndelabolsa,aunqueenelladebantener"participación"las
organizacionessindicalespresentesenlaComisióndelconvenio,dejadeconstituirunapotestadclaramente
administrativa,cuyocontrolessólocompetenciadelordencontencioso-administrativodelajurisdicción,ysinquetal
decisión,yladoctrinajurisprudencialquelaavala,seveaafectada,antesalcontrario,porelcontenidodelaLey
7/2007,de12deabril,delEstatutoBásicodelEmpleadoPúblico-EDL2007/17612-,quenisiquierasemencionadapor
ningunadelaspartespersonadasenestetrámite."
II.Competenciaparadeterminarquiéntienemejorderechoparasercontratadoporla
Administración
EDJ2009/321867,STSSala4ª,de16diciembre2009,rec.1418/2009.Pte:LópezGarcíadelaSerrana,
JoséManuel
"PRIMERO.-Lacuestiónplanteadaenelpresenterecursodecasaciónparaunificacióndedoctrina,sereducea
determinaraquéjurisdicción,socialocontenciosoadministrativa,correspondelacompetenciaparaconocerdela
pretensiónplanteada,consistenteendeterminarquientienemejorderechoasercontratadaporlaAdministración
demandada,silatrabajadorademandanteolacodemandada,alestarambasincluidasenlamismabolsadeempleo.
(...)
SEGUNDO.-Lacuestióncontrovertida,consistenteendeterminarlajurisdiccióncompetentepararesolversobrela
preferenciaparasercontratadoexistenteentrelosdistintoscomponentesdeunabolsadeempleodeuna
AdministraciónPública,hasidoyaresueltaporestaSaladeformauniformeapartirdedossentenciasdictadasenSala
Generaleldía14deoctubrede2000(Recursos3647/1998-EDJ2000/33438-y5003/1998-EDJ2000/36280-),en
lasquesesentódoctrinaquehasidoseguidapornuestrassentenciasde7defebrerode2003(Rec.1585/2002)-EDJ
2003/258488-,30demayode2006(Rec.642/2005)-EDJ2006/84020-,25dejuliode2006(Rec.2969/2005)-EDJ
2006/261550-y16deabrilde2009(Rec.1355/2008)-EDJ2009/101843-,entreotras.Entodasellassehasostenido
quelacompetenciapararesolverestascuestionescorrespondealordenjurisdiccionalcontencioso-administrativo,...".
III.Competenciaparadeterminarelderechodeldemandanteasercontratadoenfuncióndela
posiciónqueocupaenlabolsadetrabajo
EDJ2009/101843,STSSala4ª,de16abril2009,rec.1355/2008.Pte:SoutoPrieto,Jesús
"PRIMERO.-Elpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinaplanteaunúnicomotivodecontradicción
referidoadeterminarsicorrespondealajurisdiccióncontecioso-administrativaosocialelconocimientodela
pretensióndeducidaenlademandayenlaqueseinteresaelreconocimientodelderechodelademandanteaser
contratadaporpartedelSERMASenfuncióndelaposiciónocupadaenlabolsadeempleoestablecidaatalfin.
(...)
TERCERO.-Conarregloaladoctrinaexpuesta,alaquedebemosatenernosporrazonesdeseguridadjurídica,acierta
lasentenciarecurrida-EDJ2008/78537-aldeclararlaincompetenciadelordenjurisdiccionalsocialyremitirala
partealcontencioso-administrativoqueestimacompetente,pues,ennadaempeceatalconclusiónlacontratación
temporalpreexistente,yaextinguida,nilaalegacióndeunsupuestoprecontratodetrabajoquevinculasealaspartes
enesemomento,yaque,comoestablecelasentenciadelaSalaIdeesteTribunalSupremo(entreotras,ensentenciade
3dejuniode1998(Rec.881/94)"lanaturalezajurídicadelprecontrato....exigequeenélsehalleprefiguradauna
relaciónjurídicaconsuselementosbásicos,cuyaefectividadopuestaenvigorsedejaavoluntaddeunadelasparteso
deambas(y)entalsentidoeselfinaldelostratospreliminares,nounafasedeellos....(el)precontratonoabarcaa
todoslosconveniosqueenelcursodeunanegociacióncontractualpuedanalcanzarse...(un)"acuerdodeintenciones"...
seríademostrativodeunacuerdo...sobredeterminadosextremos....sinquesulibertadcontractualparaalcanzar
acuerdosposterioresseveamermadaporqueseseguiríadentrodelazonadelostratospreliminares,quenoobligana
lacelebracióndelcontratoporsupropianaturaleza".
Enestecasonoexisteotrodocumentoparamantenerlatesisdelprecontratoqueeltelegramaenviadoalaactorapor
elServicioMadrileñodelaSaludenelquesedice:"enrelaciónsolicituddetrabajo,presentarseDirecciónGeneral
RecursosHumanosC/Sagasti,6plantabajab16.eldía21/11/06alas11,30horassiestátrabajandoalfinalizarel
contratopresentarfotocopiadelcontratoyceses".Yloquehaceeljuzgadoralseñalarque"elServicioleofrecióla
formalizacióndelcontratoderelevo,descritoenelhechoséptimodelademanda,quesetieneporreproducido,
aceptándoseporlademandante"eslaplasmacióndeunaconclusiónjurídicasobrelabasededichotelegrama,queno
permitetenerporcelebradounprecontrato.
Comoseñalaacertadamentelasentenciarecurrida-EDJ2008/78537-"elcompromisoenfirme....decelebrarun
contratoposterior...nopuedeconfundirseconelhechodequesehayaseleccionadoaunapersonaparaocuparuna
plazasiguiendoelordendepreferenciafijadoenunalistadeesperayquetalpersonahayamostradosudisponibilidad
paraocupartalplaza,yaqueestaactuaciónporpartedelaAdministraciónnodejadesersinounmecanismode
designaciónsupeditadoalaconcurrenciadelaacreditacióndelaefectivaidoneidaddelcandidatoseleccionadopor
esteproceso,ydeahíprecisamentelanecesidaddequeporpartedeéstesedemuestrentalesrequisitos,comopueden
serlaaptitudfísicaolaposesióndedeterminadosconocimientosacadémicos.Talsituaciónnodejadeserigualquela
queresultarespectoalpersonalfuncionario,cuyaselecciónatravésdeunprocesodeconcursoexternonoimplicael
compromisoincondicionalacargodelaAdministracióndeincorporaralcandidatoencuestiónasuplantilla,puestal
compromisononaceentantonosehayanacreditadoelrestodecondiciones(aptitudfísica,superacióndeprácticas,
pruebadelatitulaciónacadémicaalegada,etc.)requeridascontalfin"."
IV.Competenciaparadeclararlanulidaddelaconvocatoriadeplazasdeing resoenFEVE
EDJ2007/166159,STSSala4ª,de12julio2007,rec.150/2006.Pte:GilolmoLópez,JoséLuis
"PRIMERO.-PorlarepresentacióndelSindicatoSolidaridadFerroviaria,seinterpusodemandadelaqueconocióla
SaladeloSocialdelaAudienciaNacional.Enelcorrespondienteescrito,trasexponerloshechosyfundamentosque
estimódeaplicación,terminabasuplicandosedictesentenciaporlaque:"declarecontrariaaDerechoyportantonula
laconvocatoriadeplazasdeingresoenFEVEllevadaacabomedianteNotaInformativanúm.7/2006delaDirección
GerenciadeRecursosHumanosdeFEVEparaocuparlospuestosdeTécnicodeSeguridad,deEnergíaydeRecursos
Humanospornohaberagotadopreviamentelosmediosdepromocióninternay,ensuconsecuencia,condeneala
demandadaaestarypasarpordichadeclaración".
(...)
TERCERO.-Sinembargo,talycomoproponeelMinisterioFiscalensuinformeyelSindicatoactorensuescritode
impugnación,elrecursoenterohadeserdesestimadoporque,enprimerlugar,yconrelaciónaladenunciacontenida
enelprimerodesusmotivos,lacompetenciapararesolverlasreclamacionessobreconvocatoriasyprovisiónde
puestosdetrabajoenlassociedadesestatales,seansociedadesmercantilesconparticipaciónmayoritariadecapital
públicooseanEntidadesdeDerechoPúblicoconpersonalidadjurídicaqueporleyhandeajustarsusactividadesal
ordenamientojurídicoprivado,aunquehayandeajustarsealosprincipiosdeigualdad,méritoycapacidad,están
sujetasalrégimenlaboralcomúnylajurisdicciónsocialresultacompetente,máximesi,comosucedeenelpresente
caso,lanormativadirectamenteaplicableesunconveniocolectivo.
(...)
Laaplicacióndeestareglaexcepcionalalaentidadaquídemandadaesclaraporqueelartículo74delaLey50/1998,de
30dediciembre,demedidasfiscales,administrativasydelordensocial-EDL1998/46308-,atribuyóaFEVE,igualque
aRENFE,laconsideracióndeEntidadPúblicaEmpresarialdelasprevistasenlaletrab)delapartado1delartículo43
delaprecitadaLey6/1997-EDL1997/22953-.Porello,laconvocatoriaimpugnadanoconstituyeunapotestad
administrativaejercidaporunpoderpúblicosinounactodegestiónempresarial,sometidoalDerechoprivadoy
revisableanteelordensocialdelajurisdicción,deconformidadconlasprevisionescontenidasenlosartículos9.5dela
LeyOrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-y1y2delaLeydeProcedimientoLaboral-EDL1995/13689-."
V.Consecuenciasdelaindebidaexclusióndelasbolsasdetrabajoporhaberejercitado
previamenteaccionesdedespido
EDJ2007/29058,STSSala4ª,de4abril2007,rec.365/2006.Pte:SoutoPrieto,Jesús
"TERCERO.-Ladeclaracióndenulidaddelaconductadelaentidaddemandadaconsistenteennegarlacontrataciónde
lostrabajadoresqueestandoenlalistaatalefectoestablecidahabíanejercitadoaccionespordespido,asícomola
condenainherente,handesermantenidasalresolverelpresenterecurso,sibiennoporquevulnerelagarantíade
indemnidadrecogidaenelartículo24delaConstituciónEspañola-EDL1978/3879-,sinoporlesióndelderechoala
igualdad,porcuantolacitadasentenciadeestaSalade9demarzode2007-EDJ2007/23375-,señalaenel
fundamentodederechosegundoapartado2,que"Enefecto,la"garantíadeindemnidad"sereconocealtrabajador
cuandoenelámbitodeunarelaciónlaboralefectivayactualejercitaosepreparaaejercitaraccionesjudicialesen
defensadesusderechos,peronocuandolarelaciónlaboralyanoestávigente...
Lagarantíadeindemnidaddebehacerseefectivaenelprocedimientoenqueseacordólaextincióncontractualynoes
posibleamparaseenellacuandoyanoexistepleitopendienteysehafiniquitadolarelaciónlaboral",añadiendoensu
apartado3,que"Mejorsuertemerecenlasalegacionesdeinfraccióndelprincipiodeigualdadqueestableceelartículo
14delaConstitución-EDL1978/3879-.Comosehavenidoestudiando,quieneshanvistorescindidossuscontratosde
trabajoconlaempresadeformaindemnizadasevenluegoexcluidosdelaBolsadeEmpleodelaempresaynoson
incluidos,posteriormente,enellaaunquelopidan.
TalexclusióndelaBolsadeEmpleopudieraseratentatoriacontraelprincipiodeigualdad,porcuantolosexcluidos
recibenuntratodiferentedeotrostrabajadores.
Porello,conformealartículo96delaLeydeProcedimientoLaboral-EDL1995/13689-,losdemandadosvenían
obligadosaprobarlaexistenciadeunajustificaciónobjetiva,razonableyproporcionadadetalexclusión,pruebaqueno
hanlogrado,loqueobligaaestimarqueesedesigualtratoesinfundado....
Comosediceennuestrasentenciade23dejuniode1997,dictadaenelrecursodecasación1706/1996-EDJ1997/4771,seguidopordeterminadacentralsindicalcontralamismaempresahoydemandadayotrascentrales
sindicales:"Obtenidasentenciadeclarandoimprocedenteeldespidodeltrabajadoryefectuadalaopciónporel
empleadorafavordelaindemnización,unavezabonada,elcontratoquedadefinitivamenteresueltoatodoslosefectos.
Peroeltrabajadornoqueda,nipuedequedar,incapacitadoparavolverasercontratadoporelmismoempleador".
Talsentencia-EDJ1997/4771-,dictadaenprocesodeconflictocolectivoconobjetosimilaralpresente,alimpugnarse
unacuerdoparecidoalquenosocupa,contieneunadoctrinaquesedebereiterar,puesdelarescisiónindemnizadade
uncontratodetrabajonosederivalaincapacidaddeltrabajadorparavolverasercontratadoporlaempresaquelo
indemniza.Eltrabajadorindemnizadocuandohayanuevaofertadeempleopuedeconcurrirencondicionesdeigualdad
conotrosparacubrirla".
Puesestadoctrina,esaplicablealsupuestodeautosendondelosactoresqueteníancontratosdeinterinidadpor
vacantecomosustitutoenlaempresademandada,cesaronalnohabersuperadoelprocesodeconsolidacióndeempleo
convocadoy,traselceseacaecidoformularondemandasdedespidoquefuerondesestimadasporelJuzgadodelo
Social,siendohechoprobado(4)que"Enaplicacióndetalnormativa(apartados5.3y8.1delAnexoIII)seharechazado
lacontratacióndeloshoyactores,alestarpendientesuprocesodedespido,cuandosurgieronvacantes,quefueron
otorgadasatrabajadoresconpuestoinferiorenlabolsadecontratación"y,además,comoserecogeenlasentencia
combatida,separtedequelapropiademandadaadmitepalmariamentequelanegativadetalcontratacióntienecomo
únicayexclusivacausaelhechodehaberejercitadoaccionespordespidoy,sediceenelrecursodesuplicación,que
reitera"quelaactuacióndeCorreosyTelégrafosvinomotivadaúnicayexclusivamenteporlaaplicacióndeltextodel
acuerdoaunsupuestoque,enunainterpretaciónrazonabledelmismo,veníacomprendidoentrelascausasde
decaimientodelasBolsasdeEmpleo".
Pues,siatenordelasentenciadeestaSalade9demarzode2007-EDJ2007/23375-,delarescisiónindemnizadade
uncontratodetrabajonosederivalaincapacidaddeltrabajadorparavolverasercontratadoporlaempresaquelo
indemnizayeltrabajadorindemnizadocuandohayanuevaofertadeempleopuedeconcurrirencondicionesde
igualdadconotrosparacubrirla,conmayorrazóndebellegarseaigualconclusiónenelpresentecaso,cuandoel
trabajadorescesadoalnohabersuperadoelprocesodeconsolidacióndeempleoyformulademandapordespidoque
sedesestimaporelJuzgadodeloSocial,conloquetampocosepuedederivarenestesupuestolaincapacidaddel
trabajadorparavolverasercontratadoporlaempresay,queenconsecuencia,cuandohayanuevaofertadeempleo
puedaconcurrirencondicionesdeigualdadconotrosparacubrirla"."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,20/05/2014,Rec.710/2010.Ponente:MarínCastán,D.Francisco.EDJ2014/82619
Pérdidadeoportunidadprocesalparaelcobrodeindemnización
Responsabilidadsolidariadeabogadoyaseguradoraporactuación
negligentedeaquel
EstimaelTSelrecursodecasacióndeloscodemandantesydeclaralaresponsabilidad
civildelletradoysuaseguradora,poractuaciónnegligentedeaquelenladefensadelos
interesesdelosrecurrentesenlaobtencióndelasindemnizacionesqueleshubieren
podidocorresponderporelfallecimientodesusrespectivosfamiliares-cónyugeehijade
cadauno-enelsiniestrodelcampingdeBiescas.Lescondenasolidariamentealabonode
losdañosmaterialesymoralesporhaberprescritolaacciónparareclamarla
responsabilidadpatrimonialdelaadministración.Existefaltadediligenciadelletrado
que,alnocomunicarpuntualmenteasusclienteselarchivodelasactuacionespenales,dio
lugaraqueestossevieranprivadosdelaoportunidaddereclamarensumomentoy,así,
perdieranlaoportunidaddeobtener,yaen2005,laindemnizaciónalaquetuvieran
derecho,lacualsípercibieronenesafecha-sinnecesidaddemásesperas-los
perjudicadosporelmismosiniestroquesíreclamaron(FJ3-7).
EDJ2014/82619
"PRIMERO.-Ellitigiocausantedelpresenterecursodecasaciónversasobreunaacciónderesponsabilidadcivil
promovidaporloshoyrecurrentescontrasuletradoylaaseguradoradeesteporactuaciónnegligentedelprimeroen
ladefensadelosinteresesdelosdemandantesenlaobtencióndelasindemnizacionesqueleshubieranpodido
corresponderporelfallecimientodesusrespectivosfamiliares(cónyugeehijadecadauno)enelsiniestrodelcamping
"LasNieves"deBiescas(7deagostode1996),siendoelperjuicioqueseinvoca,yelorigendelosdañosmaterialesy
moralesquesereclaman,laprescripcióndelaacciónparareclamarresponsabilidadpatrimonialdelaAdministración.
(...)
Desdeunprincipiolosahorarecurrentesvienensolicitandodesuletradoquesehagaresponsableylesindemniceel
dañoconsistenteenhaberperdidolaoportunidaddeobtenerlaindemnizaciónaquepodríanhabertenidoderecho,
comootrosperjudicadosporelsiniestrodeBiescas,sinohubieradejadotranscurrirnegligentementeelplazode
prescripciónanualdelart.142.5delaLey30/92-EDL1992/17271-.Esdecir,reclamanporundañodecontenido
patrimonial,entantoquelaacciónfrustradaporlaprescripciónteníaporfinalidadlaobtencióndeunaventajade
contenidoeconómico.
(...)
Puesbien,estaSalanocompartetalesrazonamientosyentiendequelascircunstanciasfácticasdelcasoenjuiciado,yen
particularlasreferidasalaconductadelletradodemandadounavezsenotificóalprocuradorlaresoluciónfirmede
sobreseimientodelasactuacionespenales,encuantointegranunincumplimientodesusdeberescontractuales
conducenadeclararsuresponsabilidadeimputarlelasconsecuenciasdañosasqueparalosdemandanteshasupuesto
elhechomismodenohaberobtenidoindemnizacióncuando,encambio,sílaobtuvieronlosperjudicadosqueensudía
reclamaronatiempoenvíaadministrativa.
...Lodeterminante,aefectosdeapreciarlaresponsabilidadcivilcontractualqueseinteresa,eslafaltadediligenciadel
letrado,quealnocomunicarpuntualmenteasusclienteselestadodelasactuacionespenalesdiolugaraqueestosse
vieranprivadosdelaoportunidaddereclamarensumomentoy,así,perdieranlaoportunidaddeobtener,yaen2005,
laindemnizaciónalaquetuvieranderecho,lacualsípercibieronenesafecha-sinnecesidaddemásesperas-los
perjudicadosporelmismosiniestroquesíreclamaron.Laactuacióndelletrado,contrariaasusdeberesprofesionales
yasuobligacióndemedios,hasupuestounadisminuciónnotableyciertadelasposibilidadesdeéxitodelaparte
demandante-recurrente,deentidadbastanteparaserconfiguradacomoundañoresarcible,puesselesabocóauna
situacióndeincertidumbre-evitabledehabersabidoatiempoporsuletradoquepodíanreclamarsuindemnización
anteotrajurisdicción-,quefrustrólaslógicasexpectativasdequienconfíaaunabogadoladefensadesusintereses.
Enrelaciónconestoúltimo,estaSalanocomparteeljuiciodeltribunalsentenciadoracercadelasdudasinterpretativas
sobreelcomienzodelplazodeprescripcióncuandoelsobreseimientoyarchivodelasactuacionespenalessenotificaal
procuradordelospersonadosenlasmismascomoperjudicadosperonosenotificatambiénpersonalmenteaestos.Y
nolocomparteporquelapersonacióncomoperjudicadoenunasactuacionespenalesmedianteprocuradorybajola
direccióntécnicadeabogado,conlaconsiguienteretribucióndesusserviciosaambosprofesionales,comporta,en
lógicacontrapartida,quenotengaqueserelpropioperjudicadoquiendebaestarpendientedeladefensadesus
derechosmanteniéndosealtantodelestadodelasactuacionespenales,puesdeserasínosejustificaríalacontratación
delosserviciosdedichosprofesionales,yaqueennuestrosistemaprocesalpenalelMinisterioFiscaltienela
obligacióndeejercitarlaaccióncivilenfavordelosperjudicadosporeldelito(art.108LECrim.-EDL1882/1-).Deesto
sesigueque,notificadoalprocuradordeloshoyrecurrenteselsobreseimientoprovisionalyarchivodelasactuaciones
penales,eraunindiscutibledeberprofesionaldelabogadodemandadoinformarinmediatamenteasusclientesaunque
solofueraparaindicarles,yaenesemomento,quedebíanconsultarconotroabogadoparaempezarunavíade
reclamacióndiferenteo,cuandomenos,paraqueinteresarandelórganojurisdiccionalpenalunanotificaciónpersonal
delsobreseimientoyarchivo.Porelcontrario,loqueenningúncasoeracompatibleconlasreglasdelaprofesiónde
abogadofuelainactividaddurantemásdeunaño,manteniendoasusclientesenlaignoranciadelaterminacióndelas
actuacionespenalesy,unavezpasadoesetiempo,derivarleshaciaotroabogadoparaplantearenvíaadministrativa
unareclamaciónderesultadoaltamenteincierto,debidoprecisamentealtranscursodeltiempo,cuando,dehaber
actuadoelabogadodiligentemente,talincertidumbrenosehabríaplanteadoenabsoluto.Esmás,nitansiquierapuede
descartarsequelavíaadministrativaemprendidaporloshoyrecurrentesnosupongaunosperjuiciosañadidosalosya
irrogados,porloqueelargumentodequeeldañonosehabríaproducidohastaelagotamientodelavíaadministrativa
ylaposteriorcontencioso-administrativanoesaceptablesialoqueconduceesaque,porlafaltadediligenciadel
abogado,susclientestenganqueemprendervíasdereclamaciónderesultadoinciertocuandolaincertidumbrepodría
haberseevitadoactuandoelabogadodiligentemente.
Ensuma,entenderqueelplazodeprescripcióndelaacciónderesponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónnoha
comenzadoporque,conformealart.160LECrim.-EDL1882/1-,elsobreseimientoprovisionalyarchivotodavíanose
hannotificadopersonalmentealoshoyrecurrentes,obienquelamanifiestaomisióndelabogadodemandadosolo
puedegenerarundañocuandosehayanagotadotodaslasvíasjurídicasimaginablesderesarcimientodeldaño
original,porinciertasquesean,rayaenlamásabsolutadesproteccióndequienes,creyéndoseperjudicados,contratan
aunabogadoprecisamenteparaquelesorienteydirijaensuspretensionesdeindemnizaciónyenlasvíasjurídicas
másidóneasparasatisfacerlas,porloquetienenrazónlosrecurrentescuandoaleganque,conlaresolucióndela
sentenciarecurrida-EDJ2010/59414-,selesprivadelderechoalatutelajudicialefectiva.Estoesasíporque
cualesquieraqueseanlasdudasinterpretativasacercadelefectoquesobrelaprescripciónproduzcalanotificacióndel
archivodeunasactuacionespenalessolamentealprocuradordelperjudicadoynoalpropioperjudicado
personalmente,lociertoesquelaobligaciónprofesionaldelabogadodemandadoera,enelpresentecaso,evitarque
esasdudasinterpretativaspudieranrepercutirencontradesusclientes,porqueélsituvoconocimientodelautofirme
desobreseimientoyarchivoydebíaconocerque,tantosegúnelart.1968-2ºCC-EDL1889/1-paralaacciónde
responsabilidadcivilcomosegúnelart.142.5delaLey30/1992-EDL1992/17271-paralaacciónderesponsabilidad
patrimonialdelaAdministración,elplazoparasuejercicioerasolodeunaño,yloqueenestelitigioseestájuzgando
noesenpuridadsilaLECrim.exigeunadoblenotificacióndelsobreseimientoyarchivo,alprocuradordelperjudicado
yademásalpropioperjudicado,sinosilafaltadediligenciadelabogadodemandadoperjudicóonoalosdemandantes
hoyrecurrentes,siendoyaindiscutiblequesílesperjudicóporquelasentenciade27deenerode2012dictadaporla
Sección1ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelaAudienciaNacional,firmealnocabercontralamisma
recursodecasación,hadesestimadoelrecursocontencioso-administrativodelosaquírecurrentescontralaresolución
delMinisteriodeMedioAmbientede22dediciembrede2009precisamenteporconsiderarprescritalaacciónde
responsabilidadpatrimonialporeltranscursodeunañodesdelanotificaciónalaprocuradoradedichos
demandantes-recurrentesdelautodelaAudienciaProvincialdeHuescaqueconfirmóelsobreseimientoyarchivode
lasdiligenciasprevias.
Larealidad,portanto,esquelosrecurrenteshanperdidocualquieroportunidaddeveratendidasureclamación,
oportunidadciertaalavistadelresultadodelasreclamacionesdeotrosperjudicadosensusmismascircunstancias,y
quelacausadeestapérdidahasidosiemprelamisma,lafaltadediligenciadelabogadodemandadoalnoadvertirles
quedisponíandeunañoparareclamar.
(...)
SEXTO.-Lacuantíadelasindemnizacionespordañopatrimonialhadeserlareclamadaenlademanda(360.607'26
eurosparacadademandante),porcoincidirconlaque,contodaseguridad,habríanobtenidosi,debidamente
aconsejadosporelabogadodemandado,hubieranformuladoatiemporeclamaciónderesponsabilidadpatrimonial
contralaAdministración,comosucedióconlosperjudicadosporelmismosiniestroquesufrieronelmismodañoque
loshoydemandantes.
Encuantoalacantidadde60.000eurospordañomoralparacadademandante,seconsideraadecuadayrazonable
paracompensarlazozobraeincertidumbreprovocadasporlanegligenciadesuabogado,viéndoseabocadosa
emprenderactuacionesderesultadoaltamenteinciertomientrasquienesseencontrabanensumismasituaciónde
perjudicadosporelsiniestrodelcamping"LasNieves"obteníansentenciafavorabledelordenjurisdiccional
contencioso-administrativoafinalesdelaño2005.
Todaslassumasindicadasdevengarán,comosepideenlademandayconformealart.1108CC-EDL1889/1-,elinterés
legaldesdelainterposicióndelademanda.
(...)
Constituyedoctrinareiterada(entrelasmásrecientes,STSde12denoviembrede2013,rec.num.2524/2011ylasque
enellasecitan)que,envirtuddelanaturalezadelcontratodeseguroderesponsabilidadcivil,«laautonomíadel
derechodelperjudicadotienemarcadossuslímitesporlaLeyyporelpropiocontratodeseguro»,detalformaque«
elderechodelperjudicadodebeestardentrodelacoberturaodelimitacióndelcontratodeseguro».Esdecir,aunque
elart.76LCS-EDL1980/4219-reconocealperjudicadounaaccióndirectacontraelaseguradorqueconvierteaesteen
responsablesolidariojuntoalasegurado,pudiendoserdemandadosambosconjuntaoindividualmenteporaquel,
dichasolidaridadtiene«particularescaracterísticasylímites,pueselart.73delaLCS-EDL1980/4219-preceptúaque
elaseguradorrespondedentrodeloslímitesdelcontratoydelaley,conloqueyatenemosunafronteraineludible
paralaaccióndirecta».Estascaracterísticasylímitesdelaaccióndirectadelperjudicadosetraducenenque«el
derechopropiodelterceroperjudicadoparaexigiralaseguradorlaobligacióndeindemnizar,noeselmismoqueel
quetienedichoterceroparaexigirlaindemnizacióndelasegurado,causantedeldaño.Deformaqueeltercero
perjudicado,cuandoesecausantedeldañoestáasegurado,tienedosderechosalosquecorrespondenenelladopasivo
dosobligacionesquenoseconfunden:ladelaseguradocausantedeldaño(quenacedelhechoilícitoenelámbito
extracontractualoelcontractual)yladelasegurador(quetambiénsurgedeesemismohechoilícito,peroque
presuponelaexistenciadeuncontratodeseguroyqueestásometidaalrégimenespecialdelartículo76)(STS14-122006,rec.922/2000)»
(...)
Conrelaciónalascláusulasdedelimitacióntemporaldelacobertura,laSTSde14defebrerode2011,rec.num.
1750/2006,declaralosiguiente:«Definidoelseguroderesponsabilidadcivilporelartículo73LCS-EDL1980/4219comoaquelporelqueelaseguradorseobliga,dentrodeloslímitesestablecidosenlaLeyyenelcontrato,acubrirel
riesgodelnacimientoacargodelaseguradodelaobligacióndeindemnizarauntercerolosdañosyperjuicios
causadosporunhechoprevistoenelcontratodecuyasconsecuenciasseacivilmenteresponsableelasegurado
conformeaDerecho,esbienconocidoeldebatedoctrinalsobresilodecisivoeselhechocausantedelaobligación,el
nacimientodelaobligaciónmismaolareclamacióndelperjudicado.EstaSala,enlíneaconlaposturamantenidapor
unadestacadadoctrinacientífica,hadeclarado(STSde3dejuliode2009,RCnum.2688/2004)queladeudade
indemnizaciónnacedemanerainmediatacuandoseverificaelhechodañosodelquederiva,yqueeslacausadel
siniestroqueseencuentraenelorigendelaobligaciónderivadadelaresponsabilidadcivil.Comoapartirdelmomento
enqueseproduceelhechodañoso,elpatrimoniodelaseguradosevegravadoporeladeudogeneradoporaquely
surgeeldébitoderesponsabilidad,hadeconcluirsequeelsiniestroenelseguroderesponsabilidadcivilcoincidecon
elnacimientodeladeudageneradaporelhechodañoso.
(...)
Conarregloaestecriterio,lascláusulasdedelimitacióntemporalo"claimsmade"quebuscandesplazarladeudade
responsabilidadalmomentoenqueseproducelareclamación,almargendelsegurovigentealproducirseelsiniestro,
hansidoaceptadasporlajurisprudenciaúnicamenteentantofueranenbeneficioynoperjudicaranlosderechosdel
aseguradooperjudicado,reputándosecomolesivasencasocontrario...
EsaconsideraciónnohavariadotraslareformaintroducidaporlaLey30/1995,de8denoviembre-EDL1995/16212-,
pues,segúndeclaralaSTSde14dejuliode2003,antescitada,laadiccióndeunsegundopárrafoalartículo73LCS
-EDL1980/4219-porlaD.Ad.6ª5delaLey30/1995,deOrdenaciónySupervisióndelosSegurosPrivadossolo
demuestraqueparalaleylascláusulasencuestióntienenhoyelcarácterde-EDL1995/16212-«limitativadelos
derechosdelosasegurados»(lanormamismalesatribuyeexpresamenteesanaturaleza)yportanto«admisibles»
conformealart.3delamismaley,estoes,conelrequisitodeaparecerdestacadasdemodoespecialenlapólizaytener
queserespecíficamenteaceptadasporescrito.»
Enaplicacióndeestadoctrinaprocededeclararresponsablealaaseguradorademandada.Comosedijo,la
aseguradoraconsideraqueexistíandospólizas,unacolectivaenvigorel31dediciembrede2005,suscritaconel
ColegiodeAbogadosdeTarragonaparadarcoberturaalaresponsabilidadcivildesusabogados,siendoeldemandado
Sr.Belarminounodeloscolegiadosenejercicioendichaprovincia,yotraindividual,envigorel2defebrerode2006
hastael2defebrerode2007,suscritaporelpropioletradodemandadoyqueservíadecomplementocuantitativodela
primera(detalmaneraquelacolectivacubríalosprimeros300.000euros,importedelafranquiciadelapóliza
individual,yestasegundacubríadesdeesasumayhastalasumamáximaaseguradade600.000euros).La
aseguradorademandadainsisteenqueningunadeellascubríaelriesgoporelquesereclamaalacaecercon
anterioridadasufechadeefectoyserelaseguradoplenamenteconocedordedichacircunstancias.
EstaSalanocompartelaexclusióndecoberturaalegadaporlaaseguradora.Enamboscasos,deltenorliteraldela
cláusuladedelimitacióntemporaldecoberturasedesprendequeelhechodequelanegligenciaorigendela
responsabilidadfueraanterioralavigenciadelapólizanodeterminalaexclusióndecoberturadedichoriesgo,a
menosquesepruebequeelaseguradotuvoconocimientopreviodelareclamaciónoincidenciamediantenotificación
delperjudicadoalaseguradoencualquierforma,inclusomedianteunasimpledeclaracióndeintenciones.Esdecir,la
faltadecoberturanosehacedependerdelmomentoenqueseprodujeranlosdaños-puesquedancubiertoscon
independenciadesufechadeproducción-,sinodequelareclamaciónsehicieradentrodelavigenciadelseguro,a
menosqueelaseguradofueraconocedornodelhecho,sinodelareclamación.
Comohaquedadodicho,escriteriodeestaSalaqueladeudadeindemnizaciónnacedemanerainmediatacuandose
verificaelhechodañosodelquederivayqueeslacausadelsiniestroqueseencuentraenelorigendelaobligación
derivadadelaresponsabilidadcivil,detalformaqueelsiniestro,enelseguroderesponsabilidadcivil,coincideconel
nacimientodeladeudageneradaporelhechodañosoynoconsureclamación,debiendoestarsealsegurovigente
cuandoacaecióaqueldaño.Perotambiénsehadichoque,noobstanteloanterior,sonplenamenteválidaslas
estipulacionesenvirtuddelascualessedeterminaqueelhechocausantedeldañoqueoriginasuresarcimientosea
cubiertonoporelseguroqueestuvieraenvigorcuandoseprodujodichohecho,sinoporelseguroopólizaquelo
estuvieracuandoseprodujolareclamación,siempreyentodocasoquedichasestipulacionesseinterpretenen
beneficiodelasegurado/perjudicadoynoensucontra.
(...)"
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,13/05/2014,Rec.1792/2013Ponente:MartínezArrieta,D.AndrésEDJ2014/81640
Vulneracióndelsecretodelascomunicaciones
Absolucióndeldelitocontralasaludpública
Interponenrecursodecasaciónloscondenadospordelitocontralasaludpúblicade
sustanciasquenocausangravedañoalasalud.Impugnanlosrecurrenteslavulneración
delsecretodelascomunicaciones.Aleganqueeloficiodelapeticiónseapoyaenmeras
conjeturasysospechasdesprovistasdelanecesariacalidadparafundamentarlainjerencia
entalderechofundamental.ElTSestimaelrecurso,puesseconstataqueelautojudicial
queacuerdalasinjerenciastelefónicasinicialesadolecedeimportantesdefectosensu
adopciónquehacenquelainjerenciaseairregular.Enconsecuencia,estanopuedeser
empleadacomomediodeacreditacióndeunhechoconrelevanciapenal,absolviendoalos
recurrentesensegundasentencia(FJ2).
EDJ2014/81640
"PRELIMINAR.-Lasentenciaobjetodelapresentecensuracasacionalcondenaalosrecurrentes,yotros,comoautores
deundelitocontralasaludpúblicadesustanciasquenocausangravedañoalasalud,encantidaddenotoria
importancia,yespecialgravedad,conempleodebuque.Formalizanunaimpugnaciónseparada,aunquetodos
denuncianlavulneracióndelsecretodelascomunicaciones.Paralaordenacióndelarespuestaalasimpugnaciones
realizamoselanálisisdelrecursoformalizadoporRaimundocuyaestimaciónseextenderáalosdemásrecurrentes.
(...)
SEGUNDO.-Enelsegundodelosmotivosdenuncialavulneracióndesuderechofundamentalalsecretodelas
comunicaciones.Amparasupretensiónrevisoraenlainfraccióndelosartículos11.1,238y240delaLeyOrgánicadel
PoderJudicial–EDL1985/8754-y18delaConstitución–EDL1978/3879-.Argumentaquelasdiligenciasseinician
porAutode28deabrilde2010porelqueseacuerdalaintervencióntelefónicadecuatronúmerosqueseidentifican
porelIMEIydosteléfonosutilizadosporCarlayBlas.Señalalaimportanciadeesteanálisispuesconstituyeeliniciode
lainvestigaciónquesupusolaintervencióndemásde2.500kilogramosdehachísenlacubiertadelaembarcación
abordada.
Enelargumentodelaimpugnacióndestacaqueeloficiodelapeticiónseapoyaenmerasconjeturasysospechas
desprovistasdelanecesariacalidadparafundamentarlainjerenciaenelderechofundamentalalsecretodelas
comunicaciones.SonmeramenteprospectivasyseapoyanenlaconsideracióndequelainvestigadaCarlaeralapareja
sentimentaldeunciudadanoinglesenprisiónporundelitocontralasaludpúblicaydelquesesospechabaqueseguía
enlarealizacióndehechosdelictivosdesdeelestablecimientopenitenciarioenelquecumplíacondena.Arguyeel
recurrentequelainformaciónprocededelapolicíabritánicayqueenelhechoparticipaotrodelosinvestigadosquees
lapersonadeconfianzadequienestáenlacárcelydirigelaactividaddelictiva;quelasinjerenciascarecendebase
suficienteparasuadopciónquedelasvigilanciasnoseextraeningúndatodeinterésalhechoinvestigado.Enotro
ordendeargumentacionesdestacaquenoexistiócotejodelasgrabacionesyquenoseoyeroneneljuiciooral,loque
haimpedidolaidentificacióndelosinterlocutores.
(...)
Cuandoenestasedecasacionalseefectúandenunciasrelativasalavulneracióndelderechoalaintimidaddelas
comunicacionesalamparodelart.18delaConstitución–EDL1978/3879-enrelaciónalasintervencionestelefónicas
efectuadasenlainstrucción,esprecisodeslindarconclaridaddosnivelesdecontrolcoincidentesconladoble
naturalezaquepuedentenertalesintervencionesyaquepuedenoperarenelprocesocomofuentedepruebaypor
tantocomomediodeinvestigación,opuedenoperarcomopruebadirectaensí.Esclaroquelanaturalezayentidadde
losrequisitos,asícomolasconsecuenciasdesuinobservanciasonsustancialmentediferentes.
Enefecto,comofuentedepruebaymediodeinvestigación,debenrespetarunasclarasexigenciasdelegalidad
constitucional,cuyaobservanciaesdeltodopuntonecesariaparalavalidezdelaintromisiónenlaesferadela
privacidaddelaspersonas,enestesentidolosrequisitossontres,queyasonclásicasennuestrospronunciamientos
jurisprudencialesyqueserefierenalajudicialidad,alaexcepcionalidadyalanecesariaproporcionalidad.
(...)
Unavezsuperadosestoscontrolesdelegalidadconstitucional,ysóloentonces,debenconcurrirotrosdeestricta
legalidadordinaria,sóloexigiblescuandolasintervencionestelefónicasdebanservaloradasporsímismas,yen
consecuenciapoderserestimadascomomediodeprueba.
Talesrequisitos,sonlospropiosquepermitenlavaloracióndirectaporelTribunalsentenciadordetodoelcaudal
probatorio,yqueporelloserefierenalprotocolodeincorporaciónalproceso,siendotalesrequisitoslaaportaciónde
lascintasoriginalesíntegrasalprocesoylaefectivadisponibilidaddeestematerialparalaspartesjuntoconla
audiciónolecturadelasmismaseneljuiciooral.
(...)
Aunqueesciertoquenosencontramosenlosalboresdeunainvestigación,lainformaciónqueproporcionaunservicio
policialextranjero,inglés,queleparticipalaexistenciadelaorganizacióndebeconteneralgúnelementoquesuperela
meracomunicacióndeldelitoyquepermitatenerloporsospechaoindiciodesucomisión.Nobastaconqueseafirme
queunapersona,alparecer,cometehechosdelictivossinoqueesprecisoqueesedatoaparezcaconindiciosdesu
perpetración,conunamínimainvestigaciónquecorroborelasospecha,pasandodelhechoalindicio,desuafirmacióna
laexpresiónracionaldeunaimputaciónindiciaria.Enestoscasos,ycomodijimosenlaSTS733/2013,de8deoctubre,
estasfuentesdeconocimientoexternocomosonlospolicíasextranjeroscomoquieraquenosuelenparticiparsus
propiasindagaciones,seprecisaqueincorporeelresultadodesussospechas,loquedebeservaloradoporlafuerza
policialespañoladeacuerdoasusnormasdeexperienciaparaconstatarlarelevanciadelainformaciónsuministrada.
Esosedebiórealizarsometiendoalosinvestigadosavigilanciaspararatificareincrementar,lassospechas,mediante
laconstatacióndeloshechosqueseinvestigan.
Nadadeestoocurreenelhecho.Ademássecomunicarelnombredelosinvestigados,solosedicequeunservicio
policialextranjerosospechadelosinvestigados.Selessometeainvestigaciónyseguimientosydelosquesólose
aportaeldatodeunaentrevistaconunapersonayunavisitaaunconcesionario.Ningúnotrodelitopermiteconsiderar
quesobrelainvestigadaseconcretaunalevesospechadelaconductaquesetratadeinvestigar.
Enconsecuenciaconstatamosqueelautojudicialqueacuerdalasinjerenciastelefónicasinicialesadolecede
importantesdefectosensuadopciónquehacenquelainjerenciaseairregular.Ensuconsecuencianopuedeser
empleadacomomediodeacreditacióndeunhechoconrelevanciapenal...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,10/4/2014,Rec.2130/2012,Ponente:Diez-PicazoGiménez,D.LuisMariaEDJ2014/62302
ConformealConveniodelEstatutodelasEscuelasEuropeas
Competencianacionalparafijarlanotamediadelbachillereuropeo
DesestimaelTSelrecursointerpuestocontralasentenciadelaAN.Afirma,encontrade
laspretensionesactoras,queelmododecálculodelanotamedia,delosalumnos
provenientesdesistemaseducativosnoespañoles,especialmenteparaaccederala
universidad,esconformealConveniodelEstatutodelasEscuelasEuropeas,delque
Españaesparte(FJ1).Explicaqueelestablecimientodeunafórmuladecorreccióndela
calificaciónobtenidaenelbachilleratoeuropeonoseoponealcitadoConvenio.Añade
queelConsejoSuperiordeEscuelasEuropeasnotienelafacultaddefijarlas
calificacionesquedebanatribuirsealosbachillereseuropeosenlosdistintosEstadosde
laUnión;susfuncionesnoincluyenunaspectotanconcretocomolafijación,conrespecto
acadapaís,delasadaptacionesnecesariasparacalcularlanotamedia(FJ3).Porúltimo,
rechazalasolicituddeplanteamientodecuestiónprejudicial,dadoquelanaturalezadel
ConvenionoesladeunactodederechoderivadodelaUniónEuropea(FJ2).
EDJ2014/62302
"PRIMERO.-ElpresenterecursodecasaciónesinterpuestoporlarepresentaciónprocesaldedonJuanCarloscontra
lasentenciadelaSaladeloContencioso-Administrativo(Sección3ª)delaAudienciaNacionalde30demarzode2012
–EDJ2012/60852-.
DisconformeconloquelaOrdenEDU/1161/2010ylaResolucióndelaSecretaríadeEstadodeEducaciónyFormación
Profesionalde25dejuniode2010disponíanacercadelcálculodelanotamedia-especialmenteaefectosdeaccedera
losestudiosuniversitariosenEspaña-delosalumnosprovenientesdesistemaseducativosnoespañolesalosquees
aplicableelart.38.5delaLeyOrgánicadeEducación,acudióelrecurrentealavíajurisdiccional.Suimpugnaciónse
basabafundamentalmenteenqueelmododecálculodelanotamediaasíreguladonoesconformeconelConveniopor
elqueseestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas,hechoenLuxemburgoel21dejuniode1994,delqueEspaña
esparte(BOEde6demayode2004).ElrecurrentehabíacursadoestudiosenunadedichasEscuelasEuropeas,cuya
finalidadprincipalesatenderlasnecesidadeseducativasdehijosdefuncionariosdelasinstitucioneseuropeas.La
sentenciaahoraimpugnada–EDJ2012/60852-desestimaelrecursocontencioso-administrativo.
(...)
Antesdeabordarelanálisisparticularizadodelosmismos,sinembargo,esmuyconvenienteaclararlanaturalezadel
ConvenioporelqueseestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas,queelrecurrenteconsideravulnerado.Dicho
Convenio,aunhabiendosidocelebradoporlasentoncesComunidadesEuropeasylosEstadosmiembrosdelasmismas,
noesunactodederechoderivadodelaUniónEuropea.Setratadeunmerotratadointernacionaltendenteafacilitarla
educacióndeloshijosdelosfuncionariosdelasinstitucioneseuropeasy,porello,celebradoentrelosdistintossujetos
dederechointernacionalafectados,asaber:losEstadosmiembrosylapropiaUniónEuropea.Asíhasidodeclaradode
manerainequívocaporelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea...
Laconsecuenciadeelloparaelpresentecasoesquelasolicituddeplanteamientodecuestiónprejudicialformulada
porelrecurrentehadeserrechazada,pornotratarsede"actosadoptadosporlasinstituciones,órganosuorganismos
delaUnión"...
TERCERO.-Dichocuantoprecedeyabordandoyaelmotivoprimero,sebasaésteenlaletrad)delart.88.1LJCA–EDL
1998/44323-,alegándoseinfraccióndelosarts.5y11delConvenioporelqueseestableceelEstatutodelasEscuelas
Europeas.Argumentaelrecurrenteque,deconformidadconlospreceptosinvocados,eselConsejoSuperiordelas
EscuelasEuropeas-nolaAdministraciónespañola-quienhadeestablecerlafórmuladeconversióndelanotamedia.
Estoesnegadoporlasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-,queaesterespectodicelosiguiente:
(...)
Puesbien,elestablecimientodeunafórmuladecorreccióndelacalificaciónobtenidaenelbachilleratoeuropeonose
oponeaningunodelosreferidospreceptos,yelartículo11delConveniodelEstatutodelasEscuelasEuropeasno
atribuyeasuConsejoSuperiorlafacultaddefijarlascalificacionesquedebanatribuirsealosbachillereseuropeosen
losdistintosEstadosdelaUnión."
Lainterpretacióndelosarts.5y11delConvenioquehacelasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-esrazonabley,
desdeluego,noseoponealaletradelosmismos.LasatribucionesqueestospreceptosencomiendanalConsejo
SuperiordelasEscuelasEuropeas,consistentesenestablecer"lascondicionesdeconvalidación"yelaborar"uncuadro
deequivalencias",noincluyennecesariamenteunaspectotanconcretocomolafijación,conrespectoacadapaís,delas
adaptacionesnecesariasparacalcularlanotamedia.Debetenerseencuenta,además,queelpropioart.5delConvenio
indicaqueelmencionadocuadrodeequivalenciasseelaborará"conelacuerdodelasautoridadesnacionales
competentes";loquedistadeexcluirlaposibilidaddequehayadisposicionesyactosnacionalesquecomplementenlas
reglasgeneralesaprobadasporelConsejoSuperior.
(...)
Portodoloexpuesto,elmotivoprimerodeesterecursodecasaciónhadeserdesestimado.
CUARTO.-Enlosmotivossegundoytercero,formuladosalamparodelaletrac)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323,sedenunciaincongruenciaomisiva:enuno,porquelasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-nosepronunciasobre
laalegadaausenciadedictamenpreceptivodelConsejodeEstado;yenelotro,porquenadadiceacercadelafaltade
estudioseinformespreviosenlaelaboracióndelosactosobjetodellitigio.Ningunodeestosreprochesde
incongruenciaomisivapuedeseracogido.
(...)
Endefinitiva,lasdisposicionesimpugnadasseencuentransuficientementemotivas,nohabiendoocasionado
indefensiónalrecurrente,quehapodidofundamentarsobradamenteensurecursolaoposiciónalasmismas,
pudiendoigualmenteesteórganojudicialcumplirahoraconsufuncióndefiscalizacióndelaactuaciónadministrativa."
QUINTO.-Enelmotivoquinto,formuladoalamparodelaletrad)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323-,sealega
infraccióndelasreglassobrelacargadelapruebaestablecidasenelart.217LEC.–EDL2000/77463-Sostieneel
recurrenteque,cuandolasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-observaquenosehaacreditado-ensintoníaconlo
mantenidoenelescritodedemanda-quelasEscuelasEuropeasseanmásexigentesqueelsistemaeducativoespañol,
seleestáimponiendounacargaprobatoriaquelegalmentenolecorresponde.
Estemotivonopuedeprosperar...
SEXTO.-Enfin,enelmotivoséptimo,formuladoalamparodelaletrac)delart.88.1LJCA–EDL1998/44323-,se
denunciafaltademotivaciónconrespectoalaalegadaviolacióndelapartadosegundodelart.5delConvenioporelque
seestableceelEstatutodelasEscuelasEuropeas,allídondediceque"lostitularesdelbachilleratoeuropeoobtenidoen
laEscuela(...)podránsolicitarsuadmisiónencualquieruniversidadexistenteenelterritoriodecualquierEstado
miembroconelmismoderechoquelosnacionalesdeeseEstadomiembroqueposeantítulosequivalentes".Puesbien,
lameralecturadelosfundamentosdederechocuartoyquintodelasentenciaimpugnada–EDJ2012/60852-muestra
quenohaytalfaltademotivación.Bastereproduciraquíelpárrafofinaldelfundamentodederechocuartopara
convencersedeello:
"Entodocaso,elbachilleratoeuropeoatribuyeasusposeedorestodaslasventajasqueresultandelaposesióndel
títulodebachillerespañol,ypermitealosmismossolicitarsuadmisiónencualquieruniversidadexistenteenel
territoriodecualquierEstadomiembro,yentreellos,deEspaña,conelmismoderechoquelosnacionalesdedicho
Estadomiembro...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS29/04/2014,Rec242/2013Ponente:SegovianoAstaburuaga,MaríaLuisaEDJ2014/80858
Contrarioalsistemaestablecidoenelconveniocolectivo
Nulidaddel“pactoindividualymasivo”sobrecambioderetribución
ElTSdesestimaelrecursodecasacióndelaempresayconfirmalaadecuacióndel
procedimientodelconflictocolectivoplanteado,asícomodeclaralanulidaddelapráctica
empresarialconsistenteensustituirunaformaderetribuciónpactadaenunacuerdo
colectivoporotrosistemaeimporteaceptadosindividualmenteporlosafectados.El
hechodequeelinteréssea"individualizable"ypuedatenerincidenciadiversaencadauno
deloscomponentesdelgruponoafectaalaadecuacióndelprocedimientodeconflicto
colectivo(FJ4).Sonnuloslos“pactosindividualesymasivos”quedesconozcanlo
establecidoenconveniocolectivoacordandounaregulacióndiferente,puescontal
prácticasevaciaríaelconveniocolectivoincidiendodirectamenteenlafuerzavinculante
delmismo,loqueacarrearíalaprevalenciadelavoluntadindividualsobrelacolectiva(FJ
7).
EDJ2014/80858
"...Enelasuntoexaminadolasustitucióndelaformaderetribucióndeltrabajodecampodelos"JefesdeVentas"seha
efectuadomedianteacuerdosmasivossuscritosindividualmenteporcadaunodelostrabajadoresafectados.
Respectoasiesajustadaaderecholaprácticaempresarialconsistenteensustituirunaformaderetribuciónpactadaen
unacuerdocolectivo-lagratificaciónportrabajodecampoabonadaalosJefesdeVentas-porotrosistemaeimporte
aceptadoindividualmenteporlosafectados-losJefesdeVentasfirmanunescritoelaboradoporlaempresa
solicitandolasustitucióndelsistemavigenteporelde"gastosajustificar"-elTribunalConstitucionalseha
pronunciado,entreotras,enlasentenciade26denoviembrede2001,sentencia225/01,enlaqueseñalalosiguiente:
"Enrelaciónconelsegundoaspectomencionado,hemosdichoquesisecompruebalaexistenciadeunasustitución
sindical,actuandounilateralmenteelempresariocontralaposicióninstitucionaldeesosagentessocialeso
resistiéndosefrentealafunciónderegulaciónlaboralquetienenreconocida,seráirrelevanteyaelresultadodesu
actuación(másfavorableono)desdelaópticadeloscontenidosafectados.Dichodeotromodo,elempresario
unilateralmenteoenconciertoconlostrabajadoresindividualmenteconsideradospodráincidir,porsupuesto,enla
disciplinadelasrelacioneslaborales,peronopodráhacerlofrentealderechoalanegociacióncolectivadelsindicato,
loqueincluyeelrespetoalresultadoalcanzadoenelcorrespondienteprocedimientodenegociaciónyasufuerza
vinculante,asícomolasujeciónalosprocedimientosdemodificaciónconvencionalestablecidos(SSTC105/1992,de1
dejulio,y107/2000,de5demayo).Estoesasíconcaráctergeneral,perodemaneraseñaladaenelcasodeun
conveniocolectivodeempresa,resultadodelalibrenegociaciónyacuerdoentrelapropiaempresaylos
representantesdelostrabajadores,cuyaalteraciónposteriorporelempresarioquelohapactadomedianteelrecurso
alaautonomíaindividualenmasadesconocesufuerzavinculantegarantizadaporlaConstitución,asícomola
configuraciónnormativaordinariadelaestabilidaddelconveniocolectivoydelasinstitucionesquevelanporlapaz
laboral.Encuantoalaaceptaciónvoluntariadelostrabajadores,laSTC105/1992resolvióesacuestiónaldisponerque
laaceptacióndelostrabajadoresindividualesnoexcluyelaposiblevulneracióndelart.28.1CE–EDL1978/3879-,pues
nodejadequebrarlafuerzavinculantedelconveniocolectivo:"Conellonoqueremosdecir,naturalmente,quelos
Convenioscolectivospetrifiquenohaganinalterableslascondicionesdetrabajoenellospactadas,sometidassiemprea
lasfluctuacionestécnicas,organizativas,productivasodecualquierotroordenquesurgenporelpasodeltiempoen
lasrelacioneslaboralescomo,engeneral,entodaslasrelacionesjurídicas.PeroenlospropiosConvenioscolectivosy
enelEstatutodelosTrabajadores,seestableceelsistemaparasumodificaciónodenuncia,contandosiempreconla
voluntaddelarepresentaciónlegítimadelaspartes.DenohacerseasíymantenersevigenteunConveniosinque,en
determinadaspartesesencialesdelmismo-yelrégimendelajornadadetrabajoloes-,seadeobligadocumplimiento
paratodoslosintegrantesdelsectorregulado,sevendríaabajoelsistemadelanegociacióncolectivaquepresupone,
poresenciayconceptualmente,laprevalenciadelaautonomíadelavoluntadcolectivasobrelavoluntadindividualde
losafectadosporelConvenio"(FJ6).Queelespaciodelaautonomíadelavoluntadnopuedaresultaranuladono
significa,portanto,queésta,encuantofuentederegulacióndelascondicioneslaborales,estéexentadelimitacionesen
suarmonizaciónconlaautonomíacolectiva."
LamásrecientejurisprudenciaconstitucionalreflejadaesencialmenteenlaSTC238/2005de26-septiembreyenlas
queenellasecitan(entreotras,SSTC105/1992de1-julio,208/1993de28-junio,107/2000de5-mayoy225/2001de
26-noviembre),enlaqueseabordaelproblemarelativoadeterminarsilavoluntadindividualdelostrabajadores,
manifestadaporlaaceptaciónvoluntariadeunaofertaformuladaporlaempresa,puede,sinvulneracióndelderecho
denegociacióncolectiva,modificarrespectodelosmismoselcontenidodelopactadoconcaráctergeneralenel
conveniocolectivoaplicable,dándoseunarespuestanegativaalentenderque,delocontrario,deprevalecerla
autonomíadelavoluntadindividualdelostrabajadoressobrelaautonomíacolectivaplasmadaenunconvenio
legalmentepactadoentrelossindicatosylarepresentaciónempresarial,quebraríaelsistemadenegociacióncolectiva
configuradoporellegislador,cuyavirtualidadvienedeterminadaporlafuerzavinculantedelosconvenios
constitucionalmenteprevistaenelart.37.1CE.-EDL1978/3879-Lasentenciacontieneelsiguienterazonamiento:"No
cabeargumentarencontrarioqueelconveniocolectivopermanecevigentepuessucontenidonosealterapara
aquellostrabajadoresquenoaceptenlaofertadelaempresa,todavezqueellosignificaríalaquiebradelafuerza
vinculanteyelcarácternormativoquetienenlegalmentereconocidolospactossustancialesdelconvenio.Conello,
añadíamosacontinuación,«noqueremosdecir,naturalmente,quelosconvenioscolectivospetrifiquenohagan
inalterableslascondicionesdetrabajoenellospactadas,sometidassiemprealasfluctuacionestécnicas,organizativas,
productivasodecualquierotroordenquesurgenporelpasodeltiempoenlasrelacioneslaboralescomo,engeneral,
entodaslasrelacionesjurídicas.PeroenlospropiosconvenioscolectivosyenelET,seestableceelsistemaparasu
modificaciónodenuncia,contandosiempreconlavoluntaddelarepresentaciónlegítimadelaspartes.Denohacerse
asíymantenersevigenteunconveniosinque,endeterminadaspartesesencialesdelmismo...,seadeobligado
cumplimientoparatodoslosintegrantesdelsectorregulado,sevendríaabajoelsistemadelanegociacióncolectiva
quepresupone,poresenciayconceptualmente,laprevalenciadelaautonomíadelavoluntadcolectivasobrela
voluntadindividualdelosafectadosporelconvenio.Sólolaunióndelostrabajadoresatravésdelossindicatosquelos
representan,permitelanegociaciónequilibradadelascondicionesdetrabajoquepersiguenlosconvenioscolectivosy
quesetraduceenlafuerzavinculantedelosmismosyenelcarácternormativodelopactadoenellos»".
Lasentenciaconcluyeque:"Laautonomíaindividual-oladecisiónunilateraldelaempresa-nopuedeprocederala
modificacióndelascondicionesdetrabajoestablecidasenunconveniocolectivocuandoello,atendiendoala
trascendencia,importanciaysignificadodelascondicioneslaboralesafectadas,eludaososlayelafunciónnegociadora
delasorganizacionessindicalesovacíesustancialmentedecontenidoefectivoalconvenio."
Delajurisprudencialconstitucional,anteriormentetranscrita,resultaquenoeslícitopactardemaneraindividualy
masivaoenpactoscolectivossincarácternormativo,entérminosdistintosalosestablecidosenunconveniocolectivo,
demodoquesupongadesvirtuarsusmandatos,talycomosehaestablecidoenlasentenciadeestaSalade12deabril
de2010,recurso139/2009...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC1ª,22/05/2014,rec.2818/2012.Pte:XiolRíos,D.JuanAntonio.EDJ2014/83470
Singarantizarsuficientementesupresencia
Condenaenausenciadediscapacitadopsíquico
ElTCafirmaque,cuandohayindiciosdequeelacusadopuedasufrirtrastornosmentales
quelimitensucapacidad,elórganojudicialtienelaobligacióndedesarrollarlas
diligenciascomplementariasnecesariasparadeterminarsicomprendeonolaimportancia
decomparecereldíadeljuicio.Lacondenaenausenciadeundiscapacitadointelectualsin
lavaloracióndedichascircunstanciasdeterminalalesióndelderechoalatutelajudicial
efectiva(FJ3).
EDJ2014/83470
"...TERCERO.-Enelpresentecaso,comohasidoexpuestomásampliamenteenlosantecedentes,haquedado
acreditado:
(i)QueelrecurrentedeclaróanteelJuezdeinstrucciónquehabíarealizadoloshechosbajoamenazasdeunatercera
personayqueestabaentratamientopordepresióndesdehaceveinticincoaños,teníaproblemasdealcoholyuna
minusvalíareconocidaporlaXuntadeGaliciadel68por100.
(ii)QueelJuzgadodeinstrucciónacordóunreconocimientopsiquiátricosobrelaimputabilidaddelrecurrentequeno
llegóapracticarseporsuincomparecenciaanteelInstitutodeMedicinaLegaldeGaliciaalquefuecitadoendos
ocasiones.
(iii)Queenelescritodedefensaseaportócomopruebadocumentalunacopiadelacertificaciónemitidaporla
ConselleríadeSanidadedelaXuntadeGaliciaquereconocíaalrecurrenteungradodeminusvalíadel68por100
desdeel14demayode2001por"herniadiscalL5-S1.Retrasomentalleve",quefuedeclaradapertinente.
(iv)Quelosórganosjudicialesrechazaronlapertinenciadesuspenderlacelebracióndeljuiciooralsolicitadaporla
defensadelrecurrenteconelargumentodequesecumplíanlosrequisitosdelart.786.1LECrim-EDL1882/1-.En
atenciónaloexpuesto,debeconcluirse,talcomotambiénhasostenidoelMinisterioFiscal,quesehaproducidouna
vulneracióndelderechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE-EDL1978/3879-)delrecurrente,porlassiguientes
razones:
(a)Enelprocedimientoexistíanindiciosrespectodelaexistenciadeunadiscapacidadmentalenelrecurrente.Estos
indiciosradicanensuspropiasmanifestacionesantelapolicía,enlaratificaciónanteelJuez,yenelhechodequeenun
informeemitidohacíamásdediezañosporlaXuntadeGaliciaaparecíadiagnosticado,alosefectosdeladeclaración
legaldeincapacidad,conunretrasomentalleve.
(b)ElJuzgadodeInstrucción,quepudovalorarlascircunstanciasdelrecurrenteylasdelhechodelictivo,entonces
presunto,ciertamentesingulares[antecedente2d)],considerónecesarialaobtencióndeuninformeforenseespecífico
sobresuimputabilidad,queordenóconespecialrigor,puessehizounaadvertenciadedetenciónalrecurrentesinose
presentaba,comoefectivamentenohizo,apesardelocuallaadvertencianosecumplió,ynoconstaexplicaciónalguna
deello.Estoesreveladordequedurantelainstrucciónseapreciabanindiciosrelevantesdequeelacusadopodíasufrir
algúntipodeanomalíaoalteraciónque,enlostérminosdelart.20.1delCódigopenal-EDL1995/16398-,lepodía
impedircomprenderlailicituddelhechooactuarconformeaesacomprensión.Porotraparte,noapareceexplicación
algunadelasrazonesporlasqueseprescindiódeldictamenforense,quehubierasidofácilpromoveropracticarcon
ocasióndelacomparecenciadelrecurrenteenelJuzgado,hayquesuponerquevoluntaria,pararecibirlanotificación
delautodeaperturadeljuiciooral.
(c)Esasdudasapreciadasporelórganojudicialdeinstrucciónsobreuneventualdéficitdecomprensióndelrecurrente
respectodelailicituddelhechodeterminanqueelJuzgadodeloPenal,quenopudoapreciarpersonalmentesus
circunstancias,nopodíasoslayarlasdudasquesehabíansuscitadoenelJuezdeinstrucciónsobreuneventualdéficit
decomprensión,lascuales,enesemomentoprocesal,setraducíanendudasrazonablessobrelasconsecuenciasde
todotipoquepodíasuponerparaelrecurrentelaincomparecenciaeneljuiciooralenelqueelexamendesupersonay
sudeclaraciónpodíanresultarrelevantes.Eldeberpositivoimpuestoporelart.24.1CE-EDL1978/3879-develar
porevitarlaindefensiónquepudieraderivarseparaelrecurrentedecelebrarunjuiciooralsinsupresenciaexigíaque
elórganojudicialdesarrollaralasdiligenciascomplementariasqueconsideraraadecuadas.Estasdiligenciasdeberían
haberestadoorientadas:
(i)Averificarqueesaciertadiscapacidadnoeraunobstáculoparaqueelacusadocomprendieralarelevanciadela
citaciónajuicioydelaadvertenciadequepodríaserjuzgadoensuausencia.
(ii)Aasegurarsupresenciaeneljuiciooral,especialmentetomandoenconsideraciónquehabíasostenidodurantela
instrucciónhabercometidoelhechobajolaamenazadeunterceroyqueladiscapacidadmentalqueleafectabapodría
tenerunaeventualinfluenciasobresuimputabilidad.Enotrostérminos,lameranotificaciónpersonalalrecurrentede
lacitaciónajuicioydelaadvertenciadequepodríacelebrarseensuausenciacumplíaformalmentelosmandatosdela
ley,peronoerasuficienteparadespejarlasdudassurgidasenlainstrucciónacercadeladiscapacidaddelrecurrentey,
portanto,acercadesilaincomparecenciaeraresultadodeunadecisiónplenamentevoluntariaeinformadayno
necesitadadelapoyoaquetienenderecholaspersonasdiscapacitadas.Ladeclaracióndequesehavulneradoel
derechoalatutelajudicialefectiva(art.24.1CE-EDL1978/3879-)delrecurrentedeterminaque,sinnecesidadde
entraraanalizarlainvocacióndelderechoalapresuncióndeinocencia(art.24.2CE),debaotorgarseelamparo
solicitado.Elrestablecimientodelderechovulneradoexigeanularlasresolucionesimpugnadasyordenarla
retroaccióndelasactuacionesalmomentoanterioralacelebracióndeljuiciooralparaqueseadopteunadecisión
respetuosaconelderechofundamentalreconocido...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUESala1ª,22/05/2014,AsuntoC-539/12.EDJ2014/76430
Devengodecomisionesdurantelasvacacionesanuales
ResuelveelTJUElacuestiónprejudicialsobrelainterpretacióndelart.7Directiva
2003/88/CE,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndeltiempodetrabajo.Se
planteaenelmarcodeunlitigioentreuntrabajadorysuempresario,enrelaciónconlas
retribucionespercibidasdurantesusvacacionesanuales.Elapartado1delcitadoartículo
debeinterpretarseenelsentidodequeseoponealasdisposicionesyalasprácticas
nacionalesenvirtuddelascualesuntrabajadorsólotienederecho,enconceptode
vacacionesanualesretribuidas,aunaretribuciónexclusivamentedesusalariobase,
cuandosuretribuciónestácompuesta,porunlado,porelsalariobasey,porotro,poruna
comisióncuyoimportesefijaenfuncióndeloscontratoscelebradosporelempresario
graciasalasventasobtenidasporesetrabajador.Deserasí,ladisminucióndela
retribucióndurantelasvacacionespodríadisuadirledeejercerefectivamenteestederecho
locualescontrarioalobjetivoperseguidoporelmencionadoartículo(FJ13-24).
EDJ2014/76430
"Sentencia
1.Lapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelartículo7delaDirectiva2003/88/CEdel
ParlamentoEuropeoydelConsejo,de4denoviembrede2003,relativaadeterminadosaspectosdelaordenacióndel
tiempodetrabajo(DOL299,p.9)-EDL2003/198134-.
2.DichapeticiónsepresentóenelmarcodeunlitigioentreelSr.Lockysuempresario,BritishGasTradingLimited
(enlosucesivo,"BritishGas"),enrelaciónconlasretribucionespercibidasdurantesusvacacionesanualesretribuidas.
(...)
Litigioprincipalycuestionesprejudiciales
6.ElSr.LockhasidotrabajadordeBritishGascomoconsultordeventasinterioresdeenergía("internalenergysales
consultant")desdeelaño2010hastalaactualidad.Sufunciónesintentarconvenceraempresasclientesdeque
comprenlosproductosdeenergíadeBritishGas.
7.Suretribuciónsecomponededoselementosprincipales.Elprimeroeselsalariobaseyelsegundo,unacomisión.
Duranteelperíodocontrovertido,elsalariobasecorrespondíaaunimportefijode1222,50librasesterlinas(GBP)al
mes.
8.Aligualqueelsalariobase,lacomisiónsepagamensualmente.Suimporteesvariablepuessecalculaenfunciónde
lasventasefectivamenteobtenidas.Porlotanto,nosebasaeneltiempodetrabajodedicadosinoquedependedelos
resultadosdeesetrabajo,esdecir,delnúmeroytipodenuevoscontratosqueBritishGascelebre.Lacomisiónnose
pagaenelmomentoenqueserealizaeltrabajoquedaderechoaella,sinovariassemanasomesesdespuésdequese
celebreelcontratodecompraventaconBritishGas.
9.ElSr.Lockdisfrutódevacacionesanualesretribuidasdel19dediciembrede2011al3deenerode2012.
10.Porelcitadomesdediciembre,suretribuciónestabacompuestaporsusalariobaseporunimportede1222,50GBP
mensualesyporlascomisionesdevengadasensemanasanterioresporunimportede2350,31GBP.Duranteelaño
2011,elSr.Lockpercibiócomisionesporunimportemensualmediode1912,67GBP.
11.Alnoefectuarningúntrabajodurantesuperíododevacaciones,elSr.Locknopudoobtenernuevasventasnillevara
caboelseguimientodeventaspotencialesduranteeseperíodo.Porlotanto,nopudogenerarcomisionesduranteel
citadoperíodo.DadoquedichacircunstanciatuvounefectodesfavorableenelsalarioqueelSr.Lockpercibiólos
mesessiguientesasusvacacionesanuales,éstedecidiópresentarunademandaanteelórganojurisdiccionalremitente
reclamandolaretribuciónimpagadaporlasvacacionesanuales("holidaypay")enelperíodocomprendidoentreel19
dediciembrede2011yel3deenerode2012.
(...)
Sobrelascuestionesprejudiciales
Sobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegunda
13.Mediantesuscuestionesprimeraysegunda,quedebenexaminarseconjuntamente,elórganojurisdiccional
remitentepregunta,enesencia,sielartículo7,apartado1,delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-debe
interpretarseenelsentidodequeseoponealasdisposicionesyalasprácticasnacionalesenvirtuddelascualesun
trabajadorcuyaretribuciónestácompuesta,porunlado,porunsalariobasey,porotro,porunacomisióncuyoimporte
sefijaenfuncióndeloscontratoscelebradosporelempresariograciasalasventasobtenidasporesetrabajador,sólo
tienederecho,enconceptodesusvacacionesanualesretribuidas,aunaretribuciónformadaexclusivamenteporsu
salariobase.
14.Aesterespecto,deberecordarse,enprimerlugar,quesegúnreiteradajurisprudencia,elderechodetodo
trabajadoradisfrutardevacacionesanualesretribuidasdebeconsiderarseunprincipiodelDerechosocialdelaUnión
deespecialimportancia,respectoalcualnopuedenestablecerseexcepcionesycuyaaplicaciónporpartedelas
autoridadesnacionalescompetentesúnicamentepuedeefectuarserespetandoloslímitesestablecidosexpresamente
porlapropiaDirectiva93/104,DirectivaésaquehasidocodificadaporlaDirectiva2003/88(véaselasentenciaKHS,
C-214/10,EU:C:2011:761,apartado23ylajurisprudenciacitada).Además,esederechoestáexpresamentereconocido
enelartículo31,apartado2,delaCartadelosDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea,alaqueelartículo6
TUE,apartado1,reconoceelmismovalorjurídicoquealosTratados.
15.Enestecontexto,procedeinterpretarelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-alaluzdesutenory
delobjetivoquepersigue.
16.Ahorabien,aunqueeltenordelartículo7delaDirectiva2003/88nodaningunaindicaciónexplícitaporloquese
refierealaretribuciónalaqueeltrabajadortienederechodurantesusvacacionesanuales,elTribunaldeJusticiayaha
tenidoocasióndeprecisarquelaexpresión"vacacionesanualesretribuidas"quefiguraenelartículo7,apartado1,de
laDirectiva2003/88significaque,mientrasdurenlas"vacacionesanuales"enelsentidodeestaDirectiva,debe
mantenerselaretribucióny,enotraspalabras,queeltrabajadordebepercibirlaretribuciónordinariapordicho
períododedescanso(véanselassentenciasRobinson-Steeleyotros,C-131/04yC-257/04,EU:C:2006:177,apartado50,
ySchultz-Hoffyotros,C-350/06yC-520/06,EU:C:2009:18,apartado58).
17.Enefecto,laDirectiva2003/88-EDL2003/198134-consideraqueelderechoavacacionesanualesyelderechoa
percibirunaretribuciónenconceptodevacacionesconstituyendosvertientesdeunúnicoderecho.Laobligaciónde
retribuirlasvacacionestienecomoobjetivocolocaraltrabajador,durantelascitadasvacaciones,enunasituaciónque,
desdeelpuntodevistadelsalario,seacomparablealosperíodosdetrabajo(véanselassentenciasRobinson-Steeley
otros,EU:C:2006:177,apartado58,ySchultz-Hoffyotros,EU:C:2009:18,apartado60).
18.Alavistadeestajurisprudencia,BritishGasyelGobiernodelReinoUnidosostienenque,segúnlajurisprudenciay
lasprácticasnacionales,seconsigueelobjetivodelartículo7delaDirectiva2003/88,talcomoelTribunaldeJusticia
lointerpreta,todavezqueeldemandanteenellitigioprincipaldisfrutó,durantesuperíododevacacionesanuales
retribuidas,deunsalariocomparablealpercibidodurantelosperíodosdetrabajo,yaqueduranteeseperíodopercibió
nosólosusalariobase,sinotambiénlacomisiónprocedentedelasventasquehabíaobtenidodurantelassemanas
anterioresaeseperíododevacacionesanuales.
19.Nopuedeacogerseestaargumentación.
20.Ciertamente,parecequelasdisposicionesylasprácticasnacionalesrespetanlosrequisitosestablecidosenel
artículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-,talcomolohainterpretadoelTribunaldeJusticia,enla
medidaenque,duranteelperíododesusvacacionesanuales,eltrabajadorpercibeunimporteglobalcomparableal
percibidodurantelosperíodosdetrabajo.Porlotanto,eseimportepagado,porunaparte,enconceptodesus
vacacionesanulesy,porotra,enconceptodelasventasquerealizódurantelassemanasanterioresalperíododesus
vacacionesanualespermitealtrabajadordisfrutarefectivamentedelasvacacionesalasquetienederecho(véase,en
estesentido,lasentenciaRobinson-Steeleyotros,EU:C:2006:177,apartado49).
21.Sinembargo,procedeconsiderarque,apesardelaretribuciónquepercibeeltrabajadorduranteelperíodoenque
efectivamentedisfrutadesusvacacionesanuales,esetrabajadorpuedeserdisuadidodeejercersuderechoadisfrutar
vacacionesanualesdebidoaladesventajafinancieradiferida,perosufridademaneramuyciertaduranteelperíodo
quesiguealdesusvacacionesanuales.
22.Enefecto,comoBritishGasadmitióenlavista,eltrabajadornogeneracomisiónalgunaduranteelperíododesus
vacacionesanuales.Porconsiguiente,comoresultadelapartado8delapresentesentencia,elperíodosiguientealde
vacacionesanualessólodarálugaraunaretribuciónlimitadaalsalariobasedeltrabajador.Estarepercusiónfinanciera
negativapuedeengendrarunefectodisuasoriodeldisfruteefectivodetalesvacaciones,comoseñalaelAbogado
Generalenelpunto34desusconclusiones,yesmásprobableaúnenunasituacióncomolacontrovertidaenellitigio
principalenlaquelacomisiónrepresentademediamásdel60%delaretribuciónquepercibeeltrabajador.
23.Puesbien,esadisminucióndelaretribucióndeuntrabajadorcorrespondienteasusvacacionesanualesretribuidas,
quepuededisuadirledeejercerefectivamentesuderechoadisfrutardeesasvacaciones,escontrariaalobjetivo
perseguidoporelartículo7delaDirectiva2003/88-EDL2003/198134-(véaseenestesentido,enparticular,la
sentenciaWilliamsyotros,C-155/10,EU:C:2011:588,apartado21).Aesterespecto,carecedepertinenciaelhechode
queesadisminucióndelaretribuciónsesufra,comoenelasuntoprincipal,despuésdelperíododevacacionesanuales.
24.Teniendoencuentatodaslasconsideracionesanteriores,procederesponderalascuestionesprimeraysegunda
queelartículo7,apartado1,delaDirectiva2003/88debeinterpretarseenelsentidodequeseoponealas
disposicionesyalasprácticasnacionalesenvirtuddelascualesuntrabajadorcuyaretribuciónestácompuesta,porun
lado,porunsalariobasey,porotro,porunacomisióncuyoimportesefijaenfuncióndeloscontratoscelebradosporel
empresariograciasalasventasobtenidasporesetrabajador,sólotienederecho,enconceptodevacacionesanuales
retribuidas,aunaretribuciónformadaexclusivamenteporsusalariobase...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,21/05/2014,Rec.2959/2012.Ponente:SarazáJimena,D.Rafael.EDJ2014/80797
Intromisiónilegítimaenelderechoalhonorporinclusiónindebidaen
unregistrodemorosos
ElTScondenadeformasolidariaalasdosentidadescodemandantesaindemnizaral
recurrentelosdañosmoralessufridosporhaberincurridoenunaintromisiónilegítimaen
suderechoalhonor,alincluirleymantenerle,respectivamente,enunficherodemorosos.
Unavezqueelinteresadoejercitaelderechoderectificaciónocancelaciónanteel
responsabledelregistrodemorosos,silareclamaciónserealizademaneradocumentada
yjustificada,éstehadesatisfacerelderechoenlostérminosprevistosenelart.16LOPD.
Nobastaconadoptarunaactitudpasiva,limitándoseapediralacreedorlaconfirmación
delaprocedenciadelainclusióndelosdatos,ynegarseasatisfacerelderechodel
interesadoalacancelacióntansoloporqueelacreedorasíselomanifestara.Debe
examinarlasolicitudydarunarespuestaconbaseenelcarácterfundadoonodela
misma,solicitandoensucasoalacreedorquejustifiquelaconfirmacióndelosdatos(FJ
8).
EDJ2014/80797
"...8.-D.Gerardointerpusoel28dejuliode2010demandacontraYellyEquifaxenlaquesolicitabasedeclaraseque
lasdemandadashabíancometidounaintromisiónilegítimaenelderechoalhonor,laintimidadylapropiaimagenpor
laimputacióncomomorosoenunficherodedatosdecarácterpersonalaccesibleporterceros,asícomouna
vulneraciónensuderechoalaproteccióndelosdatosdecarácterpersonalporincumplirlosrequisitosdelaLey
OrgánicadeProteccióndeDatosysunormativadedesarrollo,seordenaralacancelacióndetalesdatosenelfichero
Asnef,ysecondenaraalosdemandadosconcaráctersolidarioaindemnizarleentreintamileurospordañosmorales
causadosporlaintromisiónilegítimaenelderechoalhonor,laintimidadylapropiaimagenyperjuicioscausadospor
lavulneracióndeloestablecidoenlaLeyOrgánicadeProteccióndeDatos.
(...)
9.-LasentenciadeprimerainstanciaestimóenpartelapretensióndirigidacontraYell,declaróqueestaincurrióen
unaintromisiónilegítimaenelderechofundamentalalhonordeldemandanteyleimpusounaindemnizaciónde5.000
eurosenconceptodedañomoralcausadoporlareferidaintromisión.
EljuzgadoabsolviólibrementeaEquifaxporquelaLOPDyelRPDnoleimponenlacomprobacióndelaexistencia,
certezayvencimientodeladeuda,alcontrariodeloqueocurreconelacreedorinformante,intentónotificaral
demandantelainclusióndesusdatosenelfichero,ycuandoestesolicitólacancelacióndesusdatos,sedirigióaYell,
queconfirmólaexistenciadeladeuda...
OCTAVO.-Eltratamientodedatosdecarácterpersonalrelativosalcumplimientooincumplimientodeobligaciones
dinerariasfacilitadosporelacreedor
1.-Losdatosreferidosalincumplimientodeobligacionesdinerarias,comosonlosdelcasoobjetodeesterecurso,
merecenuntratamientoespecíficoenlaley,porlasespecialescaracterísticasquepresentan.
Conformealart.29LOPD-EDL1999/63731-podrántratarsenosololosdatosdecarácterpersonalobtenidosdelos
registrosylasfuentesaccesiblesalpúblicoestablecidosalefectooprocedentesdeinformacionesfacilitadasporel
interesadooconsuconsentimiento(apartadoprimerodelprecepto),sinotambiénlosrelativosalcumplimientoo
incumplimientodeobligacionesdinerariasfacilitadosporelacreedoroporquienactúeporsucuentaointerés,
notificándoseloalosinteresadoscuyosdatossehayanregistradoenficheros(apartadosegundo).
2.-Comoreglageneral,eltratamientodelosdatosdecarácterpersonalrequiereelconsentimientoinequívocodel
afectado(art.6.1LOPD,7.adelaDirectivay8.2delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea-EDL
2000/94313-).Comoexcepción,dichotratamientopuederealizarsesinelconsentimientodelafectadocuandoellosea
necesarioparalasatisfaccióndelinteréslegítimoperseguidoporelresponsabledeltratamientooporelterceroo
tercerosalosquesecomuniquenlosdatos,siemprequelaleylodisponga(art.6.1LOPD-EDL1999/63731-)yno
prevalezcaelinterésolosderechosylibertadesfundamentalesdelinteresado(art.7.fdelaDirectiva),loqueencajaen
el"otrofundamentolegítimoprevistoporlaley",comojustificaciónalternativaalconsentimientodelapersona
afectada,previstoenelart.8.2delaCartadeDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea.
Laprevisióndelart.29.2LOPDdequepuedentratarselosdatospersonalesrelativosalcumplimientoo
incumplimientodeobligacionesdinerariasfacilitadosporelacreedorsinelconsentimientodelafectadoseacogeaesta
excepción.
Portanto,loquepermitiríaquelosdatospersonalesdeldemandantehubieransidotratadosenunficherodelos
denominados"registrosdemorosos"(comoloshadenominadoestasalaenvariassentencias),estoes,de
incumplimientodeobligacionesdinerarias,conbaseenlacesióndedatosrealizadaporelacreedorysinnecesidaddel
consentimientodelinteresado,noes,comoseafirmaenlainstancia,quesucondicióndeprofesional«lesitúaal
margendelaLeyOrgánicadeProteccióndeDatosencuantoalanecesidadderecabarexpresamentesu
consentimiento»,sinolaprevisiónexpresadelart.29.2LOPD-EDL1999/63731-paraestetipodeficheros,yla
posibilidadexcepcionalqueestablecetantolanormativaconvencionalinternacionalylacomunitariacomolapropia
LOPDdequelosdatospersonalesseantratadossinconsentimientodelinteresadocuandorespondaaunafinalidad
legítimaprevistaenlaleyyserespetenlosderechosdelinteresado.
3.-Silainclusióndedatospersonalesenunficherosehaceexcepcionalmentesinelconsentimientodelafectado,ysi
además,porlanaturalezadelfichero,lainclusiónenéldelosdatospersonalesdelafectadopuedevulnerar,ademásdel
derechodelart.18.4delaConstitución-EDL1978/3879-,otrosderechosfundamentalesycausargravesdaños
moralesypatrimonialesalosafectados,nopuedenrebajarselasexigenciasencuantoacalidaddelosdatosni
establecerserestriccionesuobstáculosadicionalesdelosderechosdeinformación,oposición,cancelacióny
rectificaciónquelereconocenconcaráctergeneralelConvenio,laDirectivaylaLOPD,porcuantoqueellosupondría
restringirdeunmodoinjustificadoelderechodecontrolsobrelospropiosdatospersonalesqueloscitadospreceptos
constitucionales,convencionalesinternacionalesycomunitarios,reconocenatodociudadano.
NingúnpreceptodelaLOPD-EDL1999/63731-estableceparaestetipodeficherossobreincumplimientode
obligacionesdinerariasexcepciónalgunaalosprincipiosgeneralessobrecalidaddelosdatosoalaobligacióndel
responsabledelficheroodeltratamientoderectificarlosdatosquenorespondanaestosprincipios.Tampoco
estableceminoraciónorestricciónalgunadelosderechosdeinformación,oposición,cancelaciónyrectificacióndel
afectado.
(...)
Portanto,noesposiblequereglamentariamenteseestablezcanrestriccionesquedesnaturalicenlosderechos
reconocidosalafectadoporlaLOPDendesarrollodelart.18.4delaConstitución-EDL1978/3879-.Lasnormasdel
RPDhandeinterpretarsedemodoqueserespeteelderechofundamentalalaproteccióndedatospersonalestalcomo
resultadesuregulaciónconstitucional,convencionalinternacional,comunitariaylegal,puestoquelasnormas
reglamentariasdebenserinterpretadasyaplicadassegúnlospreceptosyprincipiosconstitucionales,conformeala
interpretacióndelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional(art.5.1delaLey
OrgánicadelPoderJudicial-EDL1985/8754-),hastaelpuntodequesiporvíainterpretativanopudieralograsela
conformidaddedichasnormasreglamentariasconlaConstitución,elConvenio,laDirectivaylaLOPD,nopodríanser
aplicadas(art.6delaLeyOrgánicadelPoderJudicial).
4.-TantoeljuzgadocomolaaudienciahanfundadolaabsolucióndeEquifaxenelcumplimientoporestaentidaddela
normativareglamentaria.Laaudienciaafirmaque«lacomprobacióndelaexistencia,certezayvencimientodelas
deudascontrovertidasnosondelaincumbenciadeltitulardelregistroporexcederlógicamentedesuscompetencias».
Lasalanocomparteestatesis.Lainterpretacióndeestasnormasreglamentariasnopuedellevaraqueelresponsable
del"registrodemorosos",estoes,laempresatitulardelficherocomúnenelqueseincluyenlosdatossobre
incumplimientosdeobligacionesdinerariasprocedentesdelosficherosdedistintosacreedores,estéexcluidodela
obligacióndevelarporlacalidaddelosdatos,y,portanto,decancelarorectificardeoficiolosqueleconstequesean
nopertinentes,inexactosoincompletos.Comoresponsabledeltratamientodelosdatosobrantesenelregistrode
morososdelqueestitular,lecompeteatenderlasolicituddecancelaciónorectificacióndelafectadocuandolamisma
seasuficientementefundadaporquelosdatosincluidosenelficheronorespetanlasexigenciasdecalidadderivadasde
lasnormasreguladorasdelderecho.Yporlasmismasrazoneshaderesponderdelosdañosyperjuicioscausadosal
afectadocuandosehayanincumplidoestasobligaciones.
(...)
Ciertamente,elacreedoroquienactúeporsucuentaointerésseráresponsabledelainexistenciaoinexactituddelos
datosquehubierafacilitadoparasuinclusiónenelfichero,enlostérminosprevistosenlaLOPD-EDL1999/63731-,
puesesélquienrazonablementepuedecomprobarlosrequisitosrelativosalaexistencia,veracidadypertinenciadelos
datos,alserparteenlarelacióncontractualenlaqueseprodujoelincumplimiento,yasílohadeclaradoestasalaensu
sentencianum.226/2012,de9deabril.
Perounavezqueelinteresadoejercitaelderechoderectificaciónocancelaciónanteelresponsabledelregistrode
morosos,silareclamaciónserealizademaneradocumentadayjustificada,elresponsabledeesteficherohade
satisfacerestederechoenlostérminosprevistosenelart.16LOPD.Nopuedelimitarseatrasladarlasolicitudal
acreedor,paraqueestedecida,yseguiracríticamentelasindicacionesdeeste,dandounarespuestaestandarizadaal
afectadoalqueniegalacancelaciónqueeslorealizadoporEquifax.
Noseentendería,además,quésentidotienequeelart.38.3delReglamentoimpongaalacreedorlaobligaciónde
conservarladocumentaciónacreditativadelosrequisitosprecisosparaincluirlosdatosdeldeudorenelregistrode
morosos,adisposiciónnosolodelaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatossinotambiéndelresponsabledelfichero
común,siestecumplecondartrasladoalacreedordelderechoderectificaciónocancelaciónejercitadoporelafectado
ypuedemantenerlosdatosenelficherotansóloconqueelacreedorasíseloindique,sinestarobligadoavalorarla
solicituddecancelaciónejercitaday,ensucaso,pediralacreedorladocumentaciónquesoportalainclusióndelos
datosenelregistrodemorososparacomprobarsupertinencia,suficienciayadecuación.
Debetomarseenconsideraciónqueeltratamientodedatospersonalesquepuedecausardañosmásgravesal
interesadonoeselefectuadoporelacreedorensuficherocomercial,sinoelrealizadoporlaempresatitulardel
registrodemorosos,cuyoficherocomúnpuedeserconsultadoporunnúmeroindeterminadodeempresasasociadas,
coneldescréditoqueellopuedesuponerparaelafectado,provocandolaintromisiónilegítimaensuderechoalhonory
dañosmoralesypatrimoniales.
6.-LacomunicaciónenlaqueeldemandanteejercitósuderechodecancelacióndelosdatosfrenteaEquifax,
responsabledelficheroAsnef,acreditabadeformarazonableysuficientequesuinclusiónenelregistrodemorosos
eraimprocedente,puestoquejustificabaquehabíadesistidodelcontratoenvirtuddeunaprevisióncontractualquelo
permitía,yhabíaactuadodiligentementeparapagarlacantidadadeudada,queerainferioralaquepretendíacargarle
Yell,ydesdeluegomuyinferioralacantidadqueenelregistrodemorososdeatribuíaaladeudapendiente.
Entalescircunstancias,nobastabaaEquifaxconadoptarunaactitudpasiva,limitándoseapediraYelllaconfirmación
delaprocedenciadelainclusióndelosdatos,ynegarseasatisfacerelderechodelinteresadoalacancelacióndesus
datostansoloporqueelacreedorasíselomanifestara.Debióexaminarlasolicitudydarunarespuestaconbaseenel
carácterfundadoonodelamisma,solicitandoensucasoaYellquejustificaralaconfirmacióndelosdatos,no
limitándoseaserunmerotransmisordelasolicitudalacreedor.
(...)
8.-Equifaxnoesunmeroencargadodeltratamientodedatosqueactúaporcuentaybajolasórdenesdeun
responsabledelfichero,enlostérminosprevistosenelart.3.gLOPD,sinautonomíaenlatomadedecisiones.Porel
contrario,esresponsabledelficheroAsnefydeltratamientodelosdatosenélincluidosenlostérminosprevistosenel
art.2.ddelaDirectivay3.dLOPD,ycomotal,debiódarrespuestafundadaallegítimoejerciciodelderechode
cancelaciónporpartedelinteresadocuyosdatossehabíanincluidoindebidamenteenelficherodesuresponsabilidad.
Noesaceptablelatesisdequeelresponsabledelficherocomúncarecededisponibilidadsobrelosdatosregistradosy,
portanto,deresponsabilidad.Elart.6.2delaDirectivaestableceque«corresponderáalosresponsablesdel
tratamientogarantizarelcumplimientodelodispuestoenelapartado1»,estoes,quelosdatosseanadecuados,
pertinentesynoexcesivos,queseanexactosyquesetomentodaslasmedidasrazonablesparaquelosdatosinexactos
oincompletosseansuprimidosorectificados.Y,comodeclaralarecientesentenciadelTribunaldeJusticiadelaUnión
Europeade13demayode2014,asuntoC131/12,ensupárrafo77,«elinteresadopuededirigirlassolicitudescon
arregloalosartículos12,letrab),y14,párrafoprimero,letraa),delaDirectiva95/46directamentealresponsabledel
tratamiento,quedebeentoncesexaminardebidamentesufundamentoy,ensucaso,ponerfinaltratamientodelos
datoscontrovertidos».
Comoresponsablequeesdeunficherodedatosautomatizadoqueseformasinconsentimientodelosafectados,yque
porlanaturalezadelosdatoscontenidosenelmismo,puedeprovocarseriasvulneracionesdederechosfundamentales
delosinteresadosycausarlesgravesdañosmoralesypatrimoniales,Equifaxhadedarcumplidasatisfacciónal
ejercicioporlosinteresadosdelosderechosderectificaciónycancelación,cuando,comoenelcasoenjuiciado,ello
puederealizarseconbaseenunasolicitudmotivadayjustificada.Nopuedelimitarseaseguirlasindicacionesdel
acreedorquefacilitólosdatos,haderealizarsupropiavaloracióndelejerciciodelderechoderectificacióno
cancelaciónrealizadoporelafectado,ydarleunarespuestafundada.
Locontrarioimplicaríaunarestriccióninjustificadadelderechoalaproteccióndedatosdelosinteresadoscuyosdatos
seanincluidosenunregistrodelosprevistosenelart.29.2LOPD.
Allimitarseaseguiracríticamentelasindicacionesdelacreedorymantenerlosdatosdeldemandanteenunregistrode
morosos,pesealasolicituddecancelaciónmotivadayjustificadaqueeldemandanteleenvió,Equifaxvulnerósu
derechofundamentalalaproteccióndedatos,yconello,participóenlaintromisiónensuderechoalhonor
consecuenciadesuindebidainclusiónenelregistrodemorosos.Ellolehaceresponsabledetalvulneraciónjuntocon
Yell,loqueconllevasucondenasolidariaalpagodelaindemnización...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,01/04/2014,Rec.1471/2013Ponente:delMoralGarcía,D.AntonioEDJ2014/80018
Porconductadefraudatoriadeagentesinrelaciónlaboral
Responsabilidadcivilsubsidiariadeaseguradora
EstimaelTSelrecursodecasacióndelaacusaciónparticularfrenteasentenciaque
condenóalacusadoporundelitocontinuadodefalsedadendocumentomercantily
absolvióalamercantilaseguradora.Sedeclaralaresponsabilidadcivildelacompañíade
segurosparalaquetrabajabaelacusado.Existíaunarelacióndedependenciaaptapara
darvidaalaresponsabilidadcivilsubsidiariaqueproclamaelart.120.4CP95.Noes
necesariaunavinculaciónlaboral,bastaconactuarporcuenta,alservicioybajolas
directricesyorganizacióndelprincipalparaquelaaseguradoradebaasumiresa
responsabilidadcivilnacidaaconsecuenciadeldelitocometidoporsudependienteenel
ejerciciodesusfunciones(FJ14).
EDJ2014/80018
"...Laacusaciónarticuladosmotivosqueconformatodiferentepersiguenunobjetivocomún:ladeclaracióndela
responsabilidadcivilsubsidiariadelaentidad"GeneraliSeguros".
Elprimerodeesosmotivos-art.849.2ºLECrim-EDL1882/1-pretendeunamodificacióndelrelatodehechos
probados:añadirqueelacusadoeraagenteafecto.Sefundaenlosfolios76y79dondeapareceunacartadeceseen
quesealudeaesacondición.
ElFiscalsehaopuestoaestemotivo.
Suexamendevieneinnecesariopues,comoseveráenseguida,lacuestiónesintrascendente.Ademásdequehabría
razonesprocesalesparanegarlaviabilidaddelapretensión.
EntendemosensintoníaconelMinisterioPúblico,queseacualsealacalidaddelavinculacióncomoagentedelacusado
alaCompañíasepuedeafirmarquealosefectosdelart.120.4CP-EDL1995/16398-existíaunarelaciónde
dependenciaaptaparadarvidaalaresponsabilidadcivilsubsidiariaqueproclamaeseprecepto.Noesnecesariauna
vinculaciónlaboral.Bastaconactuarporcuenta,alservicioybajolasdirectricesyorganizacióndelprincipalparaque
éstedebaasumiresaresponsabilidadcivilnacidaaconsecuenciadeldelitocometidoporsudependienteenelejercicio
desusfunciones.
Nopuedecompartirseporellonielcriteriodelasentenciadeinstancia,nilasolventeargumentaciónmediantelaque
talentidadquiereeludirsuobligaciónresarcitoriasupletoria,bienfundadoybasadoenlanormativaextrapenalpero
quecarecederelieveparadefinirelámbitodeaplicacióndelart.120.4CP.–EDL1995/16398-Surgiráesaobligación
deltercerosiemprequeelhechopuniblesehayarealizadoporelreoenserviciodesuprincipaloconocasiónpróxima
delmismo,segúnunalógicainterpretaciónflexibledelnexodeocasionalidad:hacerusodemediosoinstrumentos
puestosasudisposiciónporelprincipal,pormásquelautilizaciónpudieraserirregularoindebida,seríamuestrade
elloyfuentedelaresponsabilidadcivilsubsidiaria(STSde10defebrerode1972ó15denoviembrede1978ó26de
enerode1984).Dentrodelaciertadificultadqueencierradelimitarcuándoelempleadoosubordinadoactúacon
ocasióndesusfunciones,sirvedecriterioorientativoloquesehallamadoteoríadelaapariencia:elprincipalhade
respondersielconjuntodefuncionesencomendadasconfierenalautorlaaparienciaexternadelegitimidadenloque
haceconterceros(vid.STSde6demarzode1975o18dediciembrede1981),aunqueenrelaciónalaactividadconcreta
delictivatodoelbeneficiopatrimonialbuscadoredundaseenelresponsablepenalynoenelprincipal.
Nosmovemosenunterrenoenqueaparecenentensióndoslíneasdefuerzaenfrentadas:lanecesidaddecondenar
civilmentealempresarioquehaautorizadogenéricamenteaunapersonapararealizarunaactividadquelereporta
beneficio,lucrooutilidad;yelsentircomúndequeseríainjustohacerloresponsableporabsolutamentetodoslosactos
realizadosporsusdependientes.Ennuestroderechoprimalaprotecciónalavíctimaaunquenodemaneraabsoluta,
naturalmente.Lapresunciónesqueelempleadoosubordinadoobraenelejerciciodesusfunciones.Solocuando
puedeafirmarseconclaridadyhaquedadoasíacreditadoquelaaccióneraajenaototalmenteextrañaalejerciciode
susfuncionesporcuentadeotro,secancelaráesaresponsabilidadcivilsubsidiaria.
EstaSalahatendidoainterpretarelart.120.4deformaexpansiva.Noolvidemosquenosenfrentamosaunacuestión
deresponsabilidadcivilqueconsienteinterpretacionesextensivasadiferenciadelasmateriasderesponsabilidad
penal.
Ladoctrinajurisprudencialrespaldaestasconclusiones.
LaSTS1491/2000,de2deoctubre,argumentabaasí:"a)bastaqueentreelinfractoryelresponsablecivilsubsidiario
existaunvínculo,relaciónjurídicaodehecho,envirtuddelcualelautordelainfracciónpenalseencuentrebajola
dependencia,-onerosaogratuita,duraderaypermanenteopuramentecircunstancialyesporádica-,desuprincipal,o
almenosquelatarea,actividad,misión,servicioofunciónquerealicecuentenconelbeneplácito,anuenciao
aquiescenciadelsupuestoresponsablecivilsubsidiario;b)eldelitoofaltaquegeneralaresponsabilidaddebehallarse
inscritodentrodelejercicionormaloanormaldelasfuncionesencomendadasenelsenodelaactividad,cometidoo
tareasconfiadasalinfractor,perteneciendoasuesferaoámbitodesusactuaciones,admitiéndoselasextralimitaciones
enelservicio,puesdifícilmentesegeneraríalaresponsabilidadcivilcuandoeldependientecumpleescrupulosamente
sustareas,siemprequenoexcedaelámbitooesferadeactuaciónqueconstituyelarelación,enlostérminosseñalados,
delresponsablepenalycivilsubsidiario;c)lainterpretacióndelosrequisitosmencionadosdebeefectuarseconun
criterioamplio,acentuandoelcarácterobjetivodelinstitutodelaresponsabilidadcivilsubsidiaria,apoyándosela
fundamentacióndelamismanosóloenlospilarestradicionalesdelaculpa,sinotambiénenlateoríadelriesgo,interés
obeneficio;yd)lanaturalezaestrictamentecivildelaresponsabilidadqueestamostratandopermitedichaaplicación
extensiva,quenoseríaposibledesdelaperspectivadelaresponsabilidadpenalyporellosonajenosalaprimeralos
principiospropiosdeésta(presuncióndeinocencia,"indubioproreo").(S.S.T.S.23/4/96,4y26/3/97,22/1/99o
29/5/00)".
Entérminossimilares,lasSSTS1561/2002,de24deseptiembreo2253/2001,de29denoviembrequecontemplaun
supuestosimilarenloesencialalaquíanalizado,másalládeloscambiosoperadosenlalegislaciónextrapenal("La
progresivainterpretacióndelart.22delCódigoPenalde1973-EDL1973/1704-ampliósucesivamentesuámbitoysin
llegaraserconsideradaenteramenteobjetivafuefavoreciendolaaperturacadavezmayordeunponderado
objetivismoasentadoenlaideadelriesgo.ComorecuerdaelMinisterioFiscalelart.22noexigerelaciónlaboral,
dependencianijerarquíacomosugiereelrecurso,nitampocounadeterminadacalificaciónotipificacióncontractual.
Bastalarealizacióndeactividadoprestacióndeserviciosquepotencialmentebeneficienalresponsable,sinque
tampocoseaprecisounbeneficioefectivo.Porotraparteeldelitosiempresuponeunaextralimitación,paralaqueno
hayautorizacióndelprincipal.Laextralimitaciónqueeximealresponsablecivilesaquellaenlaquelosactosdelictivos
estándesconectadosdelámbitodelascitadasactividadesyservicios.
LaaplicacióndeestadoctrinaalcasoenjuiciadofundamentalacorrectadecisióndelaSaladedeclararla
responsabilidadcivildelaimpugnante.Loshechosprobadosylosfundamentosjurídicospermitenafirmarque:a)
existíaunarelacióncontractualenvirtuddelacualelacusadoprestabaserviciosdemediaciónconsistentesen
promoverlasuscripcióndesolicitudesqueremitíaalaaseguradoraquienenviaba,asuvez,laspólizasalcliente
contactado.b)estaactividadredundabaenbeneficiodelaCíaquienlograbaasínuevosasegurados.Talbeneficiose
habríaproducidodenoexistirelilícitopenalydehechoseprodujoenotroscontratoscomolosdeautosquese
culminaroncorrectamente.c)enlaprestacióndeestosserviciosdemediaciónelacusadoestabasometidoalas
instruccionesdelarecurrentesobremododerealizacióndelaactividad,primas,cláusulasaredactar,etc.
Concurren,pues,losrequisitosexigidosjurisprudencialmentepuescomoaduceelMinisterioFiscalalimpugnarel
recurso,laacciónreprochadadecobrarlaprimayquedárselaesdesdeluegounaextralimitacióncomotododelito,
peronoestádesconectadadelámbitodelasactividadespactadas,auncuandoseestimaraquenohabíaautorización
contractualparaloscobros.Tuvolugar,entodo,casoeníntimaconexióntemporalyfuncionalconlasactividadesde
promoveryconcertarcontratosdeseguro".
Elmotivosegundodelrecursodelaacusaciónparticularhadeestimarse..."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS,19/3/2014,Rec.1216/2011,Ponente:EspínTemplado,D.EduardoEDJ2014/62299
Repartodemercadosyfijacióndeprecios
Pactosancionabledenocompetenciabancaria
ElTSdesestimaelrecursointerpuestoporlacajadeahorrosrecurrenteyconfirmala
sentenciadeinstanciaqueredujolasanción,impuestaporlaComisiónNacionaldela
Competencia,derivadadeunpactodenocompetenciaentredeterminadasentidades
bancarias.Yello,porcuantoquedanacreditadoslosacuerdosrestrictivosdela
competenciasobrerepartodemercadosyfijacióndeprecios(FJ10).Rechazalafaltade
motivaciónenrelaciónconelmercadorelevante(FJ5),asícomolaprescripcióndela
infracciónyladesproporcióndelasanción(FJ6y7).
EDJ2014/62299
"PRIMERO.-Objetoyplanteamientodelrecurso.
LaCajadeAhorrosyMontedePiedaddeNavarrayelAbogadodelEstadorecurrenencasaciónlaSentenciade23de
noviembrede2.010dictadaporlaSaladeloContencioso-Administrativo(SecciónSexta)delaAudienciaNacional-EDJ
2010/255176-.LaSentenciarecurridahabíaestimadoenparteelrecursocontenciosoadministrativoentabladoporla
CajadeAhorrosdeNavarracontralaresolucióndelConsejodelaComisiónNacionaldelaCompetenciade18de
octubrede2007,porlaqueseleimponíaunasanciónporincurrirenconductasprohibidasporelartículo1delaLey
deDefensadelaCompetencia-EDL1989/13826-(Ley16/1989,de17dejulio-EDL1989/13826-).Laparcialestimación
delrecursodelacitadaentidadafectabaalacuantíadelamultaqueselehabíaimpuestoadichaentidad,quefue
reducidade6millonesa2.100.000euros.
(...)
SEGUNDO.-Sobrelosprecedentesdelcaso.
LaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-serefiereexpresamenteeneliniciodelfundamentodederechoterceroa
queentresanterioressentenciasdelapropiaSaladeinstanciaéstasehabíayapronunciadosobrelaconformidada
derechodelaresoluciónadministrativaimpugnada.Asuvez,dichasSentencias,comoindicamosmásadelante,fueron
recurridasencasación,siendotalesrecursosdesestimadosporestaSala.Elreferidofundamentodederechotercero,
diceasí:
"TERCERO.-EnsentenciasdeestaSalade6denoviembrede2009(recurso524/2007),6denoviembrede2007
(recurso488/2007)y1dediciembrede2009(recurso491/2007)estaSecciónSextadelaSaladeloContenciosoadministrativodelaAudienciaNacionalyasehapronunciadosobrelaconformidadaderechodelaresoluciónaquí
impugnadaenrelaciónalastresCajasVascassancionadasysehaconsideradoacreditadoquelosacuerdosde
limitacióndeladistribucióndebienesyservicios(descritosenelapartado1)yfijacióndepreciosodeotras
condicionescomercialesodeservicio(descritosenelapartado2)delfundamentodederechoanteriortienenpor
objetorestringirlacompetenciayportantosinentraravalorarcualesfueronlosefectossobrelamisma,constituyen
acuerdosprohibidosalosefectosdelartículo1delaLey16/1989...
"OCTAVO:
Elartículo1LDC-EDL1989/13826-dispone:
Seprohíbetodoacuerdo,decisiónorecomendacióncolectiva,oprácticaconcertadaoconscientementeparalela,que
tengaporobjeto,produzcaopuedaproducirelefectodeimpedir,restringir,ofalsearlacompetenciaentodooen
partedelmercadonacional...
(...)
ElTJCEhafacilitadodeterminadoscriteriosparaanalizarsiunacuerdo,unadecisiónounaprácticaconcertadason
contrariosalacompetencia.Enconcreto,hadistinguidoentreprácticasconunobjetocontrarioalacompetenciay
prácticasconefectoscontrariosalacompetencia,porqueeneltextodelartículo81CE-EDL1978/3879-,elobjetoyel
efectocontrariosalacompetencianosoncondicionesacumulativas,sinoalternativas,paraapreciarsiunaprácticaes
contrariaalacompetencia,comoresultadelaconjunción"o"quelassepara.
Loanteriorexigellevaracabo,enprimertérmino,unexamendelobjetodelaprácticaprohibida,conlaconsecuencia
dequesiresultaqueelacuerdoqueestamosexaminandotieneporobjetoimpedir,restringirofalsearlacompetencia,
entonceselexamendesusefectosconcretosesinnecesarioosuperfluo.
(...)
30.Entalescircunstancias,contrariamentealoquedefiendeelórganojurisdiccionalremitente,noesnecesario
examinarlosefectosdeunaprácticaconcertadacuandoquedeacreditadosuobjetocontrarioalacompetencia.
A"sensucontrario",cuandonopuedaconsiderarsequelosacuerdostenganporobjeto,porsupropianaturaleza,
restringirlacompetencia,entoncesdebeexaminarsesitalesacuerdosproducenelefectoderestringirlacompetencia.
Taldelimitaciónentrelosanálisisalternativosdelobjetoydelosefectosdelosacuerdosestáigualmentepresenteenla
sentenciadelTJCEde23denoviembrede2006(asuntoC-238/05),dictadaapropósitodeunacuestiónprejudicial
planteadaporelTribunalSupremo(casoAsnef-Equifax),cuyoapartado48dicelosiguiente:
"48.-Asípues,dadoquelosregistroscomoelcontrovertidoenellitigioprincipalnotienenporobjeto,porsupropia
naturaleza,impedir,restringirofalseareljuegodelacompetenciadentrodelmercadocomúnenelsentidodelartículo
81CE–EDL1978/3879-,apartado1,incumbealórganojurisdiccionalremitentecomprobarsinoproducentalefecto."
Laapreciacióndelosefectosanticompetitivosdeunacuerdonopuederealizarseenabstracto,sinoqueexigetomaren
consideraciónlascondicionesycircunstanciasqueenqueseproducenlasprácticas,asíenelcasoqueacabamosde
citardelacuestiónprejudicialplanteadaporelTS,elTJCEseñaloquedebíatomarseenconsideraciónelmarco
concretoenelqueseproducenlosacuerdos,yenparticular,elcontextoeconómicoyjurídicoenelqueoperanlas
empresas,lanaturalezadelosbienesyservicioscontemplados,asícomolaestructuraycondicionesrealesde
funcionamientodelosmercadospertinentes(apartado49delacitadaSTJCEde25denoviembrede2006).
NOVENO:AfindedecidirsilosacuerdosentrelasCajasdeAhorrosimputadas,descritosenelprecedentefundamento
jurídiconum.5,tieneporobjetorestringirlacompetencia,tendremosencuentaloscriteriosorientadoresque
contienenlasDirectricesdelaComisiónsobrelaaplicabilidaddelartículo81delTratadoCEalosacuerdosde
cooperaciónhorizontal(DOCE2001/C-3/02)ylasDirectricesrelativasalaaplicacióndelapartado3delartículo81
delTratado(DOCE2004/C-101/08).
(...)
Yalternativamente,paraelcasodequelleguemosalaconclusióndequeelacuerdodequesetratenotieneporobjeto,
porsupropianaturaleza,restringirlacompetencia,entonceshemosdeacudiralexamendesusefectos,realesy
potenciales,loqueexigeprecisarelmarcoeconómicoenelqueseproducenlosacuerdos,estoes,definirelmercado
afectado,losproductos,loscompetidoresydemáscircunstanciasconcurrentes,comoseñalóelTJCEenelasunto
ASNEF-EQUIFAXantescitado,ycomoseñalantambiénlasDirectricesde2004:
(...)
DECIMO.-AplicandolosanteriorescriteriosalosacuerdosyprácticasdelasCajasdeAhorrosimputadas,nonoscabe
dudaquesonacuerdosquetienenporobjetolarestriccióndelacompetencialosdosprimerosdelosdescritosenel
fundamentojurídiconum.5deestasentencia,estoes,elacuerdoderepartodelmercadoyeldefijacióndeprecios.
Encuantoalprimero,elacuerdoderepartodemercadosestáacreditadoporescritoenlasactasdelasreunionesque
celebrabanlasCajasdeAhorroimputadasenelsenodelaFederacióndeCajasdeAhorrosVasco-Navarras,enlasque
serecogenexpresiones,todasellascitadastextualmenteenloshechosprobados,quenodejanlugaradudasobrela
existenciadelindicadoacuerdo,puesllamanarespetaralmáximoelprincipioderespetoalosterritorioshistóricosen
losquecadaEntidaddebeejercersuactividad,anoromperelprincipiodestatusquobásicofijadoenlaFederación,
captandoclientesdeotrasentidades,reafirmanelcompromisodemantenerelstatuquoterritorialactualencuantoal
ámbitodeactuacióndecadaCaja,evitandoasílacompetenciaentreellas,resuelvencompartirdecisionesenmateriade
expansión,tantoenlaformatradicionaldeaperturadenuevasoficinascomoenlasformasactualesrelacionadascon
sociedadesfilialesespecializadas(valores,seguros),yotrosacuerdossimilares.
(...)
Elacuerdodefijacióndepreciostambiénestádocumentadoporescritoenlasactasquesecitanenloshechos
probados.Enefecto,enlasactasserecogedeformatextualquelasCajasAlavesassolicitarondelasvizcaínasy
guipuzcoanasquesedieraninstruccionesparaquenoincidanenelmercadodepromotoresdevivienda,concediendo
préstamosauntipoinferioralqueparaestasoperacionestienenlasCajasdeÁlava,seexaminanenconjuntolas
diferentesmedidasquelasCajasvanaadoptarcomoconsecuenciadelareduccióndelostiposdeinterés,yenconcreto
seincideenlaconvenienciadequelosresponsablesdelasáreasdeactivoypasivodecadaunadelasCajasse
intercomuniquenlasvariacionesquerespectoalostipossevayanaaplicar,conelfindeprocurarunalíneahomogénea
deactuación.Enfin,sedejaconstanciacomounacampañaquevapróximamenteainiciarunadelasCajas,de
promocióndelahorroaplazoconretribuciónenespecie,dejasinefectounacuerdoanteriorsobrenoiniciarningún
tipodecampañadeesetipo.
Estosdosacuerdos,derepartodemercadoydefijacióndeprecios,tienenporobjeto,restringirlacompetencia,ysin
necesidaddeningunaacreditaciónsobresusefectos,segúnhemosrazonadoanteriormente,debenconsiderarse
acuerdosanticompetitivosprohibidosporelartículo1LDC–EDL1989/13826-.
UNDECIMO:Porelcontrario,enrelaciónconlosdemásacuerdosqueseincluyenenlanarracióndehechosprobados
delaResoluciónimpugnada,decoordinacióndeactuacionesfrenteaterceroscompetidores,intercambiode
información,coordinaciónyfijacióndeposturascomunesensociedadesparticipadas,ycoordinacióndeactuacionesen
relaciónconnuevosproductososectoresdeactividadnopuedepresumirsequetenganporobjeto,porsunaturaleza,
infringirlacompetencia,deacuerdoconlascriteriosjurisprudencialesdelTJCEyDirectricesdelaComisión
DirectricesdelaComisiónsobrelaaplicabilidaddelartículo81delTratadoCEalosacuerdosdecooperación
horizontal...
Laapreciacióndelosefectosanticompetitivosdeunacuerdonopuederealizarseenabstracto,sinoqueexigetomaren
consideraciónlascondicionesycircunstanciasenqueseproducenlasprácticas,...
Sinembargo,enelpresentecaso,elexpedientenomuestraningúnexamendeestanaturaleza,niexisteningúndatoni
elementoquepermitanelconocimientodelalcancedelaejecucióndelosacuerdosysusconsecuenciassobrela
competencia,oalmenos,unestudiosobrelosefectospotencialesquelosrepetidosacuerdoshubieranpodidoproducir
sobrelacompetenciaenelmercadoafectado.Asílascosas,sinningunaacreditaciónniprueba,siquieraindiciaria,
sobrelosefectosrestrictivosdelacompetencia,realesopotenciales,delosacuerdosquecitamos,noesposible
presumirquesetratedeacuerdosprohibidosporelartículo1LDC–EDL1989/13826-porrazóndesus"efectos
restrictivosdelacompetencia"."(fundamentojurídicotercero)
(...)
TERCERO.-Sobreelmotivoprimero,relativoalaexistenciadeacuerdosanticompetitivos.
AfirmalaentidadrecurrentequeunavezquelaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-hadescartadolaposibilidad
deimputaralamayoríadeentidadesimplicadasenlaparticipacióndeunaseriedeacuerdospornohabersidoéstos
debidamentetipificadosyvaloradosdesdeelderechodelacompetencia,nocabesostenerlaexistenciadeuncártelen
formadeacuerdoglobalycontinuo,queesloqueimputólaComisiónNacionaldelaCompetencia,porloquela
resolucióndebeseranuladaensuintegridad.
Elmotivodebeserdescartado.TalcomolaSentenciadeinstancia–EDJ2010/255176-resumeexpresamenteenel
fundamentodederechoterceroreproducidoantes,laSaladaporacreditadalaexistenciadeunacuerdo
anticompetitivo(uncártel)respectoaciertasactuaciones,descartandootrasnoporquenohubieraacuerdoocolusión
entrelasentidadesimputadas,sinoporquetalesactuacionesnoteníannifinalidadnipotencialidadcompetitiva
acreditada.Peroellonoimpidenicontradiceenformaalgunaelqueseprodujeracolusiónanticompetitivarespectoa
unaserieampliayrelevantedeactuacionesyservicios,comolosonlosacuerdosdedelimitacióndeladistribuciónde
bienesyserviciosolafijacióndepreciosodeotrascondicionescomercialesodeservicio.
(...)
CUARTO.-Sobreelmotivosegundo,relativoalapruebaindiciaria.
EnelsegundomotivolaparterecurrentesostienequelaúnicapruebadecargorespectoalaparticipacióndelaCajade
AhorrosdeNavarra(unapocascintasylosdatosdeaperturadesucursalesentre1.995y2.005)esdenaturaleza
indiciaria,yquelaSaladeinstanciadebióexplicitarelrazonamientoapartirdelcualconcluyelaparticipacióndela
CajadeAhorrosdeNavarraenelacuerdoanticompetitivo.Seguidamente,laentidadrecurrenteseextiendesobrela
valoracióndelaspruebasdedescargopresentadasporella.
Elmotivonopuedeprosperar.Noesnecesario,puestoquelapartenolodiscute,fundamentarlalegitimidaddela
pruebaindiciaria,sobradamenteadmitidaporlajurisprudenciaconstitucionalydeestaSala,talcomoseharecordado
enlasSentenciasdecasaciónantescitadascomoprecedentes.Síesprecisorechazar,encambio,quelaSentencia–EDJ
2010/255176-nohayaexplicitadosuargumentaciónrespectoalaparticipacióndelaCajadeAhorrosdeNavarraenlos
acuerdosanticompetitivos,talcomosecompruebaenelfundamentodederechocuarto:
"CUARTO.-Establecidoquesólopuedeconsiderarsecomounaprácticarestrictivadelacompetencialosacuerdosde
limitacióndeladistribucióndebienesyserviciosyfijacióndeprecios,procedeanalizarsisepuedeconsiderar
responsablededichapracticaalaentidadrecurrente.
(...)
TalcomoseexpresalaSaladeinstanciaenelfundamentotranscrito,nopuedeobjetarsequelaSentencia–EDJ
2010/255176-incurraenunamotivacióninsuficienteoirrazonable,porloqueresultaimprocedenteensedecasacional
revisarlavaloraciónprobatoriaefectuadaenelmismo,queessingénerodedudasrazonadaynoarbitrariayno
incurreenerrorpatente.
QUINTO.-Sobreelmotivotercero,referidoalmercadorelevante.
Elmotivotercerosebasa,enesencia,enunasupuestafaltademotivaciónenrelaciónconelmercadorelevante.La
recurrenteachaca,endefinitiva,tantoalaresoluciónsancionadoracomoalaSalasentenciadoraquenoseha
justificadoelmercadorelevanteenelqueseproducenloshechosexaminadosysusconsecuencias.
Elmotivohadeserigualmentedesestimado.LaresolucióndelaComisiónNacionaldelaCompetenciadescribeel
comportamientoanticompetitivodelasentidadesdecréditosancionadasenelfundamentotercero,enelqueseexplica
lacolusiónenlasactividadesyserviciosdelascitadasentidades,ylaSalaaceptadichacaracterización,comosederiva
inexcusablementedequeratificalalegalidaddelaresoluciónsancionadora.Porlodemás,dadosloshechosysujetos
afectadosnoparecehaberdudassobrequeelmercadorelevanteeseldelabancaminoristadelasComunidades
AutónomasdePaísVascoyNavarra,nilodiscutelaparterecurrente.
(...)
SEXTO.-Sobreelmotivoquinto,relativoalaprescripción.
Enelmotivoquintolaentidadrecurrentesostienequeelacuerdoquesemanifestaríaenelactade8deabrilde1991
habríaprescrito,puestoquenohahabidopruebaalgunadelacontinuidadyvigenciaposteriordedichoacuerdo.La
Sentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-rebateelargumentodelaprescripciónenlossiguientestérminos:
(...)
Puestoqueeldía24deoctubrede2005sedictaprovidenciadeincoacióndeoficiodeexpedientesancionadorcontra
entreotrasentidadeslahoyactora,yaesafechacontinuabaplenamenteoperativoelrepartoterritorial,nocabeduda
dequenohaprescritodichainfracción"."(fundamentojurídicoquinto)
Elmotivonopuedeprosperaryellopordosrazones.Laargumentacióndelaentidadrecurrenteseapoyaenuna
afirmacióndehechoquelapartedaindebidamenteporsentada-queloúnicoprobadoesunactode1.991-,cuandolo
ciertoesquecontradicefrontalmenteladeclaracióndehechosprobadosefectuadaporlaSentencia–EDJ
2010/255176-.Así,suafirmacióndequetraselactade1991nohabríapruebaalgunadelavigenciadelacuerdosupone
desconocerquelasanciónseimponeporqueseestimaprobado-ylaSaladeinstanciaasíloadmite-queelacuerdose
llevaalaprácticaduranteelperíodoconsiderado,estoesde1.990a2.005,yqueseempleacomomaterialprobatorio
elconjuntodeactasdedichoperiodo.
(...)
SÉPTIMO.-Sobreelmotivosexto,relativoalprincipiodeproporcionalidad.
EnelsextoyúltimomotivolaCajadeAhorrosdeNavarrasostienequelaSentenciaimpugnada–EDJ2010/255176-ha
infringidoporaplicaciónerróneaelartículo10delaLeydeDefensadelaCompetencia-EDL1989/13826-,enloque
respectaalacuantíadelassancionesimpuestas,ademásdeofrecerunamotivacióninsuficienteydeconculcarel
principiodeigualdad.LaSaladeinstanciasepronunciaenrelaciónconlagradacióndelasanciónenlossiguientes
términos:
"SEXTO.-EncuantoalagraduacióndelasanciónlaCNCtieneencuentalossiguientescriteriosparaimponeraCaja
Navarraunasanciónde6millonesdeeuros(1,074%sobrevolumendeventascorrespondientealejercicioinmediato
anterioralaresolucióndelConsejocalculadoconformealodispuestoenelartículo3delRD1443/2001–EDL
2001/55052-):a)quesetratadeunacuerdodecártel,loquelositúaenunainfraccióndelasmásgravesenelderecho
delacompetencia,yconunalargaduración,almenos15años,loquellevaríaaimponerunporcentajealtosobrela
cifradenegocios.b)quesibientodaslascajasimputadasoperananivelnacional,laprácticasóloestáacreditadaenlas
ComunidadesAutónomasdelPaísVascoydeNavarrayc)quelacuotademercadodelasimputadasindicaquesu
presenciaenelmercadoafectadonosuperaamásdeunterciodelmismo.
(...)
CiertamentelacuantíadelamultaeselevadaperodebetenerseencuentaquelaComisiónNacionaldelaCompetencia
conformealartículo10delaLeydeDefensadelaCompetencia–EDL1989/13826-estabalegitimadaparaimponer
multashastael10%delvolumendelasventascorrespondientesalejercicioeconómicoinmediatoanteriorala
resolucióndelTribunalyenestecasolamultaimpuestaaCajaNavarrahasidodel1,074%sobreelvolumende
negocios...
Encontradeloqueafirmalarecurrente,elfundamentotranscritojustificademanerasuficienteyentérminos
perfectamenterazonablesloscriteriosempleadosparaacordaralconcretasanciónimpuestaenaplicacióndelo
dispuestoenelartículo10delaLeydeDefensadelaCompetencia–EDL1989/13826-quedandoplenamenterazonada
laaplicacióndelprincipiodeproporcionalidad.Ynosolamenteesasí,sinoqueserechazadeformaexpresala
vulneracióndelprincipiodeigualdad,poniendoderelievelareduccióndelasanciónimpuestaalaCajadeAhorrosde
Navarraenun30%respectoaladelrestodeCajassancionadas.Laafirmacióndelaparterecurrenterespondepues
másalameradiscrepanciaconloscriteriosexpresadosporlaSaladeinstanciaqueaunasupuestafaltademotivación
que,manifiestamente,noconcurre.
Elmotivodebepuesserdesestimado...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS19/03/2014,Rec226/2013Ponente:LuelmoMillán,MiguelAngelEDJ2014/84642
Noseapreciafraudedeley
Validezdelacuerdoempresarialde"recolocacióndiferidadeempleo
estable"
LaSalaenplenodelTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporlaempresaydeclara
lavalidezdelacuerdoalcanzadoenelERE,entantoqueesinexistenteelfraudedeleyen
laprevisiónpactadade“recolocacióndiferidaaempleoestable”.Lacobertura
aseguradorasocialquebrindaelart7.1.a)LGSStieneundeterminadoalcance,ysiloque
lalegislaciónestableceimpidequesematerialicetalprevisión,puedesustituirlaelpropio
compromisoempresarialenlostérminosqueconstenenelacuerdo,sinqueesto
constituyafraudealguno,yquedandodentrodelámbitodelprincipiodeautonomíadela
voluntadquepresidecualquierpacto,quehaderespetarsesiemprequenoseaclaramente
perjudicialparaunadelaspartesdelmismosincausajustificadaparaello(FJ7)
FormulavotoparticularelExcmo.Sr.MagistradoD.FernandoSalinasMolina,alquese
adhierenlos/asExcmos/as.Sres/as.Magistrados/asD.LuisFernandodeCastro
Fernandez,D.JordiAgustiJulia,DoñaMaríaLuisaSegovianoAstaburuaga,DoñaRosa
MaríaVirolesPiñolyD.ManuelRamonAlarconCaracuel.
FormulaigualmentevotoparticularlaMagistradaExcma.Sra.DªMaríaLourdesArastey
Sahun.
EDJ2014/84642
"...SEPTIMO.-Enloqueserefierealquinto,abordalacuestiónclavedelfraudedeleyenelacuerdoalcanzadoporlas
partesenelexpediente,loquelasentenciarecurrida-EDJ2013/82983-apreciaensumotivoquinto,...
delainexistenciadelfraude,todolocualsetratadesostenerenlanegativasituacióneconómicasufridaporlaempresa
porhaberdisminuídolafuentedeingresoscomoconsecuenciadelareduccióndesusencomiendasyencargosysu
elevadoendeudamientoyladrásticareducciónpresupuestariasufridaporlamismaquelahabríallevadoatratarde
realizarunajusteensuplantilla,porloquelosdossonsusceptiblesdetratamientoconjunto.
AmbosmotivossonpropuestosdeacogidaporelMºFiscalenelencabezamientodesuinforme,deloquesededucesu
posiciónfavorablealacogimientomismodelrecurso,loquesesostiene,enprimerlugar,enqueconsideraquenocabe
hablardefraudedeley,encuantoseestá,endefinitiva,enpresenciadeunanovaciónnoextintivasinotemporaldelos
contratosdetrabajo,porloquesejustificaría,segúndichoMinisterioPúblico,lafaltadepuestaadisposicióndelos
trabajadoresdelaindemnizaciónqueleshubieracorrespondidosirealmentetalextinciónhubieratenidolugar,
añadiendoque"tampocopuedesostenersequesehayaintentadoeludirlosprincipiosconstitucionalesdeigualdad,
méritoycapacidadnilaleypresupuestariadeCastilla-LaMancha",...
AducelaSalaenloscincopuntos(elúltimoameromayorabundamiento)desureferidoquintorazonamiento,que
vieneasersostenido,comolosanteriores,enelescritodeimpugnación:
a)que"loqueseplanteaenelEREtramitadoesunaextincióncontractualqueconformealapropiaempleadora,
alcanzafinalmenteauntotalde1789trabajadores,peroenrealidadloquesehace,conformeaunapeculiar
construcción,esunasimulacióndeextincióncontractualtodavezquesedicequesehaceconpromesade"recolocación
diferidaconsistenteenunanuevacontrataciónrealizadafinalmenteapartirde1-3-13deesosmismostrabajadorescon
reconocimientodelaantigüedadinicialmentecomotrabajadoresfijosdiscontinuosparavolveralacondicióndefijos
ordinariosapartirde2016yconelcompromisoporpartedelaempresadequeeltrabajadortendrágarantizadala
recepcióndelasprestacionespordesempleoíntegrasdepartedelaempresa;enelsupuestodequelaentidadgestora
denegaralaprestaciónpordesempleocorrespondientealosperíodosdeinactividadestablecidosenlapresente
medida,esdecir,durantelosejercicios2012,2013,2014y2015,laempresaoptaráentreelabonodelaprestaciónpor
desempleoquehabríacorrespondidoaltrabajadorylacorrespondienteindemnizaciónyelabonodelatotalidaddel
salarioylascotizacionesalaSeguridadSocialcorrespondientesadichosperíodosylostrabajadoressemantendrána
disposicióndelaempresaparallevaracabolajornadaordinariasiasíselesordenara",enloquelaSaladeinstanciave
una"utilizacióninadecuada,paraunafinalidaddistintadelaprevistaporlanorma,delaposibilidadextintivaque
permiteelart51delET-EDL1994/13475-,todavezquesereconvierteesadecisión,sinsustentonormativoalguno,en
unasituaciónpeculiardistintadelaformalmentellevadaacabo,conreanudaciónposteriordelavinculaciónlaboral,si
bienseatemporalmentetransformadaenunarelaciónquesedicefijadiscontinuaconreanudacióndelarelacióna
jornadaordinariaapartirde2016yconplenaasunciónderesponsabilidadporlaempleadoraparaelcasodequela
entidadgestoradedesempleonoconsideraraquetalsituacióneraacreedoradelderechoalaprestación.....situación
claramentealejadadelalegalidadpuestoquelasituacióndeaseguramientosocialnodependedelavoluntad
empresarialsinodelaexistenciadeunvínculocontractual(art7.1.a)delaLGSS-EDL1994/16443-)......loquesupone
unaactuaciónrealizadaenfraudedeley......debiendoseñalarsequelasposibilidadesdelanegociaciónylacreatividad
negociadoradelaspartesodesusasesorestieneunlímiteclaroenelcontenidodelaleyquenosepuedesobrepasarni
aunquehayasidoaceptadoporlosafectados".
Dichatesisnoesatendible,alnopodersepercibirelreferidofraudenormativoenesecomportamientopuesnoseve
defraudadalaúnicanormaquesemencionaentalsentido(elprecitadoart7.1.a)delaLGSS-EDL1994/16443-),que
serefiereexclusivamentealaextensióndelcampodeaplicacióndelsistemadelaSeguridadSocialalostrabajadores
porcuentaajenaqueprestensusserviciosenlascondicionesestablecidasenelart1.1delET-EDL1994/13475-,
condiciónqueostentan,enprincipio,lostrabajadoresafectadosporelpresenteprocedimiento,demodoque,cuanto
menos,habríadeponerseenrelaciónesepreceptoconalgunodelosqueregulanlaprestaciónpordesempleoenesa
mismaLGSSynormativacomplementariay,detodosmodos,laideaesladequelacoberturaaseguratoriatengaun
determinadoalcanceysiloquelalegislaciónestablezcaimpidetalprevisión,lasustituiráelpropiocompromiso
empresarialenlostérminosqueconstanenelacuerdoquelasentenciatranscribe,locualnoconstituyefraudealguno
ycorrespondealestrictoámbitodelprincipiodeautonomíadelavoluntadquepresidecualquierpactoyquehade
respetarseentantoencuantonoseaclaramenteperjudicialparaunadelaspartesdelmismosincausajustificadapara
ello.
b)Ensegundolugar,lasentenciaapreciaconelacuerdolavulneracióndelart54.1delET-EDL1994/13475-en
relaciónconelart53.1delmismotextoporqueentiendequenoseponeadisposicióndecadatrabajadorafectadopor
elmismoysimultáneamentealaentregadelacomunicaciónescrita,laindemnizacióndeveintedíasporañodeservicio
ysuprorrata,sustituyéndose,apesardeserirrenunciable,porunapromesade"recolocacióndiferidaaempleo
estable",entendiendoqueloqueenrealidadsepersigueydicequeasílosostienenlos"recurrentes"(quieredecir
demandantes)esunasuspensióntemporaldelcontratoencubiertabajounaaparienciadeextincióncontractual,loque
contravendríaelart214.2delaLGSS-EDL1994/14364-enloquedeterminadecotizaciónacargodelaempresa
durantelasituacióndedesempleoenloscasosdereduccióndejornadaosuspensióndelcontrato,ocultándose,por
otraparte,elcaráctervoluntariodelanovación,quenosería,portanto,unasituacióndedesempleo,locualtampocoes
compartibleporqueelacuerdoenestepuntonosuponelalibredecisióndelostrabajadoresdeningunaextinciónsino
lanecesidaddeaceptarloantelasituaciónexistenteysinperjuiciodeque,siseconsideraselaextincióncomo
suspensión,puedaseroperativalaprevisióndelpreceptomencionado,loquenoexigeentenderqueelacuerdomismo
hayadedeclararsenuloporfraudulento,porquenosepersigueconélyalamparodeltextodeunanorma,un
resultadoprohibidoporelordenamientojurídico,queescomodefinetalfraudeelart6.4delCC-EDL1889/1-.
Loacordado,segúnlorefiereelhechodécimocuartodelrelatodelasentenciarecurrida,esqueseextingueelcontrato
atiempocompletocontresposiblessoluciones,segúnloscasos:accesodirectoaunsistemaespecíficodejubilación,
recolocacióndiferidaaempleoestableybajaindemnizada,demaneraquelanovaciónmencionadasereferiríasóloala
segundaposibilidad.Enestepunto,laSalacompartelatesisdelMºFiscaldequetantodelRD801/2011ensuart9
-EDL2011/95560-comodelRD1483/2012ensuart8-EDL2012/224880-seinfierequelafinalidaddelEREes
evitaroreducirlosefectosdelexpedientederegulacióndeempleoconmedidastalescomorecolocacióninterna,entre
otras,yquesilapretensióninicialeraextinguirdefinitivamenteyluegoderivó,traslasconsultasynegociaciones,en
unanovaciónnoextintivaytemporaldeloscontratosdetrabajoenlostérminosdelart47delET-EDL1994/13475-,
yadeantemano,nocabríalaindemnizaciónreferidayenello,entodocaso,nopuedeversefraudenormativoporqueno
hayconstanciasuficientedequesehayaperseguidoelfinoresultadoquelanormareguladoracalifica,comoseha
dicho,deprohibidoporelordenamientojurídico,sinoquecuantoapareceacordadohadecontemplarseenelmarcoo
contextodeesasnegociacionesqueculminanconelcierredeunasmedidasquepretendenasegurarunresultadode
coberturaeconómicaysocialendondeelimpactodelamedidasealomenorposibleparalosafectados,loqueimplica
siempreunjuegodealternativasqueindividualmenteconsideradaspuedenarrojaralgunadeficienciaperoquehande
servaloradasensuconjuntocomosoluciónglobaldelproblemayadecuadaalosgrupospreviamenteestablecidosde
dichostrabajadorescomomejorfórmuladeacercamientodedichasmedidasacadaindividuoenparticularsinperder
devistaporelloesaglobalidadenlasolución.
(...)
e)Porúltimosearguye-perosólo,comosehaanticipado,comotesis"amayorabundamiento"-,que"tampocoparece
quepuedaconsiderarseclaralajustificacióneconómicaesgrimidaporlaempleadoracodemandada"porla"escasa
entidadcuantitativadeldéficit"yporhaberseofrecidolapropiaempleadoraalpagodelossalariosdetodoelpersonal
ylascotizacionesdeseguridadsocialsilaentidadgestoradeldesempleonoasumieselaprestación,locual,enesos
términos,carecedemayorrelieveporsucarácterenparteespeculativoeinconcretoalfaltarparaefectuartal
aseveración,elelementocomparativoentrepérdidas(realesyprevistas)ygastosdelacuerdo,suponiendo,de
antemano,latesisdesentenciaydelosactoresunaciertacontradicciónconelhechodécimonovenodelarelación
fáctica,delcualcabeefectuarunadiferentelectura,delaqueseinfiere,sinlugaradudas,quesien2008huboun
resultadoeconómicopositivode1.914.341,83Eur.quedescendiócontundentementea301.610,05Eur.en2009,a
145.972,84Eur.en2010ytambiéndemodoapreciablea39.693,12Eur.en2011,conunresultadoyanegativoenlos
primeroscincomesesde2012de-121.123,32Eur.,existecausadeesaclase,talycomosostieneelMºFiscal
remitiéndoseprecisamenteaesosdatos,queenrelaciónconeltextodelart51.1delET-EDL1994/13475-enloquese
refierealascausaseconómicas,permitenjustificarlamedidaacordadaconlamayoríadelosrepresentantesdelos
trabajadoresyratificadaposteriormenteporsusrepresentadosenlasasambleasalefecto,sinquehayaevidencia
suficiente,comosehadicho,dequeelcompromisoeconómicoodegastoparalaempresaqueéstaasumióconel
acuerdohubieradesermayorqueeldescensoeconómicosostenidoylaspérdidasquehabíancomenzadoagenerarse,
cuyaprosecuciónyaumentosetratabadeevitarconelmismo,porque,comoindicaelMºFiscalysehatranscrito,no
resultadifícilprever,dadalatrayectoriaquelascifrasreferidasindicandeconstanteeimportantedescensoy
finalmentenegativasyaenelprimersemestrede2012,que"elniveldepérdidasenelaño2013seríaelevadísimo"oal
menosapreciablementeempeoradoyqueasícontinuaríadefuturosinposibilidadclarademejoríadenoadoptarse
algunamedidadebidamentenegociadayconsensuadacomohasidoelacuerdoobjetodelitigio...."
NÚMERO2,J UNIO2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STC2ª,28/05/2014,rec.2343/2010.Pte:GonzálezRivas,D.JuanJosé.EDJ2014/83497
Expresioneshirientesamparadasporelderechoalalibertadde
expresión
ElTCdeterminaquelasexpresionesdirigidasporunperiodistacontraexlíderespolíticos
enunprogramaderadio,aúnconsideradasdehirientesydesabridas,nolesionansu
derechoalhonorpuesseencuentranamparadasporelderechoalalibertaddeexpresión.
Loshechosseenmarcanenundebatepúblicoydenotoriointerés,refiriéndoseala
actividaddelosdirigentespolíticosencuantoatales(FJ8).
FormulavotoparticularelMagistradoD.FernandoValdésDal-Ré,alqueseadhierela
MagistradaDªAdelaAsuaBatarrita.
EDJ2014/83497
"...OCTAVO.-Enelsupuestoqueahoranosocupaesposibleafirmarquemuchasdelasexpresionesvertidasenel
programaradiofónicopuedenserconsideradasespecialmentehirientesydesabridas.Enefecto,lascontinuas
referenciasalosrecurrentescomoaliados,sociosoamigosdeETAloson,comotambiénlosonlasreferenciasalos
terroristassinarrepentirquehabríaningresadoenelPartidoPolíticoEsquerraRepublicanadeCatalunyayexpresanla
opinióndequesetrata,porunladodeunacríticaalareuniónenPerpiñándeundirigentedeEsquerraRepublicanade
Catalunya,quedesempeñabaelcargodeVicepresidentedelaGeneralitatdeCatalunya,yeneseprecisomomento
ostentabalaPresidenciaenfuncionesdeéste,conrepresentantesdelGrupoTerroristaETAyporotrounacríticao
valoracióndeloocurridoen1991dondelapropiapáginawebdeERCserefiereaque"araízdelaevolucióny
clarificacióndelpanoramapolítico,TerraLliuresereplanteasuestrategiaabandonandolaluchaarmadaeimpulsando
elingresoaERCdesusmilitantesydebuenapartedelosqueformabanCatalunyaLliure".Enesecontexto,ycomoya
hemosafirmadoenotrasocasiones,especialmentecuandolosafectadossontitularesdecargospúblicos,éstoshande
soportarlascríticasolasrevelacionesaunque"duelan,choquenoinquieten"(STC76/1995,de22demayo-EDJ
1995/2165-)osean"especialmentemolestasohirientes"(STC192/1999,de25deoctubre-EDJ1999/34721-).Estos
criteriosjurisprudencialesdeesteTribunalhansidomuyintensamenterefrendadosenlaSTEDHde15demarzode
2011(OtegiMondragónc.España,§50)-EDJ2011/10599-,queafirmaqueloslímitesdelacríticaadmisiblesonmás
ampliosrespectoalossujetospolíticos,puesseexponeninevitableyconscientementeauncontrolatentodesus
hechosygestostantoporlosperiodistascomoporlamasadelosciudadanos;yquelosimperativosdeprotecciónde
sureputacióndebenserpuestosenunabalanzaconlosinteresesdellibredebatedelascuestionespolíticas,haciendo
unainterpretaciónmásrestrictivadelasexcepcionesalalibertaddeexpresión.Enestecaso,elTribunalSupremo
confirmólaSentenciadictadaenprimerainstancia,alconsiderarquelasexpresionesemitidasenlosreferidos
espaciosradiofónicosestabanenestrecharelaciónconloshechosdenunciados,loscualescabeentendercomode
notoriointerésgeneral,yquefueronllevadosacaboporpersonajespolíticosyportantopúblicos,sobrecuyabasese
procedeacriticarlapolíticaantiterroristadelGobiernoyelhechoyanoticiadodesupasividadantelaposiblereunión
entremiembrosdegrupoterroristaeintegrantesdelpartidopolíticodemandante,todolocualsedesarrollaenun
marcodecríticapolíticaquebienpodríadefinirsecomomuynegativa.Estafundamentaciónseajustaaladoctrina
interpretativaquehemosexpuesto,yaquelosjuiciosdevalordelperiodistaseconstruyenalrededordeunabase
fácticasuficiente,pueselpactoqueafirmaqueseprodujofueunhechotrasladadoalaopiniónpúblicaenalgúnmedio
decomunicación,ylasexpresionesvertidassevinculanaljuiciodevalorqueseemiteporpartedelperiodista.Escierto
quetalesexpresionessesitúanenloslímitesdeloadmisibleporsumarcadocarácterhirienteydesmesurado,perolas
manifestacionesrealizadasenlosprogramasradiofónicosexaminadosseencuentranamparadasporlalibertadde
expresión,porcuantoqueseenmarcanenundebatenítidamentepúblicoydenotoriointerés,fueronpronunciadaspor
unperiodistaysereferíanalaactividaddedirigentespolíticosencuantotales,loqueamplíaloslímitesdelacrítica
permisible,portratarsedeundebatederelevanteinterésgeneral,loquecomportaunriesgodequelosderechos
subjetivosdepersonaspúblicaspuedanresultarafectadospordichasopinionesdeinterésgeneral,puesasílo
requierenelpluralismopolítico,latoleranciayelespíritudeapertura,sinloscualesnoexistesociedaddemocrática(
enestesentido,STC110/2000,de5demayo,FJ8-EDJ2000/5875-infine,concitadelaSTC107/1988,de8de
junio,FJ2-EDJ1988/423-)...."
NÚMERO2,J UNIO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResoluciónDGRNde27/02/2014.BOE80/2014,de2abril2014.EDD2014/39579
Juiciodeequivalencia
InscripciónyvigenciadeSRLextranjera
LaDGRNconsideraqueparaqueundocumentoextranjeroaccedaalRegistroMercantil
españolserápreciso,ademásdelatraducciónylegalización,quesupereeltestde
idoneidadoequivalenciayqueseacalificadocomoválidodeconformidadconlanorma
materialaplicable,loqueimplica,siestaesextranjera,suacreditaciónanteelRegistrador
mercantil.RechazaasílainscripcióndeunaSRLconunsocioúnicoqueesunasociedad
denacionalidadbelga,alnoacreditarlainscripciónyvigenciadelasociedad(FJ6y7).
EDD2014/39579
"...SEXTO.-EsteesquemadecosasestambiénaplicabledesdeelpuntodevistadelDerechodeSociedadesydel
RegistroMercantilespañol.Asíresultadelaexigenciadedocumentopúblicoquecontieneelartículo18delCódigode
Comercio-EDL1885/1-parainscribirenelRegistroMercantilydelaremisiónquealrégimendelRegistrodela
Propiedadhaceelartículo5.3delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-:"Encasodedocumentos
extranjeros,seestaráaloestablecidoporlalegislaciónhipotecaria".
EnconsecuenciaparaqueundocumentoextranjeroaccedaalRegistroMercantilespañolserápreciso,améndela
traducción(ensucaso)ylegalización,quesupereeltestdeidoneidadoequivalenciayqueseacalificadocomoválidode
conformidadconlanormamaterialaplicableloqueimplica,siestaesextranjera,suacreditaciónanteelRegistrador
mercantil(fueradelsupuestoprevistoenelincisofinaldelart.36delReglamentoHipotecario-EDL1947/13-).
Ciñéndonosalsupuestodepersonaqueactúaenrepresentacióndeunasociedadextranjeralanormadeconflicto
aplicableeslaespañola,yaquetantolascuestionesrelativasalDerechodeSociedadescomoalarepresentaciónestán
excluidasexpresamente[(art.1.2.f)yg)]delámbitodelReglamento(CE)número593/2008delParlamentoEuropeoy
delConsejode17dejuniode2008sobrelaleyaplicablealasobligacionescontractuales(RomaI)-EDL2008/96468-.
Elartículo9.11delCódigoCivil-EDL1889/1-estableceque"laleypersonalcorrespondientealaspersonasjurídicases
ladeterminadaporsunacionalidadyregiráentodolorelativoacapacidad,constitución,representación,
funcionamiento,transformación,disoluciónyextinción.".
Enconsecuencia,ysalvoqueelregistradorMercantilafirmeconocerelderechoextranjerodeberáacreditarsepor
cualquieradelosmediosprevistoslaexistenciayvalidezdelasociedadextranjeraasícomodeltítulorepresentativode
lapersonaqueactúeensunombre.
Ambascuestionesestánenormementefacilitadaspordosórdenesdemotivos.Enprimerlugarporquetratándosede
EstadosmiembrosdelaUniónEuropeaelDerechodeSociedadesestáaltamentearmonizado;yadesdelaprimera
directivaenmateriadesociedadesseestablecieronmecanismosdesalvaguardaquepermitenporunladoquelas
sociedadesconstituidaseinscritasdentrodesuespaciopuedanoperareneltráficodadalaoponibilidadreconocidaa
lasinscripcionesllevadasacaboenlosrespectivosRegistrosMercantilesyqueporotro,limitanenormementela
posibilidaddedeclaracióndenulidaddeunasociedadinscritaasícomodelosefectosdeunaeventualdeclaración
judicialdenulidad(arts.3,6,11y12delaDirectiva68/151/CEE,de9demarzode1968-EDL1968/2517-).
Porotrolado,elartículo5delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-afirmaque:"Tambiénpodrá
acreditarselaexistenciayválidaconstitucióndeempresariosinscritos,asícomolavigenciadelcargoylasuficienciade
lasfacultadesdequieneslosrepresentan,mediantecertificación,debidamenteapostilladaolegalizada,expedidaporel
funcionariocompetentedelRegistropúblicoaqueserefierelaDirectivadelConsejo68/151/CEE-EDL1968/2517-ode
oficinasimilarenpaísesrespectodeloscualesnoexistaequivalenciainstitucional".
Deesteúltimoprecepto-EDL1996/16064-resultameridianamentequeelhechodeacreditarlainscripciónenel
RegistroMercantildeorigenmediantecertificacióndelmismoessuficientealosefectosdeapreciarlaexistenciay
validezdelasociedadencuyonombreseactúa,perodeloanteriornoseinfiere,comoresultadelpropiotenordel
precepto,quedichacircunstancianopuedaacreditarseporcualquieradelosotrosmediosprevistosenel
ordenamientoyenloqueahoranosinteresa,poreltrasladoquehagaelNotarioespañoldelosdatosrelativosasu
inscripciónaligualqueocurrecuandoeltítulorepresentativoesundocumentopúblicoespañol.Ahorabienparaqueel
documentopúblicoextranjeroproduzcaunefectosemejantealdocumentopúblicoespañolesprecisoqueseacredite
quesetratadeundocumentoequivalenteenlostérminosquehanquedadoexpuestos(Resolucionesde19defebrero
de2004-EDD2004/8896-,23demayode2006-EDD2006/80554-y31deoctubrede2013-EDD2013/217682-).
Lasmismasconsideracionespuedenhacerseenrelaciónaltítuloderepresentacióndemodoquefueradeloscasosen
queresultendelaexpresadacertificacióndeberáacreditarsesuexistencia,validezysuficiencia.Lasuficienciadel
poderderepresentaciónestácubiertaenaquellossupuestosenlosqueelNotarioespañolhayallevadoacaboeljuicio
aqueserefiereelartículo98delaLey24/2001,de27dediciembre-EDL2001/50207-,enlaredaccióndadaporlaLey
24/2005,de18denoviembre-EDL2005/171123-,porcuantocomotienedeclaradoestáDirecciónGeneral,dichojuicio
amparalasuficienciadeltítuloextranjero(Resoluciónde29demayode2006-EDD2006/89051-).Dichojuicio
emperonocubrelaacreditacióndelderechoextranjeroaefectosdeapreciarlavalidezdeltítulorepresentativopor
estardichacuestiónsujetaalaLeydelpaíscuyanacionalidadostentelasociedadencuestión(art.9.11delCódigoCivil
-EDL1889/1-).Estaapreciaciónesimperativainclusocuandoeltítulorepresentativoextranjeroconsteinscritoenel
RegistroMercantilcorrespondientepuessalvoqueelordenamientojurídicoaplicablecontengaunanormade
presuncióndevalidezsimilaralaestablecidaenelartículo20denuestroCódigodeComercio-EDL1885/1-("El
contenidodelRegistrosepresumeexactoyválido"),circunstanciaqueasuvezdebeserobjetodeprueba,deberá
acreditarseelconjuntodenormasdelderechoextranjeroydehechosquepermitanalregistradorcalificarsuvalidez.
SÉPTIMO.-Enelsupuestodehechoquedalugaralapresente,unasociedadanónimadenacionalidadbelga
("naamlozevennootschap"),constituyeunasociedadlimitadaunipersonaldenacionalidadespañolaanteNotario
español.ElNotarioreseñalosdatosdeidentificacióndelasociedad,incluidoslosrelativosasuinscripciónenel
RegistroMercantilodeempresas,necesariosparapracticarlainscripciónenelRegistroMercantil.Surepresentante
actúaenvirtuddeunpodernoinscritoenelRegistroMercantilbelga(puesnadadicealrespectoeltítulopresentado)y
queelNotarioautorizantereseñaporexhibicióndecopiaautorizadayapostilladallevandoacaboeljuiciode
suficienciacorrespondiente.
DeconformidadconlasconsideracionesmásarribaexpuestasresultaquelareseñarealizadaporelNotarioespañolde
losdatosdeidentidadydeinscripciónenelRegistrobelgaytomadosdeladocumentaciónqueselehaexhibido,
escrituradepoderanteNotariobelga,habríaresultadosuficienteparaacreditarelhechodelaexistenciayválida
constitucióndelasociedadextranjeraotorgante.Ahorabiencomoigualmentehaquedadoexpuestoparaquedicho
trasladoseaequivalentealquehaceunNotarioespañolrespectodeundocumentopúblicoespañolhabríasidopreciso
queresultaselaequivalenciaentreeltítuloextranjeroexhibidoylosdocumentospúblicosespañolesenlostérminos
porextensoanalizados.EnlaescriturapúblicadeconstituciónpresentadaenelRegistroMercantilnadasediceal
respectoporloqueestáplenamentejustificadalacalificacióndelregistrador.
Delmismomodo,yencuantoalaactuaciónrepresentativaenvirtuddelpoderextranjero,noresultadeltítulo
presentadoniconstaenesteexpedienteenmodoalguno,laacreditacióndelderechoextranjeroquepermitacalificarla
equivalenciadocumentalnisuvalidezenlostérminosprevistosenelordenamiento(arts.36delReglamento
Hipotecario-EDL1947/13-,5y80delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-y168delReglamento
Notarial-EDL1944/33-).EsdoctrinareiteradadeesteCentroDirectivo(vid.Resolucionesde11dejuniode1999-EDD
1999/26217-,4defebrerode2000-EDD2000/860-y22defebrerode2012-EDD2012/25813-),quecuandono
resultedichacircunstancianiresultemanifestacióndelregistradorsobresuconocimientosuficientedelalegislación
extranjeradebeacreditarseenlostérminosprevistosenelartículo36delReglamentoHipotecario.Loqueocurreen
esteconcretosupuestoesqueelregistradorexplícitamenterestringesucalificaciónyexigenciadeaportaciónde
certificaciónalainscripciónyvigenciadelasociedadextranjerasinquehagamenciónalgunaaltítulorepresentativo
porloqueestaResoluciónnopuedehacerextensivosucontenidoaunacuestiónqueelregistradorexpresamenteha
dejadoalmargen(art.326delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-)...."
NÚMERO2,J UNIO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneraldeTributosV1001-14,de08/04/2014,EDD2014/46447
ImposiciónfiscalenelIRPF,IRNReIS
Rendimientoderivadoderecompradepreferentesydeuda
subordinada
ManifiestalaDGTquelaoperaciónobjetodeconsulta,consistenteenlarecompraforzosa
departicipacionespreferentesydeudasubordinadaylasuscripciónsimultáneade
accionesquenocotizanenningúnmercadosecundario,generaráparaelcontribuyenteun
rendimientodelcapitalmobiliario,quevendrádeterminadoporladiferenciaentreel
precioderecomprafijadoenlaResolucióndelFROByelvalordesuscripcióno
adquisicióndelosvaloresqueserecompran.Dichorendimiento,queconstituyerentadel
ahorro,seimputaráalperíodoimpositivoenqueseaexigibleporelperceptor,
exigibilidadqueseproduceenelmomentodelarecompra.Sielrendimientoobtenidoes
negativo,suimportesecompensaráconlosrendimientosdelcapitalmobiliariopositivos
aintegrarenlabaseimponibledelahorrogeneradosenelmismoperíodoimpositivooen
loscuatroañossiguientes,peronuncasepodráncompensarcongananciaspatrimonialesa
integrarenlabaseimponibledelahorro,niconrentasaintegrarenlabaseimponible
general.Finalmenteseindicaquelasaccionesrecibidas,aefectosdefuturas
transmisiones,seconsideraránadquiridasenlafechadelasuscripciónsimultáneadelas
mismasysuvalordeadquisiciónseráelpreciodesuscripciónfijadoenlaResolucióndel
FROB.
EDD2014/46447
"...SegúnconstaenlaResoluciónde7dejuniode2013delaComisiónRectoradelFROB,lostitularesde
participacionespreferentesodeudasubordinadadebenconvertirsusvaloresenacciones;además,lostitularesde
determinadadeudasubordinadapuedenoptarporconvertirsusvaloresenundepósitoindisponible.DichaResolución
establecelascondicionesyprocedimientodetalesoperaciones.
I.RECOMPRADEPARTICIPACIONESPREFERENTESYDEUDASUBORDINADA
Operaciónobligatoriaconsistenteenlarecompradeparticipacionespreferentesydeudasubordinadaylasuscripción
simultáneadeaccionesquenocotizanenningúnmercadosecundario.
Tantoelprecioderecompradelosvalorescomoelpreciodesuscripcióndelasnuevasaccionesestánfijadosenla
Resoluciónde7dejuniode2013delaComisiónRectoradelFROB.
I.A.IRPFdelcliente
Conformealapartado2.b)deladisposiciónadicionalsegundadelaLey13/1985,de25demayo,decoeficientesde
inversión–EDL1985/8479-,recursospropiosyobligacionesdeinformacióndelosintermediariosfinancieros,"las
rentasderivadasdelasparticipacionespreferentessecalificaráncomorendimientosobtenidosporlacesiónaterceros
decapitalespropiosdeacuerdoconloestablecidoenelapartado2delartículo25delaLey35/2006,de28de
noviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasydemodificaciónparcialdelasleyesdelosImpuestos
sobreSociedades–EDL2006/298871-,sobrelaRentadenoResidentesysobreelPatrimonio."
Elcitadoartículo25.2delaLey35/2006,de28denoviembre,delImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas
–EDL2006/298871-(BOEde29denoviembre),disponequetendránlaconsideraciónderendimientosdelcapital
mobiliario:
"2.Rendimientosobtenidosporlacesiónatercerosdecapitalespropios.
Tienenestaconsideraciónlascontraprestacionesdetodotipo,cualquieraqueseasudenominaciónonaturaleza,
dinerariasoenespecie,comolosinteresesycualquierotraformaderetribuciónpactadacomoremuneraciónportal
cesión,asícomolasderivadasdelatransmisión,reembolso,amortización,canjeoconversióndecualquierclasede
activosrepresentativosdelacaptaciónyutilizacióndecapitalesajenos.
(...)
b)Enelcasodetransmisión,reembolso,amortización,canjeoconversióndevalores,secomputarácomorendimiento
ladiferenciaentreelvalordetransmisión,reembolso,amortización,canjeoconversióndelosmismosysuvalorde
adquisiciónosuscripción.
Comovalordecanjeoconversiónsetomaráelquecorrespondaalosvaloresquesereciban.
Losgastosaccesoriosdeadquisiciónyenajenaciónseráncomputadosparalacuantificacióndelrendimiento,entanto
sejustifiquenadecuadamente.
Losrendimientosnegativosderivadosdetransmisionesdeactivosfinancieros,cuandoelcontribuyentehubiera
adquiridoactivosfinancieroshomogéneosdentrodelosdosmesesanterioresoposterioresadichastransmisiones,se
integraránamedidaquesetransmitanlosactivosfinancierosquepermanezcanenelpatrimoniodelcontribuyente."
Deacuerdoconloanterior,laoperaciónobjetodeconsultageneraráunrendimientodelcapitalmobiliario,quevendrá
determinadoporladiferenciaentreelprecioderecomprafijadoenlaResolucióndelFROByelvalordesuscripcióno
adquisicióndelosvaloresqueserecompran.
Segúnloprevistoenelartículo14.1.a)delaLey35/2006–EDL2006/298871-,elrendimientodelcapitalmobiliario
obtenidoseimputaráalperíodoimpositivoenqueseaexigibleporelperceptor,exigibilidadqueseproduceenel
momentodelarecompra.
Enaplicacióndelartículo46.a)delaLey35/2006–EDL2006/298871-,dichorendimientodelcapitalmobiliario
constituyerentadelahorroysuintegraciónycompensaciónserealizaráconformealasreglasestablecidasenel
artículo49delamismaLey,quedispone:
"1.Labaseimponibledelahorroestaráconstituidaporelsaldopositivodesumarlossiguientessaldos:
a)Elsaldopositivoresultantedeintegrarycompensar,exclusivamenteentresí,encadaperíodoimpositivo,los
rendimientosaqueserefiereelartículo46deestaLey.
Sielresultadodelaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportesólosepodrácompensarconel
positivoquesepongademanifiestoduranteloscuatroañossiguientes.
b)Elsaldopositivoresultantedeintegrarycompensar,exclusivamenteentresí,encadaperíodoimpositivo,las
gananciasypérdidaspatrimonialesobtenidasenelmismoaqueserefiereelartículo46deestaLey.
Sielresultadodelaintegraciónycompensaciónarrojasesaldonegativo,suimportesólosepodrácompensarconel
positivoquesepongademanifiestoduranteloscuatroañossiguientes.
2.Lascompensacionesprevistasenelapartadoanteriordeberánefectuarseenlacuantíamáximaquepermitacada
unodelosejerciciossiguientesysinquepuedanpracticarsefueradelplazoaqueserefiereelapartadoanterior
mediantelaacumulaciónarentasnegativasdeejerciciosposteriores."
Delpreceptoanteriorsedesprendequeelrendimientodelcapitalmobiliarioobtenidoseintegraráenlabaseimponible
delahorro.
Sielrendimientoobtenidoesnegativo,suimportesecompensaráconlosrendimientosdelcapitalmobiliariopositivos
aintegrarenlabaseimponibledelahorrogeneradosenelmismoperíodoimpositivo.
Encasodenohaberseobtenidorendimientospositivoseneseperíodoimpositivooelsaldoresultantedela
compensaciónsernegativo,elimportependientedecompensaciónsólosepodrácompensarconelsaldopositivode
losrendimientosdelcapitalmobiliarioaintegrarenlabaseimponibledelahorroquesepongademanifiestoenlos
cuatroañossiguientes.
Enningúncaso,losrendimientosdelcapitalmobiliarionegativosaintegrarenlabaseimponibledelahorrosepodrán
compensarcongananciaspatrimonialesaintegrarenlabaseimponibledelahorro,niconrentasaintegrarenlabase
imponiblegeneral.
Porloqueserefierealaretenciónacuenta,debeprecisarsequeencasodeobtenerseunrendimientodelcapital
mobiliariopositivo,noestarásometidoaretencióncuandosecumplanlosrequisitosestablecidosenelart.75.3e)del
ReglamentodelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas–EDL2004/63311-,aprobadoporelRD439/2007,de
30demarzo-EDL2007/15093-(BOEde31demarzo)quedispone:
"3.Noexistiráobligacióndepracticarretenciónoingresoacuentasobrelasrentassiguientes:
(...)
e)Losrendimientosderivadosdelatransmisiónoreembolsodeactivosfinancierosconrendimientoexplícito,siempre
quecumplanlosrequisitossiguientes:
1.ºQueesténrepresentadosmedianteanotacionesencuenta.
2.ºQuesenegocienenunmercadosecundariooficialdevaloresespañol.
(...)."
Porúltimo,convieneseñalarquelasaccionesrecibidas,aefectosdefuturastransmisiones,seconsideraránadquiridas
enlafechadelasuscripciónsimultáneadelasmismasysuvalordeadquisiciónseráelpreciodesuscripciónfijadoen
laResolucióndelFROB.
Latransmisióndeestasaccionesgeneraráunagananciaopérdidapatrimonialaintegrarenlabaseimponible,general
odelahorro,enfuncióndeltiempotranscurrido.Elresultadodeestaoperación,nosepodrácompensarcon
rendimientosdelcapitalmobiliarioaintegrarenlabaseimponibledelahorro."
NÚMERO2,J UNIO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode24/4/2014,reclamacióneconómicoadministrativanº2787/2011,EDD
2014/67664
Naturalezacontrovertidadelaoperación
Inaplicacióndelprocedimientodeverificacióndedatos
ElTEACconfirmalanulidaddeplenoderechodelprocedimientoinspectoriniciadoen
materiadeITPyAJD,conceptoTransmisionesPatrimonialesOnerosas,desestimandoel
recursodealzadainterpuestoporlaAdministracióninterviniente.Entiendeimprocedente
elprocedimientodeverificacióndedatosdelquesesirviólaDGTdelaConsejeríade
Hacienda,dadoelalcancelimitadoquetieneelmismo,paradilucidarunasuntoque,
desdeelprincipio,originabacontroversiaencuantoalanaturalezadelaoperaciónyal
Impuestoquedebíagravarlamisma(FJ2);resultandoelvicioprocedimentalde
suficienteentidadcomoparaqueseapliquelanulidaddeplenoderechodetodolo
actuadoaldarseunincumplimientofrontal,evidenteymanifiestodelasnormas
aplicablesreguladorasdelosprocedimientosadministrativos(FJ4y5).
EDD2014/67664
"...Enelpreceptolegalsetasanlossupuestosenlosquecabelainstruccióndeaquelprocedimientodeverificaciónde
datospararegularizarlasituacióntributariadelcontribuyente,debiéndosereconducirlacuestiónplanteadaasila
regularizaciónahoraexaminadatienecabidaencualquieradeaquellospresupuestostasadosporlanorma,teniendo
encuentaquelapropiaexposicióndeMotivosdelaLGTyainformaquesecrea"(...)elprocedimientodeverificación
dedatos,parasupuestosdeerroresodiscrepanciasentrelosdatosdeclaradosporelobligadoylosqueobrenen
poderdelaAdministración,asícomoparacomprobacionesdeescasaentidadque,enningúncaso,puedenreferirsea
actividadeseconómicas",siendoportantovoluntaddellegisladorladeestablecerunaregulaciónseparadaparael
procedimientodeverificacióndedatosyeldecomprobaciónlimitada,reconociéndoseasídosmodalidadesde
actuaciónadministrativa,conclaroselementosdiferenciadoresentreunoyotroprocedimiento(bastarecordarasíque
paraeliniciodeldeverificacióndedatosseexigesiemprelapreviadeclaraciónoautoliquidacióndelobligado
tributario,adiferenciadelacomprobación;oquelascausasquedanorigenalprocedimientodeverificacióndedatos
hacenreferenciaacircunstanciasdetectadasatravésdeunaprevialaboradministrativadelaAdministracióntributaria
atravésdemediosinformáticososimilaresqueseconviertenasíenpresupuestonecesarioparaeliniciodel
procedimientodeverificacióndedatos,loquenoocurreconeldecomprobaciónlimitada;oquelosefectosdeunoy
otroprocedimientotambiénsondistintos,dadaprecisamentelanaturalezadeambos;etc).
Enestesentido,cumplerecordarqueesteTribunalhaanalizadoyaloslímitesdelprocedimientodeverificaciónde
datos,entreotras,enresoluciónde19deenerode2012,RG.1151/2011,reiteradaenresolucionesde23defebrerode
2012,RG.2498/2010,de25deoctubrede2012,RG.2348/2012yde20dediciembrede2012,R.G.1945/2011.
Demanerareiterada,haseñaladoesteTEACqueelprocedimientodeverificacióndedatos,alavistadesuregulación,
seagotaenelmerocontroldecarácterformaldeladeclaraciónpresentadaydesucoincidenciaconlosdatos
provenientesdeotrasdeclaracionesoenpoderdelaAdministración(estoes,laactividaddirigidaaverificarla
exactituddecuantoelobligadotributariohadeclarado,atendiendoparaelloaerroresaritméticos,materialesoincluso
jurídicosevidentesyclaramenteconstatablesporlasimplecontraposicióndeladeclaración-liquidaciónodeclaracióny
documentosquelaacompañanpresentadasporelobligadotributario,y,ensucaso,considerandolosdatosenpoder
delaAdministración),coincidiendoconloquehemosexpuestoenelpárrafoanterior,permitiendo,portanto,sólouna
actividaddecomprobacióndeescasaentidad,talycomoseafirmaenlacitadaExposicióndeMotivos,contemplandola
propiaLGTotrosprocedimientos(comprobaciónlimitadaoinspección)paralascomprobacionesquesuperanese
marco,quepodríanhaberseiniciadoparaincluirdentrodelmismoelexamendelobjetodelprocedimientode
verificacióndedatos,talycomoestableceelartículo133.1.e)delaLGT-EDL2003/149899-.Ellonosignifica,comose
acabadeseñalar,quedentrodelprocedimientodeverificacióndedatosnopuedansustanciarsediscrepancias
jurídicas,peroéstas,alavistadelospreceptosdelaLGTqueregulanelprocedimiento,debensermuysimples,claras,
manifiestasoevidentesydebentenerorigen,aligualqueelrestodelascausasprevistasenelprecepto,enlaprevia
laboradministrativadeverificacióndelosdatosdeclaradosporelobligadotributarioosucontrasteconlosquese
encuentrenenposesióndelaAdministracióntributaria,generalmenteatravésdeprocesosinformáticosodecarácter
similar,estoes,atravésdemediosinternosdeverificaciónclaramenteautomatizadosdelasdeclaracioneso
autoliquidacionespresentadasporelobligadotributario;cuyapresentaciónseconstituyeasíenrequisito
imprescindibledeesteprocedimiento.
(...)
Enelpreceptolegalsetasanlossupuestosenlosquecabelainstruccióndeaquelprocedimientodeverificaciónde
datospararegularizarlasituacióntributariadelcontribuyente,debiéndosereconducirlacuestiónplanteadaasila
regularizaciónahoraexaminadatienecabidaencualquieradeaquellospresupuestostasadosporlanorma,teniendo
encuentaquelapropiaexposicióndeMotivosdelaLGTyainformaquesecrea"(...)elprocedimientodeverificación
dedatos,parasupuestosdeerroresodiscrepanciasentrelosdatosdeclaradosporelobligadoylosqueobrenen
poderdelaAdministración,asícomoparacomprobacionesdeescasaentidadque,enningúncaso,puedenreferirsea
actividadeseconómicas",siendoportantovoluntaddellegisladorladeestablecerunaregulaciónseparadaparael
procedimientodeverificacióndedatosyeldecomprobaciónlimitada,reconociéndoseasídosmodalidadesde
actuaciónadministrativa,conclaroselementosdiferenciadoresentreunoyotroprocedimiento(bastarecordarasíque
paraeliniciodeldeverificacióndedatosseexigesiemprelapreviadeclaraciónoautoliquidacióndelobligado
tributario,adiferenciadelacomprobación;oquelascausasquedanorigenalprocedimientodeverificacióndedatos
hacenreferenciaacircunstanciasdetectadasatravésdeunaprevialaboradministrativadelaAdministracióntributaria
atravésdemediosinformáticososimilaresqueseconviertenasíenpresupuestonecesarioparaeliniciodel
procedimientodeverificacióndedatos,loquenoocurreconeldecomprobaciónlimitada;oquelosefectosdeunoy
otroprocedimientotambiénsondistintos,dadaprecisamentelanaturalezadeambos;etc).
Enestesentido,cumplerecordarqueesteTribunalhaanalizadoyaloslímitesdelprocedimientodeverificaciónde
datos,entreotras,enresoluciónde19deenerode2012,RG.1151/2011,reiteradaenresolucionesde23defebrerode
2012,RG.2498/2010,de25deoctubrede2012,RG.2348/2012yde20dediciembrede2012,R.G.1945/2011.
Demanerareiterada,haseñaladoesteTEACqueelprocedimientodeverificacióndedatos,alavistadesuregulación,
seagotaenelmerocontroldecarácterformaldeladeclaraciónpresentadaydesucoincidenciaconlosdatos
provenientesdeotrasdeclaracionesoenpoderdelaAdministración(estoes,laactividaddirigidaaverificarla
exactituddecuantoelobligadotributariohadeclarado,atendiendoparaelloaerroresaritméticos,materialesoincluso
jurídicosevidentesyclaramenteconstatablesporlasimplecontraposicióndeladeclaración-liquidaciónodeclaracióny
documentosquelaacompañanpresentadasporelobligadotributario,y,ensucaso,considerandolosdatosenpoder
delaAdministración),coincidiendoconloquehemosexpuestoenelpárrafoanterior,permitiendo,portanto,sólouna
actividaddecomprobacióndeescasaentidad,talycomoseafirmaenlacitadaExposicióndeMotivos,contemplandola
propiaLGTotrosprocedimientos(comprobaciónlimitadaoinspección)paralascomprobacionesquesuperanese
marco,quepodríanhaberseiniciadoparaincluirdentrodelmismoelexamendelobjetodelprocedimientode
verificacióndedatos,talycomoestableceelartículo133.1.e)delaLGT-EDL2003/149899-.Ellonosignifica,comose
acabadeseñalar,quedentrodelprocedimientodeverificacióndedatosnopuedansustanciarsediscrepancias
jurídicas,peroéstas,alavistadelospreceptosdelaLGTqueregulanelprocedimiento,debensermuysimples,claras,
manifiestasoevidentesydebentenerorigen,aligualqueelrestodelascausasprevistasenelprecepto,enlaprevia
laboradministrativadeverificacióndelosdatosdeclaradosporelobligadotributarioosucontrasteconlosquese
encuentrenenposesióndelaAdministracióntributaria,generalmenteatravésdeprocesosinformáticosodecarácter
similar,estoes,atravésdemediosinternosdeverificaciónclaramenteautomatizadosdelasdeclaracioneso
autoliquidacionespresentadasporelobligadotributario;cuyapresentaciónseconstituyeasíenrequisito
imprescindibledeesteprocedimiento.
(...)
Laregularizacióndelasituacióntributariaaquídescritaexcedeenmuchoalámbitorecogidoenelartículo131LGT
-EDL2003/149899-paraelprocedimientodeverificacióndedatosparalossupuestosdeindebidaaplicacióndela
norma,porelmeroosimplecontrasteconloquerecogelanorma(loqueparececalificarlanormacomo'patente').Y
ellodadalacomplejidaddelconceptoderehabilitaciónquerecogelaLeyreguladoradelIVAysutraslaciónalcaso
concreto,tantoporloqueserefierealoselementostécnicos(quepuederequerirconasiduidaddelaayudatécnicade
profesionalesenlamateriaparadeterminarsiconcurrenlascondicionesexigidasporlanorma,conexamendel
proyectodeejecucióndeobracorrespondiente),comoalosformalesotemporales(asílaadquisicióndelinmueble
debeefectuarseconlafinalidadopararealizarsurehabilitaciónyseentiendecomoelconjuntodeactividades
tendentesalarealizacióndelaobraenqueconsistelarehabilitación,actuacionesmásampliasquelameraejecución
materialdelaobra).EllosuponequelaAdministraciónconocíadeantemanoquedebeexaminarlaaplicacióndeun
normacomplejaqueenningúncasoresultapatentedeladeclaraciónoautoliquidaciónpresentadaodelos
justificantesaportadosconlamisma(enestecasodelmodelodeautoliquidaciónpresentado,nitampocodela
escriturapúblicadetransmisióndelinmueble,comodocumentoanexoalaanterior,puedededucirsesisereúnenlas
condicionesqueexigeelpreceptodelaLeydelIVA-EDL1992/17907-paraconcretarsiexisteonorehabilitacióndel
inmueble).
Lalíneaqueseparalaprocedenciadelusodelprocedimientodeverificacióndedatosyeldecomprobaciónlimitadaen
materiadecomprobaciónesclara,enelprimerosólocabeunadeescasaentidad,queenelpresentecasoseexcedía
desdeeliniciodelprocedimiento,pueslacalificaciónyconstatacióndelasobrasdeuninmueblecomorehabilitación
requiereunacomprobaciónprevistasóloenelprocedimientodecomprobaciónlimitadaoinspección.
(...)
Estoes,lajurisprudenciaponedemanifiestolaconcurrenciadetresrequisitosparadeclararlanulidaddeun
procedimientoporlacausaqueestamosexaminando:
A)Quelaomisióndebesertotalyabsoluta,alutilizarelpreceptoambosadverbios.Conelloseestáremarcandoque
debesermanifiestoelviciocometido,estoes,debemosestaranteunaomisiónmanifiestadelprocedimiento.Sibien,
comoseacabadeexponer,lapropiajurisprudenciaenglobatressupuestosdistintos:nohaberseguidoprocedimiento
alguno(equiparablealavíadehecho),haberseguidounodistintodelestablecidolegalmenteoprevistoporel
legislador,yprescindirdelostrámitesesencialesdeformaquehaganinidentificableelprocedimientolegalmente
establecido(entendiendoportalesaquellosquedelimitanelconjuntodederechosyobligacionesdelosinteresadoso
delosposiblesafectados).
B)Larelevanciadelaomisiónprocedimental,oponderaciónalaqueantessehaaludido.
C)Elmenoscaboolesióndelasgarantíasdelinteresadoquefundamentalmentelesionansuderechoaladefensa,esto
es,produceindefensión.
Todoellonosllevaaanalizarsienelpresentecasoelprocedimientodeverificacióndedatosseguidoporla
Administracióneraevidentementeimprocedente,deformaquepuedaconcluirsequelaactuaciónadministrativa
incurreconelloenunevidentecarácterilícitoosi,encambio,laconsideracióndeinadecuacióndelprocedimientode
verificacióndedatosderivadeunameradivergenciadeinterpretaciónconlaqueefectúaelactoimpugnado,dentro
tambiéndeunosparámetrosderazonabilidad.
(...)
Elartículo131delaLGT-EDL2003/149899-vetademaneracontundentecualquieractuacióndelaAdministración
tributariaatravésdeesteprocedimientodeverificacióndedatosqueafectealaactividadeconómicadelobligado
tributario,altenerprevistoellegisladorotrosprocedimientosqueresultanmásadecuadosparaestafinalidad,dados
losefectosqueelactoadministrativoqueconcluyaelprocedimientopuedetenersobrelaactividadeconómica.Yesque
hayquetenerencuentaqueelpreceptoanteriortienecomonexodeunióndetodaslascausasprevistasenélla
existenciademerosdefectosformales,erroresaritméticosyanálogosquesepongandemanifiestoenesalaborprevia
delaAdministracióntributariadeverificacióndelasdeclaracionesoautoliquidacionespresentadasporelobligado
tributarioysucontrasteconlosdatosqueesténenposesióndelaAdministración(existeunacorrelaciónentrelacausa
queestamosexaminandoylafinalidadquepresideestepreceptoreguladordelprocedimientodeverificaciónde
datos),loquepermitiráaéstacorregirtambiénesoserroresformales,aritméticosoanálogosqueaparezcanen
declaracionesoautoliquidacionesqueserefieranalaactividadeconómica.Peroenningúncasopuedela
Administracióntributaria,atravésdeesteprocedimiento,requeriraclaracionesojustificacionesdedatosquese
refieranaldesarrollodeactividadeseconómicas,nidesdesuinicio,nicuandosurgenposteriormente,pueslanorma
legalprevélaposibilidaddetransformarelprocedimientodeverificacióndedatoseneladecuadodentrodelque
puedenefectuarse,conlasgarantíasnecesariasqueprevélanorma,lasactuacionesinquisitoriasquelaAdministración
tributariaestimepertinentes.
ReiteramosqueeldefectoovicioresultamásagravadocuandolapropiaAdministraciónconocedeantemanola
afectaciónaldesarrollodelatributacióndelaactividadeconómica,afectandoasítambién,nosóloalprincipiode
seguridadjurídicaquepresidelanecesidaddeadecuarsealprocedimientolegalmenteestablecido,sinoalde
interdiccióndelanoarbitrariedadyconfianzalegítimaquedebenpresidir,juntoconaquel,laactuacióndela
Administración..."
NÚMERO2,J UNIO2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResoluciónDGRNde25/02/2014.BOE80/2014,de2abril2014.EDD2014/39555
Retribucióndeadministradoressociales
SeñalalaDGRNquenoexisteproblemaconceptualenaceptarelcarácterretribuidodel
cargodealgunooalgunosdelosadministradoresfrentealrestosiemprequeexistaun
factordedistinción.Admiteasílainscripcióndeunaescrituradeelevaciónapúblicode
acuerdossocialesdemodificacióndeestatutos,relativaalaretribucióndelos
administradores(FJ2).
EDD2014/39555
"...SEGUNDO.-ComohapuestoderelieveesteCentroDirectivorepetidamente(cfr.lasResolucionescitadasenlos
"Vistos"delapresente),lacláusulaestatutariarelativaalaretribucióndelosadministradoresdeunasociedadde
capitaldebe,paraserobjetodeinscripción,reunirdosrequisitosderivadosdeloestablecidoenelartículo217delaLey
deSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-(sustancialmenteidénticoasusprecedentesdelasLeyesdeSociedades
Anónimas-EDL1989/15265-ydeResponsabilidadLimitada-EDL1995/13459-):Enprimerlugar,unaespecificación
relativaasielcargodeadministradoresonoretribuido.Ensegundolugarladeterminacióndelsistemaosistemasde
retribuciónentérminostalesquenoquedealarbitriodelajuntalaapreciacióndesuexistencia.
Respectodelaprimeraexigencia,sobrelaquesedebateenesteexpediente,estaDirecciónGeneralhaafirmadoquede
laregulaciónlegalsededuceque,salvoqueexistaunaprevisiónexpresaderemuneración,elejerciciodelcargoes
gratuito.Siexisteunaprevisiónexpresaderemuneraciónydelsistemaderetribuciónporelejerciciodelcargode
administrador,esperfectamenteposiblequeladeterminaciónconcretadesucuantíaselleveacaboporlajunta
generaldesociosenejerciciodesucompetenciayenfuncióndelosparámetrosqueseestimenconvenientes(trabajo
efectivollevadocabo,resultadossociales,períododepermanencia.).
Loqueponeencuestiónlacalificaciónimpugnadaessi,determinandolosestatutossocialesqueelcargode
administradoresgratuito,cabefijartambiénpordisposiciónestatutariaretribuciónparaalgunodelosmiembrosdel
órganodeadministración.
Enprimerlugar,debetenerseencuentaquedadalaredaccióndelacláusulaestatutariaobjetodedebate,nopuede
entendersequeexistacontradicciónenlamismaqueimpidasuinscripción.Lostérminosenellaempleadossonclaros
enelsentidodeque,sibienelcargodeadministradoresgratuito,seexceptúaeldeconsejerodelegado,loquese
ajustaalaclaraintencióndeloscontratantesyalanecesidaddeentenderdichadisposiciónenelsentidomásadecuado
paraqueproduzcaefecto(cfr.artículos1.281y1.284delCódigoCivil-EDL1889/1-).
Ensegundolugar,esciertoquedelaregulaciónlegalresultalaexigenciadequelosestatutosdeterminenelcarácter
retribuidodelosmiembrosdelórganodeadministración,puesencasocontrarioelejerciciodelcargoesgratuito.Pero
deloanteriornoseinfierelaprohibicióndequealgunosmiembrosesténretribuidosyotrosno;enrealidad,noexiste
argumentoconceptualencontrariopueslaregulaciónlegalque,comohareiteradoelTribunalSupremotienepor
finalidadprotegerdelaindeterminacióntantoalossocioscomoalospropiosadministradores,loquepretendeevitar
eslaarbitrariedadencuestióntansensible.
Ahorabien,esprecisomatizarestasafirmaciones.Enlossupuestosdeadministraciónsolidariaomancomunada,enlos
quelaigualdadentrelosmiembrosdelórganoderivadelapropiaaplicacióndelasprevisioneslegales,carecede
justificaciónalgunapreveruntratodesigualenelhechodelaexistenciaderemuneración.Comoreiteradamenteha
afirmadoelTribunalSupremo(vid."Vistos")"nocabeconcebiral"meroadministrador"comounafigurapuramente
decorativaosimbólica,carentedeactividadsignificativaalgunayporellonomerecedorderetribución.".
Supuestodistintoeseldeaquellassociedadesqueestándotadasdeunórganodeadministracióndeestructura
complejaenlosqueesperfectamenteposibledistinguirfuncionesdistintasallevaracaboporlosadministradoresen
funcióndelcargoqueostenten.
EsteCentroDirectivohapuestoderelievequenoexisteproblemaconceptualenaceptarelcarácterretribuidodel
cargodealgunooalgunosdelosadministradoresfrentealrestosiemprequeexistaunfactordedistinción.Y,
precisamente,eltrabajoquedesempeñenparalasociedadeslacircunstanciaquejustifica,laquecausaliza,la
retribuciónespecial.NodebeconfundirseestaafirmaciónconladoctrinaexpuestarecientementeporestaDirección
General(Resoluciónde3deabrilde2013-EDD2013/42542-)enrelaciónaladoctrinadelvínculo,puesnoesla
cuestiónqueahoraseventila.Unacosaesqueeladministradorremuneradonopuedarecibirningunaotra
remuneraciónporllevaracabolatareadegestiónyrepresentaciónderivadadesunombramientoyotramuydistinta
quesóloaquellosadministradoresquerealicendeterminadasfuncionesespecialespropiasdelcargoqueostentan
recibanunaremuneraciónorecibanunaremuneracióndistinta.Eslaregulaciónlegaldelórganodeadministraciónla
quedalugaraelloalpreverque,enórganosdeadministracióndeciertacomplejidad,existanmiembrosquellevena
caboespecialeslabores.Asíocurreconlafiguradelconsejerodelegado,conladelmiembrodelconsejoinvestidode
poderderepresentaciónoconladelconsejoconsultivorespectodelqueelReglamentodelRegistroMercantilprevé
expresamenteque"podráhacerseconstar.elcorrespondientesistemaderetribucióndelostitularesdedichocargo"
(artículo124.2-EDL1996/16064-).
Porcuantoantecede,ningúnobstáculopuedeoponerseenelpresentecasoaladisposiciónestatutariaquedistingue
entreelcarácterretribuidodelcargodeconsejerodelegadoylagratuidaddelcargodelosrestantesadministradores.
..."
NÚMERO2,J UNIO2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel11al25dejunio
RealDecreto418/2014,de6dejunio,porelquesemodificaelprocedimientodetramitacióndelasreclamacionesal
Estadoporsalariosdetramitaciónenjuiciospordespido.(EDL2014/87557)
Transcendenciayfinalidad
ElobjetodelpresenteRealDecretoeslanuevaregulacióndelprocedimientosobrereclamacionesalEstadopor
salariosdetramitaciónenjuiciospordespidoque,adaptadoalanormativaactual,permitalaresolucióndelas
reclamacionesy,ensucaso,elabonodelascantidadesporesteconceptoentiemposrazonables.
Ámbitomaterial
Lodispuestoenestanormaserádeaplicaciónenelsupuestoenquelasentenciadelórganojurisdiccionalcompetente
queporprimeravezdeclarelaimprocedenciadeldespidosedictetranscurridosmásdenoventadíashábilesdesdeque
setuvoporpresentadalademanda,deacuerdoconloprevistoenelart.57deltextorefundidodelaLeydelEstatutode
losTrabajadores,aprobadoporRealDecretoLegislativo1/1995,de24demarzoyconloestablecidoenlosarts.116a
119delaLey36/2011,de10deoctubre,reguladoradelajurisdicciónsocial.Unavezfirmelasentencia,ysiemprequese
opteporlareadmisióndeltrabajador,sepodránreclamaralEstadolossalariosdetramitaciónpagadosaltrabajadoronopagadosencasodeinsolvenciaprovisionaldelempresario-ylascuotasalaseguridadsocialcorrespondientesa
lossalariosdetramitaciónqueexcedandedichoplazo.
Elprocedimientoparaelcobrodelacantidadequivalentealimportedelossalariosquehubieredejadodepercibirel
trabajadorcomoconsecuenciadeunjuiciopordespidodeclaradoimprocedenteveníaregulado,hastaahora,enelReal
Decreto924/1982,de17deabril,sobrereclamacionesalEstadoporsalariosdetramitaciónenjuiciospordespido,
derogadoporestanorma.
Finalmenteyalobjetodeagilizarelprocedimiento,semodificantantoelRealDecreto2725/1998,de18dediciembre,
comoelRealDecreto453/2012,de5demarzo,paraatribuir,porunlado,alasDelegacionesySubdelegacionesdel
GobiernolacompetenciaparainstruiryemitirlapropuestaderesolucióndelasreclamacionesalEstadoporsalarios
detramitación,y,porelotro,alaDirecciónGeneraldeRelacionesconlaAdministracióndeJusticialacompetencia
pararesolvery,ensucaso,efectuarelcorrespondientepagoderivadodetalesreclamaciones.
Vig encia
ElpresenteRealDecretohaentradoenvigorel19dejuniode2014.
© Copyright 2025