1. No category

Del Capital de Marx al Capital de Piketty (pasando por Keynes)
25 Abril 2015
Alberto Muñoz
Buenas tardes le agradezco a La Vorágine la invitación y a vosotros por estar aquí un sábado en
la tarde. De forma actual o virtual.
Quisiera dividir la presentación en tres partes:
1. Continuar la presentación de Manuel Corbera.
2. Desaprender la Economía del Sentido Común.
3. Hablar tres o más palabras de Piketty.
PUNTO # 1.
Soy un marxista ortodoxo, estudié con Anwar Shaikh (Marxista) en la New School de NY, y
con Lord John Eatwell (Keynesiano) en el mismo lugar. Este es mi lugar de enunciación y mi
sesgo ideológico.
Como para Manuel Corbera, para mí sería imposible entender e interpretar el mundo sin Marx.
Me ahorraría el marxismo, y en especial el marxismo-leninismo.
¿Qué pretende Marx en su Capital? Es una explicación del funcionamiento de la sociedad
capitalista. ¿Y en qué consiste esta sociedad que habitamos? Es una estructura de valor (trabajo
pretérito) que se valoriza perpetuamente y el regulador de esta acumulación sin fin es la tasa de
ganancia. Central en el argumento es entender de dónde surge, de dónde sale esta
ganancia. Esta ganancia cuyo origen es el plusvalor es creada de la nada del capital, que es el
obrero, el trabajo vivo (lebendige Arbeit) como dice Dussel.
Enrique Dussel es mi héroe, un filósofo argentino radicado en México luego de un atentado de
bomba en su país natal durante la dictadura militar. Para mí, es el marxista que ha leído a Marx
con más cuidado de una manera genealógica, año por año desde el examen de Marx del Liceo
hasta los manuscritos económicos antes de su muerte, los Haupt donde redacta los tres
volúmenes del capital. Para Dussel: El Capital es una ÉTICA, ¡en mayúsculas! Puesto que
muestra que la Riqueza del mundo es simplemente trabajo vivo no pago del obrero, objetivado,
coagulado, creado mediante un “libre contrato” laboral. Es la perversión máxima encubierta.
Para sorpresa del oyente, A. Einstein era marxista y es quien mejor explica la creación de
plusvalor, que es el nombre de este robo(vida humana robada) en el que se basa todo el sistema
capitalista injusto. En la presentación de Corbera alguien pregunta: ¿No entiendo el
“REGALO DEL TRABAJO”? Excelente y fundamental pregunta, ¡puede que Einstein nos
ayude a entenderlo!
¡Si no se entiende este “REGALO”, NO SE ENTIENDE lo fundamental del Capitalismo!
Escribe Einstein en su ensayo: ¿Por qué el Socialismo?( 1949)
“En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré ‘trabajadores’ a todos los que no
compartan la propiedad de los medios de producción -aunque esto no corresponda al uso
habitual del término-. Los propietarios de los medios de producción están en posición de
comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador
produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en
este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos
medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es ‘libre’, lo que el trabajador
recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus
necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el
número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en
teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto”.
Aquí Einstein, siguiendo a Marx, hace una diagnóstico muy útil de categorías y del sistema. El
Capital, ya que estamos hablando de Capital, es la suma de los medios de producción, estos
medios de producción digamos siguiendo a Dussel y a Marx son “sangre, trabajo vivo
coagulado, no pago, plustrabajo, plusvalor”. Pero, claro, es sobretodo una relación social, es la
Totalidad. Es la RIQUEZA de una sociedad (digamos que es como su casa), muy diferente al
INGRESO (que sería como su arriendo), también llamada RENTA o la distribución del
ingreso que sería la suma de los salarios en el caso de los obreros y de las ganancias en el caso
de los dueños de estos medios de producción, y las rentas –intereses- de los terratenientes o
banqueros que sería sangre líquida, no coagulada, que fluye por el sistema. Sobre el uso que
Marx hace de la metáfora de la sangre escribe Dussel:
[2.33] En un nivel metafórico, en el pensamiento semita, la vida era simbólicamente
representada por la sangre, ya que su extracción producía la muerte en los animales y el ser
humano. El valor es vida objetivada: sangre. Marx usa muchas metáforas acerca del valor
como por ejemplo en las primeras páginas de El Capital:
“Examinemos ahora el residuo de los productos del trabajo. Nada ha quedado de
ellos salvo una misma objetividad espectral, una mera gelatina (Gallerte) de trabajo
humano indiferenciado (unterschiedsloeser) [… En el valor] está objetivado o
materializado (vergegenstaendlicht oder materialisiert) trabajo abstractamente humano”.
13
http://enriquedussel.com/txt/Tesis2.pdf
(Así explica Dussel el plusvalor descubierto por Marx sólo hasta 1857)
De noviembre a diciembre de 1857, en Londres, Marx termina de construir definitivamente la
categoría central de la economía política capitalista: el plusvalor. Se llama plusvalor a la cantidad de
valor que, en el plus-tiempo de trabajo (que es el que supera el límite del tiempo necesario para
reproducir el valor del salario) por la actividad del plus-trabajo, el trabajador crea de la nada en el
capital (plus-valor), más-valor del pagado en el salario. Creación de la nada del capital, porque el
capital recién originado (en su primera rotación: Capital I, lo llama Marx en los Grundrisse) no
ha pagado por medio del salario ese plus-trabajo, que es actividad creadora procedente de la
misma subjetividad del trabajador (como trabajo vivo). Es decir, el posesor del dinero paga la fuerza
de trabajo (igual al salario), pero además usa parte de la actividad del sujeto humano o del trabajo
vivo mismo, que no recibe pago alguno por ese plus-trabajo ejercido en un plus-tiempo (más
allá del tiempo necesario para reproducir el valor del salario, como ya lo hemos expresado). En el
plus-tiempo se pone trabajo impago (unbezahlte). Esto significa que el contrato no era equitativo
(aunque su inequidad permanece oculta bajo el manto de un fetichismo esencial a todas las teorías
económica capitalistas), sino que uno pone más (el trabajador objetiva plusvalor no pagado)
que el otro (el que sólo paga el salario como precio de la fuerza de trabajo). Todo el misterio del
capital queda revelado críticamente en la mera descripción de un sistema de categorías que
incluye igualmente aquellas que la economía política burguesa ignora, oculta. Des-cubrir, mostrar o
describir esa categoría (de plusvalor) transforma todo el sistema categorial, inclusión en la que
consiste esencialmente la crítica de la economía política burguesa. Admitir dicha categoría es
descubrir la injusticia del sistema económico del capital. De paso, es el momento central de una
crítica ética del capitalismo. En este sentido la obra El capital. Crítica de la Economía Política de
Marx es una ética, en cuanto analiza exactamente donde se encuentra la injusticia, el mal, la
perversión del sistema capitalista. Todas las éticas filosóficas de la economía, de no analizar esa
categoría caen en un fetichismo que lo obnubila todo, cómplice, falso. Ni J. Locke, ni D.
Hume, ni I. Kant, ni Hegel, ni Nietzsche, ni P. Ricoeur… ni el último J. Habemas, por citar
algunos filósofos (ya que la lista sería interminable), tratan la cuestión”.
http://enriquedussel.com/txt/Tesis5.pdf
Claro que algo se oculta en este proceso que parece y es “libre” entre el capitalista y el obrero.
Dice Dussel Pág. 66 http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/otros/20120225042913/marx.pdf :
“Esta fetichización del trabajo frente a los ojos del trabajador mismo (quien cree que el
valor creado por el trabajo, el valor que produce el trabajo vivo, es igual al salario: puro
trabajo objetivado) es el mecanismo ideológico que impide la conciencia de clase de obrero —
objetivo final de todo el trabajo teórico de Marx”.
Hinkelammert lo explica así: “El trabajo que determina el precio no es pagado según lo que
produce, sino según lo que vale en el mercado de trabajo… La máxima ganancia es la
diferencia entre el valor del producto y el salario de subsistencia. Por lo tanto, la rentabilidad
del capital no puede ser resultado de la escasez del capital en el mercado que tenga el interés
como su precio. Es a la inversa. La tasa de la plusvalía determina la rentabilidad del capital y no
tiene nada que ver con la escasez de los capitales. El interés como precio de la escasez es sólo
un reparto de la plusvalía entre los diferentes grupos capitalistas, o sea los industriales y
bancarios. Lo básico, por tanto, es la tasa de la plusvalía; lo secundario, la rentabilidad del
capital y el interés pagado. La teoría económica burguesa nunca tomó en cuenta esta crítica;
tampoco le ha podido contestar. No hay duda de que Marx en este punto logra destruir toda
teoría de capital del tipo dominante en la teoría económica burguesa hasta hoy”. Hinkelammert
(1970) Ideologías del desarrollo y dialéctica de la historia.
Y continúa Einstein con este parágrafo que anticipa en 65 años los resultados de Piketty:
“El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia
entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del
trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más
pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder
no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma
democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por
los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas
privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La
consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los
intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones
existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente,
las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil,
y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual
obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos”.
https://www.marxists.org/espanol/einstein/por_que.htm
PUNTO # 2.
Para DESAPRENDER EN ESTA ESCUELITA:
LA ECONOMÍA ES CONTRARIA AL SENTIDO COMÚN.
UN PAÍS NO ES COMO UNA FAMILIA.
Y PARA INVERTIR NO SE REQUIERE AHORRO PREVIO.
Estos son los temas fundamentales contrarios al sentido común:
1. Un estado no se financia como una familia.Keynes. Mecanismo AhorroInversión.
Ver video Eatwell.
2. Los obrero NO son como otra “mercancía” .
3. Los precios no se determinan por oferta y demanda. Sraffa-Eatwell.
4. El aumento de la cantidad de dinero no produce inflación. Teoría Moderna del Dinero.
Wray. Capt 5 Davidson(2009) No Neutralidad del dinero.
5. El dinero no tiene NINGÚN respaldo físico y menos en oro. Piketty pags.614-618.
6. Origen de Ganancia: ¿Comprar barato vender Caro? ¡NO! Explicado por Corbera
diapositiva 14 y 15, en Marxismo y marxismos (La Vorágine).
7. ¿Un ahorrista es un capitalista? ¡No! Ya lo explicó Corbera en respuesta a una
pregunta en Escuelita pasada. Los capitalistas no ahorran, acumulación perpetua.
Una NACIÓN NO ES UNA FAMILIA:
Los economistas, que somos los payasos del régimen, los encargados de ocultar la realidad
hemos argumentado desde la época Reagan-Thatcher (1979-1989) que la disminución de los
impuestos es la única manera que los capitalistas “generen empleos”. También hemos
argumentado que mantener el salario mínimo sin cambio es la única manera de generar empleo.
Los obreros se han creído esta argumento del sentido común. El argumento es falso, pre
Keynesiano, es decir, anterior a 1936 y se basa en creer que el obrero es como cualquier otra
mercancía de la que se comprará más si su precio es menor, como un iphone. Ningún
capitalista va a contratar más trabajadores si no puede vender su producto. Este es el
principio de la Demanda Agregada. Keynes nos explico esto en 1936 que el nivel de empleo
depende del nivel de demanda agregada, es decir, del nivel de ventas que pueda hacer el
capitalista y NO del nivel del salario de los obreros. De igual forma la derecha se ha
aprovechado de estos falsos y fáciles argumentos del sentido común para argumentar que EL
PAÍS es como una FAMILIA, y que hemos gastado mucho y ahora debemos “apretarnos el
cinturón”. Falsa analogía. El país no es como una FAMILIA. Es muy distinta y el sentido
común es falso como nos explicó Keynes en 1936 por tres razones:
1. El País puede emitir su propia moneda de una manera infinita o su moneda común
como el euro( ¡moneda sin Estado!). Ninguna familia puede hacer este truquito!!
2. El País puede poner impuestos cuando quiera, es decir, aumentar su ingreso. Es una
dificultad solo política. Ninguna familia puede aumentar su ingreso con tanta facilidad.
3. El País no muere, es infinito en el tiempo, y puede refinanciar sus deuda emitiendo por
ejemplo DEUDA o bonos de mayor duración. Un padre de familia muere y deja una
deuda impaga.
4. La forma de financiamiento del Estado NO requiere de un ahorro previo, sino de
instituciones financieras que crean CRÉDITO, es decir dinero de un Banco Central, de
un arreglo institucional de todo Estado-nación actual. Ver video Eatwell y el libro de
Davidson(2009) The Keynes Solution, en especial Capítulo 5.en archivo.
Keynes resume en sus propias palabras el argumento central de su libro La Teoría General :
Aquí la cita en inglés de famosos artículo de 1937 citado por Eatwell ver video minuto 33:
“As I have said above, the initial novelty lies in my maintaining that it is not the rate of
interest, but the level of incomes which ensures equality between saving and
investment. The arguments which lead up to this initial conclusion are independent of my
subsequent theory of the rate of interest, and in fact I reached it before I had reached the latter
theory. But the result of it was to leave the rate of interest in the air. If the rate of interest is not
determined by saving and investment in the same way in which price is determined by supply
and demand, how is it determined?” Keynes(1937) luego lee: “If investment is proceeding at a
steady rate, the finance (or the commitments to finance) required can be supplied from a
revolving fund of a more or less constant amount, one entrepreneur having his finance
replenished for the purpose of a projected investment as another exhausts his on paying for his
completed investment.”..”But 'finance ' has nothing to do with saving. At the 'financial ' stage of
the proceedings no net saving has taken place on anyone's part, just as there has been no net
investment. 'Finance' and 'commitments to finance' are mere credit and debit book entries, which
allow entrepreneurs to go ahead with assurance.”
Aquí la causalidad es diferente y contra el sentido común: es la inversión la que crea una
demanda agregada por los productos que aún no han producido los capitalistas y que entonces
“generan” empleo, un nivel de ingreso=producto y que finalmente crea un ahorro del tamaño
de la inversión inicial. No es que primero se ahorra y luego se invierta, es todo lo contrario.
¡Ahorrar es dejar de consumir lo que es contraproducente pues entonces la producción no es
vendida! Esto es lo absurdo de la AUSTERIDAD. El gobierno al dejar de invertir y gastar,
disminuye la demanda de productos, se deja de producir pues nadie compra lo producido y se
despide a los obreros. La teoría pre Keynesiana postula que estos ahorros se van a invertir a
través del mercado financiero, por medio de cambios en la tasa de interés. Keynes postula todo
lo contrario. Esto es lo que explica Lord Eatwell en el video adjunto.
PUNTO # 3.
“Capital” en Piketty.
Una de los más importantes resultados de Piketty y su coautor en muchos otros estudios
Emmanuel Saez, mas no del libro de marras, es que los datos son de larga duración históricos y
son PÚBLICOS. Lo que es casi inédito en esta clase de estudios. Además que hace una crítica
implacable a la “ciencia económica” que la considera inseparable del resto de las “ciencias
sociales”. No presenta ecuaciones, ni formalizaciones, sino tablas, series de tiempo históricas y
argumento a la usanza de la “economía política” o los fisiócratas (economistas Franceses del
siglo XVIII) con su Tabla Económica, de producción y clases sociales, ingresos y riqueza. Y
siempre relacionando estos datos económicos como resultado de opciones POLÍTICAS.
Aquí está la página web de Piketty donde se pueden bajar los gráficos y series de datos que ha
construido y utilizado en su libro y su anexo:
http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2
Y aquí un instituto de estudio de la desigualdad en la universidad de Piketty (PSE) con datos de
mas de 30 países y abierto al investigador: http://topincomes.gmond.parisschoolofeconomics.eu/
Sin duda este es el más espectacular gráfico del libro, muestra el porcentaje del ingreso
controlado por el 10% más rico de la población norteamericana:
http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/en/pdf/F0.I.1.pdf
Todos deseamos un resumen de su argumento ¿No?
¿Qué es el Capital ? Es muy interesante y correcto que excluya de su medida al mal llamado
“Capital Humano” pues es algo que no se puede vender en el mercado separado de su dueño.
En su definición, capital son todos los activos que pueden intercambiarse en un mercado.
Casas, equipo, máquinas, patentes.
¿Qué es ingreso? Es la suma de ganancias (ingresos de Capital) y Salarios(ingresos de Trabajo),
que es igual a la producción o ingreso neto nacional.
Aquí está, yo no puedo hacerlo mejor que David Harvey, el creador de la idea trasnochada de
“acumulación por desposesión”:
“Piketty… defiende los impuestos progresivos y un impuesto global sobre la riqueza como la
única forma de contrarrestar las tendencias hacia la creación de una forma de capitalismo
‘patrimonial’ marcada por lo que califica como desigualdades de riqueza y renta ‘aterradoras’. A
su vez, documenta de una forma minuciosa y difícil de refutar, cómo la desigualdad social tanto
en riqueza como en renta ha evolucionado a lo largo de dos siglos, con un énfasis particular en
el rol de la riqueza. Destruye la idea ampliamente extendida de que el capitalismo de libre
mercado extiende la riqueza y que el mayor bastión en la defensa de libertades individuales. El
capitalismo de libre mercado, cuando hallan ausentes las intervenciones redistributivas del
Estado produce oligarquías antidemocráticas. Esta demostración ha dado alas a la indignación
liberal mientras que ha enfurecido a The Wall Street Journal. Pero ¿por qué se produce esta
tendencia a una mayor desigualdad a medida que pasa el tiempo? A partir de sus datos deriva
una ley matemática para explicar lo que pasa: la incesante acumulación de riqueza por parte del
famoso uno por ciento (un término popularizado gracias al movimiento “Occupy”, por
supuesto) es debido al simple hecho de que la tasa de retorno del capital (r= 4% a 5%) siempre
supera a la tasa de crecimiento de la producción o ingreso (g= 1.5%). Piketty dice que ésta es y
ha sido siempre la ‘contradicción central’ del capital”. “El pasado( trabajo muerto) devora al
porvenir.”
http://rotekeil.com/2014/05/20/algunas-ideas-sobre-piketty-por-david-harvey/
Sin duda uno de quienes hacen un análisis excelente de este gráfico y de los datos de Piketty y
Saez es el Secretario de Trabajo de la administración Clinton, el economista de Berkeley,
Robert Reich en su nuevo documental: INEQUALITY FOR ALL.
http://inequalityforall.com/
Las CAUSA de esta concentración del ingreso son fundamentalmente DOS:
1. La disminución de los impuestos a los ricos a todos los niveles: disminución del
impuesto a las herencias, disminución del impuesto al Patrimonio, disminución del
impuesto a los ingresos, a las rentas, a los intereses, a las ganancias en la bolsa.
Comienza en la época Reagan-Tatcher.
2. Los aumentos de productividad se han trasladado a las ganancias, los sueldos de los
“super-ejecutivos” y no en mayores salarios para los trabajadores. En EEUU el salario
real se ha mantenido igual por 50 años. Todo el aumento de productividad se ha ido a
aumentar la riqueza de los dueños de los medios de producción y los salarios del
gerente general y el gerente financiero.
3. Reich agrega una explicación y es el endeudamiento de las familias, el crédito. Piketty lo
trata en sus gráficos como deuda privada pero se pierde su efecto pues se añade con
otras deudas.
Explicar porqué la población ha aceptado democráticamente estos dos fenómenos es más
difícil y multicausal.
A.
Recuerdo: los economistas hemos argumentado desde la época Reagan-Thatcher(19791989) que la disminución de los impuestos es la única manera que los capitalistas “generen
empleos”. También han argumentado que mantener el salario mínimo sin cambio es la única
manera de generar empleo. Los obreros se han creído esta argumento del sentido común. El
argumento es falso, pre Keynesiano, es decir, anterior a 1936 y se basa en creer que el obrero es
como cualquier otra mercancía de la que se comprara mas si su precio es menor. Ningún
capitalista va a contratar más trabajadores si no puede vender su producto. Keynes nos explico
esto en 1936 que el nivel de empleo depende del nivel de demanda agregada, es decir, del nivel
de ventas que pueda hacer el capitalista y NO del nivel del salario de los obreros. De igual
forma la derecha se ha aprovechado de este falso sentido común para argumentar que EL PAÍS
es como una FAMILIA, y que hemos gastado mucho y ahora debemos “apretarnos el
cinturón”. Falsa analogía. El país no es como una FAMILIA. Es muy distinta y el sentido
común es falso como nos explicó Keynes en 1936.
B. Fue una política explícita de la era Reagan-Thatcher acabar sistemáticamente con los
sindicatos. Los sindicatos, no importa cuánto los hemos llegado a odiar, gracias a los medios de
comunicación de masas y a los economistas, son la única manera que tiene los obreros de
defender sus intereses frente a los capitalistas como lo entendía Einstein. Frente a la abolición
de los sindicatos los aumentos de productividad que antes se distribuían entre obreros y
capitalistas han ido a parar, por los pasados 30 años en sus totalidad, al menos para el caso
norteamericano, a los dueños. Mirar en el gráfico los años Reagan-Thatcher: 1979 a 1989.
C. La apertura China constituyó junto con las políticas anteriores un aumento
gigantesco del ejército de reserva mundial. Es decir de personas que desean un empleo a
sueldos miserable y de hambre. Los capitalistas, los dueños de los medios de producción, han
aprovechado una relocalización de su base industrial a mercados con salarios de hambre, sin
sindicalización y baja tributación. Esto no invalida el argumento anterior. Pero es que el salario
mínimo norteamericano es de $7.25 ( Dic 2014) dólares la hora y un obrero de Apple en China
gana $1.50 la hora( $250 al mes básico sin horas extras, se deducen gastos de comida,
contribuciones, etcétera dato para sept-2014), en una jornada de 11 horas.
http://www.businessinsider.com/china-labor-watch-apple-iphone-workers-2013-7
http://www.thenation.com/blog/181562/wages-have-been-stolen-them-apple-workers-couldbuy-1460-iphone-6s-month
La apertura de China es inseparable del declive y final ocaso del socialismo realmente
existente soviético, que era el único contrapeso geopolítico a las políticas económicas de
“Occidente”. Como cada uno tendrá sus explicaciones geopolíticas ni una palabra más. Pero en
mi opinión esto dio carta blanca a los capitalistas para acometer políticas antisindicales y hoy de
austeridad con poco miedo a la revuelta social o la resistencia. Ganó el capitalismo y los
obreros somos su coto de caza privado, vivimos hoy el juego limpio, el “fair play” del mercado:
solo es necesario seguir las reglas del “libre mercado laboral”( y esto solo en la zona del ser).
Recordemos que el contrato laboral es “libre”, como lo explica Marx, Einstein, Dussel pero
olvida Piketty. Piketty en ningún momento nos explica de donde salen las ganancias.
D. Piketty explica las grandes disparidades en la distribución del ingreso, por causa del ingreso
LABORAL y específicamente de los grandes ejecutivos de empresas transnacionales
americanas que tienen sueldos millonarios. Su explicación es que las juntas directivas de estas
empresas son como un reinado donde manda el gerente o CEO, quien de común acuerdo y
amiguismo y contra favores aumentan desmedidamente sus sueldos sin consideración alguna
por aumentos de productividad o ninguna medida de desempeño. También explica que con la
disminución de los impuestos se crea un incentivo adicional de aumentar los sueldos que antes
no existían cuando el impuesto era hasta del 70%. Aquí algunos ejemplos de España 2015:
“Tras estos salarios, un tanto distorsionados por factores atípicos (finiquitos por despido o
bonus difícilmente repetibles), se sitúan los de los ejecutivos de las grandes compañías
españolas cotizadas. Pablo Isla, presidente de Inditex, ganó 9,55 millones entre sueldo y
pensión; José Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola) recibió 9,12 millones; Ana Botín (Banco
Santander) obtuvo 8,86 millones por todas las partidas retributivas, y el ex número dos del
banco, Javier Marín, 8,4 millones; mientras que César Alierta (Telefónica) ingresó 7,75
millones, y Ángel Cano (BBVA), 6,51 millones.” Funciona así: “Los comités de retribución de
las empresas, para contar con el aval de una entidad independiente, suelen contratar los
servicios de una firma de consultoría que les certifique el paquete retributivo de consejeros y
altos directivos. Estas firmas, como es lógico, no suelen poner pega alguna a las propuestas.
“Tenemos que estar orgullosos de las compañías que tenemos, muchas de las cuales son líderes
mundiales. En este sentido, si comparamos el sueldo de los ejecutivos de los grandes grupos
españoles con el de sus homólogos internacionales se puede concluir que están infrapagados”,
asegura Jaime Sol, socio responsable de compensación y pensiones de KPMG Abogados.
http://economia.elpais.com/economia/2015/05/01/actualidad/1430488302_647891.html
GRACIAS.
BIBLIOGRAFÍA : en orden de importancia.
Todas las referencias las pueden encontrar en este sitio, puede descargar el libro de Piketty y
varios libros adicionales, artículos de Keynes y reseñas críticas de Piketty:
http://tinyurl.com/voragine-piketty
Greenspan presidente del FED Banco Central de USA ingenuamente reconoce que su
ideología de desregulación que dice el, funcionó por 40 años, es equivoca.
Sé que no me creerán, ver para creer: www.tinyurl.com/greenspan-ideologia
Einstein es fundamental pues es una clara y sencilla explicación desde fuera de la economía.
Para entender EL REGALO DE TRABAJO QUE HACEMOS LOS OBREROS!!
Escuchar el video de los profesores(lamentablemente en ingles): Eatwell y Shaikh.
Aqui un buen e indispensable resumen del El País!!
https://drive.google.com/file/d/0B7FxfNi_N3vvTUtySWdrejNvZDA/view?usp=sharing
http://economia.elpais.com/economia/2015/04/01/actualidad/1427901366_003243.html
Lord Eatwell en Cambidge 21 Enero 2015(Hay una base teórica de la AUSTERIDAD? NO:
https://youtu.be/rYFIc3Y3OVw
Libros de Eatwell en español:
http://www.casadellibro.com/libro-finanzas-globales-en-riesgo-un-analisis-a-favor-de-laregulacion-internacional/9789871220540/1110862
Shaikh 2014 en Octubre Turquia(ingles): https://youtu.be/IPAjE1bT-bc
Shaikh(2015) libro por publicarse donde demuestra la influencia
de LA CAÍDA DE LA TASA DE GANANCIA.
Titúlo: Capitalism: Real Competition, Turbulent Dynamics, and Global Crises
https://drive.google.com/file/d/0B7FxfNi_N3vvbjNEN0MzSVlNZ28/view?usp=sharing
Dussel,E(2041) 16 Tesis de Economía Política, México siglo xxi.
http://www.casadellibro.com/libro-16-tesis-de-economia-politica-interpretacionfilosofica/9786070305658/2405262
Dussel: el mes y la manera que Marx descubrió la plusvalía( EL REGALO DEL OBRERO)!!
Diciembre de 1857.
Marx sólo entendió este REGALO a sus 40 años!! Incluso cuando escribió el Manifiesto
Comunista NO LO ENTENDÍA!! Es difícil entenderlo!!!
http://enriquedussel.com/txt/PLUSVALOR.MARX.esp.pdf
Reich( secretario o ministra de Trabajo de la era Clinton) es otra sencilla explicación del
problema de la desigualdad en DOS MINUTOS:
https://youtu.be/JTzMqm2TwgE
Otro profesor de Desarrollo Económico en Cambrideg explica la NO teoría de la
AUSTERIDAD: el Corenano Ha-Joon CHANG https://youtu.be/oE5MVLA7BQA
RECOMENDACIÓN:
Dussel es mi super Héroe y dicta actualmente una cátedra EN LÍNEA desde la UNAM
todos los miércoles a las 2 PM hora local de Mexico, 9PM hora de vosotros.
En este enlace lo podeis oir en vivo u oír su grabación:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLMKFij2vDgnRPx6U_OFmKD6TDnvb1eB5k
Shaikh sobre las crisis y la TASA DE GANANCIA
LA TASA DE GANANCIA Y LA ACTUAL CRISIS