1. Espiritual

La lenteja en México. El caso de un
cultivo no competitivo bajo un esquema
neoliberal
Darro Alejandro Escobar Moreno y
Beatriz Georgina De la Tejera Hemández l
RESUMEN
A través de un riguroso estudio de mercado se analiza la problemática de comercialización y el cultivo de lenteja
en nuestro país. El análisis del caso permite identificar la situación de crisis estructural que vive la agricultura mexicana
'l . E!fl particular, la agricultura campesina, agudizada a ralz de la aplicación de políticas maaoecon6micas erróneas,
donde el proceso de apertura comercial ha júgado un papel central.
Se senalan los aspectos estratégicos del producto y de su mercado que pudieran retomarse en 'la definición de
una propuesta alternativa de producción , mercadeo y fomento para el cultivo.
PALABRAS CLAVE ADICIONALES: Mercado, agricultura, apertura comercial, productores campesinos.
cuencia de las políticas económicas aplicadas al campo
mexicano, sobre todo durante los últimos aoos y tiene
como origen inmediato un estudio de mercado de lenteja
realizado durante 1993, cuyos resunados se recogen en
este articulo.
Las consecuencias de la polltica macroeconómica
aplicada durante los últimos ar\os en nuestro pars, cada
vez son más evidentes. La polarización social y económica que se ha originado está llegando a niveles que
ponen en riesgo la estabilidad social , ya que muy pocos
se han beneficiado y la mayoría ve cada vez más deteriorado sus niveles de vida. Cuarenta millones de pobres
en un pais de 85 millones de habitantes, es un saldo
trágico para una nación con la riqueza natural. económica y social que tiene México.
La idea general es tratar de ofrecer los elementos
suficientes para entender que la crisis que actualmente
padece el cunivo de lenteja en México es. principalmente. una consecuencia de la descapitalización a la que han
estado sometidos los productores desde hace ya varios
ai'ios y que ahora se conjuga con la apertura comercial
registrada, como parte de las estrategias del modelo
El campo mexicano es el sector más castigado
dentro del estilo de desarrollo económico que se está
impulsando. los más pobres entre los pobres siguen
siendo los habitantes del medio rural. particularmente,
los campesinos indígenas marginados.
económico.
METODOLOGiA
El estudio de mercado, fuente de este articulo,
partió de un diagnóstico agropecuario (De la Tejera et al.,
1992) realizado en coordinación con los productores de
la Ciénega de Zacapu, que ayudó a identificar los principales problemas relacionados con la producción agrlcola
de esta región. Como parte del diagnóstico se aplicaron
71 encuestas en 1991 que proporcionaron información
tanto de aspectos técnico-productivos como socioeconómicos y ayudaron al análisis de los sistemas de producción de lenteja y de sus costos de producción.
La quiebra generalizada de la mayoria de los pequeños y medianos productores agrícolas incorporados
a la dinámica comercial, pone de manifiesto el fuerte
rezago y los desequilibrios estructurales en los que se
encuentra el campo mexicano.
El presente trabajo es un estudio de caso en torno
al cultivo de lenteja que. al igual que muchos otros, ha
dejado de ser rentable , en buena medida, como canse-
Profesore s- Inves!igadores del Centro Regional Universitario Centro-Occidente de la Un iversidad AutOnoma Chapirogo. Morelia. Mich.
247
Revista de Geografia Agticola
Adicionalmente, se aplicaron 30 cuestionarios especificos para el ddo 1990-1991 y otros 14 para el ciclo
1992-1993 a informantes dave de comunidades representativas de las diferentes condiciones productivas y
agrarias de la región , para enriquecer los datos relativos
a costos de producción.
cados, se definieron los precios mas frecuentes al consumidor. Cabe señalar que el precio manejado en cada
nivel de comercialización es el más observado.
Para desarrollar el analisis de mercado nacional
se estimó la oferta a partir del calculo de la disponibilidad
nacional del producto. Para ello se utilizó la información
sobre producción nacional reportada p<l( la Secretaría de
Agricultura y Recursos Hidraulicos (SARH) y datos sobre
importaciones y exportaciones conseguidos en la Secretaria de Comercio y Fomento Industrial (Secofi). La demanda nacklnal se calculó de la misma fonna.
Dado que la lógica de producción de lenteja responde. mas que al caracter empresarial, a una estrategia
global de reproducción de las unidades productivas, es
que podemos calificarla como producción campesina en
transición, con diferentes niveles de capitalización (o
mejor dicho de descapitalización) y también con variantes productivas que generan amplios rangos de diferenciación de costos de producción. Por ello se consideró
conveniente desarrollar el analisis de costos a través de
cuadros por actividades y por factores productivos.
Finalmente, para el análisis comparativo entre los
costos de producción y márgenes de comercialización
de la lenteja nacional, en relación con este producto
importado, además de las fuentes antes señaladas, se
dispuso de datos proporcionados por la Oficina de Agricultura de Canada y por la empresa importadora Magana
Sireri ,S.A., que posibilitaron la elaboración de cuadros
comparativos por instituciones comercializadoras y la
ruta del producto.
las actividades productivas se dividen en cinco
grandes grupos: preparación del terreno, siembra. labores culturales, control de plagas y cosecha. En tanto, los
factores productivos se dividen en factores fijos, variables y mano de obra . Los datos reportados en los cuadros corresponden a los promedios simples, una vez
eliminados los datos extremos y aquellos fuertemente
sesgados.
LA POÚTICA AGRíCOLA DE MÉXICO DE LOS
ÚLTIMOS ANOS
Políticas aplicadaS para intentar resolver la crisis
agrícola de México
Para el análisis de los canales y márgenes de
comercialización se disel"tó y aplicó otro cuestionario,
utilizando un enfoque mixto de estudio de mercado:
institucional, funcional y por producto.
Existe un amplio consenso en senalar los al'\os
medios de la década de los sesenta como el periodo que
marca el inicio de la crisis agricola que padece el campo
mexicano hasta nuestros dias. Ella se caracteriza por [a
pérdida de la autosuficiencia alimentaria y una creciente
dependencia de la importación de alimentos; por el estancamiento de la producci6n agricola con reducidas
tasas de crecimiento en el volumen de producción y una
franca reducción de su participación en el PIS nacional;
y, sobre todo, por un proceso de polarización económica
y social que ha llevado a un mayor empobrecimiento de
la gran mayoria de los habitantes del medio rural.
Se aplicaron tres entrevistas a acopladores locales, quienes manejaron alrededor de 6 mil toneladas,
mismas que representan 75% de la prodUcción regional
y cerca de 40% de la producciÓfl nacional. Asimismo, se
entrevistó a cinco mayoristas, quienes en conjunto manejaron un volumen aproximado de 6 mil toneladas de
lenteja duranle 1993. Se dispuso igualmente de la información de cuatro empacadoras de lenteja , dos ubicadas
en la ciudad de México y airas dos en Guadalajara,
Jalisco, las Que en conjunto trabajaron un volumen de
2700 toneladas durante el mismo a"'o. Entre mayoristas
y empacadoras entrevistados sumaron alrededor de
8 700 toneladas, que representan 25% de la disponibilidad nacionat estimada para dicho al\o.
las respuestas que el Estado mexicano ha intentado dar a la crisis agrícola han variado de acuerdo con
el gobierno en turno. Sin embargo, Apendini (1992)
identifica dos estategias globales, hasta cierto punto
contrastantes:
La primera estrategia aplicada, sobre todo entre
1973 y 1981 , consistió en tratar de incorporar al sector
campesino al mercado agrlcola, tanto a Iravésdel fomento del uso de insumas y maquinaria en zonas de temporal
----hasta ese momento marginadas por el modelo de
desarrollo estabilizador y la RRevolución Verde~ llevada
a cabo en las zonas de riego y bajo modalidades de
producción empresarial-como a través del incremento
de la prodUCCión de alimentos básicos para el abasto del
mercado nacional. Asi se buscaba recobrar la hasta
La información de costos y p(ecios al medio mayoreo se calculó a partir de los datos reportados p<l( el
Sistema Nacional de Información de Mercados (SNIM),
y se complementó con datos obtenidos en las centrales
de abastos de México y Guadalajara.
A través de información proporcionada por la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) sobre precios al consumidor y por datos levantados en algunos
mercados sobre ruedas, tiendas de granos y supermer248
La lenteja en México
cer cambios estructurales ~ fin de lograr una
economía de mercado abierla y campetíUva,
para esto, se propuso t8mbien modificar la
política cambiaria y comercial, los mecanismos de regulación y /a intervención del Estado
en la economía.
entonces "prioritaria" autosuficiencia alimentaria , dejando las tierras irrigadas a los produdores empresariales
de los cultivos industriales de exportación, en general
los más redituables. Para ello, el Estado mexicano incrementó considerablemente su in~ervención , tanto en la
producción como en la comercialización de básicos, lo
que propició el desarrollo de un aparato burocrático
complejo que finalmente absorbió una alta proporción de
los recursos destinados al sedor.
Las implicaciones de esta política dirigida al campo, de acuerdo con Calva (1988) han sido las siguientes:
Las políticas económicas instrumentadas por
el Estado a parlir de 1982 han detenninado la
brusca caída de la inversión pUblica en irrigación, fomento agrícola y crédito rural, la contracción de la demanda interna de alimentos
y materias primas agropecuarias (al deprimir
los salarios y el nivel de la actividad industrial);
y la evolución de las relaciones de precios
desfavorables a la agricultura .. (Calva, 1988,
p.20).
Los resultados de la aplicación de esta estrategia
no lograron el objetivo de revertir la crisis agricola, sumida a su vez en el contexto de una crisis económica
general, que tuvo su expresión más visible en el Crash
financiero de agosto de 1982.
Esta politica agrícola que fracasó, tuvo impactos
diferenciables por regiones y periodos ya que, por ejemplo, se logró incorporar algunas areas de buen temporal
a la dinámica comercial. Sobre todo durante los ar'ios en
que se puso en marcha el Sistema Alimentario Mexicano
(1980-1982), se lograron incrementos considerables en
la producción de básicos, especialmente malz.
En general, el sexenio de Miguel de la Madrid
(1982-1988) se caraderizó por una fuerte recesión económica , que afectó más a los grupos sociales de menores ingresos, particularmente a los campesinos.
A partir de 1982, con el estallido de la crisis económica general, la politica del Estado cambió considerablemente , situación que fue favorecida con el
reemplazo de gobiemo. Se reconocieron los intensos
problemas estructurales en la economía nacional, en
buena medida explicados por el desarrollo de un modelo
de industrialización fuertemente protegido y subsidiado
por el Estado mexicano, to que subordinó a los demás
sectores económicos a las necesidades del desarrollo
industrial del pais y, ante la bancarrota en que prácticamente se declaró el Estado -suspendiendo incluso
temporalmente los pagos del servicio de la deuda externa- una de las primeras medidas Que se adoptaron fue
el ajuste presupuestal y una política de contracción del
la política salinista (1988-1994): el "liberalismo
social" y la política de "modernización" del campo
Desde un año antes de la condusión de la gestión
de Miguel de la Madrid como presidente de México, se
inició una nueva potrtica de estabilización con el Pacto
de Solidaridad Económica. ¡;ste , a diferencia del programa "ortodoxo", inclula además· del control monetario y
fiscal el congelamiento de los precios como medida para
controlar la infladón (siendo éste un objetivo prioritario),
y enfatizaba la fijación del tipo de cambio (Apendini,
1992).
Sin embargo, fue durante el sexenio salinisla en
que el programa "neoliberal" ------como algunos lo denominan- observó su aplicación más palpable, definido por
el propio gobierno como una política de "liberalismo
social".
gasto público.
De 1982 a 1987 se aplicó una política de ajuste de
tipo ortodoxa de acuerdo con los lineamientos del Fondo
Monetario Internacional (FMI), y de 1988 a la fecha se ha
venido aplicando una política de estabilización de tipo
heterodoxa. Asi, según Lustig (1990, citado por Appendini, 1992, p. 97):
Por ser esta política la que ha impactado de manera mas directa e inmediata en la producción lentejera
y, en general, en la producción agrícola del pais la
puntualizaremos de fonna más detallada, retomando la
sintesis agrupada en el trabajo de De la Tejera (1993,
pp. 68-70).
El primer programa de ajuste y estabilización
comprendió de 1983 a 1987, era de corte
ortodoxo, estaba basado en politicas monetarias y fiscales, y tuvo como objetivo corregirla
inestabilidad financiera y los desequilibrios a
corlo plazo, bajo el diagnóstico de que los
problemas macroecon6micos se originaban
en el deficit publico y en la distorsión de los
precios relativos (tipo de cambio principalmente). Además, se considero necesario ha-
Los diferentes instrumentos en materia de politica
económica, de reformas jurídicas y lineamientos políticos que generó y aplicó ese gobierno, se propusieron dar
una respuesta a la crisis agrícola, modificar la estructura
agraria y productiva del sedar, redefinir el papel del
Estado y el de los otros agentes que participan en el
campo mexicano. Para ello determinó una serie de lineas
249
Revista de Gtografla Agricola
de aro.>n ligadas directamente con estos objetivos,
entre las que podemos enumerar por su importancia las
siguientes:
precios con el mercado y se incorporan en ellos los
costos de traslado y maniobras: absorbidos anterionnen·
te por la empresa.
• Estabilización continua de la economia a través
del control de la inflación.
. Se plantean cambios similares para el resto de
las dependencias del sector, todos ellos orientados en el
mismo sentido. Por un lado, se proponen abatir la corrupción, burocratismo, Ineficiencia y elevados costos con los
que venía funcionando todo el aparato estalal ag~pe-­
cuario y, en su lugar, operar con el modelo de las
empresas privadas.
• Liberación de los precios de garantía, alineándo-los gradualmente con sus respectivas referencias ínter·
nacionales.
· Adelgazamiento del Estado, planteando un sector publico más eficiente, concentrado en actividades
prioritarias y estrat~cas que ha conducido a la desin-corporación y privatizaci6n de las empresas estatales
que no se consideron de esa calidad.
• En el terreno de las modificaciones jurídicas, en
un plazo sumamente corto se aprobaron los cambios al
articulo 27 de la Constitución y la elaboración de su le~
reglamentaria, la "Nueva ley Agraria". Las reformas son
sustanciales, destacando: la posibilidad de enajenaci6n
y entrada al mercado de los terrenos ejidales; la paree-Iaci6n de áreas forestales; la posibilidad de crear propia·
dad privada en estas áreas ; la constitución de
sociedades mercantiles mixtas; la inversión extranjera
Ilimitada en el campo; el fin del reparto asrario; y la
parcelación de áreas comunes, entre otros rasgos impor·
tantes (Valdivia, 1992).
· Desregulaci6n de la actividad económica en as·
pedos como la labor empresarial, la inversión nacional
y extranjera, el comercio interior y exterior y el sistema
financiero.
• Disminución relativa y absoluta de subsidios en
el sector, de manera selectiva y diferenciada, de acuerdo
en principio a la clasificaci6n hecha apriorlsticamente de
las regiones del país, segun su potencial productivo.
El tiempo que llevan de implementación la serie de
medidas que se han enumerado aün es muy corto y
dificuHa el inlento de analizartas. Es evidente que están
conducidas a impactar de manera definitiva y estructural
al sector y se mencionan como riesgos importantes la
posibilidad de concentración territorial, el control de
nuestra producción primaria por grandes grupos capita·
listas nacionales e intemacionales, la nueva era de los
trust Y corporaciones en México; una polarización más
agudizada entre regiones y productores: la expulsión de
grandes grupos de produdores y trabajadores agrícolas
del campo; la pérdida de nuestra al\orada y pocas veces
lograda autosuficiencia alimentaria e incluso la sobera·
nla alimentaria, concepto menos ambicioso que consiste
en garantizar los alimentos requeridos, recurriendo no
sólo a nuestra producción.
· Reestructuración de las dependencias del sector
y de su funcionamiento, dirigida a hacertas eficientes;
transferir funciones a los productores; disminuir sus c;os.
tos de operación y seleccionar sus destinatarios.
· El crédito agropecuario destinado a zonas de aHo
potencial o potencial desarrollado para ser operado por
la banca privatizada; el de las áreas con potencial por
desarrollar por Banrural y el de productores marginados
a través de Pronasol. los cultivos habilitados y las cuotas
por hectárea también son distintos.
• La asistencia téalica, anterionnente atendida por
la Secretaria de Agricultura y Recursos Hidráulicos
(SARH), deja de ser un serviOo y para requerirta debe
ser pagada por los agricuHores; también, pero en propor·
ciones diferentes, ni se recurre a otras con instancias
estatales, en funci6n de la zona que ocupa; o ser directamente contratada con buffets.
LA APERTURA COMERCIAL
Como set\ala Caballero (1991), el proceso de
apertura y liberalización comercial refrendado con el
Tratado Trilateral de Libre Comercio se inició desde
1983. Se pasa en un periodo muy corto de uña política
protecdonista de importaciones, a una de liberalización
comercial, que plantea como objetivos cenITales, 'el incremento y la diversificación de las exportaciones y una
mayO( competitividad de la planta productiva.
· Desaparece la Aseguradora Nacional Agricola y
Ganadera (ANAGSA) y en su lugar se a-ea Agroasemex,
que modifica sustancialmente sus mecanismos de ope.ración y labora como cualquier otra compat\ia de seguros
privadas en términos de plazos, coberturas, cuotas, con·
diciones y requerimientos.
· Fertilizantes Mexicanos (Fertimex) retira las con·
cesiones para la distribudón de sus productos y realiza
únicamente ventas directas.
Como parte de esta política de liberalización, México ha buscado distintos mecanismos para obtener
reciprocidad y justicia en los conflictos comerciales con
Estados Unidos, su principal socio comercial. En 1985
firmaron un acuerdo de entendimiento bilateal de subsi·
· Se reducen la producción de fertiizantes y la
estructura productiva y administrativa, se nivelan los
250
La lenteja en Mexlco
dios e impuestos compensatorios. En 1986, México ingresa al GATI (Acuerdo General sobre Aranceles y
Comercio) que tiene teóricamente entre sus principios:
la reciprocidad. la no discriminación, la utilización de
barreras exclusivamente arancelarias, la disminución de
aranceles, la eliminación de restricciones cualitativas y
cuantitativas y la consulta para la solución de controversias bilaterales y multilaterales. Posteriormente, México
firma también con este país un Acuerdo Marco Bilateral
para fijar normas para dirimir diferencias comerciales.
Las inversiones de estadunidenses son las de
mayor proporción, representando 63% de las totales
(Zuñiga, 92) , y se han acumulado en los sectores industrial y de servicios. De 1990 a 1993, el 55.6% de los
capitales recibidos en el pals se dirigieron al sector
servicios, con un monto global de 5 443.2 millones de
dólares. en tanto, se canalizaron 3 138.9 millones de
dólares a la industria, mientras los sectores extractivo y
agropecuario mantuvieron una participación marginal.
En quinto y último lugar figura el sector agropecuario, con
inversiones por 135 millones de dólares, representando
0.4"/" de la inversión extranjera. De tal forma, se ha
orientado el capital a la especulación y no a las áreas
productivas, como lo planteaba el Estado. El mercado
mexicano de valores recibió en 1991 divisas por 6 332
millones de dólares, lo que significó un aumentode 404%
respecto a lo percibido en 1990.
Sin embargo, la política de apertura comercial, el
ingreso al GATI Y todos los convenios establecidos, no
han conducido a la diversificación de las relaciones
comerciales mexicanas con el exterior, ni a la reciprocidad.
La concentración de las exportaciones e importaciones de México con Estados Unidos ha aumentado,
México ha ido más allá de lo estipulado por el GATI en
su apertura, y la política proteccionista de Estados Unidos también se ha incrementado. Ello se manifiesta en
grandes restricciones a las exportaciones mexicanas de
acero, textiles, ropa y productos pesqueros yagropecuarios. Adicionalmente, Estados Unidos redujo en su lista
del Sistema Generalizado de Preferencias el número de
productos que pueden entrar libres de impuestos y ha
desplegado mecanismos proteccionistas sofisticados
con barreras no arancelarias y arancelarias.
La'lógica del modelo económico actual implica que
para preservar el crecimiento, la polltica económica se
orienta en lo fundamental a proteger y estimular al sector
exportador, así como a promover el ingreso de inversión
extranjera, aunque como vimos, no se han orientado
estos esfuerzos principalmente a los sectores productivos y menos al agropecuario.
En resumen, la aisis agrrcola que padece el campo forma parte de los fuertes desequilibrios estructurales
de la econornra mexicana que, en buena medida son
consecuencia de una politica estatal que siempre ha
buscado como objetivo la industrialización del país, subordinando al resto de los sectores económicos a 'este
Contrariamente, México ha intensificado desde
1987 su liberalización comercial, reduciendo aranceles
fin.
a la importación, incluso por debajo de los exigidos por
el GAIT; eliminando del Sistema de Permisos Previos a
la Importación una gran cantidad de productos protegidos: abriendo las puertas a la inversión extranjera, principalmente estadunidense, en casi todos los campos de
nuestra economia, aún en aquellos que anteriormente
estaban restringidos; y fomentando fuertemente las exportaciones.
Las respuestas que se han intentado para resolver
esta crisis nunca han cuestionado siquiera la posibilidad
de cambiar el modelo de desarrollo industrial-urbano por
uno en el que el sector rural se constituya en bastión
fundamental del desarrollo. Por ello, siempre se ha mantenido una política de subordinación de este sector,
sobre todo, al asignarle como función fundament~1 proporcionar alimentos baratos para mantener una fuerza
de trabajo igualmente barata que estimule la inversión
empresarial tanto nacional como extranjera.
En 1989 el crecimiento del Producto Interno Bruto
superó al de la población, pero la balanza comercial
resultó deficitaria, pues las importaciones duplicaron las
de 1987, en tanto las exportaciones sólo crecían en 10%.
En 1990 el crecimiento del PIB fue mayor, pero también
aumentó el déficit de la balanza comercial . que continuó
creciendo en los dos arios siguientes.
Ante el fracaso de la política proteccionista aplicada por el Estado durante muchos anos para propiciar y
estimular el desarrollo industrial de México, durante la
última década se ha dado un viraje hacia una política de
corte liberal que pretende mantener al Estado sólo como
supervisor de la actividad económica, dejando a -las
libres fuerzas del mercado- alcanzar el-óptimo equilibrio
Pese a la política de liberalización comercial, continúa la disyuntiva entre crecimiento económico o equilibrio externo. Se hace depender el crecimiento del
endeudamiento y la inversión extranjera, subordinando
el ritmo y orientación del crecimiento a los intereses de
nuestros acreedores y de los inversionistas.
económico" .
Como fieles creyentes de una doctrina económica
que parte de supuestos que distan mucho de cumplirse
para el caso mexicano, se han adoptado medidas libera-
25'
Revista de Geografla Agricola
les, de las que ningún sector económico ha quedado
exento. En el caso del sector agricola del pais, el de
mayor rezago, en buena medida explicado por tantos
años que ha servido como fuente de capitalización de
otros sectores, estas medidas están siendo igualmente
aplicadas; sus consecuencias, en la mayoria de los
casos contrastan con la pretensión de buscar el progreso
y desarrollo del medio rural. Y como un ejemplo más de
los muchos que seguramente se están presentando en
el pars, el caso de la lenteja refleja una situación de
empeoramiento de las ya de por si mallrechas condiciones productivas y de vida de la población.
Durante esta década la producción nacional observó un crecimiento de 202.1%, mientras que en MidlOacán dicho crecimiento fue del orden de 474.3%,
como se puede apreciar en el cuadro 3.
Durante ta década de los ochenta la producción de
lenteja sigue creciendo en nuestro pais, aunque a un
ritmo más moderado, llegando a su máximo continuo en
1984. Durante este mismo periodo, mientras la producción nacional crecia en 53.2%, la de Michoacan lo hizo
en 234.7%, por lo que dicho estado llegó a aportar 88%
de la producción nacional.
De 1984 a 1990 la producción de lenteja empieza
a decaer, con excepción de los años de 1989 y 1990 que
fueron excepcionalmente buenos. Considerando la producción de 1991 y de 1984 a 1991, la producción nacional de lenteja decreció en 36 .9%, colaborando
Michoacán con una reducción de 32.2% y Guanajuato
con 51.3%.
LA LENTEJA EN MÉXICO
Breve historia del cultivo
La lenteja (Lens culinaris), es considerada uno de
los cultivos más antiguos practicados por el hombre,
siendo el sur de Turquía el lugar en que primeramente
fue domesticada, de donde se dispersó al oeste y hacia
el este (ICARDA, 1993).
A pesar de la caida de la produCGi6n que se
observa de 1984 a 1991, la lenteja no habia experimentado crisis de comercialización. Por el contrario, los
precios pagados al productor, probablemente a raíz de
la reducción de la producción nacional, se fueron incrementando hasta alcanzar su mejor nivel en 1990 (airededor de $18oollon) .
No se sabe desde cuando se cultiva la lenteja en
México. Sin embargo, por la antigüedad de su cultivo en
Asia y sur de Europa es muy probable que haya sido
introducida desde la época de la Colonia por los españoles. Más recientemente, se sabe que durante la década
de los cuarenta del presente siglo, ya era conocido su
cultivo en la región del Bajio queretano y guanajuatense.
A principios de los cincuenta cuando se empezó a cultivar en la zona de Ciénega de Zacapu, constituyéndose
en la actualidad en la principal región productora de
lenteja en México.
Es a partir de 1991 cuando se conjuga la caída de
la prOdUCCión con la de los precios pagados por el
producto, problema que será analizado más adelante.
A UGE Y CRISIS DEL CULTIVO DE LENTEJA EN
MÉXICO
La lenteja que se produce en México, desde hace
por lo menos 30 años se desarrolla fundamentalmente
en tierras temporaleras de ejiclos que se constituyeron
como tales durante el reparto agrario efectuado durante
el gobierno de Lazaro Cárdenas (1934-1940), en las
regiones de la Ciénega de Zacapu, Michoacán, y Jerécuaro en Guanajuato.
EVOLUCiÓN RECIENTE DEL CULTIVO EN MÉXICO
De acuerdo con los registros de producción de
lenteja que se tienen, de 1960 a la fecha se observa que
este grano es un cultivo que muestra un importante
crecimiento, sobre lodo durante la década de 1970 a
1980 (ver cuadro 1).
Esto, a pesar de que su consumo aparente per
cápita sigue siendo muy bajo en nuestro pais, pasando
de 80 grlhabitante en 1960 a 340 gr/habitante en 1990,
como se observa en el cuadro 2.
En el caso de la Ciénega de Zacapu, que actualmente es la principal región productora de lenteja del
país. Durante la primer década posterior al reparto agrario se continuó con los cultivos que tradicionalmente
venian produciendo las haciendas localizadas en la región. Éstos eran el maíz en el ciclo primavera-verano y
el trigo en otoño-invierno.
Tradicionalmente, han sido los estados de Michoacan, Guanajuato y Querétaro los más importantes productores, sobre todo en la región del Bajlo y sus
alrededores. De 1960 a 1970 fue Querélaro la entidad
que aportaba la mayor proporción de la producción con
alrededor de 30%, mientras que Michoacán lo hacía con
alrededor de 20%. Sin embargo, a partir de 1970 Michoacan incrementa de manera sostenida su participación
llegando a aportar ya en 1980 el 65.7% de la producción
nacional.
Entre finales de los cuarenta y principios de los
cincuenta, se da el cambio de cultivo de trigo por lenteja,
el que de acuerdo con los productores de la región
obedeció principalmente a dos razones:
1) La mayor redituabilidad que ofrecía la lenteja,
en comparación con el trigo.
252
la lenteja en México
Cuadro 1. Estadisticas naconales de producción de lenteja (196().1993). Superficie cosechada (en hectáreas).
AAo
Nacional
%
Michoacán
%
Guanajuato
%
Querélaro
"
,,"o,
%
1960
4 15 1
100
443
10.7
602
14.4
1 337
32.2
1 769
42.5
1961
4447
100
940
21.7
15.5
1 417
31.9
1 401
31.5
1962
4 819
100
1 047
2 1.7
'"
1 077
22.3
1 298
26.9
1 397
29.0
1 412
1963
5 989
100
1 693
28.3
1 296
2 1.6
23.6
1 604
26.5
1964
6OSO
100
1 710
28.3
1 309
21 .6
1427
23.6
1604
26.5
1965
6111
100
917
15.0
1471
24.1
1 855
30.4
1868
JO,
1966
6161
100
1494
24.2
1 276
20 .7
1654
26.8
1737
28.2
5994
100
1 489
24.8
1 321
22.0
1743
29.1
144 1
24.0
1968
'385
100
1 873
29.4
1 543
24.2
1 767
27.8
1182
18.6
1969
5931
100
1856
31 .3
1 508
25.4
"96
28.6
871
14.7
1970
5882
100
1850
31 .5
1497
25.5
1750
29.8
785
13.3
1967
197 1
6908
100
2060
29.8
1 550
22.4
2400
34.7
898
13.0
1972
6957
100
1850
26.6
1600
23.0
2500
35.9
1007
14.5
1973
8511
100
3532
40.8
1700
19.6
2000
23.1
1429
16 .5
1974
8746
100
3515
40.2
1000
11 .4
3000
34.3
1231
14.1
1975
9275
100
4 376
47 .2
2000
21 .6
2300
24.8
599
' .5
1976
6854
100
3828
55.9
1500
21 .9
150
2.2
1 376
20.1.
19n
6935
100
3040
43.8
2502
36.1
SOO
11.5
593
1978
7899
100
4101
51 .9
1809
22.9
809
10.2
1 180
14.9
8148
47.1
, 588
38.1
1746
10.1
804
4.7
1979
17286
100
8.'
1980
11 41 5
100
71 57
62.7
2384
20.9
1720
15.1
154
1.3
1981
14822
100
9446
63.7
3967
26.8
911
' .1
498
3.'
1982
20453
100
147 89
72.3
"86
23.4
412
2.0
1983
12794
100
11 021
86.1
1 301
10.2
'"249
2.3
1.9
223
1.7
1984
21059
100
15550
73.8
4817
22.9
239
1.1
1985
17 000
100
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
NO
1986
15 000
100
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
1987
15 000
100
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
1988
17000
100
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
N.O
N.O
1989
13048
100
9858
265
2.0
1990
10372
100
N.O.
N.O.
N.O.
1991
13409
100
10179
75.9
2672
19.9
96
0.7
462
3.4
1992
15 000
100
10 000
66.7
2000
13.3
100
0.7
2900
19.3
1993
15 000
100
10000
66.7
2000
13.3
90
O.,
2910
19.4
75.6
2647
20.3
NO.
2.1
N.O.
Fuentes: De 1960 a 1984 SARH. Base de dalos 1987.
De 1985 a 1988 FAO. Base de datos.
Ce 1989 a 1991 SARH (1992). Estadisticas nadonales de prod ucción.
De 1992 a 1993 Estimaciones propias .
253
278
453
2.1
Revista de Geografia Agricola
Cuadro 2. Evolución del consumo ¡¡p¡¡rente per cápita de lentej¡¡ en México (1960-1990).
AAo
Disponibllid¡¡d n¡¡cion¡¡1 de
lente'a (ton) t
Pobl¡¡ción nacional
(en miles)2
Consumo aparente per
cápita (Qrslat'iolhabl
1960
3078
34 779
80
1965
5439
40919
130
1970
4186
48 142
1975
7970
56 641
.0
14<)
1980
14771
66 847
220
1985
16444
78581
200
1990
27804
81 250
340
Fuentes: 1. SARH, 1992 Y SECOFI, 1993 (Producción Nacional más importaciones).
2. Censos nacionales de población correspondientes a los anos senalados.
de lenteja. Dicho periodo coincide también con la puesta
en practica de las politicas estatales de reactivación del
campo, dirigidas a incentivar las áreas con potencial
productivo en manos de campesinos y pequeños productores, bajo la tutoria y paternalismo del Estado mexicano.
Por lo anterior, podemos considerar que di't::ha política
agrlcola favoreció en cierta medida el desarrollo del
cultivo de lenteja. ¡;'ste se orientó a satisfacer la demanda
del mercado interno, principalmente el de las ciudades
de mayor importancia como México, Guadalajara y Monterrey, comparado, con la insignificancia de las importaciones que se realizaron durante dicho periodo. Por otro
lado, tambiÍln contó con algunos apoyos crediticios para
la adquisición de maquinaria y equipo (por grupos de
créclito) y asistencia témica.
2) El hecho de que escaseara el agua de riego
para el trigo debido, entre otras causas, al establecimiento de nuevos ejidos, con los que se tuvo que compartir
el recurso hidraulico.
Este cambio de patrón de cultivo tiene lugar cuando el país entero sigue experimentando los beneficios
del llamado ~milagro mexicano como se ha denominado a la etapa de mayor crecimiento agrícola nacional,
basado en la tecnología introducida bajo el nombre de
"Revolución Verde", y que se desarrolló fundamentalmente en las-áreas de riego.
M
,
Durante este periodo, el país observó también un
importante crecimiento industrial-urbano, lo que permitió
que se incrementara considerablemente la demanda de
bienes de consumo, para el abasto de las ciudades,
encontrando los atimentos en general un mercado en
expansión.
Durante dicho periodo se conforman las Uniones
de Ejidos Epitacio Huerta en la Ciénega de Zacapu, y la
Artículo 27 Constitucional en Jerécuaro, Gto. Ellas actualmente cubren las áreas lentejeras de mayor producción y además cuentan con infraestructura para el
almacenamiento y beneficio del grano.
No obstante los importantes cambios que se dieron en el patrón de consumo nacional, al pasar éste de
un patrón de consumo rural a uno de tipo urbano, la
lenteja mostró un crecimiento relativamente moderado.
Esto se explicaría , en buena medida. debido a que nunca
ha sido considerado como un cultivo básico o estratégico, por lo que los apoyos recibidos por parte del Estado
han sido pocos.
El estancamiento de la producción lentejera coincide con el cambio de polltica ~ de gobiemo-. hacia
una corte neoliberal y que, como ya se ha mencionado,
está afectando al grueso de la producción agricola nacional, dentro de la cual la lenteja ahora no es una
excepción.
Para mediados de la década de los setenta, se
empieza a hacer palpable el estancamiento de la producción agricola nacional; la tenteja, con altibajos, mantiene
su ritmo de crecimiento. Particularmente en la región
Ciénega de Zacapu. entre 1960-1970, el área ocupada
por lenteja se incrementó casi en 100%. Resulla aún más
interesante el hecho de que sea justamente entre 1970
y 1984, durante el periodo de mayor rezago productivo
del campo mexicano (con excepción de los anos del
Sistema Alimentario Mexicano, SAM), cuando se presenta el mayor periodo de auge y crecimiento del cultivo
En una primera fase, ante el retiro de los ya de por
si menguados apoyos del Estado al campo, empiezan a
salir de la producción las áreas lentejeras menos prOductivas o de mayor marginación. Con ello, tanto la superficie cosechada como el volumen de producción
empiezan a descender. No obstante, y posiblemente
ante el descenso de la producción nacional, los precios
pagados al productor se incrementan. La crisis de comercialización de lenteja se empieza a evidenciar a partir de
1990, cuando a la reducción productiva se agrega la
254
La lenteJa en AY.leo
Cuadro 3. EvoIuci6n de la producd6n de lenteja en México volumen de producción (en toneladas)
AA,
Nacional
Michoacan
%
jGuanajuat
....
34.0
1 161
37.7
1 119
30.'
1 2.,
33.'
t 125
26.3
1 283
30.0
1273
2 • .2
.500
28.5
1298
2• .2
1 528
28.5
" ..
30.5
1794
33.0
N.O
N.O
N.O
1 551
28.0
• 686
30.04
,N.D
19.9
1 527
29.2
1 525
29.1
1253
22.8
1 394
25.3
1378
25.0
N.O
N.O
19.1
1087
27.8
1 272
32.5
803
20.5
. 960
3 078
380
12.3
'91
16.0
'96'
3718
737
19.8
621
16.7
'962
.276
665
20.2
.003
23.5
....
....
5262
1 374
26.1
1 115
21 .2
5354
1 391
26.0
1 137
21.2
5439
740
.13.6
1247
22.9
5545
1 221
22.0
1 087
19.6
1967
5233
1 139
21 .8
1 042
1968
S S03
1478
26.9
1969
3908
748
'963
'965
O."'
"
%
Querétaro
%
'mporta-
"'....N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
1970
4166
757
18.1
"42
34.'
1257
29.9
736
17.6
1971
6035
1990
33.0
1 161
19.2
2 ' 00
39.8
'54
8.0
1972
5029
1480
29.4
1280
25.5
1 810
36.0
m
9.1
1973
7668
3525
46.0
1530
20.0
1 aoo
20.9
1 013
13.2
1974
6,..
3 284
51.2
500
7.9
1 aoo
28.3
aoo
12.6
1975
7970
7620
45 .•
1 aoo
20.1
2300
28.9
'SO
5.6
1976
3907
1664
42.6
1200
30.7
300
7.7
743
19.0.
1971
6.90
3227
49.7
2002
30.8
900
13.9
361
5.6
N.O
N.O
N.O
N.O
1978
7979
'348
54.5
1704
21 .•
788
9.6
1 161
1• .6
36
1979
12650
6706
53.0
3774
29.8
6"
5.3
74
1980
11 187
7348
65.7
20211
18.1
15.1
116
1.0
35
1981
12459
7509
60.3
3533
28.4
""
""
11.8
7.5
30
·169
1982
18.04
13 131
71 .3
4
aoo
25.0
2.'
'54
215
1.2
393
1983
10199
8978
88.0
910
0.0
222
2.2
80
0.8
141
1954
19389
14556
75.1
4389
22.6
253
1.3
191
1.0
1985
16000
13040'
81.5 .
N.O
N.O
N.O
N.O
1966
15000
11 325'
75.5
1987
16 000
13136'
82.1
1988
17000
15019'
88.3
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
N.O
1980
20848
19805
94.0
1098
5.3
105
o.,
' .0
0.2
1990
20217
17659'
87.3
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
N.O.
7587
1991
12225
0663
80.7
2137
17.5
80
0.7
145
1.2
10.,2
1992
15 000
10000
88.7
2000
13.3
90
0.6
2910
19.4
7333
1993
15000
10000
88.7
2000
13.3
90
0.6
2910 .
19 .•
N.O
...
033
"Estimadas a partir de las tendencias propordonales a la producd6n nadonal.
Fuentes: De 1960 a 1984 SARH. Base de dalos 1987.
De 1985a 1988 FAO. Basededalos
De 1989 a 1991 SARH (1992) Estadlsticas Nacionales de Produc:ciOn SARH , México, D.F.
...
294
388
3159
1952
6741
Revista de Geografla Agrfcola
calda del precio pagado por el producto, a tal grado que
deja de ser un cultivo redituable para la mayoria de los
productcres.
to de CELANESE, además de representar el centro
urbano que nuclea a la región (cuadro 4).
Producción
Desde finales del sexenio de Miguel de la Madrid,
se empieza a dar la apertura comercial unilateral de
México con el exterior. A partir de 1987 se comienzan a
importar cantidades considerables de lenteja (alrededor
de 18% respecto a la producción nacional de ese año).
En los al'los posteriores dichas importaciones se incrementan .
El área agricola de la zona es de alrededor de
27500 ha, siendo los municipios con mayor superficie,
Zacapu y Coeneo, como se observa en el cuadro 5.
En los últimos tres aoos (1990-1993) la lenteja ha
ocupado entre 8 mil y 10 mil ha durante el ciclo 0101'\0invierno (0-1), lo que representa entre 31% y 37% de la
superficie agricola y más de 90% de la ~mbrada en ese
ciclo.
De esta manera, al abandono de los apoyos a la
producción se agrega la apertura a las importaciones, lo
que pone en jaque a la producción lentejera nacional.
~sta , además de reducir sus volúmenes de producción,
se enfrenta a la imposibilidad de competir con el grano
que se importa del exterior, principalmente de EE.UU. y
Canadá.
Los rendimientos han oscilado entre los 400 kg a
poco más de tonelada y media por ha, con un promedio
de alrededor de 1 tonlha. El amplio rango de variación
que presentan los rendimientos da cuenta de la diversidad de condiciones y, en menor medida, de las modalidades del sistema de producción que se aplica y que a
continuación se describe brevemente.
ANÁUSIS DE LA CRISIS DE COMERCIAUZACIÓN
DE LOS ÚLTIMOS AÑOS
•
La lenteja se produce bajo dos sistemas de cultivo
predominantes, que son: el sistema de humedad y el
sistema de secano, ambos en el ciclo 0 -1, entre los
meses de septiembre y abril.
Análi sis de la producción:
Localización
El sistema de humedad es el más importante, tanto
por la superficie que ocupa como por la producción y
rendimientos obtenidos. De manera muy esquemática,
este sistema consiste en el entarquinamiento o inundado
de la parcela por un periodo de dos y medio a tres meses,
para después drenar el agua y aprovechar la humedad
retenida por el suelo en el desarrollo del cultivo. La
siembra se realiza al voleo, para posteriormente tapar la
semilla utilizando en forma predominante tiro de mulas
o caballos. Una vez sembrado, sólo hay que esperar el
desarrollo del cultivo y controlar las plagas con una o dos
fumigaciones. Una vez que el grano esté maduro, se
procede a cosechar. La cosecha se realiza de manera
manual, arrancando la planta completa descle la ralz,
formando hileras o gaviffas que se dejan secando sobre
ellerreno por un espacio de 10 a 15 dias, para enseguida
acarrear la len leja al lugar en donde va a ser trillada, ya
sea con tiro o con triUadora.
Más de 90% de la producción lentejera nacional se
genera en la Ciénega de Zacapu. Mich. y Jerécuaro, Gto.
En ambas zonas la lenteja se produce bajo sistemas de
producción muy similares.
En este trabajo se dio seguimiento a la producción
lentejera de la Ciénega de Zacapu y, particularmente, a
la del municipio de Coeneo, Mich. que es el principal
productor de lenteja de los cuatro municipios que integran la región. Por la similitud de condiciones productivas
y de los sistemas empleados con respecto a la que se
produce en el estado de Guanajuato, consideramos que
los datos son representativos del grueso de la prodlJC..
ción nacional.
Como región Ciénega de Zacapu, Mich. se consideran los municipios de Coeneo, Zacapu, Huaniqueo y
Villa Jiménez, ubicados dentro de la Región Sierras y
Bajíos Michoacanos (figura 1).
Por su parte el sistema de secano, se practica en
áreas con mayores restricciones de humedad y, en general, en suelos de menor calidad, por lo que su productividad es en promedio una tercera parte de la que se
obtiene en el sistema de humedad (400 kg vs 1 300 kg).
En _el proceso de trabajo, la diferencia principal con
respecto al sistema anterior se da en la preparación del
terreno, ya que en el sistema de secano ésta se realiza
como para la mayoria de cultivos temporaleros, con el
barbecho y rastreo del terreno, para más tarde sembrar
aprovechandO la humedad residual. A partir de la siem-
La población total de la región de la Ciénega es de
121 068 habitanles (INEGI. 1990), con un promedio de
31 .5% de población económicamente activa, de la cual
aproximadamente 54% se ocupa en actividades agropecuarias.
la actividad agropecuaria es preponderante en
esta región donde la población es fundamentalmente
rural (alrededor de 75%), con la excepción sólo deZacapu. donde destaca la actividad fabril por el establecimien256
~
~
f
<
•
O"
~
""
~
I!
•
I ~e
~
~
I~
~
"o
,~
g
~
e
i
o
l . . YURECUARO
2 . • LA PIEDAD
3 . • HUMA RAN
4 . • CCUANDOREO
LAGODECHAPALA
~ . • CH URINT ZIO
6 . • ZINAPARO
7 .• ZAMORA
8 .• TLAZAZALCA
9 ' 0 PENJAMILLO
10 . • ANGAMACUTIRO
11 . 0 S. V ERD UZCO
12 .• P URUA'NOIRO
13 .• PANINO I CUARO
l • . JACONA
I~ . o PUREPER O
16 . • ZACAPU
/7 ' 0 V. JIMEHEZ
18 . • V. MORELOS
19 . • COCHEO
20 ,0 HUANIQUEO
21 .• UANDACAREO
22 . • CUITZEO
23 ,0 STA . ANA MAYA
JALISCO
24 . • COPANDARO
2~ . • MORELIA
26 . • TARIMBARO
27 ' 0 ALVARO O.'
28 . 0IHOAPARAPEO
29 . • QU EREN DARO
30 . :' ZINAPECUARO ~
GU ERRER O
30
EOO. DE ME X ICO
GUANAJUATO
Revista de Geografta Agricola
Cuadro 4. Población y ocupación en la Cienega de Zacapu 1990
MuniciDio
Población
PEA(%)
PEA . .",". (%)
Caeneo
27688
30.'
" .3
Huaniaueo
12821
32.9
69.4
V. Jiménez
17 474
27.9
61 .9
Zacapu
63085
34.S
20.9
121068
31 .5
" .1
Total
Fuente: INEGI, 1992.
Cuadro 5. Superficie en hectáreas.
R""o
MuniciDio
Temooral
Humedad residual
Total
1 302.6
5266.8
1 473.5
8042.9
HuaniQueo
709.5
2233.6
662.5
3605.7
V. Jirnénez
3776.9
3 117.4
" .0
6958.3
Coeneo
Zacapu
Total
6970.4
1 842.1
120.0
8932.4
12 759.4
12459.9
2320.0
27 539.4
46.33%
45.24%
8.43%
100 %
Fuente: SARH, Centro de Apoyo Zacapu. DDR 090.
bra, el proceso es similar al anotado para el sistema de
humedad.
Costos de producción
La gran mayoria de los productores lentejeros lleva
a cabo el proceso productivo utilizando. en mayor proporción, los recursos propios de los que disponen en sus
unidades de producción. De tal manera que, en prome·
dio, los costos explicitas (O costos erogados) repre·
sentan sólo alrededor de 30% del costo total (esto sin
considerarla renta del suelo). Asimismo, se observa que
el recurso productivo mas utilizado es la fuerza de trabajo
(ver cuadro 6).
Consideramos que el nivel técnico-productivo del
proceso de producción de lenteja esta poco desarrollado,
sobre todo si se compara con el aplicado a otros ruttivos
comerciales (por ejemplo el sorgo en regiones aledai"ias
o el cartamo). Se observa ademas, que es un proceso
de trabajo de tipo extensivo (en términos de la composi.
ción orgánica de capital), por cuanto la fuerza de trabajo
es el principal y más abundante factor de la producción,
representando alrededor del 50% del costo total. De las
encuestas aplicadas se desprende que en promedio se
emplean entre 20 y 30 jomaleslha de los cuales entre 50
y 85% se concentran en la cosecha.
Como se puede apreciar en en el cuadro 6, las
actividades que mayor inddencia tienen en los oostos
son: la cosecha (alrededor de 50%) Y la siembra (alrede-
Cuadro 6. Comparativo de costos de producción de lenteja para los ciclos 199011991 y 199211993 por adividades
(oostos promedio por ha en nuevos pesos).
C",o
.
90/91
.
92193
Aumento %
Preparación del
'terreno
Siembra
labores
culturales
deshierbes)
Fumigaciones
Cosecha
Costo total
157.57
233.02
114.50
8920
488.44
1 082.73
14.55
21 .52
10.58
8.24
45.11
100.00
193.40
3045.50
0.0
97.80
715.40
1352.1
1-'.)0
25.55
0.0
7.24
22.73
48.27
.....
100.0
9."
Fuente: Trabajo de campo, 1992 y 1993.
258
52.91
24.87
La lenteja en México
Cuadro 7. Comparativo de oostos de producci6n de lenteja para 105 deJos 199011991 y 199211993 por factores
productivos (oostos promedio por ha en nuevos pesos).
Ciclo
Costos fros
90191
%
92193
Costos variables
Manoda obra
Costo tolal
314.16
158.43
486.00
958.59
32.77
16.53
50.70
100.0
452.35
117.49
780.48
1 350.32
%
33.50
8.70
57.80
100.0
Aumento 90193
43.98
-25.85
60.59
40.86
Fuente: Trabajo de campo 1992/93.
dor de 25%); ambas actividades se caracterizan por
utilizar principalmente la mano de obra como recurso
- Finalmente, podemos considerar que el incremento de 40% en el costo total responde principalmente
al incremento de 60% en la mano de obra, con un efecto
de un incremento de alrededor de 30% en el coslo total;
y por otro lado, el incremento de 30% en el costo de la
maquila de los tiros o yuntas, que impactan al costo total
con un incremento de alrededor de 10%.
productivo.
Si se analizan los costos por factores productivos
(mano de obra, insumas variables e insumos fijos) la
importancia de la mano de obra se hace más evidente
(ver cuadro 7).
En este análisis de costos de producción no se ha
incluido la renta de la tierra, debido fundhmentalmente a
dos razones:
Como se deduce en el mismo cuadro, la mano de
obra absorbe poco más de la mitad del costo total,
seguida de los costos fijos (uso y renta de maquinaria y
aperos) y, fina lmente, los costos variables (semillas,
herbicidas y fertilizantes) son los que menos inciden en
el costo de producción.
1) Es predominante la tenencia ejidal y comunal de
la tierra y el rentismo no es considerable; más bien se
sigue. usufructuando la propia parcela, sin que por ello se
incurra en algún costo explícito.
Al comparar los ciclos 90-91 y 92-93 analizados,
2) Según SARH (comunicación directa, Dislrito de
Zacapu, 1993), la renta de una de terreno para producir
lenteja tiene un costo de alrededor de $ 500.00. Una
suma similar es la que el productor obtiene al contabilizar
los subproductos obtenidos, específicamente la paja.
Podemos considerar, por lo tanto, que dejando fuera
ambos elementos el costo no se ve alterado, ya que el
costo de la renta se cubre con el ingreso proveniente de·
la paja, que en la realidad s610 se dan como costos e
ingresos implícitos.
se observa lo siguiente:
- Dado que se sigue utilizando el mismo sistema
de producción. en general , la estructura de costos no se
ha modificado considerablemente.
Sin embargo, se observa que los productores han
dejado de realizar deshierbes, principalmente como respuesta al desestímulo que ha provocado la drástica
caída del precio del producto.
- Por otro lado, las actividades que más se encarecen son justamente la cosecha y la siembra, como
respuesta a un incremento de 60% en el costo de la mano
de obra. Dicho incremento en el costo tiene dos vertien-
Análisis de la comercialización
Canales de comercialización
la lenteja es un producto que practica mente no
sufre transformaciones desde que sale de las manos del
productor hasta que llega al consumidor final,dado que
los únicos procesos a que se somete el producto, en
algunas etapas de la comercialización, son la limpieza y
empacado. En nuestro pals es insignificante el consumo
de lenteja procesada (precocida, enlatada, etc.).
tes: por un lado el incremento en el jornal pasó de $20.00
a $30.00 por dia, lo que representa un incremento del
50%. Por otro lado, también se ha incrementado el
número de jornales utilizados: ello puede deberse a que
los productores están sustituyendo fuerza de trabajo
asalariada especializada, por fuerza de trabajo familiar
(mujeres, niños, etc.) con lo que se registra menor productividad.
Así, la comercialización de lenteja se realiza como
se observa en el diagrama de flujo (figura 2).
Otro efecto que se observa es la reducción de los
coslos variables, generados principalmente por el coslo
de la semilla y los pesticidas, lo que nos indica que éstos
se están tratando de utilizar en menor cuantía.
En la figura 2 se representa con linea doble el canal
principal de comercialización, y con una linea simple los
canales secundarios. Además, en la parte superior de
259
Revista de Geografía Agrícola
P
R
o
o
u
e
T
O
R
E
S
la %
A
100%
e
o
1
100%) TIENDAS DE
EMPtltCAOORAS
DE GRANOS
AUTOSERVICIO
flO%
MAYORISTAS
40% MEDIO
85%
CENTRALES DE A
MAYORISTAS
TIPO a
CENTRALES
DE TIPO b
)
L
o
e
p
I
A
O
O
R
E
S
90%
A
L
E
S
:
~
50%
MEDIO
MAYORISTAS
.....
a
100%
O
E
T
A
L
L
I
S
T
A
S
A
B
A
R
d.,
e
O
N
S
U
.
R
O
I
O
T
E 100%0
R~R
O
E
S
S
15%
a : D. F. Guadalajara y Monterr.y
b: Cent r ales tJ. abasto del r esto
)
t
pal;
Fuente: Trabajo de campo, 1993
Figufil 2. Canales de comercialización de la lenteja producida en La Ciénega de Zacapu.
•
acopiado hacia tiendas de autoseNicio, las cuales tienen
almacenes en las principales ciudades del país y que lo
venden al público.
cada linea se indica el porcentaje de producto que se
distribuye hacia la siguiente instancia del canal. Así por
ejemplo, el volumen que llega a los mayoristas de las
centrales de abasto tipo a, se distribuye en 50% hacia
los medio mayoristas de las centrales tipo a; 40% a los
medio mayoristas de las centrales tipo b y 10% se
canaliza hacia empacadoras.
En el diagrama se obseNa un numero arriba de las
lineas que representan los flujos. Dichos numeros indican los porcentajes de distribución que se han dado a
partir de dos o tres años a la fecha , y que reflejan la
modificación que sufrió el canal tradicional a partir de la
falta de demanda por parte de los mayoristas, obligando
a los acopiadores locales a buscar otra salida del producto.
Como lo indica el diagrama citado (figura 2) , el
principal canal de comercialización es aquel que va de
los productores a los acaparadores locales. Estos, a su
vez, venden el producto a mayoristas ubicados en las
principales centrales de abasto del pa¡s (D.F., Guadalajara y Monterrey). los mayoristas venden a medio mayoristas de las mismas centrales y de mercados locales,
quienes a su vez distribuyen a detallistas o abarroteros,
para finalmente ser vendido a los consumidores finales.
Es decir, que entre el productor y el consumidor, actúan
por lo menos cuatro intermediarios en este canal principal.
En lo que se refiere a los canales de comercialización, sólo resta señalar que los procesos de acondicionamiento que se le dan al producto, son los que a
continuación se describen:
- El productor trilla la lenteja, ya sea con tiro de
caballos o con trilladora, y la encostala, incluyendo aún
una considerable cantidad de impurezas (alrededor de
15% entre paja y tierra).
De acuerdo con los datos recabados en este estudio, los acopiadores locales envían alrededor de 60% de
la producción regional a la ciudad de México, 30% a
Guadatajara y 10% a Monterrey, las que consumen
alrededor de 55% de volumen total comercializado, y a
partir de las cuales se redistribuye el 45% sobrante al
resto del país.
- El acopiador local recibe el producto en oostales
de aproximadamente 70 kg. las que pesa y posteriormente vacía sobre un arnero. Todas las impurezas que
se quedan en el arnero se le descuentan al productor.
- la lenteja arneada se pasa a contenedores de
agua, donde se tava para quitarle, en la medida de lo
posible, tierra y paja que aun contiene, y se deja orear
(secar un poco). En este proceso se tiene entre 5% y
10% de mermas.
El otro canal, que sobre todo a partir de la crisis de
comercialización ha tomado importancia, es el que va de
los productores a los acaparadores locales y de éstos a
las empacadoras de granos, ubicadas en orden de importancia en Guadalajara ciudad de México y Monterrey.
las empacadoras distribuyen casi en 100% el producto
- Cuando el acopiador local contacta su venta,
vuelve a encostalar la lenteja limpia en costales de 70 kg,
que embarca en camiones de 20 ton o lorlons de 40 ton
260
La lenteja en Wxlco
con destino a los mayoristas de las principales centrales
de abasto del país, quienes reciben el producto. Normalmente no se vuelve a realizar ninguna práctica posterior
de acondicionamiento hasta que llega a manos del COf1 .
sumidor final.
dar de 1000 200% más de laque se comercializa duranle
un mes normal). Al igual que la mayoría de los granos,
sobre todo alimenticios, los comerciantes requieren te·
ner continuamente sus bodegas abastecidas, por lo que
su demanda también la efectüan a lo targo de todo el ano,
en remesas separadas por periodos con frecuencia de 2
o 3 meses. Dependiendo del flujo que observe el produc.
lo, se adquiere más o se deja pasar mas tiempo para
vender lo que se tenga almacenado. Por esla razón,
continuamente se están presentando traslapes entre la
lenteja almacenada y la lenteja de los nuevos embarques. Esta situadón. junto a los mecanismos de cotización (oferta y demanda) que se dan en todas las
centrales de abasto en el país, hacen que durante un
mismo periodo la lenteja tenga diferentes precios a un
mismo nivel del canal de comercialización.
En algunas ocasiones los mayoristas se quejan de
que la lenteja llega todavía muy sucia y húmeda, por lo
que vuelven a arnear el grano para eliminar algo de
impurezas (2-3%) y de humedad.
• Cuando la lenteja es canalizada a las empacadoras, invanablemente vuelve a ser ameada o aibada
antes de que se embolse. Dado que algunas empacadoras utilizan métodos de empaque por densidad del grano,
el exceso de humedad les representa un problema. ya
que su parámetro técnico se ubica entre 9.5 y 12.5% . Por
ello rechazan los embarques que no cumplen con la
norma, o bien, se castiga el precio por el proceso de
secado al que deba ser sometido el producto.
Por lo anterior, hemos considerado conveniente
manejar rangos de precios para los márgenes de comercialización, lal como se muestran en el cuadro 8.
Las empacadoras sacan al mercado lenteja em·
bolsada con presentaciones de 250 gr, 500 gr y 1 kg,
incurriendo en mermas durante el proceso que van del2
al 5% del volumen total procesado.
El cuadro mencionado nos deja' ver que bajo la
situación dada en 1993, el sistema de comercialización
imperante y las condiciones del mercado fueron sumamente desventajosas para los productores lenlejeros.
quienes incurrieron en pérdidas en vez de obtener algún
margen de utilidad. Estas pérdidas oscilaron entre
$185.00 y $350.00 por tonelada, que representan entre
13.7% y 26% del costo de producción promedio. Por el
contrario. los detallistas y abarroteros se quedaron con
los mayores márgenes de comercialización, siendo es·
tos de entre 25% y 32% respecto al precio al consumidO(.
Márgenes de comercialización
Para el análisis de los márgenes de comercializa·
ción, conviene Ger'lalar lo siguiente:
la lenteja es un alimento que tiene una demanda
permanente durante todo el afio, con un incremento
importante durante el periodo de Semana Santa (alreda-
Cuadro 8 Margenes de comercialización de lenteja producida en la Ciénega de Zacapu 1993 Canal principal' $/ton
Al PRECIO PAGADO AL:
Produdor
m.f.
M.F.
Acooiador
Mavorista
Minorista
DetaJUsta
Consumidor
800
1000
1200
1500
2000
1000
1500
1650
1900
2800
800
1 000
1200
1 500
2000
1000
1 500
1650
1900
2800
Maraen total
Bl COSTOS DE PRODUCCIQN O DE AOOUISICION
985
m.f.
M.F.
1350
A·a MARGEN ABSOLUTO
m.f.
-185
21)0
200
300
500
1 200 (")
M.F.
-350
500
150
250
900
1 800 (")
A-BVPc MARGEN RELATIVO
m.f.
-9.25%
10%
10%
15%
25%
60%
M.F.
-12.5%
17.8%
5.3%
8.9%
32%
64%
1 Considera la lenteja enviada y comercializada en la ciudad de México entre los meses de octubre·noviembre de 1993.
0) No considera las pérdidas del productor
m.f. Minimo frecuente
M.F. Máximo frecuente
Fuente: Trabajo de campo 1993.
261
Revista de Geografia Agricola
quienes manejan volúmenes pequeflos (minoristas y
detallistas), se quedan con márgenes mayores.
Es conveniente señalar que los márgenes de comercialización no representan ganancias netas para
quienes los generan. A dicho margen hay que reslar los
costos de comercialización en que incurren los inlermediarios, para as! tener una aproximación a las ganancias
que genera el proceso.
El margen total de comercialización se ubica entre
$1 200.00 y $1 800.00, lo que representa un incremento
entre 50% y 106% del precio al que se paga la lenteja a
los productores, siendo estos últimos como ya lo mencionamos, los menos beneficiados (por no decir perjudicados). Esta situación se observa en el cuadro 9.
En el caso de la lenteja, los costos de comercialización en su canal principal, se absorben esencialmente
por el acopiador local, quien gasta entre $128.00 y
$250.00 por tonelada, si se consideran los costos de
lavado y maniobras, mermas y almacenamiento en que
incurre. Ello implica que en ocasiones sus utilidades han
sido mínimas y, en otras, éstas han estado entre $150.00
y $300.00 por tonelada.
Respecto a la lenteja que fluye por el que hemos
denominado canal secundario, aunque el número de
intermediarios se reduce, los márgenes de comercialización se incrementan. Así tenemos que para el caso de
los productores, la situación no se modifica, ya que
siguen recibiendo el mismo precio por parte de los acopiadores locales. En este canal de comercialización se
observa que los acopiadores locales reducen tanto su
margen absoluto como relativo, tal vez debido a que al
asegurarles las empacadoras un buen volumen de produdo a adquirir, el precio al que éste se vef\de
, es menor.
Por su parte, son las empacadoras las instancias que
mayor relevancia juegan en este canal, al ser las que
realizan el más importante proceso de acof\dicionamiento del producto y también quienes retienen los mayores
márgenes de comercialización, oscilando entre 51% y
66% respecto al precio al consumidor. Las tiendas de
autoservicio participan con una proporción similar a la
que obtienen los detallistas y abarroteros del canal principal (entre 22% y 26% del margen relativo).
El resto de los intermediarios que participa en este
canal sólo absorbe costos de transportación y almacenaje, principalmente, pero dado los reducidos volumenes
que manejan, combinados en lo habitual con tlXla una
gama de granos y abarrotes, dichos costos son poco
considerables, y por ello, los márgenes de comercialización se aproximan mucho a los de utilidad o ganancia.
Los porcentajes de los márgenes relativos indican
que al parecer, el renglón de utilidad se correlaciona en
forma inversa con el volumen manejado. AsI, se observa
que quienes se quedan con márgenes más reducidos de
comercialización son los que mueven mayor volumen
(acopiadores y mayoristas), mientras, por el contrario,
Cuadro 11. Margenes de comercialización de lenteja prodlJCida en la Ciénega de Zacapu. 1993. En CNS).
(Canal secundario)'
Al PRECIO PAGADO AL:
Productor
Acoplador
Empacador
Tienda de auto-
Consumidor
Margen Total
..Nido
800
900
2700
3500
1000
1400
2880
3900
m.f.
M.F.
Bl COSTOS DE PRODUCCIÓN O DE AOQUISICION
985
800
900
2750
3500
1350
1000
1400
2880
3900
m.f.
-185
100
1800
800
2700'
M.F.
-350
400
1480
1020
2900'
m.f.
M.F.
1(A,Bl
MARGEN ABSOLUTO
A-B)lPc MARGEN RELATIVO
m.f.
-5.2%
11 .1%
66.6%
22.8%
M.F.
8.8%
28.5%
51 .3%
26.1%
100.6%
106.1%
2Considera la lenteja enviada a las empacadoras de Guadalajara y distribuida a través de las tiendas de autoservicio en las principales
ciudades del pals, entre junio y noviembre de 1993.
C') No considera las pérdidas. del productor.
m.f. Mlnma frecuente.
M.F. Mtlximo Frecuente.
Fuente: Traba;o de campo 1993.
262
La lenteja en MéII;lco
En el cuadro 10, se representa la disponibilidad
nacional de lenteja para 1991, así como su origen.
El margen tolal absoluto que se obtuvo en este
canal fue considerablemente mayor al obtenido en el
canal principal al oscilar entre $2 700.00 Y $2 900.00 por
tonelada, lo que representó un incremento entre 190 y
237% res pedo al precio pagado al produdory entre 100
Y 106% del precio final que paga el consumidor.
El ano de 1991 se caracterizó por una baja produc·
ción de lenteja en el pals, principalmente debido a las
pérdidas de cosecha causadas por fenómenos meteoro-lógicos (heladas e inundaciones); lambién fue un ai\o en
que las importaciones alcanzaron un nivel alto.
Análisis del mercado
A continuación, en el cuadro 11 , se presentan las
estimaciones de la disponibilidad nacional de lenteja
para el periodo 1989-.1992.
Oferta y demanda nacional de lenteja
La oferta de un bien cualquiera se puede estudiar
a diferentes niveles: local, regional, nacional o interna·
cional. Siendo nuestro interés conocer el comportamien.to del mercado nacional de lenteja, es la oferta nacional
la que nos interesa.
En términos estrictos, la oferta de un bien se define
como la cantidad del bien que se está dispuesto a vender
a un precio determinado. Para diferenciar el volumen que
existe de un bien o producto en el mercado, inda.
pendientemente del precio al que dicho volumen se
pueda vender, se emplea el término disponibilidad. Dado
que muchas veces se da por hecho que cualquier canti·
dad de producto en existencia está orientado a la venta,
entonces se suele manejar como sinónimos la oferta y la
disponibilidad de un bien.
Cuadro 11 . Disponibilidad nacional de lenteja· 1989-1992.
(En tonetadas).
Ano
10 337
Producción nacional
12225
SO.7
Jerécuaro. Gto.
17.4
Otras entidades
1.9
Ex¡)ortaciones
50
Importaciones
lO 412
ne.'
Nacional
O
6742
27590
1990
57
7587
27747
1991
12225
50
10412
22587
1992
15000··
1 316
"'13
21 017
• No se consideran inventarios .
.. Eslinado.
1
SARH, 1992.
2 Y 3 SECOFI, 1993.
Fuente: SARH, 1992 Y SECOFI, 1993.
Como se observa en el cuadro 12, las exportacio-nes realizadas son poco significativas, no asi las impor·
taciones que han registrado una tendencia creciente, al
grado de represe~tar en 1991 hasta 45% de la oferta
nacional, y un volumen casi similar al de la producción
nacional.
Estos datos nos permiten concluir que México se
está colocando en una posición de im~dor neto de
lenteja, siendo sus principales abastecedores nuestros
paises socios del recién formado mercado norteameri·
cano (Canadá y Estados Unidos) .
Respado a la demanda nacional de lenteja, desa·
fortunadamente existe poca información. La única esti·
mación encontrada es la realizada por SARH en 1988
con proyecciones a 1992 y que se presenta en el cuadro
13.
100.0%
Ciénega de ZacaOtJ
Importacio- DisponbUidad
20217
Cuadro 10. Disponibilidad nacional de lenteja en México para
1991 (en toneladas)
Existencias del allo anterior
c:iones2
20 848
La disponibilidad naciorlal de un producto para un
periodo determinado (normalmente un ano), se estima
sumando a la producción nacional los inventarios del
periodo anterior, menos las exportaciones, más las im-portaciones efectuadas durante dicho periodo.
32924
.,.,."'.
1989
Por lo anterior, estaremos manejando como sinónimos la oferta y la disponibilidad de lenteja que, para
nuestro interés, se trata de la disponibilidad nacional.
DISPONIBILIDAD NACIONAl
Produccion
nac:ionat1
Considerando estos datos junto con las estimacio-nes de la oferta nacional, podemos realizar el cálculo del
balance nacional de lenteja.
100.00h.
De Canadá
90.5
De EE.UU.
8.8
Otros paises
0.9
De lo anterior, se desprenderla que nuestro pais,
a pesar de las considerables importaciones de lenteja
que se están realizando, seguiría registrando déficits.
Esto no explicarla la problemática de comercialización
que tiene el producto y que entendemos está intimamen·
te relacionada con las importaciones que se dan más que
Fuente: SARH, 1992 y SECOFI, 1993.
263
Revista de Geografía Agrícola
Cuadro 12. Importaciones de
Total
Ano
Canadá
1989
6741 .6
1990
7587.7
Bajo esta perspectiva, se concluye que si bien la producción nacional es
deficitaria en relación a la demanda preOtros
%
sentada durante los ultimos años, las
0.1
0.0
crecientes importaciones han provoca10
0.0
do que se generen excedentes anuacon la consecuente caída de la
les,
76.9
0.7
demanda
y del precio de la lenteja na0.3
20.4
cional en su región de origen. Dichos
excedentes se han reflejado en el estancamiento de la demanda nacional
dada la aparente preferencia del consumidor por la lenteja importada, la cual por el contrario, tiende a incrementar su volumen de consumo en el país.
y principales paises de origen 1989-1992. (En
toneladas)
~nteja
%
EE.UU.
%
2572.7
38.2
4168.8
61 .8
2846.6
1991
1041 2.0
9430.6
1992
7333.4
6720.1
37.6
4740.1
62.4
OO ••
905.1
8.7
91.6
592.9
8.1
Fuente: SECOFI, 1993.
Cuadro 13. Demanda nacion al de lenteja 1988-1992.
(En toneladas)
Ano
Demanda estimada
1988
25692
1989
28971
1990
31 106
1991
34 220
1992
37334·
Competitividad en el mercado
Conviene remarcar que nos referimos como lenteja nacional a la producida en la Ciénega de Zacapu, la
cual representa más de 80% de la producción interna.
Por otra parte, nos referiremos como lenteja importada
a la proveniente de Canadá, y que represer'lta más de
90"/" de las importaciones realizadas en los úHimos afios.
'Proyección nueslra.
Fuente: SARH. 1990.
Empezaremos por señalar que, aparentemente, la
lenteja importada ha desplazado a la lenteja nacional
debido a su mejor presentación: mayor limpieza, homogeneidad en el tamaño y uniformidad en color. Estas
·características han permitido que una buena proporción
de los consumidores la prefiera aún a precios considerablemente mayores al de la lenteja nacional (entre 50% y
Cuadro 14. Balance nacional oferta-demanda de lenleja
1989-1992. (En toneladas).
Mo
Oferta
Demanda
Excedente o
Deficit O
(1 381)
1989
27590
28971
1990
27747
31 106
(3359)
1991
22 587
34 220
(11 633)
1992
21017
37334
(16317)
100% más cara).
Sin embargo. detrás de la mejor calidad del producto importado, subyacen benefICios económicos que
son los verdaderos motivantes de esta preferencia atribuida al consumidor.
a alteraciones sufridas en los canales de comercialización.
Comparativo de cost os de producción
Por lo anterior, estimamos que la demanda nacional de lenteja se ubica entre las 20 000 Y 25 000 toneladas anuales, las que nos darían el siguiente balance
La producción de lenteja en Canadá se concentra
principalmente en la provincia de Saskatchewan, colindante con el norte de los Estados Unidos. Aún sin conocer con precisión el sistema de producción utilizado,
sabemos que éste es de tipo farmer, con un uso intensivo
de insumos y maquinaria sobre grandes extensiones de
terreno (500 ha, 1 000 ha o más).
(cuadro 15):
Cuadro 15. Balance nacional oferta-demanda de lenteja en
México 19891992 (En toneladas)
Mo
Inventario Disponibili-
,'o
d,d
anterior
nacional
total
1989
Demanda
nacional
El sistema de producción intensivo que utilizan los
canadienses, el cual está totalmente orientado hacia el
mercado , da como resultado una estructura de costos de
producción totalmente distinta a la que tenemos en México, como puede observarse en los cuadros 16 y 17.
Excedente
27590
22000
5590
1900
5590
33337
23000
10337
1991
10337
32924
24 000
8924
1992
8924
29941
25000
4941
El cuadro 17 muestra, que en México el principal
factor productivo y de costos es la mano de obra; en
Canadá, por el contrario, es el menos importante. En
contraparte, mientras en México los insumas variables
son el faClor de costos menos importante. en Canadá se
264
La lenteja en México
en uno y otro país: es decir, no considerando renla de la
tierra, amortizaciones, ni pago de seguros (cuadro 18):
Cuadro 16. Costos de producción de lenteja en Canadá para
1993. (En nuevos pesos' por hectarea.)
Concepto
$/h.
Cuadro 18. Comparativo de costos de produCCÍÓ4l por ha entre
lenteja canadiense y lenteja mexicana para 1993. (Costos por
factores similares en nuevos pesos)
137,29
COSTOS DE OPERACtON SEMILLA
Y TRATAMIENTO
82,50
Fertilizantes
106.46
Qulmicos
Combuslible
57.54
Coslos de operadón de maquinaria
60,43
ISeguro del cultivo
Canadá
%
Costos variables
397.02
61 .4
120.00
8.8
Costos tros
180.12
27.8
500.00
37.0
69.12
10.6
730.00
54.0
646.18
100.0
1 350.00
100.00
Mano de obra
70.77
Costo total
Mexico
Otros costos
43,15
1
28,78
Rend im iento
tonlha)
1.2
Imouestos sobre la tierra
Interés ocerado
29,34
Costo por tonelada
538.48
1 350.00
616,28
TOTAL DE COSTOS DE OPERACIÓN
Fuente: Oficina de Agricultura de Canadá y trabajo de campo
1993.
Costos tr os
149,61
Inversión en tierra
Deoreciaci6n de maauinaria
77,68
Inversión en maauinaria
62,1 5
Almacenamiento
16,28
TOTAL DE COSTOS FIJOS
305,72
COSTOS DE OPERACiÓN MÁS COSTOS FUOS
121,99
Mano de obra
69,04
Costo totallha
991 ,03
Rendimiento tonlha
1.2
Costo Dor tonelada
822.00
Mientras en Canadá se produce lenteja a base de
insumos y maquinaria, en México se h'ace fundamentalmente a base de trabajo humano. Como consecuencia
de ello (además de la influencia de la pa?dad del peso
frente al dólar canadiense: $1 .00 $2.32), los canadienses producen la tonelada de lenteja a $822.84, mientras
que en México cuesta producirla $1 750.00, lo que significa que en Canadá se produce a menos de la mitad del
costo mexicano (4 7.0%).
=
COMPETITIVIDAD DEL MERCADEO
'Paridad dólar canadiense vs peso mexicano 2.328:1
Fuente: Oficina de Agricultura de Canada. 1993.
Aún a pesar de la desventaja tecnológica que se
refleja en la estructura de costos de producci6n, y que
seguramente está íntimamente relacionada con la política agrícola de cada pals (en desventaja para México),
pudiera pensarse que los costos de transporte y comercialización en que incurre la lenteja canadiense importada a México, pueden compensar dicha diferencia.
Cuadro 17. Comparativo de costos de producción por ha
entre lenteja canadiense y lenteja mexicana para 1!?93
(costos por fadores productivos en nuevos pesos).
Canadá
%
México
%
Costos variables
498.29
50.2
120.00
6 .8
Costos tros
423.69
42.7
900.00
51 .4
69.04
6.9
730.00
41.7
991.01
100.0
1 750.00'
100.00
Mano de obra
Casio total
Rencl. (tonlhal
Costo por tonela-
%
1.2
1
822.84'
1 750.00
El cuadro 19, muestra los diferentes precioS que
va aGquiriendo la lenteja canadiense que llega a México,
en comparación con los que se dan en la lenteja producida en el pals. En ambos casos se considera e l canal
principal que liene como destino la ciudad de México,
principal mercado y lugar de consumo nacional.
d.
Como se puede apreciar, a pesar de la diferencia
en el costo de lransporteyel arancelde 10% que se pagó
hasta antes de la entrada en vigor del TlC , la diferenda
del costo de adquisición en ocasiones sólo es del orden
de 5.8%, aunque en otras, esta es hasta de 37%, y
depende principalmente de la reducci6n del precio pagado al produdor nacional. Sin embargo. ni las aproximaciones entre los costos de adquisición entre la lenteja
nacional e importada, ni sus diferencias, en su caso, se
reflejan con claridad hacia el resto del canal de comer-
• Induyen renla de la tierra.
Fuente: Oficina de Agricultura de Canada y trabajo de campo
1993.
constituyen en el principal factor de costos; es decir,
tenemos una estructura productiva inversa.
Lo anterior es más evidente si sólo se consideran
los rubros de costos que podríamos hacer semejantes
265
Revista de Geografla A grfcola
Cuadro 19. Comparativo de los diferentes niveles de precios de lenteja canadiense y nacional comercializada en la ciudad de
México 1993. (En nuevos pesos por tonelada).
Lenteia canadiense1
Costo de producci6n
Precio al productor
Costo de transporte
Canadá-Laredo
Precio al importador
en Frontera-Laredo
Costo de
internación y
transporte a la Ciudad de México
Costo de
adquisici6n en
bodegas de
mavoreo
822
900"
240
1274.44
318.61'"
1 593.05
Lenteja nacional 2
Costo de produci6n
Precio al productor
Costo de transporte de
Ciéneoa-Ciudad México
Costo de adquisición en
bodeaas de mavoreo
95
1000
800
1350
1000
1500
• Estimado .
• 0 Hasta 1993 la lenteja importada tenia un arancel de 10% que posteriormente se redujo en 50%, pero a partir de 1994 ya no paga
arancel.
1 Con base en las cotizaciones del mes de noviembre de 1993.
2 Trabajo de campo octubre-noviembre de 1993.
Fuente: Oficina de Agricultura de Canadá e importadora Ma9al\a Sireri, SA. y trabajo de campo.
de comercialización es considerablemente más grande
en la lenteja importada .
cialización, ya que los mayoristas se encargan ~e diferenciar ambas lentejas a través de la asignación de un
precio diferencia l.
La figura 3 nos permiten observar cómo, a pesar
de las fuertes reducciones de los precios pagados al
productor, en general los precios al medio mayoreo y
hacia adelante de la cadena no reflejan dicha reducción
y por el contrario, se observan temporadas en las que el
producto aumenta de precio.
En el cuadro 20, se presenta la continuidad del
canal y de los precios que va adquiriendo la lenteja
nacional e importada hacia el resto de la cadena.
Cuad ro 20. Comparativo de las diferencias de precio entre
lenteja nacional y lenteja canadiense comercializada en ciudad de México (1993).
(En nuevos pesos por tonelada)
Costo de
adquisición
en bode-gas de mavoreo
Precio de
venta a
minoristas
Precio de
venta a
detallistas
Precio de
venta al
consumidor
l ógica de producción y comercialización
Los resultados presentados hacen evidente que la
producción de lenteja ha dejado de ser redituable para
la gran mayoria de los productores nacionales. Basta
para ello con seguir la evolución de los costos de producción por tonelada y los precios que han estado recibiendo
por la misma durante los últimos tres afios (cuadro 21).
Margen
total
LENTEJA CANADtENSE
1 593.05 \
2300.00 1
27oo.oo ! 4ooo.oo ! 2406.95
Cuadro 21. Evolución de costos, precios y beneficios de la
lenteja
LENTEJA NACIONAL
1 000.00
1 500.00
1 200.00
1 500.00
2000.00
1 000.00
1650.00
1 900.00
2800.00
t 300.00
Ano
Fuente: Trabajo de campo. 1993.
1991
Los mayoristas, al disponer de los dos productos
(nacional e importado) , aún adquiriéndolos a precios
similares, les asignan precios diferenciales debido a sus
disimiles calidades. Esto les permite obtener un margen
diferencial de utilidades , lo cual, aunado al flujo y preferencia que ha tenido la lenteja importada, provoca a su
vez una mayor preferencia por comercializar lo que
genera más utilidades, es decir: lenteja importada. Como
consecuencia de estas diferencias, el margen absoluto
Precio de
venta (N$)
Costo de
producción
N$\
959.46
0
1992
1 154.89
1993
1 350.32
Utilidad o
pérdida (N$)
1 200.00
240.54
1 000.00
-254.89
800.00
-550.00
·Estimado
Fuente: Trabajo de campo, 1993.
Ante esta situación, cabe preguntarse ¿por qué se
sigue produciendo lenteja? Las razones son varias y tal
vez distintas entre productor y productor. Sin embargo.
266
La lenteja en ....Ieo
Figura 3.
Precio promedio mensual de lenteja chica Central de Abastos del O F (N$II<g)
3 ·
-"
2.'
'"-e
"...
'"
..
/
...Q.
2
'"
I.S
-
I
~
1990
-+-
199/
--"- /992
-B--
as
o
E
F
.
/993
•
A
Al
J
A
J
N o
o
S
M é S é S
F UéNTé : SN/M. REPORTES SéMANALES
Precio promedio mensual de lenteja grande. Central de Abastos del D.F. (N$II<g)
.....
3
2 .S
'e"
-"...
..'"
./
~
I:Y
J
2
"-
~
"'
I.S
---......../ 9 90
-t-/99 /
I
- --
/992
- & - 1993
o.•
O
E
F
.
A
M
J
J
A
M é S éS
FUéNTé : SNIM.RéPORTéS SéMANALéS
267
S
O
N
O
Revista de Geografía Agricola
las que podemos considerar como denominador comün
son las siguienles:
principal de comercialización, al pasar éste de la comercialización a través de los mayoristas de las principales
centrales de abasto del pals, a las empresas empacadoras de granos.
El productor mexicano produce lenteja con una
racionalidad de aprovechamiento integral de sus recursos disponibles. En ello emplea su tierra, su trabajo y sus
aperos o herramientas, obteniendo forraje para su ganado, semilla que consume y guarda para el siguiente ciclo,
y además dinero de la venta del producto.
De lo anterior podríamos concluir que los comerciantes se han limitado a cambiar el abasia de lenteja
nacional por lenteja importada de mejor calidad, sobre
todo porque les permite obtener un mayor margen de
utilidad. Sin embargo, esta politica de abasto ha sido
sumamente riesgosa, por estar en función de disponer
de una tasa de cambio sObrevaluada, donde sea barato
importar. Esta situación ha demostrado ser, a través de
la historia económica y comercial de nueslro·pals, ser de
un nivel alto de incertidumbre dado que la determinación
de la tasa de cambio responde a factores macroecon6micos fuera de control de los comercializado res.
La lenteja represenla sólo parte de su estrategia
global de reproducción , dentro de la que juegan un papel
importante la producción de maíz, el ganado bovino de
doble propósito y la venta de su fuerza de trabajo, particularmente la que vende temporalmente en forma personal o a través de algún miembro de su familia en los
Estados Unidos.
Dado que su lógica no es empresarial, sino en todo
caso mercantil, la gran mayoría de los productores no
realiza ningún tipo de registro sobre las inversiones que
realiza en el cultivo de lenteja. Algunos sólo consideran
los coslos explicitas, mismos que representan sólo alrededor de 30% del costo total. Bajo esa perspectiva, en
1993 gastaron en promedio $400lton y recibieron un
precio de $8001l0n, por lo que recuperan sus gastos más
otra parte que les ayudará a sufragar aquellos que realizan en la producción de maíz, ya que éste es un proceso
más caro.
Es decir, sostener una balanza de pagos deficitaria
presiona por si misma a través del mercado de divisas a
una devaluación de la tasa de· cambio, haciendo sumamente oneroso el importar. El tiempo ha mostrado en
México, una vez más, lo equivocado de desestimular la
producción interna de granos y hacer depender el abasto
interno de las importaciones.
La limitada reacción que hasta el momento han
- ofrecido los productores y acopiadores locales es la de
dar una presentación superior al producto a través de
una mejor limpieza . Sin embargo, la calidad lograda dista
aün de las normas de calidad impuestas por el mercado
internacional y, sobre todo, poco o nada s~ ha hecho
para tratar de abatír los costos de producción que representan el mayor reto para lograr competir en el mercado.
Otro factor que influye en los productores que
tienen conciencia de que están incurriendo en pérdidas
es la falta de opciones alternativas, ya que como ellos
dicen: "más vale malo por conocido , que peor por cono-
"'~ .
Sin duda hacen falla, en el mercado de lenteja
como en el resto de los mercados, transformaciones
profundas sin las cuales no se podrá conseguir términos
de intercambio comercial más adecuados con el entorno
internacional, ni condiciones mas rentables y equitativas
para el conjunto de agentes económicos participantes en
los mercados agrícolas.
Esta situación es reflejo de la descapitalización
que presenta la mayoría de los productores, que los
coloca en una posición de estancamiento, al no poder
introducir prácticamente ninguna mejora técnica de fa
producción y mucho menos algün cambio de patrón de
cultivo que les represente mayor gasto, lo cual implicaría
prácticamente cualquier otra alternativa de cultivo comercial. El hecho es que la lenteja se sigue produciendo
cada vez con menos recursos invertidos en insumas.
CONCLUSIONES
1) La lenteja es un grano que se produce en México
en una región bien localizada , ya que las regiones de la
Ciénega de Zacapu, Michoacá.n y Jerécuaro, Guanajualo , aportan reunidas más de 95% de la producción nacional. Ambas regiones están comprendidas en lo que
se conoce como Bajío Michoacano y Guanajuatense.
Por otra parte, encontramos que la cadena comercial prácticamente no se ha visto afectada en términos
de sus utilidades, sino más bien al contrario. Algunos se
han beneficiado más, sobre todo con la comercialización
de lenteja importada. Esta situación se observa de los
mayoristas hacia adelante en la cadena de comercialización. Por el contrario, además de los productores, los
acopiadores locales también se han visto afectados tanto
en sus ulilidades como en las dificultades para comercializar el produclo. Como una consecuencia de ello ya
hemos mencionado la modificación sufrida en el canal
La producción nacional durante los años 1991 1993 osciló entre las 12 000 Y las 15000 ton, con un
costo de producción promedio de entre $959 .00 y
$1 ,350.00 por ha con un rendimiento promedio de una
tonelada por hectarea.
268
La lenteja en México
2) la lenteja se produce en Méxioo utilizando
fundamentalmente mano de obra oomo factor productivo; ello, en buena medida es oonsecuencia de la descapitalización que padece ta gran mayoria de los
productores lentejeros.
lenteja importada, dado que asignan un precio diferencial
a este producto aun a pesar de adquirirlo en ocasiones
a un precio similar al que adquieren la lenteja nacional.
- Basada en una ventaja productiva ella se refleja
en que el costo de producción de la lenteja importada
representa sólo 47% del costo con que se prOduce en
México. Además, su sislema de oomercializaci6n es más
eficiente ya que entre el produdor canadiense y el importador mexicano sólo actúa un intermediario o broker.
De esta forma, con oostos más bajos que el producto
nacional y un canal de comercialización más efICiente,
es posible pagar los costos mayores de transporte y
mantener capacidad competitiva con la lenteja nacional.
Dicha descapitalización no es reciente, sino que
es un proceso dado desde hace ya varios años, oomo
consecuencia de las poIiticas agríoolas aplicadas en
Méxioo.
3) Hay dos canales principales de oomercialización de lenteja nacional bien definidos:
• El primero va del productor-aoopiador local-mayorista-minorista-detallista-oonsumidor.
PERSPECTIVAS
- El segundo va del productor-aoopiador local-empacadoras-tiendas de autoselVicio-oonsumidor.
Hasta el momento, la reacci6n que han dado los
productores nacionales ante la caida del precio de la
lenteja, ha sido una estrategia de mayor ahorro en I,)s
costos expllcitos, principalmente en la adquisición de
insumos y contratación de mano de ob~ . Sin embargo,
en términos reales, los costos tolales han incrementado
sin que ello repercuta en un incremento en la productividad. Por el contrario, podrlamos plantear que incluso se
dan retrocesos ante la falta de estlmulos, al dejarse de
practicar algunas actividades oomo los deshierbes, o
bien al dejarse de utilizar fuerza de trabajo especializada
(jomaleros) y ser sustituida por fuerza de trabajo familiar
(mujeres y niños). Esto significa que la disminución
abrupta del precio del producto ha sido sostenida por el
productor a oosta de niveles más inlensivos de explotación de su fuerza de trabajo familiar.
En el primer canal el margen de comercialización
total en el periodo estudiado fue del orden de 60 a 64%
con respecto al precio al consumidor, siendo los detallistas los que se quedan con el margen más alto (alrededor
de 25 a 30%).
En el segundo canal el r{largen de comercialización total fue del orden de 100 a 106% con respecto al
precio al oonsumidor, siendo las empacadoras las que
se quedan con el margen más alto (51 a 66%).
4) La demanda nacional de lenteja, durante los
últimos aftos, ha oscilado entre las 20 000 y las 25 000
toneladas anuales, la que ha sido cubierta tanto por la
producción nacional, como por las considerables importaciones provenientes principalmente de Canadá y Estados Unidos. Sin embargo, el volumen de las
importaciones ha superado ampliamente por mucho lo
que pUdiera considerarse un défICit de la producción
nacional.
ASí, pese a la intensificación del trabajo familiar,
sumado a la disminución de labores y empleo de insumos, los niveles productivos en relación a los canadienses continuan en condiciones desventajosas, y sobre los
productores sigue recayendo el peso de las importaciones que impiden una elevación del precio del producto
nacional.
Asi , las fuertes importaciones realizadas han provocado la generación de excedentes o stocks, que han
repercutido en la caida de la demanda de la lenteja
nacional y del precio pagado al productor. Se ha llegado
asi a una situación que, en las collCliciones actuales, ya
no es redituable producir lenteja para la gran mayorla de
productores nacionales.
Los acopiadores tocares han reaccionado dando
una mejor limpieza al producto, y canalizando la mayor
parte del volumen vendido comercializado hacia las empacadoras, aun a costa de ver reducid os sus márgenes
de ingresos. El resto de la cadena de comercialización
se ha visto beneficiada con la importación de lenteja.
5) La preferencia por la lenteja importada que se
manifiesta en los volúmenes aecientes de importaciones, se sustenta en las siguientes causas:
De esta forma, los perdedores fehacientes del
proceso de apertura oomercial indiscriminada, para el
caso del producto lenteja, han sido una vez más los
productores. Si bien es cierto que requieren modificar y
adecuar un conjunto de prácticas, tanto en su proceso
prOductivo como de comercialización, esto no será posible de no ejercerse un cambio real en las polilieas
sectoriales, en concreto en la región.
- Por ser un producto de mayor calidad (mejor
limpieza, homogeneidad y uniformidad) ha tenido buena
aceptación por parte del consumidor, quien pagó por la
lenteja importada más del doble del precio de la nacional.
- Los comerciantes se han visto beneficiados al
obtener mayores márgenes de utilidad al comerciali zar
269
Revista de Geografla Agricola
De continuar la actual politica de apertura comercial indiscriminada y de falta de apoyo real a la reconversión productiva del campo, que se manifiesta a través de
la severa reducción de inversiones productivas y en
infraestructura, retiro de los apoyos institucionales a la
producción en crédito. asistencia técnica, investigación ,
abastecimiento de insumos, comercialización, almacenaje, subsidios en cuotas de agua y luz, etc., se obligará
a los productores de la región a abandonar la agricultura.
ción inmediata, sólo para imaginar el severo perjuicio que
traerla consigo a la región, veríamos que se dejarian de
cultivar aproximadamente 8 000-10 000 ha. que, como
se"'alamos, representan cerca de la tercera parte de la
superficie cultivable y 90% de la ocupada en el ciclo
otot'io-inviemo. Se dejaría de emplear un promedio de
208 000 a 260 000 jornales por ciclo, y se dejaría de
derramar sobre la región en promedio de $1 200 000.00
por concepto de compra de insumas, y $4 500 000.00
por la vía de costos fijos. En tolal, más de $13 500 000.00
se dejarían de percibir regionalmente, con la consecuente disminución de consumo y debilitamiento del mercado
interno en esa zona, se incrementaría el desempleo y se
agudizarla la situación social lensa que ya se vive en la
región.
Más temprano que tarde, una considerable proporción de los produClores harán seguramente lo mismo que
en otras regiones, donde se han presentado situaciones.
similares de incompetitividad de cultivos comerciales.
Abandonarán dichos cultivos para refugiarse en una
estrategia de producción de alimentos básicos destinados al el autoconsumo de las unidades de producción,
con la consecuente pérdida , aün mayor. de niveles de
vida, hasta llegar a límites de sobrevivencia o continuarán buscando posibilidades de empleo fuera de la región.
migrando fundamentalmente a Estados Unidos· o a las
ciudades de nuestro país, con trabajo poco calificado y
mal pagado, y abandonando la actividad agrícola.
Por ültimo. como se señaló anteriormente, la fuerte
injerencia de las importaciones en el mercado nacional,
sujeta a una tasa de cambio sobrevaluada. resulta ser
una política de alta incertidumbre y riesgo, cuyo co.sto
expone al mercado nacional en general y aolos productores en particular, a los vaivenes de variables ecollÓmi·
cas y financieras totalmente fuera de su control ,
arriesgando su propia sobrevivencia por políticas comerciales erróneas y ortodoxas.
Por otra parte, si cuantificamos grosso modo la
posibilidad de abandono de este cultivo y su no sustitu-
LITERATURA CITADA
Geografla Agrícola Nüm. 19. Chapingo,
Méx.
Appendini, Kirsten. 1992. De la milpa a los tortibonos. la
restructuración de la política alimentaria en
México. El Colegio de México e Instituto de
Investigaciones de las Naciones Unidas
para el Desarrollo Social. México. p. 259.
FAD. 1991. Estadísticas Nüm. 99. Roma
ICARDA. 1993. lentil in Southasia. Intemational Center
for Agricultural Research in the Dry Areas.
Aleppo, Syria.
Caballero, Emilio. 1991 . El tratado de libre comerciolbeneficios y desventajas. Diana-UNAM.
México.
INEGI. 1990. XI Censo de Población y Vivienda, estado
de Midloacán. SPP. México, D.F.
Calva, José Luis. 1988. Crisis agricolas y alimentaria en
México 1982-1988. Fontamara 54; México.
Martlnez Maldonado, J. 1990. Proyecto: Planta benefi·
ciadora de lenteja, Unión de Ejidos General
Epítacío Huerta. Coeneo , Michoacán.
SARH . Delegación Michoacán. México.
p.23O.
De la Tejera B. , Escobar D., Santos A., Hemández E. y
Pulido J. 1992 . Diagnóstico agropecuario
del municipio de Coeneo, Michoacán .
Inéd i to .
CRUCO-UACh .
Morelia .
Michoacán·.
Mela M. P. 1966. El suelo y los cultivos de Secano. Ed.
Agrociencia, Zaragoza España.
Oficina de Agricultura de Canadá. 1993. Banco de Datos.
Inédito. INinnipeg, Manitoba . Canadá.
De la Tejera H. B. 1993. las organizacione de productores en Michoacán. El caso de tres regiones
del estado. Tesis de Maestría en Ciencias en
Sociología Rural. Universidad Aut6noma
Chapingo. Chapingo, Méx. p. 288.
SARH-CP. 1993. Estructura y tendencias de la producción agrícola del estado de Michoacán .
Inédito. México.
Escobar D., Romero J. y Andrés J. 1994. las Regiones
Agrícolas de Michoacán . En: Revista de
SARH. 1992. Estadísticas nacionales de producción
agrícola. SARH, México.
270
La lenteja en México
SARH. 1993. Estadísticas agrícolas. Inédito. Centro de
Apoyo Zacapu , DDR 090 . Yurécuaro,
Michoacán .
Valdivia de Ortega, M. Eloisa. 1992, México: cambios
constitucionales y transformaciones
agrarias. Ponencia en el VIII congreso
mundial de sociologla rural. Universidad Estatal de Pensylvania. USA.
SECOFI. 1993. Banco de datos . Inédito. México, D.F.
SNIM. 1991 . Anuario estadlslico de granos y semillas.
Sistema Nacional de Información de Mer·
cados. México, D.F.
Vavilov N, 1. 1951 . The origin, varialioo , inmunity and
breeding of cullivated plants . Crónica
Botánica. Traducción al inglés del original en
ruso, por K.S. Ches!er.
SNIM . 1992 Y 1993. Reporte semanal de precios al
mayoreo en las principales centrales de
abasto del pals. En: Reportes semanales,
SNIM, Delegación Morelia.
Zúniga J, 2-03-92, Uegó a 41876 mdd la inversión extranjera. Periódico La Jornada. México, D. F.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo se realizó gracias al financiamiento
del Comité de Servicio de la Universidad Autónoma
Chapbgo y a la valiosa colaboración que brindaron los
productores lentejeros de Ciénega de Zacapu, Michoacán, y en particular los miembros y dirección de la Unión
de Ejidos "Epitacio Huerta También se agradece a los
comerciantes del grano entrevistados, así como a las
instituciones que nos proporcionaron información relevante, en especial la SecretarIa de Agricultura y Recur·
sos Hidráulicos (SARH), la Secretaria de Comercio y
Fomento Industrial (SECOFI), el Departamento de Agrictlltura de Estados Unidos y la Oficina de AgrictlHura de
Canadá, por intermediación de sus respectivas embajadas en nuestro país.
Fueron muy útiles los comentarios al borrador de
este trabajo del maestro René FonseCa y el decidido
apoyo operativo del Maestro Angel Santos para la reali zación de la investigación , asl como su asesoría técnica
para presentar ta versión final de este documento. Finalmente, el acceso a datos generalmente restringidos por
parte de la empresa comercializadora Magaña Sireri
SA, permitió una visión más clara del comercio internacional del grano.
K
•
271