1. Bienes raíces

Boletines anteriores
17 de octubre de 2014
Sorprendente estratagema de una entidad bancaria para
‘colocar’ un swap a su cliente
Una farmacia de Zamora recupera 73.667 euros de un
swap indebidamente ofrecido por la entidad
Los empleados de la entidad reconocen ‘obligar’ a sus clientes
a firmar un documento aceptando un swap cuando el test
resulta no conveniente
Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 que declara nulo un
contrato swap ‘colocado’ por Banco Sabadell y obliga a la entidad a devolver a la
empresa –en este caso una farmacia- más de 73.000 euros.
Detalles de la sentencia
El caso que nos ocupa es especialmente interesante por la sorprendente
estratagema utilizada por los empleados de la entidad para ‘colocar’ a sus clientes
este complejo producto.
Se trata de unos asociados de Ausbanc que habían adquirido la licencia de una
farmacia y un local para establecerla y, junto con el préstamo hipotecario para tal
operación –que tiene cláusula suelo- les colocaron el swap, a pesar de que los
test y las recomendaciones escritas del banco eran que no era recomendable.
Arantxa Jaén, letrada de la asociación, preparó la demanda bajo estas premisas y
pocos días antes de enviarla se sorprendió al conocer que la entidad bancaria
había entregado a los clientes “una hoja” redactada en primera persona, como si
lo hubieran escrito ellos, donde reconocían conocer y asumir los riesgos, conocer
y asumir que la entidad no recomendaba la contratación y que, aún así, y bajo su
responsabilidad, decidían contratar el swap, firmado de su puño y letra.
Llegado el juicio, la letrada pudo demostrar que ese documento había sido
iniciativa de la entidad bancaria, y lo que es más indignante, que los empleados
reconocieron que esa era la operativa habitual cuando un test resulta NO
CONVENIENTE.
Sin duda, se trata de una estratagema engañosa que ha tenido como resultado
que los clientes aceptaran, sin saber exactamente qué era, contratar el swap
objeto de la demanda.
A continuación extractamos partes de la sentencia por su especial interés:
“De la prueba practicada documental, declaraciones del empleado de la entidad bancaria,
parte actora y esposo de la misma se concluye que en la presente causa concurre además
del error como causa de nulidad contractual, inexistencia de información previa y
coetánea a la contratación, vendiendo la entidad bancaria un producto como seguro de
cobertura cuando era un derivado financiero de alto riesgo, y la falta de causa de unos
contratos que para nada eran adecuados para el perfil de la actora y la falta de reciprocidad
entre los riesgos que asume cada parte contratante al ser prácticamente inexistente para la
entidad bancaria y enormes para la actora.”
“En este caso, no hay acreditación alguna de la entrega de la documentación informativa,
cuya carga demostrativa corresponde, sin duda a la demandada, no siendo suficiente la
simple alegación del empleado bancario, que es contradicha por la opuesta de los actores.
En nada altera esta conclusión, la aportación documental de dicho folleto informativo
al proceso, documento 2 de la contestación, ya que esta aportación no demuestra que
el mismo fuera entregado de forma previa a la actora, lo que es negado por ésta.
Procede por tanto, la aplicación del artículo 217. 1 LEC, en cuanto la determinación de
las consecuencias de esta falta de acreditación;”
“Por otro lado, en ningún caso puede entenderse que haya un equilibrio entre las
contraprestaciones de ambas partes contratantes cuando una (la entidad bancaria)
autolimita su riesgo, como así puede deducirse de lo declarado por el director de la
sucursal que explica que ante un escenario de subidas de tipo de interés las cuotas que
paga el cliente por la financiación subirán y por lo tanto el banco percibirá más ingresos, y
ante un escenario de tipos de interés bajos, el cliente tendrá que pagar como ha ocurrido
las liquidaciones del contrato marco, con lo cual el banco gana en cualquiera de los dos
escenarios, y no se limita de igual modo el riesgo para el cliente, sin que esto vaya
acompañado de una rebaja en la cuota que deba abonarse por la bajada del interés,
al haberse protegido el banco frente a esta situación mediante la inclusión de una
clausula suelo en el préstamo. En nada afecta esta conclusión, el hecho de que
posteriormente las partes pactarán la supresión de dicha cláusula suelo, ya que con
independencia de este hecho, lo cierto, es que dicha limitación de riesgo para el banco,
como era la cláusula suelo, fue introducida en el contrato, sin establecer una que limitará el
riesgo en la misma forma para el cliente, rompiendo el equilibrio de prestaciones.”
BOLETÍN SEMANAL DE SENTENCIAS
A continuación, se resum en m ás brevem ente otras sentencias o autos
obtenidos en los últim os días por los Servicios Jurídicos de Ausbanc, y
que son m uy favorables para los consum idores, ya que castigan a las
entidades bancarias por sus abusos, y m alas prácticas.
Sentencia contra CaixaBank
Sentencia del Juzgado de primera instancia nº 4 y de lo mercantil de Jaén, de
fecha 16 de septiembre de 2014 que estima la demanda contra CAIXABANK y
declara la nulidad de la limitación mínima de 3,95% incorporada en el préstamo
de 4 de diciembre de 2006, por importe de 165.600 y en consecuencia, de
devolución al prestatario de 12.270’76 en concepto de restitución de las cosas
perjuicio calculado hasta la cuota hipotecaria de enero de 2014 inclusive, con los
intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro y hasta la resolución
de la Litis. Declara también la nulidad de la limitación mínima de 4,95%
incorporada en el préstamo de 4 de diciembre de 2006, por importe de 41.400 y
en consecuencia, condenar a la entidad a la devolución al prestatario de 3.502’43
en concepto de restitución de las cosas perjuicio calculado hasta la cuota
hipotecaria de enero de 2014 inclusive, con los intereses legales devengados
desde la fecha de cada cobro y hasta la resolución de la Litis.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia del Juzgado de primera instancia nº 4 y de lo mercantil de Jaén, de
fecha 24 de septiembre de 2014 que estima la demanda contra BANCO
POPULAR, y declara la nulidad de la limitación mínima de 3,50% incorporada en
el préstamo hipotecario de 2006, suscrito para unificar deudas. Y condena a la
entidad a la devolución al prestatario de 9.818 euros en concepto de restitución
de las cosas que fueron materia de la cláusula, perjuicio calculado hasta la cuota
hipotecaria de diciembre de 2013 inclusive; e incrementada esta cantidad con los
intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro y hasta la resolución
definitiva del pleito por los daños y perjuicios ocasionados. Se condena en costas.
Sentencia contra Caja Rural de Jaén
Sentencia del Juzgado de primera instancia nº 4 y de lo mercantil de Jaén, de
fecha 24 de septiembre de 2014 que estima la demanda contra CAJA RURAL DE
JAÉN y declara la nulidad de la limitación mínima de 3,50% APLICADA en el
préstamo hipotecario de 2001, renovado en dos ocasiones; la nulidad de la
cláusula de limitación mínima de 4% y máxima 16% incorporada en la escritura
promotor y condena a la entidad a la devolución al prestatario de 2.259,74 euros
en concepto de restitución de las cosas que fueron materia de la cláusula,
perjuicio calculado hasta la cuota hipotecaria de noviembre de 2013 inclusive; e
incrementada esta cantidad con los intereses legales devengados desde la fecha
de cada cobro y hasta la resolución definitiva del pleito por los daños y perjuicios
ocasionados. Condena en costas.
Delegación de Jaén
C/ Madre Soledad Torres Acosta, 8 - 3º Izq. 23001, Jaén
Teléfono: 953 255 711
Email: [email protected]
Auto contra CajaSur
Auto de 6/10/14, del Juzgado de lo Mercantil de Cádiz, que desestima solicitud de
suspensión de proceso individual de cláusula suelo por prejudicialidad civil, tras
solicitud realizada en tal sentido por CAJASUR.
Sentencia contra CaixaBank
Sentencia del Juzgado Mercantil Nº 1 de Sevilla contra Caixabank que declara la
nulidad por abusividad y por falta de transparencia, con las consecuencias ya
conocidas: evolución de cantidades y condena en costas. Hay que comentar que
esta sentencia se refiere a una cláusula que se recoge en un anexo a la escritura
de hipoteca. A este respecto se refiere el Magistrado como que “es ciertamente
de difícil comprensión, con un lenguaje excesivamente técnico, y además por su
remisión a un anexo, muy aséptico, costando entender el significado de las
cláusulas”.
Sentencia contra CaixaBank
Sentencia del Juzgado Mercantil Nº 1 de Sevilla contra Caixabank que declara la
nulidad por abusividad y por falta de transparencia, con las consecuencias ya
conocidas: evolución de cantidades y condena en costas. Esta sentencia se refiere
a una cláusula recogida en la hipoteca del promotor en la que se subrogaron
nuestros asociados y en la cual la entidad no intervenía. A este respecto,
considera el Magistrado que el banco debe informar de los términos de la
operación, si no por la OM de 05/05/1994, por las normas de transparencia que
impone la Ley de Condiciones Generales y de protección de los consumidores.
Delegación de Sevilla
Dirección: Avda. de la Constitución, 25, 1º, puerta 3. 41004, Sevilla
Teléfono: 954 219 351
Email: [email protected]
Sentencia contra CajaMar
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Málaga contra Cajamar, declarando
la nulidad de una cláusula suelo con devolución de cantidades. El consumidor
recupera 2.400€ pagados a demanda, más lo pagado hasta la Sentencia del
Tribunal Supremo. La demanda era del año 2011.
Auto contra Credifimo
Auto de la Audiencia Provincial de Granada, que estima nuestro recurso y
desestima la prejudicialidad civil apreciada por el juez por la demanda de Adicae.
Sentencia contra NCG Banco
Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Málaga que anula un swap de
NCG Banco condenándole a devolver 6.000€ más todas las liquidaciones pagadas
desde demanda con costas.
Sentencia contra BBVA
Sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga que confirma la nulidad del suelo
con devolución de cantidad. La Audiencia de Málaga, suspendió la fecha que tenía
señalada para deliberación y fallo de la Sentencia frente a BBVA como
consecuencia de la “inminente” STS. No obstante, y en vista que ésta no
terminaba de llegar, levantó la suspensión y por fin ha dictado la sentencia, que ni
tan siquiera entra en la alegación extemporánea que hizo BBVA de Cosa Juzgada
tras el dictado de STS de 9 de mayo, y a la que evidentemente nos opusimos.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga que desestima la excepción
reproducida en la alzada de litispendencia por el asunto de OCU en Madrid.
La Audiencia aprecia falta de transparencia y desequilibrio en las posiciones de las
partes por tener un suelo del 4,5%, y ni tan siquiera tener techo.
En cuanto a la devolución de cantidad, entendiendo que no nos encontramos ante
la misma acción que la que se ejercitó ante el TS, y habiéndose solicitado
expresamente la devolución de cantidad, procede de aplicación el art. 1.303.
Delegación de Málaga
Dirección: Alameda Principal, 45 – 1º A. 29001 - Málaga
Teléfono: 952 060 120
Email: [email protected]
…………………………
Auto contra Banco Popular
Auto dictado por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Palma y que estimaba la
litispendencia, acordando la suspensión del procedimiento hasta que se resolviese
el pleito interpuesto por ADICAE.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia del Juzgado Mercantil nº 1 de Palma en la que se declara la nulidad de
una cláusula suelo.
Sentencia contra CAM
Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 24 de Palma declaran la nulidad de
contrato suscrito entre los asociados y la agencia Vinsol de aprovechamiento por
turnos de vacaciones y a la vez el contrato de préstamo suscrito entre los
asociados y la CAM para el pago de las cuotas derivadas de dicho contrato.
Ausbanc se felicita especialmente por esta sentencia por el perfil de los
asociados, personas mayores que fueron coaccionadas a firmar, con escasos
recursos económicos, y que el pago del préstamo ha mermado su economía
familiar. Los asociados recuperan los 15.248,16 euros que pagaron por el
préstamo, más sus intereses y costas. Condena solidariamente a la CAM y a la
Agencia Vinsol S.A.
Delegación de Baleares
C/ San Miguel , 30, 6º A, 07002, Palma de Mallorca
Teléfono: 971 717 279
Email: [email protected]
…………………………
Sentencia contra Catalunya Caixa
Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 43 de Barcelona que estima
parcialmente demanda respecto a obligaciones de deuda subordinada de
Catalunya Caixa. Declara la nulidad pero como efectos deduce de la pérdida los
intereses percibidos por los clientes pero no añade los intereses legales del
dinero. A pesar de este importante “detalle” negativo, la sentencia es buena, de
calidad, salva bien la objeción planteada por Catalunya Caixa de la venta de las
acciones y supuesta imposibilidad de restitución de prestaciones.
Sentencia contra CajaMar
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Tarragona que condena a CAJAMAR
a anular y a la devolución de cantidades de un tema de cláusula suelo.
Sentencia contra Bankia
Sentencia del Juzgado nº 25 de Barcelona que declara la nulidad de dos órdenes
de compra de preferentes y condena a pagar las costas del procedimiento.
Reclamábamos unos 30.000 euros.
Delegación de Barcelona
C\ Còrsega Nº 288 1º, 2ª 08008 Barcelona
Teléfono: 934 126 392
Email: [email protected]
…………………………
Sentencia contra CaixaAltea
Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8ª, de 10 de
octubre de 2014, que estima el recurso presentado por nuestros asociados y
revoca la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Alicante y, condena a
CAIXALTEA a devolver a los clientes las cantidades cobradas de más por la
aplicación de la cláusula suelo desde el inicio del préstamo –más intereses desde
la interpelación judicial- con condena en costas a la entidad en primera instancia.
La Sentencia del Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Alicante declaró la nulidad de
la cláusula suelo pero no devolvió cantidades.
Con esta Sentencia –y otras- el criterio de la Audiencia Provincial de Alicante
respecto de la cláusula suelo -cuando la entidad demandada no es ninguna de las
tres condenadas por la STS de 9 de mayo de 2013- es eliminar la cláusula y
devolver cantidades.
Delegación de Alicante
C/ Ángel Lozano, 18, 5º Dcha. 03001, Alicante
Teléfono: 965 146 491
Email: [email protected]
Sentencia contra Bankinter
Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia (Sección OCTAVA) que,
desestimando el Recurso de Apelación presentado por Bankinter confirma la SJPI
nº 14 de Valencia de fecha 12 de mayo de 2014 y que estimaba la demanda
presentada en nombre de nuestra asociada declarando la nulidad de Clip suscrito
en el mes de julio de 2008, con fecha de inicio a 16/07/2008 y de fin a
16/01/2012.
La empresa, que forma parte de un grupo de empresas familiar con una cadena
de tiendas de pollerías y también de restauración, entre otros, se dedica a
comprar inmuebles, bien destinados a local para sus propias tiendas o bien para
cederlos en arrendamiento a terceros, lo cual adquiría a través de hipotecas o de
leasing inmobiliario, el último de los cuales además sirvió de gancho para
“meterles” el Clip. La cantidad que recupera el asociado en este procedimiento es
de 104.367´83 euros, más intereses y costas.
Delegación de Valencia
C/ Joaquín Costa, 34, 7º, pta. 20. 46005, Valencia
Teléfono: 963 749 861 / 963 355 387
Email: [email protected]
…………………………
Auto contra Caja Rural de Extremadura
Auto de la Audiencia Provincial de Badajoz sección 2ª que obliga al Juzgado
mercantil a conocer asunto de suelo.
Delegación de Extremadura
Avenida Hernán Cortés, 8, 10004, Cáceres
Teléfono: 927 226 900
Email: [email protected]
…………………………
Sentencia contra NCG Banco (Abanca)
Sentencia Audiencia Provincial de Ourense de 9/10/14 que confirma la dictada por
el Juzgado de Instancia número 1 de Ourense en su día. Se trata de un contrato
de Obligaciones Subordinadas. La cliente recupera 96.000 € más los intereses
legales, restando los intereses percibidos. Se condena en costas de 1ª Instancia y
Apelación.
Sentencia contra Banco Ceiss
Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia n. 3 de 29 de septiembre de 2.014. Se
trata de un contrato de Obligaciones Subordinadas. La cliente recupera 35.000 €
más los intereses legales, restando los intereses percibidos.
Sentencia contra Bankia
Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia n. 3 de Ourense de 29 de septiembre de
2.014. Se trata de tres contratos de Participaciones Preferentes. Los asociados
recuperan 9.000. 169.000 y 25.000 euros, más los intereses legales, menos
intereses percibidos.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Ourense de 7 de octubre de 2.014 que
anula la cláusula de un contrato hipotecario. Los asociados recuperan a fecha de
demanda 8.344’83 € (a fecha de hoy serán unos 11.000 aproximadamente, ya
que la declaración de nulidad tiene efectos retroactivos) y costas.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Ourense de 6 de octubre de 2.014 que
anula la cláusula suelo de un contrato hipotecario. Los asociados recuperan a
fecha de demanda 5.006’63 € (a fecha de hoy serán unos 7.000
aproximadamente, ya que la declaración de nulidad tiene efectos retroactivos) y
costas.
Delegación de Galicia
Plaza de los Hermanos Prieto, 6 - 10. 32500, Carballiño, Ourense.
Teléfono: 988 270 005
Email: [email protected]
…………………………
Sentencia contra Banco Ceiss
Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Ávila, Sección 1ª, de fecha 7 de
octubre de 2014, por medio de la cual desestima el recurso de apelación parcial
instado por Banco CEISS, frente a la SJPI núm. 2 de Arenas de San Pedro,
imponiendo las costas de la alzada a la entidad financiera recurrente.
En este caso Banco CEISS no instó recurso de apelación sobre el fondo del asunto
(la anulación del contrato denominado “PART PREF. CAJA DUERO 2009” de
importe 30.000 euros, por vicio en el consentimiento) sino sobre el fallo debido a
que la entidad considera que en aplicación del artículo 1.303 CC, la sentencia
omite condenar a nuestra asociada al pago de los intereses devengados por los
rendimientos brutos de esas participaciones preferentes desde sus respectivos
pagos. Sobre este particular presentamos escrito de oposición, el cual ha sido
acogido por la Audiencia Provincial de Ávila, en el que en definitiva insistimos que
únicamente se devengan intereses respecto al precio abonado por la cosa objeto
de contrato, no por los rendimientos obtenidos.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid de fecha 26 de
septiembre de 2014, en virtud de la cual condena a Banco Popular a la
eliminación de la cláusula suelo inserta en el contrato de préstamo suscrito con
nuestros asociados, más la devolución de las cantidades indebidamente
repercutidas por la aplicación de la cláusula, más el interés legal desde la fecha de
cada cobro, y a las costas del procedimiento.
Sentencia contra Cajatres
Sentencia Juzgado Mercantil nº 9 de Madrid que declara la nulidad de la cláusula
suelo pero no devuelve cantidades.
Sentencia contra CaixaBank
Sentencia Juzgado Mercantil nº 1 de Toledo que declara la nulidad de la cláusula
suelo con devolución de cantidades y condena en costas. En esta ocasión se
trataba de una subrogación en el préstamo promotor, por lo que la sentencia se
pronuncia sobre la obligación de informar de la entidad sin perjuicio de que
también lo hiciera la empresa promotora.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12, que revoca la
sentencia de instancia y estima el recurso de apelación interpuesto frente a Banco
Popular, declarando la nulidad de contrato de permuta financiera, condenando a
la entidad a devolver las cantidades abonadas más los intereses legales. El cliente
recupera la cantidad de 11.434,53 euros más intereses legales.
Sentencia contra Banco Sabadell
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 21, confirmatoria de la de
instancia. En el presente supuesto, el swap fue suscrito por una empresa a través
de una de las Administradoras solidarias de la misma que es Licenciada en
Económicas, socia de una SICAV de su familia y que trabajó en el propio Banco
Sabadell en operaciones extrajeras e interviniendo en operaciones con seguro de
cambio. La clienta recupera 16.579,28 euros más intereses desde fecha cargos, más
costas de 1ª y 2ª instancia.
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia en materia de cláusula suelo dictada por el Juzgado de lo Mercantil
núm. 1 de Madrid de fecha 8.10.2014, que estima parcialmente la demanda,
declarando la nulidad pero sin devolución de cantidades y, por ende, sin condena
en costas. Hace referencia a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid,
Sección 28ª, de 23.7.2013 y acoge y hace propios los razonamientos de la misma
respecto de la irretroactividad.
Sentencia contra Bankia
Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Madrid
íntegramente estimatoria de la demanda que resuelve anular el contrato de
compra de participaciones preferentes Caja Madrid /Bankia por importe total de
65.000 euros, con condena en costas. Las preferentes se adquieren en dos
momentos, una parte inicialmente por canje de las preferentes de la emisión
anterior (2004) que ya poseían, a la que se añadió una cantidad destinada a la
suscripción de otras tantas participaciones de la nueva emisión y otra parte por
compra posteriormente en junio de 2011. En este caso se trataba de un
matrimonio de personas mayores, jubiladas, que ya habían tenido preferentes de
Endesa anteriormente, así como diversos fondos de inversión (que se pudo probar
que habían sido adquiridos por herencia) y otros productos de renta fija (bonos y
obligaciones).
Delegación de Madrid
C/ Marqués de Urquijo, 44 - 1º | 28008 MADRID
Teléfono: 91.542 99 12
Email: [email protected]
…………………………
Sentencia contra BMN
Sentencia de clausula suelo, que desestima el recurso presentado por BMN,
confirmando la sentencia de instancia que condenaba a la devolución de
cantidades.
Auto contra CajaMar
Auto de la Audiencia Provincial de Murcia que desestima la práctica de la prueba
testifical en apelación en un asunto de suelo interpuesto contra Cajamar, por los
siguientes motivos: “las mismas se consideran innecesarias e irrelevantes para
resolver la cuestión planteada en la presente litis, relativa a la nulidad de la
cláusula suelo, ello teniendo en cuenta los propios tipos fijados en la cláusula
suelo, la falta de una prueba objetiva, como pudiera ser una documental que
acreditara que los prestatarios habían sido informados convenientemente de las
consecuencias de una evolución del tipo de interés referenciado y de las
previsiones existentes en el momento en cuanto a la evolución del tipo de interés,
y, finalmente, teniendo en cuenta la propia actitud de la demandada que se allanó
a eliminar la propia cláusula suelo.”
Sentencia contra Banco Popular
Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº1 de San Javier, que declara la
nulidad de una permuta financiera suscrita con Banco Popular, con costas. El
asociado recupera más de 16.000 €.
Delegación de Murcia
Ada. Tte. General Gutiérrez Mellado, 9 – 2º 17. Edificio Centrofama. 30008 - Murcia
Teléfono: 968 223 248
Email: [email protected]
…………………………
Sentencia contra Liberbank
Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Barakaldo que declara nulo
un contrato de obligaciones subordinadas y devuelve 30.336 euros a nuestra
asociada, una persona que a día de hoy tiene ya 88 años y que ya tenía Alzeimer
en el momento de la suscripción.
Sentencia contra La Caixa
Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra que declara nulo un swap
comercializado por La Caixa a unos particulares. El juicio de instancia tuvo lugar
en Estella. Los clientes, una pareja joven, recuperan 8.937 euros. La Audiencia
ha confirmado la sentencia de instancia con intereses y costas.
Sentencia contra Ipar Kutxa
Sentencia de la audiencia Provincial de Bizcaia que declara la nulidad de la
cláusula suelo, aunque en esta ocasión sin devolución de cantidades.
Delegación de Bilbao
C/ Navarra, 6, 5º, oficina 5. 48001, Bilbao
Teléfono: 944 235 578 / 944 244 220
Email: [email protected]
…………………………
Departamento de Comunicación
Tfno: 91.541 61 61 / 91 548 79 65
Correo E.: [email protected]