1. Educación

Cómo
redactar
un
GRAN
ar2culo
de
inves7gación
(y
qué
hacer
para
que
lo
acepte
una
GRAN
revista)
(Desde
el
encabezado
hasta
las
referencias)
Para
remi6rlo
a
revisión
Presentado por:
Dr. Diego Rosselli
Profesor de “Escribir y Publicar”
Departamento de Epidemiología Clínica y Bioestadística
Pontificia Universidad Javeriana
¿Qué
temas
cubriremos?
 
 
 
 
 
 
2/93
Por
qué
publicar
Cómo
escoger
dónde
publicar
El
lenguaje
y
la
estructura
del
ar2culo
La
revisión
y
el
proceso
editorial
La
é7ca
en
la
publicación
Cómo
mantenerse
al
día
con
la
literatura
¿Por
qué
publicar?
Publicar
es
uno
de
los
pasos
necesarios
y
parte
integral
del
proceso
de
inves2gación
cien4fica.
También
es
necesario
para
graduarse
y
avanzar
en
su
carrera.
Qué
publicar:
  Resultados
o
métodos
nuevos
u
originales
  Repasos
o
resúmenes
de
algún
tema
en
par2cular
  Manuscritos
que
representan
un
avance
en
el
conocimiento
y
la
comprensión
en
algún
campo
cien4fico
Qué
NO
publicar:
 
 
 
 
Reportes
sin
ningún
interés
cien4fico
Trabajos
desactualizados
Trabajos
previamente
publicados
Conclusiones
incorrectas
o
inaceptables
Usted
necesita
tener
un
BUEN
manuscrito
para
presentar
sus
contribuciones
a
la
comunidad
cien4fica
3/93
Su
publicación
carece
de
valor
si
nadie
la
lee,
usa
o
cita
Un
estudio
de
inves2gación
2ene
importancia
solo
si:
o está
claramente
descrito,
de
modo
que
alguien
más
lo
pueda
estudiar
en
sus
estudios
o crea
interés
en
otros
cien4ficos
o permite
que
otras
personas
reproduzcan
los
resultados
Al
publicar
un
manuscrito,
usted
básicamente
está
tratando
de
vender
su
trabajo
a
su
comunidad
4/93
Cantidad de títulos lanzados y aún existentes en 2001
Crecimiento
de
revistas
de
revisión
y
crí7ca
por
parte
de
colegas
entre
1665
y
el
2001
10000
100 Transacciones Filosóficas de la
Usted cuenta
con MUCHAS
opciones
Real Sociedad (Londres)
1
1665
Fuente:
M A Mabe The number and growth of journals
5/93 16(2).191-7, 2003
Serials
1765
1865
Año
1965
Elsevier
y
las
Ediciones
• 
7,000
editores
• 70,000
miembros
del
consejo
editorial
• 
7
millones
de
comunicaciones
autor/casa
editorial
por
año
Buscar
y
• 
9.8
millones
de
ar4culos
administrar
actualmente
disponibles
remisiones
• 
40
–
90%
de
Manejar
la
ar4culos
rechazados
Archivar
y
promover
el
uso
• 
30
millones
de
inves2gadores
• 
180+
países
• 
480
millones+
de
descargas
por
año
6/93
Pero también
los editores
revisión
de
colegas
Publicar
y
diseminar
Producción
• 
500,000
revisores
• 
600,000
autores
Editar
y
publicando
preparar
• 
2,000
revistas
• 
19,000
libros
• 
2,000
libros
nuevos
por
año
• 
450,000
nuevos
ar4culos
producidos
cada
año
• 
185
años
de
ediciones
anteriores
escaneadas,
procesadas
y
e2quetadas
por
fecha
El
Proceso
7/93
Cómo
hacer
que
se
publique
su
ar2culo
Antes
de
empezar
Cómo
seleccionar
la
mejor
revista
para
su
ar2culo
Un
editor
internacional
dice…
 
“Los
siguientes
problemas
aparecen
con
demasiada
frecuencia”
 
Remisión
de
documentos
claramente
fuera
del
alcance
 
No
formatear
el
ar6culo
conforme
a
la
Guía
del
Autor
 
 
Revisores
sugeridos
inadecuados
(o
inexistentes)
Respuesta
inadecuada
de
los
revisores
 
Estándar
de
inglés
inadecuado
Nueva
presentación
de
manuscritos
ya
rechazados,
sin
revisión
  –
Paul
Haddad,
Editor,
Journal
of
Chromatography
A
 
10/93
Preguntas
que
debe
responder
antes
de
escribir
Piense
en
el
POR
QUÉ
quiere
publicar
su
trabajo.
 
 
 
 
¿Es
nuevo
e
interesante?
¿Es
un
tema
de
moda
y
de
actualidad?
¿Ofrece
usted
soluciones
a
problemas
diaciles?
¿Está
listo
para
publicar
en
este
momento?
Si
todas
las
respuestas
son
“sí”,
entonces
comience
a
redactar
su
manuscrito
11/93
¿Qué
7po
de
manuscrito?
• 
Ar2culos
completos
/
Ar4culos
originales:
las
publicaciones
más
importantes.
Frecuentemente
inves7gaciones
terminadas
substanciales
e
importantes.
• 
Cartas
/
Comunicados
Rápidos
/
Comunicados
breves:
comunicados
de
avances
importantes
y
originales
tempranos
y
cortos.
Mucho
más
cortos
que
los
ar4culos
completos
(revise
las
limitaciones).
• 
Ar2culos
de
revisión
/
perspec2vas:
resumen
de
los
avances
recientes
en
temas
específicos.
Resaltan
importantes
puntos
reportados
con
anterioridad.
No
son
para
presentar
nueva
información..
Frecuentemente
por
invitación.
• 
Autoevalúe
su
trabajo.
¿Es
suficiente
para
un
ar4culo
completo?
¿O
sus
resultados
son
tan
sensacionales
que
deben
darse
a
conocer
lo
antes
posible?
• 
Pida
consejo
a
su
supervisor
y
sus
colegas
sobre
el
2po
de
manuscrito.
A
veces
las
personas
pueden
ver
más
claramente
las
cosas
desde
afuera
que
usted.
12/93
Ar2culo
para
un
Congreso
•  Excelente
para
diseminar
hallazgos
tempranos
o
en
proceso
de
trabajos
de
inves7gación
•  Típicamente
de
entre
5
y
10
páginas,
3
imágenes,
15
referencias
•  Redacte
y
presente
el
ar2culo
a
los
organizadores
del
congreso
•  Una
buena
forma
de
iniciar
una
carrera
de
inves7gador
cien2fico
Ejemplos
de
nombres
de
ar2culos
completos:
• 
• 
13/93
“Tecnologías
de
Prevención
del
Calentamiento
Global
en
Japón”
en
el
VI
Congreso
Internacional
de
Tecnologías
de
Control
de
Gases
de
Invernadero
“Consumo
de
energía
en
sistemas
de
suspensión”
en
el
X
Congreso
Europeo
de
Mezclas
Ar2culo
Completo
•  El
estándar
para
diseminar
hallazgos
de
inves7gaciones
terminadas
•  Típicamente
de
8‐10
páginas,
5
figuras,
25
referencias
•  Hacer
el
borrador
y
enviarlo
a
la
revista
adecuada
•  Una
buena
forma
de
construir
una
carrera
en
inves7gación
cien2fica
Ejemplos
de
nombres
de
ar2culos
completos:
• 
“Estudio
hidrodinámico
de
una
cama
fluidizada
de
líquido
/
sólido
bajo
un
campo
electromagné7co
transversal”
•  “Regulación
del
ácido
re7nóico
del
circuito
de
retroalimentación
Mesp–
Ripply
durante
el
patronaje
segmentado
de
vertebrados”
•  “Cómo
establecer
un
rango
de
referencia
para
los
marcadores
de
14/93 14rotación
de
huesos
en
mujeres
jóvenes
y
sanas”
Ar2culo
de
Revisión
• 
• 
• 
• 
Síntesis crítica de un tema de investigación específico
Típicamente 10+ páginas, 5+ figuras, 80 referencias
Típicamente solicitado por los editores de alguna revista
Buena forma de consolidar una carrera de investigador
científico
Ejemplos
de
nombres
de
ar2culos
de
revisión:
• “Effects
of
managed
care
mechanisms
on
access
to
healthcare:
results
from
a
qualita7ve
study
in
Colombia. •  Brownian
dynamics
simula7on
of
monolayer
forma7on
by
deposi7on
of
colloidal
par7cles:
A
kine7c
study
at
high
bulk
par7cle
concentra7on. •  A
cluster‐randomized
controlled
trial
of
handrubs
for
preven7on
of
infec7ous
diseases
among
children
in
Colombia.
15/93
Cómo
iden7ficar
al
auditorio
correcto
para
su
ar2culo
 
Iden7fique
al
auditorio
 
Verifique
su
interés
en
el
tema
 
 
–
Un
modelo
de
rotación
de
cul2vos
para
apoyar
evaluaciones
integrales
de
uso
del
suelo”
en
Eur
J
of
Agronomy?
Determine
el
rango
de
interés
‐
¿local
o
internacional?
 
16/93
“CropRota
“Regionalización
de
la
variabilidad
del
clima
empleada
para
modelar
la
dispersión
de
semillas
de
aceite
de
colza
gené2camente
modificadas
en
el
norte
de
Alemania”
Seleccione
la
mejor
revista
a
la
cual
remi7r
 
Consulte
sus
referencias
–
le
ayudarán
a
seleccionar
las
mejores
opciones.
 
Repase
publicaciones
recientes
en
cada
una
de
las
revistas
candidatas.
Inves2gue
cuáles
son
los
temas
de
moda,
los
2pos
de
ar4culos
aceptados,
etc.
 
Pregúntese
lo
siguiente:
  ¿Es
una
revista
revisada
por
pares?
  ¿A
qué
audiencia
se
dirige
la
revista
?
  ¿Cuánto
2empo
en
promedio
les
lleva
imprimir?
  ¿Cuál
es
el
factor
de
impacto
de
la
revista?
 
17/93  
Decídase
por
una
revista.
NO
mande
su
ar4culo
a
varias
revistas
Seleccione
la
revista
obje7vo
•  Seleccione una revista
•  En sus referencias puede encontrar publicaciones
candidatas
•  Lea publicaciones recientes en su campo
•  Averigüe detalles específicos de la revista
Cuidado con el Phishing: Los editores y las casas
editoriales rara vez solicitan artículos de los autores y
normalmente solo como una invitación a revisar
artículos.
18/93
18
Uso
de
la
“Guía
del
Autor”
de
la
revista
 
La
“Guía
del
Autor”
incluye:
 
 
 
 
 
 
19/93
19
Tipos
de
ar4culos
aceptados
Información
de
contacto
del
equipo
editorial
Especificaciones
de
los
gráficos
Lenguaje
aceptable
Tamaño
del
ar4culo
Otros
detalles
Velocidad
de
la
Publicación
Los
2empos
de
la
publicación
son
importantes.
Long
and
short
publishing
7mes
(weeks)
3
13
Submission
to
Print
(short)
31
Submission
to
first
online
(long)
2
1
20/93
50
Submission
to
Print
(long)
8
Submission
to
first
online
(short)
25
Submission
to
Acceptance
(long)
Submission
to
Acceptance
(short)
5
Muchas
revistas
7enen
ahora
un
proceso
de
“Rechazo
Rápido“
por
parte
del
editor
de
la
publicación
Algunos
comentarios
sobre
los
factores
de
impacto
Todos
tenemos
que
vivir
con
ellos
¿Qué
es
el
Factor
de
Impacto
(IF,
siglas
en
inglés)?
22/93
Factor
de
Impacto
y
otros
parámetros
bibliométricos
23/93
El
impacto
de
las
citas
varía
conforme
al
7po
de
publicación
24/93
Influencia
del
Área
del
Tema
en
el
Factor
de
Impacto
25/93
Incluso
las
revistas
más
pres7giosas
publican
ar2culos
no
citados
Sin
embargo,
no
todos
los
ar2culos
de
las
revistas
de
alto
impacto
(por
ejemplo
más
o
menos
el
20%
en
la
revista
Nature,
Factor
de
Impacto=
32.2)
se
citan.
26/93
Las
editoriales
y
editores
de
revistas
quieren
reducir
lo
más
posible
la
can7dad
de
ar2culos
no
citados
27/93
Resumen
–
¿Qué
pasos
debo
dar
antes
de
redactar
mi
ar2culo?
28/93
 
Determine
si
está
listo
para
publicar
 
Decida
el
7po
de
manuscrito
 
Seleccione
la
revista
obje7vo
 
Revise
las
Instrucciones
para
los
Autores
El
lenguaje
del
ar4culo
de
inves2gación
¿Qué
hace
bueno
a
un
manuscrito?
30/93
 
Con2ene
un
mensaje
cien2fico
claro,
ú2l
y
emocionante.
 
Fluye
de
manera
lógica,
de
modo
que
el
lector
lo
pueda
entender.
 
Está
formado
para
exhibir
de
la
mejor
manera
el
material.
 
Está
escrito
en
un
es2lo
que
transmite
claramente
el
mensaje.
Algunas
Palabras
sobre
nuestras
Palabras
Esta
NO
es
una
clase
de
redacción
crea7va.
El
espacio
de
las
revistas
es
valioso.
Sea
conciso.
Si
puede
dejar
una
idea
en
claro
con
n
palabras,
nunca
use
n+1.
¡Es
más
diucil
de
lo
que
se
imagina!
31/93
¿Por
qué
es
importante
el
lenguaje?
Ahórreles
a
su
editor
y
a
los
revisores
la
moles7a
de
tratar
de
adivinar
qué
es
lo
que
usted
quiere
decir.
Un editor se quejaba:
“[Este] artículo está muy por debajo de mi umbral. Me rehúso a
perder mi tiempo tratando de entender qué intenta decir el autor.
Además, realmente quiero mandarle el mensaje de que no puede
mandarnos basura con la esperanza de que nosotros la arreglemos.
Mi regla de oro es que si hay más de seis errores gramaticales en el
resumen, entonces no pierdo mi tiempo leyendo el resto
detenidamente.”
32/93
¿Los
Editores
corrigen
el
Lenguaje?
 
Sí…
 
 
 
Pero…
 
 
33/93
Muchas
veces,
los
editores
ofrecen
recursos
a
los
autores
menos
familiarizados
con
los
convencionalismos
de
las
revistas
internacionales
Algunos
editores
puede
llevar
a
cabo
una
revisión
técnica
antes
de
la
revisión
por
parte
de
colegas
Es
responsabilidad
del
autor
usar
un
lenguaje
adecuado
antes
de
la
presentación
La
edición
plena
del
ar4culo
se
hace
solo
después
de
que
se
acepta
Lenguaje
Cien2fico
‐
Oraciones
Una posible modificación:
“Era
de
esperarse
que
la
administración
intravenosa
vía
emulsión
tendría
una
más
alta
concentración
de
retención.
Sin
embargo,
los
resultados
experimentales
sugieren
otra
cosa.
El
SLN
ingresó
en
el
vaso
sanguíneo
del
tumor
más
fácilmente
que
la
emulsión.
Esto
puede
deberse
a
la
apertura
más
pequeña
del
SLN
(46
nm)
comparada
con
la
apertura
de
la
emulsión
(65
nm).
Un
ejemplo
de
lo
que
NO
se
debe
hacer:
“Si
en
este
caso,
la
administración
intravenosa
hubiese
resultado
en
que
la
emulsión
7ene
una
más
alta
concentración
de
retención,
pero
que
no
es
acorde
con
el
resultado
y
por
tanto
una
interpretación
más
racional
debe
ser
que
el
SLN
con
un
diámetro
medio
de
46
nm
es
mucho
muy
diferente
a
la
emulsión
con
un
diámetro
medio
de
65
nm
para
ingresar
al
tumor,
es
decir
que,
probablemente
es
diucil
que
la
emulsión
entre
y
salga
del
vaso
sanguíneo
del
tumor
con
tanta
libertad
como
el
SLN,
lo
cual
puede
ser
ocasionado
por
el
hecho
de
que
la
apertura
del
vaso
sanguíneo
del
tumor
es
más
pequeña.”
34/93
Lenguaje
Cien2fico
–
Tiempos
Verbales
• 
En
7empo
presente
para
hechos
conocidos
e
hipótesis:
“La
vida
promedio
de
una
abeja
es
de
6
semanas”
• 
En
7empo
pasado
para
experimentos
que
haya
realizado:
“Mantuvimos
a
todas
las
abejas
en
un
ambiente
a
una
temperatura
constante
de
23
grados
cen4grados…”
• 
35/93
En
7empo
pasado
cuando
describe
los
resultados
de
un
experimento:
“La
vida
promedio
de
las
abejas
en
nuestro
ambiente
aislado
fue
de
8
semanas…”
Lenguaje
Cien2fico
‐
Gramá7ca
 
Use
la
voz
ac7va
para
acortar
las
oraciones
 
 
 
 
 
Evite
las
contracciones
o
acrónimos:
“it’s”,
“weren’t”,
“hasn’t”
 
 
36/93
Voz
pasiva:
“Se
ha
encontrado
que
han
habido…”
Voz
ac2va:
“Hemos
encontrado
que…”
Voz
pasiva:
“el
dióxido
de
carbono
fue
consumido
por
la
planta…”
Voz
ac2va:
“…la
planta
consumió
el
dióxido
de
carbono...”
Nunca
las
u2lice
en
la
redacción
de
documentos
cien4ficos
Use
solamente
los
acrónimos
para
unidades
de
medida
o
abreviaturas
cien4ficas
establecidas,
por
ejemplo
ADN
Lenguaje
Cien2fico
‐
Gramá7ca
 
Use
la
menor
can7dad
de
adverbios
y
conectores:
“sin
embargo”,
“además”,
“más
aún”…
 
Elimine
frases
redundantes
“Nunca diga ‘y referencias en el mismo’ - como en [1] y [25]. Cualquier
  lector
Revise
dos
veces
palabras
o
frases
no
familiares
inteligente sabe cómo buscar las referencias en un artículo para
obtener más información.” - Editor
“Borre ‘en el presente reporte’. Es imposible que se trate de otro reporte.
Usted empieza por las conclusiones “En este reporte, hemos
elaborado....." No tiene sentido. “¡Las muestras se prepararon en el
laboratorio!” -Editor
37/93
Idioma
Finalmente,
usted
debe
usar
el
inglés
en
todo
el
manuscrito,
incluyendo
las
figuras
38/93
38
Resumen
–
¿Cómo
puedo
asegurar
que
estoy
u7lizando
el
lenguaje
cien2fico
correcto?
39/93
39
Había
una
vez,
en
un
laboratorio
muy
lejano....
La
estructura
del
ar4culo
de
inves2gación
La
estructura
general
de
un
ar2culo
completo
 
 
 
 
 
Título
Autores
Resumen
Palabras
clave
Texto
principal
(IMRD)
 
 
 
 
 
 
 
41/93
Introducción
Métodos
Resultados
Discusión
(conclusiones)
Reconocimientos
Referencias
Material
suplementario
¡Escriba
de
atrás
para
adelante!
42/93
Cómo
desarrollar
el
2tulo
43/93
 
Esta
es
su
oportunidad
de
atraer
la
atención
del
lector.
  Recuerde:
los
lectores
son
los
potenciales
autores
que
citarán
su
ar4culo
 
Manténgalo
informa2vo
y
conciso.
  Los
revisores
verán
si
el
4tulo
es
específico
y
si
refleja
el
contenido
del
manuscrito.
  Los
editores
odian
los
4tulos
que
no
2enen
sen2do
o
no
representan
el
tema
adecuadamente.
 
Evite
usar
jerga
técnica
y
abreviaturas.
  Usted
quiere
la
mayor
can2dad
posible
de
lectores,
¿verdad?
Coméntelo
con
sus
coautores
 
Título:
Ejemplos
Título Original
44/93
44
Revisado
Comentarios
El efecto del Zn en la
anticorrosión del
enchapado de zinc
Un título largo distrae a los lectores.
Elimine toda redundancia como por ejemplo
“observaciones en”, “la naturaleza de”, etc.
Inhibición del
crecimiento de
Mycobacterium
tuberculosis con
estreptomicina
Los títulos deben ser específicos.
Piense: “¿Cómo buscaría yo esta información?” al
diseñar el título.
Electrocentrifugado de
nanofibras coaxiales de
carbono /CdS con
propiedades ópticas y
eléctricas
“El inglés necesita ayuda. El título no tiene sentido.
Todos los materiales tienen una variedad de
propiedades. Usted puede analizar las propiedades
eléctricas y ópticas de su pelo. DEBE SER
específico. No he leído el artículo pero sospecho que
hay algo especial en estas propiedades, si no por
qué las estaría usted reportando.”
– el Editor en jefe
El
Resumen
 
Debe
valer
por
sí
mismo
 
Considérelo
la
publicidad
de
su
ar4culo.
Debe
decirle
al
posible
lector
qué
es
lo
que
hizo
y
resaltar
los
hallazgos
clave.
 
 
Evite
usar
jerga
y
abreviaturas
raras
Debe
ser
exacto
y
específico
 
Use
palabras
que
reflejen
el
significado
exacto
 
Un
resumen
claro
influirá
fuertemente
en
el
hecho
de
que
su
trabajo
sea
tenido
en
cuenta
más
adelante.
 
Respete
la
can2dad
límite
de
palabras
(50‐300
palabras)
45/93
Resumen
Diga
a
los
lectores
qué
hizo
y
sus
hallazgos
importantes
 
 
 
Un
párrafo
(entre
50‐300
palabras)
Publicidad
de
su
ar4culo
Un
resumen
claro
influirá
fuertemente
el
que
su
trabajo
sea
tomado
en
cuenta
más
adelante
Atacamos
el
modelo
instantáneo
linear
general
(posiblemente
minado
y
ruidoso)
en
donde
modelamos
la
fuente
a
priori
con
una
distribución
t
de
Student.
La
caracterización
conjugada
exponencial
de
la
distribución
t
como
una
mezcla
infinita
de
gausianas
a
escala,
nos
permite
hacer
una
eficiente
inferencia.
Estudiamos
dos
métodos
de
inferencia
bien
conocidos,
el
muestreador
de
Gibbs
y
la
variación
de
Bayes
para
la
separación
de
la
fuente
Bayesiana.
Derivamos
ambas
técnicas
como
un
mensaje
local
pasando
algoritmos
para
resaltar
sus
similitudes
algorítmicas
y
para
contrastar
sus
diferentes
caracterís7cas
de
convergencia
y
requerimientos
computacionales.
Los
resultados
de
nuestra
simulación
sugieren
que
distribuciones
posteriores
2picas
en
la
separación
de
la
fuente
7enen
múl7ples
máximos
locales.
Por
tanto,
proponemos
una
metodología
híbrida
en
donde
exploremos
el
espacio
del
estado
con
un
muestreador
de
Gibbs
y
luego
cambiar
a
un
algoritmo
determinís7co.
Esta
metodología
para
poder
combinar
la
velocidad
de
la
46/93
46
metodología
de
la
variación
con
la
robustez
del
muestreador
de
Gibbs
.
Lo que se ha
hecho
Los principales
hallazgos
Palabras
Clave
Empleadas
por
servicios
de
indexado
 
 
 
Son
las
e2quetas
de
su
manuscrito.
Use
solo
abreviaturas
establecidas
(por
ejemplo
ADN)
Revise
la
“Guía
del
Autor”
“Música
en
silo
y
temblor
de
silo:
vibración
granular
inducida
por
flujo”
Música
de
silo,
Temblor
de
silo,
flujo
de
pegue‐despegue,
resonancia,
arrastre,
descarga
granular
“Un
estudio
experimental
del
colector
de
tubo
solar
evacuado
u7lizando
CO2
súper
crí7co”
Colector
solar;
CO2
súper
crí7co;
Energía
solar;
U7lización
de
la
térmica
solar
47
47/93
La
introducción
 
Su
oportunidad
de
convencer
a
los
lectores
de
la
importancia
de
su
trabajo.
 
Describa
el
problema.
¿Existen
ya
soluciones?
¿Cuáles
son
sus
principales
limitaciones?
¿Qué
espera
lograr?
 
Proporcione
una
perspec2va
consistente
con
la
naturaleza
de
la
revista.
 
Presente
las
principales
publicaciones
cien4ficas
en
las
que
está
basado
su
trabajo
 
Cite
un
par
de
trabajos
originales
e
importantes,
incluyendo
recientes
ar4culos
de
crí2ca
 
Los
editores
odian
las
referencias
irrelevantes
para
el
trabajo,
o
juicios
inapropiados
de
sus
propios
logros.
 
48/93
¡Pensará
que
usted
no
2ene
ningún
sen2do
del
propósito!
Introducción
Proporcione
un
contexto
para
convencer
a
los
lectores
de
que
usted
claramente
sabe
por
qué
es
ú7l
su
trabajo
 
Sea
breve
 
Trate
claramente
lo
siguiente:
 
 
 
 
 
 
¿Cuál
es
el
problema?
¿Existen
ya
soluciones?
¿
Cuál
solución
es
la
mejor?
¿
Cuál
es
su
principal
limitante?
¿Qué
espera
lograr?
Trate
de
ser
consistente
con
la
naturaleza
de
la
revista
Zhang, XR; Yamaguchi, H. “An experimental study on evacuated tube solar
collector using supercritical CO2” Applied Thermal Engineering. © Elsevier
49/93
49
Errores
en
la
Introducción
 
Muy
rebuscada
 
 
 
Nunca
use
más
palabras
de
las
necesarias.
No
convierta
esta
sección
en
una
lección
de
historia.
Los
lectores
pierden
el
interés.
Una
mezcla
de
introducción
con
resultados,
desarrollo
y
conclusiones
para
rematar.
 
Mantenga
siempre
las
secciones
separadas,
para
asegurarse
de
que
el
manuscrito
fluye
de
manera
lógica
de
una
sección
a
la
siguiente.
 
Tiene
esa
sensación
de
exageración
de
las
virtudes,
como
si
fuera
un
vendedor
de
autos
usados
 
Uso
excesivo
de
expresiones
tales
como
“novedoso”
“primera
vez”,
“el
primero
en
la
historia”,
“que
cambiará
los
paradigmas”
(¡use
estas
expresiones
con
mesura!)
50/93
La
Sección
de
los
Métodos
• 
Detalles,
detalles,
detalles.
Un
lector
conocedor
debe
poder
reproducir
el
experimento.
• 
Sin
embargo,
use
referencias
y
Materiales
Complementarios
para
procedimientos
previamente
publicados.
• 
• 
• 
Los
revisores
cri2carán
descripciones
incompletas
o
incorrectas.
• 
51/93
No
repita
los
detalles
de
métodos
establecidos.
Es
suficiente
un
resumen
general
con
referencias.
E
incluso
pueden
recomendar
que
se
rechace
Métodos
Describa
la
forma
en
la
que
se
estudió
el
problema
Ejemplo
del
primer
párrafo
de
una
sección
de
Preparación
Experimental
 
Incluya
información
detallada
 
No
describa
procedimientos
previamente
publicados
 
Iden7fique
los
equipos
y
describa
los
materiales
usados
Zhang, XR; Yamaguchi, H. “An experimental study on evacuated tube solar
collector using supercritical CO2” Applied Thermal Engineering © Elsevier
52/93
52
Resultados
o 
¿Qué
encontró?
Presente
resultados
esenciales
/
primarios
Use
sub2tulos
o 
Use
figuras
/
ilustraciones
o 
o 
o 
o 
53/93
Gráficas
Tablas
Fotos
Type de
Tipo
of Ataque
attack
Pop (%)
Jazz (%)
0
0.10
0.27
Noise addition
Adición
de ruido
1.20
1.42
1.60
Band equalization
Ecualiz.
de la banda
2.31
2.50
2.73
Echo addition
Adición
de eco
Classical(%)
Clásico
(%)
Resultados
 
Debe
presentar
solo
resultados
representa2vos,
esenciales
para
la
discusión.
 
 
No
“esconda”
información
con
la
esperanza
de
guardarse
cosas
para
otro
ar4culo.
 
 
54/93
Puede
que
pierda
evidencia
para
apoyar
sus
conclusiones.
Use
sub4tulos
para
vincular
los
resultados
del
mismo
2po
 
 
Muestre
datos
de
importancia
secundaria
en
los
Materiales
Complementarios.
Es
más
fácil
de
revisar
y
leer.
Cuente
una
historia
clara
y
fácil
de
entender.
La
apariencia
cuenta
 
Trazos
no
muy
apilados:
3
o
4
series
de
datos
por
figura;
escalas
bien
seleccionadas;
tamaño
de
nivel
de
eje
apropiado;
símbolos
claros
y
series
de
datos
fáciles
de
discernir.
 
Cada
fotograaa
debe
tener
un
marcador
de
la
escala
de
calidad
profesional
en
una
esquina.
 
Use
color
SOLO
cuando
sea
necesario.
Si
diferentes
es2los
de
línea
pueden
aclarar
el
significado,
nunca
use
colores
u
otros
efectos
emocionantes.
 
El
color
debe
ser
visible
y
discernible
cuando
se
imprima
en
blanco
y
negro.
 
NO
‘ajuste
selec2vamente’
ninguna
imagen
para
mejorar
la
visualización
de
los
resultados.
 
¡NO
incluya
tablas
grandes
y
aburridas!
55/93
Discusión
–
Qué
significan
los
resultados
• 
Es
la
sección
más
importante
de
su
ar4culo.
Aquí
2ene
la
oportunidad
de
VENDER
su
información.
• 
• 
Haga
que
la
Discusión
corresponda
con
los
Resultados
• 
• 
Pero
no
repita
los
resultados
Debe
comparar
resultados
publicados
con
los
suyos.
• 
56/93
Muchos
manuscritos
se
rechazan
por
una
Discusión
débil
NO
ignore
trabajos
que
no
estén
de
acuerdo
con
los
suyos.
Confróntelos
y
convenza
al
lector
de
que
usted
2ene
razón
o
es
mejor
Más
errores
de
los
que
hay
que
cuidarse:
o 
Declaraciones
que
van
más
allá
de
lo
que
los
resultados
puedan
demostrar
o 
Expresiones
no
específicas
como
por
ejemplo
“más
alta
temperatura”,
“a
una
tasa
menor”.
o 
Las
descripciones
cuan7ta7vas
siempre
son
mejores
o 
Introducción
repen2na
de
temas
o
ideas
nuevos
o 
Se
permiten
las
especulaciones
sobre
posibles
interpretaciones.
Pero
debe
basarlas
en
hechos,
más
que
en
la
imaginación.
57/93
Más
errores
de
los
que
hay
que
cuidarse:
 
Revise
la
organización,
can2dad
y
calidad
de
las
ilustraciones,
la
lógica
y
las
jus2ficaciones.
 
La
revisión
de
los
Resultados
y
el
Desarrollo
no
es
solo
papeleo.
Puede
ser
que
necesite
llevar
a
cabo
más
experimentos,
derivaciones
o
simulaciones.
 
A
veces
no
puede
aclarar
sus
ideas
en
palabras,
porque
algunos
temas
crí2cos
no
se
han
estudiado
sustancialmente.
58/93
Conclusiones
Hable
de
cómo
su
trabajo
es
un
avance
en
el
campo
del
conocimiento
actual.
  Sin
Conclusiones
claras,
será
diacil
que
los
revisores
y
lectores
juzguen
el
trabajo
y
si
merece
o
no
la
publicación
en
la
revista.
  NO
repita
el
resumen
ni
haga
solo
una
lista
de
resultados
experimentales
 
 
 
En
esta
sección
son
inaceptables
las
declaraciones
triviales
de
sus
resultados.
Proporcione
una
jus2ficación
clara
y
cien4fica
de
su
trabajo
y
señale
sus
posibles
aplicaciones
y
ampliaciones.
 
59/93
También
debe
sugerir
futuros
experimentos
o
señalar
aquellos
que
están
en
marcha.
Conclusiones
60/93
Reconocimientos
Agradezca
a
aquellas
personas
que
ayudaron
en
la
inves7gación
(quiere
que
le
vuelvan
a
ayudar,
¿o
no?)
Incluya
personas
que
le
hayan
ayudado
en
su
estudio:
‐
Asesores
‐
Apoyos
financieros
‐
Revisores
de
es2lo
‐
Mecanógrafos
‐
Proveedores
que
la
hayan
dado
materiales
61/93
Referencias
 
 
Se
encuentran
más
errores
en
las
referencias
que
en
ninguna
otra
parte
del
manuscrito.
Es
uno
de
los
problemas
más
molestos
y
el
que
más
dolores
de
cabeza
provoca
en
los
editores…
 
 
 
 
 
62/93
Cite
la
publicación
cien4fica
principal
en
la
que
está
basado
su
trabajo
No
infle
el
manuscrito
con
demasiadas
referencias.
Eso
no
lo
convierte
en
un
mejor
manuscrito
Evite
demasiadas
citas
personales
Asegúrese
de
citar
la
literatura
más
reciente
Evite
un
exceso
de
citas
de
publicaciones
de
la
misma
región
Carta
de
presentación
–
su
oportunidad
de
hablar
directamente
con
el
Editor
 
Véalo
como
una
carta
de
solicitud
de
empleo;
usted
quiere
“vender”
su
trabajo…
 
¿POR
QUÉ
mandó
el
manuscrito
a
ESTA
revista?
 
 
No
resuma
su
manuscrito,
ni
repita
el
resumen
Mencione
qué
es
lo
que
hace
especial
su
manuscrito
para
la
revista
 
Mencione
requerimientos
especiales,
por
ejemplo
si
no
quiere
que
su
manuscrito
sea
revisado
por
ciertos
revisores
y
cualquier
conflicto
de
intereses.
 
Si
bien
la
mayoría
de
los
editores
no
rechazarán
un
manuscrito
solo
porque
la
carta
de
presentación
es
mala,
una
buena
carta
puede
acelerar
el
proceso
editorial
de
su
ar4culo.
63/93
Sugiera
potenciales
revisores
 
 
 
 
64/93
Sus
sugerencias
ayudarán
al
Editor
a
mover
su
manuscrito
a
la
etapa
de
revisión
más
eficientemente.
Fácilmente
puede
encontrar
potenciales
revisores
y
sus
detalles
de
contacto
de
ar4culos
del
área
de
su
tema
específico
(por
ejemplo,
sus
referencias).
Los
revisores
deben
representar
al
menos
dos
regiones
del
mundo.
Y
no
deben
ser
ni
su
supervisor
ni
amigos
cercanos.
Esté
listo
para
sugerir
de
3
a
6
revisores
potenciales.
Carta
de
Presentación
Aprobación
final
de
todos
los
autores
Explicación
de
la
importancia
de
la
inves7gación
Revisores
sugeridos
65/93
65
Revisión
antes
de
remi7r
–
lista
de
verificación
Razones
para
un
rechazo
prematuro:
contenido
(propósito
y
alcance)
  El
ar4culo
es
de
limitado
interés
o
cubre
solamente
aspectos
locales
(2po
de
muestra,
geograaa,
producto
específico,
etc.)
 
El
ar4culo
es
una
aplicación
ru2naria
de
métodos
ya
conocidos
 
El
ar4culo
presenta
un
avance
incremental
o
su
alcance
es
limitado
 
Su
novedad
e
importancia
no
son
inmediatamente
evidentes
o
no
están
suficientemente
bien
jus2ficadas
66/93
¿Qué
revisar?
  ¿Su
ar4culo
es
de
interés
para
un
auditorio
internacional?
 
¿El
trabajo
agrega
algún
valor
relevante
a
un
método
ya
existente?
 
¿La
perspec2va
es
consistente
con
el
2po
de
revista?
 
¿Las
conclusiones
corresponden
con
los
resultados?
 
¿Su
trabajo
contribuye
al
conocimiento
ya
existente?
El
que
no
se
haya
hecho
nunca
antes
no
jus2fica
hacerlo
ahora.
Y
solo
porque
usted
ha
realizado
el
estudio
no
significa
que
es
muy
importante.
Revisar
antes
de
presentar
–
lista
de
verificación
Razones
para
un
rechazo
prematuro:
Preparación
 
No
cumplir
los
requerimientos
para
el
envío
 
Cobertura
incompleta
de
la
literatura
 
67/93
Inglés
deficiente
e
inaceptable
¿Qué
revisar?
 
Lea
nuevamente
la
Guía
del
Autor.
Revise
su
manuscrito
punto
por
punto.
Asegúrese
de
que
todos
los
aspectos
del
manuscrito
concuerdan
con
los
lineamientos.
(Conteo
de
palabras,
distribución
del
texto
e
ilustraciones,
el
formato
de
las
referencias
y
de
las
citas
textuales,
etc.)
 
¿Hay
demasiadas
citas
personales
o
referencias
que
sean
de
diacil
acceso
al
lector?
 
¿Los
primeros
lectores
de
su
manuscrito
entendieron
rápidamente
su
esencia?
Corrija
todos
los
errores
grama2cales
y
ortográficos.
Y
luego…
a
esperar
La
revisión
y
el
proceso
editorial
Cómo
Hacer
para
que
se
Publique
su
Ar2culo
69/93
La
presentación
del
documento
no
es
un
“agujero
negro”
Michael Derntl. Basics of Research Paper Writing and Publishing.
70/93
http://www.pri.univie.ac.at/~derntl/papers/meth-se.pdf
Revisión
Editorial
Inicial
Muchas
revistas
u7lizan
un
sistema
de
revisión
editorial
inicial.
Los
editores
pueden
rechazar
el
manuscrito
sin
mandarlo
a
revisión
¿Por
qué?
  El
sistema
de
revisión
por
parte
de
colegas
esta
muy
sobrecargado
y
los
editores
quieren
u2lizar
a
los
revisores
solo
para
aquellos
ar4culos
con
buena
probabilidad
de
aceptación.
 
71/93
Es
un
desperdicio
pedir
a
los
revisores
que
usen
su
2empo
en
un
trabajo
que
2ene
deficiencias
evidentes.
LA
DECISIÓN
72/93
 
La
velocidad
del
arbitraje
varía
muchísimo
entre
revistas  
El
Editor
decidirá
“aceptar”,
“aceptar
con
una
revisión
(menor
o
mayor)”,
o
“rechazar”
el
manuscrito
La revisión es un procedimiento
73/93
 
Piense en la revisión como un procedimiento en el que varios
colegas comentan su trabajo. Aprenda de sus comentarios y
únase a la charla.
 
Casi todos los manuscritos necesitan revisión.
 
Recuerde que la intención de los editores y los revisores es
ayudarle a mejorar su artículo
  No se ofenda.
 
Una revisión menor NO garantiza la aceptación posterior a la
revisión
  No cuente con la aceptación, pero responda a
todos los comentarios con cuidado
 
Revise todo el manuscrito
  No solo aquellas partes que le señalen los revisores
La
revisión
después
de
presentar
el
documento
Analice
cuidadosamente
los
comentarios
y
redacte
una
carta
de
respuesta
detallada.
74/93
Es común que haya una segunda ronda de revisiones
 
Es
común
que
haya
una
segunda
revisión
del
manuscrito
revisado.
Aproveche
la
oportunidad
de
comentar
su
trabajo
directamente
con
otros
cien2ficos
de
su
comunidad.
Elabore
una
carta
de
respuesta
detallada.
 
Corte
y
pegue
cada
uno
de
los
comentarios
del
revisor.
Responda
directamente
abajo.
No
olvide
ninguno
de
los
puntos.
 
Señale
específicamente
qué
cambios
(de
haberlos)
ha
hecho
al
manuscrito.
Indique
la
página
y
el
número
del
renglón.
 
75/93
Un
problema
6pico
–
Se
presenta
un
desarrollo
pero
no
está
claro
qué
cambios
se
han
realizado.
 
Redacte
una
respuesta
cien2fica
al
comentario
que
acepta;
o
una
refutación
convincente,
sólida
y
amable
en
algún
punto
en
el
que
usted
piensa
que
el
revisor
se
equivoca.
 
Redacte
de
forma
que
sus
respuestas
se
puedan
pasar
al
revisor.
NO presente el manuscrito a otro lado sin una revisión
 
 
 
Nunca
trate
una
publicación
como
si
fuera
la
lotería
volviendo
a
enviar
un
manuscrito
rechazado
directamente
a
otra
revista
sin
una
buena
revisión.
No
le
ahorrará
ni
7empo
ni
energía…
Los
revisores
originales
(incluso
los
mismos
editores)
puede
eventualmente
saberlo,
lo
que
puede
conllevar
a
una
animosidad
contra
al
autor.
Una
posible
estrategia
es…
  En
su
carta
de
presentación,
declare
que
el
ar4culo
fue
rechazado
y
mencione
la
revista.
  Incluya
los
reportes
del
árbitro
y
una
carta
de
respuesta
detallada,
mostrando
cómo
se
ha
respondido
a
cada
uno
de
los
comentarios.
  Explique
por
qué
está
volviendo
a
presentar
el
documento
a
esta
otra
revista,
diciendo
por
ejemplo
que
es
una
revista
más
adecuada;
que
ha
mejorado
el
manuscrito
como
resultado
de
su
previa
revisión,
etc.
76/93
Es
importante
recordar
77/93
 
Mandar
a
la
revista
correcta
(alcance
y
pres2gio)
 
Mandar
solo
a
una
revista
 
Revisar
el
inglés
 
Poner
atención
a
la
estructura
 
Poner
atención
a
los
requisitos
de
la
revista
 
Ser
honesto
É7ca
en
las
publicaciones
78/93
Problemas
de
Derechos
de
Autor
en
la
Publicación
79/93
Publicar
Y
Perecer…
si
viola
las
reglas
de
la
é7ca
80/93
 
La
é7ca
entre
la
comunidad
cien2fica
internacional
ha
evolucionado
a
lo
largo
de
los
siglos
y
comúnmente
se
respeta
en
todo
el
mundo.
 
No
se
considera
que
la
é7ca
entre
la
comunidad
cien2fica
tenga
variantes
o
caracterís7cas
nacionales.
Hay
una
sola
y
única
norma
é6ca
en
las
ciencias.
 
Cada
vez
hay
más
problemas
de
é7ca
con
ar2culos
cien2ficos
en
todo
el
mundo.
El
ar2culo
plagiado
por
los
autores
no
será
quitado
de
ScienceDirect.
Todo
el
que
lo
baje
sabrá
las
razones
de
porqué
se
re7ró…
81/93
Aspectos
É7cos
en
la
Publicación
Mala
conducta
cien2fica
 
Falsificación
de
resultados
Mala
conducta
en
la
publicación
 
Plagio
 
 
 
 
 
 
 
82/93
Diferentes
formas
/
gravedades
El
ar4culo
debe
ser
original
de
los
autores
Duplicar
la
remisión
Duplicar
la
publicación
Falta
de
reconocimiento
a
inves2gaciones
anteriores
y
a
otros
inves2gadores
Inadecuada
iden2ficación
de
los
coautores
Conflicto
de
intereses
Impostura
y
falsificación
de
datos
“La
más
peligrosa
de
las
falsedades
es
una
verdad
ligeramente
distorsionada.”
G.C.Lichtenberg
(1742‐1799)
Una
falsificación
es
inventar
resultados
y
registrarlos
o
reportarlos.
“…
la
falsificación
de
datos
de
inves7gación…
da
justo
en
el
corazón
de
nuestra
responsabilidad
con
la
sociedad,
la
reputación
de
nuestra
ins7tución,
la
confianza
entre
el
público
y
la
comunidad
biomédica
de
inves7gación
y
nuestra
credibilidad
personal
y
la
de
nuestros
mentores,
colegas…”
“Puede
hacer
perder
el
6empo
a
otras
personas,
tratando
de
repe7r
datos
falsos
o
diseñando
experimentos
con
base
en
premisas
falsas,
lo
que
puede
conllevar
a
errores
terapéu7cos.
Nunca
se
le
debe
tolerar.”
Profesor
Richard
Hawkes
Departamento
de
Biología
Celular
y
Anatomía,
Universidad
de
Calgary
83/93
Plagio
 
Un
atajo
con
sus
consecuencias
a
largo
plazo.
 
Nuestro
ins7tuto,
los
editores
de
revistas
y
la
comunidad
cien2fica
consideran
al
plagio
como
un
delito
grave.
 
El
plagio
puede
acarrear
acusaciones
académicas
y
ciertamente
será
mo7vo
de
rechazo
de
su
ar2culo.
 
El
plagio
dañará
su
reputación
en
la
comunidad
cien2fica.
84/93
Múl7ples
Remisiones
 
 
Múl7ples
remisiones
le
ahorran
7empo,
pero
hace
que
editores
y
revisores
pierdan
el
suyo.
El
proceso
editorial
de
sus
manuscritos
se
detendrá
por
completo
si
se
descubre
que
ha
enviado
el
manuscrito
a
varias
partes.
“Se
considera
como
falta
de
é6ca…
Hemos
desechado
un
arKculo
cuando
se
descubre
a
un
autor
haciendo
eso.
Creo
que
la
otra
revista
hizo
lo
mismo.
”
James
C.
Hower
Editor
de
Interna6onal
Journal
of
Coal
Geology
  No
mande
su
manuscrito
a
una
segunda
revista
SINO
HASTA
que
reciba
la
decisión
final
de
la
primera.
85/93
Publicación
Repe7da
86/93
 
Dos
o
más
ar2culos,
sin
una
plena
referencia
cruzada,
comparten
las
mismas
hipótesis,
datos,
puntos
de
desarrollo
o
conclusiones
 
Un
autor
no
debe
poner
a
la
consideración
de
una
revista
un
ar2culo
previamente
publicado.
  Los
estudios
publicados
no
necesitan
repe2rse
a
menos
que
una
ulterior
confirmación
sea
necesaria.
  La
publicación
previa
de
un
resumen
durante
los
trabajos
de
un
congreso
no
prohíbe
la
subsecuente
remisión
para
efectos
de
publicación,
pero
se
debe
dar
a
conocer
plenamente
al
momento
de
la
remisión/presentación.
  La
re
publicación
de
un
ar4culo
en
otro
idioma
es
aceptable,
siempre
y
cuando
se
dé
a
conocer
plena
y
totalmente
su
fuente
original
al
momento
de
la
remisión/presentación.
  Al
momento
de
la
remisión/presentación,
los
autores
deben
dar
a
conocer
los
detalles
de
ar4culos
relacionados,
aunque
sea
en
otro
idioma
y
ar4culos
similares
en
prensa.
  Esto
incluye
las
traducciones
A
la
vanguardia
Mantenerse
al
día
con
la
literatura
publicada
Sobre
la
búsqueda
de
literatura:
“Muchos
estudios
han
reportado
que
los
inves2gadores
se
ven
abrumados
por
la
can2dad
de
material
a
revisar
y
sienten
que
no
encuentran
toda
la
información
para
el
tema
que
están
inves2gando…
y
otro
estudio
encontró
que
una
tercera
parte
de
los
médicos
“sienten
que
no
pueden
arreglárselas
con
el
flujo
de
información”
…
solo
el
10%
de
los
inves2gadores
respondió
que
se
sienten
confiados
de
encontrar
todo
lo
que
buscan”
El
comportamiento
de
los
cien6ficos
académicos
al
buscar
información,
Hemminger,
B.M.,
D.Lu,
K.T.L.
Vaughan,
and
S.J.
Adams,
J.
Am.
Soc.
InformaWon
Sc.
and
Tech.,
58(14)
:2205‐2225,
2007
88/93
Metodología
de
Búsqueda
de
los
Inves7gadores
“La
metodología
de
búsqueda
de
los
inves2gadores
se
puede
caracterizar
por
una
suerte
de
“ensayo
y
error.”
No
2enen
una
estrategia
de
búsqueda
planeada,
sino
que
comienzan
en
forma
aleatoria,
experimentando
con
las
palabras
mismas
y
las
fuentes
a
u2lizar.
  …
nunca
usan
manuales,
etc.,
de
instrucciones.
La
idea
de
llamar
a
la
biblioteca
para
pedir
ayuda
no
les
viene
a
la
mente.
Tienen
pocos
o
nulos
conocimientos
de
los
puntos
finos
de
muchas
fuentes
de
información
  …
los
inves2gadores
rara
vez
u2lizan
la
página
de
Internet
de
la
biblioteca
como
punto
de
inicio…
y
en
lugar
de
eso
usan
marcadores
de
libros
o
atajos
que
ellos
mismos
agregan.
…
  …
a
los
inves2gadores
les
cuesta
trabajo
iden2ficar
términos
de
búsqueda
correctos.
Muchas
veces
sus
búsquedas
son
infructuosas.”
89/93(Haglund
and
Olson,
2008)
 
Use
las
opciones
de
búsqueda
avanzada
 
Dentro
de
Google
y
Google
Scholar
use
las
búsquedas
avanzadas
y
vea
los
Consejos
de
Búsqueda.
 
En
ScienceDirect
y
Scopus,
use
operadores
de
proximidad:
 
 
w/n
pre/n
Dentro
‐
(sin
orden
específico)
Precede
‐
(orden
específico)
Por
ejemplo
energía
eólica
w/3
90/93
Más
Consejos
Prác7cos
 
Averigüe
qué
está
de
moda
 
 
 
Encuentre
las
tendencias
en
el
área
del
tema
 
 
 
 
 
 
 
91/93
IF
Factor
de
Impacto
Factor
de
Impacto
Específico
al
Tema
(h|p://2nyurl.com/scopusimpact)
Clasificación
de
Revistas
y
Países
de
SCImago
(h|p://scimagojr.com/)
Analizador
de
revistas
h‐Index
Averigüe
más
sobre
las
revistas
¿Quiénes
son
los
editores?
  Guía
de
autores
  Ar4culos
a
futuro
h|p://beta.cell.com/erickson/
 
Consejos
de
búsqueda
(incluyendo
alertas)
Revistas,
autores,
publicaciones
por
año
Evalúe
qué
revista
es
la
correcta
para
su
ar4culo
 
 
h|p://info.scopus.com/topcited/
h|p://top25.sciencedirect.com/
Referencias
y
Reconocimientos
–
más
para
que
lea
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mark
Ware
Consul7ng
Ltd,
Publising
and
E‐learning
Consultancy.
Scien7fic
publishing
in
transi7on:
an
overview
of
current
developments.
Sept.,
2006.
www.stm‐assoc.org/storage/Scien7fic_Publishing_in_Transi7on_White_Paper.pdf
Guide
for
Authors
of
Elsevier
journals.
Ethical
Guildlines
for
Journal
Publishing,
Elsevier.
h•p://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/ethical_guidelines#Du7es%20of%20Authors
Interna7onal
Commi•ee
of
Medical
Journal
Editors.
Uniform
Requirements
for
Manuscripts
Submi•ed
to
Biomedical
Journals:
Wri7ng
and
Edi7ng
for
Biomedical
Publica7on.
Feb.
2006
h•p://www.publica7onethics.org.uk/guidelines
h•p://www.icmje.org/index.html#ethic
h•p://www.onlineethics.org/
h•p://owl.english.purdue.edu/owl/
h•p://www.physics.ohio‐state.edu/~wilkins/wri7ng/index.html
George
D.
Gopen,
Judith
A.
Swan.
The
science
of
Scien7fic
Wri7ng.
American
Scien7st
(Nov‐Dec
1990),
Vol.
78,
550‐558.
Michael
Derntl.
Basics
of
Research
Paper
Wri7ng
and
Publishing.
h•p://www.pri.univie.ac.at/~derntl/papers/meth‐se.pdf
Thomas
H
Adair.
Professor,
Physiology
&
Biophysics
Center
of
Excellence
in
Cardiovascular‐Renal
Research,
University
of
Mississippi
Medical
Center.
h•p://dor.umc.edu/ARCHIVES/Wri7ngandpublishingaresearchar7cleAdair.ppt
Bruce
Railsback.
Professor,
Department
of
Geology,
University
of
Georgia.
Some
Comments
on
Ethical
issues
about
research.
www.gly.uga.edu/railsback/11111misc/ResearchEthics.html
Peter
Young.
Wri7ng
and
Presen7ng
in
English.
The
Rose•a
Stone
of
Science.
Elsevier
2006.
Philip
Campbell.
Editor‐in‐Chief,
Nature.
Futures
of
scien7fic
communica7on
and
outreach.
June
2007.
Yaoqi
ZHOU.
Recipe
for
a
quality
Scien7fic
Paper:
Fulfill
Readers’
and
Reviewers’
Expecta7ons.
h•p://sparks.informa7cs.iupui.edu
EDANZ
Edi7ng
training
materials.
2006
h•p://liwenbianji.com,
h•p://www.edanzedi7ng.com/english.html
92/93
¿Preguntas?
http://www.elsevier.com/wps/find/authorshome.authors
93/93
Baje
por
Internet
esta
información
 
 
 
Baje las presentaciones
Baje los certificados de participación
Baje fotografías del evento
www.elseviermexico.com
94/93