1. Healthcare

¿Cómo mejorar un buen
ensilaje?
Ma. Estela Uriarte Archundia, Ph.D.
La producción eficiente del ganado lechero
d
depende
d de
d ensilados
il d de
d buena
b
calidad:
lid d
–
–
–
–
elevado valor nutritivo
altamente digestibles
debidamente conservados
palatables.
l t bl
LLa calidad
lid d de
d un forraje
f
j se ve afectada
f t d por
varios factores…
F
Forraje
j
Tipo de forraje
Estado de madurez
C t id de
d humedad
h
d d
Contenido
Tamaño de picado
Valor nutritivo (composición química)
Condiciones ambientales
E il j
Ensilaje
Tipo y tamaño de silo
Tiempo de llenado
Densidad de compactación
Inoculación
Sellado
Ali
Alimentación
t ió
Tasa de utilización
Manejo de la cara
Condiciones ambientales
Uso de aditivos
Equipo de trabajo
Entrenamiento
e a e o
Puntualidad
Compromiso
Trabajo en equipo
“La
La meta de un productor deberá ser
controlar tantas variables como le sea posible
para maximizar la calidad de sus forrajes
forrajes”..
Los ensilados de mala calidad pueden
tener serias implicaciones:
Que no sea posible alcanzar las metas de producción.
O bien, para poder alcanzar esas metas será
necesario recurrir al uso EXTRA de otros
ingredientes.
Esto puede tener consecuencias financieras
significativas
i ifi ti
y serias.
i
Objetivos
Mejorar (o perfeccionar) las prácticas de manejo del
ensilaje para:
Maximizar lo más posible la calidad de los forrajes
que serán ensilados.
Maximizar la “conservación” de esa calidad durante el
proceso de ensilaje, asegurando que llegue al
ganado.
¿Cómo determinar la
calidad de un buen
ensilado?
Indicadores de Calidad
MS
PC
ENL
FAD
FND
Lignina
Cenizas
Indicadores de Calidad
MS
PC
ENL
FAD
FND
Lignina
Cenizas
Ac. Láctico
Ac
Ac. Acético
Ac. Propiónico
Ac Butírico
Ac.
N-NH3
Etanol
Al idó
Almidón
DIGESTIBILIDAD
¿Cuál es la utilidad de la FNDD?
Se utiliza para estimar el contenido energético de los forrajes
(NDT)
75
Alfalfa
NDT
T del forra
aje
70
Maíz
65
60
55
50
45
40
30
40
50
FNDD %FND
60
70
Valores de fermentación (%)
Maíz
Alfalfa
3.7 – 4.2
4.5 – 5.0
Ac. láctico
4–6
3–8
Ac. acético
1–3
1–3
Ac. propiónico
x
x
A butírico
Ac.
b tí i
x
x
Etanol
1–3
< 1.5
N-NH3
5–7
10 – 15
pH
Acido Acético y Consumo Voluntario
1700 g/día se producen en el rumen
2160 g/
g/día disminuyen
y el consumo
Un consumo de 20 kg
g de silo de maíz:
Con 3 % ac. acético
210 g (10%)
Con 7 % ac. acético
490 g (22%)
Sheperd & Combs, 1998
Acido Acético y Consumo Voluntario
La concentración de ácido acético está estrecha y
negativamente relacionada con el consumo de
il d (cuando
(
d ell forraje
f
j y ell concentrado
t d son
ensilado
suministrados por separado).
La concentración de ácidos totales está estrecha y
negativamente relacionada con el consumo total de
alimento cuando la dieta es RTM.
Eisner et al
al., 2007
Acido Butírico y Consumo Voluntario
50 g
Reduce consumo
Riesgo de cetosis (inicio lactación)
150 g
Alto riesgo
g de cetosis (inicio
(
lactación))
250 g
Alto riesgo de cetosis en todas las vacas
en lactancia
Mahanna 2003
Mahanna,
Acido B
Butírico
tí ico y Cons
Consumo
mo Voluntario:
Vol nta io
Silo de alfalfa:
MS = 35%
Ac. Butírico = 2.5 %
6 kg de silo de alfalfa
52 5 g Ac.
52.5
Ac But.
But
G
Greenfield
fi ld & Daniels,
D i l 2003
N-NH3 y Consumo Voluntario
Amoniaco (lactato de amoniaco)
Amidas
Aminas
Consumo
Eisner et al
al., 2007
Valores microbológicos
< 100 000 ufc/g (BH)
Aerobios totales
Bacillus
Hongos
Mucor Monilia
Mucor,
Monilia, Aspegillus,
Aspegillus Fusarium,
Fusarium Penicillium
Levaduras
Candida Hansenula,
Hansenula Saccharomyces,
Saccharomyces Torulopsis
Candida,
Otras bacterias
Listeria,
Listeria Clostridium
Micotoxinas comúnmente detectadas
Aflatoxinas
DON
T–2
Zeralanona
Fumonisina
Manejo de los Aspectos de
Calidad
Principales factores que afectan la calidad
de un ensilado
Genética
Población de plantas (densidad de siembra)
Estado de madurez a la cosecha
Procesamiento mecánico
Uso
de ad
aditivos
U
od
o en el ensilaje
aj
Proceso de ensilaje y manejo durante la
alimentación
B
Bases
d
dell ensilaje
il j
9 Anaerobiosis
9 Humedad
9 Azúcares
9 Bacterias (ácido-lácticas)
(ácido lácticas)
Principales factores que afectan la calidad
de un ensilado
Genética
Población de plantas (densidad de siembra)
Estado de madurez a la cosecha
Procesamiento mecánico
Uso
de ad
aditivos
U
od
o en el ensilaje
aj
Proceso de ensilaje y manejo durante la
alimentación
S l ió de
Selección
d material
t i l genético
éti
1) Rendimiento del material cosechado (ton MS/ha)
2) Contenido de grano del forraje cosechado (en el
caso de maíz)
3) Digestibilidad del forraje.
forraje
Variación en la composición de la planta de
diferentes híbridos para ensilaje de maíz.
Parte de la planta
Grano
H j
Hojas
Tallo
Mazorca
Hojas mazorca
Rango observado
% MS
15-60
15 25
15-25
20-40
6 10
6-10
6-8
S h d 2004
Schroeder,
Variación de nutrientes en ensilados de maíz.
maíz
Nutriente
PC %
FAD %
FND %
NDT %
ENl (Mcal/kg)
Ca %
P%
Valor promedio
8.0
28.0
48.0
67 0
67.0
1.49
0 26
0.26
0.30
Rango
6-17
20-40
30-58
55 75
55-75
1.27-1.62
0 10-0
0.10
0.40
40
0.10-0.40
S h d 2004
Schroeder,
Respuesta a la digestibilidad de la FND
en ensilado de alfalfa
FND %
24 h DIV-FND, % FND
CMS kg/día
g
Leche, kg/día
D-FND baja
40
40
19.4b
36.3b
D-FND alta
40
45
20.4a
38.2a
Dado y Allen,
Allen 1996
Respuesta a la digestibilidad de la FND
en ensilado de maíz
FND %
48 h DIV-FND, % FND
CMS kg/día
Leche, kg/día
D-FND
D
FND baja
49
58
24.2b
31.7b
D-FND
D
FND alta
53
67
25.4a
34.3a
Ivan et al,
al 2005
Milk
2006
User must go to "UserInpu
Worksheet for key informa
University of Wisconsin Corn Silage Evaluation System
*Critical Data Entry*
Randy Shaver, Dept. of Dairy Science
Patrick Hoffman, Dept. of Dairy Science
Sample values entered here must correspond to lab average and incubation time information
Joe Lauer,
Lauer Dept.
Dept of Agronomy
Jim Coors, Dept. of Agromomy entered in "UserInputGuide" Worksheet cells G25 and G27.
Form Input
Field
ID
"normal"
1
Lab
ID
L001
L002
Optional Starch
Digestibility Tests
Lab Value Lab Value Lab Value Lab Value
Lab Value
Lab or
Book
Value
Lab or
Book Value Field Measure
Kernel
Processed
KPS
DSA
IS-IV
DM
CP
NDF
NDFD
Starch
Ash
Fat
DM Yield
yes/no
y
%
%
%
%
% DM
% DM
% NDF
% DM
% DM
% DM
tons/acre
35.0
35.0
8.8
8.8
45.0
45.0
59
59
27.0
27.0
4.3
4.3
3.2
3.2
7.0
7.0
no
yes
Required Inputs
Calculated Outputs
Calculated
Calculated
Calculated
Calculated
TDN-1x
NEL-3x
Milk per
Ton Index
Milk per
Acre Index
% DM
Mcal/lb DM
lb/ton DM
lb/acre
69.7
71.0
0.68
0.70
3169
3273
22182
22910
University of Wisconsin Corn Silage Evaluation System
L b Value
Lab
V l
L b Value
Lab
V l
L b Value
Lab
V l
L b Value
Lab
V l
L b Value
Lab
V l
Lab or
Book
V l
Value
Lab or
B kV
Book
Value
l
Fi ld Measure
Field
M
DM
CP
NDF
NDFD
Starch
Ash
Fat
DM Yield
%
% DM
% DM
% NDF
% DM
% DM
% DM
t
tons/acre
/
35.0
35.0
8.8
8.8
45.0
45.0
59
59
27.0
27.0
4.3
4.3
3.2
3.2
7.0
7.0
University of Wisconsin Corn Silage Evaluation System
Calculated
Calculated
Calculated
Calculated
TDN-1x
NEL-3x
Milk per
Ton Index
Milk per
Acre Index
% DM
M l/lb DM
Mcal/lb
lb/t
lb/ton
DM
lb/
lb/acre
69.7
71 0
71.0
0.68
0 70
0.70
3169
3273
22182
22910
% A lm idones
C orrelac ión de K g . de lec he por T on de s ilo de maiz (Milk 2006 U i Wis
(Milk 2006, Univ
Wi c ons in E
i E U)
U) y % de almidones
%d
l id
en el s ilo de maíz : 91 mues tras P rim‐Ver 2007
45
40
35
30
25
20
15
10
2
R = 0.5027
610
710
810
910
1010
1110
1210
1310
1410
K g . de le c he por T on de silo de m a íz ; Milk 2006
GAQSA 2007
GAQSA,
C orrelac ión de K g . de lec he por T on de s ilo de maiz (Milk 2006, Univ Wis c ons in E U) y % de F ND en el s ilo de maíz : I L ec he/T on . 91 mues tras P rim‐Ver 2007 60
%
F
D
N
55
2
R = 0.4502
50
45
40
35
30
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
1500
K g . de le c he por T on de silo de m a íz ; Milk 2006
GAQSA 2007
GAQSA,
C orrelac ión de K g . de lec he por T on de s ilo de maiz (Milk 2006 Univ Wis
(Milk 2006, Univ
Wis c ons in
in EE U)
U) y % de dig
y % de dig es tibilidad
tibilidad de la F DN en el s ilo de maíz : 91 mues tras P rim‐Ver 2007
60
% Dig F D
DN
2
R = 0.3413
50
40
30
20
710
810
910
1010
1110
1210
1310
1410
K g . de le c he por T on de silo de m a íz ; Milk 2006
GAQSA 2007
GAQSA,
Principales factores que afectan la calidad
de un ensilado
Genética
Población de plantas (densidad de siembra)
Estado de madurez a la cosecha
Procesamiento mecánico
Uso
de ad
aditivos
U
od
o en el ensilaje
aj
Proceso de ensilaje y manejo durante la
alimentación
D
Densidad
id d de
d Siembra
Si b
La
L calidad
lid d del
d l ensilado
il d y ell rendimiento
di i t son
afectados de manera significativa por la densidad de
siembra
siembra.
En el caso de maíz
maíz, la densidad de siembra suele
incrementarse 10-15% de la recomendación para la
producción de grano.
p
g
El espaciamiento
p
entre plantas
p
es crucial para
p
máximos rendimiento y calidad.
Principales factores que afectan la calidad
de un ensilado
Genética
Población de plantas (densidad de siembra)
Estado de madurez a la cosecha
Procesamiento mecánico
Uso
de ad
aditivos
U
od
o en el ensilaje
aj
Proceso de ensilaje y manejo durante la
alimentación
E t d d
Estado
de Madurez
M d
a la
l Cosecha
C
h
I
Impacto
t d
de lla calidad
lid d de
d ensilado
il d de
d maíz
í
% MS
Leche
kg/ton MS ensilada
Leche
Ton/ha
25
1655
24 13
24.13
30
1718
26.97
35
1765
29.69
40
1561
26.26
45
1485
23 32
23.32
S h b y Shaver,
Schwab
Sh
2001
Cambios Diurnos en los Carbohidratos No
Estructurales Totales (CNE) en Forrajes.
Mayland et al., 2005
Perfil nutricional de ensilados de alfalfa (50 %
MS) cosechados en la mañana y en la tarde
CP g/kg MS
CNE g/kg MS
600 AM
214
99 3
99.3
1800 PM
211
126
Brito et al
al., 2007
Respuesta productiva de vacas alimentadas con
de alfalfa cosechados en la mañana y en la
tarde
CMS kg/día
Leche kg/día
Proteína %
Proteína kg/día
Grasa %
Grasa kg/día
NUL mg/dL
/d
GDP kg/día
Silo AM
18.8
19.2
3.22
0.61
3.96
0.75
18.9
89
0.55
Silo PM
20.0
20.1
3.24
0.65
4.04
0.82
17.2
2
0.23
SED
0.22
0.18
0.02
0.01
0.08
0.02
02
0.27
0.08
P
<0.01
<0.01
0.37
<0.01
0.31
<0.01
<0.01
00
<0.01
Brito et al
al., 2007
Principales factores que afectan la calidad
de un ensilado
Genética
Población de plantas (densidad de siembra)
Estado de madurez a la cosecha
Procesamiento mecánico
Uso
de ad
aditivos
U
od
o en el ensilaje
aj
Proceso de ensilaje y manejo durante la
alimentación
P
Procesamiento
i t M
Mecánico
á i
El procesamiento
i t del
d l forraje
f
j antes
t de
d ser ensilado
il d en
el caso de maíz ha demostrados los siguientes
beneficios:
1) una tasa de fermentación más rápida
2) una mayor densidad de compactación en el silo
3) disminución de pérdidas de MS durante el
almacenamiento
4) aumento en la efectividad de los inoculantes
Principales factores que afectan la calidad
de un ensilado
Genética
Población de plantas (densidad de siembra)
Estado de madurez a la cosecha
Procesamiento mecánico
Uso
de ad
aditivos
U
od
o en el ensilaje
aj
Proceso de ensilaje y manejo durante la
alimentación
U de
Uso
d Aditivos
Aditi
en ell Ensilaje
E il j
Fermentaciones más rápidas y eficientes
M
Mayor
contenido
t id de
d ácido
á id láctico
lá ti
pH más bajo
Menores niveles de etanol y amoniaco
↑ Tasa de recuperación
de forraje
p
j ensilado
↑ Ganancia de peso y producción de leche por
tonelada de forraje
j ensilado
Espora
as de Cllostridiu
um,
NMP//g
Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre el
número de esporas clostrídicas.
200
150
100
50
0
Control
Inoculado
Gallardo et al., 2008
Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre el
consumo de MS y la producción de leche.
Control
Inoculado
Incremento
Consumo MS
kg/día
10.5
11.0
+ 4.8
Prod. Leche
Kg/día
g/
26
27.1
+ 4.6
M
Moran
y Owen,
O
1995
Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre la
condición corporal de vacas al inicio de la lactación.
Co
ondición
n Corpo
oral
2.8
26
2.6
Inicial
24
2.4
Final
2.2
2
Control
Inoculado
Gallardo et al., 2008
Efecto de la inoculación de ensilado de maíz sobre
l estabilidad
la
t bilid d aeróbica.
óbi
Control
Inoculado
0
25
50
75
100
125
150
Horas
Sellado Inmediato
Sellado retrasado
Uriarte et al., 2002
Conclusión…
Desde el momento en q
que el forraje
j es cosechado
hasta que es alimentado al ganado, suceden una
serie de procesos biológicos y mecánicos que
disminuyen su calidad.
calidad
Nuestra meta es CONSERVAR esa fibra digestible,
proteína y energía presentes en el forraje de una
manera tall que pueda
d ser utilizada
ili d por ell ganado
d de
d
manera efectiva.
Gracias.