1. Ingeniería

Artículos originales
¿Cómo se ha evaluado la calidad de
vida en pacientes con cáncer gástrico
sometidos a tratamiento quirúrgico?
How Quality of Life Has Been Assessed Among Gastric Cancer Patients
who Undergo Surgical Treatment?
Felipe Zamora1,2, Daniel Anzola1, Rosario Albis3, Mónica Ballesteros1, Ricardo Sánchez1,4
1 Instituto Nacional de Cancerología, Subdirección de Investigaciones, Grupo de Investigación Clínica, Bogotá, Colombia.
2 Hospital Simón Bolívar, Unidad de Infectología, Bogotá, Colombia.
3 Instituto Nacional de Cancerología, Clínica de Gastroenterología Oncológica, Bogotá, Colombia.
4 Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Medicina, Bogotá, Colombia.
Resumen
Objetivo: Revisar la literatura sobre medición de la calidad de vida (CV) posterior a las intervenciones quirúrgicas en pacientes con cáncer
gástrico. Materiales y métodos: Se realizaron dos búsquedas ampliadas en tres bases de datos. Se seleccionaron artículos que abordaran
la CV en cáncer gástrico posterior a una intervención quirúrgica curativa (mínimamente invasiva o abierta). Se evaluó la metodología
para la medición del concepto de CV, el tipo de estudio y sus potenciales sesgos. Resultados: Se incluyeron 37 artículos (8 para técnicas
mínimamente invasivas y 29 para técnicas quirúrgicas abiertas). Se encontró el uso de múltiples instrumentos para la evaluación de la
CV, gran variedad de intervenciones quirúrgicas evaluadas en este grupo de pacientes (tipo de gastrectomía y tipo de reconstrucción) y
múltiples sesgos en el diseño, conducción y análisis de los estudios. No hay artículos sobre poblaciones latinoamericanas. Conclusiones:
La CV en pacientes con cáncer gástrico se ha evaluado de múltiples maneras, la mayoría inapropiadas. Esto, sumado a la pobre calidad
metodológica de la mayoría de los estudios evaluados, indica la necesidad de validar instrumentos específicos para la medición de la
CV en estos pacientes.
Palabras clave: Calidad de vida, cáncer gástrico, gastrectomía.
Abstract
Objective: To describe the measurement of quality of life (QoL) after surgical interventions for gastric cancer patients. Materials and
methods: Two systematic review of literature were performed in three databases for the subject QoL in gastric cancer after surgical
treatment (minimally invasive or open techniques) either in the title or the abstract as inclusion criteria. Concepts of QoL, methods for
measurement, type of study, and potential biases were reviewed. Results: A total of 37 articles were included in the review (8 regarding
minimally invasive techniques and 29 for open techniques), multiple instruments were used for measuring QoL, there was a great variety
in surgical interventions, and multiple biases in design, conduction, and analysis of studies. No publications from Latin America were
Correspondencia:
Felipe Zamora. Instituto Nacional de Cancerología, Subdirección de Investigaciones, Grupo de Investigación Clínica. Av. 1ª No. 9-85, Bogotá,
Colombia. Teléfono: 3341360
Correo electrónico: [email protected]
Fecha de recepción: 14 de octubre de 2008. Fecha de aprobación: 23 de diciembre de 2008.
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
191
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
found. Conclusions: QoL in gastric cancer patients has been measured in multiple ways, most of them inappropriate for this construct
and frequently with large methodological deficiencies. It is necessary to validate specific instruments to measure QoL in this group of
patients.
Key words: Quality of life, stomach neoplasms, gastrectomy.
Introducción
El cáncer gástrico es un problema mayor de salud
pública en el mundo (1). Aunque su incidencia ha
disminuido globalmente desde la Segunda Guerra
Mundial (2), actualmente se considera como la
cuarta enfermedad maligna (3) y representa el
10% de todos los cánceres invasivos (excluyendo
los tumores de piel no melanocíticos), y es también la segunda causa de muerte por cáncer en el
mundo (2).
Aunque el mayor número de casos se registra en
Japón, se pueden encontrar tasas elevadas en Centro
y Suramérica; Colombia es, por su parte, uno de los
países con mayor incidencia en la región (3).
La CV es un concepto complejo y no existe
una definición universalmente aceptada. Schipper
et al. propusieron la siguiente definición: “el efecto
funcional de una enfermedad y su consecuente terapia sobre el paciente, como lo percibe el mismo
paciente” (9). Los efectos funcionales usualmente se
separan en tres categorías (fisiológicas, psicológicas y
sociales); por esto, la CV debe entenderse como un
constructo multidimensional (10). En los pacientes
con cáncer gástrico un efecto fisiológico pueden
ser las náuseas o la dificultad para la deglución,
un efecto psicológico puede ser la depresión y un
efecto social puede ser el retraimiento, por sentirse
avergonzado de estar enfermo.
El Anuario Estadístico-2006 del Instituto Nacional de Cancerología (INC) de Colombia, muestra
que se diagnosticaron 368 casos nuevos de cáncer
gástrico (segundo cáncer en número de casos en
hombres y tercero en mujeres durante el periodo
1995-1999). El grupo etáreo más afectado fue el
los mayores de 50 años, con mayor incidencia en
hombres (4).
La ausencia de una definición precisa y el desconocimiento del concepto de CV se ven reflejados
en la variedad de instrumentos inapropiados que ha
sido propuesta para su medición, de forma genérica
o enfermedad-específica (7, 11). El reporte inadecuado de este desenlace en los ensayos clínicos es
común, e interfiere en la validez interna y externa
de estos (12,13).
La única terapia probada y potencialmente curativa para el cáncer gástrico es la resección quirúrgica
de la lesión neoplásica, y aunque se ha descrito la utilidad de la quimioterapia y la radioterapia adyuvante
o neoadyuvante, estas intervenciones no se consideran por sí mismas curativas (1). Dependiendo del
estadio, existen diferentes técnicas quirúrgicas que
afectan de manera variable la calidad de vida (CV)
de los pacientes (5).
Una revisión bibliográfica publicada en el British
Medical Journal en 1998 describe un incremento
en la proporción de ensayos clínicos, que reportan
resultados en CV de menos del 1% en 1980 a cerca
del 4% en 1997; aunque la proporción sigue siendo
baja, esta revisión muestra que la mayor parte de los
trabajos que reportan CV se realizó en poblaciones
con cáncer (7).
La CV se ha vuelto un desenlace importante
en las enfermedades crónicas, en particular el
cáncer, ya que permite valorar de forma integral
el impacto de las intervenciones en salud, tiene en
cuenta las percepciones particulares del paciente y
ha demostrado tener influencia sobre el pronóstico
de la enfermedad (6-8).
192
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Algunos de los instrumentos mas reconocidos
para evaluar CV en cáncer han sido desarrollados
por organismos internacionales, como la Functional
Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT),
con su escala Functional Assessment of Cancer Therapy (FACT), o la European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC), con su
escala QLQ C30 específica para cáncer (14-16).
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Adicionalmente, estas organizaciones han desarrollado escalas específicas para evaluar CV en
cáncer gástrico, como la escala FACT-GA, que
consta de 27 ítems divididos en cuatro dominios:
estado físico general de salud (7 ítems), ambiente
familiar y social (7 ítems), estado emocional (6
ítems) y capacidad de funcionamiento personal
(7 ítems) (14), o la escala EORTC QLQ STO 22,
que consta de 22 ítems agrupados en 5 dominios:
disfagia/odinofagia, dolor/disconfort, restricciones
dietarias, síntomas gastrointestinales superiores y
problemas emocionales específicos, y 3 preguntas
adicionales (17-19).
El objetivo del presente trabajo fue evaluar la
manera como se mide la calidad de vida en estudios
de intervención en los cuales se utilizó una terapia
con intención curativa. Para tal efecto se seleccionó
como patología de interés el cáncer gástrico, dado
que las terapias quirúrgicas en esta patología (técnicas mínimamente invasivas o cirugía abierta y el
tipo de reconstrucción del tracto digestivo que se
practique en esta última), al ser potencialmente
curativas, dejarían a la calidad de vida como un
desenlace de particular interés. Se excluyeron los
trabajos donde la intervención fue quimioterapia o
radioterapia, debido a que estas actualmente no se
consideran terapias curativas.
Materiales y métodos
resultados iniciales o a partir de las revisiones de
tema encontradas. Se revisaron, igualmente, los
resúmenes de los artículos obtenidos en la búsqueda, teniendo como criterio de selección que en
el título o en el resumen del artículo se tocara el
tema de CV, y como criterio de exclusión, que el
artículo estuviera en un idioma diferente del inglés
o el español. Dos de los autores de esta publicación
escogieron los trabajos por evaluar, y revisaron
posteriormente el texto completo de diez artículos
para técnicas mínimamente invasivas, de los cuales
se excluyeron dos artículos por no cumplir con los
criterios de selección, y 34 artículos de técnicas
quirúrgicas abiertas, de los cuales se excluyeron
cinco por la misma razón.
Los artículos seleccionados se evaluaron con las
siguientes consideraciones: diseño del estudio, etnicidad, tipo de intervención para cada grupo, número
de sujetos por grupo con los estadios correspondientes, tiempo de seguimiento (en meses), desenlace
principal, instrumento utilizado para evaluar la CV
(dominios e ítems de cada instrumento), resultados
en CV, potenciales sesgos o debilidades metodológicas del trabajo y conclusiones (Tablas 1 y 2).
Resultados
Evaluación de la CV en técnicas
quirúrgicas mínimamente invasivas
Se han propuesto varias modalidades quirúrgicas
para el tratamiento del cáncer gástrico en estadios
tempranos (con invasión hasta la submucosa),
dependiendo de la localización de la lesión y de
su compromiso nodal. Estas opciones terapéuticas
van desde la mucosectomía endoscópica hasta
la gastrectomía subtotal o total, laparoscópica o
abierta (20).
Para esta revisión se realizaron dos búsquedas en
julio de 2008, en MedLine (a través de PubMed),
con los siguientes términos MeSH, incluyendo
sinónimos conocidos para cada término: Stomach
Neoplasms [MeSH], Quality of Life [MeSH],
Endoscopy [MeSH], Laparoscopy [MeSH] y Gastrectomy [MeSH]; se limitó por idiomas a inglés y
español y no se limitó por fecha de publicación ni
por tipo de estudio (Anexo). Tampoco se incluyeron
trabajos con tumores gástricos diferentes del adenocarcinoma, debido a que otros tipos de tumores
presentan un comportamiento biológico distinto y
requieren aproximaciones terapéuticas diferentes
de las evaluadas en este trabajo.
Con la estrategia de búsqueda descrita encontramos un total de ocho artículos que hablan de CV
en cáncer gástrico con tratamiento mínimamente
invasivo, siete de los cuales son en población japonesa (Tablas 1 y 2).
Una búsqueda complementaria en las bases de
datos de Lilacs y Cochrane se realizó con los mismos términos y límites, al igual que una búsqueda
manual de estudios referenciados dentro de los
De acuerdo con el diseño de los trabajos publicados, solo dos trabajos son ensayos clínicos (21,
22), y en ninguno de estos el desenlace principal
fue CV, con tamaños de muestra pequeños y varias
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
193
194
Etnicidad
Japoneses
Japoneses
Japoneses
Japoneses
Referencia
Takeshita K et al.:
Gut. 1997;40(1):
123-7.
Adachi Y et al.:
Ann Surg. 1999;
229(1):49-54
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Seto Y et al.: British J Surg. 1999;
86(4):526-8**
Hotta T et al.:
Surg Today. 2001;
31(9):774-9
Cohortes
Cohorte
Cohortes
Cohortes
Diseño
del
estudio
45
B1 (no cumple
criterios para las
anteriores intervenciones)
8
Resección segmentaria (1/3 superior o
medio del estómago
o deformidad
severa)
19
14
Gastrectomía conservadora de píloro
(PPG) (tumor en submucosa o en mucosa
no diferenciado)
12
EMR (estadíos I-IIc)
14
EMR+ Linfanedectomía (abierta en 13
casos y un caso por
laparoscopia)
Resección local
(lesión confinada a
mucosa <30mm)
41
35
B1** asistida por
laparoscopia (LAG)
(tumor confinado a
mucosa)
Gastrectomía
convencional abierta
(GCA) (extensión
hasta submucosa)
30
66
Número de
pacientes
Mucosectomía
endoscópica y láser
(EMR-L) (Nd-YAG)
Mucosectomía endoscópica (EMR)
Intervención
Tabla 1. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas
EGC
EGC
EGC
IIa, IIc
I-IIc (JRSGC*)
Clasificación
tumoral
6
36
31,2
17
53
32
Seguimiento
(meses)
Estado nutricional y síntomas
gastrointestinales relacionados
Parámetros
nutricionales
Calidad de vida
Supervivencia
Desenlace
principal
No hay uso de un instrumento, potencial
sesgo de selección,
no hay cegamiento
de los evaluadores,
no hay cálculo de tamaño de la muestra
No hay uso de un
instrumento validado para evaluar la
calidad de vida de los
pacientes intervenidos, no hay cálculo
del tamaño de la
muestra
No referencia la validación transcultural
del instrumento, seguimientos dispares,
potencial sesgo de
selección por extensión tumoral, no hay
cegamiento de los
evaluadores, no hay
cálculo de tamaño de
la muestra
No referencia la validación transcultural
del instrumento, seguimientos dispares
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Parámetros
clínicos
Parámetros
clínicos
Cuestionario (no
validado)
Performance
Status
Instrumento
Continúa
Menor pérdida de
peso, mejor volumen
de la ingesta oral,
menores síntomas
gástricos, menor síndrome de vaciamiento gástrico rápido,
en todos los grupos
vs. GCA
Los pacientes intervenidos mantuvieron
sus parámetros nutricionales y su CV.
Menor pérdida de
peso, menor disfagia,
menor pirosis,
menor síndrome de
vaciamiento gástrico
rápido en el grupo
LAG vs. Grupo GCA
Sin cambios en el
Performance Status
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Italianos
Japoneses
Japoneses
Huscher C: Ann
Surg. 2005;241(2):
232-7
Ikenaga N et al.:
J Laparoendosc
Adv Surg Tech.
2006;16(2):
119-23
Yasuda K et al.:
Surg Endosc.
2007; 21(12):
2150-3.
Cohortes
Cohortes
Ensayo
clínico
Ensayo
clínico
Diseño
del
estudio
68
66
Gastrectomía
laparoscópica de los
dos tercios distales
(tumores localizados
en la mucosa)
B1 (tumores con
invasión hasta la
submucosa)
33
47
B1+D1 (tumores con
invasión hasta la
submucosa)
B1+D1 (tumores
localizados en la
mucosa)
30
29
B2
B2
14
EGC
EGC
Ia-IV (TNM)
Ia
Ia / II (JRSGC*)
14 (13 / 1 por
estadío)
B1
B1
Clasificación
tumoral
Número de
pacientes
Intervención
97,0
99,3
35
60
26
Seguimiento
(meses)
* Japanese Research Society for Gastric Cancer ** Resultados preliminares de este trabajo publicados en: Seto Y et al: British J Surg 1999; 86(4):526-8
B1: Billroth 1
B2: Billroth 2
EGC: Cáncer gástrico temprano (por su sigla en inglés): tumores que no superan la submucosa
TNM: Clasificación AJCC 1997
DX: Nivel ganglionar de la linfadenectomía
Japoneses
Etnicidad
Kitano S et
al: Surgery.
2002;131(1):
306-11
Referencia
Tabla 1. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas (continuación)
Calidad de vida
Calidad de vida
Supervivencia
Dolor postoperatorio
Desenlace
principal
No hay uso de un
instrumento validado para evaluar la
calidad de vida de los
pacientes intervenidos, no hay cálculo
del tamaño de la
muestra
No hay uso de un
instrumento validado para evaluar la
calidad de vida de los
pacientes intervenidos, no hay cálculo
del tamaño de la
muestra, grupos
desbalanceados
No se describe el
método de aleatorización, no hay
cegamiento de los
evaluadores, no hay
cálculo de tamaño
de la muestra, no hay
análisis por estadio
Análisis interino, no
hay cegamiento de
los evaluadores, no
se describe el método de aleatorización,
no hay cálculo de tamaño de la muestra
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Cuestionario (no
validado, modificado de Adachi
et al, 1999)
Cuestionario (no
validado)
Parámetros
clínicos
Escala visual
análoga
Instrumento
Resultados similares
en ambos grupos,
con aceptable o
buena calidad sin
importar el tipo de
intervención. La
única diferencia
se encontró en el
análisis estratificado
por los edad (>70
años), donde en este
grupo se obtuvo
mejor CV en el grupo
de laparoscopia
Mayor síndrome de
vaciamiento gástrico
retardado en el grupo
de laparoscopia. En
el resto de parámetros evaluados hay
resultados similares o
iguales
Inicio de vía oral más
rápido en grupo de
LAG
Menor dolor en reposo, al toser y caminar,
en el postoperatorio
inmediato y a los 3
y 7 días, en el grupo
LAG-B1
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
195
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
deficiencias metodológicas que no permiten extrapolar estos resultados (validez externa) a otras
poblaciones. Los otros seis trabajos son cohortes
(23-28), donde se comparan diferentes técnicas
quirúrgicas mínimamente invasivas (por ejemplo,
mucosectomía endoscópica) contra otras técnicas no
invasivas (laparoscopia) o convencionales (gastrectomía abierta); sin embargo, en la mayoría de estos
trabajos no se utilizan instrumentos validados para
evaluar el constructo de CV, por lo que no se puede
llegar a una conclusión cierta sobre cuáles de estas
intervenciones mejoran o, al menos, mantienen la
CV de estos pacientes.
Evaluación de la CV en tratamiento
quirúrgico abierto
En los casos donde el cáncer gástrico se encuentra
en estadios avanzados o la localización del tumor
impide una técnica mínimamente invasiva, la técnica quirúrgica más frecuentemente usada es la
gastrectomía abierta (total o subtotal) (20), con
diferentes tipos de reconstrucción que pueden llegar
a modificar la CV en estos pacientes (Tabla 2).
Con la estrategia de búsqueda descrita encontramos un total de 29 artículos que hablan de CV en
cáncer gástrico con tratamiento quirúrgico abierto.
Solamente se encontraron 10 ensayos clínicos donde
se evaluó la CV, en poblaciones orientales o europeas, con diferentes tipos de gastrectomía (total
o subtotal), y diferentes tipos de reconstrucción
(Anexo, Tabla 2).
Todos los ensayos clínicos evaluaron gastrectomía total y compararon diferentes tipos de
reconstrucción. Solo uno de estos evaluó gastrectomía subtotal (29), comparando tres grupos:
gastrectomía subtotal, gastrectomía total con
bolsa yeyunal en S y gastrectomía total con Y de
Roux; dicho ensayo utilizó también ocho escalas
para la evaluación de la CV y encontró una mayor
incidencia de síndrome de indigestión y diarreico en el grupo de gastrectomía total y tasas de
supervivencia similares en todos los grupos. Sin
embargo, este trabajo presenta varias deficiencias
metodológicas, tales como grupos desbalanceados
y el uso de instrumentos para la evaluación de
la CV no específicos para pacientes con cáncer
gástrico.
196
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
El primer ensayo clínico por fecha de publicación
que evaluamos fue realizado por Troidl et al. en
1987, donde se evaluaron dos grupos de pacientes
alemanes: uno tratado con gastrectomía total con
linfadenectomía y esofagoyeyunostomía, y otro
tratado con gastrectomía total con linfadenectomía
y bolsa de Hunt-Lawrence-Rodino. Se encontraron
mejores resultados en la CV de este último grupo
utilizando un cuestionario desarrollado por el mismo autor (30). Es de resaltar que este cuestionario
fue utilizado nuevamente en al menos cuatro trabajos más revisados en esta publicación, y este mismo
autor, posteriormente, participó en el desarrollo del
instrumento Gastrointestinal Quality of Life Index
(GIQLI), descrito en la Tabla 3.
El trabajo de Nekane et al., publicado en 1995,
compara tres grupos de 10 pacientes llevados a gastrectomía total y diferentes tipos de reconstrucción
(Y de Roux simple, Y de Roux simple con bolsa e
interposición y bolsa), con un seguimiento de 43
meses y evaluación de la CV por parámetros clínicos. Se encontró un mejor desenlace en el grupo con
reconstrucción con bolsa (31). Este trabajo presenta
múltiples fallas metodológicas y la CV no fue evaluada adecuadamente. Un segundo trabajo publicado
por este mismo autor en 2001 evaluó CV en dos
grupos (gastrectomía total con Y de Roux y bolsa y
gastrectomía total con interposición y bolsa) utilizando únicamente parámetros clínicos, sin encontrar
diferencias. Al igual que el trabajo anteriormente
descrito, presenta múltiples deficiencias, entre las
cuales sobresale la falta de uso de un instrumento
validado para la evaluación de CV (32). El trabajo
publicado por Horváth et al. comparó dos grupos de
pacientes húngaros, llevados a gastrectomía total y
reconstrucción en Y de Roux (22 pacientes) vs. bolsa
Aboral (24 pacientes). Utilizaron como instrumento
para la evaluación de la CV el Gastrointestinal QOL
Index (GIQLI) y un seguimiento a 24 meses, y encontraron que los pacientes que presentaron mejor
CV estaban en el grupo de bolsa Aboral (33). Sin
embargo, en la evaluación de la CV en estos pacientes
se utilizó un instrumento que no es específico para
cáncer, y no se referencia la validación transcultural
del mismo. El trabajo de Kono et al. comparó dos
grupos de pacientes, uno sometido a gastrectomía
total y Y de Roux y otro a bolsa yeyunal, utilizando el
instrumento Gastrointestinal Symptom Rating Score
(GSRS) para la evaluación de la CV. Los resultados
Alemanes
Japoneses
Buhl K et al.: Eur
J Surg Oncol.
1990;16(4)
404-9
Korenaga D et
al.: Br J Surg.
1992;79(3):
248-50
Alemanes
Alemanes
Troidl H et al.:
World J Surg.
1987;11(6):
699-712
Buhl K et al.:
World J Surg
1995;19(4):
558-64
Etnicidad
Referencia
Cohortes
Cohortes
Cohortes
Ensayo
Clínico
(análisis
interino)
Diseño
del
estudio
24
21
Gastrectomía
total con Y de Roux
simple
Gastrectomía subtotal distal
59
Gastrectomía total
con bolsa de HLR
modificada (jejunoaplicación)
67
Gastrectomía total R2
(esplenectomía=34;
sin
esplenectomía=33)
83
9
Resección gástrica
proximal con esofagoantrostomía
Gastrectomía parcial
distal R2 (B1=43;
B2=40)
21
59
Gastrectomía total
con bolsa de HLR
Resección gástrica
distal con Y de Roux
20
18
Gastrectomía total
con linfadenectomía
y esofagoyeyunostomía (EY)
Gastrectomía total
con linfadenectomía
y bolsa de HuntLawrence-Rodino
(HLR)
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas
No reportada
I-IV (estadiaje
japonés)
I-III (TNM)
II-III (Clasificación UICC-1976:
3 pacientes no
clasificados)
Clasificación
tumoral
26,3±14,6
32,4±12,7
24,3±10,5
120
12
12
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Calidad de vida
Supervivencia
Desenlace
principal
Grupos desbalanceados por el tipo
de cirugía; no hay
cálculo de tamaño de
muestra, instrumento
no validado para la
evaluación de la CV
Grupos desbalanceados por el tipo de
cirugía y por la proporción hombre/mujer; no hay cálculo de
tamaño de muestra,
uso de un instrumento no validado para la
evaluación de la CV
Grupos desbalanceados, sesgo de selección por supervivencia a un año, no hay
cálculo de tamaño
de muestra, uso de
instrumentos no
específicos para CV
y para CV en cáncer
gástrico
No describe el método de aleatorización, no cálculo del
tamaño de muestra,
uso de un instrumento no validado para
evaluar CV
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Cuestionario
(no validado)
Síntomas
específicos del
tratamiento según Korenaga
Troidl QOL
questionary
Spitzer Index
Karnofsky Performance Status
Scale (KPS)
Visick Grading
Troidl QOL
questionary
Instrumento
Continúa
No hay diferencias en
CV entre los grupos.
Autores sugieren
Gastrectomía total
con bolsa de HLR
Mejor CV en el grupo
de gastrectomía
parcial distal R2 en
términos de tolerancia a la vía oral, peso
corporal y performance status
Peor CV en el grupo
de gastrectomía
proximal en comparación a los otros dos
grupos. Resultados
similares en CV al
comparar gastrectomía total con bolsa de
HLR con gastrectomía
distal con Y de Roux
Mejores resultados
en las variables de CV
evaluadas en el grupo
de HLR: apetito,
hambre e ingesta
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
197
198
Etnicidad
Británicos
Japoneses
Alemanes
Alemanes
Referencia
Anderson ID et
al.: Surg Oncol.
1995;4(1):35-40
Nakane Y et
al.: Ann Surg.
1995;222(1):
27-35
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Fuchs K-H et al.:
World J Surg.
1995;19(5):
698-706
Schwarz A et
al.: World J Surg
1996;20(1):60-6
Ensayo
Clínico
(abierto)
Ensayo
Clínico
(abierto)
Ensayo
Clínico
(abierto)
Cohortes
Diseño
del
estudio
12
12
12
Gastrectomía total
con bolsa de HLR de
20 cm
Gastrectomía total
con Y de Roux
12
Gastrectomía total
con bolsa de Ulm de
20 cm
Gastrectomía total
con bolsa de HLR de
10 cm
12
Gastrectomía total
con bolsa de Ulm de
10 cm
53
Gastrectomía total
con Y de Roux y
bolsa
53
10
Gastrectomía total
con interposición
y bolsa
Gastrectomía total
con interposición
y bolsa
10
10
Gastrectomía
total con Y de Roux
simple
Gastrectomía total
con Y de Roux y
bolsa
22
Gastrectomía
subtotal con bolsa
gastro-yeyunal
12
Gastrectomía total
con reconstrucción
esófago-yeyunal
4
19
Esofagogastrectomía con reconstrucción esófago-antral
Gastrectomía total
con reconstrucción
esófago-yeyunal y
bolsa de HLR
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
I-IV (Clasificación UICC 1974)
I-IV (TNM
mayoría III)
I-III (TNM)
I-IV (TNM, sólo
dos estadio IV)
Clasificación
tumoral
6
60
43
15
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Supervivencia
Calidad de vida
Síntomas postgastrectomía
Desenlace
principal
No describe el método de aleatorización,
no hay cálculo de
tamaño de muestra,
instrumento no validado, no menciona
la supervivencia
por grupos ni sus
complicaciones postoperatorias
No cegamiento en la
evaluación, no hay
estratificación de
los resultados por
estadíos
Método de aleatorización incorrecto, sin
cálculo de tamaño
de muestra, no
cegamiento de las
evaluaciones, no usa
instrumento validado
para evaluar CV, sin
cegamiento
Grupos desbalanceados por el tipo
de cirugía; no hay
cálculo de tamaño de
muestra, instrumento
no validado para la
evaluación de la CV
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Cuestionario
(no validado)
Spitzer Index
Visick Grading
Parámetros
clínicos
Cuestionario
(no validado)
Instrumento
Continúa
Los pacientes con
bolsa de Ulm tuvieron
mejor CV en comparación a los otros
grupos
No hay diferencia
entre los grupos
con ninguno de
los instrumentos,
aceptables perdidas
al seguimiento
En el análisis
descriptivo el mejor
resultado postquirúrgico se da en el grupo
de gastrectomía total
con Y de Roux y bolsa
Mayor sintomatología en el grupo de
gastrectomía total
dada por disfagia y
dispepsia
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Etnicidad
Alemanes
Chinos
Británicos
Referencia
Jentschura D et
al.: Hepatogastroenterology.
1997;44 (16):
1137-42
Wu C-W et al.:
World J Surg.
1997;21(7):
777-82
Davies J et al.:
World J Surg.
1998 ;22(10):
1048-55
Cohortes
Cohortes
Cohortes
Diseño
del
estudio
Gastrectomía
subtotal
21
26
Gastrectomía total
30
Gastrectomía
subtotal B1
69
63
Gastrectomía total
con Y de Roux
Gastrectomía
subtotal B2
82
Gastrectomía
subtotal B2
49
Gastrectomía
total con bolsa de
Longmire
8
56
Gastrectomía total
con Y de Roux
Gastrectomía
subtotal B1
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
I-III (TNM 1987)
I-II (114); III-IV
(48) (TNM)
I-IIIa
I-IV (clasificación UICC)
Clasificación
tumoral
12
72
12
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Calidad de vida
Desenlace
principal
Grupos desbalanceados por sitio
de tumor, no hay
cálculo de tamaño de
muestra, resección de
órganos más amplia
en el grupo de gastrectomía total
Grupos desbalanceados por el tipo de
cirugía y por la proporción hombre/mujer; no hay cálculo de
tamaño de muestra,
no referencia la validación transcultural
de los instrumentos
Grupos desbalanceados, no cálculo de
tamaño de la muestra
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Iguales resultados en
esta escala en ambos
grupos
Iguales resultados en
esta escala en ambos
grupos
Activities of
Daily Living
Score (ADL)
Visick Grading
Continúa
Iguales resultados en
esta escala en ambos
grupos
Mejor resultado en
este cuestionario en
el grupo de gastrectomía subtotal
Mejor resultado en
esta escala en el grupo de gastrectomía
subtotal
Similares en todos los
grupos. En términos
globales los menores
de 65 años tuvieron
mejor CV en comparación que los mayores
de esta edad
Mejor CV en el grupo
de gastrectomía
subtotal
Resultados
Hospital Anxiety
and Depression
Scale (HAD)
Troidl QOL
questionary
Rotterdam
Symptom Checklist (RSCL)
Síntomas
específicos del
tratamiento según Korenaga
(modificado)
Spitzer Index
Gastrointestinal
QOL Index
(GIQLI)
Instrumento
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
199
200
Etnicidad
Suecos
Japoneses
Referencia
Svedlund J
et al.: Am J
Gastroenterol.
1999;94(2):
438-45
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Ishihara K: Cáncer Nurs. 1999;
22(3):220-7
Cohorte
Ensayo
Clínico
(doble
ciego)
Diseño
del
estudio
51
Gastrectomía total
D2 con bolsa en
la interposición
yeyunal
20
Gastrectomía total
con bolsa yeyunal
en S
13
31
Gastrectomía total
con Y de Roux
Gastrectomía
subtotal
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
I-IIIa (TNM)
TI-TIV, N0-N2,
M0 (TNM)
Clasificación
tumoral
>= 24
60 meses
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Desenlace
principal
Resultados aplicables
únicamente a este
tipo de intervención, el instrumento
QLI está diseñado
para pacientes con
colostomía y no referencia la validación
transcultural de los
instrumentos
No describe el método de aleatorización,
grupos desbalanceados por intervención
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Visick Grading
Activities of
Daily Living
Score - Zubrod
(ADLZ)
Quality of Living
Index (QLI)
Eating Disfunction Scale
(modificado)
(EDS)
Karnofsky Performance Status
Scale (KPS)
Structured and
Scaled Interview
to Assess
Maladjustments
(SSIAM) (modificado)
Gastrointestinal
Symptom Rating
Scale (GSRS)
(modificado)
Body Symptom
Scale (BSS)
(modificado)
Comprehensive
Psychopathological Rating
Scale (CPRS)
Mood Adjective
Checklist (MACL)
(modificado)
Sickness Impact
profile (SIP)
Instrumento
Continúa
La CV expresada en
ADLZ fue buena o
muy buena en el 57%
de los pacientes; el
74% de los pacientes
pudo conservar o
aumentar su peso en
el POP; no hay buena
concordancia entre
la CV y el ADL en este
trabajo
Mayor síndrome de
indigestión en el grupo de gastrectomía
total comparado con
el grupo de gastrectomía total con bolsa en
S y gastrectomía subtotal, a los 24 meses.
A los 60 meses hubo
mayor síndrome de
indigestión en el grupo de gastrectomía
total comparado con
el de gastrectomía
con bolsa en S. Hubo
mayor síndrome diarreico en el grupo de
gastrectomía total en
comparación al grupo
de gastrectomía
subtotal a los 12 y 24
meses. El SIP más alto
lo obtuvo el grupo de
gastrectomía subtotal
en comparación a
los otros dos grupos
a los 48 meses de
seguimiento. Tasas de
supervivencia iguales
en todos los grupos
de tratamiento.
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Chinos
Japoneses
Suecos
Miyoshi K et al.:
Gastric Cancer.
2001;4 156-61
Liedman B
et al.: Dig Dis
Sci. 2001;
46(12):2673-80
Etnicidad
Wu C-W et al.:
World J Surg.
2000;24(4):
465-72
Referencia
Cohorte
Cohortes
Cohortes
Diseño
del
estudio
11
Gastrectomía total
con bolsa yeyunal
en S
5
16
Gastrectomía total
con Y de Roux
Gastrectomía
subtotal
12
22
Gastrectomía total
D2 con Y de Roux y
bolsa yeyunal
Gastrectomía total
D2 con Y de Roux
103
330
Gastrectomía total o
subtotal (veteranos
65-74 años)
Gastrectomía total o
subtotal (veteranos
>74 años)
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
No reportada
Ia-IIIa (TNM)
I-IV (TNM)
Clasificación
tumoral
60
24
72
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Síntomas postgastrectomía y
estatus nutricional
Supervivencia
Desenlace
principal
No hay cálculo de
tamaño de muestra,
grupos desbalanceados
Grupos desbalanceados, no hay
cálculo de tamaño
de muestra, no referencia la validación
transcultural de los
instrumentos
No referencia la
validación transcultural del instrumento,
grupos desbalanceados
Sesgos y/o debilidades metodológicas
Mood Adjective
Checklist (MACL)
(modificado)
Karnofsky Performance Status
Scale (KPS)
Structured and
Scaled Interview
to Assess
Maladjustments
(SSIAM) (modificado)
Body Symptom
Scale (BSS)
(modificado)
Sickness Impact
profile (SIP)
Gastrointestinal
Symptom Rating
Scale (GSRS)
(modificado)
Cuschieri´s
grading
Gastrointestinal
Symptom Rating
Scale (GSRS)
(modificado)
Spitzer
Index (evalúa
la percepción
en salud del
paciente)
Instrumento
Continúa
Menores síntomas en
el grupo de gastrectomía con bolsa. Mejor
preservación de la
masa celular activa y
una tendencia a tener
mayor volumen por
comida en el grupo
de gastrectomía con
bolsa a comparación
de los otros dos
grupos
La capacidad de
ingesta oral por
comida fue mejor en
el grupo de la bolsa.
Menor síndrome de
reflujo en el grupo
de la bolsa. Menor
restricción dietaria y
sensación de pirosis
en el grupo de la
bolsa. Sin cambios en
el peso corporal.
Iguales resultados en
ambas cohortes
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
201
202
Húngaros
Japoneses
Japoneses
Alemanes
Nakane Y et
al.: Hepatogastroenterology. 2001;
48(39):903-7
Shiraishi N
et al.: World
J Surg. 2002;
26(9):1150-4
Hoksch B et al.:
World J Surg.
2002;26(3):
335-41
Etnicidad
Horváth ÖP
et al.: EJSO
2001;27
558-63**
Referencia
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Ensayo
Clínico
(análisis
interino)
Cohortes
Ensayo
Clínico
Ensayo
Clínico
Diseño
del
estudio
13
15
Gastrectomía total
D2 con reconstrucción tipo Longmire
con bolsa de 7 cm
(IPP 7)
Gastrectomía total
D2 con reconstrucción tipo Longmire
con bolsa de 15 cm
(IPP15)
13
Gastrectomía total
D2 con reconstrucción tipo Longmire
sin bolsa (IPP)
17
Gastrectomía proximal con interposición yeyunal
20
14
Gastrectomía proximal con reconstrucción del tubo
gástrico
Gastrectomía total
con Y de Roux
14
13
Gastrectomía total
con Y de Roux y
bolsa
Gastrectomía total
con interposición
y bolsa
22
24
Gastrectomía total
con bolsa de Aboral
Gastrectomía
total con Y de Roux
simple
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
0-IIIb
Ia-IIIb
0-IV (UICC)
I-II (Cáncer gástrico proximal
TNM)
I-II (JRSGC)
I-III (TNM)
Clasificación
tumoral
12
49,8
45
24
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Estado nutricional
Estado nutricional y Calidad de
vida
Desenlace
principal
No describe el método de aleatorización,
sin cegamiento,
no hay cálculo de
tamaño de muestra,
no hay análisis por
estadío
Grupos desbalanceados, no hay
cálculo de tamaño de
muestra, instrumento no validado, no
hay descripción de
los estadíos de los
pacientes
No hay cálculo de tamaño de muestra, no
hay una evaluación
objetiva de la CV, se
infiere esta última por
parámetros clínicos
No describe el método de aleatorización,
no hay cálculo de
tamaño de muestra,
no referencia la validación transcultural
del instrumento
Sesgos y/o debilidades metodológicas
EORTC QLQ-C30
Cuestionario
(no validado)
Parámetros
clínicos
Gastrointestinal QOL Index
(GIQLI)
Instrumento
Continúa
Escala funcional (physical, role, emotional,
cognitive, social
functioning) sin diferencias; Global Health
Status mejoró en IPP 7
e IPP 15 en comparación con IPP, sin
diferencias entre IPP
7 e IPP 15; Síntomas
sin diferencias entre
los grupos; mejores
patrones de ingesta
oral (menor fraccionamiento) en IPP 7 e IPP
15 en comparación
con IPP; peso corporal
sin diferencias
Mayor número de
comidas por día y
mejor performance
status en el grupo de
reconstrucción del
tubo gástrico. La reconstrucción yeyunal
se asoció con mayor
síndrome emético y
fue menos aceptada
por los pacientes.
Sin embargo los
puntajes totales de
CV de los 3 grupos no
tuvieron diferencias
estadísticas
No se encontraron
diferencias entre los
grupos en todos los
parámetros evaluados
Mejor CV a los 6 y 12
meses para el grupo
de gastrectomía total
con bolsa de Aboral
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Etnicidad
Españoles
Japoneses
Japoneses
Referencia
Díaz de Liaño A
et al.: Br J Surg.
2003;90 91-4
Kono K et al.:
Am J Surg.
2003;185 150-4
Tomita R et al.:
World J Surg.
2004;28(8):76674
Cohortes
Ensayo
Clínico
(abierto)
Cohortes
Diseño
del
estudio
44
20
Gastrectomía distal
con bolsa en J y preservación del nervio
vago y del esfínter
pilórico
Gastrectomía distal
D2 B1
23
24
Gastrectomía
total con Y de Roux
simple
Gastrectomía total
con bolsa yeyunal
30
24
Gastrectomía total
Gastrectomía
subtotal
Número de
pacientes
Intervención
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
EGC
EGC
I-III (1 paciente
IV TNM)
Clasificación
tumoral
60
48
59
41
Seguimiento
(meses)
Calidad de vida
Calidad de vida
Calidad de vida
Desenlace
principal
Tipo de cirugía de
comparación (B1) no
es el estándar actual,
sin cegamiento, no
cálculo de tamaño de
la muestra, grupos
desbalanceados, instrumento no validado
ni expuesto
No describe el método de aleatorización,
no hay cálculo de
tamaño de muestra,
no hay buena
descripción de los
grupos, no referencia
la validación transcultural del instrumento
Grupos desbalanceados, no hay cálculo
de tamaño de muestra, seguimientos
dispares
Sesgos y/o
debilidades
metodológicas
Parámetros
clínicos
Gastrointestinal
Symptom Rating
Score (GSRS)
EORTC QLQ-C30
Instrumento
Continúa
Mejor desenlace en
grupo de gastrectomía distal con bolsa
en J y preservación
del nervio vago y del
esfínter pilórico al
año y a los 5 años en
apetito, plenitud epigástrica, síntomas de
esofagitis, síndrome
de vaciamiento gástrico rápido, volumen
de la ingesta oral por
comida; ganancia de
peso a los 5 años
Mejores índices
en el grupo de la
bolsa a los 3 meses
postoperatorios; sin
cambios en el resto
del seguimiento
Menor CV en la
dimensión física en
los pacientes llevados
a gastrectomía total
en comparación a
los de gastrectomía
subtotal, y menor
CV en el dominio
social en los pacientes
mayores de 70 años
sin importar el tipo de
intervención
Resultados
Calidad de vida (CV)
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
203
204
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Japoneses
Japoneses
Polacos
Italianos
Japoneses
Chinos
Tomita R: Hepato-Gastroenterology. 2005;
52(8):1895-901
Endo S et al.:
Surgery. 2006;
139(4):493-500
Murawa D et
al.:Tumori.
2006;92 26-33
Pisanu A et
al.: Tumori.
2007;93 478-84
Nunobe S et al.:
Int J Clin Oncol.
2007;12 433-9
Wu C-W et al.:
Br J Cancer.
2008;98(1):54-9
Ensayo
Clínico
Cohortes
Corte
transversal
Cohorte
Cohorte
Cohortes
Diseño
del
estudio
111
110
Gastrectomía total
o subtotal distal con
linfadenectomía D1
Gastrectomía total
o subtotal distal con
linfadenectomía D3
182
203
Gastrectomía subtotal distal B1
Gastrectomía
subtotal distal con Y
de Roux
71
23
Gastrectomía con Y
de Roux en pacientes >=75 años
Gastrectomía con Y
de Roux en pacientes <75 años
15
16
Gastrectomía total
D2 con bolsa yeyunal
Gastrectomía total
D2 con Y de Roux
23
Gastrectomía total
con interposición y
bolsa yeyunal
16
16
Gastrectomía casi
total con interposición yeyunal simple
y preservación del
nervio vago, cardias
y píloro
Gastrectomía
total con interposición yeyunal (sin
preservación del
nervio vago, cardias
y píloro)
Número
de
pacientes
Intervención
I-IV (TNM)
EGC
I-IV
I-III (TNM)
Ia-IIIa (UICC)
Ia-IIIa (JRSGC)
EGC
Clasificación
tumoral
60
60
60
80
12
60
Seguimiento
(meses)
Calidad de
vida
Calidad de
vida
Supervivencia
Calidad de
vida
Motilidad de la
bolsa yeyunal,
Calidad de
vida postoperatoria
Calidad de
vida
Desenlace
principal
*Resultados interinos de este trabajo publicados en: Svedlund J et al.: World J Surg 1997;21(4):422-33
**Resultados interinos de este trabajo publicados en: Kalmar K et al.: Dig Dis Sci 2001;46(8):1791-6
B1: Billroth 1
B2: Billroth 2
DX: Nivel ganglionar de la linfadenectomía.
EGC: Cáncer gástrico temprano (por su sigla en inglés)
Etnicidad
Referencia
Tabla 2. Calidad de vida en técnicas quirúrgicas abiertas (continuación)
No hay cálculo de
tamaño de muestra
No hay cálculo de
tamaño de muestra,
instrumento no
validado para la evaluación de la CV
No hay cálculo de
tamaño de muestra,
corte transversal
para evaluar CV a los
12 meses
No hay cálculo de
tamaño de muestra
No hay cálculo de
tamaño de muestra,
no referencia la validación transcultural
del instrumento
Instrumento no
validado
Sesgos y/o
debilidades
metodológicas
Spitzer Index
(evalúa la
percepción
en salud del
paciente)
Cuestionario no
validado
Visick Grading
Karnofsky Performance Status
Scale (KPS)
Cuestionario
Troidl
Gastrointestinal QOL Index
(GIQLI)
Parámetros
clínicos
Instrumento
Iguales resultados en ambos
grupos
Síntomas gastro-intestinales
significativamente mas altos
en el grupo B1
Mejores resultados en el grado Visick en el grupo de >75
años llevados a gastrectomía
subtotal
Iguales resultados en ambos
grupos
Baja correlación entre la CV
y la motilidad de la bolsa,
aunque fue significativa
El grupo de cirugía con
preservación tuvo una mejoría
significativa de los síntomas
postoperatorios como pérdida
de apetito, pérdida de peso
y síndrome de vaciamiento
gástrico rápido. También el
volumen de ingesta oral por
comida fue mejor en este grupo. La sensación de plenitud
epigástrica fue mas frecuente
en el grupo de conservación.
Resultados
Calidad de vida (CV)
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
mostraron una mejor CV en los tres primeros meses
postoperatorios en el grupo de la reconstrucción con
bolsa, resultados que se igualan entre los dos grupos
durante el resto del seguimiento (48 meses) (34).
Este trabajo fue realizado en pacientes japoneses y,
al igual que en el trabajo anterior, no hay referencia
de la validación transcultural del instrumento, entre
otras deficiencias que se referencian en la Tabla 3. El
trabajo de Fuchs et al. compara gastrectomía total
con Y de Roux y bolsa frente a interposición y bolsa
(53 pacientes por grupo) utilizando dos instrumentos (no específicos para este tipo de pacientes) para
la evaluación de la CV (Visick Grading y Spitzer
Index), sin encontrar diferencias entre los grupos
(60 meses de seguimiento) (35).
Otro tipo de intervención que se ha evaluado
por Hoksch et al. es la gastrectomía total D2, con
reconstrucción tipo Longmire sin bolsa o con bolsa
de 7 o 15 cm. utilizando un instrumento específico para evaluar CV en pacientes con Cáncer
(EORTC QLQ-C30) y con un seguimiento a 12
meses. Se encontró, en términos globales, mejor
CV en los pacientes que tuvieron reconstrucción
con bolsa (36). Sin embargo, no se aplicó el modulo específico para cáncer gástrico de esta escala.
Otra publicación de Schwarz et al. compara cinco
grupos de pacientes llevados a gastrectomía total
con reconstrucciones con bolsa de Ulm, bolsa de
Hunt-Lawrence-Rodino y Y de Roux. Se encontraron mejores resultados en CV en los pacientes
que recibieron reconstrucción con bolsa de Ulm.
En este trabajo no se utilizó un instrumento validado para la medición de la CV, ni muestra el
cálculo de tamaño de muestra, entre otros errores
metodológicos especificados en la Tabla 3 (37).
Finalmente, el trabajo publicado por Wu et al. en
2008 evaluó la CV en pacientes con gastrectomía
total o subtotal distal con linfadenectomía D1 y
D3 (comparación por disección ganglionar y no
por tipo de reconstrucción) utilizando el Spitzer
Index (instrumento no específico para evaluar
CV en cáncer gástrico), sin encontrar diferencias
en la CV (38).
Además de los ensayos clínicos, hay 19 publicaciones (18 cohortes [39-57] y un estudio
de corte transversal), donde se ha evaluado CV
en pacientes con cáncer gástrico, nuevamente
en pacientes europeos u orientales, sin estudios
realizados en poblaciones latinoamericanas. Entre estos estudios hay una mayor­variedad en las
intervencio­nes, y se encontraron comparaciones
por tipo de cirugía, además de las comparaciones por
tipo de reconstrucción, incluidas gastrectomías
distales, proximales y parciales o subtotales, y comparaciones con procedimientos novedosos (52,53),
al igual que comparaciones por edad en un estudio
de corte transversal (56). Al igual que en el caso de
los experimentos, entre estos estudios el desenlace
principal mas frecuentemente expresado es la CV,
seguido por supervivencia y otros desenlaces como
estado nutricional y síntomas clínicos.
En términos generales, se dan los mismos tipos
de intervenciones e iguales deficiencias metodológicas que en el caso de los ensayos clínicos; especialmente, por el hecho de no utilizar instrumentos
específicos para la evaluación de la CV en pacientes
con cáncer gástrico. En términos de resultados,
nuevamente los pacientes sometidos a gastrectomía
subtotal parecen tener mejor CV en comparación
con los llevados a gastrectomía total, y los pacientes
a quienes se les realizó reconstrucción con bolsa
parecen tener mejor CV, dada por el mejor control
de sus síntomas y mayor volumen de ingesta por comida, entre otros parámetros evaluados (Tabla 2).
Discusión
La evaluación de la CV como desenlace se ha incrementado gradualmente en la investigación clínica en los últimos años, especialmente en ensayos
clínicos, lo que ha permitido priorizar problemas,
facilitar la comunicación, identificar preferencias y
monitorear cambios en el tiempo, al igual que respuestas a tratamiento (58). Sin embargo, aún hay
desacuerdo entre las percepciones de los médicos
tratantes, de los investigadores y de los pacientes,
situación que se ve reflejada en el uso de múltiples
instrumentos, o de marcadores clínicos (pruebas
clínicas o de laboratorio), como aproximaciones
inadecuadas para la medición de la CV (tablas 1,
2 y 3). Más aún, estas diferencias en la percepción
de bienestar de los pacientes pueden interferir con
la efectividad del tratamiento (59,60).
En el caso de los pacientes con cáncer gástrico
sometidos a tratamiento quirúrgico la CV se ha
evaluado de maneras muy diversas, y, en términos
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
205
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Tabla 3. Instrumentos utilizados para la evaluación de la calidad de vida (CV)
Estructura/
evaluación
Instrumento
Cita original
Estudios que lo utilizan
Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol.
1990;16(4):404-9
Visick Grading
GI: resultado funcional perfecto, sin E.A.;
GII: resultado funcional muy bueno con E.A.
menores; GIII: resultado funcional moderado afectado por los E.A.; GIV: resultado
funcional pobre
Visick A. H.: Ann
R Coll Surg Engl.
1948;3(5):266-84
Fuchs K-H et al.: World J Surg.
1995;19 698-706
Davies J et al.: World J Surg.
1998;22(10):1048-55
Ishihara K:Cancer Nurs.
1999;22(3):220-7
Pisanu A et al.: Tumori. 2007;93
478-84
Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol.
1990;16(4):404-9
Spitzer Index (evalúa la percepción en salud del paciente)
5 dominios / 14 ítems (escala de 3 puntos
0-2): actividad, vida diaria, salud, soporte
familiar y social, y percepción
Spitzer W. O.:
J Chronic Dis.
1981;34(12):585-97
Fuchs K-H et al.: World J Surg.
1995;19(5):698-706
Wu C-W et al.: World J Surg.
1997;21(7):777-82
Wu C-W et al.: World J Surg.
2000;24(4):465-72
Wu C-W et al.: Br J Cancer.
2008;98(1):54-9
Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol.
1990;16(4):404-9
Karnofsky Performance Status
Scale (KPS)
Escala de un solo ítem que evalúa el progreso de un paciente después de un proceso
terapéutico y determina la elegibilidad para
terapia. El puntaje va de 0 a 100 en intervalos de 10 puntos, donde 0 es muerto y 100
es perfecto.
Karnofsky DA,
Burchenal JH.: Evaluation of Chemotherapeutic Agents.
1949;Columbia
Univ Press. p. 196.
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Liedman B et al.: Dig Dis Sci.
2001;46(12):2673-80
Pisanu A et al.: Tumori. 2007;93
478-84
Troidl H et al.: World J Surg.
1987;11(6):699-712
Troidl QOL questionary
Dos partes con un puntaje máximo de 14
(mayor puntaje es mejor función): Variables
enfermedad-específicas y socio-específicas
(11 preguntas)
Troidl H et al:
J Chronic Dis.
1987;40(6) 523-8.
Buhl K et al.: Eur J Surg Oncol.
1990;16(4):404-9
Davies J et al.: World J Surg.
1998;22(10):1048-55
Murawa D et al.: Tumori.
2006;92 26-33
Eating Dysfunction Scale (EDS)
(modificado)
Escala de 4 pasos (puntaje de 0-3 donde
mayor puntaje indica mayores síntomas)
Svedlund J et al.:
Am J Gastroenterol.
1999;94(2):438-45
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Activities of Daily Living Score
(ADL)
Cuestionario de 8 ítems, cada uno con 4
posibles respuestas desde “incapaz” (0 puntos) hasta “sin ayuda” (3 puntos) generando
puntajes totales entre 0 y 24
Davies J et al.:
World J Surg.
1998;22(10) 1048-55
Davies J et al.: World J Surg.
1998;22(10):1048-55
Gastrointestinal QOL Index
(GIQLI)
5 dominios / 36 ítems (escala de 5 puntos
0-4): síntomas, condición física, emociones,
integración social, y efectos del tratamiento
Eypasch E et
al.: Br J Surg.
1995;82(2):216-22.
Jentschura D et al.: Hepatogastro­
enterology. 1997;44(16):1137-42
Horváth ÖP et al.: EJSO. 2001;27
558-63
Endo S et al.: Surgery.
2006;139(4):493-500
Continúa
206
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
Tabla 3. Instrumentos utilizados para la evaluación de la calidad de vida (CV) (continuación)
Instrumento
Estructura/
evaluación
Activities of Daily Living-Zubrod
(ADLZ)
Escala para evaluar la eficacia de la terapia
contra el cáncer, donde 1 es sin cambios
comparado con el estado preoperatorio y 5
es paciente hospitalizado
Zubrod CG et
al.: J Chronic Dis
1960;11:7-33
EORTC QLQ-C30
5 escalas funcionales, 3 escalas de síntomas
y una escala global
Aaronson NK et al.:
J Natl Cancer Inst
1993;85(5):365-76.
Performance Status
3 grados: 0 empleado tiempo completo,
1 habilidad reducida pero puede valerse
por si mismo, 2 paciente en cama más del
50% del día y requiere ayuda en su vida
cotidiana, 3 paciente confinado a la cama y
requiere ayuda permanente
Habu H et al.: Int
Surg. 1988;73(2)
82-6
Takeshita K et al.: Gut.
1997;40(1):123-7.
Escala visual análoga
Dolor 0-10
Huskisson EC:
J Rheumatol.
1982;9(5):768-9.
Kitano S et al.: Surgery.
2002;131(1):306-11
Sickness Impact profile (SIP)
2 dominios / 12 categorías / 136 ítems
(0-100% donde mayor puntaje implica mayor disfunción): Dominio físico: Deambulación, movimiento y cuidado personal, movilidad; dominio psicosocial: funcionalidad en
el hogar, interacción social, comportamiento emocional, comunicación, comportamiento en alerta, sueño y descanso, trabajo,
recreación y pasatiempos, e ingesta.
Bergner M, et al.:
Med Care. 1981;19
787-805.
3 dimensiones / 38 ítems (escala de 1-4
donde mayores puntajes indican emociones
positivas. Escala original con 6 dimensiones): Agradable / desagradable, activación /
desactivación, calma / tensión
Meddis, R: British
Journal of Social
and Clinical Psychology. 1972;11:17884.
Comprehensive Psychopathological Rating Scale (CPRS)
3 dimensiones / 22 ítems (escala de 0-3,
mayores puntajes indican signos y síntomas
más pronunciados): síndrome neurasténico,
síndrome ansioso y síndrome depresivo
Asberg M, et al.:
Acta Psychiatr
Scand Suppl.
1978;(271):5-27
Body Symptom Scale (BSS)
(modificado)
3 dimensiones / 22 ítems (escala de1-4,
mayores puntajes indican mayor discomfort,
suplemento del MACL. Escala original con 5
dimensiones / 36 ítems): Síntomas neurasténicos, síntomas vegetativos, síntomas
digestivos.
Mood Adjective Checklist
(MACL) (modificado)
Cita original
Estudios que lo utilizan
Ishihara K:Cancer Nurs.
1999;22(3):220-7
Hoksch B et al.: World J Surg.
2002;26(3):335-41
Díaz de Liaño A et al.: Br J Surg.
2003;90 91-4
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Liedman B et al.: Dig Dis Sci.
2001;46(12):2673-80
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Liedman B et al.: Dig Dis Sci.
2001;46(12):2673-80
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Persson LO, Sjöberg
L: J Psychosom Res.
1987;31:499-511
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Liedman B et al.: Dig Dis Sci.
2001;46(12):2673-80
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS) (modificado)
5 dimensiones / 15 ítems (escala de 0-3, mayores puntajes indican mayores síntomas. Se
añadió el ítem enfermedad específico: disfunción alimentaria en Svedlund et al, 1997):
Síndrome de dolor abdominal, síndrome de
reflujo, síndrome de indigestión, síndrome
diarreico, síndrome de constipación.
Dimenäs E, et
al.: Scand J
Gastroenterol.
1995;30(11):1046-52
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Kono K et al.: Am J Surg.
2003;185 150-4
Miyoshi K et al.: Gastric Cancer.
2001;4 156-61
Liedman B et al.: Dig Dis Sci.
2001;46(12):2673-80
Continúa
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
207
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Tabla 3. Instrumentos utilizados para la evaluación de la calidad de vida (CV) (continuación)
Estructura/
evaluación
Instrumento
Cita original
Estudios que lo utilizan
Svedlund J et al.: World J Surg.
1997;21(4):422-33
Structured and Scaled Interview to Assess Maladjustments
(SSIAM) (modificado)
1 dominio / 1 ítem (mayores puntajes
indican menor adaptación. Escala original
con 60 ítems)
Gurland BJ et al.:
Arch Gen Psychiatry. 1972;27:259-64
Cuschieri´s grading
7 ítems (escala de 0-3 donde mayores
puntajes indican mayores síntomas): Restricción dietaria, saciedad temprana, llenura
postprandial, emesis postprandial, pirosis,
síndrome de vaciamiento gástrico rápidovasomotor, diarrea
Cuschieri A: Br J
Surg. 1990;77:421-4
Miyoshi K et al.: Gastric Cancer.
2001;4 156-61
Síntomas específicos del
tratamiento según Korenaga
(modificado)
1 dominio / 14 ítems (escala de 0-2, mayores
puntajes indican menores síntomas):
Función gastrointestinal. Escala original de
16 ítems
Korenaga D et
al.: Br J Surg.
1992;79(3):248-50
Wu C-W et al.: World J Surg.
1997;21(7):777-82
Rotterdam Symptom Checklist
(RSCL)
Cuestionario de 30 preguntas (de 0-3 con
puntaje máximo de 90, menores puntajes
indican mejor CV)
de Haes JC et
al.: Br J Cancer.
1990;62(6):1034-8
Davies J et al.: World J Surg.
1998;22(10):1048-55
Hospital Anxiety and Depression
Scale (HAD)
2 dominios / 14 ítems (4 posibles respuestas,
menores puntajes indican menores ansiedad y depresión): Ansiedad y depresión
Zigmond AS et
al.: Acta Psychiatr Scand.
1983;67(6):361-70
Davies J et al.: World J Surg.
1998;22(10):1048-55
Quality of Living Index (QLI)
2 dominios / 4 ítems (escala de 1-3; diseñada
para pacientes con colostomía) Dominio
físico: nivel de ejercicio, fuerza física o habilidad para recuperarse de la fatiga; dominio
psicológico: fortaleza mental o disposición
para hacer cosas, grado de ansiedad acerca
de la salud y de la recurrencia de la enfermedad.
Ferrans CE et al.:
ANS Adv Nurs Sci.
1985;8(1):15-24.
Ishihara K:Cancer Nurs.
1999;22(3):220-7
Svedlund J et al.: Am J Gastroenterol. 1999;94(2):438-45
Liedman B et al.: Dig Dis Sci.
2001;46(12):2673-80
GX: Grados
E.A.: Efectos adversos
generales, sin una aproximación metodológicamente
adecuada para la medición de este constructo (61).
Esto se ve reflejado en varios aspectos: uso de instrumentos no soportados por un proceso de validación
adecuado, utilización de escalas genéricas en lugar
de específicas y medición del constructo de manera
parcial y equiparación de funcionalidad o síntomas
con CV. Adicionalmente, la calidad metodológica
de los estudios, en general, presenta múltiples
deficiencias, como se evidencia en la Tabla 2, y los
pocos experimentos que hay publicados incurren
frecuentemente en errores que impiden extrapolar
sus resultados a la población general (no descripción de la formula y supuestos para el calculo de
tamaño de muestra, no descripción de los métodos
de aleatorización, grupos desbalanceados por el tipo
de intervención, falta de análisis estratificado por
estadio, etc.).
208
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
En las técnicas mínimamente invasivas, la investigación en CV es bastante reciente, y su evaluación es débil en un tipo de intervención donde
este desenlace es la razón de ser del desarrollo de
esta aproximación terapéutica; debería ser uno de
los resultados reportados con mayor precisión y
rigurosidad metodológica por los investigadores,
situación que no se ve reflejada en las publicaciones
que hemos revisado (Tabla 1).
Acerca de las intervenciones quirúrgicas abiertas
existe un mayor número de artículos que evalúan este
constructo, donde la mayoría de los autores asocia el
resultado en CV con el tipo de cirugía y de reconstrucción a la que se somete el paciente. Aunque la
gastrectomía subtotal (en los casos en que es posible)
y la reconstrucción con Y de Roux son el estándar
actual, aún no hay claridad sobre la efectividad en
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
términos de CV de los diferentes tipos de cirugía y reconstrucción disponibles. La mayoría de los artículos
que hemos evaluado dentro de esta categoría presenta
las deficiencias metodológicas descritas previamente,
aunque, a diferencia del grupo de las intervenciones
mínimamente invasivas, aquí encontramos algunos
trabajos que utilizaron instrumentos adecuados para
la medición de la CV (Tabla 2).
2. Roder DM. The epidemiology of gastric cancer. Gastric
Cancer. 2002;5 Suppl 1:5-11.
3. Kamangar F, Dores GM, Anderson WF. Patterns of cancer
incidence, mortality, and prevalence across five continents: defining priorities to reduce cancer disparities in
different geographic regions of the world. J Clin Oncol.
2006;24(14):2137-50.
4. Piñeros M, Pardo C, Quintero A, Cuervo SI, Arias S. Anuario
Estadístico 2006 - Instituto Nacional de Cancerología. Bogo-
Sin embargo, en nuestra revisión no se pudo
incluir una búsqueda en la base de datos de Embase, y se excluyeron trabajos por el idioma de la
publicación, como se describió previamente, por lo
cual es posible que existan artículos en ambos tipos
de intervenciones que no se evaluaron en esta revisión, y que pueden tener diseños y aproximaciones
metodológicas diferentes de las evaluadas.
tá: Ministerio de la Protección Social de Colombia; 2006.
5. Conroy T, Marchal F, Blazeby JM. Quality of life in patients
with oesophageal and gastric cancer: an overview. Oncology.
2006;70(6):391-402.
6. Patrick DL, Bergner M. Measurement of health status in
the 1990s. Annu Rev Public Health. 1990;11:165-83.
7. Sanders C, Egger M, Donovan J, Tallon D, Frankel S. Reporting on quality of life in randomised controlled trials:
bibliographic study. BMJ. 1998;317(7167):1191-4.
Un punto que nos ha llamado la atención de
manera especial es la ausencia dentro de los trabajos revisados de estudios realizados en poblaciones
latinoamericanas, lo cual nos indica que es necesario
e importante investigar en esta brecha del conocimiento en nuestra población. Por tal motivo, el Grupo de Investigación Clínica del Instituto Nacional
de Cancerología actualmente adelanta la validación
transcultural de dos instrumentos específicos para la
evaluación de la CV en pacientes con cáncer gástrico
(EORTC QLQ STO 22 y FACT-Ga), con el objeto de poder evaluar de una manera adecuada este
constructo en futuros trabajos que se desarrollen
en nuestra población.
Agradecimientos
8. Park SM, Park MH, Won JH, Lee KO, Choe WS, Heo DS, et
al. EuroQol and survival prediction in terminal cancer patients: a multicenter prospective study in hospice-palliative
care units. Support Care Cancer. 2006;14(4):329-33.
9. Schipper H, Clinch J, Olweny LM. Definitions and conceptual issues. In: Spilker B, (ed). Quality of Life and Pharmacoeconomics in Clinical Trials. United states: Lippincott
Williams & Wilkins; 1996.
10. Kaptein AA, Morita S, Sakamoto J. Quality of life in gastric
cancer. World J Gastroenterol. 2005;11(21):3189-96.
11. Guyatt GH, Bombardier C, Tugwell PX. Measuring
disease¬specific quality of life in clinical trials. CMAJ.
1986;134(8):889-95.
12. McNamee D, Horton R. Lies, damn lies, and reports of
RCTs. Lancet. 1996;348(9027):562.
13. Rennie D. Reporting randomized controlled trials. JAMA.
1995;273(13):1054-5.
Los autores agradecen a Ryouchi Tomita, por haber
enviado el texto completo de su trabajo para esta
revisión; al servicio de conmutación bibliográfica
de la Pontificia Universidad Javeriana, por haber
facilitado la consecución del texto completo de
varios artículos, y a Ricardo Oliveros, del Servicio
de Gastroenterología del Instituto Nacional de
Cancerología, por habernos colaborado con sus
comentarios.
Referencias
14. Cella DF, Tulsky DS, Gray G, Sarafian B, Linn E, Bonomi
A. The Functional Assessment of Cancer Therapy scale:
development and validation of the general measure. J Clin
Oncol. 1993;11(3):570-9.
15. Functional Assessment of Chronic Illness Therapy FACIT
[Internet]. United States; 2008. [Acceso 7 de mayo de
2008]. Disponible en: http://www.facit.org/.
16. European Organization for Research and Treatment of
Cancer EORTC, [Internet]. 2008. [Acceso 7 de mayo de
2008]. Disponible en: http://www.eortc.be/.
17. Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull
A, Duez NJ. The European Organization for Research and
1. Ajani J, Bekaii-Saab T, D’Amico TA, Fuchs C, Gibson MK,
Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instru-
Goldberg M, et al. Gastric cancer clinical practice guidelines
ment for use in international clinical trials in oncology. J
in oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2006;4(4):350-66.
Natl Cancer Inst. 1993;85(5):365-76.
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
209
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
18. Vickery CW, Blazeby JM, Conroy T, Arraras J, Sezer O,
Koller, et al. Development of an EORTC disease-specific
quality of life module for use in patients with gastric cancer.
Eur J Cancer. 2001;37(8):966-71.
19. Blazeby JM, Conroy T, Bottomley A, Vickery C, Arraras
J, Sezer O, et al. Clinical and psychometric validation of a
1987;11(6):699-712.
31. Nakane Y, Okumura S, Akehira K, Okamura S, Boku T,
Okusa T, et al. Jejunal pouch reconstruction after total
gastrectomy for cancer. A randomized controlled trial. Ann
Surg. 1995;222(1):27-35.
questionnaire module, the EORTC QLQ-STO 22, to assess
32.Nakane Y, Michiura T, Inoue K, Iiyama H, Okumura S,
quality of life in patients with gastric cancer. Eur J Cancer.
Yamamichi K, et al. A randomized clinical trial of pouch
2004;40(15):2260-8.
reconstruction after total gastrectomy for cancer: which is
20.Gunderson LL, Donohue JH, Alberts SR. Cancer of the
stomach. In: Abeloff M, Armitage J, Niederhuber J, Kastan
M, McKenna WG, editors. Clinical oncology, 3rd ed. New
York: Churchill Livingstone; 2008
21. Kitano S, Shiraishi N, Fujii K, Yasuda K, Inomata M, Adachi Y. A randomized controlled trial comparing open vs
laparoscopy-assisted distal gastrectomy for the treatment of
the better technique, Roux-en-Y or interposition? Hepatogastroenterology. 2001;48(39):903-7.
33.Horvath OP, Kalmar K, Cseke L, Poto L, Zambo K. Nutritional and life-quality consequences of aboral pouch construction after total gastrectomy: a randomized, controlled
study. Eur J Surg Oncol. 2001;27(6):558-63.
34.Kono K, Iizuka H, Sekikawa T, Sugai H, Takahashi
early gastric cancer: an interim report. Surgery. 2002;131(1
A, Fujii H, et al. Improved quality of life with jejunal
Suppl):S306-11.
pouch reconstruction after total gastrectomy. Am J Surg.
22.Huscher CG, Mingoli A, Sgarzini G, Sansonetti A, Di Paola
2003;185(2):150-4.
M, Recher A, et al. Laparoscopic versus open subtotal gas-
35.Fuchs KH, Thiede A, Engemann R, Deltz E, Stremme
trectomy for distal gastric cancer: five-year results of a ran-
O, Hamelmann H. Reconstruction of the food passage
domized prospective trial. Ann Surg. 2005;241(2):232-7.
after total gastrectomy: randomized trial. World J Surg.
23.Takeshita K, Tani M, Inoue H, I Saeki, S Hayashi, T Honda,
et al. Endoscopic treatment of early oesophageal or gastric
cancer. Gut. 1997;40(1):123-7.
24. Adachi Y, Suematsu T, Shiraishi N, Katsuta T, Morimoto
A, Kitano S, et al. Quality of life after laparoscopy-assisted
Billroth I gastrectomy. Ann Surg. 1999;229(1):49-54.
1995;19(5):698-705; discussion 705-6.
36.Hoksch B, Ablassmaier B, Zieren J, Muller JM. Quality
of life after gastrectomy: Longmire’s reconstruction alone
compared with additional pouch reconstruction. World J
Surg. 2002;26(3):335-41.
37. Schwarz A, Buchler M, Usinger K, Rieger H, Glasbrenner
25.Seto Y, Nagawa H, Muto Y, Kaizaki S, Kitayama J,
B, Friess H, et al. Importance of the duodenal passage and
Muto T. Preliminary report on local resection with
pouch volume after total gastrectomy and reconstruction
lymphadenectomy for early gastric cancer. Br J Surg.
with the Ulm pouch: prospective randomized clinical study.
1999;86(4):526-8.
World J Surg. 1996;20(1):60-6; discussion 66-7.
26.Hotta T, Taniguchi K, Kobayashi Y, Johata K, Sahara M,
38.Wu CW, Chiou JM, Ko FS, Lo SS, Chen JH, Lui WY, et
Naka T, et al. Postoperative evaluation of pylorus-preserving
al. Quality of life after curative gastrectomy for gastric
procedures compared with conventional distal gastrectomy
cancer in a randomised controlled trial. Br J Cancer.
for early gastric cancer. Surg Today. 2001;31(9):774-9.
2008;98(1):54-9.
27. Ikenaga N, Nishihara K, Iwashita T, Suehara N, Mitsuyama
39.Buhl K, Schlag P, Herfarth C. Quality of life and functional
S. Long-term quality of life after laparoscopically assisted
results following different types of resection for gastric
distal gastrectomy for gastric cancer. J Laparoendosc Adv
carcinoma. Eur J Surg Oncol. 1990;16(4):404-9.
Surg Tech A. 2006;16(2):119-23.
28.Yasuda K, Shiraishi N, Etoh T, Shiromizu A, Inomata
M, Kitano S. Long-term quality of life after laparoscopyassisted distal gastrectomy for gastric cancer. Surg Endosc.
2007;21(12):2150-3.
29.Svedlund J, Sullivan M, Liedman B, Lundell L. Long term
40.Korenaga D, Orita H, Okuyama T, Moriguchi S, Maehara Y,
Sugimachi K. Quality of life after gastrectomy in patients with
carcinoma of the stomach. Br J Surg. 1992;79(3):248-50.
41. Buhl K, Lehnert T, Schlag P, Herfarth C. Reconstruction after gastrectomy and quality of life. World J Surg.
1995;19(4):558-64.
consequences of gastrectomy for patient’s quality of life: the
42.A nderson I D, MacInt yre I M. Symptomatic outco -
impact of reconstructive techniques. Am J Gastroenterol.
me following resection of gastric cancer. Surg Oncol.
1999;94(2):438-45.
210
trectomy: a randomized clinical trial. World J Surg.
1995;4(1):35-40.
30.Troidl H, Kusche J, Vestweber KH, Eypasch E, Maul
43. Jentschura D, Winkler M, Strohmeier N, Rumstadt B,
U. Pouch versus esophagojejunostomy after total gas-
Hagmuller E. Quality-of-life after curative surgery for
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
Felipe Zamora, Daniel Anzola, Rosario Albis, Mónica Ballesteros, Ricardo Sánchez
gastric cancer: a comparison between total gastrectomy
and postoperative quality of life 5 years after operation.
and subtotal gastric resection. Hepatogastroenterology.
World J Surg. 2004;28(8):766-74.
1997;44(16):1137-42.
53.Tomita R. A novel surgical procedure of vagal nerve, lower
44.Wu CW, Hsieh MC, Lo SS, Lui WY, P’eng FK. Quality of
esophageal sphincter, and pyloric sphincter-preserving
life of patients with gastric adenocarcinoma after curative
nearly total gastrectomy reconstructed by single jejunal
gastrectomy. World J Surg. 1997;21(7):777-82.
interposition, and postoperative quality of life. Hepato-
45.Davies J, Johnston D, Sue-Ling H, Young S, May J, Griffith
gastroenterology. 2005;52(66):1895-901.
J, et al. Total or subtotal gastrectomy for gastric carcinoma?
54.Endo S, Nishida T, Nishikawa K, Yumiba T, Nakajima K, Yasu-
A study of quality of life. World J Surg. 1998;22(10):1048-
masa K, et al. Motility of the pouch correlates with quality of
55.
46.Ishihara K. Long-term quality of life in patients after total
gastrectomy. Cancer Nurs. 1999;22(3):220-7.
47. Wu CW, Lo SS, Shen KH, Hsieh MC, Lui WY, P’eng
FK. Surgical mortality, survival, and quality of life after
resection for gastric cancer in the elderly. World J Surg.
2000;24(4):465-72.
48.Miyoshi K, Fuchimoto S, Ohsaki T, Sakata T, Ohtsuka S,
Takakura N. Long-term effects of jejunal pouch added to
Roux-en-Y reconstruction after total gastrectomy. Gastric
Cancer. 2001;4(3):156-61.
49.Liedman B, Svedlund J, Sullivan M, Larsson L, Lundell L.
Symptom control may improve food intake, body composition, and aspects of quality of life after gastrectomy in
cancer patients. Dig Dis Sci. 2001;46(12):2673-80.
50.Shiraishi N, Adachi Y, Kitano S, Kakisako K, Inomata
life after total gastrectomy. Surgery. 2006;139(4):493-500.
55. Murawa D, Murawa P, Oszkinis G, Biczysko W. Long-term
consequences of total gastrectomy: quality of life, nutritional
status, bacterial overgrowth and adaptive changes in esophagojejunostomic mucosa. Tumori. 2006;92(1):26-33.
56.Pisanu A, Montisci A, Piu S, Uccheddu A. Curative surgery
for gastric cancer in the elderly: treatment decisions, surgical
morbidity, mortality, prognosis and quality of life. Tumori.
2007;93(5):478-84.
57. Nunobe S, Okaro A, Sasako M, Saka M, Fukagawa T,
Katai H, et al. Billroth 1 versus Roux-en-Y reconstructions: a quality-of-life survey at 5 years. Int J Clin Oncol.
2007;12(6):433-9.
58.Higginson I, Carr AJ. Measuring quality of life. Using
quality of life measures in the clinical setting. BMJ.
2001;322(7297):1297-300.
M, Yasuda K. Clinical outcome of proximal versus total
59.Cleeland CS, Gonin R, Hatfield AK, Edmonson JH,
gastrectomy for proximal gastric cancer. World J Surg.
Blum RH, Stewart JA, et al. Pain and its treatment
2002;26(9):1150-4.
in outpatients with metastatic cancer. N Engl J Med.
51. Diaz De Liaño A, Oteiza Martinez F, Ciga MA, Aizcorbe M,
Cobo F, Trujillo R. Impact of surgical procedure for gastric
1994;330(9):592-6.
60.Janse AJ, Gemke RJBJ, Uiterwaal CS, van der Tweel I,
cancer on quality of life. Br J Surg. 2003;90(1):91-4.
Kimpen JLL, Sinnema G.. Quality of life: Patients and doc-
52.Tomita R, Tanjoh K, Fujisaki S. Novel operative technique
tors don’t allways agree: a meta-analysis. J Clin Epidemiol.
for vagal nerve- and pyloric sphincter-preserving distal
2004;57(7):653-61.
gastrectomy reconstructed by interposition of a 5 cm jejunal
61. Kum CK, Eypasch E, Lefering R, Paul A, Neugebauer E,
J pouch with a 3 cm jejunal conduit for early gastric cancer
Troidl H. Laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis: is it really safe? World J Surg. 1996;20(1):43-8.
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212
211
¿Cómo se ha evaluado la calidad de vida en pacientes con cáncer gástrico sometidos a tratamiento quirúrgico?
Anexo.
Estrategia de búsqueda en Medline (vía Pubmed el 24/06/08)
#
Términos
Resultados
Seleccionados
más búsqueda
manual
86.585
N/A
118.483
N/A
213.180
N/A
21.606
N/A
1.272
N/A
Cáncer gástrico
1
2
Stomach Neoplasms[mesh] OR Stomach Neoplasms OR Neoplasm, Stomach OR Stomach
Neoplasm OR Gastric Neoplasms OR Gastric Neoplasm OR Neoplasm, Gastric OR Neoplasms, Stomach OR Neoplasms, Gastric OR Cancer of Stomach OR Stomach Cancers OR
Gastric Cancer OR Cancer, Gastric OR Cancers, Gastric OR Gastric Cancers OR Stomach
Cancer OR Cancer, Stomach OR Cancers, Stomach OR Cancer of the Stomach OR Stomach
Malignancies OR Malignancy, Stomach OR Stomach Malignancy OR Gastric Malignancies
OR Gastric Malignancy OR Malignancy, Gastric OR Malignancies, Stomach OR Malignancies,
Gastric OR Malignancy of Stomach OR Stomach Malignancies OR Gastric Malignancy OR
Malignancy, Gastric OR Malignancies, Gastric OR Gastric Malignancies OR Stomach Malignancy OR Malignancy, Stomach OR Malignancies, Stomach OR Malignancy of the Stomach
OR Stomach Malignant diseases OR Malignant disease, Stomach OR Stomach Malignant
disease OR Gastric Malignant diseases OR Gastric Malignant disease OR Malignant disease,
Gastric OR Malignant diseases, Stomach OR Malignant diseases, Gastric OR Malignant
disease of Stomach OR Stomach Malignant diseases OR Gastric Malignant disease OR
Malignant disease, Gastric OR Malignant diseases, Gastric OR Gastric Malignant diseases
OR Stomach Malignant disease OR Malignant disease, Stomach OR Malignant diseases,
Stomach OR Malignant disease of the Stomach OR Stomach Tumors OR Tumor, Stomach
OR Stomach Tumor OR Gastric Tumors OR Gastric Tumor OR Tumor, Gastric OR Tumors,
Stomach OR Tumors, Gastric OR Tumor of Stomach OR Stomach Tumors OR Gastric Tumor
OR Tumor, Gastric OR Tumors, Gastric OR Gastric Tumors OR Stomach Tumor OR Tumor,
Stomach OR Tumors, Stomach OR Tumor of the Stomach
Calidad de vida
Quality of Life[mesh] OR Life Qualities OR Life Quality
Tratamiento mínimamente invasivo
3
4
Endoscopy[mesh] OR Endoscopies OR Surgical Procedures, Endoscopic OR Surgical
Procedure, Endoscopic OR Endoscopy, Surgical OR Endoscopies, Surgical OR Surgical
Endoscopies OR Surgical Endoscopy OR Endoscopic Surgical Procedure OR Procedure,
Endoscopic Surgical OR Procedures, Endoscopic Surgical OR Endoscopic Surgical Procedures OR mucosal resection OR mucosectomy OR endoscopic mucosal resection[TW] OR
Laparoscopy[mesh] OR Laparoscopies OR Peritoneoscopy OR Peritoneoscopies OR Celioscopy OR Celioscopies OR Surgical Procedures, Laparoscopic OR Laparoscopic Surgical
Procedure OR Surgical Procedure, Laparoscopic OR Procedure, Laparoscopic Surgical OR
Procedures, Laparoscopic Surgical OR Surgery, Laparoscopic OR Laparoscopic Surgery OR
Laparoscopic Surgeries OR Surgeries, Laparoscopic OR Laparoscopic Surgical Procedures
Gastrectomía
Gastrectomy[mesh] OR Gastrectomies[TW]
Resultados
5
212
#1 AND #2 (CANCER GASTRICO AND CALIDAD DE VIDA)
6
#5 AND #3 (CANCER GASTRICO AND CALIDAD DE VIDA AND MUCOSECTOMIA)
245
8
7
#5 AND #4 (CANCER GASTRICO AND CALIDAD DE VIDA AND GASTRECTOMIA)
343
39
Rev Colomb Cancerol 2008;12(4):191-212