1. No category

CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
XII LEGISLATURA
Año 2016
Núm. 17
Pág. 1
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª ANA MARÍA PASTOR JULIÁN
Sesión plenaria núm. 16
celebrada el miércoles 23 de noviembre de 2016
Página
ORDEN DEL DÍA:
Minuto de silencio .....................................................................................................................
5
Preguntas ...................................................................................................................................
6
— Del Grupo Parlamentario Ciudadanos, al ministro de Hacienda y Función Pública
sobre la política del Gobierno en materia de lucha contra el fraude y la evasión fiscal,
y más en concreto, sobre las medidas adoptadas para garantizar que los sujetos
pasivos beneficiados por la regularización fiscal del año 2012, más conocida como
«amnistía fiscal», tributen efectivamente al tipo del 10 % contemplado expresamente
en la ley. (Número de expediente 172/000001) ..................................................................
33
— Del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
sobre la situación de pobreza energética en la que viven más de cinco millones de
personas en nuestro país, especialmente en las medidas de protección previstas por
el Gobierno de España para el cese en la violación de derechos. (Número de
expediente 172/000002) .......................................................................................................
39
— Del Grupo Parlamentario Socialista, al ministro del Interior sobre la política del
Gobierno para garantizar el respeto a los derechos y libertades de los ciudadanos.
(Número de expediente 172/000003) ..................................................................................
46
cve: DSCD-12-PL-17
Interpelaciones urgentes:
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 2
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.
Página
Minuto de silencio .....................................................................................................................
5
La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio con motivo del fallecimiento, en el día de la fecha,
de doña Rita Barberá Nolla, senadora de las Cortes Generales.
Preguntas ...................................................................................................................................
6
Página
Del diputado don Antonio Hernando Vera, del Grupo Parlamentario Socialista, que
formula al señor presidente del Gobierno: ¿Cómo valora los efectos que ha tenido su
política de empleo en precariedad y devaluación salarial? (Número de expediente
180/000008) ...........................................................................................................................
6
Página
Del diputado don Albert Rivera Díaz, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, que formula
al señor presidente del Gobierno: ¿Cómo valora el presidente del Gobierno la
situación actual del mercado laboral en España? (Número de expediente
180/000003) ...........................................................................................................................
7
Página
De la diputada doña Pilar Rojo Noguera, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso,
que formula al señor ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación: ¿Cuáles son
los objetivos que España se ha marcado para cumplir con el contenido de la
Resolución 2242 del Consejo de Seguridad sobre mujeres, paz y seguridad, adoptada
por unanimidad en octubre de 2015? (Número de expediente 180/000014) ..................
8
Página
De la diputada doña Isabel Rodrí­guez García, del Grupo Parlamentario Socialista, que
formula a la señora ministra de Defensa: ¿Piensa acabar con la opacidad
presupuestaria en el Ministerio de Defensa? (Número de expediente 180/000010) ......
10
Página
Del diputado don Gabriel Rufián Romero, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, que formula a la señora ministra de Defensa: ¿Piensa el Ministerio de
Defensa recortar el gasto militar? (Número de expediente 180/000005) ........................
11
Página
12
cve: DSCD-12-PL-17
Del diputado don Miguel Ángel Heredia Díaz, del Grupo Parlamentario Socialista, que
formula al señor ministro de Hacienda y Función Pública: ¿Va a apoyar el Gobierno
en esta legislatura a las entidades locales desde un punto de vista financiero?
(Número de expediente 180/000009) ..................................................................................
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 3
Página
Del diputado don Íñigo Errejón Galván, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, que formula al señor ministro de Hacienda y
Función Pública: ¿Es cierto que plantean una reducción del techo de gasto en
aproximadamente 3.000 millones de euros? (Número de expediente 180/000004) ......
13
Página
Del diputado don Juan Bravo Baena, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso,
que formula al señor ministro de Hacienda y Función Pública: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de las últimas estadísticas disponibles sobre recaudación de impuestos?
(Número de expediente 180/000018) ..................................................................................
15
Página
Del diputado don Mikel Legarda Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), que
formula al señor ministro del Interior: ¿Ha considerado el ministro alguna medida
para rebajar la tensión en los CIE? (Número de expediente 180/000006) ......................
16
Página
Del diputado don Félix Alonso Cantorné, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, que formula al señor ministro de Fomento:
¿Cómo piensa el Gobierno resolver el caos ferroviario que afecta a Cataluña?
(Número de expediente 180/000021) ..................................................................................
17
Página
Del diputado don Miguel Barrachina Ros, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, que formula al señor ministro de Fomento: ¿Qué valoración hace el
Gobierno sobre el Plan de Infraestructuras, Transporte y Vivienda? (Número de
expediente 180/000016) .......................................................................................................
18
Página
De la diputada doña Silvia Heredia Martín, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, que formula al señor ministro de Educación, Cultura y Deporte: ¿Qué
medidas ha adoptado el Gobierno para dar respuesta a los casos de acoso y abusos
en las aulas? (Número de expediente 180/000017) ..........................................................
19
Página
De la diputada doña Patricia Blanquer Alcaraz, del Grupo Parlamentario Socialista, que
formula a la señora ministra de Empleo y Seguridad Social: ¿Cómo piensa el Gobierno
afrontar el déficit de la Seguridad Social para garantizar el pago de las pensiones?
(Número de expediente 180/000011) ..................................................................................
20
Del diputado don Alberto Garzón Espinosa, del Grupo Parlamentario Confederal de
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, que formula a la señora ministra de
Empleo y Seguridad Social: ¿Tiene pensado el Gobierno dar soluciones concretas al
estado de precariedad laboral estructural que combina tasas de desempleo de cerca
del 20 % con más de 3.500.000 personas cobrando menos de 300 euros al mes?
(Número de expediente 180/000007) ..................................................................................
22
cve: DSCD-12-PL-17
Página
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 4
Página
Del diputado don José Ignacio Echániz Salgado, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, que formula a la señora ministra de Empleo y Seguridad Social: ¿Qué
valoración hace la ministra de Empleo y Seguridad Social sobre la llamada «tarifa
plana» de 50 euros para autónomos? (Número de expediente 180/000015) .................
23
Página
De la diputada doña María Pilar Lucio Carrasco, del Grupo Parlamentario Socialista, que
formula al señor ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital: ¿Qué medidas
urgentes va a tomar el Gobierno ante el problema de la pobreza energética? (Número
de expediente 180/000012) ..................................................................................................
25
Página
De la diputada doña Melisa Rodrí­guez Hernández, del Grupo Parlamentario Ciudadanos,
que formula al señor ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital: ¿Qué medidas
valora implantar el Gobierno de cara al cumplimiento de los compromisos adquiridos
para evitar que personas en situación de vulnerabilidad no puedan pagar la factura
de la luz y el gas? (Número de expediente 180/000002) ..................................................
26
Página
Del diputado don Antonio Gómez-Reino Varela, del Grupo Parlamentario Confederal de
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, que formula a la señora ministra de
Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente: ¿Qué medidas tiene previsto
adoptar el Gobierno en relación con la intención de la Unión Europea de imponer a
España una multa de 46,5 millones de euros por incumplir las normas de depuración
de aguas residuales en 17 aglomeraciones urbanas de todo el Estado? (Número de
expediente 180/000023) .......................................................................................................
27
Página
De la diputada doña María Luz Bajo Prieto, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, que formula a la señora ministra de Agricultura y Pesca, Alimentación y
Medio Ambiente: ¿Cuál ha sido la participación del Gobierno en la Cumbre del Clima
de Marrakech, celebrada la semana pasada? (Número de expediente 180/000020.) ....
29
Página
Del diputado don Pedro Saura García, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula
al señor ministro de Economía, Industria y Competitividad: ¿Qué criterios sigue el
Gobierno para el nombramiento del presidente de la Comisión Nacional del Mercado
de Valores? (Número de expediente 180/000013) .............................................................
30
Página
32
cve: DSCD-12-PL-17
De la diputada doña María del Carmen Dueñas Martínez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula a la señora ministra de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad: ¿Qué iniciativas va adoptar el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad en materia de Violencia de Género? (Número de expediente 180/000019) ....
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 5
Página
Interpelaciones urgentes ..........................................................................................................
33
Página
Del Grupo Parlamentario Ciudadanos, al ministro de Hacienda y Función Pública sobre
la política del Gobierno en materia de lucha contra el fraude y la evasión fiscal, y
más en concreto, sobre las medidas adoptadas para garantizar que los sujetos
pasivos beneficiados por la regularización fiscal del año 2012, más conocida como
«amnistía fiscal», tributen efectivamente al tipo del 10 % contemplado expresamente
en la Ley ...............................................................................................................................
33
Formula la interpelación urgente el señor De la Torre Díaz, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Hacienda y Administraciones Públicas (Montoro
Romero).
Replica el señor De la Torre Díaz y duplica el señor ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.
Página
Del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
sobre la situación de pobreza energética en la que viven más de cinco millones de
personas en nuestro país, especialmente en las medidas de protección previstas por
el Gobierno de España para el cese en la violación de derechos ..................................
39
Formula la interpelación urgente el señor Iglesias Turrión, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital (Nadal Belda).
Replica el señor Iglesias Turrión y duplica el señor ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital.
Página
Del Grupo Parlamentario Socialista, al ministro del Interior sobre la política del Gobierno
para garantizar el respeto a los derechos y libertades de los ciudadanos ....................
46
Formula la interpelación urgente el señor Trevín Lombán, del Grupo Parlamentario Socialista.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro del Interior (Zoido Álvarez).
Replica el señor Trevín Lombán y duplica el señor ministro del Interior.
Se levanta la sesión a la una de la tarde.
Se reanuda la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.
La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.
Acabamos de tener conocimiento del fallecimiento de doña Rita Barberá Nolla, senadora de las Cortes
Generales. Desde aquí queremos trasladar nuestro más sentido pésame a su familia, a sus allegados y a
sus amigos. Vamos a guardar un minuto de silencio. (Las señoras y señores diputados, puestos en
pie, guardan un minuto de silencio).
Muchas gracias, señorías.
cve: DSCD-12-PL-17
MINUTO DE SILENCIO.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 6
PREGUNTAS:
— DEL DIPUTADO DON ANTONIO HERNANDO VERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA LOS EFECTOS
QUE HA TENIDO SU POLÍTICA DE EMPLEO EN PRECARIEDAD Y DEVALUACIÓN SALARIAL?
(Número de expediente 180/000008).
La señora PRESIDENTA: Pasamos a tratar las preguntas dirigidas al Gobierno, conforme al orden
remitido por él. Preguntas dirigidas al señor presidente del Gobierno. En primer lugar, la formulada por don
Antonio Hernando Vera.
El señor HERNANDO VERA: Señora presidenta, señorías, señor presidente del Gobierno, buenos días.
He elegido esta primera pregunta en una sesión de control, señor presidente, porque más allá de
discutir sobre las cifras oficiales de empleo, hay una realidad indiscutible en la calle, y es que hoy en
España en muchas ocasiones tener un trabajo no significa que puedas mantener dignamente las
necesidades de una familia. Nos encontramos con trabajadores pobres, sin derechos, con un contrato a
tiempo parcial, con bajos salarios y, sin embargo, con jornadas eternas.
Su modelo ha sido el de sustituir el empleo indefinido por contratos temporales o por contratos a tiempo
parcial. Si a ello unimos la devaluación salarial y la precarización de las condiciones de trabajo, esas han sido
las dos principales herramientas para mejorar la competitividad y el crecimiento. Pero usted mañana tiene una
importante reunión con sindicatos y empresarios y por eso le preguntamos si, además de escucharles, les va
a proponer medidas para revertir esta situación de precariedad laboral, porque ese es uno de los principales
objetivos de mi partido en esta legislatura: que este sea un país en el que trabajar sirva para vivir dignamente,
para poder mantener una familia y para tener una pensión justa en el futuro. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señor Hernando.
Mire, el primer objetivo de cualquier política de empleo es crear empleo. Quisiera recordarle, sin
perjuicio de que a usted no le guste escuchar los datos, lo que se ha producido en España en los últimos
tiempos: en el mes de junio del año 2008 —segunda legislatura del Partido Socialista— comienza a caer
el número de afiliados a la Seguridad Social; hasta diciembre del año 2011, 2.129.031 personas dejaron
de cotizar a la Seguridad Social porque habían perdido su trabajo —esa es la mayor precarización que
puede haber en el mundo laboral-. La afiliación continuó cayendo durante los años 2012 y 2013, porque
continuó la crisis y porque las medidas no producen efecto en un cuarto de hora pero, a partir de febrero
de 2014, las cosas empezaron a cambiar y, desde entonces, el número de afiliados a la Seguridad Social
—hablo de un periodo de tiempo de menos de tres años— ha subido en 1.639.000 personas. Sin duda,
queda mucho todavía por hacer —el objetivo es que haya 20 millones de españoles trabajando—; sin
duda nos gustaría que los salarios fueran más altos, pero no es el Gobierno el que fija los salarios sino el
acuerdo entre sindicatos y organizaciones empresariales; sin duda nos gustaría que hubiera más contratos
indefinidos, pero debo recordarle que tres de cada cuatro personas trabajan en España con un contrato
indefinido y que no hace mucho tiempo el número era claramente inferior.
Por tanto, creo que hemos mejorado el número de personas trabajando, creo que hemos mejorado la
situación de quienes están trabajando y el objetivo es seguir haciéndolo para conseguir que haya 20 millones
de españoles que estén trabajando en las mejores circunstancias posibles. Muchas gracias. (Aplausos).
El señor HERNANDO VERA: Señor presidente, creo que es inútil que hablemos de lo que pasó hace
dos, tres o cuatro años; la cuestión es resolver el problema de precariedad laboral que tienen ahora los
trabajadores. Nosotros no estamos aquí para protestar sino para poner medidas encima de la mesa que
resuelvan esta situación y por eso le vamos a proponer en los próximos meses y semanas que se recupere
la negociación colectiva como un instrumento para redistribuir rentas, que se recupere la causalidad en la
contratación temporal, revertir los nefastos efectos de su reforma laboral en la modificación unilateral de
las condiciones de trabajo y, sí, recuperar rentas salariales —subir los salarios, hablando en plata—
fundamentalmente a través de la negociación colectiva, pero también a través de la subida del salario
mínimo interprofesional.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Señor Hernando.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 7
Mire, señor Rajoy, en los últimos siete días usted y su grupo han cosechado sonoras derrotas en esta
Cámara, aunque también en algunas ocasiones han ganado; han perdido cuando se han quedado solos
y han ganado cuando han rectificado sus políticas y han negociado con el resto de los grupos: la semana
pasada en violencia de género y ayer en el Pacto de Toledo. Por tanto, nuestra conclusión y la suya
debería ser clara, señor Rajoy: cambie las políticas, dialogue, negocie, no para que su grupo no pierda en
esta Cámara, que eso no tiene la menor importancia, sino para que los trabajadores de este país mejoren
la calidad de sus empleos y cobren salarios dignos.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Hablar de lo que sucedió, señor Hernando, no
es inútil, porque hay que ver de dónde partíamos y adónde hemos llegado y hay que ver, por tanto, cuáles
son los resultados que se han producido en un determinado periodo de tiempo, porque eso es lo que nos
permite decir si las políticas que se practicaron durante ese determinado periodo de tiempo eran eficaces
o no. Creo que han sido eficaces, porque ahora se está creando empleo, y mucho, en España y porque la
situación de los contratos indefinidos cada vez está aumentando más. Sin duda alguna quedan muchas
cosas por hacer, pero es que nada se resuelve, como le he dicho antes, en un cuarto de hora y por eso
creo que conviene mantener las políticas que se han hecho en estos años, simplemente porque han
funcionado y ahora de lo que se trata es de perseverar en ellas. A partir de ahí, proponga usted lo que
quiera que yo, desde luego, estoy dispuesto…
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
— DEL DIPUTADO DON ALBERT RIVERA DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CIUDADANOS,
QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA EL PRESIDENTE
DEL GOBIERNO LA SITUACIÓN ACTUAL DEL MERCADO LABORAL EN ESPAÑA? (Número de
expediente 180/0000003).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Albert Rivera Díaz, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos, al señor presidente. Adelante, señor Rivera.
El señor RIVERA DÍAZ: Gracias, señora presidenta.
Presidente del Gobierno, la semana que viene presentaremos a esta Cámara la primera ley de
Ciudadanos, la ley de medidas urgentes para los autónomos; 3,5 millones de españoles van a ver cómo
nos preocupamos, en la primera ley que presenta Ciudadanos en esta Cámara, de los trabajadores
autónomos. Yo le quiero agradecer que el Gobierno vaya a apoyar esa ley, como usted se ha comprometido,
para que salga adelante y para que reformemos de arriba abajo el régimen de los trabajadores autónomos,
un primer paso, sin duda, para los emprendedores de este país.
Pero yo quería preguntarle hoy precisamente por los trabajadores por cuenta ajena, por los trabajadores
que sufren, por esos 4 millones de parados en España, por esos 7 millones de trabajadores que van a
trabajar cada día y son pobres, que no llegan a final de mes y, en definitiva, por el principal problema de
España que no es solo el paro, que también, sino la precariedad.
Señor Rajoy, sabe usted que el 14 de septiembre de 2016 hubo unas resoluciones importantes de
sentencias europeas en las que nos enmendaban a los españoles y al sistema laboral español de arriba abajo,
y nos decían que no podía haber diferencia entre trabajadores fijos y temporales en la indemnización. Señor
Rajoy, yo le pregunto: ¿qué va a hacer el Gobierno de España de manera urgente para adaptarse a la legislación
europea, cumplir esas sentencias y proteger los derechos de los trabajadores temporales en nuestro país?
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señor Rivera.
Efectivamente, nosotros vamos a apoyar el planteamiento que ustedes han hecho; sin duda alguna, la
situación de las pequeñas y medianas empresas y de los autónomos es una de las grandes preocupaciones,
porque en pequeñas y medianas empresas y con trabajadores autónomos trabajan prácticamente el 80 %
de los trabajadores por cuenta ajena de nuestro país. Me pregunta ahora por los trabajadores por cuenta
ajena y en concreto por un asunto muy puntual, que es la reciente resolución del Tribunal Europeo. Lo que
hemos hecho ha sido crear un grupo de trabajo en el que han nombrado, tanto las organizaciones
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor presidente del Gobierno.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 8
empresariales como las organizaciones sindicales, sus representantes para ver cómo vamos a aplicar en
España esa sentencia y para ver si es preciso modificar alguna ley para que las cosas se hagan de acuerdo
con la sentencia de la manera más razonable posible para todos los trabajadores por cuenta ajena.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Rivera.
El señor RIVERA DÍAZ: Gracias.
Mire, presidente, dice esa sentencia que la situación de precariedad de los trabajadores temporales
no puede ser permanente. Le pongo un caso: una trabajadora en un hospital de Madrid que encadenó
ocho contratos temporales seguidos. Curiosamente, quien más precariza el empleo en España es la
Administración pública, y no puede ser; no podemos tener gente que encadene contratos temporales uno
tras otro con incertidumbre. La media de los contratos en España está en cincuenta y cuatro días, señor
Rajoy. ¿Qué futuro tiene una familia o una persona con un trabajo de cincuenta y cuatro días, que encadene
contratos uno tras otro sin ningún futuro?
Lo que le planteo, señor Rajoy, es una reforma de arriba abajo, una reforma que no parchee la
situación. La reforma que usted hizo es un parche a la situación, y yo le planteo que hagamos una reforma
global, una reforma, en definitiva, que acabe con estos datos. Mire, somos campeones de Europa en la
tasa de desempleo; España está a la cabeza, junto a Grecia y Polonia, en precariedad. Señor Rajoy, yo
no me quiero conformar con ser campeón de Europa de paro ni de precariedad, y le pido, por favor, que
de manera urgente abordemos conjuntamente la reforma del mercado laboral porque ni el PSOE ni el PP
en los últimos treinta años han sido capaces. Ha sido un auténtico fracaso nuestro modelo y creo que ha
llegado el momento de modernizar el sistema laboral español. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rajoy Brey): Muchas gracias, señor Rivera.
Yo no pretendo poner ningún parche, lo que pretendo es que las decisiones que se adopten por parte
del Gobierno y de esta Cámara estén lo más justificadas posible y por eso me pareció lo más sensato y
razonable encargar a un grupo de personas, designado no por mí, sino por distintas organizaciones
empresariales y sindicales, que nos hicieran un planteamiento tanto al Gobierno como —si quieren—
a esta Cámara para resolver este asunto y dar una solución a la sentencia del Tribunal Europeo.
Por otra parte, usted no quiere ser campeón de paro ni de precariedad y yo tampoco. Buena prueba de ello
es que el objetivo fundamental durante la pasada legislatura del Gobierno que presidí fue crear empleo; buena
prueba de ello es que, cuando me sometí en esta Cámara a la investidura, dije que el objetivo más importante
para los próximos cuatro años era crear empleo, y buena prueba de ello es que, después de cinco años de
recesión y destrucción continuada de empleo en España, le hemos dado la vuelta a la situación con las
políticas que hemos llevado a cabo y hoy ya llevamos tres años de aumento constante del empleo en nuestro
país. ¿Que queda mucho por hacer? Sin duda alguna, en eso estoy de acuerdo con usted, pero tiene que
reconocer que algunas cosas se han hecho. Por ejemplo, el año 2015, según la EPA publicada en su momento,
fue el año en que se creó más empleo en España en la serie histórica. Ese es un dato positivo, vamos en la
buena dirección, vamos a continuar trabajando todos juntos y vamos a intentar conseguir el objetivo que, por
otra parte, es común: que haya más empleo en España y terminemos pronto con la precariedad.
Muchas gracias. (Aplausos).
— DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR ROJO NOGUERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE
COOPERACIÓN: ¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS QUE ESPAÑA SE HA MARCADO PARA
CUMPLIR CON EL CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN 2242 DEL CONSEJO DE SEGURIDAD
SOBRE MUJERES, PAZ Y SEGURIDAD, ADOPTADA POR UNANIMIDAD EN OCTUBRE DE 2015?
(Número de expediente 180/000014).
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación por
doña Pilar Rojo Noguera del Grupo Parlamentario Popular.
Adelante.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 9
La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidenta.
Buenos días, señor ministro. En primer lugar, permítame en nombre del Grupo Parlamentario Popular
felicitarle por su nombramiento como ministro del Gobierno de España y desearle los mayores éxitos en
la tarea difícil, pero apasionante, que tiene usted encomendada.
Como sabe, se cumplieron quince años de la adopción por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas
de la Resolución 1325 sobre Mujeres, Paz y Seguridad, resolución que constituyó un hito por cuanto supuso
la incorporación de la perspectiva de género en el análisis y la resolución de los conflictos armados y desde
entonces hasta octubre del año 2015 un total de siete resoluciones del Consejo de Seguridad han llamado
la atención sobre la necesidad de este enfoque de género y, sobre todo, sobre el decisivo papel activo que
las mujeres pueden y deben desempeñar en la construcción y consolidación de una paz duradera.
En los últimos años, España ha hecho un esfuerzo sostenido en esta materia y un ejemplo de ello fue la
aprobación en el año 2007 del Plan de Acción Nacional que involucra a varios ministerios para la aplicación
de esta resolución y que sabemos además que está actualmente en proceso de actualización. Pero el mejor
ejemplo es, sin duda, la incorporación de la agenda sobre mujeres, paz y seguridad a las prioridades de
España en el marco de la presencia española del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en octubre de 2015 presidió la sesión en la que se adoptó,
por unanimidad de los quince miembros del Consejo, la Resolución 2242 que actualiza y complementa la
aprobada ya hace quince años; una sesión que contó con una participación sin precedentes. Se trataba
de la primera vez que un presidente del Gobierno español presidía un debate en el Consejo de Seguridad,
marcando así la importancia que España concedía a la revisión de esta agenda, convirtiéndola en una de
las prioridades de su política exterior. Y sabemos que esto implicará la asunción por parte de nuestro país
de nuevos compromisos y de nuevos objetivos no contemplados hasta ahora.
Por eso, señor ministro, le formulo la pregunta siguiente: ¿Cuáles son los objetivos que España se ha
marcado para cumplir con el contenido de la Resolución 2242 del Consejo de Seguridad sobre Mujeres,
Paz y Seguridad, adoptada por unanimidad en octubre de 2015?
Muchísimas gracias anticipadas por su respuesta. (Aplausos).
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN (Dastis Quecedo): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señoría, le agradezco sus palabras de bienvenida al Congreso. Como bien ha señalado su señoría en
la pregunta, la Resolución 2242 fue adoptada por unanimidad el 13 de octubre de 2015 bajo la Presidencia
española del Consejo de Seguridad en un debate abierto presidido por el presidente del Gobierno. Usted
misma ha recordado que el debate tuvo ciento una intervenciones, récord absoluto en la historia del
Consejo de Seguridad, y la resolución fue copatrocinada por setenta países. Ello demuestra el enorme
interés que suscitó el tema y demuestra también el acierto que España ha tenido al hacer de la agenda de
mujeres, paz y seguridad una prioridad durante nuestra permanencia en el Consejo en los años 2015 y
2016. Se trata de una prioridad que no es novedosa, sino que se inscribe en una larga trayectoria bajo
Gobiernos de distinto signo y que va a continuar proyectándose en el futuro.
Para cumplir con la Resolución 2242 estamos poniendo en marcha un buen número de acciones tanto a
nivel internacional, multilateral y bilateral como en el ámbito nacional. En Naciones Unidas hemos creado el
grupo informal de expertos del Consejo de Seguridad sobre mujeres, paz y seguridad que copresidimos junto
con el Reino Unido. Se trata de pasar de una concepción de la mujer como mera víctima de los conflictos
armados hacia la consideración de la mujer como un actor esencial en la prevención y resolución de los
mismos. Simultáneamente, anunciamos una contribución por valor de un millón de euros a la agenda de
mujeres, paz y seguridad. Asimismo, hemos lanzado la red de puntos focales sobre mujeres, paz y seguridad
que se reunirá dos veces al año y celebrará su primer encuentro en España en la primera mitad de 2017.
Por otro lado, les anuncio que el mes que viene, durante nuestra última Presidencia del Consejo de
Seguridad, celebraremos un debate de alto nivel sobre la trata de seres humanos y la explotación sexual
en situaciones de conflicto, que también trata de cumplir uno de los objetivos de la Resolución 2242. En
el ámbito nacional, se encuentra muy avanzado el segundo Plan nacional de aplicación de la
Resolución 1325, predecesora de la… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 10
— DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL RODRÍ­
GUEZ GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE DEFENSA: ¿PIENSA ACABAR CON
LA OPACIDAD PRESUPUESTARIA EN EL MINISTERIO DE DEFENSA? (Número de expediente
180/000010).
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de Defensa. Pregunta de la diputa
doña Isabel Rodrí­guez García, del Grupo Parlamentario Socialista.
La señora RODRÍ­GUEZ GARCÍA: Gracias, presidenta.
Señora Cospedal, para el Grupo Socialista la defensa y la seguridad nacional son una cuestión de
Estado, pero esto no impide que rechacemos la opacidad, una opacidad declarada inconstitucional que
ustedes han mantenido en su Gobierno en la gestión del presupuesto del Ministerio de Defensa. En
concreto, me estoy refiriendo a los créditos extraordinarios en los programas especiales de modernización.
Por eso, y como imagino que usted no va a recurrir, como ha hecho el señor Rajoy, a la herencia recibida
del señor Morenés, le pregunto cómo espera usted subsanar esta situación. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE DEFENSA (De Cospedal García): Gracias, presidenta.
Señoría, en primer lugar, le tengo que negar la mayor. No se puede hablar de opacidad del presupuesto
del Ministerio de Defensa, cuando el presupuesto ha sido tramitado en el ámbito de los Presupuestos
Generales del Estado y debatido en esta Cámara, y cuando los decretos-leyes, a los que usted de forma
indirecta hacía referencia, se han debatido y se han convalidado en esta Cámara, por cierto, el último
tramitado como proyecto de ley. A más, a más, tengo que recordarle también que las disposiciones del
Fondo de contingencia para las misiones de paz han sido informadas y se ha dado puntual información en
esta Cámara. Por lo tanto, la aseveración de opacidad, tengo que negarla rotundamente. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora Rodrí­guez.
La señora RODRÍ­GUEZ GARCÍA: Señoría, no lo digo yo, lo ha dicho el Tribunal Constitucional.
Nosotros no discutimos este gasto, ni siquiera estamos en contra. Somos conscientes de que nuestros
Ejércitos necesitan modernizarse y dotarse de nuevas capacidades, de mejores capacidades, modernizar
sus estructuras, de más inteligencia y de mejores medios. Sabemos que son procesos complejos que
necesitan de tiempo para su desarrollo y para su financiación. Lo que no compartimos es esta opacidad,
le insisto. Queremos que haya transparencia en cuanto a la adquisición y en cuanto a su pago. Queremos
que estas inversiones sean operativas, que sean eficaces, que estén al servicio de las Fuerzas Armadas
y de la defensa de nuestro país.
Señoría, le insisto, lo que rechazamos es cómo se hizo en los años anteriores. Y para quien no lo
conozca, yo se lo explico, a ver si así lo entendemos. Miren, este es el gráfico (muestra un gráfico) de
estos gastos de programas especiales de modernización para nuestra defensa. Este es un presupuesto
inicial, el que viene vía Presupuestos Generales del Estado, y este es el presupuesto en diferido, lo que
nos trajeron con créditos extraordinarios a esta Cámara mediante decreto-ley, es decir, pagos en diferido
en forma de créditos extraordinarios. Esto es lo que nosotros no compartimos y esto es lo que el Tribunal
Constitucional les dijo que es in-cons-ti-tu-cio-nal. Esto es lo que nosotros estamos rechazando y deseando
que ustedes rectifiquen.
Señora ministra, le deseo más acierto en la gestión de su ministerio del que ha tenido usted en la
gestión de su partido. Le pido que se olvide de los pagos en A, de los pagos en B, de los contratos en
diferido y que se dedique a cumplir con eficacia y rigor la tarea que le han encomendado. (Protestas.—
Aplausos).
La señora MINISTRA DE DEFENSA (De Cospedal García): Gracias, presidenta.
Señoría, le reitero, de opacidad nada. La sentencia del Tribunal Constitucional lo que viene a decir es
que los decretos-leyes podían no ser la figura más idónea para tramitar los créditos extraordinarios, y yo
no le voy a negar que podían haber estado mejor justificados los decretos-leyes de los años 2014 y 2015.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 11
Fíjese, yo esperaba otro comportamiento hablando de la defensa nacional, pero, bueno, la esperanza es
lo último que se pierde, señoría. Yo pienso perseverar en tener la mejor intención para poder hablar con
el Grupo Socialista sobre un asunto tan importante para el interés nacional como es la defensa nacional.
No voy a hablar de pagos posteriores, pero diré que el Gobierno optó por pagar cosas que no se
habían pagado. A lo mejor no se utilizaron los mejores procedimientos a través de decretos-leyes, pero
había que pagar mil millones de euros que estaban pendientes desde los años 2010 y 2011 en una
industria como la de defensa, que genera un alto valor añadido en investigación, desarrollo e innovación
y que crea 20.000 puestos de trabajo directos y 50.000 indirectos. Además, tenemos que pagar a nuestros
proveedores y a nuestros socios nacionales e internacionales. Nosotros preferimos pagar. Hay otros que
prefieren no pagar nunca, pero nosotros preferimos hacerlo. (Aplausos). Ahora bien, no voy a hacer de
esto una cuestión. Lo que quiero, puesto que compartimos el fondo, aunque desde luego nunca las
formas, señoría, es que, como ustedes planteaban en su programa electoral una ley para pagos
plurianuales en el ámbito de la defensa nacional y nosotros incluíamos también como objetivo en nuestro
programa la posibilidad de elaborar una ley sobre estabilidad y… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
— DEL DIPUTADO DON GABRIEL RUFIÁN ROMERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
ESQUERRA REPUBLICANA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL MINISTERIO DE
DEFENSA RECORTAR EL GASTO MILITAR? (Número de expediente 180/000005).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Gabriel Rufián Romero, del Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana.
El señor RUFIÁN ROMERO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señora ministra de Defensa, la pregunta es breve y sencilla: ¿Tiene usted pensado en un
Estado con 750.000 familias sin ingresos, con 800.000 personas sin asistencia sanitaria, con un 32 % de
pobreza infantil, con 500.000 desahucios en los últimos seis años, con 13 millones de pobres, reducir un
gasto militar que entre cifras reales y camufladas alcanza 17.465 millones de euros?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE DEFENSA (De Cospedal García): Gracias, señora presidenta.
Señoría, la respuesta es breve y sencilla: No. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor Rufián.
El señor RUFIÁN ROMERO: Mi respuesta es aún más sencilla. Ahora salga a la calle y diga a la gente
que coma balas y que duerma en tanques.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora MINISTRA DE DEFENSA (De Cospedal García): Muchas gracias, señora presidenta.
Comprendo que en este ámbito, como en muchos otros, la demagogia es un recurso muy cómodo. Lo
comprendo. Y comprendo también que hay momentos —una parte importante de las señoras y los señores
diputados estarán de acuerdo conmigo— en los que la coyuntura nos obliga a reafirmar las obviedades,
a hacer reafirmaciones de lo obvio, señoría. Es una obviedad que hoy no estamos viviendo momentos tan
dramáticos como en otras épocas de la historia, pero es verdad que sufrimos la posibilidad y las amenazas
de determinados regímenes que quieren atentar contra la libertad y la seguridad del mundo libre, de
aquellos que creemos en principios como la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos, regímenes
totalitarios, bien sean ideológicos, culturales o religiosos, me da igual, y populismos que pretenden acabar
con nuestro sistema de valores. También es obvio tratar de defendernos y para eso los gastos en defensa
son absolutamente fundamentales.
En 1939 Orwell se refería al razonamiento y a la reafirmación de las obviedades, sobre todo cuando
hay muchas mentiras en el ambiente, pero es que también es una obviedad que no puede existir libertad,
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 12
igualdad entre los ciudadanos, garantía en el disfrute de nuestras libertades y en el ejercicio de nuestros
derechos si no hay seguridad y hoy nuestra seguridad está amenazada. Esto no es algo que diga yo, sino
que lo dicen todas las naciones del mundo, todas las organizaciones internacionales de las que España
es parte y todos los gobiernos responsables.
Porque se sabe que un Gobierno responsable tiene la obligación de utilizar su defensa para que los
ciudadanos puedan disfrutar de sus derechos, para garantizar la sociedad del bienestar y las estructuras
económicas que mantienen esa sociedad del bienestar, y para garantizar la soberanía, la independencia
y la integridad territorial. Esto es tan obvio que no solo lo digo yo, sino que también lo dijo una organización
a la que… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
— DEL DIPUTADO DON MIGUEL ÁNGEL HEREDIA DÍAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA: ¿VA
A APOYAR EL GOBIERNO EN ESTA LEGISLATURA A LAS ENTIDADES LOCALES DESDE UN
PUNTO DE VISTA FINANCIERO? (Número de expediente 180/000009).
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Hacienda y Función Pública.
Pregunta del diputado don Miguel Ángel Heredia Díaz, del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la prioridad de los socialistas es que la gente viva mejor, viva donde viva, en los
pueblos o en las ciudades. Por eso, señor ministro, le pregunto si en esta legislatura va usted a mejorar la
financiación para los municipios. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Gracias, señor Heredia, porque hace una pregunta muy atinada para comenzar una sesión de control.
Durante la X Legislatura el Gobierno de Mariano Rajoy ha apoyado claramente a los municipios españoles
impidiendo que ninguno de ellos quebrara. Ahora que están saneados —y hemos de reconocer
públicamente la excelente gestión que han hecho—, uno de los proyectos principales para esta legislatura
es reformar la financiación local en nuestro país y mejorarla en paralelo con la financiación de las
comunidades autónomas. Estoy convencido de que su grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario
Socialista, va a colaborar y vamos a trabajar conjuntamente para que los municipios de España tengan la
mejor financiación posible.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos).
El señor HEREDIA DÍAZ: Señor Montoro, usted ha llevado a cabo el ataque más brutal en la historia
de la democracia al municipalismo con su reforma local. Ha machacado sobre todo a los pequeños
municipios. Usted no escuchó a los alcaldes, ni siquiera a los del Partido Popular. Usted no escuchó las
recomendaciones del Consejo de Estado. Usted no escuchó a nadie, absolutamente a nadie, porque lo
que quería realmente era privatizar servicios y hacer negocio a costa de la gente. Usted aprobó un Plan
de proveedores con unos intereses tremendos, enormes, lo que provocó que ganasen los bancos y las
grandes empresas pero asfixió a los ayuntamientos. Ahora los ayuntamientos para pagar el plan tienen
que subir los impuestos o echar a trabajadores a la calle. La propuesta de mi grupo es que se aplace ese
pago.
Usted también impuso una regla de gasto que hizo que los ayuntamientos que tenían las cuentas
saneadas —que eran la inmensa mayoría— e incluso dinero en el banco no pudieran llevar a cabo los
gastos que les pedía la gente. La gente quería planes de inversiones, planes de empleo y fortalecimiento
del Estado del bienestar. Nada de eso fue posible, y yo le pregunto hoy aquí si va usted a atender a la
demanda de la FEMP de flexibilizar esa regla de gasto. Lo último que ha hecho su Gobierno ha sido
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Heredia.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 13
comprometerse con Bruselas a que todas las empresas municipales deficitarias se cierren y estamos
hablando de un listado de más de trescientas.
Lo último que le pregunto, y que me gustaría que me contestase, es cuándo va a llevar a cabo ese pacto
alcanzado entre el Partido Popular y Ciudadanos de recortar en 1.000 millones el presupuesto de las
diputaciones. Se lo pregunto porque en este momento hay más de 62.000 trabajadores de las diputaciones
de nuestro país preocupados. Eso es un hachazo para el mundo rural, es un hachazo para los pueblos.
Termino, señor ministro. Nosotros, el Partido Socialista, le planteamos hoy aquí a su Gobierno un gran
pacto local en defensa de los ayuntamientos y en defensa de la gente, consensuado con la FEMP y con
todos los partidos políticos, y en el que se definan las competencias municipales y la financiación que
necesitan y merecen nuestros municipios. Señor ministro, cambie sus políticas. Deje de pensar tanto en
los bancos y en las grandes empresas y preocúpese de lo verdaderamente importante, que es la gente.
(Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor Heredia, no sé si usted conoce a esos carpinteros de pueblos de Jaén que han cobrado 60.000
euros que les debía el ayuntamiento desde hacía años o a los cerrajeros de esos pequeños pueblos.
Gracias al Plan de proveedores, 400.000 autónomos y pequeñas y medianas empresas han cobrado en
España. Yo con mucho gusto se los presento, aunque ustedes digan que, como no estamos nunca en la
calle, no los conocemos.
Dicho esto, también le voy a recordar que fueron ustedes los que firmaron con Ciudadanos la supresión
de las diputaciones en un pacto que pretendía llevar adelante el señor Sánchez para llegar a presidente
del Gobierno: suprimir las diputaciones. Pero respecto al futuro de las diputaciones le voy a dar toda la
tranquilidad. Las diputaciones realizan un trabajo absolutamente necesario, vital, para tantos pequeños
ayuntamientos del mundo rural en España. Por tanto, por supuesto que nosotros seguiremos trabajando
para que ese trabajo sea cada vez más eficaz.
Por último, respecto al futuro de la reforma de la financiación local, olvídese de la X Legislatura si
quiere, señor Heredia, y vamos ya a esta, vamos a entrar ya en materia. Ofrezca su colaboración; ya verá
que eso es positivo para la estabilidad política del país.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).
— DEL DIPUTADO DON ÍÑIGO ERREJÓN GALVÁN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CONFEDERAL
DE UNIDOS PODEMOS-EN COMÚ PODEM-EN MAREA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO
DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA: ¿ES CIERTO QUE PLANTEAN UNA REDUCCIÓN DEL
TECHO DE GASTO EN APROXIMADAMENTE 3.000 MILLONES DE EUROS? (Número de
expediente 180/000004).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Íñigo Errejón Galván, del Grupo Parlamentario
Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señor Errejón, también me parece muy útil, muy apropiada la pregunta que usted me formula y sencilla
de responder, porque sabe que esto de las cifras no es fácil en términos parlamentarios.
cve: DSCD-12-PL-17
El señor ERREJÓN GALVÁN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro Montoro, hemos venido conociendo en las últimas semanas, en los últimos días,
diferentes rumores y declaraciones contradictorias, así que aprovechando que se estrena en el control
parlamentario en esta legislatura —que nos ha costado— en esta Cámara me gustaría preguntarle si es
verdad que el Gobierno plantea la reducción del techo de gasto por importe de al menos 3.000 millones
de euros.
Gracias.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 14
En relación con el crédito inicial del presupuesto de 2016, el Gobierno aprobó la no disponibilidad
de 2.000 millones de euros en este ejercicio; por tanto, 2.000 millones que no gastamos, que ahorramos.
Después decidimos cerrar ese presupuesto a mitad de año, con lo cual ahorramos otros mil millones más
que, junto al ahorro procedente de los intereses de la deuda pública que afortunadamente estamos
consiguiendo en nuestro país, ya suman 5.000 millones más. Por tanto, del crédito inicial del presupuesto
de 2016 hemos ahorrado, sin reducir prestaciones sociales, sin afectar al gasto social, 5.000 millones. Así
pues, esos 5.000 millones menos deben ser el punto de partida para el límite de gasto del Estado en este
nuevo ejercicio que empezamos, porque lo hemos ahorrado y necesitamos seguir ahorrándolo de cara al
futuro para cumplir ese objetivo de déficit.
Señor Errejón, quiero mostrarle la mejor disposición para que podamos hablarlo en términos de
negociación con su grupo político sobre el proyecto de presupuestos para el año próximo.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Errejón.
El señor ERREJÓN GALVÁN: Gracias por la explicación, señor ministro. Me surge entonces una
segunda pregunta. ¿Cuál es el objetivo de su política fiscal, si es que hay algún objetivo? Durante los
últimos cinco años le hemos visto regular y desregular, enmendar sus propias chapuzas, dar pasos y
después deshacerlos. Lo hemos visto con el impuesto sobre sociedades, convertido en un queso
gruyer para que las grandes empresas de nuestro país paguen mucho menos o no paguen, al revés
que hacen sus socios europeos. Como usted sabe, estamos siete puntos por debajo de la media de
recaudación fiscal de los países de nuestro entorno, y le vemos ahora corregir la propia reforma que
usted hizo. Lo hemos visto con la amnistía fiscal, que avergonzó a todos los españoles haciendo que
algunos de quienes no habían contribuido con el esfuerzo nacional cotizaran al 3 % cuando una barra
de pan cotiza al 4 %, y aun así ustedes recaudaron la mitad de sus propias previsiones. Lo hemos
visto, en fin, con sus cuentas de la lechera, unas cuentas presupuestarias diseñadas para llegar a las
elecciones con una cara limpia pero que incluso las autoridades europeas le han dicho que no eran
verdad, que ustedes falsearon las cuentas o las hicieron mal y que les están esperando para los más
de 5.500 millones de euros que ustedes les prometieron en recortes. Por tanto, como le digo, mi
pregunta es si hay algún objetivo en su política fiscal más allá de un juego permanente con los
números que tiene que ver con ir enmendando sus propias chapuzas, que tiene que ver con una fuga
con respecto a sus propios pufos.
Quiero hacerle una advertencia o una recomendación parlamentaria, si me lo permite, y una
aseveración. La recomendación parlamentaria es que trate mejor a sus socios de investidura, porque
corrigiéndoles continuamente les deja en una permanente mala posición y así le van a durar muy poquito.
La aseveración es que las cosas se pueden hacer de otra forma. La propia Airef ha dicho de manera muy
clara que los recortes impiden el crecimiento; incluso la OCDE ha dicho que los recortes van contra el
crecimiento. Ustedes hablan de un techo de gasto y nosotros le queremos hablar de un suelo de ingresos.
Inviertan ustedes la práctica, inviertan ustedes el prisma y hagan una reforma fiscal integral y asegúrense
de que el Estado social… (Aplausos).
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Muchas gracias, señor Errejón, por las recomendaciones sobre cómo tratar a los socios en el
Parlamento. Muchas gracias. También quiero trasladarle que si ustedes mantuvieran la palabra dada cada
vez que se negocia, las propias negociaciones políticas que se hagan a través de las relaciones con el
Gobierno adquirirían más seriedad y más rigor. (Aplausos). Y lo mismo le digo respecto del ámbito
municipal y en todos los aspectos, pues no son los miembros de Podemos los que más se caracterizan
por mantener su palabra.
La política fiscal sirve para dos cosas: para financiar correctamente los servicios públicos y para
promover la creación de empleo en España. Eso es lo que estamos consiguiendo con esta política fiscal,
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Errejón.
Señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 15
que tengamos servicios públicos a nivel de país desarrollado, como afortunadamente es España, y que
cada vez más españoles tengan más oportunidades de trabajo. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
— DEL DIPUTADO DON JUAN BRAVO BAENA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LAS ÚLTIMAS ESTADÍSTICAS DISPONIBLES SOBRE
RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS? (Número de expediente 180/000018).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Juan Bravo Baena, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
El señor BRAVO BAENA: Muchas gracias, señora presidenta.
Permítanme que aproveche mi primera participación en esta Cámara, atendiendo a mi procedencia
ceutí, para agradecer públicamente al señor ministro Montoro, al ya saliente secretario de Estado, señor
Ferre, y al resto de formaciones políticas que recientemente, como consecuencia de la aprobación del
nuevo pago fraccionado del impuesto de sociedades, Real Decreto 2/2016, se tuviera a bien atender a las
especialidades del régimen económico y fiscal previsto tanto para Canarias como para Melilla y Ceuta. Es
verdad que se trataba de un acto de justicia tributaria, es verdad que se trataba de exigir el mismo
esfuerzo a todas empresas, pero les puedo asegurar que desde los territorios extrapeninsulares se
agradece esta especial sensibilidad para con Canarias, Melilla y Ceuta.
Aprovechando esta sesión de control, me gustaría plantearle tres cuestiones al ministro Montoro en
materia de recaudación de tributos. En primer lugar, en la lucha contra el fraude, y destacando el fenomenal
trabajo realizado por todos los funcionarios de la Agencia Tributaria, recordemos que hemos conseguido
unos resultados históricos: más de 50.400 millones de euros en materia de lucha contra el fraude, lo que
supone unos 12.600 millones de euros al año. Pues bien, ministro, nos gustaría conocer si los resultados
de los que se dispone actualmente y las previsiones de aquí a final de año nos van a permitir seguir en la
senda de esos resultados históricos. En segundo lugar, en lo que sería la aprobación del Real Decreto
2/2016, por el que se preveía un nuevo cálculo del pago fraccionado para las empresas que facturan más
de 10 millones de euros, había unas previsiones de ingresos. Como ya se ha realizado el segundo pago
fraccionado, nos gustaría conocer los resultados y las previsiones para el tercer pago fraccionado. Por
último, y en materia de recaudación de tributos, creo que es justo reconocer el esfuerzo realizado por el
ministerio y por el resto del territorio nacional gracias al cual hemos conseguido incrementar la recaudación
de los tributos del año 2011 al año 2015 en más de un 12 %, lo que ha significado recaudar 161.000
millones de euros en el año 2011 y más 182.000 millones en el año 2015. ¿Podemos afirmar, señor ministro,
que a pesar de haber bajado los impuestos para el año 2015 y siguientes vamos a continuar en la senda
del crecimiento en materia de recaudación de tributos con los datos de los que disponemos actualmente?
Muchísimas gracias. (Aplausos).
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Gracias, señor Bravo. Efectivamente, puedo confirmar en la mañana de hoy que la recaudación de los
impuestos nos sitúa en un escenario positivo que viene a reflejar la continuidad de la recuperación
económica que está viviendo España y que se traslada obviamente en el incremento de los ingresos
tributarios. La evolución de las bases tributarias imponibles, a pesar de que no hemos tenido inflación —lo
que sin duda alguna merma esa capacidad de ingreso tributario—, es muy parecida al ritmo que ya se
consiguió en los dos años anteriores, con incrementos en torno al 2,5 %. Es significativo destacar que este
incremento ha alcanzado el 3 % en el segundo y tercer trimestre, muy por encima del 0,9 % del primer
trimestre, que se debió —insisto— al descenso en aquel momento de los precios energéticos en concreto
y a los menores beneficios societarios. En el caso del IVA, los datos reflejan la solidez del consumo
interno, que lleva a que en el tercer trimestre del año el IVA esté creciendo al 4,9 % y, en concreto, el IVA
procedente de la pyme crece por encima del 7 % en el periodo comprendido entre enero y septiembre.
Otro motivo razonable de optimismo lo encontramos en el hecho de que también la masa salarial ha
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 16
aumentado hasta septiembre un 5,1 %, con una creación de empleo superior al 3,5 % en los últimos
meses, mientras que los pagos fraccionados en IRPF de las empresas individuales crecen por encima del
13 %. Hay que destacar que, realmente, hay una recuperación económica cada vez más viva en los
autónomos y en la pequeña y mediana empresa.
En relación con la recaudación del impuesto sobre sociedades, la previsión del Gobierno es que, una
vez que ya hemos constatado el ingreso del segundo pago de sociedades, del pago fraccionado, podremos
cumplir perfectamente la previsión de recaudación que dio lugar al cambio del sistema del pago fraccionado.
En resumen, la recaudación tributaria, efectivamente, refleja la recuperación económica y asienta la
reducción del déficit público en nuestro país, que… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DEL DIPUTADO DON MIKEL LEGARDA URIARTE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR: ¿HA CONSIDERADO EL
MINISTRO ALGUNA MEDIDA PARA REBAJAR LA TENSIÓN EN LOS CIE? (Número de
expediente 180/000006).
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro del Interior del diputado don Mikel
Legarda Uriarte.
El señor LEGARDA URIARTE: Muchas gracias, presidenta.
Señor ministro del Interior, aprovecho la ocasión para felicitarle por su reciente nombramiento y, a su
vez, para preguntarle si ha considerado alguna medida para rebajar la tensión en el interior de los centros
de internamiento para extranjeros.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Zoido Álvarez): Muchas gracias, presidenta.
Señor Legarda, como su señoría bien conoce, los centros de internamiento para extranjeros son un
instrumento imprescindible y eficaz para el control de la inmigración irregular, siempre respetuoso con los
derechos humanos y conforme a la legislación española y a la normativa internacional aplicable.
El señor LEGARDA URIARTE: Muchas gracias, señor ministro, pero nada nos ha dicho de una
medida que consideramos fundamental para gestionar más adecuadamente las tensiones en el interior de
los CIE, cual es la retirada de los funcionarios policiales del Cuerpo Nacional de Policía de la vigilancia y
custodia del régimen interior de los CIE. Consideramos que su cometido debe limitarse a la vigilancia
perimetral y exterior de estos centros, y pedimos que encomiende aquellas funciones a personal civil
adecuadamente formado. Es la manera de gestionar el alto nivel de estrés y miedo que viven los internos;
su sensación psicológica de fracaso y rabia; su desconfianza hacia las instituciones; sus reacciones de
ansiedad, inseguridad, indefensión y desconfianza. En el ambiente de los CIE las tensiones están servidas.
La gestión de esta situación requiere mucha mano izquierda, mucha inteligencia emocional, mucho sentido
de la proporcionalidad, mucho aguante. Esto demanda personal adecuadamente formado y seleccionado,
y a los funcionarios policiales no los seleccionamos ni formamos para estos cometidos, sino para otros,
como son la prevención de la seguridad ciudadana, la investigación de los ilícitos y la puesta a disposición
judicial de sus autores. A los policías no los seleccionamos ni formamos para gestionar el régimen interior
de los CIE ni tampoco, por cierto, de las prisiones. Además —y este es un punto muy importante—, los
policías son percibidos por los internos como los causantes de su situación y no como meros custodios,
porque la policía los detiene, trasmita sus expedientes, los interna, los traslada, los custodia, los reprime
cuando procede y, en su caso, los castiga, y, finalmente, los traslada al avión que los deporta.
Señor ministro, es casi imposible que los funcionarios policiales puedan cumplir adecuadamente las
funciones de vigilancia y gestión en el interior de los CIE. Sustitúyalos por personal civil y le aseguro que
la tensión disminuirá.
Muchas gracias.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Legarda.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Zoido Álvarez): Gracias, señora presidenta.
Señor Legarda, pongo en su conocimiento y en el de todos los miembros de esta Cámara que el límite
máximo de permanencia en los CIE en nuestra nación es de sesenta días, cifra notablemente inferior a la
del resto de los países de nuestro entorno. También puedo decirle que la tasa de ocupación es del 42,40 %
y creo que es oportuno destacar que en los últimos cinco años la estancia en estos centros se ha reducido.
Asimismo, puedo facilitarle otro dato: los ingresos, dado que aplicamos criterios mucho más restrictivos,
también han disminuido, de 11.325 en 2012 a 6.930 en 2015. Pero es verdad que en las últimas semanas
se han producido varios incidentes en algunos CIE de los cuales ha habido cumplida información y
transparencia desde el Ministerio del Interior y concretamente desde la Dirección General. Creo que como
ahora mismo se están revisando los protocolos de seguridad, se tomarán las medidas oportunas, y quiero
recordar a aquellos policías que también han sido gravemente lesionados, concretamente en los últimos
incidentes que se han producido en el CIE de Murcia. Por eso, una vez que se hayan evaluado todos los
criterios, se podrán tomar una serie de decisiones, que serán compartidas también con los portavoces de
esta Cámara porque queremos poder establecer el mejor servicio público, sobre todo atendiendo a los
derechos humanos y, cómo no, a la legislación vigente. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DEL DIPUTADO DON FÉLIX ALONSO CANTORNÉ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CONFEDERAL DE UNIDOS PODEMOS-EN COMÚ PODEM-EN MAREA, QUE FORMULA AL
MINISTRO DE FOMENTO: ¿CÓMO PIENSA EL GOBIERNO RESOLVER EL CAOS FERROVIARIO
QUE AFECTA A CATALUÑA? (Número de expediente 180/000021).
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Fomento. Pregunta del diputado
don Félix Alonso Cantorné, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.
El señor ALONSO CANTORNÉ: Gracias, presidenta.
Señor ministro, el viernes fue el primer día que la línea R-16, la que va de Tortosa a Barcelona, llegó
a su hora. ¡Enhorabuena, señor ministro!
El caos ferroviario en Cataluña viene de lejos y los estudios realizados por la Cámara de Comercio,
las plataformas, administraciones locales y catalana apuntan en una dirección: la falta de mantenimiento
e inversión. Los problemas que acumula el tráfico ferroviario en la sexta área metropolitana de la Unión
Europea tienen su epicentro en la red de cercanías y regionales, y no en el AVE, donde destinan ustedes
el 67 % del presupuesto. ¿Cómo lo piensa resolver el Gobierno?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (De la Serna Hernáiz): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señor Alonso, pero permítame que discrepe profundamente de su valoración. Los
servicios y los transportes, las infraestructuras en Cataluña, son una prioridad para el Gobierno de España.
Hemos destinado 11.200 millones de euros en Cataluña desde el año 2012 y en esta legislatura vamos a
seguir impulsando especialmente los ferrocarriles en Cataluña, a los que también hemos destinado
ya 3.700 millones de euros. (Aplausos).
El señor ALONSO CANTORNÉ: Es evidente: vivimos en otro país.
En el periodo que va del 11 de julio al 11 de octubre, la línea R-16, la de Tortosa, acumuló veinte días
de retraso, ¡veinte días! Los usuarios de los trenes del sur de Cataluña padecieron un calvario, sabían
cuándo salían, pero no sabían cuándo llegaban. Imágenes (muestra a la Cámara un dispositivo
electrónico de pantalla con imágenes) como ésta, de la gente atrapada en medio del recorrido,
caminando por las vías, en autobús o apretujados en los vagones, fueron una constante. Fue un insulto,
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Alonso.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 18
un menosprecio a la ciudadanía, que utiliza el tren para ir a trabajar, para examinarse o para ir al médico.
Es la constatación de un fracaso, del fracaso de un modelo que apuesta por la minoría que utiliza el AVE
y se olvida de la gran mayoría que son usuarios de cercanías y regionales.
En 2015, ADIF registró 302 incidencias superiores a cien minutos de retraso, el 29 % imputables a
las infraestructuras. En febrero de 2009 se firmó un ambicioso convenio del Plan de rodalies de
Barcelona 2008-2015, que preveía una inversión de 4.000 millones, de los que se han ejecutado, siete
años después, solo un 10 %. En el Camp de Tarragona y en las Terres de l’Ebre los servicios regionales
son los más utilizados por la ciudadanía, con tres millones de pasajeros al año. El tren convencional ha
perdido en Tarragona un 21 % de pasajeros, la estación de la ciudad carga mil personas menos cada
día que hace diez años, los trayectos son más lentos que en el siglo pasado; están matando el ferrocarril.
Cuando hablamos de derecho a decidir hablamos sobre todo de derechos de la gente, de todo aquello
que nos afecta en el día a día. El Gobierno debe completar el Plan de rodalies de Barcelona y aprobar
un plan urgente de inversiones para las líneas… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (De la Serna Hernáiz): Muchas gracias, señora presidenta, y
muchas gracias, señor Alonso.
Señoría, por los cerca de 1.600 kilómetros de red ferroviaria del servicio en Cataluña circulan cada día
1.130 trenes. Las modificaciones a las que usted hace alusión en los horarios precisamente están
asociadas a nuevas infraestructuras, a nuevas inversiones que estamos acometiendo y, por supuesto, ese
es nuestro objetivo: trabajar para mejorar la calidad del servicio. No pasa nada por pedir disculpas
públicamente a quienes se puedan ver afectados por estas incidencias, pero también es bueno recordar
que por cada tren que circula que tiene una incidencia hay otros 1.129 que circulan y que no las tienen.
También es bueno recordar que los viajeros siguen confiando en esa circulación de trenes, puesto que en
lo que va del año 2016 en larga distancia y en alta velocidad los viajeros han subido un 4,6 % y en
cercanías un 1,2 %. ¿Queda margen de mejora? Sí y coincidimos —creo que todos— en que hay que
hacer una inversión importante, como ya se viene haciendo en el corredor mediterráneo, donde por cierto
hemos invertido en estos últimos años más de 6.350 millones de euros —inversión que vamos a continuar
en los tramos desde Tarragona a Vandellòs y de Vandellòs a Castellón— y también en el Plan de cercanías.
Quiero darle un dato que creo que le valdrá, el 40 % de la inversión que hacemos en este país en cercanías
lo hacemos en Cataluña. Efectivamente, tenemos un plan actual. He mantenido ya un primer contacto con
el consejero y estamos planificando ya una reunión en los próximos días para poder ir a Cataluña y
plantear un nuevo acuerdo en torno a un nuevo plan de rodalies.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DEL DIPUTADO DON MIGUEL BARRACHINA ROS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO: ¿QUÉ VALORACIÓN
HACE EL GOBIERNO SOBRE EL PLAN DE INFRAESTRUCTURAS, TRANSPORTE Y VIVIENDA?
(Número de expediente 180/000016).
El señor BARRACHINA ROS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el Grupo Popular le desea la mayor de las fortunas en su nuevo reto, ese será el éxito
de nuestros transportes, de nuestras infraestructuras y de nuestra vivienda. Usted, como ingeniero de
caminos, sabe mejor que yo que España es la primera nación del mundo en kilómetros por habitante en
alta velocidad, después de China la segunda nación en kilómetros en absoluto, y que nuestra red al
completo, con cercanías, tiene 465 millones de pasajeros con un alto nivel de satisfacción, un 30 % más
que hace cinco años. Nosotros también disfrutamos en España de las autovías que más han crecido.
Somos el primer país de los veintiocho de la Unión en crecimiento en kilómetros de autovía. Y los cincuenta
aeropuertos de interés general permiten que casi doscientos millones de pasajeros disfruten de España,
somos el tercer país receptor de pasajeros. Nuestros puertos, los 28 puertos de España, son los primeros
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Miguel Barrachina Ros, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 19
del Mediterráneo y los terceros de la Unión Europea. Sin embargo, España —la nación que más empleo
crea de Europa, aquella que crece tres veces más que la media europea y que va a recibir 75 millones de
turistas— necesita más. Por eso, acertadamente, la entonces ministra de Fomento, doña Ana Pastor,
presentó un plan de infraestructuras, transporte y vivienda capaz de movilizar 75.000 millones de euros
en estos ámbitos del transporte y además activar un plan estatal de la vivienda hasta 2016 que va a
permitir que docenas de miles de españoles hagan efectivo ese derecho a una vivienda digna.
Por todo ello, señor ministro, sabiendo que España disfruta por tierra, por mar y por aire de una buena
dotación de infraestructuras, y además con un nivel de seguridad superior a las alemanas, francesas o
italianas, le pregunto qué opinión le merece el actual Plan de infraestructuras.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (De la Serna Hernáiz): Muchas gracias, señora presidenta.
Muchas gracias, señor Barrachina.
Efectivamente, la política de infraestructuras y transporte, que es un elemento clave para mejorar la
competitividad de este país, necesita cohesionar nuestro territorio y hacerlo desde la igualdad entre todos
los españoles, al mismo tiempo que también se trata de buscar la mayor eficiencia y por tanto la mayor
rentabilidad económico-social para los proyectos, para conectarnos a Europa mediante infraestructuras
de calidad en el marco de esa red transeuropea de transporte que ha de estar operativa en el año 2030.
Permítame también, señoría, que en mi primer día aquí, en esta Cámara, subraye el importantísimo
impulso que la presidenta dio como ministra de Fomento a ese Plan de infraestructuras, transporte y
vivienda en un contexto de enormes dificultades económicas.
Hoy lo que considera el Gobierno —y es lo acordado también en la Comisión de Fomento en esta
Cámara— es que ha llegado el momento de alcanzar un pacto nacional por el transporte y las infraestructuras
estratégicas, que ha de ser un pacto político; que ha de ser un pacto social, por supuesto; que ha de ser
un pacto económico porque, evidentemente, si no disponemos de unos presupuestos, difícilmente valdrá
para algo el acuerdo al que lleguemos entre los diferentes grupos políticos, y que ha de ser un pacto
institucional que defina nuestra política de transportes e infraestructuras y que complete esa red de
transportes de interés general para el país. Soy consciente de que lograr un pacto de estas características
no es nada fácil, pero también estoy convencido de que con la disposición al diálogo de los diferentes
grupos se vencerán las dificultades para conseguirlo. Nuestra intención es articular este pacto en torno a
tres instrumentos: la propia Comisión de Fomento en el Congreso, un foro institucional con las comunidades
autónomas y la Federación Española de Municipios y Provincias, y un foro con los diferentes agentes del
sector de las infraestructuras y el transporte. En el ministerio trataremos de elaborar un documento de
partida que permita empezar el debate y agilizar la consecución del acuerdo. Por eso esta misma semana
hemos iniciado ya los primeros contactos con distintos grupos políticos, con diferentes comunidades
autónomas y con representantes del sector; un pacto que ha de ser también transparente y abierto a la
sociedad para que sea enormemente participativo.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DE LA DIPUTADA DOÑA SILVIA HEREDIA MARTÍN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y
DEPORTE: ¿QUÉ MEDIDAS HA ADOPTADO EL GOBIERNO PARA DAR RESPUESTA A LOS
CASOS DE ACOSO Y ABUSOS EN LAS AULAS? (Número de expediente 180/000017).
La señora HEREDIA MARTÍN: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, las familias, las comunidades educativas y la sociedad en general estamos preocupados
por los casos de violencia y abusos que se están dando en las aulas y que se han hecho públicos
recientemente; casos como el de mi provincia, Sevilla, pero también los de Alicante, Pontevedra, Cádiz.
Según los datos y también las estadísticas, el 30 % de los niños y adolescentes que son víctimas de acoso
escolar no se lo dicen a sus padres, y un 10 % no se lo cuentan a nadie. Todos creemos que la educación
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Educación, Cultura y Deporte de la
diputada doña Silvia Heredia Martín, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 20
debe promover y fomentar actitudes interculturales, valores democráticos, y sobre todo, el respecto hacia
los derechos fundamentales. Por eso todo lo que ocurre en el ámbito de convivencia de nuestras aulas,
todo lo que ocurre en nuestras escuelas y en nuestros colegios es importante para la formación de la
personalidad de los alumnos y, cómo no, para el equilibrio emocional del profesorado.
España, como Estado miembro de la Unión Europea, se ha comprometido firmemente a participar en
el proceso de mejora de nuestra educación. Además, en el programa electoral del Partido Popular de las
pasadas elecciones se plasma un compromiso muy importante, que es mejorar la convivencia en nuestros
centros a través de un nuevo plan de convivencia que nos permita luchar contra este acoso y defienda,
por supuesto, los derechos de alumnos y profesores. Por eso, señor ministro, me gustaría preguntarle
desde el Grupo Popular qué medidas se han adoptado desde el Gobierno para dar respuesta a los casos
de acoso y abuso que se están dando en nuestras aulas.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Méndez de Vigo y Montojo): Señora
presidenta.
Señora Heredia, muchas gracias por su pregunta. El Gobierno y las comunidades autónomas, que
también son competentes en esta materia, han desarrollado una serie de medidas para garantizar el clima
de respeto y convivencia en las aulas porque compartimos con la comunidad educativa la responsabilidad
de que los centros educativos sean espacios seguros, libres de violencia e inclusivos. Y permítanme una
acotación personal. Al poco tiempo de llegar al ministerio me impresionó mucho acudir a Lérida a entregar
una condecoración a los padres de un profesor asesinado en Barcelona, Abel. Vi la desolación en sus
compañeros, en sus alumnos.
En la conferencia sectorial con las comunidades autónomas que se celebró en el mes de agosto ya
dije que presentaría un plan de convivencia escolar que recogiera las prácticas y las medidas que se
toman en muchas comunidades autónomas de España. En el mes de enero presenté un informe al
Consejo de Ministros contemplando toda una serie de medidas que iban desde un protocolo de convivencia
escolar a la guía de padres, el registro estatal de la convivencia, el congreso estatal anual de convivencia
escolar, itinerarios de formación de profesores y red estatal de tolerancia cero a la violencia. Por tanto,
estamos en ello. Muchas de estas medidas requieren impulso legislativo y estando en funciones no era
posible llevarlo a efecto, pero sí era posible hacer una cosa que puesto en marcha y que llevábamos en
nuestro programa electoral, que es el servicio telefónico contra el acoso y el abuso escolar. Está
funcionando desde el pasado 1 de noviembre, veinticuatro horas al día, siete días a la semana, trescientos
sesenta y cinco días al año; es anónimo y gratuito y, aunque llevamos solo veintiún días, las cifras son
buenas: 933 casos de acoso escolar que hemos trasladado a las autoridades competentes.
Por tanto, estamos trabajando en ello, señorías, porque queremos sobre todo una cosa —creo que
esto lo compartimos con todos los miembros de esta Cámara—: que el acoso y el abuso escolar deje de
ser un grito silencioso, que sea un grito expresado con pulmones para acabar con ello y estoy convencido
de que dentro del pacto por la educación en España, que espero se ponga en marcha en una subcomisión
la semana que viene, el plan de convivencia escolar, como usted ha dicho muy bien, será un factor
importante porque con ello daremos garantías a los docentes y a las familias y crearemos ciudadanos
libres e iguales en derechos.
Gracias, señoría. (Aplausos).
— DE LA DIPUTADA DOÑA PATRICIA BLANQUER ALCARAZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL:
¿CÓMO PIENSA EL GOBIERNO AFRONTAR EL DÉFICIT DE LA SEGURIDAD SOCIAL PARA
GARANTIZAR EL PAGO DE LAS PENSIONES? (Número de expediente 180/000011).
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de Empleo y Seguridad Social.
Pregunta de la diputada doña Patricia Blanquer Alcaraz, del Grupo Parlamentario Socialista.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Gracias.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 21
La señora BLANQUER ALCARAZ: Señora ministra, repite en el cargo con asignaturas pendientes y
un suspenso en la gestión del déficit de la Seguridad Social. Cada año lo ha situado en el peor de los
resultados, nada que ver con los años más fuertes de la crisis económica: en el 2015, 16.700 millones de
euros. Para cubrirlos y pagar las pensiones, ha dejado tiritando el Fondo de reserva al gastarse más de la
mitad de los recursos. Desde luego, le ha venido bien la buena herencia recibida, a pesar de tanto criticarla,
pues en cinco años se ha gastado lo ahorrado en diez. A este paso, y si no lo remediamos pronto, a mitad
del 2017 habrá roto por completo la hucha de las pensiones y ya no dispondrá del fondo que tanto ha
utilizado. Lo encontró con más de 66.000 millones de euros y lo habrá dejado a cero, así que es ahora
cuando le toca gestionar su propia herencia y debe tomar medidas ya, porque hasta ahora no ha hecho
los deberes. Lo más urgente en este momento es que nos diga cómo piensa afrontar el déficit de la
Seguridad Social, sobre todo porque dentro de unos meses ya no podrá echar mano del Fondo de reserva.
(Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Gracias, señora
presidenta.
Señoría, si quiere que hablemos de datos y de rigor, le pido que haga una reflexión y que tenga
también un poquito de humildad, siendo usted del Grupo Socialista, y le digo por qué: en el 2011, cuando
llegamos al Gobierno, en el ámbito de las pensiones nos encontramos con que el sistema ya estaba en
déficit; en el año 2011. (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Las pensiones de
nuestros mayores estaban congeladas, por primera vez en nuestra historia democrática y teníamos en
España más de 5 millones de parados. Esa fue la herencia que nos dejó el Partido Socialista.
Creía que su intervención en la mañana de hoy iba a ser diferente, porque me quedo con lo bueno del
día de ayer. Fíjese, señora diputada, tenemos que mandar desde aquí, con responsabilidad, un mensaje
de tranquilidad y de confianza a los pensionistas, porque sus pensiones están garantizadas en el medio y
el largo plazo. Nadie niega que tengamos un problema temporal de déficit, temporal, y ¿sabe por qué?,
porque el 70 % del déficit financiero que tiene hoy el sistema se debe a la pérdida de empleo: 3.300.000
empleos destruidos durante la crisis y todos —el Gobierno el primero— estamos comprometidos con las
políticas que favorezcan la creación de empleo para garantizar con el empleo las pensiones de hoy y de
mañana. Le decía que me quedo con lo mejor de ayer, que es el diálogo constructivo, con la mano tendida
de todos los grupos en esta Cámara para, juntos, mantener y mejorar nuestro modelo de pensiones. Ese
es el compromiso y ahí también espero al Partido Socialista.
Gracias, presidenta. (Aplausos).
La señora BLANQUER ALCARAZ: Señora ministra, después de escucharla atentamente ayer lo que
estoy intentando hoy es que no se equivoque en el diagnóstico. Tan cierto es que el sistema público de
pensiones es fuerte como que su Gobierno lo ha debilitado. Mire (Muestra unos gráficos) los últimos
datos de los que disponemos: los ingresos por cotizaciones en 2015 cayeron un 8 % mientras que los
afiliados crecían un 3,18 %, y esto es porque el empleo que se crea no va acompañado de buen salario.
Han generado precariedad, devaluación salarial, han estancado el salario mínimo interprofesional, han
fomentado los contratos parciales, han conseguido que los trabajadores cada vez sean más pobres y los
pensionistas también. Así que si hoy quiere dar un mensaje de tranquilidad, rectifique, rectifiquen su
reforma laboral, dejen en paz las pensiones de viudedad, las reducciones y tarifas deje de financiarlas con
la Seguridad Social y lo más importante: genere las condiciones para la creación de nuevo empleo
cualificado y de calidad. ¿Acuerdo social y político? Sí, pero, desde luego, no vamos a enmascarar su
mala gestión de un debate estructural que en parte ustedes también han provocado. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Señora Blanquer.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 22
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Señora presidenta.
Señora Blanquer, la buena noticia es que la garantía de las pensiones en España es el crecimiento
económico y sobre todo el empleo, el empleo de calidad. Mire lo que ha cambiado en España: hoy en
España hemos recuperado la mitad, 1.600.000 empleos de los destruidos por la crisis; hoy en España por
cada nueva pensión hay siete nuevos empleos; en el año 2011, por cada nueva pensión se destruían tres
empleos. Y vamos a seguir trabajando todos juntos, la sociedad española, los interlocutores sociales y
estoy segura de que también todos los grupos políticos, para crear empleo y mejor empleo cada día en
España. Esa es la garantía real de nuestro modelo de pensiones.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DEL DIPUTADO DON ALBERTO GARZÓN ESPINOSA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CONFEDERAL DE UNIDOS PODEMOS-EN COMÚ PODEM-EN MAREA, QUE FORMULA A LA
SEÑORA MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL: ¿TIENE PENSADO EL GOBIERNO
DAR SOLUCIONES CONCRETAS AL ESTADO DE PRECARIEDAD LABORAL ESTRUCTURAL
QUE COMBINA TASAS DE DESEMPLEO DE CERCA DEL 20 % CON MÁS DE 3.500.000 PERSONAS
COBRANDO MENOS DE 300 EUROS AL MES? (Número de expediente 180/000007).
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don Alberto Garzón Espinosa, del Grupo Parlamentario
Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.
El señor GARZÓN ESPINOSA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿qué plantea hacer el Gobierno para luchar contra la precariedad?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias, señora
presidenta.
Señor diputado, el Gobierno trabaja cada día para que en España se cree empleo y mejor empleo,
empleo de calidad. Le decía a su compañera que hoy en España se crean 2.100 empleos al día, algo que
no ocurría cuando llegamos al Gobierno, que se destruían 1.500 empleos cada día. Hemos recuperado la
mitad del empleo destruido por la crisis y nos queda mucho camino por recorrer. Pero también le quiero
decir una cosa: hoy en España, tres de cada cuatro personas que trabajan tienen un empleo indefinido, el
75 %, siete puntos más que al inicio de la crisis. Aspiramos a seguir aumentando esa cifra de estabilidad
en el empleo entre todos, también en el diálogo social.
Muchas gracias, señora presidenta.
El señor GARZÓN ESPINOSA: Señora ministra, yo creo que no es necesario que nos engañemos ni
que torturemos las estadísticas, todos vivimos en nuestra realidad, en nuestros barrios, con nuestros
vecinos, amigos, en nuestras propias vidas. La reforma laboral que aprobó el Partido Popular no era una
reforma para crear empleo, era una reforma para desguazar el empleo existente, era una reforma para
que la precariedad pudiera extenderse y lo ha conseguido, solo hay que atender a los datos —solo esos
datos— de lo que hoy está sucediendo. Hoy casi uno de cada dos españoles cobra menos o ingresa
menos de 900 euros; casi uno de cada tres españoles ingresa menos de 300 euros. Y, señora ministra, yo
no le hablo de números, yo no le quiero hablar de abstracciones, le hablo de vidas.
Imagino que usted es consciente de que es imposible formar y sostener una familia con 300 euros al
mes; es imposible pagar los pañales, es imposible pagar los libros de texto, es imposible siquiera poder
pagar las tasas crecientes en la universidad. Usted puede intentarlo, verá cómo no lo consigue, verá cómo
los proyectos de vida se están quebrando por las políticas que ustedes están aplicando. Solo hay que
darse cuenta de lo difícil que es para tanta gente ver cómo crecen los gastos, cómo crecen los precios de
los medicamentos, de los bienes fundamentales para poder vivir, y la incapacidad, con unos ingresos
menguantes, de sostenerlos. No es una cuestión meramente laboral, es una cuestión que se extiende a
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Garzón.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 23
todo. Usted podrá imaginar lo que significa ir a un supermercado y tener que comprar las marcas más
baratas, la comida más grasienta, la comida más nociva. Usted ha sido durante un tiempo ministra de
Sanidad, entenderá de qué le estoy hablando. Y usted sabrá también que en nuestro país ahora mismo
es fácil distinguir a un crío, un chaval o una chavala, de clase popular de uno de clase alta, solo hay que
mirarle los dientes, porque la familia no tiene capacidad para pagar las ortodoncias y todo lo que no está
cubierto por la Seguridad Social si está ingresando 300 euros al mes, si tiene suerte, porque es uno de
cada tres.
No le digo esto por abundar en datos conocidos, sino que se lo digo porque ustedes tienen a bien
muchas veces entenderse y verse a sí mismos como tecnócratas, como técnicos, pero ustedes cuando
aprueban leyes provocan estos efectos en la realidad. Cuando pulsan esos botones y cuando aprueban
reformas laborales causan que la mayoría social se encuentre empobrecida y en circunstancias en las que
es imposible sencillamente vivir. Sus reformas recortan salarios y recortan vidas. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias, señora
presidenta.
Señor Garzón, yo le pido rigor a la hora de hablar en esta Cámara. En España el salario mínimo es
de 655 euros. Nadie cobra por debajo de ese salario en España porque sería ilegal y yo le invito, si es así,
a denunciarlo. A lo que usted se refiere… (Rumores). Tranquilidad. Salario mínimo interprofesional, ocho
horas al día, cuarenta horas a la semana. Nadie cobra menos de 655 euros. (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Les ruego que guarden silencio porque debemos escuchar a quien está en
el uso de la palabra y espero no tenerlo que repetir una vez más; en todo momento, pero especialmente
en las preguntas. Por favor, les ruego que si no es así, abandonen el salón de Plenos.
Continúe, señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Muchas gracias, señora
presidenta.
Le decía que en España un trabajador que trabaje a jornada completa cobra como mínimo el salario
mínimo interprofesional que son 655 euros. Si alguien ingresa 300 euros al mes es porque tiene ingresos
tributarios, trabaja solo algunos días al mes o tiene ingresos o rentas por esa cantidad. Por tanto, pido
rigor para que no confundamos las encuestas de salarios con las encuestas de ingresos tributarios, que
es a la que usted se está refiriendo en su intervención.
En segundo lugar, este Gobierno y cualquier diputado de esta Cámara quiere que en España cada día
haya más y mejores empleos, mejores salarios y empresas cada día más competitivas y, por supuesto, el
Gobierno, señoría. Le digo más, los salarios en España no los fija el Gobierno por real decreto sino que
se deciden en la negociación colectiva entre empresas y trabajadores, y yo le pido respeto a la negociación
colectiva. Los interlocutores sociales están negociando nuevas subidas salariales para el año próximo y
espero que sigan respondiendo a la competitividad de las empresas y también a la creación de empleo en
España porque necesitamos seguir creando 500.000 empleos al año. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
— DEL DIPUTADO DON JOSÉ IGNACIO ECHÁNIZ SALGADO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EMPLEO Y
SEGURIDAD SOCIAL: ¿QUÉ VALORACIÓN HACE LA MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD
SOCIAL SOBRE LA LLAMADA «TARIFA PLANA» DE 50 EUROS PARA AUTÓNOMOS? (Número
de expediente 180/000015).
El señor ECHÁNIZ SALGADO: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, un país que emprende, un país que innova y que crea oportunidades es un país dinámico,
un país rico, un país vivo, un país que tiene futuro y tiene prosperidad. Estas son algunas de las cualidades
que tienen los trabajadores autónomos, los trabajadores por cuenta propia y los emprendedores de
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Pregunta del diputado don José Ignacio Echániz Salgado, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 24
nuestro país que arriesgan y que crean oportunidades en la sociedad. Por tanto, es lógico que un Gobierno
eficaz y un Gobierno responsable se ocupe especialmente de estos trabajadores.
Durante los Gobiernos del Partido Socialista, del señor Rodrí­guez Zapatero, señorías, se destruyeron
en España 570.000 autónomos, más de medio millón de personas cerraron sus negocios y golpearon
gravemente la estructura económica de nuestro país y, desde luego, la capacidad de nuestro país de
crecer. Por tanto, no es de extrañar que el Gobierno de España desde el primer momento se pusiera como
una prioridad atender a los trabajadores autónomos y por eso desde el año 2011 se ha hecho una enorme
labor para revertir esta situación.
Hoy, señorías, más de 140.000 autónomos se han creado en nuestro país. A finales de 2011 la
situación era imposible, la mejora de las situaciones desde el punto de vista del fondo de pago a
proveedores, de la capitalización por el desempleo y, desde luego, del marco regulatorio relacionado con
normas como la licencia exprés o la Ley de garantía de la unidad de mercado o como la Ley de
emprendimiento juvenil o de apoyo a los emprendedores han sido vitales para esta recuperación. Entre
ellas, señorías, ha habido una medida especialmente eficaz que ha sido la tarifa plana de 50 euros para
los autónomos. Es una medida que el Gobierno ya ha ampliado de seis meses a un año, es una medida
que formó parte de las negociaciones con el Grupo Ciudadanos y es una medida que ha formado parte
del primer paquete que ha aprobado el Gobierno en el primer Consejo de Ministros.
Por este motivo, señorías, le preguntamos a la ministra de Empleo y Seguridad Social su valoración
respecto a esta medida, que ha apoyado francamente y de una forma muy eficaz el empleo, que es la
tarifa plana de 50 euros para autónomos.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez García): Señora presidente,
señores diputados, señor Echániz, muchas gracias por su pregunta. Lo primero que quiero hacer es
agradecer a los autónomos, a los emprendedores de España su compromiso con nuestro país, porque
ellos han sido durante esta dura crisis los primeros protagonistas de la recuperación. Por tanto, lo primero
agradecimiento y, como decía, también compromiso, compromiso en la pasada legislatura y compromiso
en esta legislatura. La pasada legislatura, gracias al diálogo, al entendimiento y al acuerdo con esas
organizaciones de autónomos, se puso en marcha una medida —la que usted ha señalado—, que fue
muy importante para comenzar nuevos proyectos empresariales, la tarifa plana de 50 euros a la Seguridad
Social para iniciar una actividad económica. Esa medida, que la elaboramos en diálogo con los autónomos,
ha dado la oportunidad a más de un millón de españoles de iniciar esa actividad empresarial. También
quiero resaltar que ha sido un potente dinamizador del empleo entre los jóvenes, porque cuatro de cada
diez personas que se han beneficiado de esa tarifa plana de 50 euros han sido jóvenes menores de treinta
años.
¿Qué quiere el Gobierno? El Gobierno quiere seguir apoyando a los autónomos, porque son muy
importantes en nuestro país. Ya hay 122.000 más autónomos que hace cinco años y están creando
también mucho y buen empleo. Para seguir apoyándoles hemos reflexionado con las organizaciones de
autónomos y hemos acordado también el pasado agosto con el Grupo de Ciudadanos ampliar esa tarifa
plana de seis a doce meses, para que podamos consolidar esos negocios y continuar con la actividad
económica y con la creación de empleo. Para el país, para España, el compromiso con los autónomos es
primordial. Y eso es lo que vamos a seguir haciendo, y por eso no es casualidad que la primera ley que
vamos a mandar a esta Cámara, la primera decisión de este Gobierno sea precisamente para los
autónomos. Además queremos seguir reforzando las medidas de protección social, como el acceso al
cese de actividad o, por ejemplo, la compatibilidad entre empleo y pensión entre los autónomos, porque
para ellos es una garantía de mantenimiento y de mejora de sus negocios.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 25
— DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA PILAR LUCIO CARRASCO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA
DIGITAL: ¿QUÉ MEDIDAS URGENTES VA A TOMAR EL GOBIERNO ANTE EL PROBLEMA DE LA
POBREZA ENERGÉTICA? (Número de expediente 180/000012).
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital.
En primer término, pregunta de la diputada doña María Pilar Lucio Carrasco, del Grupo Parlamentario
Socialista.
La señora LUCIO CARRASCO: Gracias, señora presidenta.
Hoy es 23 de noviembre del año 2016. Esta noche la temperatura mínima ha sido alcanzada en la
provincia de Huesca, 8 grados bajo cero. En este momento, en el que se acerca el invierno, hay más
de 5 millones de personas en este país que saben que este año, de nuevo, no van a poder mantener una
temperatura adecuada en sus casas. Señor ministro, ¿qué medidas urgentes va a tomar el Gobierno para
resolver el problema de la pobreza energética? (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Gracias, señora
presidenta.
Señora Lucio, en España, como usted sabe, tenemos una serie de competencias diferenciadas entre
las diferentes administraciones para atender el problema de la pobreza energética. La pregunta viene a
resultas de un caso que todos conocemos, que ocurrió en la localidad de Reus, un caso muy lamentable,
pero para el que había muchos mecanismos que ya estaban en vigor. Había una ley autonómica, que
precisamente preveía esa situación, un fondo autonómico, también un fondo del ayuntamiento, unos
servicios sociales que atendían a esta persona y, sin embargo, hubo un corte del suministro y ese corte
del suministro probablemente fue el causante o tuvo mucha relación con el incendio de aquella vivienda.
Lo que le quiero decir con esto es que, a pesar de que hay administraciones que tienen medios y que los
ponen en marcha, hay cosas de las que todavía todos tenemos que aprender. Y aquí cada uno tenemos
nuestras responsabilidades. En el ámbito estatal, tenemos la política energética, que empezó con el bono
social. El bono social lo puso en marcha el Gobierno socialista a resultas de una directiva comunitaria,
pero ahora mismo recae sobre el mismo una sentencia que ha puesto en peligro su financiación. En esto
necesitamos una colaboración de todos los grupos parlamentarios para que este bono social se mejore y
se financie. Aquí quiero emplazarle a usted y a los demás portavoces parlamentarios a una reunión lo
antes posible para ver cómo podemos encarar esto. Me gustaría que fuese mañana si es posible para
tener una primera impresión de las diferentes visiones de los grupos políticos para ver cómo podemos
encarar el bono social. Hay otras cuestiones de competencia autonómica y local, aunque es verdad que
necesitamos una mejor relación entre la política estatal y la política autonómica y local, no solo por este
caso, sino por la relación general que existe entre el sistema energético como tal, que es lo que nos
corresponde a nosotros como Cortes Generales, y las competencias sociales de las comunidades
autónomas y las corporaciones locales. En la reunión de mañana estaré encantado de escuchar las
propuestas que los diferentes grupos quieran hacer. (Aplausos).
La señora LUCIO CARRASCO: Señor Nadal, bienvenido a la primera línea del Gobierno que más
desigualdad ha generado en la última etapa democrática. Es usted heredero de una nefasta política
energética, cuya cara más amarga en estas fechas es la pobreza energética, más allá del caso de Reus,
señor ministro. Combatirla es una cuestión de justicia social y le diré que debería ser un honor para usted
desde su ámbito sectorial contribuir a erradicar una derivada de la pobreza que ha sido provocada en gran
medida por todas las políticas de austeridad, pero veo que prefiere echar balones fuera. En realidad,
debería ser una obligación para usted dar una respuesta sin demora a las familias vulnerables, sin mirar
hacia otro lado y haciéndose responsable de la capacidad que usted como ministro tiene para cambiarlo.
Le exigimos que dé una tregua invernal de manera inmediata y evite los cortes de luz por impago; le
exigimos que se coordine con las comunidades autónomas y los ayuntamientos que ya están actuando,
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora Lucio.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 26
evitando el sufrimiento de muchas familias que no pueden pagar esos gastos. Le anuncio que cuando
finalice esta sesión el Grupo Parlamentario Socialista va a registrar de nuevo una proposición de ley sobre
protección de los consumidores vulnerables y contra la pobreza energética, una proposición que a día de
hoy podríamos estar debatiendo si no fuera porque el Gobierno la vetó. Señor ministro, un veto no arregla
el problema; solo hace falta voluntad política, que es lo que no ha habido hasta ahora. Demuestre que de
verdad quieren un cambio. Dé una oportunidad al debate y al diálogo y no vuelvan a vetar la iniciativa para
que lo antes posible este Parlamento pueda aprobar esa ley.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Señora Lucio, los
reproches no vienen a cuento. Si yo quisiera le reprocharía que su irresponsable política energética subió
un 70 % los precios de la electricidad en nuestro país. Es mejor hablar de diálogo y de qué manera
podemos mejorar la situación. Hay muchas cosas mejorables. En su proposición de ley hay cosas que
están muy bien, pero lo que no creo es que lo deba pagar el contribuyente, yo creo que lo debe pagar el
sector. No sé si está usted de acuerdo conmigo en esto. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DE LA DIPUTADA DOÑA MELISA RODRÍ­GUEZ HERNÁNDEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CIUDADANOS, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA
DIGITAL: ¿QUÉ MEDIDAS VALORA IMPLANTAR EL GOBIERNO DE CARA AL CUMPLIMIENTO
DE LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS PARA EVITAR QUE PERSONAS EN SITUACIÓN DE
VULNERABILIDAD NO PUEDAN PAGAR LA FACTURA DE LA LUZ Y EL GAS? (Número de
expediente 180/000002).
La señora PRESIDENTA: Pregunta de la diputada doña Melisa Rodrí­guez Hernández, del Grupo
Parlamentario Ciudadanos.
La señora RODRÍ­GUEZ HERNÁNDEZ (doña Melisa): Señor ministro, uno de los puntos del acuerdo
con Ciudadanos —cito textualmente— pedía: Congelar parte de la factura eléctrica que depende del
Gobierno y reforzar la protección del bono social, garantizando que tengan acceso a él todos los
consumidores en situación de vulnerabilidad. ¿Cómo plantea hacerlo el Gobierno? ¿Qué medidas
implantará el Gobierno para cumplir con estos compromisos y para evitar que las personas que se
encuentran en situación de vulnerabilidad no puedan pagar la factura de la luz y el gas?
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Gracias, señora
Rodrí­guez.
Es verdad que eso figura en el acuerdo, lo negociamos usted y yo. Es más, coincide con lo que
teníamos ambos partidos en nuestros programas electorales, con lo cual no fue nada difícil ponernos de
acuerdo. Necesitamos dar un impulso al bono social y garantizarlo. Eso es muy importante y hay una
sentencia del Tribunal Supremo —lo dije ayer— que el Gobierno ha impugnado. Ha hecho un incidente de
nulidad porque cree que debería haberlo dictaminado el Tribunal de Luxemburgo. Por tanto, hay un
problema de financiación que hay que atender. El bono social se mejoró en su día, en el año 2013, y
tenemos a unos 7 millones de personas bajo el mismo. Nos gustaría mejorarlo y perfeccionarlo. Ya hemos
iniciado conversaciones en este sentido con ustedes, y le emplazo también a ver si mañana podemos
tener esa reunión y empezamos a poner en común las diferentes posturas de los grupos políticos sobre
cómo garantizar este bono social y cómo mejorarlo. Es lo más urgente, ya que no hay discusión de que
está en el ámbito de las Cortes Generales y de la política estatal, porque esto es claramente competencia
del Estado. Luego tenemos las competencias autonómicas con las que tenemos que ser todos respetuosos.
Son competencias exclusivas en el ámbito social, y ahí tenemos que ver de qué manera podemos mejorar
la interrelación entre las competencias del Estado y las competencias autonómicas. Creo que todos
estamos de acuerdo en esta cuestión y mañana puede iniciarse un diálogo muy fructífero con un resultado
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 27
inmediato: con un ámbito normativo para garantizar el bono social y estudiar vías de colaboración con las
comunidades autónomas y corporaciones locales. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora Rodrí­guez.
La señora RODRÍ­GUEZ HERNÁNDEZ (doña Melisa): Como hablamos de realidades, le digo que uno
de cada diez hogares de este país se encuentra en situación de vulnerabilidad. Como bien sabe, los
precios de la energía siguen subiendo, en concreto, el gas un 22 %, el butano un 23 %, la luz un 34 % y el
agua un 8,5 % más. La Unión Europea ha hablado claro: las directivas 2009/72 y 2009/73 obligan a los
Estados miembros a regular y a legislar en esta materia y España no ha hecho sus deberes. No quiero
hablar de quién es responsable, pero la realidad es que no se han hecho los deberes. El único gesto que
hizo el Gobierno nacional fue el Real Decreto-ley 13/2012, que no es suficiente. Básicamente no sirve
para nada, porque no dice cómo paliar esta situación ni define cómo reconocer a las personas en situación
de vulnerabilidad ni garantiza que no se produzcan estos cortes. Ustedes saben que a día de hoy las
empresas tienen la potestad de hacer un corte, incluso en invierno, si las personas tienen una deuda
acumulada de seis meses. El drama de Reus ha traído el debate a hoy y ha puesto de manifiesto que la
grasa de la Administración hace que los protocolos no se puedan aplicar. Han sido vergonzosas las
respuestas en las que unos echan las culpas a otros y nadie asume responsabilidades.
Necesitamos una ley nacional y esperamos contar con todos. Ya se dio un paso el pasado 5 de
octubre en la Comisión de Industria, Energía y Turismo en la que casi todos los grupos votaron a favor de
una iniciativa sobre pobreza energética y bono social; digo casi todos los grupos, porque ni Podemos ni
Esquerra Republicana votaron a favor de dicha iniciativa. Problemas que parecían de ayer los estamos
debatiendo hoy, porque siguen siendo una realidad.
No permitamos, señorías, señor ministro, que por no hacer lo que se debe, este debate y esta realidad
de hoy siga siendo una realidad mañana.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Señora Rodrí­
guez, lo primero para reducir la pobreza energética es que los precios de la energía sean más asequibles.
La factura eléctrica de un hogar medio español ha bajado 110 euros desde el año 2012 y, la bombona de
butano, ha bajado de 17 euros a poco más de 13 euros, que a lo que está ahora, es decir, hay un esfuerzo
por parte de la industria energética para bajar esos precios.
Tenemos que hacer un esfuerzo también para atender a dos tipos de colectivos. A los vulnerables en
general, con el bono social. Como les decía, tenemos que atender mejor a esos 7 millones de personas y,
si podemos mejorarlo, muchísimo mejor. Luego están aquellos que están en vulnerabilidad severa, es
decir, aquellos que tienen tal nivel de pobreza que están bajo nivel asistencial. Tienen que ser identificados
por los servicios sociales de las comunidades autónomas y el Tribunal Constitucional nos ha dicho que
son competencia autonómica. Por tanto, tenemos que apoyar a los grandes colectivos con la competencia
estatal, que es la de estas Cortes Generales, y a las personas en situación de vulnerabilidad severa con
los servicios sociales… (Aplausos).
— DEL DIPUTADO DON ANTONIO GÓMEZ-REINO VARELA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CONFEDERAL DE UNIDOS PODEMOS-EN COMÚ PODEM-EN MAREA, QUE FORMULA A LA
SEÑORA MINISTRA DE AGRICULTURA Y PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE: ¿QUÉ
MEDIDAS TIENE PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LA INTENCIÓN DE
LA UNIÓN EUROPEA DE IMPONER A ESPAÑA UNA MULTA DE 46,5 MILLONES DE EUROS POR
INCUMPLIR LAS NORMAS DE DEPURACIÓN DE AGUAS RESIDUALES EN 17 AGLOMERACIONES
URBANAS DE TODO EL ESTADO? (Número de expediente 180/000023).
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la señora ministra de Agricultura y Pesca, Alimentación
y Medio Ambiente. En primer lugar, pregunta del Diputado don Antonio Gómez‑Reino Varela del Grupo
Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 28
El señor GÓMEZ-REINO VARELA: Buenos días, señora ministra.
¿Qué medidas tiene pensado adoptar el Gobierno respecto al deficiente tratamiento de aguas
residuales?
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA Y PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Gracias, señora presidenta.
Señoría, el expediente al que se refiere en su pregunta es relativo a los requisitos de recogida y
tratamiento de aguas residuales urbanas en treinta y ocho aglomeraciones mayores de 15.000 habitantes
equivalentes. Por el momento España no ha recibido comunicación oficial de esta demanda por parte de
la Comisión Europea. La analizaremos cuando llegue. En todo caso, el ministerio lleva tiempo trabajando
en todas las actuaciones en las que la Administración General del Estado puede intervenir.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Gómez‑Reino.
El señor GÓMEZ-REINO VARELA: Señora ministra, en 1991, cuando este diputado tenía once años,
hace veinticinco años, la Unión Europea, de común acuerdo con los Estados miembros, aprobó la
normativa al respecto del tratamiento de aguas residuales. En 2011, gobernando el Partido Socialista,
llegó la primera sentencia del tribunal europeo sancionando que no se producía el tratamiento de las
aguas residuales en el Estado español. En el año 2016, este año, la Comisión Europea pide una multa
de 46,5 millones de euros.
Señoría, no creemos a sus buenos gestores. Ustedes, que aunque tengan manzanas podridas dicen
sistemáticamente que son buenos gestores, son los que nos están metiendo en estas multas. Sus
dispendios y sus multas salen caros a la ciudadanía. Los servicios públicos de la ciudadanía podrían ser
mejores. Con los 46,5 millones de euros que vamos a pagar, podría haber en este país y en este año
quince centros de salud más; con los 171.000 euros que tenemos que pagar diariamente podría haber en
este país dos trasplantes de pulmón más, según el Servizo Galego de Saúde. Esos son los datos que
importan a la ciudadanía, señora ministra. Son ustedes unos irresponsables políticos. En primer lugar,
porque ponen en riesgo la salud pública de los más de 1.400.000 personas que viven en estas áreas. En
segundo lugar, por la contaminación, irreversible ya en muchos casos, de nuestros ríos, nuestras rías y
nuestros mares. Y en tercer lugar, y no menos importante, porque están poniendo en riesgo y acabando
con los puestos de trabajo en sectores clave, en mi país en la pesca y en el marisqueo, pero también en
otras zonas del Estado, como en Andalucía o en Canarias, en sectores clave como el turismo.
Se lo decimos siempre, los recortes salen caros, también en medio ambiente, y la transferencia de
responsabilidad que hacen a la ciudadanía es absolutamente infame. Además, le queremos decir que van
cinco años, su gestión es mala y en Europa nos pone siempre del lado de los perdedores. Ustedes
aceptan todas las normativas que van contra la ciudadanía y, sin embargo, se saltan todas aquellas
normativas que van a favor de la ciudadanía y del medio ambiente. Nuestras rías, señora, no se venden.
(Aplausos).
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA Y PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, parece que conviene recordar que los servicios públicos de abastecimiento y saneamiento
son competencia de los ayuntamientos, conforme a la Ley reguladora de bases del régimen local, ley que
también establece que las comunidades autónomas puedan prestar auxilio a estas corporaciones locales
para ejercer esta competencia. La Administración General del Estado solo puede actuar en aquellas obras
que se declaren de interés general. De las treinta y ocho aglomeraciones incluidas en el expediente que
alude, gracias al trabajo de todas las administraciones, hemos pasado a diecisiete, en las que es necesario
ejecutar medidas para mejorar el tratamiento de aguas residuales. De esas diecisiete el ministerio solo
puede actuar en siete; en todas ellas estamos trabajando y seis están concluidas o próximas a ello.
La mejora de la calidad del agua ha sido una prioridad para el Gobierno anterior y lo sigue siendo para
este, no solo con el objetivo de dar cumplimiento a las directivas europeas, también para preservar el buen
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Señora ministra.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 29
estado de los ecosistemas hídricos que, se le puedo asegurar, están hoy mejor que hace cinco años. Por
ello, ante la situación encontrada en 2011, que no era la mejor —también combina recordarlo—, lo primero
que tuvimos que hacer fue una auditoría en todas las comunidades autónomas para conocer el estado
real de la depuración en España. Esto nos ha permitido priorizar las inversiones a ejecutar, que han
quedado recogidas en los planes de Cuenca que aprobó el Gobierno anterior, algo que también debiera
estar hecho y no estuvo.
Como resultado de esta auditoría, corresponde al Estado impulsar ochenta y seis actuaciones que
beneficiarán a más de 5 millones de habitantes. Para ello, el Gobierno ya aprobó en el año 2014 el Plan
Crece, dotado con una inversión de más de 1.000 millones de euros en depuración y saneamiento. Ya
hemos puesto en marcha setenta y tres contratos por valor de 250 millones de euros, cuarenta y cuatro
ya licitados. En lo que llevamos de 2016 se han adjudicado dieciocho por un importe total de 77 millones
de euros. En lo que al ministerio compete, creo que estos datos ponen claramente de manifiesto que la
depuración para nosotros es una prioridad.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
— DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA LUZ BAJO PRIETO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE AGRICULTURA Y PESCA,
ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE: ¿CUÁL HA SIDO LA PARTICIPACIÓN DEL GOBIERNO EN
LA CUMBRE DEL CLIMA DE MARRAKECH, CELEBRADA LA SEMANA PASADA? (Número de
expediente 180/000020).
La señora BAJO PRIETO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la semana pasada finalizó la COP22 en Marrakech, donde se puso de manifiesto que
la lucha contra el calentamiento, la transición a un modelo bajo de carbono y resiliente al clima es
irreversible. Una delegación de parlamentarios tuvimos la oportunidad durante dos días de comprobar
in situ el desarrollo de dicha Cumbre del Clima y de ver lo difícil y complejo que es poner de acuerdo a casi
doscientos países.
El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, también estuvo en Marrakech en la Conferencia
de Partes para expresar el compromiso del Gobierno español en la lucha contra el cambio climático.
Reiteró la intención del Ejecutivo de elaborar una ley de cambio climático que recoja todos los compromisos
e instrumentos necesarios para que la economía española pase a ser una economía baja en carbono, que
crezca y cree empleo. No es casualidad que el primer viaje internacional del presidente haya sido la
Cumbre de Marrakech, y no es casualidad que la primera medida adoptada en el primer Consejo de
Ministros fuera el envío a las Cortes del Acuerdo de París para su ratificación por el procedimiento de
urgencia.
Me gustaría resaltar que en la Cumbre de Jefes de Estado a la que asistió Mariano Rajoy solo estaban
presentes tres países europeos: España, Francia y Portugal, acontecimiento que debería resaltarse
positivamente como muestra de la sensibilidad y el compromiso de España con el mayor reto medioambiental
que tiene el mundo. Para el Grupo Popular son hechos palpables y demostrables que España ha cumplido
con Kioto, que está en la senda de cumplir con los objetivos de 2020; ha firmado el Acuerdo de París y lo
ratificará en breve y se ha comprometido con Europa a reducir en un 40 % las emisiones de gases de
efecto invernadero sin tener que recurrir a la compra de derechos y, por primera vez, se están tomando
medidas que mitigan el cambio climático dentro de nuestras fronteras. Es decir, hay un antes y un después
en la política sobre cambio climático en nuestro país. Así, de la frase célebre de Zapatero en la Cumbre
de Copenhague de que la tierra no es de nadie, sino que es del viento, hemos pasado a ser un país
respetado que cumple sus compromisos internacionales.
Señora ministra, el Grupo Popular quiere saber cuál ha sido la participación del Gobierno en la Cumbre
de Marrakech.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora ministra.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Pregunta de la diputada doña María Luz Bajo Prieto, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 30
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA Y PESCA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE (García
Tejerina): Muchas gracias, señora presidenta.
Señoría, tras los acuerdos adoptados hace menos de un año en París, la Cumbre del Clima de
Marrakech tenía dos grandes objetivos: definir el programa de trabajo que posibilite la puesta en marcha
del Acuerdo de París y su calendario y poner de manifiesto las iniciativas que están impulsando ya los
agentes no gubernamentales en el marco de la llamada Alianza Global para la Acción Climática.
En el marco de la negociación internacional para la puesta en marcha del Acuerdo de Paris, España ha
estado, como bien ha dicho, representada al máximo nivel. El presidente del Gobierno ha estado presente,
como ya hizo el año pasado en París, en el día reservado a jefes de Estado y de Gobierno. Además, la
delegación del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, que yo misma he
encabezado durante el tramo ministerial de la cumbre, ha participado activamente en todas las sesiones de
negociación con presencia diaria en las reuniones de coordinación para establecer la posición de la Unión
Europea. En cuanto al segundo objetivo de la COP, el relativo a la acción climática global, hemos participado
en numerosos eventos relacionados con áreas de enorme importancia para lucha contra el cambio climático.
Señalaré algunas de ellas, las que el tiempo del que dispongo me permita mencionar: en materia de agua,
hemos aprobado el Plan de Acción de la Estrategia 5+5, del Mediterráneo Occidental, para impulsar proyectos
nacionales o regionales, reforzando el vínculo entre la Agenda del agua y la Agenda de adaptación al cambio
climático. El ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital también acudió a la COP22 para firmar, junto con
Marruecos, Alemania, Francia y Portugal, una declaración política sobre intercambio energético para facilitar
el comercio de electricidad procedente de fuentes renovables entre Marruecos y el mercado interior europeo
de la energía. Hemos participado en distintos eventos relacionados con la agricultura. Quiero destacar la
primera reunión del consorcio de la Iniciativa 4 x 1000, lanzada por Francia, a la que nos adherimos desde
el principio y que tiene por objetivo impulsar el papel de la agricultura en la lucha contra el cambio climático.
Hemos celebrado la reunión ministerial anual de los miembros de la Red Iberoamericana de Oficinas de
Cambio Climático para reforzar los lazos de cooperación regional en la materia. Además, hemos participado
en el evento de alto nivel organizado para impulsar la acción climática global en el que hemos planteado
soluciones sostenibles en sectores tan importantes como el agua, la energía, las infraestructuras o la
agricultura. Hemos asistido al lanzamiento de la Alianza de los planes de lucha contra el cambio climático, a
la que nos hemos adherido, para cooperar en la puesta en marcha de los compromisos nacionales
presentados por los países en el marco del Acuerdo de París. También nos hemos sumado a la declaración
de la iniciativa Because the Ocean, que pretende poner en valor… (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
— DEL DIPUTADO DON PEDRO SAURA GARCÍA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMPETITIVIDAD: ¿QUÉ
CRITERIOS SIGUE EL GOBIERNO PARA EL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DE LA
COMISIÓN NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES? (Número de expediente 180/000013).
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de Economía, Industria y Competitividad.
Pregunta del diputado don Pedro Saura García, del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor SAURA GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ¿qué criterios ha seguido usted para hacer la propuesta de nombramiento del nuevo
presidente de la CNMV?
Muchas gracias, señora presidenta.
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señoría, el criterio es el que marca la Ley del Mercado de Valores, que fue una ley además aprobada
por un Gobierno socialista, y que consiste en buscar una persona competente y experta en mercado de
valores. Esta misma tarde podrán comprobarlo ustedes, ya que tienen la comparecencia en la Comisión
de Economía.
Muchas gracias.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 31
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor Saura.
El señor SAURA GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, no tenemos duda sobre la capacidad profesional de la persona que usted propone,
pero sí tenemos dudas de su perfil. Y tenemos dudas de su perfil, fundamentalmente, porque sus últimos
veinticinco años esta persona los ha pasado asesorando a empresas cotizadas. Por lo tanto, dudamos del
perfil y dudamos de que pueda hacer eficazmente su función. En realidad, es un conflicto de intereses
quizá permanente. Es un conflicto de intereses andante. Es, probablemente, una puerta giratoria al revés.
En el 90 % de sus decisiones, de las decisiones de la CNMV, él tendrá que abstenerse.
Señor ministro, ¿qué cosas tienen que suceder en nuestra economía, en nuestro país, para que se
cambie el funcionamiento y el nombramiento de los órganos reguladores y supervisores, con un rescate
financiero, con el sufrimiento de la gente, con las preferentes? ¿Qué cosas más tienen que pasar en
nuestro país? Necesitamos un cambio en los usos, en los modos, en la manera de nombrar a estos
directivos. Necesitamos una nueva legislación y necesitamos una nueva gobernanza. Eso es lo que va a
hacer y lo que va proponer el Grupo Socialista en esta Cámara. Lamentablemente, de nuevo, lo que ha
hecho usted, señor ministro, es apostar por el pasteleo y no por la regeneración económica y democrática
que necesita nuestra sociedad y nuestra economía. Los españoles y nuestra economía se merecen una
regulación, unos usos más modernos, más homologables al resto de Europa, por supuesto con pesos y
contrapesos, y que la última palabra la tenga el Congreso de los Diputados.
Nosotros vamos a votar en contra, porque nos parece que no tiene el perfil adecuado; porque nos
parece que no es bueno para la regeneración democrática y la regeneración de la economía española.
Gracias, señor presidenta. (Aplausos).
El señor MINISTRO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMPETITIVIDAD (De Guindos Jurado): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señorías, señor Saura, como sabe perfectamente, ustedes votaron en contra de la anterior presidenta
de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, diciendo que era política y que no tenía conocimiento
del mercado de valores. Ahora presentamos a una persona que no tiene ninguna connotación política y
que es un experto profundo del mercado de valores. Mire, o una cosa o la otra, señoría, pero aclárense,
por favor. Pero yo creo que no es un tema tanto de las características de las personas como de la falta de
criterio, desde el punto de vista de la elección.
Esta tarde, el candidato irá a la Comisión de Economía y va a plantear un montón de cautelas y de
garantías, desde el punto de vista de evitar el conflicto de interés con el despacho de abogados en el cuál
él trabajaba, incluido que no volverá nunca a dicho despacho. Fíjese usted. Y ustedes, a pesar de todo
eso, van a votar que no sabiendo que es un experto notable en el mercado de valores. Ese es su criterio.
Me puede hablar de regeneración democrática o de lo que usted considere, pero de verdad es una
persona que, sin ninguna connotación política, es un experto en el mercado de valores y que va a plantear
todo tipo de garantías y cautelas para evitar un potencial conflicto de intereses.
Me habla usted además de un nuevo sistema para elegir a los altos cargos de las agencias y de las
comisiones sectoriales, en lo cual yo puedo estar de acuerdo. Estoy de acuerdo en que es necesario cada
vez una mayor transparencia, profesionalidad e involucración desde el punto de vista del Parlamento.
Pero, señoría, igualmente sabe usted que lo que necesitamos de vez en cuando en esa interlocución es
tener un criterio claro por parte suya; tener un interlocutor estable y fiable —si me permite usted la
expresión— y viable para llegar a los compromisos. Yo estoy absolutamente abierto a hablar con todos
ustedes de un nuevo mecanismo para la elección de los altos cargos, pero le voy a decir una cosa: por
favor, mantengan ustedes un planteamiento constante y estable al respecto, y no tendrán ustedes la más
mínima duda de que este ministro estará dispuesto a hablar con el Grupo Socialista, igual que lo estará
para hablar con cualquier otro grupo de esta Cámara sobre cómo se debe mejorar esta situación.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 32
— DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA DEL CARMEN DUEÑAS MARTÍNEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD: ¿QUÉ INICIATIVAS VA A ADOPTAR EL
MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD EN MATERIA DE VIOLENCIA
DE GÉNERO? (Número de expediente 180/000019).
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora ministra de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad de la diputada doña María del Carmen Dueñas Martínez, del Grupo Parlamentario Popular.
La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, quiero que mis primeras palabras sean de emocionado recuerdo para las treinta y
nueve mujeres que han sido cobardemente asesinadas por sus parejas o exparejas en lo que llevamos de
año, para los veinticinco menores que han quedado huérfanos y también para sus familias.
Señora ministra, hemos conseguido importantes avances en esta lucha a lo largo de las últimas
décadas, progresos reconocidos y alabados en nuestro entorno europeo, y lo hemos hecho desde la
unidad, el diálogo y el consenso, unidad que ya estuvo presente en la aprobación de la Ley integral de
violencia de género y que también pudimos comprobar la semana pasada en el compromiso alcanzado
por todos los grupos parlamentarios para llegar a un pacto de Estado en esta materia. Somos conscientes
de que queda mucho por hacer, pero lo cierto es que este Gobierno, en la X Legislatura, puso en marcha
por primera vez en España la estrategia para la erradicación de la violencia contra la mujer, una estrategia
que desarrolla diferentes iniciativas, diferentes medidas para avanzar en la erradicación de esta lacra
social. Hemos intensificado la prevención y reforzado las campañas de concienciación y sensibilización,
claves para ayudar a romper el silencio de las víctimas, silencio siempre cómplice del maltratador. También
hemos reforzado el servicio del 016 y mejorado el servicio Atenpro haciéndolo mucho más accesible.
Hemos mejorado los protocolos de atención sanitaria y hemos puesto en marcha un protocolo de derivación
entre centros de acogida para mujeres víctimas de violencia de género y sus hijos, acordado entre todas
las comunidades autónomas. También hemos avanzado en el campo jurídico: introducción de la justicia
gratuita para todas las víctimas con independencia de sus recursos económicos, entrada en vigor del
estatuto de la víctima, reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y además dimos visibilidad, señora
ministra, a las hasta ese momento víctimas invisibles y silenciosas de la violencia de género, los menores,
reconocidos por fin como víctimas directas, menores que tienen los mismos derechos a la asistencia que
sus madres.
En esta legislatura, señorías, señora ministra, hemos mantenido y vamos a seguir manteniendo el
compromiso presupuestario con esta lucha para erradicar la violencia de género. Así, los Presupuestos
Generales del Estado contemplaron un incremento del 6,32 %, siendo la cifra total de 25,23 millones de
euros. Señora ministra, siendo conscientes de que se ha hecho mucho, pero que queda mucho…
(Aplausos).
La señora MINISTRA DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD (Montserrat Montserrat):
Gracias, presidenta.
Señoría, efectivamente son demasiadas las mujeres que mueren a manos de sus maltratadores; son
demasiados los niños que sufren la violencia y que pierden una madre; son miles las mujeres maltratadas,
acosadas, humilladas y que viven con miedo y desde su silencio. Una sola mujer asesinada es demasiado
para nuestra sociedad. Juntos hemos logrado que la violencia deje de ser un drama doméstico y que
llegue a la esfera pública. Está en todas nuestras agendas políticas e institucionales. Por ello, quiero
poner en valor el acuerdo al que la semana pasada todos los grupos de esta Cámara llegamos para
impulsar el pacto de Estado contra la violencia de género.
Aunque parezca mentira, todavía hay un 31 % de hombres y de mujeres que consideran aceptables
comportamientos que van contra la igualdad y la libertad de las mujeres. La violencia de género no es
solamente un asunto de adultos, sino que también afecta a los jóvenes, a unas jóvenes que están
expuestas a las nuevas formas de maltrato a través de las redes como el ciberacoso, el sexting o el
ciberbullying. El 44 % de las mujeres maltratadas no quieren denunciarlo porque no creen que sea tan
importante, porque no reconocen las señales de alarma o porque están atrapadas por el miedo y la
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Señora ministra.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 33
violencia de sus maltratadores. Lograr que estas mujeres salgan del círculo de la violencia es el primer y
mayor objetivo que tenemos que conseguir, y para ello hemos convertido en una cuestión de Estado la
lucha contra la violencia.
Vamos a seguir trabajando desde tres frentes: la prevención, la protección y la sensibilización. Cuando
trabajamos en red y coordinados llegamos más lejos, y todo lo que estamos logrando es gracias a la
coordinación, colaboración y cooperación entre todas las administraciones, todos los profesionales, todas
las asociaciones y toda la sociedad civil. En el año 2013 se produjo un salto cualitativo, la aprobación de
la instrucción conjunta de cinco ministerios, que sirvió para coordinar eficazmente los recursos. Esta
legislatura también tiene el gran reto de luchar contra las mafias de trata y contra la prostitución, no
podemos mirar hacia otro lugar. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
INTERPELACIONES URGENTES:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO CIUDADANOS, AL MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN
PÚBLICA SOBRE LA POLÍTICA DEL GOBIERNO EN MATERIA DE LUCHA CONTRA EL FRAUDE
Y LA EVASIÓN FISCAL, Y MÁS EN CONCRETO, SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA
GARANTIZAR QUE LOS SUJETOS PASIVOS BENEFICIADOS POR LA REGULARIZACIÓN
FISCAL DEL AÑO 2012, MÁS CONOCIDA COMO «AMNISTÍA FISCAL», TRIBUTEN
EFECTIVAMENTE POR EL TIPO DEL 10 % CONTEMPLADO EXPRESAMENTE EN LA LEY.
(Número de expediente 172/000001).
El señor DE LA TORRE DÍAZ: Señora presidenta, señorías, hace más de un año que ningún
parlamentario ha podido dirigir una interpelación al Gobierno. El tiempo pasa inexorablemente y esto
afecta tanto al control parlamentario del Gobierno como al control fiscal de los defraudadores. Hoy traemos
aquí una interpelación, en primer término, sobre la lucha contra el fraude y, para luchar más eficazmente
contra el fraude fiscal —como recogíamos en el acuerdo con el Partido Socialista y luego hemos recogido
en el acuerdo con el Partido Popular—, necesitamos más medios. Lo que hizo el Gobierno en la anterior
legislatura fue que por cada cinco euros que se gastaba Alemania en lucha contra el fraude nosotros nos
gastábamos uno, que al final de la legislatura hubiese 24.000 trabajadores en la Agencia Tributaria frente
a 27.000 cuando se inició. Pero esto no basta, también hay que dejar trabajar a los inspectores y que
cuando se tienen bolsas de fraude localizadas —que los defraudadores de la amnistía fiscal no han
pagado lo que legalmente tenían que haber pagado y han pagado bastante menos— hay que dejarles
trabajar y no decirles en un informe de la Dirección General de Tributos —de la que luego hablaremos—
que estas declaraciones no eran revisables. Pero por encima de todo no podemos poner un inspector de
Hacienda detrás de cada español y, por consiguiente, la medida antifraude más importante de todas es
convencer a los españoles de que deben pagar sus impuestos; y esto no se consigue ni con amnistías
fiscales ni con recortes indiscriminados ni gastándose el dinero en duplicidades, en gastos burocráticos,
suntuarios o en burbuja política.
Cuando un país necesita más recaudación, necesita disminuir el déficit público y necesita disminuir el
fraude, lo que no debe hacer son amnistías fiscales porque eso es algo así como cuando una persona
tiene hambre dedicarse a tomar bicarbonato. (Aplausos). Una amnistía fiscal siempre es injusta. Estoy
hablando no del término oficial ‘regularización’, sino como la conoce todo el mundo, ‘amnistía fiscal’. ¿Por
qué? Porque lo que hubo en 2012 fue perdonar los impuestos a los defraudadores, casi todo lo que tenían
que haber pagado. Según el Decreto-ley 12/2012 deberían haber pagado un 10 % y, como veremos,
acabaron pagando menos de un 3 %. Esto hay que repetirlo: es injusto. Si la justicia —como ya se decía
desde Platón— es la firme y decidida voluntad de dar a cada uno lo suyo, subir los impuestos como se
hizo en el caso del IVA, del IRPF —en fin hubo más de treinta subidas de impuestos o según como se
cuenten algunas más— a los que ya pagaban y, a la vez, perdonarle los impuestos a los defraudadores
cve: DSCD-12-PL-17
La señora PRESIDENTA: Pasamos a tratar las interpelaciones dirigidas al Gobierno.
Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Ciudadanos al ministro de Hacienda y Función Pública
sobre la política del Gobierno en materia de lucha contra el fraude y la evasión fiscal, y más en concreto,
sobre las medidas adoptadas para garantizar que los sujetos pasivos beneficiados por la regularización
fiscal del año 2012, más conocida como amnistía fiscal, tributen efectivamente al tipo del 10 % contemplado
expresamente en la ley. Para su defensa tiene la palabra el señor De la Torre Díaz.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
es cualquier cosa menos justicia y así es imposible convencer a los españoles de que deben pagar sus
impuestos. Al final, acabamos teniendo más fraude que los países de nuestro entorno y con unos impuestos
sobre el papel parecidos acabamos recaudando menos, y esto acaba siempre en recortes del Estado del
bienestar y en subidas indiscriminadas de impuestos. (El señor vicepresidente, Prendes Prendes,
ocupa la Presidencia). La amnistía fiscal de 2012 no fue solamente una cosa injusta y un error, fue
también un procedimiento bastante chapucero y con muchas sombras. Cuando escribí un libro sobre los
impuestos y el fraude en España, ¿Hacienda somos todos?, al capítulo sobre la amnistía fiscal lo llamé
«Un paseo por la oscuridad», y eso que entonces sabíamos menos cosas de las que sabemos ahora
sobre esta amnistía fiscal. Por ejemplo, el 30 de marzo de 2012, cuando se aprobó la amnistía fiscal en el
Consejo de Ministros, participó un ministro cuya cónyuge se acogió a ella. Estoy hablando del señor Arias
Cañete. Quizás, solamente quizás, alguien debería haberse abstenido. Posteriormente, la orden ministerial
de presentación de la amnistía fiscal permitió regularizar dinero en efectivo. Señorías, no hace falta ser
inspector de Hacienda para saber que el efectivo no es rastreable y que por tanto nos podemos encontrar
con defraudadores que se acogieron a la amnistía fiscal y que a través de ella, regularizando dinero en
efectivo, blanquearon dinero, esto es, que haya dinero procedente de la corrupción que se haya vuelto a
introducir en el sistema legal —lo que es la definición de blanqueo— a través de la ventaja que se permitió
en la orden ministerial de regularizar dinero en efectivo. Y no estamos hablando de cuatro perras; estamos
hablando, según los datos de la semana pasada que facilitó el Portal de Transparencia, de 2.400 millones
de euros que no sabemos de dónde vinieron y que por tanto pueden haber procedido de actividades
ilegales, y esto es grave. Aún así, la Agencia Tributaria localizó a más de 700 contribuyentes que tenían
indicios de haber realizado blanqueo de capitales, es decir, que podrían estar utilizando la amnistía fiscal
para blanquear a bajo precio dinero procedente de actividades delictivas. Hemos sabido algo del señor
Fernández Villa; hemos sabido algo también del antiguo vicepresidente, de su antiguo jefe, el señor Rato,
que incluso dijo que consultó con usted acogerse a la amnistía fiscal y a quien se está persiguiendo, pero
¿qué ha pasado con todos los demás? En fin, hay mucha oscuridad y bastante chapuza. Y así llegamos
al informe de 27 de junio de 2012, que permitió dos cosas, en nuestra opinión escandalosas, sobre las que
ya hemos debatido en el Congreso. En primer término, dijo que las declaraciones de la amnistía fiscal no
eran comprobables, es decir, que los defraudadores podían hacer literalmente lo que les diese la gana, y
en segundo término, decidió que en lugar de que estos defraudadores pagasen un 10 % sobre el valor de
adquisición de los bienes aflorados, que es lo que dice el Decreto-ley de 2012 que tienen que pagar,
solamente abonaran el 10 % de las rentas de los últimos cuatro años, en una interpretación claramente
ilegal. El resultado práctico fue que pagaron menos de un 3 % y que se recaudaron 1.193 millones de
euros frente a los 2.500 millones previstos. Es posible que en Ciudadanos nos equivoquemos alguna vez
con las cifras, pero las desviaciones que hubo en la amnistía fiscal o recientemente en la recaudación del
impuesto sobre sociedades, afortunadamente, nunca las hemos tenido.
En nuestra opinión, la amnistía fiscal fue un fracaso, aunque usted dijo que había sido un éxito.
Posteriormente, tanto en el acuerdo con el Partido Socialista como en el acuerdo con ustedes, como casi
por unanimidad el pasado 27 de septiembre en esta Cámara, establecimos que se procediese a una
revisión de los expedientes de la amnistía fiscal para que los defraudadores pagasen el 10 % que deberían
haber tributado y no el tipo de alguna forma ilegal o todavía más privilegiado al que se acogieron, que fue
al final del 3 % efectivo. Antes de ayer decía usted que la amnistía fiscal no prescribía. La posibilidad de
investigar siempre está ahí, eso es cierto; ahora bien, los efectos de esa investigación no son los mismos.
La posibilidad de recuperar estas cuotas, de cumplir el mandato del Congreso, como siempre, está
sometida a las leyes, y hay cosas imprescriptibles en esta vida, pero porque las recogen los tratados
internacionales. Por ejemplo, los crímenes contra la humanidad no prescriben nunca, pero la posibilidad
de recuperar el dinero que fue perdonado ilegalmente, es decir, la posibilidad de que las liquidaciones
sean efectivas, prescribe a los cuatro años desde que terminó el plazo de declaración, porque eso es lo
que figura en la Ley General Tributaria. La Ley General Tributaria dice que prescribe a los cuatro años la
posibilidad de liquidar a los contribuyentes que hayan hecho mal una declaración, y como el 30 de
noviembre de 2012 finalizó el plazo voluntario de declaración, todo lo que no se haga legalmente antes
del 30 de noviembre de este año ya no merecerá la pena hacerlo. Esto lo digo yo, efectivamente, pero lo
dice también, por ejemplo, el presidente de la organización profesional de inspectores de Hacienda. Para
nosotros es urgente ponerse las pilas. Es cierto que se han emitido una serie de cartas, de comunicaciones
sin acuse de recibo, que, evidentemente, como no queda acuse de recibo, sin entrar en otras
consideraciones, no interrumpen el plazo de prescripción. Ayer, a última hora, su jefe de gabinete tuvo la
Pág. 34
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 35
cortesía de facilitarme una copia, porque como yo no me he acogido a la amnistía fiscal, y supongo que
él tampoco, no tenía copia de la carta. (Aplausos). En esa carta efectúan una serie de consideraciones.
En cualquier caso, poner 29.000 cartas en la calle, como sabe cualquiera que haya gestionado un
procedimiento masivo de este estilo, sin acuse de recibo, supone, entre otros temas, que algunas de estas
cartas se extravíen y se pierdan, y no es lo mismo perder una comunicación aislada que perder una
comunicación que identifica a la persona a la que va dirigida como alguien que se acogió a la amnistía
fiscal, que se fió de la confidencialidad reforzada. Podrían haber consultado estas cosas —agradecemos
el gesto, en cualquier caso—, porque un procedimiento cuya utilidad legalmente es bastante discutible,
por decirlo de forma suave, y que pone en riesgo la confidencialidad, mucho sentido, en nuestra opinión,
no tiene. De todas formas, esperamos que sea el primer paso para cumplir el compromiso que tienen
ustedes con nosotros y con el Congreso de abrir estos procedimientos formales de comprobación y de
exigir efectivamente el 10 % de la cuantía de los bienes aflorados, lo que dice el decreto-ley, porque hay
que recordar, de nuevo, que antes de exigir el primer euro a los contribuyentes honestos, lo que hay que
hacer es aplicar la ley —incluso una ley tan favorable como la de la amnistía fiscal— a los defraudadores;
parece evidente, pero hay que recordarlo. En este sentido, señor Montoro —me dirigiría también al resto
de los miembros del Gobierno pero no están aquí, no les interesa la cuestión—, creemos que ustedes
tienen un compromiso no solamente con Ciudadanos en el acuerdo de investidura, no solamente con el
Congreso de los Diputados que aprobó una resolución que instaba a que se abriesen estas inspecciones,
e incluso con ustedes mismos, que votaron a favor, sino fundamentalmente con todos los contribuyentes
honestos de este país, que son muchos y que no se merecen que se perdone a los defraudadores mientras
en el ambiente está, como ocurría en el 2012, eventualmente subir el IVA, subir el IRPF o subir todo tipo
de impuestos. Ahora lo tienen más difícil, eso sí, porque ya no tienen mayoría absoluta. En este sentido,
señor Montoro, me gustaría saber si piensan hacer algo más respecto a esta cuestión que tienen encima
de la mesa, si van a proceder a la revisión de estos defraudadores de la amnistía fiscal para que paguen
no lo que les correspondía sino, por lo menos y como mínimo, el 10 % que decía el decreto-ley de amnistía.
(Aplausos).
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Señor presidente,
señorías, señor diputado, abordamos una cuestión a la que no voy a quitar trascendencia, pero que es la
primera interpelación de una nueva legislatura. Usted lamentaba que hubiéramos estado un año sin
control al Gobierno, pero es que no ha habido Gobierno, estábamos en funciones. Por tanto, estamos
ahora abordando la primera interpelación de la nueva legislatura al Gobierno en plena capacidad, y con
mucho gusto yo la atiendo.
En segundo lugar, Ciudadanos plantea una primera interpelación sobre una cuestión del año 2012 y
estamos en el 2016. En el año 2012 hubo en España un proceso de regularización extraordinaria, una
declaración tributaria extraordinaria, la primera que se hizo en nuestra historia de la Hacienda —la primera
y la única—, con nombres y apellidos claros, atendiendo a las recomendaciones de organismos
internacionales como la OCDE, y sobre la que yo he respondido precisamente en esta Cámara en
innumerables sesiones de control, en no sé cuántas interpelaciones. Ustedes no estaban aquí, son
nuevos, pero con mucho gusto les trasladaré todos los textos de las respuestas orales y de las
interpelaciones a las que he atendido estos años. Por eso decía que me parece reiterativo y redundante.
Hoy, dada la facilidad tecnológica que tenemos para leer esos textos, no los voy a repetir, simplemente
voy a hacer tres afirmaciones.
Las medidas extraordinarias no gustan a quien las toma. ¿Usted cree que a mí me gustó, como
ministro de Hacienda en aquel momento, tomar esa decisión y llevarla al Consejo de Ministros? No me
gustó nada; seguramente, menos de lo que le gustó a usted como inspector de Hacienda. Pero hay que
hacer cosas por el país, cosas extraordinarias en momentos extraordinarios, y si vale la pena por el país,
hay que hacerlo. Eso es gobernar, eso es tomar decisiones. Y por lo demás, las decisiones las toman
realmente las Cámaras, porque son leyes que vienen a las Cámaras. Lo que tiene el Gobierno es iniciativa
legislativa, pero son ustedes los que deciden en estas Cámaras. Por tanto, lo que hubo en España fue un
hecho extraordinario que ha servido mucho. ¿Por qué? Porque ha aflorado un patrimonio solo con la
declaración tributaria extraordinaria. Sin embargo, no solo hay que verlo así, hay que verlo también ligado
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Gracias, señor De la Torre.
A continuación, tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Hacienda y Función
Pública.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
al modelo 720, a la obligación de declarar derivada de la ley siguiente, la Ley 7/2012, a la que usted no se
ha referido para nada y con la que imagino que, como inspector de Hacienda, estará de acuerdo. Estará
de acuerdo con que nunca hubo una exigencia así de declaración de bienes en el exterior y con que eso
ha promovido el afloramiento de un patrimonio fuera de España que hoy establecemos en torno a
los 95.000 millones de euros netos y que no conocíamos, no teníamos esa identificación personalizada en
la Agencia Tributaria. Por tanto, claro que hemos avanzado, hemos avanzado mucho, y esa movilización
de recursos seguramente ha tenido un efecto económico importante. Por eso decía que la acción política
del Gobierno también consiste en hacer cosas que no gustan a quien tiene que impulsarlas pero que vale
la pena hacer por el país y por sus consecuencias. Eso es lo que ha ocurrido con esto. A partir de ahí,
hemos seguido el acuerdo con Ciudadanos, lo hicimos en la proposición no de ley, y por tanto le tengo que
decir con toda claridad que según el criterio de este ministerio y del ministro, con disculpa de los demás
criterios, no hay caducidad y menos a partir del envío de ese documento de la Agencia Tributaria a los
contribuyentes que se acogieron a ello y a los que se les dice que están sujetos a investigación.
Por lo demás, los temas de blanqueo de capitales no tienen nada que ver. Claro que no caducan.
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Usted lamenta que haya afloramientos y que estos vengan de
hechos delictivos, pero eso sigue siendo objeto de investigación y usted tiene todas las cifras de esa
investigación. Ya hemos advertido claramente en la ley de la DTE que el resto de objetos punibles sigue
siendo objeto de investigación. Por tanto, no se qué es lo que realmente preocupa a su señoría. Su
señoría conoce perfectamente la diferencia entre un tipo nominal y un tipo efectivo. Hay una diferencia,
como usted ha encajado. Nadie ha pagado el 3 %, han pagado el 10 % de los rendimientos correspondientes
a ese periodo.
Dicho esto —todo esto está muy bien y yo con mucho gusto atenderé sus preguntas; además ya lo
hemos hecho en un pacto por escrito que estamos desarrollando—, voy a decir otra cosa que también es
importante de cara al futuro que está empezando en este momento: el Gobierno está preparando un plan
de lucha contra el fraude. El Gobierno va a traer a la Cámara pronto, en sus diferentes ámbitos, un nuevo
plan de lucha contra el fraude que complete un periodo de lucha contra el fraude que ha sido extraordinario
en la Hacienda pública española. Las cifras están ahí. Se ha recaudado como nunca por parte de la
Agencia Tributaria, más de 50.000 millones de euros desde el año 2012 hasta aquí. Nunca se había
recaudado tanto en la lucha contra el fraude. Eso es lo que tenemos que reconocer y valorar, que tenemos
una Agencia Tributaria, que tenemos unos profesionales en ella que realmente están comprometidos y
que su esfuerzo está dedicado a cumplir rigurosamente la legislación tributaria, a exigir ese cumplimiento
y, en concreto, a luchar contra el fraude.
Creo que hemos avanzado en esta legislatura y la verdad no sé si podríamos haber avanzado más.
Lo digo francamente, porque además en mi caso se da la circunstancia de que fui ministro de Hacienda
anteriormente y cuando veo estas cifras y ese afloramiento de patrimonio fuera de España, tengo que
celebrar que eso sea así, tengo que celebrar esa normalización tan extraordinaria que está habiendo en
la sociedad española. Pero no nos conformamos con esto y vamos a traer medidas que estamos
preparando y que, por supuesto, serán consultadas con los grupos políticos de esta Cámara en una
acción de lucha contra el fraude. Son medidas que pueden reportar importantes ingresos ya para el
año 2017. Son medidas realistas promovidas desde la propia Agencia Tributaria. Son medidas relativas al
control, por ejemplo, de las liquidaciones del impuesto sobre el valor añadido. No vamos a subir el IVA, no
lo vamos a subir en ninguno de esos planteamientos. Lo tuvimos que hacer en 2012 y ahora es cuando
está recaudando. Yo tuve que subir aquí a defender aquella subida del IVA. ¿Creen que a mí no me dolió
cuando subí aquí a defender la subida del IVA? Le aseguro que he pedido perdón no sé cuántas veces a
los españoles, muchas más de las que ha pedido su líder, el señor Rivera. He pedido muchas veces
perdón desde ese escaño en las sesiones de control por subir los impuestos, como tuvimos que hacer en
ese año 2012, y lo volveré a hacer públicamente sin ningún tipo de reparo. Pero valió la pena. Teníamos
que hacerlo en un momento en el que el país se iba, porque no teníamos apoyo suficiente de las
instituciones europeas. Ahora, en el año 2017, tenemos un objetivo de déficit público también ambicioso
e importante y, por tanto, necesitamos efectivamente ingresar. Lo vamos a hacer con un plan de lucha
contra el fraude relativo a los controles de IVA y también vamos a abordar los aplazamientos en la Agencia
Tributaria, cuestión realmente importante, porque tampoco tiene mucho sentido, ni siquiera sentido
económico, que teniendo la facilidad de crédito que existe hoy las empresas se financien sobre la Hacienda
de todos. De esa manera, lo que tendríamos sería un volumen de deuda pendiente en la Agencia Tributaria
de decenas de miles de millones de euros. También tenemos que ir por la vía de reducir los pagos en
Pág. 36
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 37
efectivo, lo que ya hicimos en esa Ley 7/2012. Tenemos por delante capacidad operativa y espero
encontrar a sus señorías trabajando conjuntamente, porque me parece absolutamente fundamental. Por
eso, no hagamos el balance equivocadamente, porque no es justo para nadie y menos para los
profesionales de la Agencia Tributaria.
En cuanto a todos los que están empeñados cada día en ello y cuyo afán es precisamente luchar
contra el fraude, tengo que decir que no están siendo eficaces. Vamos a darles cambios normativos, como
ya fue esa Ley 7/2012. Vayamos a ello en esta legislatura. Ahí nos encontrará completamente dispuestos,
señor De la Torre; nos va a encontrar Ciudadanos, que es el autor de esta interpelación, y nos van a
encontrar los otros grupos políticos. Estamos trabajando y vamos a hablar enseguida con ellos sobre el
contenido de estas y de otras propuestas en materia tributaria. Todo eso lo tenemos que hacer, pero
vamos a mirar al futuro. La historia déjela ahí, está en el Diario de Sesiones. Como ya le decía, no sé
cuántas veces he tenido que argumentar esto. Por supuesto, lo hago con mucho gusto en la mañana de
hoy, pero vamos a mirar al futuro, porque tenemos por delante un futuro muchísimo más prometedor, se
lo aseguro, que el que teníamos en el año 2012, cuando en nuestro país se destruyeron 800.000 empleos.
En este año se están creando más de 500.000 empleos. Hoy existe recuperación económica, y el
cumplimiento fiel de las obligaciones tributarias es una forma muy eficaz de consolidarla, de crear empleo,
de construir una sociedad más justa, con efectiva cohesión social, y, por descontado, de hacer de España
un país que pueda alcanzar los objetivos de déficit, por exigentes que sean, para el año 2017, contribuyendo
así muy positivamente no solo a nuestra estabilidad económica, sino también a la estabilidad de Europa,
a la estabilidad del euro.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor DE LA TORRE DÍAZ: Señorías, señor Montoro, respondo a algunas de las cuestiones que
usted ha planteado. En primer término, a esta historia de vamos a mirar el futuro. Cuando alguien defrauda,
lo que hay que hacer es perseguirle, y ahí no vale mirar al futuro, porque lo que no sabemos es quién va
a defraudar. Si queremos luchar contra el fraude, cuando tenemos una bolsa de defraudadores localizada,
les tenemos que hacer cumplir sus obligaciones tributarias. La obligación tributaria que tenían los
defraudadores acogidos a la amnistía fiscal era pagar el 10 % de la cuantía de los bienes aflorados y
tenían obligación de realizarlo en un plazo voluntario de declaración que terminaba el 30 de noviembre
de 2012. A partir de ahí, la Agencia Tributaria, de acuerdo con los artículos 66 y siguientes de la Ley
General Tributaria, tiene cuatro años para proceder a revisar. La cuestión clave aquí es si ustedes van a
revisar y van a obligar o no a los contribuyentes que no pagaron el 10 % de los bienes aflorados a pagar
esa cuantía. Evidentemente, si como usted dice y ha dicho reiteradamente estos contribuyentes
afloraron 40.000 millones de euros —su valor de adquisición, de acuerdo con la declaración de bienes en
el exterior, eran 40.000 millones—, se tenían que haber recaudado 4.000 millones y solamente están en
caja 1.193 millones, y el plazo para exigir este dinero termina el día 30 de noviembre y este plazo se
interrumpe con una notificación con acuse de recibo que inicie un procedimiento de comprobación. Si este
procedimiento es el de inspección, a partir de ahí hay dieciocho meses.
La interpelación que le traemos con carácter urgente —es lo que nos ocupa hoy— no es si la
declaración de bienes en el extranjero fue una buena idea, que sí, efectivamente lo fue, fue una copia
del FBAR americano, Foreign Banks and Accounts Receivables, que implantó la Administración Obama.
Eso sí, la Administración Obama no tuvo que hacer una amnistía fiscal, por tanto, no son cosas relacionadas.
Por cierto, efectivamente, está muy bien que estos 40.000 millones de euros hayan aflorado, pero su
rendimiento fiscal, según el informe anual de recaudación de 2012 de la Agencia Tributaria, fue solo
de 350 millones de euros al año, señor Montoro. La pregunta aquí es bastante sencilla: ¿Se va a proceder
contra estos defraudadores de acuerdo con el compromiso que tenemos, de acuerdo con la resolución del
Congreso, que además del punto que ustedes citan en la carta —una comunicación sin aviso de recibo—
también incluye anular las instrucciones internas de la Agencia Tributaria que hacen obligatorio el informe
de la Dirección General de Tributos y abrir expedientes de inspección a estos contribuyentes? Hay que
tener en cuenta que no solamente eran defraudadores, sino que luego pagaron mucho menos de lo que
decía la propia norma de amnistía. Esa es la cuestión. A partir de ahí, efectivamente, por razones bastante
obvias, estoy muy orgulloso del trabajo de mis compañeros de la Agencia Tributaria y creo que hacen muy
bien las cosas. Hay un informe de la Dirección General de Tributos. Lo que se decidió en esta Cámara,
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el señor De la Torre.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 38
como usted bien dice, fue la convalidación del decreto-ley, que salió adelante gracias a sus votos y a los
del partido antes conocido como Convergència, actualmente Partido Demócrata Europeo Catalán; se
aprobó en las Cortes y, aunque a mí, efectivamente, como usted dice, no me gusta nada y a mi grupo
tampoco, hay que cumplirlo. Sin embargo, ¿qué dice el informe que no pasó por las Cámaras? Dice que
esas declaraciones no eran revisables, por lo que le hago la siguiente pregunta: ¿Se van a revisar esas
declaraciones para que los defraudadores paguen lo que la norma decía que tenían que pagar; no lo que
debían haber pagado originariamente, sino lo que la norma decía que tenían que pagar? Esa es
sencillamente la pregunta que le hacemos.
Para concluir, miremos al futuro. Hay que luchar más y mejor contra el fraude fiscal; hay que poner
más medios y no recortarlos, como hicieron ustedes, pero sobre todo hay que legitimar el sistema fiscal,
la lucha contra el fraude. Si no somos capaces de exigir el 10 % a los defraudadores de la amnistía fiscal,
¿cómo vamos a convencer a los españoles de que tienen que pagar sus impuestos, que —repito— es la
norma antifraude más importante de todas?
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA (Montoro Romero): Señor presidente,
señorías, ya he dicho que no prescriben. Usted dice que prescriben las actuaciones y yo le digo que no.
Lo dice la Dirección de la Agencia Tributaria cuando se dirige a ellos: No prescriben. No se preocupe,
señoría. Insisto en que no prescriben las actuaciones de inspección porque estamos hablando de una
declaración, así que deje ya de dar vueltas y vamos a hablar de lo práctico. Si usted tiene una iniciativa
legislativa sobre cualquier hecho imponible, tráigala a la Cámara y ya veremos si prospera, pero no se
enrede tanto con el pasado, porque lo que se ha hecho en el pasado ha sido cumplir la legislación
tributaria. Traiga sus sugerencias a la Cámara. Por supuesto, si quiere hablar conmigo me sentiría muy
honrado de hacerlo (Risas), pero traiga usted esa iniciativa legislativa.
De aquí a la próxima semana tenemos que convocar el Consejo de Política Fiscal y Financiera,
promover las medidas consecuentes con los objetivos de déficit y definir dentro del ámbito del Gobierno
la propuesta de todas esas medidas. También tendremos que haber concretado el plan de lucha contra el
fraude y mejora del control tributario que he anunciado esta mañana. Todo eso lo tenemos que tener ya y
por eso decía que de aquí a los próximos días tendremos oportunidad de plasmarlo en votaciones
parlamentarias, pero, si me permite la sugerencia, déjese de mirar hacia atrás y miremos hacia delante,
porque, si no, no nos van a creer donde tienen que hacerlo. Vamos a por fuentes tributarias que podemos
obtener desde un control del fraude tributario más eficiente y vamos a introducir normas que realmente
reduzcan el fraude fiscal en España. Usted es inspector de Hacienda. ¿Conoce una época de lucha contra
el fraude como la que ha tenido lugar en estos últimos cinco años? ¿Es capaz de decir que sí? No, no será
capaz. Jamás ha habido una época como esta, y lo digo con toda sinceridad y franqueza. Fíjese cómo
será que uno de los intérpretes de la política económica de otro de los grupos nuevos en la Cámara,
Podemos, lo dijo en una entrevista: por la eficacia en la lucha contra el fraude en este periodo apoyamos
y felicitamos al ministro de Hacienda. (Risas). Lo dijo en una entrevista y lo agradezco, porque estoy muy
poco acostumbrado a que alguien diga algo positivo sobre las acciones propias, exceptuando obviamente
a las personas que componen el grupo parlamentario que apoya al Gobierno; si no, no tendría sentido la
acción de Gobierno. Decía que estoy tan poco acostumbrado que ahora mismo me venía al recuerdo. Eso
ha sido así. No digamos que ha habido una relajación, porque es todo lo contrario. Ha habido una exigencia
como debe haber en un país fiable y seguro.
A partir de ahí, modernicemos y actualicemos las normas tributarias, mejoremos los controles —que
es lo que estoy ofreciendo esta mañana— y coincidamos en unos objetivos participados y comunes.
Luego está el reproche del pasado, pero ya he dicho que no voy a defender lo que ha sido útil. Hemos
tomado decisiones que había que tomar en un momento determinado, como otros Gobiernos han tenido
que tomar otras decisiones porque realmente entendían que eran las mejores para sus países en aquellos
momentos. Eso es gobernar. Esa es la acción normal de Gobierno y no tan normal cuando se viven
situaciones extraordinarias.
Ahora pongámonos manos a la obra. El fraude fiscal sigue ahí y nuestra responsabilidad es atajarlo,
corregirlo y conseguir que mejore la recaudación tributaria en nuestro país sin subir impuestos a las
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor De la Torre.
Para concluir el debate, tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Hacienda y
Función Pública.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 39
familias, a los ciudadanos, a los autónomos o a las pequeñas y medianas empresas. Esa es nuestra tarea
fundamental en este momento. Yo, como responsable de esta materia, estoy convencido de que podemos
conseguir grandes avances en un futuro próximo.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor ministro.
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO CONFEDERAL DE UNIDOS PODEMOS-EN COMÚ PODEM-EN
MAREA, SOBRE LA SITUACIÓN DE POBREZA ENERGÉTICA EN LA QUE VIVEN MÁS DE CINCO
MILLONES DE PERSONAS EN NUESTRO PAÍS, ESPECIALMENTE EN LAS MEDIDAS DE
PROTECCIÓN PREVISTAS POR EL GOBIERNO DE ESPAÑA PARA EL CESE EN LA VIOLACIÓN
DE DERECHOS. (Número de expediente 172/000002).
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Pasamos al siguiente punto del orden del día.
Interpelación urgente del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea, sobre la situación de pobreza energética en la que viven más de cinco millones de personas en
nuestro país, especialmente sobre las medidas de protección previstas por el Gobierno de España para
el cese de la violación de derechos.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Iglesias Turrión.
El señor IGLESIAS TURRIÓN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, se estrena usted al frente de la cartera de Energía y me va a permitir que le enseñe un
truco para calentar una habitación pequeña por muy poquito dinero… (Rumores).
El señor IGLESIAS TURRIÓN: Gracias, señor presidente.
Le decía, señor ministro, que puede usted ir al Ikea y comprar esas velas pequeñitas que son muy
baratas, una bandeja con los bordes elevados y dos macetas de cerámica, una más grande y otra más
pequeña. Si coloca usted cuatro velas encendidas en la bandeja y sobre ellas coloca la maceta más
pequeña y después la maceta más grande, tras unas horas quizá consiga usted elevar la temperatura de
un cuarto pequeño unos 2 o 3 grados. No lo pruebe en su despacho porque seguramente sería demasiado
grande y, sobre todo, tenga usted cuidado porque esto es peligroso. Esta técnica que le estoy contando
se hizo famosa hace cuatro años cuando un periodista freelance británico la grabó en video y se hizo viral,
porque mucha gente la copió para su casa. Aparece también en una película que le recomiendo, I, Daniel
Blake de Ken Loach, en la que una familia sin ingresos se ve obligada también a intentar calentar su casa
así. Cuando vi la película, una de las compañeras que vino conmigo se emocionó y rompió a llorar porque
ella había tenido que calentar una habitación una vez utilizando esta técnica. El problema de esta técnica,
que es ciertamente barata, es que es muy peligrosa. Los bomberos del Ayuntamiento de Barcelona han
dicho que el 70 % de los incendios que tienen que atender tienen que ver con familias o personas que
intentar calentarse usando trucos como este. Hay más trucos. Se puede comprar cinta adhesiva y ponerla
en las ventanas o se puede uno cubrir con mantas en casa. Incluso hay muchas familias que mandan a
los niños a dormir desde las seis de la tarde porque en la cama están más calientes o muchos jubilados,
muchos pensionistas, que también se van a la cama muy temprano para eso y, además, para poder tener
las luces apagadas. Hay algunos datos que explican que en nuestro país haya tanta gente que tenga que
jugarse la vida utilizando trucos como estos, que además humillan la dignidad de las personas.
Según el Instituto Nacional de Estadística, un tercio de los españoles es pobre. El problema de la
pobreza energética es que es la más invisible, porque se produce en el ámbito doméstico y porque
produce una enorme vergüenza a la gente que la padece. Afecta además, señor ministro, a los sectores
más vulnerables, los ancianos, las niñas y los niños. Según un estudio de la Asociación de Ciencias
Ambientales, en los últimos ocho años el precio de la luz y del gas en España ha subido un 70 %, y los
Gobiernos no han hecho nada. Al mismo tiempo que se estaban aplicando recortes sin precedentes en
nuestro país, al mismo tiempo que un número creciente de españoles sufría no solamente el paro, sino el
paro sin recibir ninguna prestación, al mismo tiempo que la renta disponible de las familias españolas
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Señor Iglesias, por favor, un momento.
Les ruego silencio para que podamos escuchar al orador.
Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 40
disminuía, la luz y el gas subían un 70 %, y el Gobierno no hacía nada. Según Infolibre, de 2009 a 2015
se han producido 7,3 millones de cortes de luz en España, y los Gobiernos no han hecho nada.
Le voy a enseñar otro truco. Este lo conoce usted mejor, pero se lo quiero contar a la gente. Es un
truco que usan las eléctricas para seguir abusando y para seguir haciendo básicamente lo que les da la
gana. El truco se podría ilustrar así: José María Aznar, consejo de administración de Endesa; Ángel
Acebes, consejo de administración de Iberdrola; Felipe González Márquez, consejo de administración de
Gas Natural; Elena Salgado, consejo de administración de Endesa. Este truco a usted le suena más.
También en 2012 una información de Infolibre señalaba que Red Eléctrica fichó para su compañía a su
hermano gemelo, el señor Alberto Nadal, que fue después secretario de Estado de Energía y en la
actualidad es secretario de Estado de Presupuestos, y también a un tal Ignacio López del Hierro, a la
sazón consorte de la señora María Dolores De Cospedal. Ambos renunciaron a este nombramiento, a este
fichaje, por el escándalo que se generó. El problema es que este truco, el truco de las puertas giratorias,
es legal. Este truco consiste en que en las empresas energéticas se compran a estos señores de aquí del
banco azul, se los compran con dinero (Aplausos.—Un señor diputado: ¡Venga hombre!), sacan el
dinero que hace falta para comprar exministros y expresidentes. Por eso no se produce una auditoría
pública para que conozcamos los costes reales de la energía y por eso siguen robando a los ciudadanos.
Cuando ustedes en 1997 liberalizaron —curiosa palabra para hablar de un sector oligopólico— el sector
de la energía, los costes de transición energética llegaron a 3.500 millones de euros. Ni el Gobierno de
Zapatero, ni el Gobierno de Rajoy solicitaron en tiempo y forma la devolución de ese dinero, que es de los
españoles. ¿Saben por qué? Porque el truco de las empresas energéticas funciona, y el truco es comprarse
políticos, comprarse presidentes y comprarse exministros. (Aplausos).
Señor ministro, hemos solicitado la comparecencia del señor Isidre Fainé en la Comisión de Energía.
El señor Isidre Fainé, que fue banquero, ahora está al frente de Gas Natural Fenosa, que es la compañía
que cortó la luz a una señora de Reus, a Rosa, que murió. Por cierto, a lo mejor no estaría mal que alguna
vez guardáramos minutos de silencio en sede parlamentaria por las víctimas de la pobreza energética.
(Aplausos). Le vamos a preguntar si entiende que su compañía tiene alguna responsabilidad en que no
se aplicara correctamente la ley catalana contra la pobreza energética, que dice que una compañía tiene
que informar a los servicios sociales del ayuntamiento. Me gustaría también conocer, mirar a la cara y
poder hacer preguntas a los presidentes de Iberdrola, de Endesa y del resto de compañías energéticas,
porque a mí, señor ministro, me gusta hablar con los jefes, no me gusta hablar con sus comisionistas, y a
veces tengo la impresión de que algunos de ustedes, ministros y presidentes, son comisionistas de las
empresas energéticas, son comisionistas de los poderes económicos. (El señor Tarno Blanco: ¡Qué
vergüenza! ¡Qué barbaridad!). ¿Qué barbaridad, verdad? ¡Qué barbaridad que haya gente que tenga
que morir en España por pobreza energética! ¡Qué barbaridad, señor diputado! (Aplausos.—Rumores).
El señor IGLESIAS TURRIÓN: ¡Qué barbaridad que en nuestro país haya expresidentes y exministros
que se sienten en los consejos de administración de empresas estratégicas que siguen cortando la luz y
la calefacción a compatriotas nuestros! ¡Qué barbaridad que en este país el Gobierno no actúe para
defender a la gente y actúe como comisionista de estas empresas! Lo que habría que hacer, señor
ministro, es muy sencillo, lo entiende cualquier ciudadano español. Lo que habría que hacer tiene que ver
con el sentido común y tiene que ver con lo que han dicho organizaciones de la sociedad civil como Facua,
como la PAH, como la Alianza contra la pobreza estratégica o como la Plataforma por un nuevo modelo
energético, que, además, son los autores intelectuales de la ley catalana que ha sido valorada como una
de las mejores leyes europeas contra la pobreza energética. Son cosas muy sencillas y que su Gobierno
podría hacer. En primer lugar, prohibición —prohibición— de los cortes de suministros básicos por pobreza
energética, y que los servicios sociales de los ayuntamientos puedan tener el control y la evaluación de a
quién le cortan la luz o la calefacción sencillamente porque es pobre. (Aplausos). En segundo lugar, hay
que recuperar los 3.500 millones de euros porque son de los ciudadanos españoles. Lo que hicieron los
Gobiernos de Zapatero y de Rajoy fue una vergüenza, esos 3.500 millones de euros se les ha robado a
los ciudadanos de este país, que tienen el derecho a que su Gobierno reclame a las eléctricas ese dinero.
En tercer lugar —es muy sencillo—, prohibición de las puertas giratorias. El Gobierno y esta Cámara
cuentan con mecanismos suficientes para no tener que seguir humillando a la democracia, viendo a
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Un momento, señor Iglesias.
Les ruego a los señores diputados que no entren en diálogo durante el turno de intervención del orador.
Muchas gracias.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 41
expresidentes y a exministros sentados en los consejos de administración de empresas estratégicas. Y en
cuarto lugar, auditar los costes y acabar con los abusos tarifarios.
Señor ministro, la obligación del Gobierno es cumplir la ley y hacer que la ley se cumpla, y en este país
no se está cumpliendo la legislación internacional de derechos humanos, en este país no se está
cumpliendo la Directiva 72/2009, en este país no se está cumpliendo la Observación general cuarta del
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. El Gobierno tiene que cumplir la ley y obligar a
las eléctricas a cumplirla también. ¿Sabe, señor ministro, lo que hay que hacer si las eléctricas no cumplen
la ley? Se les invita a una reunión, se les sienta educadamente en una mesa y se les lee lo siguiente:
«Toda la riqueza del país, en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad, está subordinada al
interés general. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar
al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y, asimismo,
acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.» No es el manifiesto
comunista, señor ministro, es el artículo 128 de la Constitución española.
Muchas gracias.
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Gracias, señor
presidente.
Gracias, señor Iglesias, por su constructiva intervención, que ha sido muy útil para aportar ideas y
medidas para luchar contra la pobreza energética, que es de lo que yo he venido a hablar aquí. De su
actuación en términos de provocación, agitación y propaganda, no voy a entrar porque no le corresponde
al Gobierno de España y además no es útil para los cinco millones de personas que, según el Instituto
Nacional de Estadística, tienen problemas de pobreza energética en nuestro país. (Aplausos). Solo le
diré una cosa: A este ministro no le han comprado nunca ni una compañía ni ningún Gobierno extranjero.
Se lo dejo así. (Aplausos).
Esta interpelación viene a resultas de un caso muy lamentable. Creo que no hay nadie en esta Cámara
ni fuera de ella que no lamente la muerte de doña Rosa Pitarch, que no tenía que haberse producido o,
por lo menos, lo que no tenía que haberse producido es el corte de suministro eléctrico que se produjo en
esa vivienda porque existía una ley en vigor. Reconozco —y se lo he dicho antes a un compañero de la
prensa que me lo ha preguntado— que es una buena ley. Es una ley que está enmarcada dentro del
ámbito constitucional y dentro de las capacidades que tiene la Generalitat de Catalunya para gestionar. Es
una ley que tenía sus protocolos y que tenía un fondo destinado a evitar los cortes de suministro, como
también lo tenía el Ayuntamiento de Reus. Esta persona estaba atendida por los servicios sociales y
también estaba atendida en cuanto a suministros de agua y de gas. Algo no ha funcionado, algo no ha sido
correcto, y de esto debemos aprender. Este es un caso extremo. Es un caso de lo que podemos llamar
vulnerabilidad severa, pero hay una vulnerabilidad más general, que son esos cinco millones de personas
de los que le hablaba anteriormente.
Nos dice la Comisión Europea que hay tres elementos que son los que ayudan o los que empujan a
que exista un mayor o menor grado de pobreza energética. El primero de ellos, evidentemente, se refiere
a los niveles de renta, la pobreza. La insuficiencia de rentas, por supuesto, es el elemento número uno
para que tengamos pobreza energética. Yo diría que es el 80 % del problema. Usted seguro que no está
de acuerdo con lo que voy a decir, pero una política económica que busca aumentar el nivel de empleo,
el nivel de renta del país, mejorar su competitividad, lograr crear medio millón de empleos por año,
disminuir en quinientos mil los hogares que no tienen ningún miembro en paro y que ha disminuido —es
verdad que todavía no con suficiente fuerza, no tenemos datos de los últimos años— el número de
personas en el umbral de la pobreza, creo que es una política que ha ayudado mucho. Usted ha hablado
de un tercio. Son un 20 % si luego añadimos las prestaciones sociales. Un 20 %, sin prestaciones sociales.
Señor Iglesias, es bueno que leamos bien las estadísticas.
El segundo elemento que influye sobre la pobreza energética es el de los precios de la energía. Yo no
he visto nada en su programa electoral sobre energía, nada, que ayude a disminuir los costes de la
energía de este país; más bien al contrario. Todo lo que ustedes proponen son más costes, y más costes
son más precios; eso sí, unos costes que favorecen a determinados sectores o a determinados intereses,
porque también ustedes favorecen a determinados sectores y a determinados intereses, claro que sí.
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor Iglesias.
A continuación, tiene la palabra en nombre del Gobierno el señor ministro de Energía, Turismo y
Agenda Digital.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
(Una señora diputada pronuncia palabras que no se perciben). No me diga, señora diputada, que
favorecen al conjunto de la población; no, a determinados grupos a los que les interesan determinadas
tecnologías y determinadas inversiones. En esto hay que ser equilibrado. Solamente le voy a decir una
cosa, si no cuidamos el coste de la energía habrá más pobreza energética, no menos; y ustedes no
arriman nada el hombro para estas cuestiones. Así que espero que en todas las iniciativas parlamentarias
que tenga su grupo sobre esta cuestión, sobre cuestiones energéticas, no incrementen los costes del
sistema y, sobre todo, para beneficiar a algunos y no a todos. (Aplausos).
En tercer lugar, la calidad de la vivienda. Este es un tema muy importante y del que hay que hablar y
mucho. Si no tenemos viviendas de calidad, el coste para una familia de baja renta para mantener
temperaturas adecuadas es mucho más caro. Por tanto, tenemos una incidencia mayor de esa pobreza
energética en esa familia. No, no, me está usted asintiendo, pero me gusta porque, por lo menos, hablamos
de los temas que influyen sobre la pobreza energética y las medidas que podemos tomar. Hay en marcha
un plan del Ministerio de Fomento para la renovación de cincuenta mil viviendas y otro del IDAE para la
renovación de unas casi sesenta mil viviendas, y lo queremos ampliar. Aquí tenemos que hacer mucho
esfuerzo. Todo lo que podamos hacer para renovar el parque de viviendas y hacer que estén mejor
aisladas y tengan mayor eficiencia energética, muchísimo mejor. El programa del IDAE, que es el que
depende de mi departamento, se puso en marcha hace apenas dos años; está financiado por el sector
energético, es el programa de eficiencia energética; está pagado por las empresas, esas empresas que a
usted no le gustan, y yo creo que las empresas son útiles, lo que hay que hacer es tenerlas bien reguladas
y actuar adecuadamente, pero son útiles y funcionan dentro de una economía de mercado —la Constitución
también nos dice que hay libertad de empresa, propiedad privada y economía de mercado, también nos
lo dice, señor Iglesias— y en competencia, y si no hay competencia suficiente, que esté bien regulada,
que es a lo que se dedica mi departamento. Bien, pues estas empresas pagan a un Fondo de eficiencia
energética y prácticamente la mitad de ese fondo, un porcentaje muy elevado del mismo, se está dedicando
a la mejora de la eficiencia energética de viviendas, de edificación, que es fundamental. Estos son los tres
elementos que nos ayudarían a reducir la pobreza energética.
Sin embargo, seguimos teniendo pobreza energética. Esto es lo que nos está diciendo la estadística
del Instituto Nacional de Estadística, un 10 % aproximadamente de la población, 10,6 en el último año; en
el año 2016 será el 10,1, que es una cifra que va variando con el tiempo. Yo creo que también tiene que
ver con la climatología, porque el INE pregunta a los hogares y hay años que están mejor y años que están
peor, pero estamos en esas cifras. La media de la unión monetaria es 9,6; estamos ligeramente por
encima. Eso no quiere decir que nos conformemos. Tenemos un problema similar al del resto de países
europeos y, por tanto, tenemos que acometerlo. Una vez que tenemos hogares en situación de pobreza
energética, hay que ver qué actuaciones se pueden hacer. Y aquí hay dos tipos de actuaciones: unas
están en el ámbito de la política energética, y otras que están en el ámbito de la política social. Tenemos
un sistema constitucional descentralizado y la política energética corresponde en exclusiva a las
administraciones centrales, a estas Cortes Generales y al Gobierno, y la política social, a las comunidades
autónomas. Esto nos lo ha definido muy bien el Tribunal Constitucional, como resultado del primer recurso
de inconstitucionalidad del primer decreto-ley sobre esta cuestión, que hizo la Generalitat de Catalunya.
Luego, la ley que hizo posteriormente sí que ya respetaba estos límites. Esto es muy importante porque
usted pertenece a un grupo que se llama Grupo Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea, no me diga usted que su grupo no pretende el respeto de los estatutos de autonomía, las
competencias exclusivas de las comunidades autónomas y lo que estas comunidades autónomas pueden
hacer según nos dice el Tribunal Constitucional, porque tienen materia exclusiva en cuestiones sociales.
¿Qué es lo que le corresponde a la Administración General del Estado, lo que podemos hacer aquí?
La política energética general, atender al gran colectivo de vulnerables, a ese 10 %. Esto es lo que se hace
en el año 2009, con un Gobierno socialista y como obligación que venía de una directiva comunitaria se
crea el bono social. El bono social se ha mantenido intacto, con los diferentes colectivos que lo componen,
hasta el momento presente. Yo creo que todos los partidos políticos tenemos en nuestro programa una
revisión de esos colectivos y ver qué tiene sentido y qué no tiene sentido dentro del bono social, y sobre
eso quisiera convocar a su portavoz para la reunión que quiero tener mañana con todos los portavoces
energéticos para discutir de este tema.
El bono social fue mejorado en el año 2013, antes era una cantidad fija que cobraba cada hogar, ahora
es un 25 % del precio total de lo que se consume, con lo cual aquellas familias que necesitan mayor
consumo tienen un mayor beneficio dentro de este bono social. Pero este bono social ha sufrido un serio
Pág. 42
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
ataque, ese ataque proviene de una sentencia del Tribunal Supremo en la que se dice que las
comercializadoras eléctricas no tenían bien repartida —por decirlo así— su financiación entre ellas y, por
tanto, ha dejado en suspenso esta financiación. Esto es muy urgente solucionarlo. Yo creo que la resolución
es muy obvia, sencillamente aplicar la sentencia del Tribunal Supremo para que el sistema pueda seguir
financiándose y funcionando adecuadamente bien. Con la cara que me está poniendo, ya le digo yo que
se siga financiando, evidentemente, por las comercializadoras, yo creo que esa es la opinión que tiene el
Gobierno y yo creo que en eso no vamos a tener ningún desacuerdo. Bien. Aplicamos la sentencia de
manera urgente y tenemos el bono social financiado. ¿Que es suficiente con el bono social? Ya le digo yo
que no. Todos los partidos políticos teníamos en nuestro programa una mejora del mismo, vamos a abrir
una discusión a partir de mañana para ver cómo lo podemos mejorar; pero ya, urgentemente, vamos a
darle financiación porque es lo que tenemos para ese gran colectivo.
Luego tenemos el problema que surge y nos revela de una manera muy evidente el caso de Reus y
es qué hacer, no con los casos de vulnerabilidad general, sino con los casos de vulnerabilidad severa,
esos casos que son atendidos y que solo pueden ser evaluados por los servicios sociales y, por tanto, es
competencia de las comunidades autónomas. Nosotros, desde aquí, no le podemos decir a una comunidad
autónoma cómo tiene que hacer su política social, eso es evidente. Lo van a hacer como ellas quieran. Lo
que sí se les dice, y es lo que actualmente está dentro de la sentencia del Tribunal Constitucional y orienta
el camino de cómo deben actuar, es lo siguiente: son las comunidades autónomas las que tienen que
hacer sus convenios con las compañías eléctricas, que es lo que ha ocurrido en el caso de Cataluña;
estos convenios determinan cuáles son las condiciones o no para la interrupción del suministro, y una vez
que se establezcan las condiciones adecuadas para el pago de la deuda, en todo caso se hace la
comunidad autónoma garante del pago de la deuda a través de los fondos que tiene instituidos para el
pago de la deuda pendiente de estas familias en extrema vulnerabilidad.
Está muy bien hecho el sistema, en Cataluña está muy bien hecho el sistema, aún así falló y habrá
que ver por qué pasó eso. Hay una investigación abierta, yo hablé con el conseller de la Generalitat, el
señor Baiget, y hablé con el alcalde de Reus, el señor Pellicer, y les pregunté y les dije que para cualquier
cosa que pudiésemos hacer desde el conocimiento que tenemos en el sistema energético nacional para
apoyar su investigación o para lo que necesiten esclarecer, que tienen por supuesto al ministerio y toda la
información que tiene el sistema de liquidación y las demás cuestiones que están en nuestra información,
en nuestra capacidad, para poderlo esclarecer. Es su competencia autonómica. ¿Que podemos hacer
más? ¿Que podemos de alguna manera mirar las mejores prácticas de las diferentes comunidades
autónomas, cómo atienden a estos casos más severos, más concretos? ¿Podemos hacer una puesta en
común? A mí me gustaría. A mí me gustaría ver cómo las comunidades autónomas colaboran entre ellas
y vamos buscando las mejores prácticas y que se vayan aplicando.
Yo puedo anunciar aquí lo que puede hacer el Gobierno, que es esa mejora del bono social; hablar
incluso de qué manera puedo buscar algún tipo de financiación específica que pueda ayudar a las
comunidades autónomas y a los ayuntamientos para su actividad. Pero los que tienen que hacer esa
actividad de vigilar, evaluar y buscar y atender a la población que está en esa situación de vulnerabilidad
severa evidentemente tienen que ser aquellos que tienen la competencia y tienen los medios, porque
evidentemente no trabaja para el Ministerio de Energía ningún trabajador social; sin embargo, sí son los
trabajadores sociales los que evalúan los casos como el de la señora de Reus. Esta es la propuesta que
yo tengo, porque he venido aquí a hacer propuestas, he venido aquí a trabajar, he venido aquí a dialogar,
he venido aquí para hablar con ustedes y los demás grupos parlamentarios para ver cómo encontramos
soluciones a esta cuestión. Porque es evidente que no está bien resuelta, que no la tenemos tan bien
resuelta como en otros países aunque también está mejor resuelta que en otros países —también hay que
decirlo—, pero siempre queda por trabajar. Mientras haya gente que tenga dificultades para su consumo
energético, el Gobierno no puede estar satisfecho.
Acabo de llegar, me encuentro con una sentencia que hay que atender para evitar que esto genere un
problema y me encuentro con una buena predisposición de diálogo de los grupos políticos para seguir
avanzando en esta cuestión. Me he mirado todos los programas electorales y todos los pactos políticos
que ha habido los últimos doce meses sobre esta cuestión y somos muy coincidentes, señor Iglesias,
tremendamente coincidentes. Creo que hay un amplísimo campo para el acuerdo, una amplísima
posibilidad de sacar iniciativas legislativas y de otro tipo en este Parlamento para ayudar a solucionar los
problemas y le invito a que se sume. Todo lo demás, entiendo que usted tenga que hacer su discurso.
Muchas gracias. (Aplausos).
Pág. 43
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 44
El señor IGLESIAS TURRIÓN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, le voy a recordar las cuatro propuestas que le he hecho. Estoy dispuesto a dictárselas
para que no diga usted que no hacemos propuestas y las cuatro son de su ámbito competencial, para que
no diga usted que esto es un problema de la confederalidad o de la plurinacionalidad de España o de las
competencias de las diferentes comunidades autónomas. La primera propuesta es la prohibición de los
cortes de suministros básicos por pobreza. Es una competencia que tiene el Gobierno y eso es una
decisión política como cualquier otra. La pregunta es: ¿Están ustedes dispuestos a hacer un decreto-ley
o una ley que prohíba los cortes de suministros por pobreza sobrevenida? Segunda propuesta que se
transforma en pregunta: ¿Van ustedes a trabajar para recuperar los 3.500 millones de euros que nos
deben a todos los ciudadanos españoles las eléctricas de los costes de transición energética? Segunda
propuesta, segunda pregunta. Tercera propuesta que se convierte en pregunta, las puertas giratorias. No
he escuchado jamás a un miembro de este Parlamento defender en esta tribuna que es presentable, que
es ético, que es eficiente en términos económicos tener a expresidentes y a exministros en consejos de
administración de empresas estratégicas. Es más, es algo que les avergüenza, es algo que a los partidos
políticos en campaña electoral les gusta que no se hable de ello porque los candidatos se avergüenzan
de tener a sus expresidentes y a sus exministros en esos consejos de administración. ¿Se imaginan
ustedes a Mariano Rajoy diciendo que está orgulloso de que el señor José María Aznar esté en Endesa?
¿Se imaginan a Susana Díaz diciendo...? Bueno, Susana Díaz sí, es capaz de decir que está orgullosa de
que Felipe González esté en Gas Natural. Pero es que los españoles se avergüenzan de ello. Tercera
pregunta: ¿Van ustedes a prohibir de una vez las puertas giratorias? Porque es evidente que lo que hace
una empresa energética al fichar a exministros y a expresidentes es hacer una inversión, es comprarles
para que se legisle a su favor. Cuarta pregunta: ¿Van ustedes a favorecer una auditoría pública de los
costes y van a acabar de una vez con los abusos tarifarios? Es algo que han denunciado todas y cada una
de las asociaciones de expertos.
Le añado una quinta pregunta, le he dicho que hemos solicitado la comparecencia del señor Isidre
Fainé, un hombre muy poderoso. Querría conocer su opinión. ¿A usted le parecería bien que el señor
Isidre Fainé, el hombre que está al frente de Gas Natural Fenosa, compareciera en la sede de la soberanía
popular a dar explicaciones a los representantes de la soberanía popular? Me parece muy sensato que
uno de los hombres más poderosos del mundo —de esos que cenan a veces con políticos—, en lugar de
tanta cena, venga un día a una Comisión parlamentaria y los diputados le podamos hacer preguntas. ¿Le
parece a usted bien?
Respecto a la muerte de Rosa en Reus, entiendo que usted diga que esto es competencia de la
Generalitat de Catalunya, pero ¿qué va a hacer usted? No me puede decir si se han producido en los
últimos años 7,3 millones de cortes de electricidad que esto es un problema de competencias. ¿Qué está
usted pensando hacer desde su ministerio para evitar que estos cortes se produzcan y situaciones
desgraciadas como la que todos rechazamos aquí no se vuelvan a repetir? A propósito de la ley catalana,
ha dicho usted que le encanta. ¿Por qué la recurrieron? Es verdad que la recurrieron en una parte que
tenía que ver con la vivienda, pero usted después ha hablado de la necesidad de que las viviendas se
puedan construir y habitar en condiciones de calidad energética. El Gobierno en una comparecencia de
prensa de la señora Soraya Sáenz de Santamaría explicó que esa ley —una de las mejores leyes de
Europa— la recurría el Gobierno. ¿Qué le parece a usted ese recurso?
A propósito de nuestro programa, no dudo de su rigurosidad, pero creo que no se lo ha leído usted
bien. La propuesta estrella de nuestro programa era precisamente un plan nacional de transición energética
que tenía dos patas: una, la generación de empleo, poniendo a trabajar a buena parte de los parados
procedentes de la construcción en la rehabilitación de edificios para una mayor eficiencia energética. En
segundo lugar, hay una transición que claro que tiene unos perdedores. Nosotros apostamos por
evolucionar hacia una energía limpia. A nosotros nos parece que apostar por la energía solar, por la
energía eólica es más saludable que apostar por formas de energía que tienen que ver con recursos
hidrocarburíferos de los que nuestro país, encima, no es productor, con lo cual se pone en cuestión la
soberanía al depender de la fijación de precios internacionales de estos productos. Esta es nuestra
propuesta. Diga usted que no le parece bien, pero no diga que no nos tomamos en serio la cuestión de la
energía porque es probablemente la propuesta estrella de nuestro programa.
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el señor Iglesias Turrión.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 45
Le formuló tres preguntas más. En primer lugar, qué es lo que va a hacer usted específicamente, qué
le va a decir a las eléctricas para que terminen con los cortes. Esto no es algo que se pueda delegar en
los ayuntamientos o en las comunidades autónomas. En segundo lugar, ¿se va usted a reunir con ellos,
con los presidentes de las eléctricas? ¿Se va a reunir usted con las eléctricas para decirles que se
terminaron los cortes por pobreza sobrevenida? En último lugar, yo soy favorable a que haya una política
de Estado en la cuestión de la energía. Creo que en esto podríamos buscar acuerdos que nos permitieran
garantizar algo que no solamente tiene que ver con los derechos humanos y con los derechos de los
ciudadanos, sino con las posibilidades soberanas de un país, porque en última instancia estamos hablando
de recursos estratégicos. Y aquí hay muchas fórmulas, por ejemplo, los franceses tienen nacionalizada su
empresa de electricidad, y yo no digo que esa sea la única pero creo, señor ministro, que estará usted de
acuerdo conmigo en que en este país tenemos un oligopolio que se ha visto favorecido por los diferentes
poderes políticos, y que es del interés de España, de nuestro país, contar con un sistema energético que
cumpla dos funciones: una, asegurar una mínima autonomía energética de nuestro país, y dos, que la
cuarta economía de la zona euro pueda garantizar que a ningún ciudadano español se le corta la luz o la
calefacción por pobreza sobrevenida.
Nada más. (Aplausos).
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Señor Iglesias, a
tantas cosas que yo le he planteado no me ha respondido. Supongo que estará plenamente de acuerdo
con lo que le he dicho sobre la reforma del bono social y los demás sistemas de cooperación entre la
Administración General del Estado y las comunidades autónomas. Me habla de los CTC, de los costes de
transición a la competencia. Se cerraron en el año 2009 por una ley que aprobó este Parlamento, a la que
nosotros votamos en contra, y cuando llegamos al Gobierno, aunque usted ha dicho que no hicimos nada,
sí hicimos algo: miramos, primero, la posibilidad de que ese tema se reabriese. La Abogacía del Estado
—tengo el informe, se lo enseño cuándo quiera— nos dijo que esta cuestión no se podía reabrir según la
legislación española, pero sí pudimos hacer una cosa, y fue pedir a la Comisión Europea que abriese un
expediente, que es el que se está tramitando, para ver si aquello constituyó una ayuda de Estado ilegal.
La esperanza que tenemos sobre esta cuestión únicamente está en ver si la Comisión Europea abre este
asunto y lo califica como ayuda de Estado; en el ámbito de la legislación española queda cerrado. No es
una decisión nuestra, es por cómo son nuestras leyes, que evidentemente hay que cumplir, y supongo que
en eso usted estará de acuerdo. Pero no puede decir, porque sería muy injusto, que el Gobierno español
no ha hecho nada al respecto.
¿Puertas giratorias? Hay una normativa de conflicto de intereses que se cumple rigurosamente.
¿Usted la quiere endurecer? Perfecto, pero ahora mismo hay una normativa de conflicto de intereses y se
está cumpliendo porque hay una Oficina de Conflictos de Intereses que hace un informe por cada alto
cargo de la Administración General del Estado que solicita un cambio de actividad. ¿Les parece poco?
Pues no tengo ningún inconveniente en que ustedes traigan a la Cámara un endurecimiento de esa
normativa —no me parece que este sea el elemento más esencial en el sector energético, aparte de que
no sería mi competencia ponerme a discutir sobre ello—, pero la ley está en vigor y se cumple
escrupulosamente, y no siempre ha ocurrido en la historia anterior de los distintos Gobiernos que hubiera
una oficina con un rigor y un nivel de cumplimiento como el que hay ahora.
Lo que no acabo de entender es cuando me habla de cómo voy a acabar con los 7,3 millones de
cortes de electricidad. Oiga, ¿todos son por pobreza? Aquí a nadie se le corta la electricidad porque no
paga. Es que no le he entendido. (El señor Iglesias Turrión: Por pobreza). Me dice que por pobreza.
Bien, estamos de acuerdo; entonces no son 7,3 millones. Hay locales comerciales que no pagan; hay
segundas viviendas que no pagan o hay gente que no se acordó de que le había caducado la tarjeta de
crédito, pero en 24 horas se les restablece el suministro… Por cierto, el sistema eléctrico, en lo que
depende de mí, no sabe cuál es la causa, si es por pobreza o si es por cualquier otro motivo, por eso le
digo que tienen que intervenir los servicios sociales, y ahí es cuando nos dice el Tribunal Constitucional
que esto es competencia exclusiva de las comunidades autónomas y ahí es donde podemos tener buenas
prácticas e intercambios o que las comunidades autónomas piensen que esto de alguna manera se tiene
que recentralizar. Eso lo tenemos que dialogar si queremos hacerlo a nivel nacional o que cada comunidad
autónoma lo vaya haciendo. Lo he dicho, no tengo inconveniente en reconocer que la ley catalana es una
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor Iglesias Turrión.
Para concluir el debate, tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el señor ministro.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 46
buena ley. Por cierto, yo no la tengo recurrida en lo que es el ámbito de mis competencias; en otros
ámbitos si pudo tener problemas de competencias y de constitucionalidad, ya lo dirá el Tribunal
Constitucional, y en el decreto-ley anterior sí que lo dijo. Esta ley es una mezcla de varios asuntos, uno de
los cuales es el energético, que no está recurrido, y no me puede decir a mí, en lo que es mi trabajo y mi
cartera, que la tengo recurrida porque no la tengo recurrida. (Rumores). Está recurrida en otros artículos,
no en los míos. (Rumores).
Respecto a la auditoría de costes, ¿usted qué se cree que ha sido la reforma energética que hizo el
Gobierno en la legislatura anterior? Fue precisamente esto, una revisión de coste por coste, en las
diferentes actividades reguladas del sector —que son el 60 % del mismo— para ver si los niveles retributivos
eran los adecuados. A usted que le gusta tanto la historia y las citas —me parece muy bien, yo comparto
con usted esa afición— ¿sabía que antes de la reforma energética había tendidos de cables eléctricos, de
esos que van de casa en casa en los pueblos —y los vemos por toda la geografía española—, que son de
la época de Primo de Rivera, que todavía se estaban amortizando y ha tenido que venir el Gobierno
anterior a poner orden porque no se sabía qué rentabilidad tenía cada proyecto y cómo estaba
estandarizado? La orden de estándares que se estableció tiene más de mil páginas. Una orden ministerial
con un trabajo encomiable de los funcionarios del entonces Ministerio de Industria y del IDAE; muchos de
ellos fueron condecorados, porque no se puede usted ni imaginar el trabajo que les supuso hacer
precisamente eso que usted llama una auditoría, proyecto por proyecto, estándar por estándar, ver cuánto
tenía que haber costado, ver cuánto está declarado, ver qué rentabilidad debía tener y sacar una orden
de retribución. Esa orden, ese real decreto de retribución está recurrido por las compañías eléctricas; no
les ha gustado, pero está en vigor, porque nosotros hacemos la política en serio, sin demagogias. No es
cuestión de que por el hecho de que una compañía sea grande y gane beneficios por ser grande ya de
por sí sea mala, no, es un tema de que tienen que competir y, cuando se les regula, tiene que tenerse muy
claro cómo se les está regulando y el primer Gobierno que puso orden en la política energética de este
país, en décadas, ha sido el anterior, muy criticado. Si usted consulta en las hemerotecas verá que este
ministro no es precisamente el preferido del sector, pero tampoco es una cuestión de enfrentarse al sector
por el mero hecho de ser el sector; es una cuestión mucho más sencilla: regular bien, trabajar bien para
que haya competencia y, desde luego, no hacer irresponsabilidades en el sector energético. (Aplausos).
Usted me habla de su programa electoral, pero cerrar las nucleares, a pelo, cuesta dinero. (Rumores).
Si señor, porque es una energía que cumple unos requisitos que no cumplen otras. El día de mañana a lo
mejor tenemos otras tecnologías, pero poner tecnologías caras e inmaduras le costó muchísimo dinero a
este país, ¿sabe cuánto? Le ha costado durante veinticinco años más de 9.000 millones de euros al año,
porque eran inmaduras; se sustituía energía a 50 euros el megavatio/hora por energía a 500 euros
megavatio/hora. Hoy esa energía sí es eficiente; esa energía fotovoltaica hoy sí lo es, hoy sí cuesta 50,
pero entonces los españoles pagamos 500 y le dimos al resto del mundo la curva de aprendizaje.
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Señor ministro, tiene que ir acabando.
El señor MINISTRO DE ENERGÍA, TURISMO Y AGENDA DIGITAL (Nadal Belda): Hoy en China ya
hay industria de producción fotovoltaica porque hicimos el tonto en este país y financiamos a unos precios
carísimos una industria inmadura. (Aplausos).
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA AL MINISTRO DEL INTERIOR, SOBRE LA POLÍTICA
DEL GOBIERNO PARA GARANTIZAR EL RESPETO A LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE LOS
CIUDADANOS. (Número de expediente 172/000003).
El señor TREVÍN LOMBÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, ocupa usted uno de los despachos más seguros de España. Le recuerdo, sin embargo,
que en él grabaron a su antecesor y al director de la Oficina Antifraude de Cataluña rebuscando información
contra adversarios políticos del PP. Estos turbios manejos fueron dados a conocer a todos los españoles
por diferentes medios de comunicación para bochorno del Gobierno y sorpresa de la sociedad española
ante el hecho de que el hombre encargado de velar por la seguridad de todos no era capaz de garantizar
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Pasamos al siguiente punto del orden del día:
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista al ministro del Interior sobre la política del
Gobierno para garantizar el respeto a los derechos y libertades de los ciudadanos.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Trevín Lombán.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
ni la suya propia. Le recuerdo este grave hecho para que no repita semejante ejemplo de incompetencia
y, sobre todo, para que no imite esos manejos de su antecesor incompatibles con el Estado de derecho.
Sé que usted entenderá la importancia crucial que esto tiene, mucho mejor que el señor Fernández Díaz,
aunque le confieso que me extrañó el apoyo que le brindó sobre dichas escuchas al tiempo que afeaba la
actitud de quienes desde este Congreso pedimos explicaciones y responsabilidades políticas por ellas.
Señor Zoido, me hubiera gustado darle un recibimiento más agradable, sin alusiones a su antecesor.
Créame, ni tengo nada personal contra el señor Fernández Díaz ni quiero declararle a usted una guerra
parlamentaria preventiva; simplemente tengo la obligación política de decirle que llega a un ministerio
difícil tanto por sus propias características como porque le han dejado una herencia ruinosa, tan mala que
los ciudadanos confiaban más en el presunto ángel de la guarda del anterior ministro que en el propio
titular. A usted ahora, señor ministro, le corresponde la obligación de garantizar el respeto a los derechos
y libertades de manera fehaciente, y la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, aunque se argumenta en
una hipotética protección de la seguridad ciudadana, no conduce a ella. Lo que ustedes aprobaron en
realidad fue un régimen sancionador al margen del control judicial inmediato. Entonces descubrimos que
éramos nosotros los que teníamos que protegernos del Gobierno; trataban de erradicar cualquier atisbo
de protesta social estableciendo como infracciones conductas relacionadas con derechos civiles y
políticos. Al tiempo que trataba de restringir las libertades a todos los españoles, su antecesor aspiraba a
tener él la mayor libertad posible para operar a capricho. Con esta ley, el señor Fernández Díaz nos
estaba mandando un mensaje claro: la calle es mía. Algunos de sus responsables en Interior en estos
años demostraron fe ciega en ella. Cristina Cifuentes, como delegada del Gobierno en Madrid, en 2012
multiplicó por nueve las sanciones por participar en manifestaciones respecto al año anterior, que había
sido el del 15-M. Nunca antes en democracia se aplicó con mano tan dura la legislación al discrepante,
especialmente si era sindicalista. Doscientos sesenta representantes sindicales afrontaron en estos años
sanciones administrativas graves o sentencias con importantes penas de prisión. La OIT no da crédito a
que esto está pasando en España. Por eso señor ministro, en democracia es importante saber que la calle
es de los ciudadanos y que hay que convivir con las críticas, con las protestas, con las manifestaciones y
con los jueces, aunque todos ellos no sean incómodos. Parece que al PP le cuesta aceptar la discrepancia
política o el contrapeso judicial, y cree que la seguridad es cosecha del miedo.
En esta ley ustedes aluden reiteradamente al derecho a la tranquilidad pero para ustedes tranquilidad
viene de tranca, como dice el viejo aforismo franquista, las trancas en este caso son las multas con las
que crujen a los españoles que protestan, que con esta ley se han convertido en sospechosos habituales.
Le repito, señor ministro, lo que ya dije en este mismo hemiciclo respecto a la ley: los socialistas la
combatiremos hasta su final, con la oposición parlamentaria mientras dure su tramitación y con la búsqueda
de acuerdos amplios para derogarla en una próxima legislatura, sin renunciar al correspondiente recurso
de inconstitucionalidad que ya hemos presentado.
El presidente del Gobierno ha anunciado su vocación de diálogo y de acuerdo, bienvenido. Nosotros
también estamos en esa disposición. La mayoría absoluta tiene sus ventajas, no lo dudo, pero también
conlleva muchos vicios, ya sabe usted: el desdén por las minorías, la soberbia, el abuso del rodillo. Señor
ministro, todo esto se refleja en esta ley que la sabiduría popular bautizó acertadamente como mordaza.
Dialogue usted para derogarla y consensuar una nueva ley.
Tiene usted un tercer frente abierto: el que afecta a la extranjería. El Grupo Popular introdujo una
modificación a la anterior ley obviando informes como el del Consejo General del Poder Judicial y el del
Consejo de Estado. El cambio afecta a la devolución en frontera sin tener en cuenta los casos de
potenciales demandantes de refugio, que deben tener la oportunidad de solicitar protección internacional
cuando tienen derecho a ella.
España, señor ministro, tiene que cumplir sus compromisos internacionales en esta materia, también
cuando estas personas se encuentran internadas en un CIE. En ellos debe garantizárseles dignidad en su
vida cotidiana, sus derechos humanos y su seguridad, así como la de quienes les custodien, algo que se
demuestra manifiestamente mejorable, dados los numerosos incidentes que en ellos se producen y ello a
pesar de que sorprendentemente están presentes en algunos de ellos unidades policiales de intervención,
algo que cuanto antes debe poder solucionarse.
Deben hacernos más caso en esta materia porque últimamente les hemos oído presumir en ámbitos
internacionales del proceso de integración de la emigración que en la última década se ha dado en
España. Recuerden que el mismo se puso en marcha en 2005 con un Gobierno socialista en nuestro país,
proceso, por cierto, que su partido no dejó de atacar mientras fueron oposición e hicieron suyo
Pág. 47
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
inteligentemente en cuanto llegaron al Gobierno. Por tanto, tome nota de nuestros consejos respecto al
trato en frontera y en los CIE a los inmigrantes y hágalos también suyos.
Nuestras instituciones penitenciarias requieren también su atención, señor ministro. En estos años
han tenido un recorte de 1.400 efectivos, pero en realidad se necesitan 3.000 más de los que hoy tienen
porque existen instalaciones acabadas y sin abrir en Soria, Málaga, Ceuta y Valencia y, sobre todo, en
Alicante, donde tenemos uno de los escasos módulos para madres con hijos pequeños cerrado. Además,
está en situación muy precaria la unidad terapéutica y educativa del centro penitenciario de Asturias.
Acabe usted con las estrategias de acoso y derribo que está sufriendo.
Señor ministro, usted tiene grandes retos ante sí y le van a exigir una rectificación drástica en el rumbo
que seguía el Ministerio del Interior hasta su llegada. El cambio radical que ha operado en la cúpula
política de su ministerio parece apuntar en esa dirección. Si es así, le felicito por ello. Los derechos de los
españoles lo necesitan, pero también su seguridad. El recorte de las libertades aplicado por el señor
Fernández Díaz no redujo la delincuencia, más bien fue al contrario. Esa mejoría que tanto publicitaron es
sobre todo un efecto estadístico fruto de la desaparición de las faltas en el nuevo Código Penal. Por tanto,
también se ha recortado nuestro derecho a una buena seguridad pública. En los últimos cuatro años la
dotación presupuestaria para ello ha disminuido en 500 millones de euros y el número de los policías y
guardias para asegurarla en cerca de 20.000. Sin embargo, ustedes aprobaron una nueva ley de seguridad
privada que da al sector, según dirigentes empresariales, esperanzas para desarrollar nuevos campos en
los que trabajar. Confieso que no entendí muy bien lo que significaba hasta que recordé una frase del
señor Ansuátegui, delegado del Gobierno en Madrid con el señor Aznar: ¡El que quiera seguridad que se
la pague! Y el que no pueda pagársela, ¿qué hace? Se lo digo porque no dejan de aumentar algunos de
los delitos que más sensación de inseguridad crean entre los ciudadanos: el robo con fuerza en las
viviendas y los homicidios dolosos y asesinatos.
Para hacer frente de una forma efectiva necesitamos aumentar los medios humanos de nuestros
guardias y policías, su seguridad jurídica, dejando aplicar el Código Penal Militar a los guardias civiles en
su quehacer cotidiano, los medios materiales como chalecos antibalas personales, comisarías, cuarteles
dignos y hasta gasolina suficiente. Hay que dar a guardias y policías los medios más modernos para
mejorar su eficacia y salvaguardar su vida e integridad física. Nunca se podrá sustituir la carencia de
agentes públicos bien equipados con la publicitación creciente que nos ofrecen los medios de comunicación
de alarmas o medios similares de empresas privadas. Como dice el profesor de Harvard, Michael J.
Sandel —y perdonen mi inglés—: en la seguridad, el dinero marca diferencias; es decir, acrecienta aún
más la desigualdad.
Tampoco estamos los españoles hoy más seguros cuando circulamos por autovías y carreteras.
Después de más de una década descendiendo las víctimas por accidentes, han empezado a incrementarse
el pasado año. Desde hacía más de treinta años no teníamos dos veranos seguidos de aumento de
accidentados y ya los tenemos. Tiene usted señor ministro mucho rumbo que enderezar. Por ejemplo,
tiene la obligación de preservar la aconfesionalidad del Estado en un ámbito tan sensible como la formación
de nuestra policía. No parece que sea muy acorde con nuestra Constitución entregar a una universidad
privada confesional, como la católica de Ávila, la formación de nuestros policías y además en detrimento
de una pública de gran prestigio y tradición como la de Salamanca.
Le prevengo además de que dicha adjudicación podría contravenir la neutralidad exigida a los
responsables públicos, ya que el anterior ministro del Interior fue ponente en cursos de la misma y el
encargado de inaugurar el congreso interuniversitario de dicha universidad dedicada a Santa Teresa. Él
se lo guisaba y él se lo comía. Como diría la santa de Ávila, el anterior ministro andaba en todos los
pucheros.
Otro de sus principales retos y el de los españoles en materia de seguridad es el referido al terrorismo.
Los socialistas hemos sido leales con todos los gobiernos en esta materia, frente a cualquier terrorismo,
de ETA, yihadista o de cualquier otro signo. Le aseguro que esa línea de actuación va a ser la que siga
marcando nuestra iniciativa. Ya lo hicimos con el acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las
libertades y lucha contra el terrorismo yihadista y seguimos asumiendo que es al Gobierno de España a
quien corresponde dirigir la lucha antiterrorista. El terrorismo, señorías, es un problema de Estado.
La unidad de las fuerzas parlamentarias nos llevó a vencer a ETA entre todos. Las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad, los jueces, el ministerio fiscal, las víctimas y su ejemplo, y la inmensa mayoría de la sociedad
española lo logramos. Debo recordar también que ETA fue vencida militar y políticamente hace cinco
Pág. 48
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 49
años, y en aquel momento era presidente de España el señor Zapatero, ministro del Interior, el señor
Rubalcaba, y Lehendakari, el señor Patxi López, los tres socialistas.
Señor ministro, voy terminando. Debe quedarle claro que nuestro compromiso alcanza a cualquier
terrorismo, incluido el anarquista o el de extrema derecha. Le pido atención especial para este último,
porque el avance de la derecha alternativa, es decir, la extrema derecha de toda la vida, suele insuflar
ánimos a violentos de esa ideología, que en ocasiones se manifiestan con acciones como las que vimos
en la celebración del pasado 20-N en Madrid. También cuenta con nuestro apoyo para no dar cuartel a ese
terrorismo, al tiempo que le pedimos que active todos los recursos de su ministerio para detener a los
agresores del pasado domingo.
Por último, señor ministro, termino como empecé. Esperamos de usted la total clarificación de las
prácticas de hostigamiento y espionaje político que el anterior equipo de Interior llevó a cabo contra
adversarios políticos y miembros de la policía que solo sirven a la ley. Esta Cámara ha aprobado una
Comisión de investigación que debe servir para clarificar lo que pasó y exigir las correspondientes
responsabilidades políticas. Su deber es colaborar activamente con la misma, y yo así se lo demando,
para lo que ya conocemos y para lo que sigue saliendo, porque hoy, señoría, (Muestra un recorte de
prensa con la fotografía del señor Cosidó) nos hablan de la fabricación de un falso Watergate para
beneficiar al PP, según relata…
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Señor Trevín, tiene que ir acabando, ha consumido
su tiempo.
El señor TREVÍN LOMBÁN: Sí, presidente.
Cosidó urdió un falso caso Watergate para intentar perjudicar al PSOE. Señor ministro, lo que
esperamos de usted es una defensa del Estado de derecho hasta sus últimas consecuencias. Para ello,
para dialogar, para alcanzar mejoras para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y, en última
instancia, para toda la ciudadanía, cuente con nosotros. Los desafíos de seguridad que afronta España
nos exigen una altísima dosis de responsabilidad. Nosotros estamos dispuestos a aportarla, se lo aseguro,
por supuesto, sin mordaza previa.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Zoido Álvarez): Muchas gracias, presidente.
Señoras y señores diputados, en primer lugar, para mí es una satisfacción, siendo consciente de la
responsabilidad sin duda alguna del cargo que ocupo, encontrarme hoy ante esta tribuna para contestar
al señor Trevín en la interpelación que me ha hecho en el día de hoy sobre la política del Gobierno para
garantizar el respeto de los derechos y libertades de los ciudadanos. Permítame que le diga —porque
conozco de su capacidad y también de su experiencia en distintas administraciones; también su vocación
política, se la reconozco— que sin duda alguna más que una interpelación parece que usted ha utilizado
la comparecencia primera que siempre se le permite a cualquier ministro para que venga a establecer
cuáles son las líneas maestras o puntos esenciales que va a tener a la hora de abordar su responsabilidad
al frente, en este caso, del Ministerio del Interior. No obstante, señor Trevín, a propósito de esta interpelación
es verdad que tenemos que hablar de los derechos y de las libertades de todos los españoles, así como
de su garantía.
En esta interpelación tan completa se han mencionado muchísimos aspectos, incluso aspectos del
plano personal del ministro del Interior que me ha precedido en el cargo. Comprenderá que ahí no vaya a
entrar. Discrepo tanto de la afirmación genérica que ha hecho del anterior ministro como del planteamiento
de algunas leyes que usted ha tenido la dignidad y el honor de comentar aquí. Además, le digo una cosa:
no comparto algunos de los datos que ha puesto usted encima de la mesa. Con esta interpelación nos
pide la derogación de la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana, la supuesta limitación de los
derechos y libertades de los ciudadanos —cito literalmente—, se refiere también a los peticionarios de
asilo, a las condiciones de vida en los centros de internamiento para extranjeros, en los CIE, a las
necesidades que tiene pendientes desde Instituciones Penitenciarias el Ministerio del Interior con los
distintos centros penitenciarios y con sus plantillas y ha abordado la aplicación de la normativa a la Guardia
Civil en algún aspecto. Son muchísimos temas los que ha puesto encima de la mesa, pero también es
cve: DSCD-12-PL-17
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor Trevín.
A continuación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro del Interior.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
verdad que plasma su vocación de llegar a un compromiso, a un acuerdo en temas como la seguridad
pública. Lo ha calificado como elemento imprescindible —he tomado nota— para el ejercicio de los
derechos y libertades. En definitiva, como le decía al comienzo de mi intervención, señor Trevín, toda una
relación de prioridades o de líneas básicas de un ministerio para toda una legislatura.
Como comprenderá, no tengo ningún inconveniente —así lo he dicho desde el primer momento— en
hablar con usted de estos asuntos; es más, vamos a hacerlo todos juntos, pero también quiero pedir a su
señoría comprensión. Quiero ser muy claro. El pasado viernes se nombraron responsables de mi equipo
ministerial y el lunes tomaron posesión cinco de ellos, entre otros el secretario de Estado, el director
general de la Policía y el director general de la Guardia Civil. Pues bien, desde aquel día estamos
trabajando intensamente para revisar y al mismo tiempo actualizar las prioridades del Ministerio del Interior
y le confieso desde un primer momento que es mi intención inequívoca poner a disposición de los
portavoces de los distintos grupos de esta Cámara en próximas fechas esta primera aproximación a lo que
deben ser los objetivos del ministerio en esta legislatura. Todo ello lo quiero hacer antes de la tradicional
primera comparecencia que todos los ministros del Gobierno haremos ante nuestras comisiones
parlamentarias. Por tanto, señorías, llegaré a esa comparecencia con las prioridades trabajadas con todos
ustedes, con todos los grupos, intentando concitar el máximo consenso en el mayor número posible de
objetivos que nos hayamos marcado y definiendo aquellos asuntos que van a necesitar una negociación
intensa para de esa forma poder lograr definir otras prioridades, más prioridades si fuera necesario.
Permítame, pues, que intente hoy darle una respuesta no haciendo la comparecencia de líneas generales
del departamento, para lo cual seré convocado según la norma que rige en esta Cámara, allí desgranaré
los objetivos de la próxima legislatura.
Le decía, señor Trevín, que quiero ser claro. Voy a dialogar con ustedes hasta la extenuación, siendo
consciente de que nos encontramos ante políticas de Estado fundamentales para nuestro orden
constitucional. Eso debe presidir todas las negociaciones. Como todo el mundo sabe, la misión más
relevante del Ministerio del Interior se centra —lo ha puesto usted de manifiesto— en garantizar de manera
efectiva los derechos y libertades fundamentales reconocidos en la Constitución, derechos ejercidos
siempre en el marco de la ley, como tiene que ser, y haciéndolos compatibles con el ejercicio de los
derechos de los demás ciudadanos. Nuestra Constitución ya en el año 1978, la bien llamada Constitución
de la concordia, estableció que la tarea de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no es otra que
garantizar nuestros derechos y libertades, y nada más, y es precisamente el artículo 104 el que encomienda
a dichas fuerzas la misión esencial de proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades, garantizando
al mismo tiempo la seguridad ciudadana, precepto que, como usted bien conoce, después fue desarrollado
por la Ley Orgánica 2/1986. A ello se dedican en cuerpo y alma policías y guardias civiles. Todos los días
ejercen sus funciones y ellos son los que consiguen con su esfuerzo que España sea un país cada vez
más seguro, más libre —como debe ser— y con mayor bienestar social.
Señorías, el equipo que esta semana acabo de conformar llega con vocación de servicio —como se
la reconozco a todos los que han estado—, pero con un mandato claro de entendimiento y diálogo con las
otras fuerzas políticas. Cualquiera de los problemas que acabo de enunciar en la formulación de esta
respuesta que le estoy dando a su interpelación tenemos que abordarlos mediante un diálogo democrático,
pero siempre que el diálogo lo planteemos de forma constructiva y con el fin de llegar a los mayores
beneficios en el bienestar de todos y cada uno de los ciudadanos. En el esfuerzo sin límite por el acuerdo
y en la búsqueda permanente del consenso las fuerzas políticas siempre van a encontrar a este ministro
y a todo el equipo. Por otro lado, también les propongo desterrar juicios hechos a priori —que se hacen
demasiados—, así como las declaraciones que alienten o justifiquen conductas que fomenten no
precisamente la búsqueda del acuerdo, sino de las diferencias en la vida pública y, sobre todo, entre los
que estamos en la vida pública.
Queridos diputados, en la interpelación que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista se habla
constantemente de restricción de derechos fundamentales y libertades de los ciudadanos. Creo que no es
así. Puedo asegurar rotundamente que el Gobierno del que formo parte no va a promover ninguna reforma
legal que restrinja derechos de los ciudadanos. Y con la misma firmeza niego que el anterior Gobierno lo
haya hecho y ahora diré por qué. Señorías, podemos tener diferentes ópticas con las que acercarnos a la
realidad y diferentes puntos de vista para observarla, pero sus señorías coincidirán conmigo en que
siempre será más útil para los ciudadanos sentarnos a hablar, porque esa es la manera que tenemos de
mejorar las libertades de las personas. Eso siempre es muchísimo mejor que sentarnos a hablar de frases
hechas y de titulares efectistas que no buscan la mejora del bienestar social de todos los ciudadanos.
Pág. 50
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 51
Creo sinceramente que cada paso que se ha dado y cada reforma legislativa que se ha aprobado por
parte de los Gobiernos del Partido Popular siempre ha ido buscando que todos los ciudadanos puedan
disfrutar de sus libertades, en muchos casos adecuando a la realidad y a los tiempos actuales normativas
y leyes de varias décadas de existencia que necesariamente había que adaptar. La Ley de Protección de
la Seguridad Ciudadana aprobada en 2015 fue una iniciativa que nació para fortalecer las libertades
públicas, puesto que deslinda perfectamente el campo de los derechos —por ejemplo, los de reunión y
manifestación— del de las conductas violentas, vandálicas e insolidarias. Por tanto, no coarta el ejercicio
de las libertades para ningún ciudadano español ni tampoco ha prohibido el ejercicio de los derechos de
reunión o de manifestación. El propio transcurrir de los meses desde la entrada en vigor de esta ley así lo
ha venido demostrando. Les voy a dar también algún dato. Desde que entró en vigor la ley que
supuestamente acaba con el derecho de manifestación frente a esta sede de la soberanía popular que es
el Congreso de los Diputados se han comunicado diecinueve manifestaciones y catorce concentraciones;
por cierto, una de ellas el mismo sábado en que se celebró el debate de investidura en el que resultó
elegido el presidente Rajoy. Se han celebrado y no ha habido el menor problema. Por tanto, partiendo del
diagnóstico común de la necesidad de contar con una ley que proteja la seguridad de los ciudadanos y
que se adecue a la realidad y de una sociedad española que ha cambiado mucho desde 1992, debemos
hablar de los aspectos concretos que los diferentes grupos consideren que son susceptibles de ser
mejorados. Tienen mi mano tendida y mi voluntad para llegar a acuerdos que sean buenos para todos.
Los centros de internamiento de extranjeros. Por supuesto que tendremos que seguir mejorando y
adaptando los centros de internamiento de extranjeros, así se ha venido haciendo a lo largo de los últimos
años, pero coincidirá conmigo en que los requisitos para entrar son mucho más estrictos los que se exigen
en países de nuestro entorno y que desde luego nadie nos puede dar lecciones al respecto. También
reconozco que se ha producido algún altercado en las últimas semanas y, como antes dije, se está
elaborando un protocolo para ver la seguridad y cómo tienen que distribuirse las funciones del personal
civil y de las unidades de intervención, que en algunos centros se encuentran cuidando y velando por el
orden de los mismos. Y si hablamos también del derecho de asilo y de los propios refugiados, he de
decirle que es evidente la adhesión del Gobierno, y por tanto de este ministro, a los compromisos que
nuestro país ha asumido en el seno de la Unión Europea, desde el respeto escrupuloso de la legalidad
tanto europea como internacional. España actúa y seguirá actuando con responsabilidad y solidaridad
ante un fenómeno que, coincidirá conmigo, no es coyuntural; la llegada de refugiados a Europa es un
problema enorme al que todos nos enfrentamos.
Como dije al inicio de mi intervención, la Guardia Civil y la Policía Nacional son garantes del libre
ejercicio de nuestras libertades y derechos. Son servidores de todos los ciudadanos y siempre han estado
al servicio de la sociedad, haya gobernado quien haya gobernado. Yo soy de los convencidos de que tanta
abnegación para los demás debe ser correspondida por parte de los poderes públicos con mejores
condiciones laborales y específicas para cada uno de ellos. También ahí trabajaremos para ser capaces
de mejorar esas condiciones.
Termino. Desde hace aproximadamente cuarenta años estamos en una etapa que podemos resumir
como de gran progreso económico y social, una etapa en la que, desde la transición, hemos sido capaces
de avanzar mucho juntos.
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Señor ministro, tiene que concluir.
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Tiene la palabra el señor Trevín Lombán.
El señor TREVÍN LOMBÁN: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, yo espero que en las propuestas de cara al futuro nuestro nivel de coincidencia sea
mayor que en nuestro análisis del pasado. Yo entiendo que usted tiene una herencia pesada —sí que es
cve: DSCD-12-PL-17
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Zoido Álvarez): Termino, señor presidente.
Decía que hemos sido capaces de avanzar juntos, hemos dialogado y se ha llegado a grandes
acuerdos. Creo que es el momento de retomar aquellos principios que nos dieron una lección a todos en
el año 1978. Podemos y debemos mejorar cosas, pero todos los ciudadanos deben saber que el Gobierno
del que formo parte va a trabajar sin descanso para que ellos puedan disfrutar del ejercicio pleno de sus
derechos fundamentales, un ejercicio en libertad y, como no, con seguridad para ellos y para todos. Mi
mano está tendida.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
23 de noviembre de 2016
una herencia pesada la que usted ha recibido, señor ministro— y que no puede reconocerme alguno de
los hechos evidentes de Interior en estos últimos cinco años. Tres son los fundamentales. El Ministerio del
Interior, desde el año 2012 hasta el momento actual, finales de 2016, lo resumimos en: espionajes y
derechos menguantes; recortes, con menos guardas y menos policías y peor dotados, e inseguridad
creciente en nuestras casas y en nuestras carreteras.
Me voy a referir a lo primero. No me puede usted negar los hechos de espionaje, no los puede usted
negar ahora por una razón (Muestra un documento), porque ya una Administración del propio Partido
Popular, la autonómica de Madrid, acaba de reconocer que personas de esa Administración, siendo
presidenta Esperanza Aguirre y pagadas por ese Gobierno, espiaron a políticos del Partido Popular. Si
entre ustedes se espiaron, qué no habrán hecho con los demás. Y ya le digo que ahora no es una
denuncia socialista, sino un reconocimiento en ámbito judicial de una Administración del Partido Popular.
Pero también hay resoluciones judiciales que usted va a entender bien: «La justicia anula el cese de
un comisario por verse con un diputado del PSOE». Es que se produjo el cese de dos personas por
tomarse un café conmigo y aparecer en una foto en el diario La Razón. ¿Qué dijeron los jueces? Los
jueces resaltan que lo único que está acreditado es que se le destituyó tras publicarse la reunión con el
portavoz socialista en la Comisión de Interior. La justicia cree que la decisión del entonces número dos de
la Policía Nacional, Eugenio Pino, no tuvo justificación alguna y que lo único acreditado es que Telesforo
Rubio fue apartado de sus responsabilidades en el área de recursos humanos tres días después de que
el periódico La Razón publicase su encuentro con el parlamentario socialista. Al otro comisario le fue
parecido, fue sustituido tres días después con un solo argumento: Pérdida de confianza y por no reunirse
de forma adecuada. Señor ministro, claro que ha habido un recorte de derechos en estos últimos cinco
años en el Ministerio del Interior. Y el elemento central sobre el que debemos hablar es la Ley mordaza,
la Ley de Seguridad Ciudadana. Con esa ley se está incrementando uno de los aspectos que está dando
lugar a mayores críticas para España de organismos internacionales. La Organización Internacional del
Trabajo está absolutamente alarmada porque se están imponiendo sanciones penales por actos de huelga
y dice en una de sus resoluciones sobre nosotros: «De los ochenta y cinco procedimientos abiertos en
España en 2014, ninguno de ellos correspondió a actos de violencia». La OIT pide explicaciones al
Gobierno por los casos en los que los representantes sindicales han sido condenados solo por el hecho
de serlo y sin que conste ningún acto violento. ¿Cómo que no ha habido pérdida de derechos en nuestro
país, señor ministro?
Y los recortes en el ámbito de las plantillas de Policía y de Guardia Civil son evidentes. Voy a ponerle
dos ejemplos. Hay delegaciones del Gobierno y subdelegaciones —que son el gran elemento de la
presencia del Estado en el territorio— que no pueden tener veinticuatro horas de vigilancia policial porque
no tienen efectivos. Le cito el caso de hace una semana de un vecino que llega a un cuartel de la Guardia
Civil en los entornos de Madrid porque estaba comiendo en su casa, escuchó ruidos en el primer piso,
subió y se encontró con un señor intentando entrar. Huyó en un coche, pero le cogió la matrícula y se
dirigió al cuartel, donde había un solo guardia atendiendo al teléfono. Cuando este finalizó de hablar le
dijo: Oiga, que me tengo que ir a comer, lo siento mucho. Déjeme usted si quiere un papel con los datos
y ya le llamaré; no damos abasto, no sabe usted la cantidad de denuncias que tenemos semejantes a la
suya. No solamente no hay la suficiente plantilla para hacer frente a una situación de inseguridad en
viviendas fundamentalmente, ministro, que es lo que más inseguridad crea en la ciudadanía, sino que en
muchas ocasiones no se tiene la suficiente gasolina para que con los vehículos se patrulle el tiempo y los
kilómetros necesarios.
Acabo. Me preocupa especialmente la inseguridad en nuestras carreteras porque ahí también
necesitamos un pacto de Estado. Lo hubo de alguna manera; hay un acuerdo de todos que es necesario
continuar, uno de los logros más importantes que como país hemos exhibido en los diez últimos años:
descender sistemáticamente el número de accidentes y de muertos en carretera y lograr los objetivos
marcados por la Unión Europea mucho antes que nadie. Pero se ha roto; llevamos dos años de aumento.
Como le decía, desde hace treinta años no se daba el dato de que durante dos veranos seguidos
aumentase el número de accidentes y de muertos en carretera. Pues bien, en el año 2015 hubo más que
en 2014 y en 2016 hubo más que en 2015.
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Señor Trevin, tiene que ir concluyendo. Ha finalizado
su tiempo.
Pág. 52
cve: DSCD-12-PL-17
Núm. 17
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 17
23 de noviembre de 2016
Pág. 53
El señor TREVÍN LOMBÁN: Muchas gracias, señor presidente, por su flexibilidad. No quiero agotar la
paciencia del señor presidente y mucho menos la del resto de diputados a estas horas de la mañana. Así
que, señor ministro, tenemos muchas cosas en las que avanzar, tenemos posibilidades de acordar
aspectos sustanciales para la vida de los españoles, pero para eso tenemos que reconocer de dónde
partimos y la situación es esta, señor ministro, no es ninguna situación idílica.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Para concluir el debate, tiene la palabra en nombre
del Gobierno el señor ministro del Interior.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Zoido Álvarez): Muchas gracias, señor presidente. Pido disculpas
por el tono de voz, pero no tengo otro, es imposible.
Señor Trevín, le voy a confesar que cuando le he escuchado ahora por segunda vez he pensado:
estamos mirando al pasado. Comprendo que siempre haya que contar con algo del pasado para analizar
bien el presente y mirar con grandes perspectivas y mucha ilusión y optimismo el futuro, pero usted ha
venido a pintar un Ministerio del Interior, una seguridad ciudadana y unos cuerpos policiales demasiado
negros, señor Trevín, y reconozco que me ha sorprendido, precisamente por esa capacidad que le he
reconocido al principio de mi intervención, pero también por la experiencia que usted atesora después de
haber ejercido cargos de mucha responsabilidad. Porque utilizar algún ejemplo que pueda ser curioso o
anecdótico es ridiculizar en parte —y perdone que se lo diga— las funciones y sobre todo la responsabilidad
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. (Aplausos). Es verdad que hacen un esfuerzo y un
sacrificio, y creo que no se debe minusvalorar la labor que vienen haciendo.
Voy a ser muy claro. Quiero mirar al futuro, pero también es verdad que no voy a consentir, sin que
tenga el derecho por lo menos a debatir y a rebatir, que se digan algunas cosas sobre el pasado inminente.
Sobre el pasado que acaba de suceder, le puedo decir que conozco al ministro y sé de la ilusión y del
trabajo con que ha estado ejerciendo sus responsabilidades. Usted lo ve de otra manera; yo lo veo así.
Fíjese, yo podía hoy también hablar, porque todos tenemos memoria, de otras etapas que ustedes, los
socialistas, han tenido precisamente en el Ministerio del Interior cuando destacados socialistas han tenido
esa responsabilidad. Pues no lo voy hacer. Lo apunto, pero no lo voy hacer. ¿Por qué? Porque creo que
merece la pena que miremos al futuro siendo conscientes de la situación que estamos viviendo en el
presente.
Y mire, sinceramente, si hay algo que me apasiona es reducir los accidentes de tráfico. Ahí también
vamos a dedicarnos con mucho esfuerzo, sobre todo para diseñar planes que den como resultado la
minoración de las tragedias que se producen en la carretera. Y vamos a seguir también —antes no lo he
rebatido porque he entendido que eran unos espacios comunes— en la defensa siempre de la dignidad y
la memoria de las víctimas del terrorismo y de ese Pacto antiterrorista que tenemos que seguir manteniendo.
(Aplausos). Creo que son temas comunes donde hemos sido capaces de encontrar un acuerdo.
Hoy me bajo de esta tribuna sabiendo que si en esos puntos hemos llegado a un acuerdo, podremos
también llegar a otros. Aspiro a una negociación transparente y clara, con voluntad de diálogo para
alcanzar el acuerdo con el resto de fuerzas políticas y que juntos consigamos una España en libertad
donde los españoles puedan ejercer sus derechos y libertades.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Prendes Prendes): Muchas gracias, señor ministro.
Concluido el debate del orden del día, se levanta la sesión.
cve: DSCD-12-PL-17
Era la una de la tarde.
http://www.congreso.es
D. L.: M-12.580/1961
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
Edición electrónica preparada por la Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado – http://boe.es
Calle Floridablanca, s/n. 28071 Madrid
Teléf.: 91 390 60 00