1. No category

13
LATERCERA Domingo 23 de octubre de 2016
“LAS AFP SON UNA DE LAS
INSTITUCIONES QUE HAN
FUNCIONADO MEJOR EN CHILE”
El experto en finanzas lleva dos años estudiando las políticas de
inversión de los fondos de pensiones, junto a Bernardo Pagnoncelli
de la UAI, y acaban de concluir un paper. Desde esa tribuna
defiende el sistema previsional chileno, pero urge a mejorar el
marco regulatorio y da sus recomendaciones para ello.
impresión sobre él: fue un ministro
de Hacienda muy malo y no he visto ningún antecedente que me haga
cambiar de opinión.
¿Cómo ve el adelantamiento de la
disputa presidencial que ya está
instalada?
Es un dato de la causa. Lo que encuentro muy negativo es que se
esté discutiendo que Piñera y Lagos sean los candidatos, y eso no
tiene que ver con sus cualidades. El
hecho de que se esté pensando que
dos personas “viejas” son la alternativa es muy malo, porque significa que hay una generación que
fracasó.
¿La del recambio?
Mirar a Piñera y Lagos como alternativa es la evidencia del fracaso de
una generación: es la gente que tiene entre 40 y 55 años. Hubo un despelote y se está volviendo a dos personas probadas como solución. Eso
revela un estado de situación bien
lamentable, aunque yo no estoy
convencido de que Lagos vaya a ser
candidato.
¿Incluso después de ver su “movida” de esta semana, llevándose a
Máximo Pacheco del gabinete?
Aún así. Veo una elección bastante
abierta, no me atrevo a anticipar resultado.
La posibilidad de que sea la dupla
Piñera-Lagos la que llegue al final
de la contienda electoral, ¿puede
mejorar las expectativas económicas?
Puede que dé una sensación de que
se acabó este despelote de adolescentes y ahora viene un adulto a ordenar las cosas. En ese sentido, puede ser positivo, pero no evita el problema que en cuatro años más va a
ser lo mismo. Aquí hay un problema más de fondo y ese sería un parche temporal. Por lo tanto, falta
mucho para poder volver a tasas de
crecimiento del orden de 4%.b
¿Dónde radica el problema de las pensiones en Chile?
Me parece que el sistema de pensiones
que hay en Chile es bastante razonable. Se
puede mejorar, pero la estructura conceptual es la adecuada: es decir, que una
persona ahorre durante su vida laboral y
que su pensión dependa de lo que ahorró.
Eso es justo, sin perjuicio de ser sensible
a la situación de los más desafortunados.
Pero que alguien piense que ahorrando el
10% de su sueldo va a llegar a los 60 años
y poder vivir 30 años más recibiendo el
80% de su último sueldo, y se enoja porque no le alcanza, es un problema de aritmética básica. Se deben hacer algunas
adecuaciones, pero no un cambio estructural en el sistema.
¿No ha lugar, entonces, a los que plantean
No+AFP?
Esto de No+AFP es una lesera. Lo que me
ha llamado la atención es que en Chile
muy poca gente sabe cómo funciona el
sistema de pensiones. Las personas no tienen claro que los fondos son segregados,
es decir, que si la AFP va a la quiebra su patrimonio no está en peligro. En cambio,
creen que las AFP les están robando la
plata. Con respecto a las comisiones de las
AFP, éstas podrían ser cero y las pensiones
no subirían.
¿Por qué?
Porque los números no dan. Si uno se quiere jubilar con una cantidad que sea el 80%
de su último sueldo, se debe ahorrar más,
no hay vuelta que darle.
Entonces, ¿no les ve pecado a las AFP?
Ninguno. Las AFP son una de las instituciones que han funcionado mejor en Chile. Lo
han hecho muy bien, primero, porque han
administrado las carteras de forma responsable y han dado retornos buenos. Segundo, cuando ha habido desmedro en
contra de los aportantes han levantado la
voz y no ha habido ningún escándalo de que
se hayan robado la plata. Su problema, pero
éste no es un delito, ha estado en la parte
de las relaciones públicas, donde no lo han
hecho bien.
¿Han fallado en educar a sus afiliados?
Se podría censurar eso, pero con toda justicia la responsabilidad de educar a los futuros pensionados uno podría decir que la
tiene el gobierno, la prensa financiera, los
colegios, etc.
Su visión no parece muy lejana a la de José
Piñera, que dijo que el sistema de AFP era
un Mercedes Benz…
Yo no soy mucho de autos y hay que separar las personas de las ideas. El sistema
chileno, conceptualmente, funciona y está
bien, y el hecho de que el Fisco tenga una
carga mínima por concepto de pensiones,
a diferencia de otros países, es en parte un
éxito del sistema. ¿Qué significa eso? Que
hay más plata para otras cosas.
¿Lo que sí se requiere son los cambios paramétricos?
Se debe ahorrar más y las mujeres ten-
drían que jubilarse -no me importa que sea
políticamente incorrecto- después que los
hombres, porque la edad a la cual uno se
jubila tiene que ver con tu expectativa de
vida, y ellas viven más. Pero, lo otro muy
relevante y que no se ha discutido en Chile, es todo el marco regulatorio relativo a las
inversiones de las pensiones, el que está mal
pensado.
¿En qué sentido?
Por ejemplo, el benchmark con el que se
mide a las AFP es el promedio de la industria. Eso, que en un principio parece razonable, es una idea muy mala y está probado empíricamente. Tiene dos consecuencias: la primera es que todas las AFP hacen
lo mismo. De hecho, la performance de las
AFP es muy similar y tienen portafolios
muy parecidos.
No hay ningún incentivo para despegarse
del promedio.
No sólo no hay ningún incentivo, hay un
riesgo desde el momento que te pueden castigar. Esto no una crítica a la gestión de las
AFP, sino que a un sistema que la fuerza a
hacer eso.
¿Al regulador?
Exactamente.
¿Pero la lógica que tiene eso no es resguardar los fondos, porque uno se puede alejar
del promedio para arriba, pero también hacia abajo?
Todo lo contrario, esto aumenta el riesgo
sistémico, porque no hay ninguna diversificación. Entonces, el benchmark del regulador está malo, lo mismo que los límites
de inversión, que hay que cambiarlos.
¿Cuál debiera ser el benchmark a seguir?
Uno externo.
“El benchmark
del regulador está
malo, lo mismo
que los límites de
inversión, que hay
que cambiarlos”.
“Algunas de las
propuestas del
gobierno van a
tener un efecto
negativo en las
pensiones”.
¿Eso es seguir un índice determinado?
Por ejemplo, pero en ciertas proporciones.
El otro problema acá es que está universalmente reconocido que la inversión pasiva
funciona mejor que la activa. La inversión
pasiva es precisamente seguir un índice,
mientras que la activa es tratar de adivinar
qué activos le van a ganar al mercado. La
legislación chilena no la permite. No es
que lo prohíba, pero por el benchmark
que hay uno podría ser penalizado severamente de seguir la política de inversión
pasiva. Eso es muy perjudicial para los
aportantes.
¿Y en el caso de los límites de inversión?
Existen límites para cada fondo, son bastante perjudiciales y tienen un efecto negativo en la performance de los fondos. Si
la idea es controlar el riesgo, se debería hacer con otros parámetros. En nuestro estudio hemos visto que si se relajaran un poco
ciertos límites, por ejemplo, que el 40% en
acciones pasara al 41%, la performance habría sido mucho mejor. En cambio, algunas de las propuestas que ha hecho el gobierno van a tener un efecto negativo en las
pensiones.
¿Cuáles y por qué vía?
Hay dos particularmente malas. Una de las
cosas que propuso Bachelet fue que cuando la performance fuese negativa, las AFP
devolviesen la comisión a los aportantes.
Eso es una estupidez del tamaño de una catedral, porque significa no entender lo más
básico de una pensión: lo que a uno le importa es cuánta plata va a tener al fin de 40
años. Que esa rentabilidad haya tenido un
vaivén es completamente irrelevante. Si se
implementa ese tipo de castigo, el administrador deberá manejar la cartera de inversión con unas metas bien cortoplacistas, lo
que afectará la performance a largo plazo.
Se argumenta que es una forma de alinear
los intereses de la compañía con la de los
aportantes.
Hay dos respuestas a eso. La primera es que
si uno no está contento con su AFP, se puede cambiar. Otra forma sería, pero eso no
lo permite el marco regulatorio, que la AFP
cobrara una comisión base y después un incentivo dependiendo de la performance. Y,
por último, esto de que vayan a participar
los aportantes en el gobierno corporativo de
las AFP es un gran disparate.
La otra propuesta del gobierno es elevar la
cotización en 5% con cargo al empleador.
Suena bien decir que es a cargo del empleador, pero eso va a salir del sueldo del empleado, hay que ser honesto al respecto.
¿Y a dónde se debe ir ese 5%: a las cuentas
individuales o a un fondo común?
Si va a los fondos individuales, perfecto. En
cambio, si va a ir a un fondo común, eso me
suena a expropiación. Yo no soy enemigo de
las pensiones solidarias ni mucho menos.
¿Pero dónde queda radicada esa solidaridad del sistema?
Por la vía de los impuestos generales. O por
último, una fracción del 5%.b