1. No category

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Comunicado de Prensa
Pleno de la Corte Suprema de Justicia remueve de su cargo a
Juez de Instrucción de Jujutla, departamento de Ahuachapán
En sentencia suscrita el día dieciocho de octubre del presente año, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia
resolvió el procedimiento sancionador instruido en contra del licenciado César Astolfo Espino Moreno, juez
de instrucción de Jujutla, departamento de Ahuachapán, removiéndole de su cargo por la comisión de las
conductas descritas en las letras g) y h) del Art. 55 de la Ley de la Carrera Judicial, es decir por “Solicitar o
recibir dádivas, promesas o favores de los interesados en los procesos, ya sea en forma directa o por interpósita
persona” y “Asesorar en asuntos judiciales”.
Las causales de remoción surgen de la investigación de la Fiscalía General de la República de los siguientes
hechos: El señor Henry Josué Valles Hernández fue acusado por su participación directa en el delito de otras
agresiones sexuales. El Juzgado de Paz de San Francisco Menéndez, departamento de Ahuachapán celebró
audiencia inicial el día 15/X/2013 y resolvió decretar la instrucción formal con la imposición de medidas
sustitutivas a la detención provisional.
El día 22/X/2013 fue remitido el proceso al Juzgado de Instrucción de Jujutla y se emitió auto confirmando las
medidas sustitutivas a la detención provisional, consistentes en la obligación del justiciable de presentarse cada
quince días a ese juzgado y la prohibición de salir del país.
El día 17/I/2014 aproximadamente a las catorce horas, el juez de Instrucción de Jujutla, César Astolfo Espino
Moreno, se apersonó a la casa de habitación del señor Henry Josué Valles Hernández y le manifestó que había
otra forma de solucionar el problema. Que habló con la fiscal que estaba asignada a su caso y había que darle
una “mordida”, que por todo consiguiera dos mil dólares, entre otras reuniones.
Ante la información recibida por el juez César Astolfo Espino Moreno, el señor Henry Josué Valles Hernández
decidió ya no volverle a contactar. En la audiencia preliminar celebrada el día 5/III/2014, el juez en mención
decretó la apertura a juicio con medidas sustitutivas a la detención provisional.
En función de lo anterior, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia por resolución de fecha 28-VII-2016 se
ordenó instruir el informativo contra el licenciado César Astolfo Espino Moreno, se ordenó la suspensión del
cargo como medida cautelar por noventa días y se le confirió la respectiva audiencia por los hechos referidos.
Al analizar los comportamientos atribuidos al Juez investigado, en relación con los supuestos contenidos en
el Art. 55 relacionado, con fundamento en los elementos de convicción incorporados y si estos se han
verificado, se resuelve lo siguiente:
1. “Solicitar o recibir dádivas, promesas o favores de los interesados en los procesos, ya sea en forma
directa o por interpósita persona”.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Comunicado de Prensa
Se trata, de un comportamiento grave e inexcusable del juez, que se aparta injustificadamente del cumplimiento
de sus deberes que como miembro de la carrera judicial referidos a la observancia de la Constitución y demás
leyes y al desempeño del cargo con el debido cuidado, eficiencia y responsabilidad.
Así como, el acatamiento a los principios de independencia e imparcialidad. En el presente caso se puso en
peligro la eficacia del deber del funcionario de corresponder a la confianza depositada por la ciudadanía en la
correcta administración de Justicia.
2. “Asesorar en asuntos judiciales”
Es posible establecer que los jueces tienen prohibido dirigir las actuaciones de los intervinientes en procesos
judiciales, tanto en el tribunal en que desempeñan sus funciones como en otro, con base en lo cual este tipo de
comportamientos —de asesorar o dirigir en procesos judiciales— es contrario al ordenamiento jurídico.
El fundamento de la prohibición de la asesoría judicial a particulares se concentra en dos características
esenciales de la Carrera Judicial: la independencia y la imparcialidad. La primera de las dos es reconocida en el
artículo 186 de la Constitución, donde se consagra el ejercicio de las funciones judiciales con plena libertad, en
forma imparcial y sin influencia, mientras que la segunda aparece reconocida en el artículo 188 del texto
constitucional, declarando la incompatibilidad con el ejercicio de la abogacía y del notariado, así como toda
actuación como funcionario de otro órgano.
En este sentido, no es preciso que la actividad realizada por el licenciado Espino Moreno sea habitual o
profesional, pues un solo comportamiento de esta clase ya pone en peligro la imparcialidad y objetividad,
aunque con esto no busque lucrarse.
No se trata de simples informaciones acerca de lo acontecido en dicho proceso, sino de un asesoramiento con
instrucciones relacionadas con la manera de efectuar gestiones para obtener los resultados deseados por su
interlocutor, incurriendo en la causal de remoción contemplada en la letra h) del Art. 55 LCJ.
Este Tribunal aclara que la sanción de remoción impuesta al licenciado Espino Moreno por las conductas de
“Solicitar o recibir dádivas, promesas o favores de los interesados en los procesos, ya sea en forma directa o por
interpósita persona”; y, “Asesorar en asuntos judiciales” reguladas como causales de remoción en el artículo 55
letra g) y h) de la LCJ concurre de forma independiente derivado del análisis de cada una de ellas.
En conclusión y en virtud de lo relacionado Remuévase del cargo de juez de instrucción de Jujutla,
departamento de Ahuachapán al licenciado César Astolfo Espino Moreno, por comprobarse que concurrieron
de forma independiente las causales de remoción de “Solicitar o recibir dádivas, promesas o favores de los
interesados en los procesos, ya sea en forma directa o por interpósita persona”; y, “Asesorar en asuntos
judiciales” reguladas en el artículo 55 letra g) y h) respectivamente de la Ley de la Carrera Judicial, resolución
que se encuentra firme por haberse agotado el plazo de la etapa recursiva para la interposición del recurso
establecido en la Ley de la Carrera Judicial.
San Salvador, martes 25 octubre de 2016