1. No category

Santiago, catorce de septiembre de dos mil dieciséis.
Vistos y teniendo presente:
1° Que en los autos RIT O-159-15 seguidos ante el Juzgado de
Letras del Trabajo de San Miguel, caratulados “Abraham Pereira
Monsalves con Ángel Campos Rojas y Puratos de Chile S. A. ”, por
sentencia de veinticinco de agosto de dos mil quince se conden ó a las
demandadas a pagar en forma solidaria al actor la suma de $100.000.000.por concepto de daño moral más reajustes e intereses, respecto de la cual,
Puratos de Chile S. A. dedujo recurso de nulidad fundado en las causales
contempladas en los artículos 477 y 478 letra b) del C ódigo del Trabajo,
arbitrio que por su primer motivo fue acogido por una Sala de la Corte de
Apelaciones de San Miguel con fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, resolviéndose en la sentencia de reemplazo que dicha cuant ía deb ía
ser solucionada en forma conjunta por los condenados, decisi ón que en
razón de haber modificado la modalidad de pago del monto indemnizatorio,
fue impugnada por el demandante por medio de un recurso de unificaci ón
de jurisprudencia.
Sostiene que la controversia de derecho, dice relación con la forma
cómo debe ser solucionado el monto dinerario indemnizatorio por el
mandante y el subcontratista de una obra, proveniente de la constataci ón
judicial de daño moral provocado por un accidente del trabajo que
considera, debe serlo en forma solidaria y no simplemente conjunta como
dispuso la sentencia.
Indica que el veinticinco de agosto de dos mil quince, el Juzgado del
Trabajo de San Miguel dictó sentencia condenatoria en estos autos sobre
indemnización de perjuicios por accidente del trabajo en contra del
contratista y de la dueña de la obra o faena, es decir, de don Ángel Campos
Rojas y de Puratos de Chile S. A., respectivamente, imponiéndoseles el pago
solidario de la suma de $100.000.000.- a título de indemnizaci ón de
perjuicios por concepto de daño moral, sin embargo, la Corte de
Apelaciones respectiva, conociendo del recurso de nulidad interpuesto por
esta última, anuló lo resuelto, en consideración a que según la interpretaci ón
0162791962137
que hizo del artículo 183 E del Código del Trabajo, la deuda deb ía ser
satisfecha de manera mancomunada o simplemente conjunta, excluyendo la
aplicación de su artículo 183 B, pues estim ó que la obligaci ón de la due ña
de la obra, importaba una de hacer, relativa a la adopci ón de medidas de
seguridad eficaces para la protección de la vida e integridad de los
trabajadores, así, de ocurrir un accidente, se deb ían seguir las reglas sobre
obligaciones con pluralidad de sujetos contempladas en los art ículos 1511
inciso primero y en el encabezado del 1526 del Código Civil, quedando
obligado cada deudor a su parte o cuota, separ ándola de la solidaridad que
entonces, sólo resultaba aplicable si el incumplimiento reca ía en una
prestación de dar previsional o laboral normada en el aludido art ículo 183
B, pues así lo consagra expresamente, sin que pueda estim ársela
concurrente, sin norma que así lo disponga.
La interpretación que considera correcta, prosigue, se contiene en un
primer fallo que ofrece a modo de contraste, dictado por la Corte de
Apelaciones de Santiago, en causa Rol N°1.253-11, de fecha trece de
diciembre de dos mil once, según el cual, es procedente la solidaridad en el
pago de la indemnización por daño moral consecuente por accidente del
trabajo, en especial, porque en el artículo 183 E del Estatuto Laboral y
refiriéndose al trabajador, el legislador en forma reiterada emplea la frase
“cualquiera sea su dependencia”, lo que implica que con estas normas se
busca proteger la vida y salud de todos quienes trabajan en un determinado
lugar, incluyendo a los subcontratados, de suerte que de ocurrir un
accidente, todos deben responder solidariamente del perjuicio por infracci ón
las normas de protección, pues es evidente, continúa, que las medidas de
seguridad que debe adoptar el dueño de la obra deben ser tanto o m ás
solventes que las del propio contratista, pues es el encargado de las oficinas
o del establecimiento donde se desarrollarán las labores encomendadas.
En un segundo fallo pronunciado por la Corte de Apelaciones de esta
ciudad, en causa Rol N°1.618-12, de ocho de agosto de dos mil trece, se
determinó la responsabilidad solidaria entre el dueño de la obra o faena y el
subcontratista, considerando que al haberse acreditado que el lugar en que
0162791962137
se desarrollaban las labores y donde ocurrió el accidente correspond ía a
dependencias de la mandante, debía ésta responder solidariamente de las
obligaciones a que fue condenado el empleador directo del actor.
Solicita, en definitiva, se emita un pronunciamiento uniforme respecto
de la materia de derecho objeto de la sentencia, dictando acto continuo y
sin nueva vista, pero separadamente, una de reemplazo en unificaci ón de
jurisprudencia que acoja la demanda de perjuicios por da ño moral
interpuesta por don Abraham Pereira Monsalves, en contra de don Ángel
Campos Rojas y de Puratos de Chile S. A., condenándolos a ambos en
forma solidaria al pago de la suma de $100.000.000.- como indemnizaci ón
por los perjuicios experimentados por el actor a consecuencia del accidente
de trabajo, con costas;
2° Que para alterar la jurisprudencia de los Tribunales Superiores de
Justicia respecto a una determinada materia de derecho “objeto del juicio ”,
atendida la forma como está concebido el recurso de que se trata, es
necesario que concurran resoluciones firmes que adopten una desigual l ínea
de reflexión que solucionen de manera concluyente pleitos de similar
naturaleza y sobre la base de supuestos f ácticos y normativos afines, lo que
supone, necesariamente, la presencia de elementos análogos y, por ende,
susceptibles de compararse o de ser tratados jurídicamente de igual forma;
3° Que, como se advierte, la materia de derecho objeto del juicio que
se solicita uniformar, por la vía de alterar la orientaci ón jurisprudencial de
los Tribunales Superiores de Justicia, consiste en determinar la forma de
cumplimiento de una obligación indemnizatoria por da ño moral por quienes
deben concurrir a su pago, dueño de la obra o faena y subcontratista, si
solidaria o mancomunadamente, controversia que surge a ra íz de la
interpretación que debe ser dada a las reglas en juego, contenidas
esencialmente en los artículos 183 B y 183 E del Código del Trabajo, en
que si bien se establecen obligaciones de cuidado y seguridad para el
contratista al tenor de su artículo 184, en el fallo impugnado se las
diferencia en cuanto a su contenido, que puede ser de dar o de hacer, y
acerca del modo como se responde en caso de declararse la procedencia de
0162791962137
una reparación por infracción a su contenido, esto es y en cada caso, de
forma simplemente conjunta o solidaria, interpretación que as í se consider ó
conforme por el Tribunal de Nulidad;
4° Que a tal fin, debe considerarse que el recurrente de nulidad,
Puratos de Chile S. A., invocó, en primer lugar, la causal consagrada en el
artículo 477 del Código del Trabajo, por haberse dictado la sentencia de
base con infracción a los artículos 69 letra b) de la Ley N°16.744 y 1511 del
Código Civil, al establecer que a Puratos Chile S. A. le asiste
responsabilidad solidaria en el pago de la indemnizaci ón por da ño moral
por el accidente de trabajo que el demandante sufri ó, reclamando que a lo
sumo, según el artículo 183 E del Código del Trabajo, la responsabilidad
que en tal hecho le asiste es simplemente conjunta y no solidaria como en
ella se sostiene, ya que la prestación que le es exigible consiste en una
obligación de hacer, en tanto adoptar respecto de los trabajadores todas las
medidas para proteger eficazmente su vida y salud, a la que entonces, le es
aplicable la regla contenida en el artículo 1511 del C ódigo Civil,
razonamiento que fue acogido en la sentencia de nulidad, diferenci ándolas
de aquellas obligaciones de dar a que se refiere el art ículo 183 B del C ódigo
Laboral que, por su particular carácter, estatuye la solidaridad de forma
expresa, de modo que es el incumplimiento del mandato de hacer del cual
surge la necesidad de reparación que debe seguir la regla civil establecida
para el caso de obligaciones con pluralidad de sujetos contenida en el
mencionado artículo 1511 y además, en el encabezado del art ículo 1526,
ambos del Código Civil, así, con lo resuelto y luego de acogerse el recurso
de nulidad, la Corte de Apelaciones de San Miguel pronunci ó sentencia de
reemplazo, resolviendo que la deuda por concepto indemnizatorio deb ía ser
enterada de forma simplemente conjunta;
5°Que con el objeto de emitir pronunciamiento sobre la cuesti ón de
derecho planteada, debe tenerse en consideración que los hechos que fueron
establecidos por los sentenciadores, sobre los que no hubo observaciones,
son los siguientes:
0162791962137
a.- La relación laboral entre el actor don Abraham Mois és Pereira
Monsalves y don Ángel Campos Rojas, se inició el 1° de noviembre de
2010.
b.- El trabajador demandante sufrió un accidente el 18 de julio de
2012 por caída de altura con impacto en la región occipital y columna
torácica alta, resultando con escápula alada severa derecha y lesi ón
neurológica, siendo su diagnóstico clínico el de “fusión escapulo tor ácica
secundaria a lesión neurológica de torácico largo y trastorno adaptativo
mixto con hipótesis diagnostica de depresión postraumática”.
c.- El accidente ocurrió a las 10,00 de ese día, luego de haber entrado
a sus labores en las faenas que desarrollaba en calle Aeropuerto N °9790, de
la comuna de Cerrillos, cuando prestaba servicios en dependencias de la
empresa Puratos de Chile S. A., donde cayó de un andamio de tres cuerpos
de una altura de 3,80 metros, al terminar de pintar una viga, luego de
doblarse el tablón en que se encontraba, que no era de madera, sino una
lámina de metal forrada en plumavit.
d.- La aludida empresa y el demandado principal, se encontraban
vinculados por un contrato de prestación de servicios desde el 14 de
septiembre de 2010, siendo la primera la mandante y el segundo el
contratista, precisándose que los servicios a que se obligaba don Ángel
Campos Rojas, consistían en la mantención y montaje de estructuras
metálicas contrato celebrado con carácter de indefinido.
Finalmente, se debe consignar que no fue discutido en autos, que el
giro de la empresa mandante era de carácter alimenticio en el área de
panadería, pastelería y chocolatería; en tanto que el subcontratista, se
dedicaba a la prestación de servicios menores de construcci ón, y, en el caso
particular del demandante, de soldador de estructuras met álicas;
6° Que de lo anteriormente señalado, fluyen como asentados
presupuestos fácticos sobre los cuales debe emitirse la decisi ón de derecho
requerida, consistentes en la ocurrencia de un accidente del trabajo que
afectó a don Abraham Pereira Monsalves, en las dependencias de quien
tenía la calidad de dueña de la empresa o faena, es decir, Puratos de Chile
0162791962137
S. A., a quien prestaba servicios como subcontratado por estar vinculado
con don Ángel Campos Rojas, de quien era trabajador;
7° Que si bien pudiera estimarse que los hechos antes descritos en
autos y aquellos contenidos en las sentencias de contraste ofrecen
determinadas semejanzas, pues se trata de condenas por accidentes en el
trabajo en que resultaron sancionados el subcontratista y el due ño de la
obra, de igual modo debe verificarse si en el asunto sub iúdice concurren los
demás supuestos a que se hizo mención en el apartado segundo que
antecede, de modo que debe analizarse el contenido y razonamiento de los
fallos ofrecidos por el recurrente a modo de contraste.
El primero de ellos, fue pronunciado por la Corte de Apelaciones de
Santiago en causa Rol N°1.253-11 que resulta inútil para el ejercicio de
contraste, pues el análisis que realiza se circunscribe al supuesto base de la
responsabilidad en caso de accidente contenido en el artículo 184 del
Código del Trabajo y alude a continuación a la responsabilidad solidaria de
la empresa contratista en el evento que un trabajador sufra un accidente, no
obstante, este no es un supuesto debatido, antes bien, descansa en la
confluencia y acuerdo de las partes en dar tal car ácter a la responsabilidad
reparatoria, desechando los sentenciadores lo único controversial planteado
por la empresa contratista o dueña de la obra recurrente, que arguye la
improcedencia de ser la suya una responsabilidad solidaria, pero únicamente
en razón de la diferencia de giro que tiene con el subcontratista, aspecto
que es desestimado en Alzada por ser novedoso en el juicio, ya que al no
estar contenido en la contestación de la demanda, no puede ser recogido,
pues de hacerlo, podría verse afectada la bilateralidad de la audiencia,
quedando así limitado el análisis normativo que se ofrece, s ólo a la
procedencia de la reparación, el que luego extiende al ámbito de la
protección del artículo 183 E, que incluye a trabajadores propios de la
empresa y a los subcontratados, esto es, cualquiera sea su dependencia, pero
sin que se practicara un ejercicio interpretativo a fin de definir en qu é casos
la responsabilidad es solidaria y en cuales simplemente conjunta,
dependiendo de la obligación que conlleven, si es de dar o de hacer, tal
0162791962137
como se desarrolló en la sentencia impugnada para derribar la antinomia
planteada, pues sobre tal antecedente preexistente, de ser la responsabilidad
solidaria,
se
construyó aquella
decisión,
sin
que
se
emitiera
un
pronunciamiento similar acerca de lo debatido en estos autos.
La segunda sentencia presentada por la parte recurrente, pronunciada
por la Corte de Apelaciones de Santiago al resolver un recurso de nulidad
en causa Rol N°1.618-12 de fecha ocho de agosto de dos mil trece, no
ofrece una mejor posición para quien pretende uniformar criterios
jurisprudenciales, dado que lo medular, se refiere a determinar el car ácter
de empresa principal que tiene un servicio de la Administraci ón del Estado
en relación al Parque Metropolitano, que resolvió que depend ía del Servicio
de Vivienda y Urbanismo regional, concluyéndose que, en caso de un
accidente del trabajo, quienes laboraban en el en calidad de trabajadores
subcontratados, eran acreedores de la obligación de protecci ón a que se
obliga al dueño de la obra o faena conforme al art ículo 183 A del C ódigo
del Trabajo, sobre la base de la aplicaci ón del principio de realidad y el
establecimiento de la identidad del verdadero dueño de la obra, extendiendo
la obligación de pago de la indemnización procedente por un accidente del
trabajo de lo dispuesto en su artículo 183 B, coligi éndose que el error
interpretativo que se incurrió en el fallo recurrido, no consist ía precisamente
en el establecimiento del modo como debían concurrir al pago de la
indemnización los demandados, sea solidaria o mancomunadamente, sino
sólo a lo referido a la defensa esgrimida por el aludido Servicio de carecer
de legitimidad pasiva para ser demandado por no ser due ño de la obra,
faena o servicio, alegación que no fue acogida, resultando luego aplicable el
contenido del aludido artículo 183 B, pero sin que se analizara bajo qu é
supuestos procedía la estimación de ser la responsabilidad de uno u otro
carácter, menos aún, su cotejo con el contenido del artículo 183 E del
Código del Trabajo;
8° Que, en consecuencia, como la situación que se plantea en la
sentencia impugnada no es posible homologar con las de aquellas que sirven
0162791962137
de sustento a este recurso extraordinario, el que se examina no puede
prosperar y debe ser necesariamente rechazado.
Por estas consideraciones y en conformidad, además, con lo dispuesto
en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se rechaza el
recurso de unificaci ón de jurisprudencia interpuesto por la parte
demandante don Abraham Moisés Pereira Monsalves, respecto de la
sentencia de veintinueve de octubre de dos mil quince dictada por la Corte
de Apelaciones de San Miguel.
Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich y
del ministro señor Cerda, quienes estuvieron por unificar la jurisprudencia
en la materia de derecho de que se trata, dado que, a juicio de ambos,
comparece el requisito de contraste que para dicho efecto establece el
artículo 483-A del Código del Trabajo. El ministro se ñor Cerda, adem ás,
estuvo por hacer suyos los razonamientos pertinentes de la sentencia dictada
el trece de diciembre de dos mil once por la Corte de Apelaciones de
Santiago, en su Rol de apelación N° 1.253-2.011, para anular lo decidido y,
accediendo al requerimiento, sentar dicho criterio.
Redacción a cargo del ministro señor Ricardo Blanco H. y del voto
en contra, el ministro señor Cerda.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Rol Nº 31.296-15.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señor
Carlos Cerda F., y los abogados integrantes señores Jaime Rodr íguez E., y
Rodrigo Correa G. No firman los Abogados Integrantes señores Rodríguez
y Correa, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar ambos ausentes. Santiago, catorce de septiembre de dos mil
dieciséis.
0162791962137
0162791962137
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema
En Santiago, a catorce de septiembre de dos mil dieciséis, notifiqué en
Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
0162791962137