1. No category

8
EMPRESAS&MERCADOS
@pulso_tw
Empresas
&Mercados
facebook.com/pulsochile
Viernes 22 de julio de 2016 • www.pulso.cl
PUBLICIDAD
“Nos hemos
propuesto tener
claro en julio el
camino para
relicitar la ruta a
Farellones”
ALBERTO UNDURRAGA
Ministro de Obras Públicas
PÁG.10
Juan Bilbao gana round judicial a la SVS y evita
embargo de bienes por más de $4 mil millones
Corte de Apelaciones ratificó en forma unánime la sentencia que rechazó congelar los bienes del ex presidente de Consorcio.
Mientras, el regulador insiste en que gran parte de los puntos a debatir en el juicio los tomó en cuenta en la multa.
LEONARDO CÁRDENAS
—Un revés en tribunales sufrió la Superintendencia de
Valores y Seguros (SVS), que
encabeza Carlos Pavez, en el
denominado caso CFR y que
tiene como principal protagonista al ex presidente de
Consorcio, Juan Bilbao.
El pasado martes, la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó
en forma unánime acoger el
recurso de reposición interpuesto por la SVS a fin de
embargar parte de los bienes del ex ejecutivo, para asegurar el pago de futuras indemnizaciones a terceros
afectados o por posibles resarcimientos al fisco, en
el caso por uso de información privilegiada por parte
de Bilbao.
El fallo del tribunal de alzada se produce luego que
en primera instancia la magistrada del 30° Juzgado Civil de Santiago, Daniela
Royer, desechara la medida
precautoria solicitada por
la SVS en contra del empresario.
Esto, en el marco del juicio
por revocación de la multa
de US$3,6 millones que impusiera el regulador del mercado de valores al ejecutivo
por uso de información privilegiada en la compra de
acciones de la cadena de laboratorios CFR a fines del
año 2014.
Para la SVS, Bilbao obtuvo
ganancias ilícitas por $4.924
millones con las operaciones realizadas durante mar-
P
Las claves
Juan Bilbao dejó su rol en Consorcio tras estallar el caso.
Comentario.
En su sanción, el
superintendente
Carlos Pavez explicó
que hubo pruebas
“contundentes” para
ratificar la multa a
Bilbao.
zo y mayo de ese año, cuando era director de CFR, por
lo que habría estado al tanto de la oferta de compra
que presentó la farmacéutica estadounidense Abbott.
Por lo mismo, la autoridad
buscaba congelar bienes del
empresario que totalizaban
$4.256 millones a fin de resarcir eventuales demandas
y lo exigido por el fisco.
Tras el fallo de la Corte de
Apelaciones, el debate se
vuelve a radicar en el juzgado civil que conoce la demanda de Bilbao. Aquí las
acusaciones y recriminaciones son mutuas entre las
partes. Ejemplo de ello es
que se han presentado los
puntos de prueba que serán
la base para el juicio. Sin embargo, las defensas han presentado sus reparos.
En una presentación del
29 de junio pasado, la SVS
solicitó al tribunal el rechazo de todos los puntos de
prueba propuestos debido
a que tales hechos “ya fueron conocidos y resueltos”,
además que “no fueron discutidos en el procedimiento administrativo que finalizó con la sanción de multa reclamada”, de tal modo
que serían “improcedentes
dada la naturaleza del procedimiento especial de reclamo de multa del artículo
30 del D.L.3.538 de 1980”.
“No obstante, de acogerse lo
solicitado por la SVS, el derecho a la reclamación de multa que el D.L. N° 3.538 reconoce a nuestro representado devendría ilusorio al no poderse
rendir prueba sobre hecho
alguno”, advirtió la defensa
de Bilbao liderada por los
abogados José Miguel Huerta y Cristóbal Eyzaguirre.
DURA RESPUESTA. Según
consta en el expediente, los
abogados que representan a
la SVS, María Luz Schachte-
EL DURO CRUCE
ENTRE LAS DEFENSAS
Bilbao:
“La ley habilita a
quien ha sido
multado por la SVS
para reclamar, en
términos generales,
de la aplicación de la
multa y de su monto,
sin limitar el control
que debe realizar el
tribunal a la
motivación del acto
ni excluir otro tipo de
vicios de forma y
fondo de que pudiera
adolecer la multa
impuesta”.
SVS:
“Concluir que al
tribunal le
corresponde
efectuar un control
completo y acabado
es justamente lo
contrario a lo
señalado por la
Corte Suprema. En
efecto, como ésta ha
sido clara en
establecer, el
demandante deberá
probar si la sanción
de multa carece de
fundamento”.
beck y Carlos Isensee, insistieron en que gran parte de
los puntos de prueba a debatir que exigen la demandante ya fueron considerados
en el proceso sancionatorio
administrativo.
“Concluir que al tribunal le
corresponde efectuar un
control completo y acabado es justamente lo contrario a lo que señalado por la
Corte Suprema. En efecto,
como ésta ha sido clara en
establecer, el demandante
deberá probar si la sanción
de multa carece de fundamento o motivación, esto
es, si ésta no puede ser el resultado racional de los antecedentes que se tuvieron a la
vista al momento de resolver, y que corresponden al
expediente administrativo”,
respondió la SVS.
Por lo anterior, la SVS estimó que las alegaciones formulada por la defensa de
Bilbao deben ser desestimadas, “por alejarse de lo que
efectivamente ha concluido la Corte Suprema y la
doctrina más autorizada
comprende en qué consiste
la revisión judicial de la motivación o –fundamentosdel acto administrativo”.
En octubre del año pasado,
el regulador del mercado de
valores de Estados Unidos
(SEC) alcanzó un acuerdo
con Juan Bilbao.
Este consiste en que el ejecutivo nacional deberá cancelar US$13,2 millones para
que el organismo estadounidense retire los cargos en su
contra.P
1 2 3
bPugna por uso de
información privilegiada
bDebate frenado
por la prueba que
debe ser revisada
b Bilbao habría
omitido informar
sus acciones
El 26 de noviembre de 2015, la
SVS resolvió aplicar una multa de US$3,2 millones a Juan
Bilbao, por infracciones relacionadas con uso de información privilegiada mientras se
desempeñaba como director
de CFR Pharmaceuticals
(CFR), en 2014.
El debate en el 30° Juzgado Civil de Santiago se encuentra
entrampado, porque las partes han manifestado reparos a
la prueba. La defensa de Bilbao pide revisar los datos que
sirvieron a la SVS para formular la sanción. Mientras esta
última desestima la acción.
Según la SVS Juan Bilbao no
informó la participación en
CFR que poseía a través de Somerton, sociedad que había
adquirido entre el 12 de marzo
y el 7 de mayo de 2014 un total
de 707.222 de ADS de CFR. Para
CG Compass, el beneficiario final eran Bilbao y Hurtado.