1. No category

 EUSKO LEGEBILTZARREKO MAHAIARI
Estitxu Breñas Gonzalez de Zarate, EH BILDU taldeko legebiltzarkideak eta
bozeramaile-ordeak,
indarrean
den
Erregelamenduaren
babesean,
ondorengo
IDATZIZ ERANTZUTEKO GALDERAK egiten dizkio Cristina Uriarte Hezkuntza,
Hizkuntza Politika eta Kultura sailburuari “Baskoniako historia bat” dokumentalari
buruz.
ZIOA:
Berriki ETB1en estreinatu den “Baskoniako historia bat” dokumentalak euskalduntze
berantiarraren ustea, euskararen jatorria azaltzeko “hipotesi” bakarra bailitzan
aurkezten du, antzinako euskararen inguruko datuak eta orain arteko ikerketa ildo
zabalduena ezkutatuz, eta esan bezala, uste edo iritzi bat baino ez dena egia
borobiltzat eta bakartzat joz. Santana eta Abaitua irakasleek zuzendu, EITBk ekoiztu
eta
iazko
Donostiako
Zinemaldian
aurkezturiko
dokumentala
da,
oraingoan
telebistarako 13 kapitulutan egokitua datorkiguna.
Euskararen jatorriaz jakina da bi ikuspegi daudela: batetik, nagusiena dena, autrigoiak,
barduliarrak eta karistiarrak euskalduntzat hartzen dituena; eta bestetik, azken urteotan
berpizten ari den euskalduntze berantiarrari dagokiona, uste minoritarioa dena eta
euskararen aditu gehienek babesten ez dutena.
Dokumentalean, aldiz, ez da ezer esaten tesi onartuenari buruz, eta esan bezala, iritzi
minoritarioari eusten diote, oinarri zientifikorik ez duten eta zalantzagarriak diren datu
asko oso era baldar eta zakarrean zabalduz, askotan gezurrari eutsita ere,
Mitxelenarenari dagokionez esaterako, edota datuak ezkutatuz. Eta gu ez gara sartuko
iritzi horrekiko adostasunaren edota desadostasunaren eztabaidan, zilegi baita iritziak
adieraztea, jakina, baina ulergaitza egiten zaiguna eta larria iruditzen zaiguna da
nolatan erakunde publikoa den EiTBk babestu dezakeen guztiz partziala eta
interesatua den dokumental hau 13 kapitulutan zehar, herritar guztiona den diruarekin
gainera.
Halako ustea blog pribatu batean, iritzi artikulu batean edota telebista pribatu bateko
saio batean ikustea guztiz logikoa da, baina telebista publiko batek halako proiektu bat
babestu eta zabaltzea, oso larria iruditzen zaigu, adierazi legez. Guztiz onartezina da.
Telebista publikotik espero dena da, kasu honetan, euskararen historiari buruzko lanlerro, tesi, hipotesi, teoria eta iritzi guztiak erakustea, dokumental orokor baten bitartez,
adibidez, eta ostean kapituluz kapitulu ikuspegi guztien berri ematea, garbi utzita zein
den ikerketa ildo nagusiena, eta zein minoritarioa, eta ez 13 kapitulutan euskalduntze
berantiarrari buruzko ustea egia bakarra balitz bezala hedatzea.
Dokumentalean zabaldutako euskalduntze berantiarraren iritziaren arabera 1.500
urtetxo besterik ez daramagu euskaldunok Pirinio hegoaldean. Akitaniarrak ziren
euskaldun bakarrak erromatarren garaian. Inperioa erori zenean, Bidasoa hegoaldea
inbaditu zuten eta lau probintziak (gutxi gorabehera) euskaldundu zituzten.
Barduliarrak, karistiarrak eta autrigoiak ez ziren euskaldunak; eta ezta Nafarroa aldeko
baskoiak ere! Aipatu ere ez Umessahar jartzen duen Lergako hilarria, edota herrialde
bereko Itsacurrine, Lacubegi, Larrahe edo Selatse. Oliteko gazteluan izan zen azken
predikua: honaino heldu ziren akitaniarrak. Bisigodoek ez zieten aurrera egiten utzi.
Hemendik hegoaldera ez da sekula euskararik egin. Aipatu ere ez Errioxa-Soria aldeko
hilarrietan agertu diren zortzi edo hamar euskal izenak: Sesenco, Agirsar, Lesuri...
Bizkaitik abiatzen da Santana irakaslea 1. kapitulu honetan, Lemoako Elorriaga
auzotik, Abaitua irakasleari, atal honen gidoilariari egindako elkarrizketaren bitartez.
Hilarriko Secundianus-ek zein hizkuntza egingo zuen galdetuta, zalantzarik ez: zelta,
eta latina ere bai ziurrenik. Euskara, ezta pentsatu ere.
Besteak beste, ez omen da euskararen arrastorik antzinateko epigrafian Gipuzkoan,
Bizkaian eta Araban. Aipamenik ez Oiartzungo Beltesonis, edo Foruko Ivilia jainkoa
edo Arabako Attia, Helasse, Illuna, Luntbelsar, eta abarri.
Eta
esan
bezala,
gezurrak
ere
tarteko,
ulertzera
ematen
baitu
Mitxelena,
Gorrochategui, Azkarate edota Larrea adituek ere era batean edo bestean uste hori
babesten dutela, eta aitzitik, euren idazkien arabera, ez da horrela inongo kasutan ere.
Hau da, dokumentalaren 1. kapitulu honetan agertu ziren adituetako inor ez zen
euskalduntze berantiarraren alde mintzatu. Gorrochateguiren lanak irakurri dituenak
badaki teoriaren aurka dagoela. Eta dokumentalean ere ez zuen hori adierazi. Larrea
ere ez da teoriaren aldekoa, nahiko garbi utzi zuen. Eta Azkarate ere ez. Aldaieta ez
da teoriaren aldeko zantzua; izatekotan, kontrakoa. Eta zaila da ulertzea nola utzi
duten katedratiko hain gorenek beren iritziak manipulatzen.
Halere, denetan larriena Mitxelena aldekotzat hartzea da, Mitxelena beti iritzi horren
kontra agertu baita: "... se puede sostener que várdulos y caristios, al menos en la
parte norte del territorio, hablaban la misma lengua que los vascones septentrionales"
("Sobre la lengua vasca en Alava durante la Edad Media". Mitxelena, 1982).
Ezkutatzen diren beste datu batzuk ere aipatu daitezke: Akitaniarrek euskaldundu
omen zuten hegoaldea VI. mendean, dokumentalaren arabera. Halere, dakigunetik,
Akitania gehiena erdaldundu zen Erromatarren garaian; akitaniarren lautik hiruk edo
gehiagok ez zuen euskaraz jakingo. Nola euskaldundu zezaketen ezer horrela?
Dokumentalak ere badio barduliarrek, karistiarrek... hizkuntza zeltiko bat egiten zutela
VI. mendean, euskaldundu aurretik. Baina aditu guztiak ados daude latinak hizkuntza
zeltikoak eta iberiera irentsita zituela hirugarren edo laugarren menderako.
Laburbilduz, dokumentalean egia borobiltzat zabaltzen den euskararen jatorriari
buruzko iritzia minoritarioa da, euskararen arloko aditu gehienek babesten ez dutena,
baina halere, EiTBk, gure telebista publikoak, denona den diruarekin berau babestu eta
13 kapitulutan zehar zabaltzea erabaki du, ikuspegi guztiz partzialari eutsiz, orain
arteko teoria zabalduena eta datuak ezkutatuz eta gezurrei eutsita ere. Horixe larriena
eta gure kezka nagusia.
Honenbestez, ondorengo IDATZIZ ERANTZUTEKO GALDERAK egiten dizkio:
1. Nolatan babestu eta bultzatu dezake EiTBk guztiz partziala den eta oinarri
zientifikorik ez duen euskalduntze berantiarrari buruzko iritzia zabaltzen duen
halako dokumental bat, gezurrak tarteko datuak ezkutatzen dituena ere,
euskararen jatorriaren inguruko egia borobila eta ikerketa ildo bakarra balitz
bezala?
2. Zenbat diru jarri du EiTBk proiektu honetan? Ze sailetatik atera da dirua?
3. Zein izan da Euskalduntze berantiarra. Baskoniako Historia bat telesaila egiteko
esleitzeko prozedura?
4. Telesailean adierazten da Koldo Mitxelena irakasleak bat egiten zuela
euskalduntze berantiarren ustearekin. Non dago hori idatzita? Zilegi al da Koldo
Mitxelenaren izen ona horrela erabiltzea?
5. Gainerako hamabi kapituluetan ere uste berari eutsiko diote antzinateari
dagokiolarik?
6. Dokumentalaren partzialkeria ikusita, aurreikusita al dauka sailburuak neurririk
hartzea egoera hau zuzentzeko eta euskararen adituen artean teoria
babestuena ere zabaltzeko?
Gasteizen, 2015eko irailaren 15ean
Estitxu Breñas Gonzalez de Zarate
EH Bilduko legebiltzarkide eta bozeramaile-ordea
Itzulpen Zerbitzua
Servicio de Traducciones
32120
A LA MESA DEL PARLAMENTO VASCO
Estitxu Breñas Gonzalez de Zarate, parlamentaria y portavoz suplente del grupo EH
Bildu, al amparo del vigente Reglamento, presenta las siguientes PREGUNTAS para
su respuesta por escrito a la consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura,
Cristina Uriarte, sobre el documental "Baskoniako historia bat".
JUSTIFICACIÓN
El documental recientemente estrenado en ETB1 "Baskoniako historia bat" presenta la
idea de la euskaldunización tardía como si fuese la única “hipótesis” para explicar el
origen del euskara, ocultando los datos relativos al euskara antiguo y la línea de
investigación más extendida hasta el presente, y como se ha dicho, considerando
como una verdad rotunda y única lo que no es sino una creencia u opinión. Es el
documental dirigido por los profesores Santana y Abaitua, producido por EITB y
presentado el año pasado en el Festival de Cine de San Sebastián, que nos viene
ahora adaptado en 13 capítulos para televisión.
Es sabido que hay dos puntos de vista respecto al origen del euskara: por un lado, la
principal, que considera a autrigones, várdulos y caristios como vascos; y por otro, la
correspondiente a la euskaldunización tardía que está resucitando los últimos años,
que es una opinión minoritaria y no apoyan la mayoría de los expertos del euskara.
En el documental, en cambio, no se dice nada respecto a la tesis más aceptada, y
como ya hemos dicho, se mantiene la creencia minoritaria, difundiendo de forma tosca
y torpe muchos datos que carecen de base científica y son dudosos, muchas veces
incluso apoyándose en la mentira, por ejemplo en lo que respecta a Mitxelena, o bien
ocultando datos. Y nosotros no entraremos a discutir en torno al acuerdo o desacuerdo
respecto a dicha opinión, dado que es legítimo por supuesto expresar las opiniones,
Becerro de Bengoa • 01005 Vitoria-Gasteiz
Vitoria – Gasteiz
Tel.: 945 00 40 00 • Fax: 945 13 54 06 • www.parlamento.euskadi.net
www.legebiltzarra.eus
pero lo que se nos hace difícil de entender y nos parece grave es que cómo EITB que
es un ente público puede apoyar este documental absolutamente parcial e interesado
a lo largo de 13 capítulos, además con dinero de toda la ciudadanía.
El ver una idea de este tipo en un blog privado, en un artículo de opinión o en un
programa de una televisión privada es completamente lógico, pero que una televisión
pública apoye y difunda un proyecto de este tenor nos parece muy grave, como ya
hemos manifestado. Es absolutamente inadmisible.
Lo que se espera de una televisión pública, en este caso, es que se expongan todas
las líneas de trabajo, tesis, hipótesis, teorías y opiniones relativas a la historia del
euskara, por medio de un documental de carácter genérico, por ejemplo, y
posteriormente dar a conocer todos los puntos de vista capítulo a capítulo, dejando
claro cuál es la línea de investigación predominante, y cuál es la minoritaria, y no
difundir en 13 capítulos como si la teoría relativa a la euskaldunización tardía fuese la
única verdad.
Según la idea de la euskaldunización tardía difundida en el documental los
euskaldunes sólo llevaríamos unos 1.500 años al sur del Pirineo. Los aquitanos eran
los únicos euskaldunes en tiempos de los romanos. Cuando cayó el imperio,
invadieron el sur del Bidasoa y euskaldunizaron las cuatro provincias (poco más o
menos). Várdulos, caristios y autrigones no eran euskaldunes; ¡e incluso tampoco los
vascones de la parte de Navarra! Ni siquiera se cita la estela de Lerga donde pone
Umessahar, o los Itsacurrine, Lacubegi, Larrahe edo Selatse del mismo territorio. En el
castillo de Olite tuvo lugar el último sermón: hasta aquí llegaron los aquitanos. Los
visigodos no les dejaron ir más allá. De aquí hacia al sur no se ha hablado nunca el
euskara. Ni mencionar los ocho o diez nombres vascos que han aparecido en estelas
de la zona de Rioja-Soria: Sesenco, Agirsar, Lesuri...
El profesor Santana parte de Bizkaia en este primer capítulo, desde el barrio Elorriaga
de Lemoa, a través de la entrevista realizada al profesor Abaitua, guionista de este
capítulo. A la pregunta de en qué lengua hablaría el Secundianus de la estela, no hay
la menor duda: Celta, y también latín seguramente. Euskara, ni pensarlo.
2
Entre otras cosas, no hay por lo visto vestigios del euskara en la epigrafía de la
antigüedad en Gipuzkoa, Bizkaia y Álava. La menor mención al Beltesonis de Oiartzun
o al dios Ivilia de Forua o a Attia, Helasse, Illuna, Luntbelsar, etc., de Álava.
Y como se ha dicho, también se intercalan mentiras, ya que da a entender que los
expertos Mitxelena, Gorrochategui, Azkarate o Larrea apoyan de alguna manera esta
idea, y por el contrario, según sus escritos, no es así en ningún caso. Es decir, de los
expertos que aparecieron en este primer capítulo del documental ninguno habló a
favor de la euskaldunización tardía. Quien haya leído los trabajos de Gorrochategui
sabe que está en contra de la teoría. Y tampoco lo manifestó así en el documental.
Tampoco Larrea es favorable a la teoría, lo dejo bastante claro. Y tampoco Azkarate.
Aldaieta no es un indicio a favor de la teoría; en todo caso, en contra. Y es difícil
entender cómo han dejado que se manipulen las opiniones de tan eximios catedráticos
.
Sin embargo, lo más grave de todo es considerar a Mitxelena favorable, ya que
Mitxelena se ha mostrado siempre contrario a dicho punto de vista: "... esan daiteke
ezen barduliarrek eta karistiarrek, lurraldeko iparraldean gutxienez, iparraldeko
baskoien hizkuntza bera egiten zutela" ("Sobre la lengua vasca en Alava durante la
Edad Media"). Mitxelena, 1982).
Se pueden citar también otros datos que se ocultan: Los aquitanos euskaldunizaron el
sur en el siglo VI, según el documental. No obstante, según sabemos, la mayor parte
de Aquitania perdió el euskara en tiempos de los romanos; tres o más de cada cuatro
aquitanos no sabrían euskara. ¿Cómo habrían podido euskaldunizar nada así? Dice
también el documental que várdulos, caristios… hablaban una lengua céltica en el
3
siglo VI, antes de la euskaldunización. Pero todos los expertos están de acuerdo en
que el latín había absorbido las lenguas célticas y el ibérico para el tercer o cuarto
siglo.
En resumen, la opinión sobre el origen del euskara que se difunde como verdad
concluyente en el documental es una opinión minoritaria, no apoyada por la mayoría
de los expertos en materia del euskara, pero no obstante, EITB, nuestra televisión
pública, ha decidido, con el dinero que es de todos, apoyar y difundir a lo largo de 13
capítulos, apoyando un punto de vista absolutamente parcial, ocultando datos e
incluso recurriendo a la mentira la teoría más extendida hasta el día de hoy. Es esto lo
más grave y nuestra principal preocupación.
Por todo ello, le formula las siguientes PREGUNTAS PARA SU RESPUESTA
ESCRITA:
1. ¿Cómo puede EITB apoyar y promocionar un documental de este tenor que
difunde una opinión sobre la euskaldunización tardía absolutamente parcial y
careciente de base científica, que incluso oculta datos recurriendo a mentiras,
como si fuese una verdad concluyente y la única línea de investigación
respecto al origen del euskara?
2. ¿Cuánto dinero ha puesto EITB en este proyecto? ¿De qué departamento ha
salido el dinero?
3. ¿Cuál ha sido el procedimiento de adjudicación de la serie televisiva
Euskalduntze berantiarra. Baskoniako Historia bat?
4. En la serie se afirma que el profesor Koldo Mitxelena compartía la teoría de la
euskaldunización tardía. ¿Dónde está esto escrito? ¿Es lícito utilizar así el
prestigio de Koldo Mitxelena?
5. ¿También en los doce capítulos restantes se va a mantener la misma opinión
en lo que respecta a la antigüedad?
4
6. ¿Visto el partidismo del documental, tiene previsto la consejera tomar medidas
para corregir esta situación y para dar a conocer también la teoría más
extendida entre los expertos del euskara?
En Vitoria-Gasteiz, a 15 de septiembre de 2015
Estitxu Breñas Gonzalez de Zarate
Parlamentaria y portavoz suplente de EH Bildu
5