1. No category

UNAMAD - PROYECTO HED
EVALUACIÓN DE LA CONTAMINACIÓN POR METALES
PESADOS EN CUERPOS DE AGUA DEJADOS POR LA
MINERÍA AURÍFERA, EN LA COMUNIDAD NATIVA DE
TRES ISLAS DEL DEPARTAMENTO DE MADRE DE
DIOS
TESISTA: Raul Quispe Aquino
Asesores: Ph. Francisco Roman
Ing. M.Sc. Telesforo Vásquez
Zavaleta.
Quím. M.Sc. Liset Rodríguez
Achata.
INTRODUCCIÓN
En el estudio se evaluó los parámetros 3sicos-­‐químicos del agua y de los metales pesados dejados en cuerpos de agua por la ac;vidad minera aurífera aluvial, para determinar el grado de contaminación en la comunidad na;va de Tres islas sector 28 de Julio, determinado los resultados de metales pesados en el laboratorio se procedió ha evaluar estadís;camente con los Estándares de Calidad Ambiental para el agua, finalmente se tomó en cuenta los bioindicadores como parte de la determinación de calidad de agua. Este estudio con los resultados procedió a comprometer a la comunidad na;va de Tres Islas con visión de afianzarse más con el medio ambiente y fortalecer trabajos equita;vos de la agricultura, ganadería, y minería que son parte de la ac;vidad en la comunidad na;va de Tres Islas.
Cabe mencionar el estudio efectuado en la comunidad na;va de Tres Islas en el sector de 28 de Julio, se ha dado ha conocer las pozas abandonadas datan aproximadamente en un promedio de 3 – 7 años, estas pozas de estudio albergan especies acuá;cos como también parte del consumo de agua para animales.
PROBLEMA
¿Cuál es el nivel de concentración de
metales pesados en cuerpos de agua
dejados por la minería aurífera en la
comunidad nativa de Tres Islas?
JUSTIFICACION E IMPORTANCIA
Uno de los principales problemas en la comunidad na1va de Tres Islas del departamento de Madre de Dios es la necesidad de contar con recursos hídricos de calidad, ya que cada vez van disminuyendo las fuentes de agua disponible para la vida acuá1ca y consumo del hombre por ac1vidades antropogénicas, para ello, se han realizado estudios para determinar el grado de contaminación en los cuerpos de agua y sedimento. Es necesario evaluar el contenido de los metales pesados, parámetros del agua para compararlos y conocer la variación de metales pesados en las pozas de estudio que influyen en los bioindicadores. La importancia del presente trabajo de inves1gación, servirán para diferenciar futuras inves1gaciones y posibles recomendaciones para el manejo de las ac1vidades en la minería o manejo de agua y cuencas impactadas en la comunidad na1va de Tres islas OBJETIVO
Evaluar la contaminación por metales pesados en cuerpos de agua dejados por la minería aurífera, ubicado en la comunidad na;va de Tres Islas en el distrito y provincia de Tambopata del departamento de Madre de Dios. UBICACIÓN
METODOLOGIA
METALES PESADOS EN AGUA
Se tomó 6 puntos o pozas de muestreo al azar, para cada punto se tomo 3 muestras.
A n t e s d e u ; l i z a r e l muestreador, se emplea la medición de la profundidad de la poza con un sonda métrica. Se usa ;po botella de Niskin
METALES PESADOS EN SEDIMENTOS
Se tomó 6 puntos o pozas de muestreo al azar, para cada punto se tomo 3 muestras de sedimento.
USO DEL MUESTREADOR PARA SEDIMENTO MUESTREADORES DE TIPO TUBO (CORE SAMPLERS) INDICA CUAL DE ELLOS
BIOINDICADORES
Se emplea muestreador de ;po Hess para la toma de muestra de Plancton.
Se emplea muestreador de Surber para la muestra de Bentos.
RESULTADOS
PARAMETROS FISICOS QUIMICOS DEL AGUA
POZAS
TOPA
Conduc
mg/L
micro/s
T °C
Profundida
STD.
d m.
T° Fondo
6,08
1,34
131
27,5
63
4
26,2
Medio
6,71
1,7
120
27,5
62
3
26,4
6,62
3,3
120
28,9
6,47
2,11
123,67
27,97
6,9
2,8
89
28,8
6,2
1,5
89
27,2
6,3
1,8
87
27,7
6,47
2,03
88,33
27,90
6,5
3,6
129
6,5
2,8
6,5
PROMEDIO
Orilla A
Pedregal Medio
Orilla B
PROMEDIO
Orilla A
Garza
Oxígeno
Orilla A
Orilla B
Los resultados obtenidos para la cuan;ficación de los parámetros 3sico-­‐
químicos del agua, se evaluaron in situ. pH
Medio
Orilla B
PROMEDIO
Orilla A
Mariposa Medio
Orilla B
PROMEDIO
Orilla A
CHONTA Medio
Orilla B
PROMEDIO
Orilla A
Gigante Medio
Orilla B
PROMEDIO
63
1,5
28,1
62,67
2,83
26,90
4
26,7
5,1
26,6
4,5
26,6
79,00
4,53
26,63
28
65
1,8
27,8
131
28,3
65
4,5
26,5
3,3
130
28,3
65
3
27,1
6,50
3,23
130,00
28,20
65,00
3,10
27,13
6,2
0,22
84
25,9
42
3,2
25,3
5,9
0,24
81
26,3
51
5
25,1
5,9
0,32
80
26,3
51
3,5
25,6
6
0,26
81,67
26,17
48,00
3,90
25,33
6
0,6
69
26,1
58
2,2
25,8
5,9
0,7
68
26
39
2,8
25,8
6,1
0,9
68
26,3
39
3,8
25,3
6
0,73
68,33
26,13
45,33
2,93
25,63
6,11
2,4
64
26,4
37
2,5
25,7
6,09
1,9
62
26,3
38
6,5
25,1
6,04
0,9
63
25,9
35
2,5
25
6,08
1,73
63,00
26,20
36,67
3,83
25,27
76
82
79
ANÁLISIS Y DISCUCIÓN
Distribución de índices de diversidad para Bentos y Plancton en las seis pozas/puntos de muestreo Estación
Eas;ng
Fecha
Riqueza de Abunda
Shannon-­‐
especies (S)
ncia (N) Wiener (H´)
Diversidad de Dominancia Equidad BMWP/
Margalef
de Simpson
de Pielou
Col
Calidad
Poza Topa
01.iii.2015
29
487
3.815
4.525
0.906
0.785
130
Buena
PT-­‐02
Poza Pedregal
01.iii.2015
19
162
3.384
3.538
0.862
0.797
94
Aceptable
Los resultados para Bentos determinaron la calidad de agua p a r a p o z a d e m u e s t r e o , indicando a tres pozas de buena calidad y una poza aceptable , solo se observa una poza en estado cri;co PT6. Mientras en la tabla de fitoplancton muestra una regeneración de agua con escasa índice de población en la poza PT3, ello no implica en la mala calidad de agua. PT-­‐03
Poza Garza
01.iii.2015
27
198
3.684
4.917
0.878
0.775
113
Buena
PT-­‐04
Poza Mariposa
01.iii.2015
31
238
3.762
5.482
0.861
0.759
120
Buena
PT-­‐05
Poza. Chonta
01.iii.2015
9
39
2.825
2.184
0.834
0.891
36
Dudosa
PT-­‐06
Poza Gigante
01.iii.2015
11
33
2.973
2.860
0.839
0.859
35
Crí1ca
PT-­‐01
INDICES DE DIVERSIDAD DE FITOPLANCTON
ABUNDANCIA RIQUEZA DE EQUIDAD DE PIELOU DIVERSIDAD DE DOMINANCIA DE (nºcélulas/ml)
MARGALEF d
J'
SHANNON H'
SIMPSON 1-­‐D
18
24600
1.68
0.35
1.47
0.35
PT2
20
5200
2.22
0.95
4.10
0.93
PT3
14
7000
1.47
0.75
2.84
0.74
PT4
15
8400
1.55
0.87
3.38
0.87
PT5
18
11600
1.82
0.84
3.48
0.87
PT6
12
4800
1.30
0.92
3.29
0.88
ESTACION
NUMERO DE ESPECIES
PT1
INDICES DE DIVERSIDAD DE ZOOPLANCTON
ABUNDANCIA RIQUEZA DE EQUIDAD DE PIELOU DIVERSIDAD DE DOMINANCIA DE (nºcélulas/ml)
MARGALEF d
J'
SHANNON H'
SIMPSON 1-­‐D
7
1800
0.80
0.97
2.73
0.84
PT2
6
1200
0.71
1.00
2.58
0.83
PT3
12
2800
1.39
0.98
3.52
0.91
PT4
5
1000
0.58
1.00
2.32
0.80
PT5
3
600
0.31
1.00
1.58
0.67
PT6
5
1200
0.56
0.97
2.25
0.78
ESTACION
NUMERO DE ESPECIES
PT1
De acuerdo a los estándares de calidad ambiental para el agua se ha tomado parámetros establecidos por ECA, se evaluó la diferencia solo en pH, OD y STD. La poza PT3 man;ene un pH dentro del rango establecido por ECAs a diferencia de los demás pozas están por debajo de los ECAs, y el OD evaluado no representa ningún poza a lo establecido del ECA, en STD se tuvo resultados mínimas por debajo de los ECAs.
Parámetros hsicos-­‐químicos por poza de estudio acorde a los estándares de calidad ambiental para agua. PARAMETROS FISICOS QUIMICOS DEL AGUA
PARAMETROS
pH
Oxígeno mg/L
POZA 1
POZA 3
POZA 4
POZA 5
POZA 6
DEL SISTEMA ACUATICO RIOS DE SELVA
6,47
6,47
6,50
6,00
6,00
6,08
6.5 -­‐ 8.5
2,11
2,03
3,23
0,26
0,73
1,73
≥5
65,00
48,00
45,33
36,67
500
62,67
STD.
POZA 2
ECA CATEGORIA 4 CONSERVACIÓN 79,00
Diferencias en la concentración promedio de metales pesados en muestras de agua de las 06 pozas estudiadas. Letras diferentes entre las pozas exponen diferencias significa;vas (ANOVA, Prueba de Tukey, P<0.05).
POZAS VARIABLE
ANOVA
PT1
PT2
PT3
PT4
PT5
PT6
Al
1,9
1
5,3
2,4
5,1
2,7
0,629
0,681
As
0,003
0,02
0,004
0,01
0,05
0,03
1,873
0,173
Ba
0,1
0,1
0,1
0,1
0,2
0,2
1,015
0,451
Ca
9,9 bc
9,6 abc 11,9 c 7,04 ab
6,8 ab
5,74 a
7,701
0,002*
Cd
0,0004
0,002
0,002
0,002
0,006
0,005
1,566
0,242
Ce
0,009
0,008
0,023
0,014
0,027
0,019
0,623
0,685
(p<0.05) entre las 6 pozas estudiadas con Co
0,002
0,003
0,009
0,006
0,009
0,008
0,627
0,683
Cr
0,003
0,001
0,007
0,004
0,007
0,004
0,629
0,681
respecto a la concentración de algunos metales Cu
0,007
0,003
0,021
0,011
0,014
0,008
0,698
0,636
Fe
5,43
14,91
15,65
16,29
47,29
35,92
1,513
0,257
en el agua, tales como calcio (Ca), potasio (K) y Hg
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
K
2,13 ab
1,81 ab
2,42 b
1,93 ab
1,95 ab
1,69 a
3,316
0,041*
Li
0,005
0,003
0,012
0,006
0,011
0,007
0,628
0,682
4,16
3,08
5,59
2,79
3,41
2,73
1,902
0,168
0,558
0,73
De acuerdo al resultado del ANOVA, se demuestra que existen diferencias significa;vas estroncio (Sr). Por el contrario, el resto de metales pesados no presentaron diferencias significa;vas entre las pozas, indicando que los Mg
Mn
0,6
1,45
1,17
0,89
1,14
1,2
Mo
0,002
0,002
0,002
0,002
0,002
0,002
F
P
Na
4,17
3,78
4,87
3,17
3,52
3,18
16,933
0
Ni
0,0012
0,0005
0,008
0,004
0,006
0,003
0,608
0,696
P
0,14
0,24
0,27
0,35
1,47
1,07
1,841
0,179
datos evaluados para cada metal son Pb
0,005
0,004
0,01
0,007
0,012
0,008
0,742
0,607
Sb
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
1
0,458
prác;camente homogéneos.
Se
0,29
0,29
0,29
0,29
0,29
0,29
Sn
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
0,0009
1
0,458
Sr
0,08 ab
0,07 ab
0,09 b
0,05 a
0,06 a
0,05 a
5,621
0,007*
0,493
0,776
Ti
0,03
0,02
0,04
0,02
0,04
0,02
Tl
0,003
0,003
0,003
0,003
0,003
0,003
V 0,005
0,004
0,013
0,008
0,014
0,009
0,556
0,732
Zn
0,012
0,011
0,034
0,016
0,033
0,019
0,547
0,738
Si
34,18
31,12
49,32
39,27
57,72
41,82
0,728
0,616
Análisis estadís1co de ANOVA de metales pesados en sedimento. VARIABLE
Al
As
Ba
Be
Según el resultado de ANOVA, para metales pesados en sedimento, se demuestra que no existen diferencias significa;vas (p<0.05) entre los 6 pozas de estudio tal como lo muestran los datos, indicando que los datos evaluados para cada metal son prác;camente homogéneos.
Ca
Cd
Ce
Co
Cr
Cu
Fe
Hg
K
Li
Mg
Mn
Mo
Na
Ni
P
Pb
Sb
Se
Sn
Sr
Ti
Tl
V Zn
POZAS 1
10100
,2
2,6
82,03
0,6
1038,
27
3,02
38,17
9,51
15,62
19,99
16665
0,09
631,3
3
22
3591,
2
317,7
9
0,26
50,77
16,12
353,1
9,11
0,3
0,003
0,77
11,2
120,5
7
0,3
27,78
58,53
ANOVA
2
3
4
15868,9
4,9
111,8
1,1
12271,1
2,4
105,2
0,8
1213,37
4,09
50,83
11,56
21,7
26,79
19673,5
0,09
1010,4
1067,6
3,38
3,17
44,13
45,1
10,85
9,62
18,12
18,25
24,67
29,26
18944,6 17295,73
7,65
0,09
5
6 F
13161,3 10812,6 12319,4
2,3
3,1
5,9
105,3
83,1
90,2
0,9
0,7
0,7
P
0,539
0,666
0,201
0,535
0,744
0,656
0,956
0,746
840,5
1099
3,15
3,89
38,87
41,63
9,72
11,01
16,03
18,11
19,26
23,64
16601 18231,8
0,09
0,09
0,295
0,373
0,401
0,372
0,492
0,285
0,507
1
0,907
0,858
0,839
0,858
0,776
0,912
0,766
0,458
663
24,03
803,33
29,03
0,279
0,776
0,916
0,586
4006,87 3395,97 3955,58
0,748
0,603
816,33
32,33
735
25,5
793,67
26,6
5050,97
3877,13
495,93
0,33
83,5
20,19
429,07
13,51
0,37
0,003
1,07
14,4
356,21
0,36
65,07
18,26
380,5
11,22
0,33
0,003
0,83
11,87
294,16
0,43
67,87
18,28
383,93
11,78
0,23
0,003
0,8
12,2
303,33
0,29
69,07
16,27
417,73
9,19
0,33
0,003
0,7
9,17
353,54 0,592 0,707
0,33 0,396 0,843
72,03 0,423 0,824
18,41 0,284 0,913
556,1
0,52 0,757
10,61 0,427 0,821
0,43 0,279 0,916
0,003 0,87 0,478 0,786
10,77 0,279 0,916
79,4
0,3
39,14
69,67
89,29
0,3
32,67
58
84,2
0,3
31,87
61,5
105,29
0,3
27,39
51,93
125,57 0,757 0,598
0,3 29,91 0,573
0,72
58,23 0,331 0,884
Se tomó en cuenta el ANOVA en las pozas según el ;empo de Análisis estadís1co de ANOVA de pozas por el 1empo de abandono (años) en agua POZAS abandono en agua, los metales pesados que dan indicios sobre la tendencia y mejora de la contaminación de acuerdo al ;empo de abandono muestran diferencias significa;vas (p<0.05) con un intervalo de confianza al 95 % entre las 6 pozas de estudio, con respecto a los metales pesados en agua se ;ene: Arsénico (As), Calcio (Ca), Cadmio (Cd), Hierro (Fe) y Fosforo (P). Por el contrario, el resto de metales pesados no presentaron diferencias significa;vas entre las 6 pozas agrupados de acuerdo al ;empo de abandono (años), indicando que los datos evaluados para cada metal son prác;camente homogéneos.
ANOVA
VARIABLE
Al
As
Ba
Ca
Cd
Ce
Co
Cr
Cu
Fe
Hg
K
Li
Mg
Mn
Mo
Na
Ni
P
Pb
Sb
Se
Sn
Sr
Ti
Tl
V Zn
Si
3 -­‐ 4 años 5 -­‐ 6 años > 7 años
1,52 ab
3,53 a 3,85 b
0,012
0,007
0,038
0,06
0,1
0,17
9,76 b
9,49 b
6,28 a
0,001 a
0,002 ab
0,006 b
0,009
0,019
0,023
0,003
0,008
0,009
0,002
0,005
0,005
0,005
0,016
0,011
10,17 a
15,97 ab
41,61 b
0,0009
0,0009
0,0009
1,97
2,17
1,82
0,004
0,009
0,009
3,62
4,19
3,07
1,02
1,03
1,17
0,002
0,002
0,002
3,98
4,21
3,35
0,0008
0,0061
0,0042
0,19 a
0,31 a
1,27 b
0,004
0,008
0,009
0,0009
0,0009
0,0009
0,003
0,003
0,003
0,0009
0,0009
0,0009
0,08
0,08
0,06
0,02
0,029
0,029
0,003
0,003
0,003
0,005
0,01
0,012
0,012
0,025
0,026
32,65
44,29
49,77
F
0,856
3,983
2,66
5,33
4,284
1,344
1,643
0,816
1,141
4,076
P
0,445
0,041*
0,103
0,018*
0,034*
0,29
0,226
0,461
0,346
0,039*
2,11
1,002
0,758
0,095
0,156
0,391
0,486
0,91
2,255
1,228
5,165
1,395
1
0,139
0,321
0,02*
0,278
0,391
1
2,036
0,392
0,391
0,165
0,682
1,122
0,754
1,282
0,351
0,488
0,306
Análisis estadís1co de ANOVA de pozas por el 1empo de abandono (años) en sedimento. VARIABLE
Según el resultado de ANOVA en las pozas por el 1empo de abandono para metales pesados en sedimento, se demuestra que no existen diferencias significa1vas (p<0.05) entre las 6 pozas agrupados de acuerdo al 1empo de abandono (años), indicando que los datos evaluados para cada metal son prác1camente homogéneos. Al
As
Ba
Be
Ca
Cd
Ce
Co
Cr
Cu
Fe
Hg
K
Li
Mg
Mn
Mo
Na
Ni
P
Pb
Sb
Se
Sn
Sr
Ti
Tl
V Zn
POZAS 3 – 4 años 5 – 6 años > 7 años
12984,6
12716,2
11565,97
3,78
2,38
4,52
96,92
105,27
86,67
0,86
0,86
0,67
1125,82
1039
969,75
3,56
3,27
3,52
44,5
44,62
40,25
10,54
10,23
10,36
18,66
18,18
17,07
23,39
26,97
21,45
18169,2
18120,2
17416,38
0,09
3,87
0,09
723,83
764,33
733,17
27,17
26,05
26,53
4321,08
3942
3675,67
406,86
325,19
328,57
0,29
0,39
0,31
67,13
66,47
70,55
18,15
18,27
17,34
391,08
382,22
486,92
11,31
11,5
9,89
0,33
0,28
0,38
0,3
0,3
0,3
0,92
0,82
0,78
12,8
12,03
9,97
99,99
86,75
115,43
0,3
0,3
0,3
33,46
32,27
28,65
64,1
59,75
55,08
ANOVA
F
0,156
0,743
0,255
0,423
0,278
0,101
0,252
0,024
0,148
0,35
0,119
1
0,046
0,034
0,483
0,489
0,811
0,039
0,07
0,764
0,259
0,369
P
0,857
0,493
0,778
0,663
0,761
0,905
0,781
0,976
0,864
0,71
0,889
0,391
0,955
0,967
0,626
0,623
0,463
0,962
0,933
0,483
0,775
0,698
0,317
0,474
0,875
0,733
0,631
0,437
0,411
0,464
0,67
0,637
COMPARACIÓN DE METALES PESADOS CON ECA y EPA EN
AGUA
La comparación hecha de los metales pesados en agua establecido por ECAs, están dentro del rango el As, Ba, Cd, Cr, Cu, Ni y Zn a diferencia de los demás muestran un bajo índice de contenido así como el mercurio esta por encima del ECA al 90% de lo establecido por ECA seguido por el Pb . Mientras la comparación con EPA, están dentro de lo establecido el As, Ba, Cd, Cr, Cu, Ni, Pb, Sb, Se, Tl y el Zn a diferencia de los demás metales así como en el Fe muestra un alto índice de contenido seguido por Hg, Mn y P. COMPARACIÓN DE METALES PESADOS CON ECA y EPA EN SEDIMENTO
COMPARACIÓN DE METALES PESADOS CON EPA COMPARACIÓN DE METALES PESADOS CON ECA mg/Kg mg/Kg 20,000 18,000 00,120 16,000 00,100 14,000 00,080 12,000 10,000 00,060 08,000 00,040 06,000 04,000 00,020 00,000 02,000 As Ba Cd Cr Cu Hg Ni Pb Zn PROMEDIO 00,004 00,096 00,003 00,018 00,024 00,001 00,018 00,011 00,060 ECA mg/L 0.05 1 0.004 0.05 0.02 0.0001 0.025 0.001 0.3 00,000 PROMEDIO As VIDA ACUATICA 0.812 PROMEDIO ECA mg/L Ba Be Cd Cr Cu Fe Hg Mn Ni P Pb Sb Se Tl Zn 00,004 00,096 00,001 00,003 00,018 00,024 17,902 00,001 00,354 00,018 00,420 00,011 00,000 00,000 00,000 00,060 1 0.0053 0.043 0.0231 0.0167 PROMEDIO 1 0.0001 0.1 1.8 0.0001 0.143 0.15 0.26 0.04 0.57 VIDA ACUATICA La comparación hecha de los metales pesados en sedimento establecido por ECAs, no están dentro del rango demostrando un alto contenido metales principalmente en el Ba y Zn. Mientras la comparación con EPA, no están dentro del limite permisible por EPA demostrando un alto contenido de metales en Fe. CONCLUSIONES
Del estudio realizado en la comunidad na;va de Tres Islas la mayor contaminación por metales pesados en cuerpos de agua fue por Si (90.02mg/L), Fe (83.64mg/L), Ca (14.6mg/L) y Al (13.43mg/L) mientras la mínima concentración fue en el Hg (0.0009mg/L) seguido por Sb (0.0010mg/L). Mientras en sedimento se encontró metales con alta concentración como el Fe (20000.9 mg/Kg), Al (17497.3 mg/Kg), Mg (5297 mg/Kg) y Ca (1678 mg/Kg) mientras la concentración mínima fue en el Se y Tl (0.29mg/Kg) seguido de Mo y Sb (0.6mg/Kg).
La evaluación preliminar de los parámetros del agua establecidas se comparó solo con los parámetros que han sido establecidos por los ECAs, teniendo como al pH, OD y STD. De los cuales en cuanto al pH solo estuvo dentro del rango establecido la poza Garza o punto 3 (PT3) mientras que las demás ;enden a acidez con un promedio de 6.3 de pH, indicando por debajo de lo establecido. Para el OD ninguna poza de muestreo esta en lo establecido por ECA, el OD alcanzo con un promedio de 1.7 por debajo de ≥5, y para el STD con un promedio de 56.1 mg/L por debajo de lo establecido por ECA (500mg/L).
El EPA internacional toma en cuenta metales pesados aparte del ECA (As, Ba, Cd, Cr, Cu, Ni, Hg, Pb y Zn) al Pb, Sb, Se, Tl, Fe, Hg, Mn, P y Zn. Teniendo en cuenta con un alto grado de contaminación al Fe y al Hg. Principalmente en sedimentos que agua que están por encima del limite permisible.
En la determinación de la calidad de agua de acuerdo a los resultados de los índices Bentos y Plancton nos aproximan a conocer la salud de los cuerpos de agua, solo una de las seis pozas resulto en estado cri;co (PT6) pero eso no quiere decir no existe diversidad biológica al contrario se aprecio de acuerdo a los resultados con mínimas can;dades de especies y abundancia, así podemos apoyar el proyecto de inves;gación de que las pozas dejadas por la minería aurífera aluvial a pesar de ser ya impactadas y dejados la concentración de metales, u;lizados en equipos y herramientas para la ac;vidad, las pozas man;enen su equilibrio ecológico por la caracterís;ca de la zona.
Tras analizar los diferentes índices obtenidos de los parámetros de metales pesados así como de bioindicadores hay relación en cuanto a la calidad del agua tras analizar mediante los bioindicadores y los metales pesados así como en la poza 6 o PT6 resulto en estado cri;co según análisis del rango de bioindicadores así como también la alta concentración de Fe y Si en la poza 6.
Determinado los resultados en metales pesados para agua y sedimento y bioindicadores, finalmente ;ene que ver mucho con la an;güedad de las pozas dejadas asi como en la poza 3 con RECOMENDACIONES
Generar una línea de inves1gación futura en base a ECAs para agua y EPA internacional tanto para agua y sedimento para conocer cual es la situación actual del grado de contaminación por metales pesados y que parámetros están con alta concentración en cuerpos de agua. Monitorear la calidad de agua en todo el ámbito de la Comunidad Na1va de Tres islas y la región de Madre de Dios en cuerpos de agua, al menos un ciclo anual completo para entender mejor por que metales están siendo contaminados. En la zona de la comunidad na1va de Tres Islas se iden1ficaron pozas idóneas para recreación e implementación de piscigranja. BIBLIOGRAFIA
Acevedo Sandoval, O. A. (Marzo 2007). Aluminio, un indicador de calidad ambiental en suelos de carga variable. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Ins1tuto de Ciencias Básicas e Ingeniería Área Académica de Química. Adriano, D. C. (1986). Trace elements in the terrestrial enviroment (533 ed.). New York. Aranda, A. A. (2013). Estándares de Calidad Ambiental (en el Perú). VII Congreso Internacional de Legislación de Minería, Hidrocarburo y Electricidad. Editorial, Printed. Lima – Perú. Arellano, C, Becerra, N., Jara, M., La Torre, M. I., & Yucra, H. (2005). Fitoplancton de la Playa Los Pescadores, Chorrillos. Laboratorio de Eco fisiología Vegetal de la Facultad de Ciencias Naturales y Matemá1cas. Universidad Nacional de Federico Villarreal. Lima, Perú. Ashe, K. (2012). Elevated Mercury Concentra1ons in Humans of Madre de Dios. Peru: PloS ONE 7(3). ATSDR, A. p. (se1embre 2012). Reseña Toxicologica del Cadmio, Aluminio. (C. R. NE, Ed.) División de Toxicología y Ciencias de la Salud, 2-­‐4. Brack, A., Ipenza, C., Brack, J., & Sotero, V. (2011). Minería Aurífera en Madre de Dios y Contaminación con Mercurio -­‐ Una Bomba de Tiempo. Lima: Ministerio del Ambiente. Campos, E. M. (2008). Estudio de la Adsorcion de Cromo Hexavalentecomo Biomaterial la Ectodermis de Opunta. Mexico. Pag.: 3-­‐4. OEFA, A. O. (Abril 2014). Fiscalización Ambiental en Agua Residuales (Primera Edición ed.). (B. V. Franco, Ed.) Av. Arequipa 4558 Miraflores -­‐ Lima, Perú: Hecho en el Deposito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2014-­‐05991. Obtenido de hxps://www.oefa.gob.pe/?
wpz_dl=7827 Peralta, P., & Leon, J. (2006). Estudios de Caracterización Limnología de los Embalses de la Provincia de Mendoza. Componente de Calidad de Agua y Suelo, Programa de Riego y Drenaje de la Provincia de Mendoza. Mendoza, Argen1na. ANEXOS
FOTO N°1
Puerto principal de la comunidad na;va de Tres Islas – Tambopata – Tambopata – madre de Dios.
FOTO N°2
Puerto del sector de 28 de Julio, entrada principal hacia las pozas del área de estudio.
FOTO N°3
Poza de estudio denominado “TOPA”, primera poza de estudio en el sector de 28 de Julio.
FOTO N°4
P o z a d e e s t u d i o d e n o m i n a d o “PEDREGAL”, segunda poza de estudio en el sector de 28 de Julio.
FOTO N°5
Poza de estudio denominado “GARZA”, tercera poza de estudio en el sector de 28 de julio.
FOTO N°6
P o z a d e e s t u d i o d e n o m i n a d o “MARIPOSA”, cuarta poza de estudio en el sector de 28 de julio.
FOTO N°7
Poza estudio denominado “CHONTA”, quinta poza de estudio en el sector de 28 de Julio de la comunidad na;va de Tres Islas.
FOTO N°8
Poza estudio denominado “GIGANTE”, sexta poza de estudio en el sector de 28 de Julio de la comunidad na;va de Tres Islas.
FOTO N°09
Materiales de trabajo de campo, listo para tomar muestras de agua y sedimento.
FOTO N°10
Toma de muestras de agua para metales pesados
FOTO N°11
Obtención de muestra de agua, transvasando al envase para su análisis respe;vo.
FOTO N°12
Procedimiento para la toma de muestras de sedimento para metales pesados.
FOTO N°13
Tomando muestra de sedimento del muestreador para el envase.
FOTO N°14
Toma de coordenadas en cada punto de la poza de muestreo.
FOTO N°15
Equipo sonda para la toma de parámetros del agua. FOTO N°16 Obtención de la muestra de plancton. FOTO N°17
Procedimiento para la obtención de Bentos.
FOTO N°18
Transvasando la muestras de Bentos al envase.
GRACIAS