1. No category

ACTA Nº 6
ACTA DE LA SESIÓN, DE CARÁCTER ORDINARIO, CELEBRADA POR LA
COMISIÓN INFORMATIVA DE URBANISMO, EL DÍA DIECINUEVE DE
OCTUBRE DE DOS MIL QUINCE.
Presidente
Don Eduardo Briones Lertxundi
Vocales Miembros
Don Rufino Manterola Lejarza
Don Unai Landaburu Izar de la Fuente.
Doña Maitane Gallarreta Ferrero
Don Marcos Cucó Barrios
Don Edorta Arostegi Lejarza
Don Francisco Javier García Gómez.
Secretario
Don César Saralegi Larrazabal
En Muskiz, siendo las dieciocho horas del día 19 de octubre de 2015, se
reúnen los Señores Concejales anteriormente relacionados, al objeto de
celebrar sesión de carácter ordinario que corresponde en primera convocatoria,
y cuyo llamamiento ha sido cursado en forma legal.
1º.- Aprobación si procede del acta nº 5, de la sesión celebrada el día 5 de
octubre de 2015.
Edorta Arostegi indica que no figuran en el acta los comentarios realizados por
la vecina que acudió a la comisión informativa.
Se aprueba por unanimidad de todos los asistentes.
2º.- Dictamen de aprobación si procede de la ordenanza reguladora de las
huertas de ocio en el municipio de Muskiz.
La Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente, reunida en sesión
ordinaria celebrada el día 19 de octubre de 2015, vista la ordenanza reguladora
de las huertas de ocio en el municipio de Muskiz, acuerda emitir dictamen al
Pleno favorable a la adopción del siguiente acuerdo, con los votos favorables
de PNV (3), PSE (1) y PMB (1), abstenciones de Bildu (2) y 0 votos en contra.
Primero: Aprobar inicialmente la ordenanza reguladora de las huertas de ocio
en el municipio de Muskiz.
Segundo: Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia, por espacio de
30 días, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 7/85, de dos de
abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.
Tercero: De no producirse alegaciones o sugerencias, la aprobación inicial, se
elevará automáticamente a definitiva.
Edorta Arostegi manifiesta que la idea de los huertos le parece bien, pero que
en la primera fase sería importante ver todas las situaciones irregulares de
terrenos que no cumplen el reglamento actual.
Eduardo Briones informa que está pendiente de Hacienda para la disposición
de fondos que será con cargo al Fondo de Mejoras y proceder a la invitación a
tres empresas para presentación de presupuesto de los trabajos, si bien tiene
la valoración de la empresa que ha realizado trabajos similares en municipios
de la zona.
3º.- Varios y preguntas.
Eduardo Briones informa de diversas cuestiones planteadas en la anterior
comisión informativa:
Respecto a denuncia de Ura del arroyo de La Casería no se tiene constancia
en el Ayuntamiento. Respecto a escrito de Ura relativo a La Arena 33, este
enclave pertenece al municipio de Zierbena.
Con respecto a los contenedores de Contenur informa a los miembros de la
Comisión el envío de la sentencia. Javier García plantea hacer mediación con
la empresa. Eduardo Briones indica que la empresa que ha instalado los
contenedores actuales tiene que reparar todas las averías durante el plazo de
un año. Edorta Arostegi solicita se envíe a los miembros de la comisión el
informe del
técnico municipal relativo a los nuevos contenedores
suministrados.
Seguidamente Eduardo Briones informa sobre la prórroga durante un año de
los servicios municipales. Edorta Arostegi exige que las empresas
adjudicatarias de los servicios cumplan las condiciones exigidas. Javier García
opina que no se va a mejorar la limpieza del pueblo y debería crearse una
brigada complementaria al servicio. A continuación pregunta por la apertura de
diligencias sobre vertido de fecales del 25 de septiembre y el expediente
sancionador de Petronor, indicando Eduardo Briones que se enviará toda la
información de que se disponga en el área de Urbanismo.
Edorta Arostegi pregunta por la petición de la vecina que acudió a la última
comisión informativo, siendo informado que está pendiente del informe técnico.
Javier García solicita documentación recibida recientemente sobre la planta de
valorización.
Para terminar Marcos Cucó indica que el informe de la dirección de obra del
paseo fluvial no es correcto porque durante el plazo de garantía no se ha hecho
seguimiento y solicita poder ver in situ las actuaciones reflejadas en el informe
conjuntamente con la empresa que realizó los trabajos, la dirección de obra y
técnicos municipales.
Y no existiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión, siendo las
siete horas del día de la fecha.