1. No category

Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
///nos Aires, 3 de febrero de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso
de casación interpuesto por la defensa particular en esta
causa nº CCC 4377/2014/TO1/CFC1 caratulada “Iglesias, Pablo
Javier Luján s/ recurso de casación”.
Y CONSIDERANDO:
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 11, en
lo que aquí interesa y en virtud del trámite previsto en el
art.
431
bis
del
Código
Procesal
Penal,
condenó
a
Pablo
Javier Lujan Iglesias a cumplir la pena de cinco años de
prisión,
accesorias
legales
y
costas,
por
ser
coautor
penalmente responsable del delito de robo agravado por haber
sido cometido mediante el empleo de arma (arts. 12, 29, inc.
3º, 45 y 166, inc. 2º, primer párrafo del C.P.) y a la pena
única
de
siete
años
y
ocho
meses
de
prisión,
accesorias
legales y costas comprensiva de la mencionada precedentemente
y de la pena de cinco años de prisión, accesorias legales y
costas que le fuera impuesta en la causa nº 3175 del Tribunal
Oral en lo Criminal nº 14.
En
la
misma
oportunidad,
revocó
la
libertad
asistida que le fuera concedida a Pablo Javier Luján Iglesias
por el
Juzgado
de Ejecución Penal
nº 1 con fecha 22 de
noviembre de 2013 y lo declaró nuevamente reincidente (arts.
56 de la ley 24.660 y 50 del C.P.).
Contra la declaración de reincidencia, la defensa
dedujo recurso de casación y de inconstitucionalidad, que fue
concedido y mantenido en la instancia.
2°) Que con invocación de los arts. 18, 33 y 75
inc. 22 de la Constitución Nacional, art. 8 de la CADH y 14
del PIDCYP, la defensa planteó la inconstitucionalidad del
art.
50
del
Código
Penal
por
entender
que
su
aplicación
importa una violación a los principios constitucionales de
derecho penal de acto, de culpabilidad, ne bis in ídem y de
resocialización.
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
1
#19658350#146598088#20160203135353137
3°)
Que
el
recurso
que
se
examina
no
puede
prosperar en virtud de las consideraciones que se realizarán
a continuación:
La sentencia recurrida ha respetado en un todo el
acuerdo
de
General,
juicio
el
abreviado
imputado
y
su
suscripto
letrado
por
el
defensor
Sr.
y
Fiscal
ha
sido
debidamente fundada de conformidad con lo establecido en los
arts. 123 del C.P.P.N.
A fs. 185 se encuentra agregada el acta acompañada
de la que surge que el imputado ha prestado acuerdo con la
propuesta de juicio abreviado efectuada y reconoció como suya
la firma allí inserta.
4º) En lo que se refiere al pedido de declaración
de
inconstitucionalidad
corresponde
defensa,
señalar
se
ajusta
del
que
a
instituto
la
lo
de
resolución
resuelto
por
la
reincidencia,
recurrida
por
la
esta
in
re:
Sala
“Maldonado, Carlos Alberto s/ recurso de casación” (causa nº
13.662, reg. nº 19.001, del 30/11/2012) y que fue reiterada
más recientemente in re: “Díaz, Alfredo Luis s/ recurso de
casación” (causa nº 16.243, reg. nº 21.016, del 9/5/2013); y
“Argañaraz, Claudia Elizabet s/ recurso de casación” (causa
nº 16.474, reg. nº 20.915, del 29/4/2013; entre muchos otros,
en los que se sostuvo la constitucionalidad del art. 14 del
Código Penal, toda vez que, en juego con lo dispuesto en el
art.
50
del
adecuación
comisión
mismo
del
de
un
ordenamiento
tratamiento
nuevo
legal,
penitenciario
acto
en
establece
en
violación
virtud
a
la
una
de
la
ley,
no
modificando ni incrementando la pena que, como reproche, se
ha
impuesto
al
condenado
sino
como
consecuencia
de
su
accionar, es decir, por la realización de actos a través de
los
cuales
cumplimiento
ha
de
demostrado
la
ley
un
y
persistente
de
desprecio
exigencias
de
un
en
el
Estado
Constitucional de Derecho.
5º) La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
sostenido que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas
llevan
en
principio
la
presunción
de
validez
(Fallos:
263:309).
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
2
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
En ese lineamiento, cabe recordar que ha sostenido
la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la declaración
de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto
de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente
sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con
los mecanismos previstos por la ley fundamental, gozan de una
presunción de legitimidad que opera plenamente y que obliga a
ejercer
dicha
atribución
con
sobriedad
y
prudencia,
únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula
constitucional
sea
manifiesta,
clara
e
indudable,
debe
hacerse lugar a la inconstitucionalidad. De lo contrario, se
desequilibraría
el
sistema
constitucional
de
los
tres
poderes, que no está fundado en la posibilidad de que cada
uno de ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino
en que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento de
los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de
las normas constitucionales y del poder encargado de dictar
la
ley
(C.S.J.N.,
Fallos
226:688;
242:73;
285:369;
300:
241,1087; 314:424).
Asimismo,
el
Superior
Tribunal
de
la
Nación
ha
señalado que el legislativo es el único órgano de poder que
tiene la potestad de valorar conductas, constituyéndolas en
tipos penales reprochables y decidir sobre la pena que estima
adecuada a la actividad que se considera socialmente dañosa
(C.S.J.N. Fallos: 209:342). Además ha reconocido que es ajeno
al
control
judicial
el
examen
sobre
la
conveniencia,
oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el
legislador en el ámbito propio de sus funciones (C.S.J.N.
Fallos: 257:127; 293:163; 300:642; 301:341; 314:424).
Se trata pues de las llamadas cuestiones o actos
políticos, propios de los poderes políticos -Legislativo y
Ejecutivo- y que por tanto no son justiciables, por ser actos
discrecionales de aquellos. Sostener que todos los actos o
cuestiones
-aún
las
políticas-
son
justiciables
sería
establecer el gobierno de los jueces, cosa inaceptable para
el sistema republicano que nos rige.
Cabe asimismo recordar, que la Corte Suprema de
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
3
#19658350#146598088#20160203135353137
Justicia de la Nación ha sostenido como principio que la
primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno
efecto a la intención del legislador (Fallos 302:973), y la
primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la
ley
(Fallos
299:167),
así
es
que
los
jueces
no
pueden
sustituir al legislador sino que deben aplicar la norma como
éste
la
concibió
(Fallos
300/700);
las
leyes
deben
interpretase conforme el sentido propio de las palabras que
emplean
sin
violentar
su
significado
especifico
(Fallos
295:376), máxime cuando aquel concuerda con la aceptación
corriente
empleada
en
en
el
el
entendimiento
ordenamiento
común
y
jurídico
la
técnica
restante
y
legal
con
los
principios y garantías de la Constitución Nacional (Fallos
312:311,
considerando
8º),
evitando
darle
un
sentido
que
ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por
las otras y adoptando como valedero, el que las concilie y
deje a todas con valor y efecto (Fallos 1:297, considerando
3º; 312:1614; 321:562; 324:876, entre otros).
La exégesis de la ley requiere la máxima prudencia
cuidando que la inteligencia que se le asigne no pueda llevar
a la pérdida de un
derecho, o el
excesivo
rigor de los
razonamientos no desnaturalice el espíritu que ha inspirado
su sanción (Fallos 303:578 y B. 4143. XXXVIII, “Blum, Nicolás
Ricardo y Cartagena, Juan Manuel s/causa nº 4052”).
En
el
mismo
sentido,
y
como
el
derecho
penal
representa la última línea de defensa en contra de la lesión
de valores jurídicos fundamentales y es tarea del legislador
articular los lineamientos generales de la política criminal,
la apreciación que realiza el legislador involucra una esfera
de decisión política sobre la que no cabe modificación por
parte de los jueces, ya que representa facultades específicas
de aquél sobre la política criminal, la que solo tendría
lugar en el caso de que se lesionen garantías fundamentales
reconocidas
por
la
Constitución
Nacional
o
Tratados
Internacionales en que la República sea parte (cfr. causa nº
7976,
Sala
I,
“Montano,
Alberto
Abel
s/recurso
de
inconstitucionalidad”, reg. nº 10.338, rta. el 18/4/2007).
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
4
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
6º) A lo dicho debe agregarse que el Alto Tribunal,
al pronunciarse sobre el fundamento de la reforma operada en
el sistema de la reincidencia en el precedente publicado en
Fallos: 308:1938 (caso “Gómez Dávalos”), ha precisado que “el
instituto de la reincidencia se sustenta en el desprecio que
manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes,
recae en el delito. Lo que interesa en ese aspecto es que el
autor haya experimentado el encierro que importa la condena,
no obstante lo cual reincide demostrando su insensibilidad
ante la amenaza de un nuevo reproche de esa naturaleza, cuyo
alcance ya conoce. Se manifiesta, así, el fracaso del fin de
prevención
especial
de
la
condena
anterior,
total
o
parcialmente padecida”.
Además en el caso “Gómez Dávalos” precedentemente
citado,
la
Corte
avaló
la
declaración
de
reincidencia
a
partir del tiempo de la condena “cumplido efectivamente como
penado (...) sin computar el tiempo de detención y prisión
preventiva” (conf. considerando 7º).
Ese desprecio por la pena anterior se refleja en
una mayor culpabilidad, que autoriza una reacción más intensa
frente al nuevo hecho (caso “L'Eveque”, Fallos: 311:1451).
Allí se afirmó que “el distinto tratamiento dado por la ley a
aquellas personas que, en términos del artículo 50 del Código
Penal, cometen un nuevo delito, respecto de aquellas que no
exteriorizan
esa
persistencia
delictiva,
se
justifica,
precisamente, por el aludido desprecio hacia la pena que les
ha
sido
razonable
impuesta.
para
Y
si,
hacer
como
tal
se
vio,
distinción,
existe
el
fundamento
legislador
se
encuentra facultado para establecer, dentro del amplio margen
que
le
jurídicas
ofrece
la
que
política
estime
criminal,
convenientes
las
para
consecuencias
cada
caso”
(Considerando 9º).
7º) La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
citado precedente “L’Eveque” también tuvo ocasión de precisar
que el instituto de la reincidencia no vulnera el principio
non bis in ídem, que “prohíbe la nueva aplicación de pena por
el mismo hecho, pero no impide al legislador tomar en cuenta
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
5
#19658350#146598088#20160203135353137
la anterior condena –entendida ésta como un dato objetivo y
formal-
a
efectos
tratamiento
de
ajustar
penitenciario
con
que
mayor
precisión
considere
adecuado
el
para
aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una
nueva
infracción
criminal”.
Ello
es
así,
aun
cuando
se
pudiere considerar, en los términos previstos en el art. 14
CP, que la pérdida de la libertad condicional comportase una
pena mayor, pues lo que se sancionaría con mayor rigor sería
exclusivamente la conducta puesta de relieve después de la
primera sentencia, no comprendida ni penada en ésta.
8º)
Pese
a
que
a
la
época
del
dictado
del
precedente “Gómez Dávalos” todavía no se habían incorporado
los pactos internacionales que lucen en el art. 75, inc. 22,
de
la
Constitución
concepción
de
la
Nacional,
reinserción
en
cuanto
social
como
adhieren
a
la
objetivo
de
la
ejecución de la pena privativa de libertad, debe señalarse
que el instituto previsto en el art. 50 CP no se encuentra en
pugna
con
dicho
propósito.
Ello
en
tanto
su
fundamento
estriba en que la condena anterior que registraba el sujeto,
configura en el caso concreto, el desprecio del autor por el
derecho
y
libertad,
que,
no
pese
pudo
haber
obtener
experimentado
la
reinserción
privación
que
el
de
sistema
pretendía.
9º) Por otra parte, tampoco puede suponerse que la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nación
haya
cambiado
su
criterio acerca de la reincidencia a raíz de lo decidido en
su
fallo
“Gramajo,
Marcelo
Eduardo
s/robo
en
grado
de
tentativa causa nº 1573”, resuelto el 5 de septiembre de 2006
en
relación a la inconstitucionalidad de la accesoria de
reclusión por tiempo indeterminado prevista en el art. 52 del
Código Penal. Por el contrario, de su lectura se desprende
que los fundamentos se refieren a la inconstitucionalidad de
dicha
accesoria,
fundamentales
por
ser
reconocidas
violatoria
en
los
arts.
de
18
las
y
garantías
19
de
la
Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales
sobre derechos humanos (entre ellos, la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, art. 9, el Pacto Internacional de
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
6
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
Derechos Civiles y Políticos, art. 7 y la Convención contra
la
Tortura
y
otros
Tratos
o
Penas
Crueles,
Inhumanos
o
Degradantes, art. 16.1), particularidades que no son propias
de la declaración de reincidencia, a punto de que ésta ni
siquiera puede considerarse una pena.
Con
posterioridad,
en
el
precedente
A.577.XLV
RECURSO DE HECHO “Álvarez Ordoñez, Rafael Luis s/causa nº
10.154” resuelto el 5/2/2013, el Alto Tribunal no ingresó en
el tratamiento de la queja interpuesta contra la decisión que
declaró la constitucionalidad de lo dispuesto en los arts. 14
y
50
del
CP,
por
no
cumplir
con
el
requisito
de
fundamentación autónoma.
Luego, y en más de veinte resoluciones de idéntico
tenor,
resolvió
declarar
dispuesto
en
el
art.
Comercial
de
la
Nación,
defensas
en
temas
inadmisible,
280
como
del
los
el
Código
recursos
aquí
en
virtud
Procesal
deducidos
analizado:
de
lo
Civil
por
y
las
G.506.XLVIII.
“Gómez, Humberto Rodolfo s/causa nº 13.074”, del 5/2/2013; P.
427. XLIV. RECURSO DE HECHO “Pérez, Carlos Elías y Luna, José
Mariano s/ robo calificado por el uso de arma”, P. 798.
XLVII. RECURSO DE HECHO “Polerat, Miguel Ángel s/ causa nº
14.811”, Q. 23. XLVII. RECURSO DE HECHO “Quintana, Ignacio
Néstor y otro s/ causa nº 12.066”, y R. 823. XLIII. RECURSO
DE HECHO “Rivero Villasante, Walter Hugo s/ causa n° 7805”,
N. 56. XLVII. RECURSO DE HECHO “Nasse1, Karina Patricia s/
causa nº 12.748”, resueltas el 21/2/2013; M. 67. XLV. RECURSO
DE HECHO “Martínez, Oscar Ramón s/ robo con arma de fuego
etc.
-causa
n°
9530-“,
O.
234.
XLVII.
RECURSO
DE
HECHO
“Orellana, Darío Rodo1fo s/ causa n° 11.918”, B. 975. XLII.
RECURSO DE HECHO “Bonfanti, Oscar Roberto s/ causa n° 6634”,
y S. 766. XLVII. RECURSO DE HECHO “Silva, Diego Jonathan y
otro s/ causa n° 13.233”, resueltas el 26/2/2013; M. 1097.
XLIV. RECURSO DE HECHO “Maidana, Rafael Oscar s/ causa n°
86.858”,
R.
1135.
XLII.
RECURSO
DE
HECHO
“Ramos,
Silvio
Alberto s/ causa n° 5652”, C. 33. XLV. RECURSO DE HECHO
“Cantero, Miguel
-causa
n°
Angel
85.483-“,
s/ robo
C.
simple y abuso deshonesto
607.
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
XLVII.
RECURSO
DE
HECHO
7
#19658350#146598088#20160203135353137
“Carballo, Pablo Darío s/ causa n° 11.013”, M. 430. XLIV.
“Maro, Eduardo Manuel s/ recurso de casación”, resueltas el
5/3/2013; B. 687. XLV. RECURSO DE HECHO “Beiró, Carlos José
s/ causa n° 11.234”, resueltas el 12/3/2013; P. 295. XLVIII.
RECURSO DE HECHO “Pérez Brown, Pablo Santiago s/ causa n°
13.174”, G. 732. XLVII. RECURSO DE HECHO “Gómez, Armando Hugo
s/ homicidio s/ impugnación”, resuelta el 26/3/2013; A. 718.
XLVII. RECURSO DE HECHO “Alaníz, Paula Elvira s/ causa n
9654”,
resuelta
el
16/4/2013;
M.
1303.
XLVIII
“Martínez,
Eduardo Javier Franco y otros s/recurso de casación”, N. 241.
XLVIII “Navarro, Víctor Elio s/recurso extraordinario”, L.
699.XLVIII
“Lavacelli,
extraordinario”,
RECURSO
DE
resueltas
HECHO
33.909/2010”,
Luis
Ezequiel
el
el
otros
28/5/2013;
“Montivero,
resuelta
y
Hugo
M.
César
11/6/2013;
M.
s/recurso
680.
s/
XLVII.
causa
1401.
n°
XLVIII
“Merlino, Lucas Alberto s/recurso de casación”, resuelta el
2/7/2013;
V.
Henríquez,
Rodrigo
XLVIII
595.
“Pomares,
XLVIII.
Hernán
s/
Cristian
RECURSO
causa
Daniel
DE
n°
HECHO
“Venegas
149.102”,
s/recurso
de
P.
957.
casación”,
S.1134.XLVIII “Senno, Jonathan Javier s/recurso de casación”,
resuelta
el
14/8/2013;
V.
566.
XLVIII.
RECURSO
DE
HECHO
“Vera, José Sebastián y otro s/ causa n° 13.145”, resuelta el
17/9/2013; C. 1413 XLVIII RECURSO DE HECHO “Coda, Patricio
Javier s/causa nº 15.937”, resuelta el 1º/10/2013, M. 813.
XLIX. RECURSO DE HECHO “Medina, Ezequiel Leonardo s/ causa n°
16.159”, resuelta el 19/3/2014; L. 756. XLIX. “López Flores,
Fernando Daniel s/recurso de queja”, resuelta el 26/3/2014;
N.
195.
XLIX.
“Navas,
Gustavo
Fernando
s/
recurso
de
casación”, resuelta el 1º/4/2014.
Por otra parte y con fecha 27 de mayo de 2014, en
el fallo A. 558. XLVI. RECURSO DE HECHO, “Arévalo, Martín
Salomón s/ causa nº 11.835”, la Corte Suprema de Justicia de
la
Nación
se
remitió
a
los
fundamentos
desarrollados
en
“Gómez Dávalos”, “L´Eveque” y “Gramajo”, en especial a los
considerandos
12
a
18
del
voto
del
juez
Petracchi,
al
desestimar la queja interpuesta por la defensa, en la que se
planteaba “la inconstitucionalidad del régimen de agravación
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
8
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
de la pena por reincidencia”.
10º)
A
su
vez
tampoco
el
instituto
de
la
reincidencia vulnera el principio de reserva contemplado en
el art. 19 C.N., ya que su aplicación no consiste en la
sanción penal por conductas de la vida privada, las creencias
o
características
personales.
En
dicha
dirección,
el
fundamento del agravamiento que implica la declaración de
reincidencia no estriba en aspectos personales del individuo
y por ello, fincados en un derecho penal de autor, sino que
se trata de una adecuación del tratamiento penitenciario en
virtud de la comisión de un nuevo acto en violación a la ley,
y de ningún modo fundado en la personalidad o características
del
individuo,
por
lo
que
no
transgrede
la
disposición
constitucional referida.
11º)
En
consonancia
con
lo
sostenido,
resulta
pertinente recordar que constituye una consecuencia para el
reincidente no poder gozar de beneficios que se le acuerdan a
los
primarios,
quien
ha
como
corolario
demostrado
cumplimiento
de
la
un
ley
del
accionar
persistente
y
de
las
del
imputado,
desprecio
exigencias
en
del
el
Estado
Constitucional de Derecho.
Habiendo
efectuado
el
correspondiente
test
de
constitucionalidad y convencionalidad en lo que al instituto
de la reincidencia respecta, hemos de sostener que en un
sistema
republicano
corresponde
al
Congreso
de
la
Nación
determinar la política de estado sobre la criminalización de
conductas y el sistema represivo legal, no debiendo el Poder
Judicial arrogarse funciones legislativas y no estando dentro
de
sus
competencias
sistema,
sino
que
valorar
sólo
es
el
acierto
competente
o
desacierto
para
resolver
del
su
inconstitucionalidad cuando la misma surge del análisis del
sistema jurídico vigente, no configurando el impedimento de
obtener
la
violación
libertad
a
los
condicional
a
estándares
los
reincidentes
constitucionales
una
ni
convencionales, atento que la respuesta normativa se funda en
el desprecio que manifiesta el ciudadano en el cumplimiento
de la ley.
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
9
#19658350#146598088#20160203135353137
Por
tales
fundamentos
resulta
indudable
que
la
norma impugnada no puede conceptuarse como desproporcionada
ni arbitraria, sino que es fruto del ejercicio lícito de una
potestad legislativa, quien fija la política criminal del
Estado
al
sancionar
fundamentación,
las
las
que
leyes,
al
ser
normas
que
sometidas
poseen
su
“test
de
al
constitucionalidad y convencionalidad”, no resultan írritas o
inconstitucionales.
12º)
argumentos
ni
En
la
medida
críticas
que
la
novedosas
defensa
que
hayan
no
introdujo
conmovido
los
desarrollados por esta Sala en los precedentes de cita, cuyos
fundamentos
aquí
se
han
precisado,
corresponde
declarar
inadmisible el recurso de casación dirigido contra el rechazo
del planteo de inconstitucionalidad, con costas (art. 444,
art. 530 y concordantes del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.El señor juez Roberto José Boico dijo:
1°)
suficientemente
Los
antecedentes
revistados
por
del
la
caso
han
distinguida
sido
colega
que
lidera el acuerdo, a cuyos términos me remito en honor a la
brevedad.
2°) Se exige de este tribunal un pronunciamiento
acerca de la incorporación en la sentencia recaída en autos
de la declaración de reincidencia del imputado, y al mismo
tiempo su cuestionamiento constitucional. Ello en el marco
del procedimiento previsto en el art. 431 del Código Procesal
Penal.
3°) El caso que tengo que resolver, y no otro, es
si el acuerdo del juicio abreviado puede ser impugnado por el
encausado que ha colmado sus pretensiones en la concertación
sinalagmática, bajo invocación de que el tribunal dispuso,
aún
por
fuera
del
concierto
de
partes,
una
consecuencia
normativa derivada del art. 50 del Código Penal,
estimando
que ello no fue transigido, y por tal motivo comporta una
actividad
jurisdiccional
sorpresiva
por
fuera
del
consentimiento prestado.
4°)
Ahora
bien,
el
procedimiento
del
juicio
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 10
SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
abreviado tiene la particularidad de someter al tribunal un
acuerdo, concertado entre acusador y defensa, que versa sobre
los siguientes
participación
tópicos:
del
1)
la
imputado
existencia
en
aquel,
requerimiento de elevación a juicio;
del
hecho
descriptas
y
la
en
el
y 2) la calificación
legal recaída. (inc. 2); asimismo integra también el acuerdo
una propuesta de pena, y esto surge de la directiva impuesta
por la norma al tribunal, en tanto éste no podrá imponer una
superior a la requerida por el fiscal (inc. 5), lo que de
suyo implica que su mensuración fue parte de la concertación.
5°)
El
tribunal
puede
rechazarlo
si
justificare
que: 1) requiere un mejor conocimiento de los hechos; 2) si
discrepare fundadamente con la calificación legal admitida.
Ello
sugiere
que
la
propuesta
de
juicio
abreviado
no
es
vinculante para el tribunal dado que el ejercicio del control
está
tendencialmente
direccionado
a
cumplimentar
con
el
mandato constitucional de nulla poena sine crimine (no hay
pena sin crimen), del que se deriva el nullum crimen sine
lege (no hay crimen sin ley).
Si
del
acuerdo
sometido
a
deliberación
se
advirtiese que la facticidad descripta en el requerimiento no
contiene el rigor veritativo necesario para sustentar en él
una
condena,
entonces
la
colecta
factual
requerirá
una
intensificación probatoria que solo la aportará el debate.
Del mismo modo, si la calificación jurídica propuesta por las
partes es desacertada a juicio del tribunal, entonces la
podrá censurar y rechazar.
6°) De ello se desprende una nueva consecuencia:
que el modelo de la "disputa" de partes, de evidente linaje
acusatorio
al
configurarse
estilo
como
el
anglosajón,
paradigma
está
que
bien
gobierna
lejos
el
de
sistema
argentino tal como fue gestado en el art. 431 bis del rito,
pues las facultades que le acuerda la ley al tribunal en su
función revisora lo convierten en un auténtico protagonista
de
la
abreviación,
arbitral.
Que
requerimientos
unos
más
allá
"hechos"
necesarios
de
satisfagan
para
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
una
sustuir
labor
estrictamente
cognitivamente
el
debate
por
11
#19658350#146598088#20160203135353137
los
la
abreviación constituye una empresa discrecional del juez que
es
difícil
rebatir
multiplicidad
de
desde
el
lecturas
discurso
posibles
racional,
acerca
de
pues
los
la
sucesos
investigados impide una auditoria dirimente que no sea otra
cosa mas que una mera discrepancia. Cabría confinar entonces
al
escenario
de
la
abreviación
a
aquellos
sucesos
que
merezcan el rótulo de sencillos, pero ¿qué parámetros deciden
qué es lo sencillo?.
7°) La calificación jurídica de los hechos también
comporta
un
escenario
calibración
fáctico
jurídica
que
ha
de
discrecional,
depende
triunfar
de
la
como
máxime
cuando
elección
verdad
del
la
relato
procesal
en
el
litigio. Tales hechos tendrán una posible calificación; pero
modificado el relato podría albergarse una nueva subsunción
normativa. De allí que el arbitraje del tribunal acerca de
esta tópica es bien amplia y variopinta, máxime cuando su
realización
acontece
en
la
antesala
del
juicio
de
conocimiento pleno (debate).
8°) Lo que hace el tribunal frente al acuerdo de
abreviación es adelantar un "juicio", prescindiendo de la
inmediación
amplio,
de
partes
basado
provisional
en
que
se
en
una
la
el
marco
colecta
juzga
del
debate
probatoria
suficiente
cognitivo
de
para
carácter
realizar
un
pronóstico de condena. A todo ello se le suma un aditivo
fundamental: el acuerdo de las partes sobre ese pronóstico de
condena;
pues
son
ellos
quienes
abren
esta
instancia
conciliatoria y renuncian al debate, más no al juicio previo
que
exige
nuestra
Constitución
Nacional,
para
arribar
al
final del litigio: la sentencia.
9°)
La
estrictez
del
escrutinio
fáctico/jurídico
que debe realizar el tribunal podría relajarse en razón de un
consciente
desplazamiento
de
las
incumbencias
de
control
hacia el fiscal, de cuyo acuerdo con el imputado pareciera
dotarlo de un aceptable grado de razonabilidad, pero ésta es
tan sólo una conjetura sustentada en la práctica.
10°) Ahora bien, los efectos de este particular
"acuerdo" no reposan en una fuerza vinculante eyectada desde
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 12
SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
la voluntad de las partes, y en especial del imputado, sino
en el cumplimiento de las reglas establecidas por el derecho
para obtener determinados resultados jurídicos. De allí que
la voluntad del imputado exhibida en el acuerdo no satisfaga
per se la validez del juicio de abreviación, sino que es
necesario que el acuerdo refleje, lo más fielmente posible,
lo que hubiese ocurrido de sustanciarse el debate. Ello es
una consecuencia lógica derivada de dos órdenes argumentales:
a)
la
posibilidad
de
una
condena
constitucionalmente
aceptable en los términos del art. 18 de la Constitución
Nacional; b) la amplia capacidad revisoria del juez relativa
al acuerdo que se le presenta. En definitiva, la abreviación
no es un auténtico acuerdo componedor del conflicto penal
sustentado en la autonomía de la voluntad de las partes que
van
al
concierto,
sino
que
constituye
una
reducción
del
rendimiento procesal a partir del reconocimiento del imputado
de que hizo aquello de lo que se lo acusa, o bien algo
parecido
fiscal
a
en
efectos
la
la
incriminación
etapa
original
negocial,
simplificantes
para
y
ese
el
bajo
deflexión
reconocimiento
proceso,
además
del
tiene
es
un
adelantamiento de jurisdicción basado en elementos integrados
a la causa en aquella particular circunstancia epocal del
litigio.
11°)
La
mácula
que
algunos
le
asignan
al
procedimiento de abreviación es que converge fatalmente hacia
una
extracción
confesoria
"amistosa"
u
"hospitalaria",
negociada en expectativa de obtener una dulcificada sanción
penal
como
estatuto
contrapartida
adjetivo
de
prohíbe
la
confesión;
documentar
aunque
como
nuestro
objeto
del
"contrato de abreviación" semejante extremo. Entonces, si el
acuerdo
desemboca
en
un
mecanismo
de
subyugación
tendencialmente dirigido a extraer una confesión del imputado
bajo
una
suerte
de
expoliación
disfrazada
de
juicio
abreviado, entonces su inconstitucionalidad es evidente. Sin
embargo
aquí la discusión no transita por este
andarivel
argumental, y menos aún algo que siquiera permita sugerir
semejante extremo.
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
13
#19658350#146598088#20160203135353137
12°) De suyo que si la crítica formulada por la
defensa gira en derredor de impugnar aquello que otrora no
acordó en este particular sistema de abreviación, pero que se
basa
en
una
consecuencia
imperativa
para
el
tribunal
de
juicio verificados los extremos de su aplicación, entonces la
impugnación no puede prosperar.
13°)
Aquí
no
está
en
juego
la
interpretación
canónica de las reglas primarias referidas a la regulación
del juicio abreviado en el código procesal, sí en cambio la
interpretación de las reglas que hacen al uso adecuado de
aquellas. Para aclarar aún más la tópica, en este caso no se
ha puesto en duda la capacidad de "acordar" que tiene el
imputado
en
el
marco
de
un
proceso
de
abreviación;
lo
cuestionado es si el tribunal puede, en base a un imperativo
legal, claudicar so pretexto del “no acuerdo” de aplicar la
norma en cuestión.
14°) Recordemos que más arriba sostuve los alcances
de lo posiblemente acordado en el marco de la abreviación, y
que el tribunal no funciona como órgano meramente homologador
bajo
un
criterio
dispositivo,
sino
estrictamente
que
debe
sinalagmático
aplicar
la
ley
en
de
corte
honor
del
dispositivo constitucional del art. 18. En tal sentido, el
tribunal sólo cumplimentó el mandato legislativo del art. 50
de la ley sustantiva, por lo que no se advierten supuestos de
arbitrariedad en la forma en que culminó la abreviación.
De
pretexto
otro
modo
se
procura
que
el
tribunal,
so
de lo acordado, incumpla una directiva de orden
público, insoslayable para aquel en el marco de sus funciones
jurisdiccionales.
15°) Ahora bien, la definición del orden público
apareja, en primer término, afirmar que no existe otro que el
que resulta de la legalidad instituida. En
corresponde
definir
el
orden
público
como
este sentido,
el
marco
de
proscripción de la ilegalidad para el cual el orden jurídico
establece consecuencias disvaliosas. Las consecuencias de la
violación del orden público importa, respecto de los actos
jurídicos,
la
privación
de
efectos
salvo
que
se
hubiera
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 14
SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137
Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 4377
Principal en Tribunal Oral TO01 IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
SANDRA Y OTRO
IMPUTADO: OZORES, ROBERTO
CARLOS Y OTRO s/ROBO CON
ARMAS DAMNIFICADO: OCHEA,
Cámara Federal de Casación Penal
dispuesto otra sanción y la consideración del mismo como mero
hecho jurídico.
En segundo lugar, la definición de orden público
permite
avanzar
sobre
las
dos
formas
principales
de
su
manifestación reconocidas por la doctrina: el orden público
de
dirección
y
el
orden
público
de
protección.
El
orden
público de dirección comporta una decisión del Estado que
tiene
en
vista
específicamente
el
interés
general,
la
utilidad pública está dirigida a la sociedad en su conjunto.
Su violación apareja las consecuencias jurídicas establecidas
por la ley. El orden público de protección, si bien tiene
como fundamento la utilidad pública y el interés general,
está
dirigido
a
la
protección
de
un
grupo
particular
de
sujetos a los cuales el Estado considera necesario tutelar.
Su particularidad consiste en que sólo puede ser invocado por
el sujeto beneficiario de la protección.
16°)
Por
lo
tanto,
tildar
de
arbitrario
el
pronunciamiento del tribunal basado en que cumplió con una
norma de orden público de dirección, es algo así, en sentido
contrario, como
jurisdiccional.
exigirle al
Algo
juez que incumpla su función
insostenible
desde
el
propio
sentido
común. Entonces, la aplicación de una consecuencia necesaria
que
impone
la
ley,
y
que
ella
no
confina
al
concierto
voluntario en el marco de la abreviación, no es más que el
acabado respeto a la voluntad popular plasmada en su producto
más específico y propio: la ley.
En este sentido, el recurso es inadmisible (art.
444 del Código Procesal Penal de la Nación). Sin costas.
17°)
Finalmente
corresponde
expedirse
sobre
la
inconstitucionalidad planteada respecto del instituto de la
reincidencia.
Si bien estoy convencido de la inconstitucionalidad
del
instituto
de la reincidencia, en
coincidencia con lo
resuelto en reiteradas oportunidades por la Sala II de esta
Cámara
-por
mayoría-,
en
el
sentido
de
que
“cualquier
agravación de la pena o de sus modalidades de ejecución en
función de la declaración de reincidencia del artículo 50 del
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
15
#19658350#146598088#20160203135353137
Código Penal… deben ser consideradas inconstitucionales por
su
colisión
con
normas
del
magno
texto
(artículo
18)
e
instrumentos internacionales incorporados a él (artículos 5º,
6º y 29º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
artículo 10º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos)” (cfr. Sala II, in re “Montiel, Andrés Alejandro
s/recurso de casación”, causa nº 984/13, reg. nº 442.14.2,
del 31/03/2014, y sus citas; entre otras); en virtud de lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la
causa A.558-XLVI- “Arévalo, Martín Salomón s/ causa 11.835”,
con
remisión
a
los
precedentes
“Gómez
Dávalos”
(Fallos:
308:1938), “L’Eveque” (Fallos: 311:1451) y “Gramajo” (Fallos:
329:3680) donde concluyó que la reincidencia no se encuentra
en
conflicto
con
la
Constitución;
y
toda
vez
que
el
recurrente no ha introducido nuevos argumentos o agravios que
puedan llevar a modificar dicho criterio, en cumplimiento de
la doctrina del leal acatamiento y por razones de economía
procesal
y
una
corresponde
más
declarar
pronta
administración
inadmisible
el
de
recurso
justicia,
de
casación
deducido por la defensa en este sentido. Sin costas.
Así lo voto.
El señor juez Norberto Federico Frontini dijo:
Que adhiere al voto del Dr. Roberto José Boico, y
expide el suyo en igual sentido.
Por
unanimidad,
todo
ello,
DECLARAR
el
Tribunal
INADMISIBLE
el
RESUELVE:
recurso
de
I.
Por
casación
interpuesto por la defensa de Pablo Javier Luján Iglesias;
II. Por mayoría, SIN COSTAS.
Regístrese,
Dirección
notifíquese
y
comuníquese
a
la
de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas Nº 15/13 y
24/13, CSJN), a través de la Secretaría de Jurisprudencia de
esta
Cámara.
Fecho;
devuélvase
al
tribunal
de
origen
sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.
Fecha de firma: 03/02/2016
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: NORBERTO FEDERICO FRONTINI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION SUBROGANTE
Firmado por: ROBERTO JOSE BOICO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 16
SUBROGANTE
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
#19658350#146598088#20160203135353137