1. No category

Los factores semi-ocultos
vitivinícola de Mendoza
en
la
crisis
SUSANA GORDILLO *
La vitivinicultura de Argentina está distribuida en varias provincias: Salta, la
Rioja, San Juan, Mendoza, Neuquén, Chubut y Río Negro, siendo las provincias de
Mendoza y San Juan las que concentran un mayor porcentaje de producción. En
ellas se implantaron los primeros viñedos entre 1569 y 1589, dando lugar, con el
transcurso del tiempo, al desarrollo de una gran industria a partir de verdes oasis
de viñedos en la aridez de esta zona andina. La vitivinicultura mendocina se
expandió a finales del s. XIX a la par que la inmigración, principalmente de italianos
y españoles, que desarrollaron un modelo agrícola muy parecido al de sus lugares
de origen: pequeñas y medianas explotaciones familiares. Durante los años 50 y 70
del siglo pasado los cultivos se expandieron extraordinariamente incentivados por
una regulación estatal promotora e interventora. Aunque en los últimos años, al
igual que en otras regiones vitivinícolas del mundo, la producción se ha expandido
a localizaciones no tradicionales, Mendoza continúa siendo la principal productora
y elaboradora de vinos de Argentina, como se muestra en las tablas 1 a 3.
Fueron varias las crisis de sobreproducción que se produjeron en la
vitivinicultura mendocina hasta que en la década de los 90, durante un período de
liberalización de la política económica nacional, la vitivinicultura se transformó
profundamente. El eje de las transformaciones fue la inversión extranjera que al
incorporar tecnología y conocimiento hizo posible un avance extraordinario en la
calidad de los vinos y una posterior expansión de las exportaciones. Durante la
primera década del siglo XXI la industria continuó su crecimiento y expansión,
sobre todo a partir de la devaluación del peso argentino en 2002, resistió incluso la
crisis financiera internacional de 2008, para en el 2014 mostrar una crisis severa
que promete ser prolongada.
Tabla 1. Producción de Uvas en Mendoza (porcentaje respecto a la
producción total de Argentina)
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
64,5%
66%
69%
66,7%
66,7%
69,7%
69,5%
*Según datos del INV.
PhD en Economía, Universidad de Barcelona. Agradezco la colaboración de Raúl Sánchez, Gemma
Llauradó y Gabriela Lizana en esta investigación, son de mi responsabilidad los errores del trabajo.
*
1
Tabla 2. Producción de Vinos en Mendoza (porcentaje respecto a la
producción total de Argentina)
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
75,1%
76%
76%
75,5%
76%
76%
74%
*Según datos del INV.
Tabla 3. Elaboración de Mostos en Mendoza (porcentaje respecto a la
producción total del país)
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
47,9%
47,5%
51%
53%
50%
55%
50%
*Según datos del INV.
Los productos principales de la vitivinicultura mendocina son sus vinos
(varietales o sin mención varietal) para consumo interno y exportación. Además,
se producen mostos o Jugo Concentrado de Uva (JCU) que se destina
principalmente a la exportación. La mayor producción de uvas de Mendoza
(respecto a la producción total de Argentina) desde el año 2008 hasta el 2013 se ha
dirigido a la producción de mostos. En la cosecha 2014 se redujo la proporción de
la producción de vinos y de mostos de Mendoza respecto a la del año anterior.
La industria vitivinícola no sólo es importante en volumen de producción, para
los mendocinos es su “industria madre”, de allí que los viñedos representen un
patrimonio social relevante y constituyan las señas de identidad del pueblo
mendocino. Conviene tener presente estos hechos al analizar la crisis actual, más
allá de la pérdida de rentabilidad, la pérdida de cultivos erosionará el capital social
y modificará el paisaje rural que se ha conservado durante varias generaciones.
Con ese propósito y para explicar las diversas facetas de la industria, en la primera
parte del trabajo repasaremos algunas cifras y formas de funcionamiento en los
mercados de la uva y del vino, y en la segunda parte señalaremos los principales
factores que sostienen la crisis actual.
Mercado de uvas: estructura
La vitivinicultura mendocina es muy heterogénea en cuanto a zonas de cultivo,
variedades, actores y niveles de ingreso. Podemos ver una aproximación a las
estadísiticas básicas en el Gráfico 1.
2
Se cultivan diversas variedades en los cinco oasis de Mendoza: Norte, Este,
Centro, Sur y Valle de Uco. Se llaman “oasis” de cultivos porque se irrigan. Los oasis
constituyen sólo el 4% del territorio, el resto es desértico. La “Región Norte”
abarca los departamentos de Lavalle, Guaymallén y Las Heras. Comprende las
áreas de menor altura irrigadas por el Río Mendoza. La altitud oscila entre los 600
y los 700 metros sobre el nivel del mar, con poca pendiente y con suelos de arena
fina. La región se adapta para la producción de variedades de uva blanca como
Chardonnay, Sauvignon, Chenin, Ugni Blanc y Torrontés; y también de tintas como
Syrah, Cabernet Sauvignon, Bonarda y Malbec.
La “Región Este” concentra la mayor superficie de viñedos y de bodegas de
Mendoza. Su altura desciende desde 750 hasta los 640 metros y comprende los
departamentos de Rivadavia, San Martín, La Paz y Santa Rosa. Se cultivan todas las
variedades, destacando: Chardonnay, Sauvignon Blanc, Chenin, Torrontés y
Viognier, entre las blancas, así como Sangiovese, Syarh, Bonarda y Tempranillo,
entre las tintas. Tiene la mayor proporción de viñedos de variedades sin calidad
enológica: Cereza, Criolla grande y Aspirant Bouchet.
La “Región Centro” o “Primera zona”, en los departamentos de Luján de Cuyo y
Maipú, contiene los viñedos más antiguos y los mejores suelos. La altitud va desde
los 650 a los 1060 mts sobre el nivel del mar. La variedad de uva característica de
la zona es el Malbec, otras variedades tintas son: Cabernet Sauvignon, Merlot, Pinot
Negro y Syrah. Entre las variedades blancas destacan el Chardonnay y el Sauvignon
Blanc.
La “Región Valle de Uco” alcanza las mayores alturas vitícolas de la provincia:
hasta 1.700 metros sobre el nivel del mar. Los departamentos que la comprenden
son Tupungato, Tunuyán y San Carlos. Se cultiva el Malbec, el Merlot y el Pinot
Noir. Entre los cultivos de variedades blancas encontramos al Chardonnay y al
Semillón.
La “Región Sur” está ubicada entre los 34,5° y 35° de latitud sur y comprende los
departamentos de San Rafael y General Alvear. La región desciende desde los 800
mts sobre el nivel del mar hasta los 450 mts. Todos los “oasis productivos” son
aptos para el cultivo de la vid por la aridez de la zona y la baja pluviometría.
Las consideradas uvas sin calidad enológica (USCE) son derivadas de las que se
introdujeron en Mendoza durante el s. XVI, se caracterizan por su mayor
producción y se cultivan mayormente en “parrales” para aprovechar mejor la luz
solar. Eran las preferidas en el pasado cuando primaba la cantidad sobre la calidad.
Las uvas de alta calidad enológica, (UACE) tintas, son de origen francés, como el
3
Cabernet Sauvignon o el Malbec, y también de origen español como el Tempranillo.
Siete variedades concentran el 80 % de los cultivos de uvas tintas. Las uvas blancas
también son de origen europeo, como el Riesling. Pero hay una UACE blanca, el
torrontés, que se desarrolló espontáneamente en Argentina desde una mezcla del
moscatel de Alejandría con una tinta. El 80 % de las uvas blancas cultivadas
corresponde a seis variedades. En el Gráfico 1 se puede ver las estadísticas de
producción de los diferentes varietales. Las características geográficas y climáticas
de Mendoza resultan ideales para el desarrollo de numerosas variedades y
actualmente se experimenta en cultivos de variedades novedosas para la zona.
A partir de los años 90, y con el propósito de diversificar los cultivos se
introdujeron uvas para mesa y para pasas de uva. Estas se exportan luego de
procesos de manipulación, pero no pasan por ningún tipo de elaboración. Sus
exportaciones fueron en crecimiento hasta 2008, tras lo cual manifestaron una
fuerte caída, principalmente en Mendoza. En el 2014 la producción de uvas para
mesa de Mendoza se había reducido un 63% respecto a la producción del 2004,
mientras las pasas de uva se habían reducido un 42%. 1
Casi todas las variedades señaladas se cultivan en los cinco oasis, pero
producen vinos de diferentes calidades debido a las diferencias de suelos y
temperaturas entre las diversas zonas. De ahí que los precios de las uvas no sólo
difieran respecto a su variedad, sino también respecto a la zona de cultivo. Así por
ejemplo, el precio de la uva Malbec de la zona Valle de Uco puede ser 3 ó 4 veces
superior a la uva Malbec de la zona Este.
Estas diferencias en precios y calidades produce una dualidad entre viñas de
alta gama y viñas de gama baja o media. Se acepta que el Río Mendoza delimita las
zonas de alta gama del resto. Al este del Río Mendoza se concentra la zona de
mayor producción, de menor valor enológico y de menores ingresos. Altschuler, B.
(2012) ha señalado que la zona Este es considerada por sus características
sociotécnicas como una “vitivinicultura de segunda”:
“en la actualidad coexisten en tensión e interrelación dos modelos tecnológicos y
socio-productivos con características diferenciadas: uno centrado en la calidad
—producción de vinos de alta calidad enológica y destinados en parte al
mercado externo, aunque no exclusivamente—; y otro dominado por la cantidad
Las exportaciones de uva en fresco de todo el país totalizaron 23254 Tn y las exportaciones de
pasas alcanzaron 29047 toneladas correspondiendo en un 80% a producción de la provincia de San
Juan.
1
4
—grandes volúmenes de vinos comunes de bajo precio y principalmente
orientados al mercado interno—“ 2
Gráfico 1. Mercado de Uvas (Mendoza)
Viñedos:
Has cultivadas:
16.717
159.137 (2013)
Producción: 19.882.614 Qq. (2013)
18.071.075 Qq. (2104)
Uvas sin Calidad Enológica (USCE)
Cultivos
27%
Producción
35 %
Bodegas
Uvas Alta Calidad Enológica (UACE)
TINTAS
BLANCAS
51% Cultivos
15% Cultivos
45% Producción 15% Producción
Uvas de mesa
8.137 Qq. (2014)
Pasas de uvas
5.336 Qq. (2014)
Exportación
*Fuente: Elaboración propia en base a datos del Observatorio Vitivinícola Argentino.
Datos de sup. 2013 y producción 2014 (últimos datos disponibles a febrero 2015).
Mercado de uvas: evolución de los precios
En los últimos años el precio que se paga por la uva al productor primario no ha
aumentado al mismo ritmo que la inflación doméstica. Sin embargo, en las
góndolas de los supermercados el precio del vino mantuvo el ritmo de la inflación,
superándolo incluso en algunos períodos. Asimismo, los insumos que se utilizan en
la producción vitivinícola han mostrado precios crecientes y mayores que la
materia prima. Precios estancados para la uva (decrecientes en dólares
americanos), junto a costes crecientes para la producción vinícola, han llevado a
que muchos productores protesten en la calle reclamando soluciones. La situación
se ha vuelto francamente preocupante y todas las asociaciones han reclamado
Altschuler, B. (2012). “Fronteras sociales y asimetrías en la vitivinicultura mendocina actual”.
Cuadernos de desarrollo rural, Nº9, Pontificia Universidad Javeriana.
2
5
ayuda al Gobierno. Muchos hablan de rentabilidad negativa, de la
imposibilidad de hacer frente a los gastos de cosecha, etc. ¿Qué está pasando
con la transmisión de precios dentro de la cadena de valor vitivinícola?
Algunos autores han detectado una importante asimetría en la evolución de
los precios al productor primario respecto a los precios finales del vino.
Aunque la situación no es enteramente nueva, en un estudio realizado por
Miranda (2014) 3, se indica que durante el período 1997-2013 esta asimetría
mostró una tendencia creciente, indicando que existe una posición dominante
de la parte comercial de la cadena, tanto en detrimento del productor
primario, como del consumidor. En el estudio se señala que entre 1997 y 2013
la brecha de precios entre el vino de traslado (precio que obtiene el productor
de vino y que determina hacia atrás el precio de la materia prima) y el
consumidor pasó del 321% al 435%. Los cálculos realizados muestran que
desde hace años ya se producía una significativa diferencia en el precio que se
pagaba al productor y el precio pagado por el consumidor y que durante la
crisis actual el segmento comercial ha continuado incrementando el precio al
consumidor, agravando aún más la caída del consumo interno.
Pero, además de la asimetría entre los precios al consumo y los precios
pagados al productor de uvas, que estaría señalando una situación oligopólica
en la distribución comercial, la evolución del precio de las uvas puede que
tenga otra influencia derivada de la inserción internacional de Mendoza en el
mercado del mosto concentrado, como veremos más adelante.
La evolución del precio de las uvas (todas las variedades) se puede
observar en los gráficos siguientes:
Gráfico 2.Precios de las uvas
*Fuente: IDR (Instituto de Desarrollo Rural), 2014.
Miranda, Omar, “Evolución del comportamiento de precios en la vitivinicultura nacional”,
publicado en la Revista Ruralis, Publicación del INTA, Centro Regional Mendoza - San Juan, Año V,
nº 19, 2014.
3
6
La evolución de los precios de la uva corresponde a la oferta y demanda de
las mismas y también es función de las mejores (o peores) expectativas de
exportación, ya que como se ha señalado, el consumo interno se ha venido
retrayendo durante varios años hasta mantenerse en 29 Hl año por habitante.
La caída en el consumo de vino frente a otras bebidas se ha producido a nivel
global, siendo aún más significativa en los países productores del viejo mundo,
que están mostrando actualmente un nivel de consumo per cápita inferior al
de Argentina. 4 Ahora bien, la demanda de uvas proviene de tres destinos
principales de elaboración: la elaboración de vinos de alta gama, la
elaboración de vinos comunes y la elaboración de mosto concentrado. Los dos
primeros
productos
tienen
una
importante
segmentación:
mercado
interno/mercado externo; diferentes envases, diferentes calidades; diferentes
marcas, etc., mientras que el mosto concentrado se exporta a granel en su casi
totalidad.
Entre el año 2005 y el año 2008, cuando la inflación se mantuvo a un bajo
nivel, la evolución del precio de las uvas finas y de las uvas comunes mantuvo
similar tendencia de aumento. En la parte derecha del gráfico 2, que indica los
precios en dólares de las uvas, se observan mayores oscilaciones que en la
parte del gráfico que recoge los precios en pesos; la diferencia responde a la
diferente política cambiaria implementada durante esos años. ¿por qué
subieron los precios de las uvas entre 2008 y 2010 cuando se producía la
crisis internacional? Por un lado, por la demanda exterior de los vinos
argentinos, pero en el año 2009, como en el año 2010, las exportaciones de
vinos y de mostos se habían reducido, por lo que llama la atención que el
precio de las uvas haya crecido durante ese mismo período. La respuesta
puede que esté relacionada con la evolución del precio implícito de los
mostos. Mientras que el precio en dólares de los mostos sube, los precios de
las uvas se mantienen o suben, como ocurrió desde noviembre 2008 hasta
enero del 2013. En cambio, cuando el precio en dólares de los mostos cae, los
bodegueros argumentan que no hay mercado, ni precio, para las uvas y
obligan a los productores primarios a elaborar vino, no compran uvas y el
precio de las mismas cae. Así ocurrió en la cosecha del 2013 y también en la
de 2014. Además, a la vista de lo que pasaba con el precio internacional de los
mostos, los bodegueros decidieron elaborar una mayor proporción de vinos
En los países tradicionalmente productores se registra un descenso de consumo en Francia de 2,1
Mill. hl (28,1 Mill. hl de vino consumidos), en Italia: 0,8 Mill. hl (21,7 Mill. hl) así como en España:
0,2 Mill. hl (9,1 Mill. hl).En lo que se refiere a China, el rápido aumento del consumo de los últimos
años ha tenido un cese repentino, con 16,8 Mill. hl, es decir una regresión de 3,8 % entre 2012 (17,5
Mill. hl) y 2013. OIV.
4
7
con el producto de la cosecha 2013. Dicha decisión inició el sobrestocks de
vinos de 2014, ya que no se produjo la recuperación esperada de las
exportaciones de vino a granel. También llama la atención que entre 2010 y
2012 se haya producido un incremento del precio de las uvas finas. En este
caso sí que puede decirse que ese incremento se debió a las mayores
exportaciones de vinos y de mostos.
El mercado de uvas de Mendoza carece de regulación protectora del
productor primario. Aunque existen contratos de compra-venta de uvas no es
habitual que las bodegas realicen contratos de compra. Los productores
entregan sus uvas a la bodega sin contratos y a veces hasta sin precios. No hay
ningún anuncio visible de las bodegas respecto al precio al que comprarán
uvas. Sólo cuando se liberan los vinos las bodegas “trasladistas” registran el
contrato de elaboración de vinos en la Bolsa de Mendoza, varios meses
después de la cosecha.
Gráfico 3. Mercado de Vinos (Mendoza)
Bodegas 635 establecimientos (año 2013)
Elaboración con
uvas propias
37,7 %
7.543.425 Qq.
Elaboración de
uvas compradas
30,6 %
6.110.831 Qq.
Elaboración a
terceros
31,6 %
6.305.979 Qq.
273 Bodegas
Elaboradoras
361 Bodegas
Elaboradoras y
Fraccionadoras
199 Bodegas
Fraccionadoras
Mosto
18 a 30%
Exportaciones
28%
Vinos
Consumo
interno
70%
Mercado
Externo
Granel 26%
Fraccionado
74%
Sin mención
varietal 74%
Varietales
20%
* Fuente: Elaboración propia en base a datos del Observatorio Vitivinícola Argentino.
Datos de sup. 2013 y producción 2014 (últimos datos disponibles a febrero 2015).
8
Mercado de Vinos de Mendoza
En la cosecha mendocina del 2014, 635 establecimientos elaboraron casi 20
millones de quintales. Los establecimientos o bodegas pueden clasificarse en: 1)
Elaboradoras o “trasladistas” que elaboran vino a granel para exportar o vender al
mercado interno; 2) Bodegas sólo fraccionadoras que compran el vino a granel a
las primeras y 3) Bodegas que elaboran y fraccionan, generalmente las que
cuentan con viñedos propios y se especializan en la elaboración y exportación de
vinos de alta gama (ver Gráfico 3). De tal forma que las uvas que llegan a las
bodegas pueden ser adquiridas a los productores primarios, pueden ser uvas
propias o pueden recibirse del productor con el fin de elaborar vinos o mostos a
maquila (la bodega le descuenta al productor un porcentaje de su vino por gastos
de elaboración y guarda). Entre el año 2000 y 2013 se produjo en Argentina una
modificación de la forma en que llegan las uvas a las bodegas, por un lado se
incrementó la elaboración con uva propia en un 60 %, y por otro, se redujo la
elaboración a terceros en un 20 %. En cambio, en la provincia de Mendoza, el
incremento de la elaboración con uvas propias fue sólo del 48 %, mientras que la
elaboración a terceros permaneció casi sin cambios durante ese mismo período.
Esta diferencia se produce porque los establecimientos del resto de las provincias
argentinas son más recientes y se crearon para elaborar vinos de sus propios
viñedos, en cambio, en Mendoza la industria de vinos es más antigua y
tradicionalmente ha elaborado para terceros (maquila) de forma importante. Esta
estructura de la industria mendocina otorga un considerable poder de mercado a
las bodegas “trasladistas” que fuerzan la regulación a su favor, influyen en la
determinación de los precios y también en la crisis actual, tal como veremos más
adelante.
Poder de mercado
El mercado de vinos de la industria mendocina dista mucho de la competencia
perfecta, según señalan Azpiazu y Basualdo (2003), que consideran el mercado de
vinos segmentado en mercado de vinos comunes o básicos y mercado de vinos
varietales o finos, el mercado de vinos básicos conformaría un oligopolio “bilateral
no equilibrado”, ya que sólo 4 empresas detentan el 90 % de dicho mercado,
mientras que en el mercado de vinos varietales existen numerosas bodegas con
presencia de numerosas marcas. A la hora de vender la producción en el mercado
interno, las pocas grandes empresas productoras (el oligopolio bilateral no
9
equilibrado) enfrentan el poder de compra de las cadenas de super e
hipermercados que limita el poder del oligopolio de producción. En el otro
segmento, los vinos de calidad superior, encontramos una atomizada oferta de
establecimientos productores, en marcas, precios, calidades y estrategias de
comercialización, que no formarían un oligopolio, pero se encuentran enfrentadas
al poder de compra de los supermercados en las ventas internas. Aunque en menor
medida, ya que la diferenciación de las bodegas “top” y “boutiques”, además del
producto, alcanza también a los canales de venta (vinotecas, Internet, enoturismo,
etc).
En un estudio más reciente (Pósleman, Emilio et.al, 2014) también se señala el
poder de mercado en el segmento de vinos básicos. Considerando las 4 etapas
generalmente aceptadas en la industria: etapa primaria o agrícola, la etapa
industrial o producción del vino de traslado, la etapa de fraccionamiento y la etapa
de comercialización, los autores señalan que en la etapa de fraccionamiento se
produce la mayor parte de valor agregado de la cadena y también la mayor
concentración: sólo 3 empresas concentran el 70% del mercado de vinos básicos.
Este segmento de vinos básicos, actualmente denominados “sin mención varietal”
por el INV 5, es el demandante del vino producido por los bodegueros “trasladistas”
y cuya materia prima es la uva que producen principalmente los pequeños
productores. Los autores señalan:
…que estas empresas tienen características oligopsónicas y oligopólicas.
Oligopsonio porque son grandes compradoras de uva y vino, definiendo ambos
precios con sus intervenciones en el mercado. Además concentran las ventas que
alimentan la cadena de comercialización hacia adelante, proceso que las
convierte en oligopolio. En la cadena de valor hacia adelante se enfrentan con
grandes cadenas de comercialización y grandes distribuidores y su poder se ve
atenuado, situación que puede disminuir la discrecionalidad que otorga el poder
de mercado… 6
Los mismos autores también señalan que en 2006 se incrementó la
concentración del mercado por la adquisición de la cuarta mayor empresa
(Resero) por parte de la tercera (FeCoVita). A pesar de ello, la concentración fue
permitida por la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. Dicho proceso
de concentración por tanto respondió a una decisión política, por lo que los
autores la etiquetan como concentración “antropogénica”.
Instituto Nacional de Vitivinicultura.
Pósleman, Emilio et.al. “Poder de mercado en la industria de vinos básicos de Argentina”, Rev. del
Instituto de Desarrollo Sostenible, Nº 1, 2014, Universidad Católica de Cuyo, Fac. de Ciencias
Económicas.
5
6
10
En la industria vitivinícola la estructura atomizada de la producción primaria
implica debilidad de negociación y es la razón por la que los ajustes en la cadena de
valor resulten más fáciles hacia atrás (precio de la materia prima uva) mientras
que hacia adelante (para la distribución y comercialización) el poder se atenúa por
la existencia de grandes cadenas de comercialización y productos sustitutos
próximos como la cerveza.
Entre las grandes empresas que concentran el volumen de producción
encontramos a:
Peñaflor S.A. Grupo de Bodegas de gestión autónoma, que tienen presencia en
todos los segmentos del mercado argentino de vinos. Las Bodegas del Grupo tienen
una facturación anual de 485,5 millones de dólares americanos. (Balance anual
2013) y unas exportaciones anuales por 184 millones de dólares americanos.
(Balance anual 2013). Peñaflor S.A. es el principal exportador de vino de Argentina,
con el 19,8% de los envíos al exterior (en volumen). La participación en el mercado
argentino de vinos es del 28% del total. Es también uno de los primeros 8
productores mundiales de vino con 242 millones de litros anuales de producción,
6,104 hectáreas propias cultivadas en diferentes climas y regiones vitivinícolas del
país. Fracciona en botella y multilaminado.
FeCoVita (Federación de Cooperativas Vitivinícolas Argentinas) es una
cooperativa de segundo grado integrada por 29 cooperativas que nuclean a 5.000
productores de uvas con cerca de 30.000 Has cultivadas. Actualmente FeCoVitA
cuenta con cuatro unidades de negocios: dos de ellas dedicadas a la
comercialización de vinos de consumo masivo (Toro FeCoVitA y Resero FeCoVitA),
una tercera unidad dedicada a la comercialización de vinos de mediana y alta
gama, con una bodega ubicada en Tupungato (Bodega Estancia Mendoza). La
cuarta unidad de negocios (Concentrados FeCoVitA) tiene por objeto el desarrollo
de mercados de mostos concentrados.
Sus antecedentes se remontan a la ex Bodega Pública Giol, que adquirió en 1990
a través de licitación pública con instalaciones, marcas y estructura comercial. En
la actualidad es la tercera empresa exportadora de la Argentina y la primera en el
mercado interno nacional. FeCoVita dispone de una red de comercializadores
asociados por lo que se mantiene menos influida por el oligopsonio
comercializador. La compañía se caracteriza además por ser una de las líderes en
el segmento de vinos de precios bajos (tetrabrick). La cooperativa también exporta
mosto concentrado elaborado por sus cooperativas asociadas.
11
Elaboración: vinos y mosto concentrado
Cada año las bodegas elaboran entre 18 y 20 millones de Qq de uva con destino
a vinos o a mosto concentrado. La elaboración de vinos se realiza a granel o
fraccionado. Los vinos fraccionados se venden en diferentes tipos de envases
(botellas, tetrabrick y bag-in-box) y se comercializan en el mercado interno o se
exportan. Los graneles se comercializan entre las bodegas “trasladistas” y las
bodegas fraccionadoras o se exportan. A continuación describimos las
características más sobresalientes de dichos segmentos del mercado.
Mosto concentrado
Existe un acuerdo entre las dos principales provincias vitivinícolas (Mendoza y
San Juan) para asignar un porcentaje de la uva cosechada a la elaboración de
mosto concentrado (este porcentaje varía año a año en función de los pronósticos
de cosecha y de los stocks de vinos). Este acuerdo surgió en la década del 80 para
descomprimir el mercado de vinos básicos con sobrestock. El acuerdo ha servido
para su objetivo inicial de diversificación al agregar un destino más a la uva común.
El producto se exporta casi en su totalidad.
Sin embargo, la ley presenta algunos aspectos controvertidos. Por un lado, al
obligar a que las bodegas dediquen al mosto un porcentaje fijo anual de todas las
uvas que se elaboran, penaliza a los productores de uvas finas (respecto al de las
uvas comunes) que dejan de elaborar vino varietal al destinar una parte de su
producción obligatoriamente a mostos, con una rentabilidad más baja para sus
uvas. Algunas bodegas, que son también exportadoras de sus propios varietales, no
se ven afectadas por la elaboración de mostos, ya que según prevé la ley, pueden
compensar la cuota del mosto con exportaciones y derivar toda, o casi toda su
producción de uvas finas, a la elaboración de vinos varietales. En cambio, los
productores medianos y pequeños que no disponen de bodega propia, y por lo
tanto deben vender la uva o entregarla como maquila a bodegas que elaboran a
terceros, se ven perjudicados porque no pueden escapar de la cuota decidida para
el mosto. Aquí también puede observarse cómo las bodegas imponen las
condiciones a muchos productores de uvas. Por otra parte, los elaboradores de
mosto no pujan por los precios de las uvas, ya que todos los años el acuerdo les
garantiza un porcentaje fijo de la cosecha para elaborar mosto concentrado.
En los mercados internacionales el principal competidor del mosto concentrado
o Jugo Concentrado de Uva (JCU) es el jugo concentrado de manzana producido por
12
China, cuyo precio depende de la producción de manzanas de cada año y de la
demanda de USA (principal comprador). Otro competidor del JCU argentino es
el producido por California. El sector del JCU californiano compite por la
materia prima con la industria de uvas pasas doméstica regulada para
mantener su precio reduciendo el volumen comercializado. Es decir, que tanto
la mayor producción de uvas de pasas de California, como la de manzanas en
China, reducirá el precio internacional del JCU y a la inversa. 7
En el proceso de elaboración y exportación de mosto concentrado se
observa una importante imperfección del mercado. Como ya se ha señalado, la
provisión de uvas para el concentrado se garantiza mediante el “acuerdo del
mosto” que se puso en marcha para equilibrar el mercado, pero dio un
extraordinario poder a los elaboradores de mosto concentrado. Por un lado, las
numerosas bodegas elaboradoras prensan la uva y obtienen el mosto simple al
que adicionan anhídrido sulfuroso para conservarlo. Estas bodegas tienen
siempre prisas por vender el mosto sulfurado por razones financieras y porque
deteriora las vasijas. Las elaboradoras venden su producto a muy pocas
bodegas concentradoras y exportadoras de dicho producto. El 40 % de las
bodegas de Mendoza elabora mosto sulfitado y la zona Este se concentra el
80% de dicha producción. En cambio, en la concentración y exportación de
mostos sólo 10 bodegas producían el 80% en 2004 y sólo 7 en 2014. Se
produce una situación de oligopolio de compra o demanda que arrastra hacia
atrás (hacia el precio de las uvas) las expectativas sobre los precios
internacionales del mosto.
Las exportaciones de mostos crecieron de forma importante hasta el año
2008, se contrajeron en 2009 y 2010, para recuperarse en 2011 y 2012 y
estancarse en los dos años siguientes. Sin embargo, aunque los volúmenes
permanecieran estancados las exportaciones crecían en valores, al menos
hasta 2012, como se observa en el Gráfico 4. Sin embargo, la caída del precio
FOB en dólares del mosto concentrado durante el año 2013 y la imposibilidad
de exportar mayor volumen pareciera haber influido en los grandes
elaboradores para decidir reducir la producción de mosto concentrado en
favor de vinos sin mención varietal y contribuir con ello al importante
sobrestock del año 2014.
Argentina es actualmente el mayor exportador mundial de JCU seguido por España e Italia, estos
tres países concentran el 80% del mercado. Los importadores más importantes son USA, Japón y
Canadá.
7
13
Gráfico 4. Exportaciones argentinas de mostos
*Fuente: IDR sobre la base de datos del INV.
Gráfico 5. Precios mosto concentrado
*Fuente: IDR sobre la base de datos del INV.
Como se puede ver en el Gráfico 5, en el año 2012 se había producido un
máximo del precio internacional y los exportadores de mosto vendieron al exterior
toda su producción, pero en el 2013 la demanda exterior cayó, los precios
ajustaban a la baja y los exportadores argentinos de mostos no realizaron ventas a
dichos precios iniciando la acumulación de stocks que provoca la crisis actual.
14
Vino a granel
Existen dos tipos de graneles de los vinos producidos en Mendoza.: el vino a granel
genérico o sin mención varietal y el vino a granel varietal. Las ventas de vinos a
granel entre bodegas e intermediarios conforman el llamado “mercado de traslados”,
debido a que son las bodegas “trasladistas” las que lo forman vendiendo el vino a las
bodegas fraccionadoras. En la provincia de Mendoza existe un registro obligatorio de
los contratos de compra-venta de vinos que se registran en la Bolsa de Comercio de
Mendoza. Durante al año 2013 se comercializaron en total 6.086.685 Hl, siendo los
tintos genéricos el 65% de este total, los blancos genéricos un 31 % y los rosados un
3 %. Los precios de los vinos van aumentando durante el año a medida que
transcurren los meses y se acerca la nueva vendimia debido a que las bodegas
“fraccionadoras” van agotando su stock de vinos. Los participantes más pequeños de
dicho mercado, generalmente los productores de uva que elaboran a maquila, son los
primeros en vender su vino, mientras que los más grandes suelen esperar a vender
cuando el precio se haya elevado. En el año 2014 los precios no evolucionaron como
era costumbre y hacia final de año seguían tan bajos como al principio. De allí los
200.000.000 de litros sin vender a finales del 2014 que presionaban a los precios aún
más a la baja.
Los precios promedios de los contratos de compra- venta para el año 2013 fueron:
2,52 pesos los tintos, 2,09 pesos los blancos y 2,02 pesos los rosados. La diferencia a
favor de los "tintos", que se ha venido produciendo desde hace años, ha incentivado la
coloración del vino a granel genérico o "blanco escurrido" mediante el agregado de
caldos provenientes de uvas tintoreras como la variedad Aspirant Bouchet.
Las exportaciones de vino a granel del período 2005-2014 se caracterizan por una
importante variabilidad en volumen, pero mostrando una tendencia descendente
perdiendo peso en las exportaciones respecto a los vinos fraccionados. En el año
2014 representaban sólo un 24, 5% de las exportaciones, mientras que en el período
2006-2008, representaban más del 40% de las exportaciones. Los graneles “sin
mención varietal” son los que más han perdido peso en las exportaciones de graneles.
Si entre el 2006 y el 2008 la participación en la exportación de graneles de estos
vinos genéricos fue mayor del 80%, entre 2010 y 2013, sólo eran del 60 % y en 2014
su participación no alcanzaba el 30 %.
La evolución de las exportaciones de graneles, y también de mostos, estaría
mostrando que una parte de la industria habría adoptado una estrategia de
primarización de exportaciones entre los años 2006 y 2008 y que el fracaso de esta
estrategia también influyó en la crisis actual.
15
Ventas al mercado interno. Vino fraccionado
En Argentina se ha producido una disminución del consumo de vinos: de los
80 lts per cápita en la década del 70' a menos de 29 lts en el año 2006 y
alrededor de 26 litros para el año 2011. En los últimos años la caida del
consumo interno se ha ralentizado. La reducción del mercado interno impulsó
el incremento de las exportaciones de vinos, que fue acompañada con una
mejora en la tecnología utilizada y un incremento de las inversiones
extranjeras a partir de los años 90. En los últimos 11 años Argentina se
incorporó a los países exportadores de vinos con productos de excelente
calidad. Sin embargo, muchas empresas elaboradoras no se han modernizado y
conservan aún la tradición de negociación, gerencia y estrategias vinculadas al
mercado interno, manteniendo la falta de competencia de las décadas
anteriores.
En las cosechas de 2013 y 2014 se despacharon unos 10 millones de Hl para
consumo interno, siendo predominantemente vinos genéricos o básicos (74%),
sólo un 9 % del consumo correspondió a vinos varietales.
En décadas pasadas los vinos se vendían en el mercado interno en
damajuanas. Ese envase se ha reducido hasta casi desaparecer y los vinos
varietales se comercializan preferentemente en botella (vinos de gama alta) y
los vinos sin mención varietal, genéricos o básicos en envase multilaminado
(tetrabrick). De la cosecha de 2014 los vinos varietales se vendieron en un
95,5% en botellas, un 4,22 % en damajuana y un 0,26% en multilaminado
(tetrabrick). Los vinos sin mención varietal fraccionados se vendieron en un
51,5 % en botellas, damajuanas un 4,20 % y multilaminado un 44,28%.
El consumo interno de vinos ha evolucionado hacia una demanda de vinos
de mayor calidad produciéndose un incremento de ventas del segmento de
vino en botella: pasó del 57% en 2009 al 58% en 2013. El consumo en
tetrabrick cayó del 50 % en 2009 al 42% en 2011, habiendo aumentado al 47%
en el 2013. En la venta de vinos en envase multilaminado es donde se produce
una concentración de empresas: 3 empresas concentran el 85% del mercado.
En cambio, en la venta de vinos en botellas hay numerosas bodegas con más de
1500 marcas.
16
Exportaciones
Según datos de la OIV, la Argentina pasó del 1 al 4 por ciento en participación
mundial en las exportaciones de vinos, ocupa el décimo lugar del ranking exportador y
el quinto en nivel de producción. Sin embargo, el éxito exportador se ha apagado en los
últimos 3 años. Las exportaciones de vino a granel se derrumbaron luego de la gran
recuperación de 2011 y 2012. Las exportaciones de mostos aumentaron 7% en
cantidad pero su precio descendió un 6%.
Las exportaciones actuales de vino fraccionado en volumen son superiores en un 28
% a las que se realizaban en 2005. En el período 2005-2014 presentaron su valor
máximo en el año 2010 y una pérdida posterior del 15 %. Los vinos sin mención
varietal son los que han reducido fuertemente las exportaciones: un 67% desde el
2005. Las exportaciones de los vinos espumosos o espumantes han crecido en el
período 2005-2014 de los 2.500.000 litros exportados en 2005 a los 3.337.820 litros
del 2014. Las exportaciones de los vinos varietales crecieron más del 55% en el
período 2005-2010 y se contrajeron hasta el 2014 sólo en un 4%.
En el Anexo 1 se presentan números agregados de las exportaciones de vinos y una
comparación del año 2014 con el promedio 2005-13. A pesar de la agregación, pueden
observarse resultados muy diferentes tanto en precios, como en volumen de las
exportaciones según tipo de producto. Las diferencias responden a las estrategias
mantenidas por los comercializadores y resulta interesante observar dichas
diferencias, ya que aunque los desequilibrios macroeconómicos afectan a todos por
igual existen productos que sucumben a los desequilibrios y otros que pueden escapar
de ellos. Destacan los vinos espumosos que han consolidado sus exportaciones,
incrementando volúmenes y precios en 2014 respecto al promedio 2005-13. En
cambio, las exportaciones de vinos sin mención varietal se han derrumbado, tanto a
granel como en fraccionado y en volumen y precios, sin embargo, el precio unitario
(siempre en 2014 respecto al promedio 2005-13) creció en granel un 35,7% lo que
lleva a preguntarse si no fue la resistencia a la baja del precio lo que produjo el
sobrestock actual. Y en las exportaciones de vinos varietales, las exportaciones de vino a
granel no se incrementaron en 2014, mientras las exportaciones de vinos fraccionados
varietales continuaron incrementándose durante el 2014. Estas cifras demasiado
agregadas, que deberían analizarse con más detalle, estarían indicando que los vinos
sin mención varietal no tienen compradores internacionales y su mayor producción
sólo puede ir a incrementar stocks. Incrementar la elaboración de varietales, y por
tanto, diversificar los mercados externos debería ser un objetivo primordial de la
política vitivinícola.
17
Aunque se exporta vino a más de un centenar de países, los destinos de las
exportaciones de vinos de Mendoza se encuentran muy concentrados en América
del Norte, ya que Canadá y los EE.UU. reciben el 47% de las exportaciones:
Tabla 4. Exportaciones de vinos
Exportaciones vinos varietales
EE.UU.
Canadá
44,52 %
EE.UU.
10,23 %
Paraguay
5,67 %
Canadá
2,44 %
Dinamarca
2,09 %
Reino Unido
1,93 %
Colombia
12,11 %
Reino Unido
Brasil
Países Bajos
México
Alemania
China
Dinamarca
Francia
3,28 %
Rusia
1,97 %
Japón
Totales s/destino
Brasil
7,31 %
2,17 %
Suiza
Exportaciones vinos sin mención varietal
93,72 %
Ecuador
Suiza
Totales s/destino
*Fuente: Observatorio Vitivinícola Argentino, año 2014.
44,16 %
10.10 %
10,08 %
6,06 %
5,58 %
4,35 %
3,39 %
2,50 %
2,09 %
2,00 %
1,87 %
92,18 %
Las bodegas exportadoras son más de 400, pero la concentración que se observa
en las exportaciones es significativa: las 10 primeras empresas exportadoras
concentran la exportación en todos los segmentos del mercado (según el tipo de
envases) según la Tabla 5.
Tabla 5. Según el tipo de envase
Tipo de envase
Botellas
Otro tipo de envases
Tetrabrik
Granel
Espumante
Participación en la
exportación de las 10
primeras empresas
53,6 %
99,7 %
100 %
77 %
81,3 %
* Fuente: Caucasia Wine Thinking para Bodegas de Argentina, 2014.
18
En los últimos años se produjo un aumento de la concentración de las empresas
exportadoras y el desplazamiento de algunas de ellas en el ranking de empresas
exportadoras. La concentración se observa en la comparación de los rankings:
mientras en el ranking de 1999 las 15 primeras empresas concentraban el 74,70%
de las exportaciones, mientras en 2014 las 15 primeras empresas exportadoras
concentraban el 61% de las exportaciones. Algunos de los cambios se observan en
la tabla siguiente dónde hemos comparado el ranking de empresas exportadoras
en 1999, según Azpiazu y Basualdo (2001) y el ranking actual, según Caucasia
Wines Thinking, para Bodegas de Argentina (2014):
Tabla 6. Principales empresas exportadoras de vino fraccionado, 1999, 2014
Empresa
Peñaflor
Fecovita
Norton
La Agrícola
P.R. Argentina
Santa Ana
Finca Flichman
Resero
Bodegas Esmeralda
Cinba
Leoncio Arizu
Covisán
Viña Patagonia
Valentín Bianchi
La Riojana Coop. Vitivnifru.
La Rural Bodegas y Viñedos
Bodegas Chandón
Allied Domecq
Bgas Hispano Argentina
Nieto y Senetiner
Trivento Bgas y Vdos
Puerto Ancona S.A.
Participación en las
exportaciones en 1999 (1)
Participación en las exportaciones
en 2014 y ranking (2)
19,88 %
18,38 % (1ª)
10,35 %
no aparece entre las 15 primeras
5,71 %
4,67 % (3ª)
5,83 %
5,20 %
3,70 % (5ª)
Absorbida en 2007 por el Grupo
Pernod Richard
4,99 %
Adquirida por Peñaflor en 1999.
3,46 %
Adquirida por Fecovita 2006
2,56 %
no aparece entre las 15 primeras
2,09 %
no aparece entre las 15 primeras
2,07 %
no aparece entre las 15 primeras
3,61 %
2,64 %
2,37 %
2,07 %
1,87 %
1,53 % (13ª)
11,36 % (2ª)
1,76 % (10 ª)
no aparece entre las 15 primeras
1,34 % (15ª)
1,77 %
Adquirida por el grupo Catena- Bgas
Esmeralda
1,59%
Adquirida por el Grupo Pernod
Richard en 2005
1,62 %
2,42 % (7 ª)
1,24 %
no aparece entre las 15 primeras
No aparecía en el ranking de
este año (fundada en 1996)
3,75 % (4ª)
1,20 %
no aparece en este año
no aparece entre las 15 primeras
2,36 % (8ª)
19
Viña Doña Paula S.A.
Bodega Argento S.A.
Est. Vitiv. Escorihuela
Pernod Ricard Argentina S.R.L.
Bodegas Salentein S.A.
Otras
Totales
no aparece en este año
(empezó a producir en 1999)
no aparece en este año
(empezó en 1998)
no aparece en este año
(adquirida en 1992 por un
grupo de inversores liderados
por Catena Zapata)
1,87 % (9ª)
1,35 % (14ª)
1,76% (11ª)
no aparece en este año
1,38 % (13ª)
17,87 %
39, 34 %
no aparece en este año
100 %
3,26 % (6ª)
100 %
(1) Basado en Azpiazu y Basualdo (2001), cuadro Nº III.16.
(2) Ranking elaborado con datos de Caucasia Wine Thinking para Bodegas de Argentina (2014).
Por tamaño (volumen de facturación) un número importante de las bodegas
(140) se encuentran en la franja de precios más bajos, mientras que a medida que
sube la franja de precios se reduce el número de bodegas exportadoras.
Las bodegas con precios más bajos perdieron mercados de exportación.
principalmente debido a la inflación. Los dos líderes en el segmento de precios
bajos, RPB y Fecovita Coop., que poseían siete de las diez marcas más baratas en
2011 perdieron su posición en el ranking de exportadores. 8
La concentración de exportaciones también es visible al analizar las
exportaciones por volumen y variedades: el Malbec concentra el 49% de las
exportaciones, seguido por un 9,8 % de exportaciones de Cabernet Sauvignon, de
5,5 % de genérico tinto, de 4,8% Syrah- Malbec y el resto de variedades
corresponde un 28 %.
En las exportaciones de los grupos económicos también se observan muchas
diferencias que deberían explorarse con detalle. Las diferentes estrategias
empresariales han llevado a la contracción de las exportaciones de algunos grupos
y a la expansión de otros, como puede observarse en la tabla 7:
Ver el análisis completo de estrategias de marcas en: Brevet, X., Estrella Orrego M.J. y Gennari, A.,
"Strategies of Argentinean wineries in export markets 2009-2011, AAWE Working Papers, Aug
2014 Disponible en: http://www.wine-economics.org/aawe-working-paper-no-166-business/
8
20
Tabla 7. Exportaciones de vinos por Grupos Económicos (todas las categorías)
Grupo
2011
2012
2013
2014
Crecimiento
2011/2014
Peñaflor
98187553
112882902
128043720
124140990
20,91
Catena
92697863
131366976
101825630
99141530
6,50
Concha y Toro
27237607
28257415
31519879
27937861
2,51
Zuccardi
29696363
30177041
29857747
27800106
-6,82
Fecovita
39465725
35080740
24977517
26685404
-47,89
Gancia
25602761
28455403
30122753
22062430
-16,05
Swarovski
19340631
19988307
20891568
22060475
12,33
Salentein
13231550
13468927
16030356
20162541
34,38
Moet Henessy
Louis Vuitton
19645325
20774589
19186611
20037721
1,96
Jugos Australes
17040256
19553707
14475224
18849508
9,60
Otros
318877712
334702919
317373849
285145142
-11,83
Totales
701023347
774694926
734304853
694023709
-1,01
* Fuente: FeCoVitA Coop. Ltda, "Situación de la Vitivinicultura Mundial, Septiembre 2014 Argentina
y FeCoVitA", setiembre 2014, presentado en IICA.
21
Factores semiocultos tras la crisis vitivinícola
De lo que venimos exponiendo se deduce que en un entorno muy heterogéneo
(de cultivos, capitales, tecnología, bodegas, productos, estrategias y destinos) se
han conformado dos mercados de vinos en la vitivinicultura de Mendoza. Por una
parte, el mercado de vinos embotellados excelentes que se ha afianzado en los
mercados internacionales, sobre todo en EE.UU. y sobre todo en vinos Malbec,
alrededor del cual ha surgido un pujante turismo enológico, esmerado cuidado en
la elaboración de los vinos y experiencia en las diferentes estrategias
empresariales. Y por otra parte, se ha conformado un mercado de vinos más
“básicos” cuya producción es derivada de imperfecciones del mercado y que no ha
avanzado suficientemente en la expertise necesaria para competir en los mercados
globales. El mercado de vinos más básicos ha perdido cuota en todos los mercados,
tanto en los internacionales de países desarrollados (graneles y embotellados),
como en los latinoamericanos y nacionales (damajuanas y tetrabrick). Las bodegas
elaboradoras de "básicos" también elaboran mosto concentrado. Este mercado de
vinos es el que manifiesta una sobreoferta con muchos cientos de miles de litros
difíciles de vender y dónde se asienta la crisis actual de la vitivinicultura. Sin
embargo, no se trata de dos compartimentos estancos, al contrario existen diversas
interdependencias entre ambos mercados, por ejemplo, en el Oasis Este existen
productores y bodegas elaboradoras de variedades finas que venden su
producción a las bodegas fraccionadoras de otras zonas. Asimismo, los grandes
grupos, que elaboran vinos de calidad y básicos, compiten a la vez en los dos
mercados. De allí que la crisis actual aunque incide más en uno de los mercados
afecta también al resto del sector. A continuación presentamos algunos de los
factores que afectan a la crisis vinícola en la actualidad y explicamos cómo afectan
a uno y otro mercado:
a. La Política Económica Nacional. Tipo de cambio. Inflación. Presión
Impositiva
El tipo de cambio es importante para la vitivinicultura mendocina, de hecho la
importancia del tipo de cambio para la vitivinicultura mendocina es actualmente
mayor que hace unos años debido a la mayor exposición de la industria vitivinícola
a los mercados internacionales. Dicha exposición proviene del 30 % de los vinos
(fraccionados y a granel) destinados a la exportación y del 20%-28 % de la
producción que se destina a exportaciones de mostos. La exposición de los vinos
22
impacta en el segmento de calidad y la exposición de las exportaciones de mostos
en el segmento de los vinos “básicos” o sin mención varietal.
El tipo de cambio “retrasado” tiene su origen en una restricción externa que el
gobierno actual no corrige totalmente con depreciación de la moneda local debido
al impacto de la misma en la redistribución de la renta y en el nivel de inflación.
Dicha restricción externa es común a las de otras economías latinoamericanas que
no consiguen vía exportaciones todas las divisas necesarias para las importaciones.
En el caso de Argentina la restricción externa actual se produce, además de la caída
de exportaciones por la inflación y la demanda de mercados exteriores, por una
mayor demanda por importaciones de energía y por un irresuelto problema de
financiación externa. Son conocidas las dificultades para mantener un tipo de
cambio real o de equilibrio en Argentina ya que depende de varios factores:
diferencial de inflación, precios internacionales, los movimientos de capital hacia
países emergentes, la política monetaria que realiza el Banco Central, la política
monetaria de la FED y de los socios comerciales, como Brasil. Como es sabido, el
nivel del tipo de cambio y las expectativas acerca del mismo influyen sobre la
macroeconomía, (competitividad de las exportaciones, sustitución entre activos
financieros denominados en divisas y en pesos). 9
Dicho tipo de cambio afecta en mayor medida a las exportaciones de vino de
menor valor añadido y también a las que tienen escaso o reducido margen de
rentabilidad. Los vinos de marcas Premium o Ultrapremiun, por ejemplo, tienen un
mayor margen comercial que les permite ajustar vía menores rentabilidades los
desajustes cambiarios. Además, las bodegas productoras de vinos de alta gama, con
muchas marcas y diversos tipos de vino, pueden modificar estrategias comerciales
y mantener mercados de destino. Pero en los vinos de gama baja, en los graneles y
en el mosto concentrado, los ajustes resultan mucho más difíciles debido a que con
un menor precio unitario o un menor número de marcas y productos, tienen
también un margen más reducido y ajustan sólo sobre el precio de la materia
prima (uvas).
La inflación no sólo deteriora el tipo de cambio sino que también tiene un
importante impacto en los costes de producción. Según el informe del Observatorio
de Economías Regionales de la Asociación de Cooperativas Vitivinícolas Argentinas
Actualmente, la caída del precio internacional de la soja (principal producto de exportación)
debilita la moneda local y como, además Brasil (principal socio comercial) ha depreciado su
moneda, las exportaciones argentinas se han reducido, y en consecuencia, se han incrementado las
expectativas de devaluación futura. El tipo de cambio real de la moneda argentina debería ser más
alto que el actual para no perder competitividad, pero la acción conjunta de la política monetaria y
de la política cambiaria mantiene el “retraso cambiario” (acuerdo de swap con China para
incrementar reservas, cepo cambiario para reducir demanda de divisas, etc.).
9
23
(Febrero 2015) 10, la producción de vino no es rentable con los costes actuales. Para
que fuera rentable se necesitaría una producción mayor por Ha o un precio mayor
para el producto final. Para el caso del vino blanco, según el mencionado estudio,
se necesitarían rindes de 414 quintales por Ha o un precio del vino de $ 4,35 el
litro. Para el caso del vino tinto genérico, se necesitarían 310 quintales o un precio
de $ 5,50 el litro. Estos datos contrastan fuertemente con el rendimiento standart
de la producción vitivinícola que para vino blanco es de 200 qq/ha y con el precio
actual productor es de $1,9397 por litro (precio contado, según Bolsa de
Comercio). En los vinos tintos el rendimiento es de 150 qq/ha y el Precio $2,606
por litro (precio contado, Bolsa de Comercio).
Asimismo, la inflación afecta los costes de producción de las bodegas por la alta
concentración de productores e importadores de insumos de la industria. El
abastecimiento de insumos como las botellas lo dominan sólo tres empresas
(Cattorini, Verallia y Owens-Illinois), hay dos de importación de corcho (Molinas
Argentinas y RX) y dos de cajas (Cartocor y Zucamor). La concentración de la
producción de inputs básicos permite una política de precios que sigue los niveles
de inflación o incluso los incrementos del llamado dólar Blue.
Finalmente, cabe resaltar que los desequilibrios macroeconómicos y su
volatilidad no sólo afectan a las expectativas (inflación inercial, incremento del
“dólar blue”, etc.), sino que afectan también al comportamiento de los actores
económicos, volviéndolos más adversos al riesgo, más cortoplacistas, más
resistentes a reducir precios. Y todo ello ha contribuido a la permanencia de los
otros factores que aparecen tras esta crisis.
b. La inexistencia de una Política Regional y de una Política Industrial
adecuada
No existe en Argentina una política regional que compense los costes de acceso
a los puertos en ausencia de ferrocarriles y los costes de logística de la exportación
de vinos. Además, de la mayor distancia al puerto, frente a la producción de soja
por ejemplo, la producción vitivinícola de Mendoza es mucho más intensiva en
trabajo que la producción pampeana, como bien se ha señalado en el trabajo
coordinado por Abihaggle, C. (2010) en donde se expresa que la vitivinicultura
tiene un valor agregado que:
Se puede ver el estudio completo en: http://www.acovi.com.ar/observatorio/wp-content/
uploads/2015/02/Costos-de-Producci%C3%B3n_punto-de-equilibrio_febrero-2015.pdf
10
24
“….representa cerca de 17.000 pesos por hectárea, que comparado con otros
sectores agrícolas tales como las oleaginosas cuyo valor bruto de la producción
por hectárea es de $ 2.100, demuestra el alto grado de producción intensiva y de
productividad de la vitivinicultura…” 11.
Asimismo, un estudio de la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo
Argentino estimando el empleo en las cadenas agroalimentarias, señala que la
vitivinicultura es mucho más intensiva en trabajo que el resto de cadenas,
comparada con una producción de soja en una explotación de 50 Has, mientras la
vitivinicultura emplea a 35 personas en la producción de soja sólo se genera 1
puesto de trabajo. 12
Esas diferencias en el tipo de producción aconsejarían algún tipo de
compensación regional dadas las menores ventajas comparativas estáticas de la
producción del interior del país. Por otra parte, las retenciones aplicadas a las
exportaciones tampoco ayudan ni colaboran para promover las exportaciones
vitivinícolas. Las promociones de la exportación, como las devoluciones previstas
(del IVA, por ejemplo) se realizan con retraso y la inflación reduce estas
compensaciones.
La propia definición de “economías regionales” debería reformularse ya que no
coincide la interpretación popular del concepto, con la información oficial. La
Subsecretaría de Planificación Económica, dependiente del Ministerio de Economía
de la Nación la refiere a una agrupación de provincias, así, por ejemplo, Nuevo
Cuyo, dónde se inserta Mendoza, considerada una de las “economías regionales”,
incluye también la provincia de San Luis donde no hay vitivinicultura. En la ficha
de Nuevo Cuyo los datos no muestran la crisis actual, de allí que alguna
reformulación es necesaria para que se pueda visualizar el problema con mayor
claridad. Asimismo, en la web de dicha subsecretaría, no se encuentra un análisis
sectorial del complejo vinícola entre los 14 análisis sectoriales de las otras
“economías regionales” 13. Aparece un análisis de la vitivinicultura en “complejos
exportadores” pero sólo llega al año 2012 14. Se requeriría un mecanismo más
automático e institucionalizado que funcione como “alarma” con indicadores de
desvío para un caso de crisis como la actual.
Ver más detalles acerca del valor agregado de la producción vitivinícola en Abihaggle, Carlos
(Coord.)"Impacto de la Vitivinicultura en la Economía Argentina 2010", FCE, UnCuyo, 2010.
12 Ernesto O’ Connor, “El empleo en las cadenas agroalimentarias", FADA, 2013.
13 Pueden verse los análisis sectoriales en: http://www.mecon.gov.ar/peconomica/basehome/
sectorial.htm
14
Más
información
en:
http://www.mecon.gov.ar/peconomica/dnper/Complejos%20
Exportadores%20provinciales%202012.pdf
11
25
Además de la vitivinicultura, desde el pasado año se han visto afectadas, por
similares razones a las apuntadas, producciones de diversas provincias: cítricos,
frutas, etc. La diferencia más significativa de dichas producciones respecto a la
zona agrícola pampeana reside en la perennidad de sus cultivos frente a la
anualidad de los cultivos de la zona pampeana. Por otro lado, el control de los
precios para reducir la inflación (“precios cuidados”) también produce deterioro
en las economías regionales, como es el caso del azúcar de la provincia de
Tucumán cuyos productores manifiestan que sus costes han subido un 25% cada
año, mientras el precio del producto final lleva 4 años estancado. Al igual que en la
vitivinicultura mendocina los excedentes deberían exportarse o destinarse a
alcohol, y no pueden exportarse porque los precios externos son inferiores a los
internos 15.
Avanzar en la comprensión del sector vitivinícola como un cluster o un complejo
productivo, con una visión más estratégica y de largo plazo, permitiría diseñar una
política industrial más a tono con el actual entorno de globalización. Una política
industrial que apuntara a la competitividad y no una política industrial sólo para el
mercado interno. La investigación de estos temas no es nueva y se ha consolidado
en diversos estudios de CEPAL. Es en este punto donde el Estado adquiere un rol
más activo. El gobierno debería de promover el desarrollo de los complejos
contribuyendo a que éstos superen las dificultades que retrasan su evolución. Es
importante considerar que la competitividad, desde el punto de vista del
desarrollo regional, debe verse como un proceso que implica además de la
innovación tecnológica, la innovación gerencial y organizacional, lo que se conoce
actualmente como I+D+i, y que si bien todo esto se desarrolla en el interior de las
empresas (es decir, a nivel microeconómico), el hecho es que los efectos de este
proceso tienen un gran impacto en las economías locales. Las externalidades de la
I+D+i tienen efectos positivos en el crecimiento económico, mientras que la
regulación a favor del poder de la industria deteriora el nivel de competencia y
debilita al sector frente a la competencia internacional.
Una política industrial vitivinícola que considere los factores señalados podría
redefinir el papel regulador del estado, fomentar el desarrollo económico e incluir
la promoción de las exportaciones, las políticas de innovación, la promoción de
inversiones y las reformas regulatorias, el fomento de proveedores críticos
competitivos, fuentes de financiación, etc. Una política industrial adecuada para la
vitivinicultura:
Ver nota completa en Clarín “Tucumán arde: advierten sobre una grave crisis en el sector
azucarero”, 17 de marzo de 2015.
15
26
“…requiere de un proceso de colaboración estratégica entre los sectores público
y privado que permita obtener la información necesaria para llevar adelante en
forma correcta el diseño y la implementación de políticas industriales. Asimismo,
es preciso un importante poder político que administre el conflicto de intereses
entre distintos grupos ante la aplicación de dichas políticas…” 16
No existe actualmente una política industrial vitivinícola con estas
características. La regulación vitivinícola históricamente ha oscilado entre las
demandas de los grupos de poder y la política, consolidando un sector tradicional
en la industria, en su mayor parte ajeno a condiciones de competencia
internacional.
c. La evolución de la economía internacional y la producción de los
países competidores en la producción de vinos
Dado que Argentina se ha convertido en uno de los 10 principales exportadores
de vino los formadores de opinión de la industria, y en la propia industria,
deberían incorporar a sus conocimientos y formación análisis de tendencias de
futuro de la evolución de la economía internacional y de la producción de sus
principales competidores. La interdependencia e internacionalización actual de los
mercados vitivinícolas vuelve imprescindible una perspectiva global para entender
el marco competitivo en el que se desenvuelve el sector. De la misma forma que en
Mendoza se ha logrado una masa crítica y niveles de formación excelentes en
ingenieros agrónomos y enólogos se requieren complementos de formación para
lograr una masa crítica de gerentes de bodegas y de comerciales que exploren y
visiten mercados exteriores, analicen la información y deduzcan tendencias de
futuro en los mercados. Sólo de esta forma se mantendrán al corriente de la
evolución de dichos mercados (demanda) y de la industria en los países que
compiten con Argentina (oferta). Sin embargo, no estamos sólo frente a un
problema de formación, sino que también se requeriría una demanda de la
industria para el trabajo de estos especialistas. Observando lo realizado durante
los últimos años por los dominantes del mercado de vinos “básicos” y graneles
vemos más bien una actuación más coyuntural, aprovechando oportunidades, que
una planificación estratégica para mejorar la inserción de la industria vitivinícola
en los mercados internacionales. Con la Gran Recesión, el consumo de vino en el
Viejo Mundo decayó y los excedentes vínicos se volcaron al mercado internacional.
En el año 2012 una menor cosecha de uvas en España redujo el importante
16
Bekerman, M y Dulcich, F (2013).
27
volumen que habitualmente se derivaba al mercado de graneles y Argentina pudo
exportar dicho producto, esta situación se revirtió en el año 2013 (la cosecha
española fue record) y Argentina exportó menor cantidad de graneles. El problema
de sobrestock se originó en parte porque la industria tardó demasiado tiempo en
darse cuenta que la situación había variado y no adoptó estrategias adecuadas: se
produjo una acumulación de stocks cuando España volvió al mercado de
graneles. 17 Por otra parte, Rusia, que había sido un importante comprador de vinos
sin mención varietal, redujo bruscamente sus compras por su crisis de balanza de
pagos. En el futuro puede que se reduzca aún más la posibilidad de exportaciones
de graneles argentinos (principalmente los básicos o sin mención varietal) debido
al efecto en los precios de los vinos de la evolución de las monedas internacionales,
por ejemplo en la relación dólar/euro. Mientras el euro se aprecia respecto al dólar
las producciones de vino del Viejo Mundo no interfieren con las exportaciones de
Argentina, pero en la situación inversa, cuando el euro se deprecia frente al dólar
las exportaciones de vino del Viejo Mundo se vuelven más competitivas. Un mejor
conocimiento de la inserción vitivinícola en los mercados internacionales por parte
de la industria tradicional (bodegas de traslado) habría colaborado al diseño e
implementación de mejores estrategias empresariales y los stocks vínicos actuales
no serían tan altos.
d. La organización tradicional del mercado de uvas y del mercado de
vinos
En el mercado de uvas y en el mercado de vinos se aprecian algunos círculos
viciosos de funcionamiento que han incrementado los stocks vínicos. Aún en
Mendoza existe un importante número de bodegas sin viñedos que elaboran vino y
graneles a maquila como hemos explicado en la primera parte de este trabajo. En el
Anexo 2 podemos ver cómo en una de las zonas de cultivo de Mendoza, la Zona
Este, aún se mantienen en cultivo muchas hectáreas de uvas sin calidad enológicas,
indicando que la reconversión de cultivos ha sido incompleta en esta Zona. Los
productores han encontrado una forma de compensar la caída del precio de las
uvas rosadas: han implantado “tintoreras” cuyo precio resulta 4 o 5 veces superior
al de las uvas criollas. Las bodegas pagan este precio ya que cada quintal elaborado
de “tintoreras” sirve para agregar a 4 quintales de caldos de criollas y convertirlo
en un vino de “color”. Puede verse en dicho anexo la importancia del crecimiento
Según el Observatorio Español del Mercado del Vino España es actualmente la “cantera mundial
del vino a granel”. En el año 2014 v exportó un 38% más de graneles que en el 2013 y el precio
medio cayó hasta 0,4 Euros.
17
28
de la implantación de “Aspirant Bouchet” en la zona (se trata de Has declaradas, las
Has reales pueden ser un 40% más). Esta asociación informal entre bodegas y
productores no colabora a la producción de vinos de calidad y ha contribuido a la
aparición de sobrestocks, pero no es la única, sino que existe una larga lista de
imperfecciones en el mercado de vinos básicos y en el de mostos: Integración
insuficiente e integración incompleta; información asimétrica para el productor de
uvas; abuso de poder de las bodegas; errores en la determinación de estrategias de
bodegas de traslado y cooperativas; problemas de organización y costes de
cosecha; “picaresca” en el ingreso de uva a bodegas, etc.
Sería conveniente realizar un estudio integral y transversal (multidisciplinario)
de dichas prácticas y una extensa difusión del diagnóstico resultante de dicho
estudio para conseguir un amplio consenso en la planificación de acciones, con
varias fases de implementación y evaluación de resultados que mejoren las
prácticas actuales para obtener mejor calidad en todos los vinos producidos y
nuevas formas de comercialización por parte de las bodegas. Asimismo, se
detectan puntos débiles en la gerencia y determinación de estrategias, en la
organización del transporte de uvas y en la ausencia de contratos de compra de
uvas. Dichas debilidades de funcionamiento podrían mejorarse con mayor
transparencia, análisis del proceso decisorio y regulación más simétrica.
e. El adormecimiento o inacción de las instituciones reguladoras de
mercado y creadoras de opinión de Mendoza
El PEVI (Plan Estratégico Vitivinícola Argentino) implicó un fuerte compromiso
de los productores, los bodegueros y el Estado para estructurar y organizar la
vitivinicultura y responder a las necesidades de los consumidores 18. Se realizó e
institucionalizó entre el año 2000 y 2004 en un contexto de dificultades de la
economía argentina. La corporación vitivinícola argentina (COVIAR) es una entidad
de derecho público no estatal destinada a gestionar y coordinar el PEVI formada
por 12 entidades asociativas del sector, los gobiernos de las provincias de Mendoza
y San Juan y el INTA. Pero el PEVI y la COVIAR no incluyeron instrumentos anti-
crisis, al contrario, han sido fuertemente criticados por diversas asociaciones por
no actuar adecuadamente, ni en tiempo, ni en forma, frente a los problemas
actuales. 19
Se puede ver un análisis del proceso de creación del PEVI en Ruiz, Ana M. y Vitali, Javier (2011).
Ver más detalles en la Nota de Gabriela Lizana, Diario Los Andes, de 11 de abril de 2015 “Coviar
¿inclusiva?”
18
19
29
Justo antes de la cosecha 2014, y más acusadamente en la de 2015, los reclamos
de productores y bodegas sólo consiguieron tímidos cambios en regulaciones que
no han resuelto la situación. Es más, pueden haberla agravado, ya que según
comentamos en el apartado siguiente, una mayor producción de mosto
concentrado en Argentina (el mayor exportador) afecta las expectativas de precios
y baja no sólo el precio del mosto, sino también del “blanco escurrido” (y hunde el
precio de las uvas). 20
Sin embargo, la aparición de sobrestocks vínicos se inició en 2013 (ver en la
tabla 7 la caída de exportaciones de FeCoVita y Jugos Australes de ese año y en el
Anexo 1 la evolución de exportaciones de graneles sin mención varietal) y no es
hasta 2015 que se empezaron a anunciar medidas: COVIAR con el bono TIVI, el
lanzamiento de franquicias de vino o Programa de Asociatividad Vitivinícola del
INV, etc. Son medidas aisladas, aún no implementadas, sin un estudio integral que
las avale y con mucha contestación por parte de los actores de la cadena
vitivinícola. Sería más deseable una reactivación del PEVI sustentada en análisis
más integrales y transversales de la industria vitivinícola. Un estudio que analice
cultivos y producción, pero que también analice cómo producir vinos de mayor
calidad y cómo modificar la regulación actual a la industria (vino turista,
fraccionamiento en origen, certificaciones, acuerdo del mosto, etc) para reducir la
“captura de la regulación” por parte de las bodegas tradicionales. 21
f. El acuerdo para regulación de la producción de vinos y derivación a
mosto de los excedentes y la “captura de la regulación”
El Acuerdo bi-provincial para destinar excedentes a la producción de mostos
tuvo por objetivo la diversificación de la industria vitivinícola, reduciendo los
efectos de los desequilibrios cíclicos de mercado, causados por una oferta mayor
que la demanda de materia prima. Dicho acuerdo, con la provincia de San Juan, ha
tenido una larga y exitosa historia: Argentina es actualmente el primer exportador
mundial de mosto concentrado. Sin embargo, el Acuerdo de producción de Mostos
fue concebido para una industria volcada al mercado interno dónde si la
producción crecía en demasía y el consumo interno decrecía o se estancaba, se
Tras las protestas de inicios del 2015 el gobierno provincial decidió incrementar la cuota de uvas
destinada a mosto al 35%. El año anterior había sido del 18%.
21 Existen investigaciones de la regulación vitivinícola y la influencia de poder en la misma, entre
ellos: Gennari et. al. (2013) y Mateu Ana (2014).
20
30
generan excedentes cíclicos 22. En un entorno globalizado como el actual, y siendo
Argentina uno de los 10 principales productores y exportadores a nivel mundial,
no es correcto entender el funcionamiento de la industria vitivinícola mendocina
como productor de excedentes por estrechez del mercado interno, ya que en
condiciones adecuadas es posible ampliar la exportación de dichos excedentes.
Obviamente, para exportar los excedentes se requiere tener productos exportables
y hoy por hoy no todo lo producido es exportable. Cambiar el acuerdo hacia una
provisión de las uvas criollas y rosadas para mosto e incentivar los proyectos de
elaboración de rosados con uvas criollas puede tener un mejor resultado, sobre
todo si se combinaran con otras medidas de reconversión simultáneas.
Actualmente existen entre Mendoza y San Juan unas 45.000 has con uvas sin
calidad enológica (cerezas y criolla grande) que resultan suficientes para proveer
la demanda de mosto. Las elaboradoras de mosto competirían por las uvas sin
calidad enológica, los productores de uvas finas no perderían el porcentaje
dedicado a mosto y paulatinamente irían emergiendo bodegas elaboradoras de
mejores productos exportables con estas uvas. Tenemos un ejemplo exitoso de
incentivos de exportación en los vinos espumosos, cuya producción y exportación
ha ido creciendo a pesar del entorno internacional menos favorable. 23 Por otra
parte, incrementar la producción de mosto para reducir producción de vinos
“básicos” tiene un límite, ya que al ser Argentina el principal exportador de mosto
concentrado, mientras más produce, más baja el precio internacional del producto,
tal como ha sucedido en los últimos meses.
En la política vitivinícola del futuro deberían incluirse incentivos y
penalizaciones para derivar a destilación los excedentes y para elaborar vinos de
todas las variedades, incluidas las rosadas 24, ya que derivar producción a mosto ha
resultado contraproducente. Asimismo, la regulación a favor de las bodegas
(“captura del regulador”) ha reducido el incentivo de competencia de las mismas y
no ha conseguido el nivel de I+D+i adecuado para diversificar producción y
mercados.
22 Aciar, Alfredo (2006) realizó una investigación sobre el mercado de mostos concluyendo que no
se trataba de un mercado de competencia imperfecta, pero sin considerar la importancia del primer
exportador.
23 Desde el año 2005 existe un decreto, prorrogado anualmente, para exención de impuestos
internos a los elaboradores de espumantes. A cambio del beneficio la industria se compromete a
invertir un 25% más de la exención en reconversión de varietales, incorporación de tecnología,
incrementar exportaciones, etc.
24 Existe alguna experiencia en la elaboración de vinos con uvas criollas, por ejemplo, el Vino “Cara
Sur”, cosecha 2014 de criollas elaborado por Francisco Bugallo.
31
g. Insuficiencia y falta de liderazgo en inversión en I+D+i
Una de las causas tras la crisis actual puede haberse debido a que el grueso de la
industria ha estado más pendiente de la evolución del precio internacional de sus
productos (corto plazo) y no pudo establecer una estrategia de largo plazo (innovando
en productos). La industria aparece como rezagada en sus inversiones de I+D+i, tanto
si realizamos una comparación internacional y como con otras industrias argentinas.
Si entendemos como inversión en I+D+i a la actividad sistemática que posibilita que
los distintos avances sean aplicados e integrados en una base de conocimiento común,
es posible concluir que a la industria vitivinícola mendocina, aunque ha madurado
hasta convertirse en un importante exportador mundial, le ha faltado empuje desde la
base para consolidar un espacio adecuado de I+D+i y un liderazgo eficaz para avanzar
adecuadamente. Aquí no podemos extendernos en un análisis detallado de dicho tema,
pero podemos citar algunos ejemplos de innovaciones en producto y comercialización
escasamente desarrolladas en Mendoza, tales como:
• Vinos sin alcohol.
• Vinos sin alcohol y sin calorías.
• Bebidas refrescantes sobre la base de vino desalcoholizado.
• Desarrollo e incorporación de la industria de métodos vitícolas y enológicos frente
al cambio climático.
• Mayor eficiencia en el aprovechamiento del orujo, por ejemplo, extrayendo los
polifenoles contenidos en el orujo.
• Aprovechar la biomasa generada por la industria en producción de energía.
• Envases más ecológicos. Innovaciones en envases (vidrio más liviano, por
ejemplo) o envases para competir con las cervezas (latas reciclables como del
Lambrusco italiano).
• Desarrollar vinos de las uvas “criollas” para competir con el consumo de
cervezas. 25.
• Nuevas certificaciones, como los de la huella de carbono en la elaboración de
vinos.
• Fair trade o comercio justo.
Según afirma el enólogo A.A. Mendoza es técnicamente posible desarrollar un vino rosado de baja
graduación que se comercialice en el mercado interno, en envase apropiado para competir con la
cerveza, para beber en verano y destinado a los jóvenes: Ver nota “Nuevos vinos para consumidores
jóvenes”, publicada en Los Andes, 2 de diciembre de 2014.
25
32
Se puede constatar el retraso relativo de la industria vitivinícola mendocina en la
elaboración de vinos de baja graduación alcohólica a la luz de la experiencia de las
Bodegas Torres que en Chile han desarrollado un vino de uvas criollas (uva país)
similares a las criollas mendocinas. En Mendoza aún no ha sido comercializado un
vino de este tipo. Además, los vinos sin alcohol podrían ser elaborados también a
partir de dichas uvas “criollas”, en envases parecidos a los de gaseosas, para competir
en segmentos de consumo de los jóvenes (en latas de 350 mm, tal como se
comercializa el lambrusco en Italia).
Por otro lado, se aprecia también un retraso al incorporar innovaciones
provenientes de la biotecnología que es actualmente uno de los aspectos
sobresalientes para la diferenciación de productos. La trayectoria tradicional de la
industria vitivinícola se ha producido mediante mejoras incrementales a partir de
saberes tácitos incorporados en la experiencia de los enólogos. La biología molecular
permitiría resolver de otra forma cuestiones como la selección de levaduras, mejoras
en el proceso de fermentación por enzimas, desarrollo de bio-controladores para
evitar la formación de compuestos tóxicos y producir vinos sin alcohol. Estos
desarrollos podrían acelerar la innovación de productos y diversificar los mercados de
destino incrementando las exportaciones al más exigente mercado europeo.
Una de las tres grandes empresas del sector, FeCoVita, se caracteriza por un bajo
esfuerzo en actividades de I+D. Según el estudio realizado por Lavarello et. al (2014)
las capacidades de innovación internas se basan en conocimientos tácitos
incorporados en la experiencia de profesionales del laboratorio de enología y de las
técnicas de producción. Se destaca en el estudio un bajo esfuerzo tecnológico en
conocimientos codificados siendo los proveedores de maquinaria los principales
vectores del cambio enológico de la empresa.
En empresas privadas, según el mismo estudio, y analizando la experiencia de
Zucardi, bodega pionera en la producción de vinos orgánicos, los mismos autores
señalan que dispone de un laboratorio de microbiología y ha avanzado en I+D
mediante consultorías internacionales especializadas, no ha confiado en la
infraestructura local de Ciencia y Tecnología por el temor de fuga de información y
apropiación de conocimientos por parte de la competencia. Existen límites
institucionales para garantizar la apropiación de las innovaciones (en esta dirección
trabaja actualmente COVIAR).
Otras bodegas privadas se han dirigido a mejorar la calidad de sus propios caldos,
en algún caso, con investigaciones de alto nivel con el fin de determinar los mejores
microclimas para la producción de Malbec, como es el caso de Catena Zapata.
33
En este sentido la performance de la industria vitivinícola contrasta con la
experiencia de otra industria argentina: la industria láctica. En la industria láctica a
partir de diversas asociaciones del sector público y el sector privado con centros de
investigación y filiales de empresas trasnacionales y empresas locales proveedoras de
insumos ha desarrollado inputs para innovación de productos. La diferencia resulta
notoria respecto al apoyo del sector privado a la innovación de producto.
Para que exista innovación de carácter sistémico se requiere una política industrial
específica. No hay polos científico-tecnológicos en Mendoza destinados a las
investigaciones y aplicaciones de la vitivinicultura, como los de Rosario y Santa Fe, que
han permitido a la industria láctica la ampliación de la base empresaria y la
financiación de start-up biotecnológicas. Aunque hay experiencia en investigación no
hay una masa crítica adecuada y tampoco una demanda empresarial de dichas
investigaciones.
En el exterior destaca la experiencia de la empresa Matarromera en España que
actuando como líder de un consorcio de Universidades y empresas vitivinícolas realizó
una serie de acciones y proyectos de gestión innovadora que ha permitido desarrollar
numerosos productos innovadores y que culminaron en la creación de una empresa
de biotecnología específica para cubrir las necesidades del sector. 26 Dicha empresa ha
podido liderar junto a un conjunto de bodegas varias investigaciones articuladas que
le han permitido producir casi todas las innovaciones señaladas más arriba.
En cuanto al Fair Trade o Comercio Justo, que no tiene presencia aún en Mendoza,
creemos que sería una interesante estrategia para los viñedos del segmento de
ingresos más reducidos, como los de los viñedos empobrecidos de la Zona Este
productores de uvas criollas. En este tema, la Cooperativa la Riojana S.A. localizada en
otra provincia argentina productora de vinos lleva años de ventaja incorporando a
este tipo de comercio desde 2006 y fomentando la certificación correspondiente a sus
viñateros asociados 27.
Detrás de la crisis actual de la vitivinicultura aparecen muchos factores que se han
ido desarrollando a través del tiempo. Una reflexión profunda sobre la industria y las
imperfecciones, tanto las generadas por el mercado, como las generadas por el Estado,
debería conducir a la reversión de dichos factores mediante acciones consensuadas.
Mendoza lleva en su identidad la vitivinicultura, pueda ser que sepa conservarla.
Se pueden ver más detalles de esta experiencia en: Moro González, Luis Carlos "Gestión
Tecnológica en el sector vitivinícola" en "Tecnología para competir. Desarrollos tecnológicos que
han impulsado a la empresa española", Martín Moyano, Rafael (coord), AENOR, 2011.
27 Ver más detalles en: http://www.lariojana.com.ar/site/la-cooperativa/comercio-justo-o-fairtrade/
26
34
Anexo nº 1
Tabla Nº 1. Exportaciones vinos espumosos
Año
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Promedio 2005-13
2014
Incremento 2014 respecto al
promedio 2005-13
Espumosos
Valor FOB
Litros
Precio unit.
8.414.813
2501680
3,36
9608660
2438257
3,94
10084587
13496077
11001502
12028234
16094708
18579644
16392283
12.855.612
18438542
43 %
2972646
3,39
2898812
4,66
2473753
4,45
2565335
4,69
3138245
5,13
3210508
5,79
3062150
5,35
2806821
4,58
3337872
5,52
19%
20,5%
* Fuente: Elaboración propia con datos Observatorio Vitivinícola Argentino,
datos actualizados a 28-02-2015.
Tabla N º 2. Exportaciones vinos fraccionados (Sin Mención Varietal)
Año
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Promedio 2005-13
2014
Incremento 2014 respecto al
promedio 2005-13
Sin Mención Varietal
Valor FOB
Litros
Precio unit.
49127711
52652806
0,93
48903378
57269338
0,85
54052680
54612517
54377569
61521594
55719984
51810471
45437717
52840402
38877651
-26%
57198627
58355124
50661913
45321949
33265883
28829949
23779179
45259419
17564487
-61%
0,94
0,94
1,07
1,36
1,67
1,80
1,91
1,17
2,21
8,89%
* Fuente: Elaboración propia con datos Observatorio Vitivinícola Argentino,
datos actualizados a 28-02-2015.
35
Tabla Nº 3. Exportaciones vinos fraccionados (Varietales)
Año
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Promedio 2005-13
2014
Incremento 2014 respecto al
promedio 2005-13
Varietales
Valor FOB
Litros
Precio unit.
191489229
72634099
2,64
326958269
111997239
2,92
468852953
146787315
247977711
410080168
551372582
595164593
627262278
631021417
450019911
640165604
42%
86826323
2,86
131736177
3,11
3,19
163105413
3,38
156458477
3,80
153424658
4,09
151285630
4,17
130472815
3,45
156352666
4,09
20%
18,5%
* Fuente: Elaboración propia con datos Observatorio Vitivinícola Argentino,
datos actualizados a 28-02-2015.
Tabla Nº4. Exportaciones vinos a granel (Sin Mención Varietal)
Año
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Promedio 2005-13
2014
Incremento 2014 respecto al
promedio 2005-13
Sin Mención Varietal
Valor FOB
Litros
Precio unit.
13661006
41250660
0,33
135094740
0,26
26615978
100351821
56048060
161411097
35743193
17864719
16269185
41815773
52923642
32838540
32642233
9807868
-70%
44592803
26124690
57897640
81944720
51029962
77744237
17116440
-78%
0,27
0,35
0,40
0,62
0,72
0,65
0,64
0,42
0,57
35,7%
* Fuente: Elaboración propia con datos Observatorio Vitivinícola Argentino,
datos actualizados a 28-02-2015.
36
Tabla Nº 5. Exportaciones vinos a granel (Varietales)
Año
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Promedio 2005-13
2014
Incremento 2014 respecto al
promedio 2005-13
Varietales
Valor FOB
Litros
Precio unit.
9565016
17331097
0,55
14400892
29150316
0,49
10589146
14633604
11671383
17908097
42999568
62227253
36404528
24488832
45258032
85 %
20109464
24293413
15637289
16441253
35393217
47403820
26417377
25797472
40974549
59 %
0,53
0,60
0,75
1,09
1,21
1,31
1,38
0,95
1,10
15,8%
* Fuente: Elaboración propia con datos Observatorio Vitivinícola Argentino,
datos actualizados a 28-02-2015.
37
Anexo nº 2. Cultivos de la zona este de
Mendoza
Tabla Nº 1. San Martín
Año
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Cantidad
viñedos
Total has
Cereza has
Criolla has
Aspiran
Patricia
3083
31256
5415
7994
105
0
3076
31350
5293
7758
179
0
3066
3112
3143
3175
3171
3165
3179
3191
3143
3146
31204
31962
32362
32359
32381
32457
32446
34444
40561
30561
5316
5336
5334
5327
5366
5345
5335
9530
5469
5455
7849
7676
7586
7353
7274
7107
7087
5922
5863
5787
133
218
305
358
373
0
4
4
8
8
415
21
727
78
481
819
852
* Fuente, Observatorio Vitivinícola Argentino, varios años.
32
87
90
Tabla Nº 2. Santa Rosa
Año
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Cantidad
viñedos
Total has
Cereza has
Criolla has
Aspiran
Patricia
678
10277
1440
1616
88
0
673
10368
1386
1559
150
0
676
680
693
701
698
712
712
699
698
694
10263
10482
10665
10811
10652
10690
10828
9793
9815
9661
1400
1408
1475
1501
1523
1593
1591
1604
1601
1643
1580
110
1573
158
1531
1501
1456
1433
1423
1162
1137
1098
172
190
191
229
239
0
0
0
0
0
8
8
275
68
334
64
314
* Fuente, Observatorio Vitivinícola Argentino, varios años.
64
38
Tabla Nº 3. Rivadavia
Año
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Cantidad
viñedos
Total has
Cereza has
Criolla has
Aspiran
Patricia
1589
16656
1455
4038
52
0
1602
16979
1416
3947
70
0
1600
1625
1657
1670
1649
1666
1671
1642
1651
1652
16938
17121
17617
17708
17652
17679
17724
26439
16458
16444
1420
1417
1480
1533
1550
1595
1615
1764
1743
1747
4040
65
3880
106
3797
184
3857
3683
3626
3665
8873
2844
2814
178
196
211
275
0
0
0
0
0
0
0
410
36
442
35
438
* Fuente, Observatorio Vitivinícola Argentino, varios años.
36
Tabla Nº 4. Junin
Año
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Cantidad
viñedos
Total has
Cereza has
Criolla has
Aspiran
Patricia
1629
11288
1397
2952
26
0
1625
11374
1350
2841
50
0
1618
1652
1668
1692
1700
1703
1701
1666
1680
1678
11293
11723
12003
12138
12197
12246
12253
11947
11906
11942
1369
1418
1473
1515
1516
1532
1538
1766
1766
1749
2888
2851
2817
2776
28
56
64
76
0
3
4
4
2752
126
2706
161
17
368
16
2739
2221
2141
2182
150
311
368
* Fuente, Observatorio Vitivinícola Argentino, varios años.
4
4
17
16
39
Bibliografía
Abihaggle, Carlos (Coord.)"Impacto de la Vitivinicultura en la Economía Argentina 2010",
disponible en: http://www.fce.uncu.edu.ar/upload/investigacionvitiv.pdf
Aciar, Alfredo, “Estructura de Mercado de Traslado de Mosto Sulfitado: ¿Ejercicio de Poder
de mercado o Competencia?", Asociación Argentina de Economía Política, reunión Anual
de 2006
Disponible en: www.aaep.org.ar/anales/works/works2006/AciarAlfredo.pdf
Acosta, María Cristina y Verbeke, Griselda, “La cooperación como estrategia de desarrollo
en redes asociativas”, PECNIA Nº 9, 2009, disponible en:
http://revpubli.unileon.es/ojs/index.php/Pecvnia/article/view/658
Altschuler, B. (2012). Fronteras sociales y asimetrías en la vitivinicultura mendocina
actual. Cuadernos de desarrollo rural, Pontificia Universidad javeriana, Colombia, 9,
disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=11723114008
Altschuler, Bárbara y Collado, Patricia A, “Transformaciones en la vitivinicultura
mendocina en las últimas décadas: el doble filo de la “estrategia cooperativa””.Voces en el
Fénix
Nº
27.
Las
Viñas
de
la
Ira.
Disponible
en:
http://www.vocesenelfenix.com/content/transformaciones-en-la-vitiviniculturamendocina-en-las-%C3%BAltimas-d%C3%A9cadas-el-doble-filo-de-laAzpiazu, Daniel y Basualdo, Eduardo. “El complejo vitivinícola argentino en los noventa:
potencialidades y restricciones”, FLACSO, 2001, disponible en:
http://bibliotecavirtual.clacso.org.
Azpiazu, Daniel y Basualdo, Eduardo, “Estudios sectoriales. Componente industria
vitivinícola”. Marzo, 2003, disponible en:
http://www.cepal.org/argentina/noticias/paginas/8/12238/Informe336IndVitiv.pdf
Barco Royo, Emilio y Pérez Navarro, Mª Cruz "Factores de cambio en el mercado
internacional del vino en un escenario de crisis", ponencia presentada en la XIV Reunión
de Economía Mundial, mayo-junio de 2012 disponible en:
http://xivrem.ujaen.es/wp-content/uploads/2012/05/29-R-041M111.pdf
Bekerman, Marta y Dulcich, Federico, “La inserción internacional de la Argentina. ¿hacia
un proceso de diversificación exportadora?”, Revista de CEPAL, Nº 110, Agosto de 2013.
Bertranou, F., González R. y Casanova, L. "Estrategias para la formalización del empleo
rural. El caso del Convenio de Corresponsabilidad Gremial en el sector vitivinícola de
Mendoza", Organización Internacional del Trabajo, Documento de Trabajo Nº 7, Julio 2014
disponible en: www.ilo.org
Brevet, X., Estrella Orrego M.J. y Gennari, A., "Strategies of Argentinean wineries in export
markets 2009-2011, AAWE Working Papers, Aug 2014 Disponible en :
http://www.wine-economics.org/aawe-working-paper-no-166-business/
Calderón, Mónica y Blanco, Lorena; "Análisis Multivariado aplicado al mercado mundial de
vinos", Trabajo presentado en la reunión Anual de la Asociación Argentina de Economía
Política, 2005, La Plata.
Disponible en: http://www.aaep.org.ar/anales/buscador.php?anales=2005-laplata
40
CEPAL- ONU (Comisión Económica para América Latina), “Comercio Internacional y
desarrollo inclusivo: construyendo sinergias”, Col. La hora de la igualdad, abril de 2013.
Disponible en: www.cepal.org.cl
Corbey, Nadia Selene et.al. “Formación de precios oligopólica. El caso de la yerba mate”. V
Jornadas de Economía Crítica, Agosto 2012, Facultad de Ciencias Económicas Universidad
de Buenos Aires. Disponible en: http://es.scribd.com/doc/197942204/Corbey-KoffmanOrso-Ribone-Rodriguez-Guerrero-Uria-Yerba-Mate-Cadena-de-valor-y-formacion-preciosoligopolicos-JEC#scribd
Fabre, Paula, “La privatización de Bodegas y Viñedos Giol. Una experiencia exitosa”. Oficina
de Cepal Buenos Aires, 2005. Disponible en:
www.cepal.org/publicaciones/xml/6/20886/docgiol.pdf
Gennari, Alejandro, Estrella Orrego, Jimena y Santoni, Leonardo, “ Regulaciones públicas y
funcionamiento de la cadena vitivinícola argentina: aprendizajes para el futuro”.
Observatorio Vitivinícola Argentino (en castellano) y en inglés en AAWE Working Paper
No. 136 Business. American Association of Wine Economists. Junio 2013.
Heredia, Mariana y Poblete, Lorena, "La estratificación socio-laboral en un caso de
globalización exitosa: la vitivinicultura mendocina (1995-2011)" Rev. Mundo Agrario , vol.
14, nº 27, diciembre 2013. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y
Ciencias de la Educación.Centro de Historia Argentina y Americana disponible en:
http://www.sedici.unlp.edu.ar
Hernández, Jesús, "La ley de fraccionamiento de vinos en origen en Argentina: su proceso
de surgimiento, los problemas para su implementación y sus resultados", H-industri@, Año
8, Número 15, segundo semestre 2014, disponible en;
http://www.http://ojs.econ.uba.ar/ojs/index.php/H-ind/
Instituto Nacional de Vitivinicultura, Exportaciones argentinas de productos vitivinícolas
(varios años), Comercialización de vinos y mostos (varios años), Informe mundial
comercio de mostos, 2013, disponibles en: www.inv.gov.ar
Lavarello, P, Gutman G. y Filipetto S.; "Biotecnología en la industria vitivinícola en
Argentina: ¿Nuevas modalidades de Innovación en una actividad tradicional?", Journal of
Technology Management & Innovation, Volumen 6, 2011. Disponible en:
www.jotmi.org/index.php/GT/article/download/art202/630
Martínez Carrión, José M. y Medina Albadalejo, Francisco J., "La competitividad
internacional de la industria vinícola española durante la globalización del vino", Revista
de Historia Industrial Nº 52. Año XXII. 2013.2 disponible en:
http://www.raco.cat/index.php/HistoriaIndustrial/article/viewFile/268437/355991
Mateu, Ana María, “Las posturas oscilantes de una centenaria corporación vitivinícola
frente a la regulación de la industria, Mendoza, 1930-1955" América Latina Historia
Económica, año 21, núm. 1, enero-abril, 2014.
McDermott G., Corredoira R. y Burlot G.; “Los racimos de la innovación. Cuyo a la
vanguardia vitivinícola. Nuevas herramientas para aumentar la competitividad”, Instituto
de trabajo y producción, Universidad nacional de Cuyo, 2011, disponible en:
www.imd.uncu.edu.ar/upload/doc-clusters-62.pdf
41
Medina Albaladejo, Francisco J.”El cooperativismo vitivinícola en el sureste de España
como modelo empresarial de desarrollo rural”, disponible en:
www.um.es/ixcongresoaehe/pdfB11/Cooperativismo%20vinicola.pdf
Moro González, Luis Carlos "Gestión Tecnológica en el sector vitivinícola" en Tecnología
para competir. Desarrollos tecnológicos que han impulsado a la empresa española", Martín
Moyano, Rafael (coord), AENOR, España, 2011
Olguín, Elizabeth, "Estado, empresas y regulación. La experiencia de las entidades
reguladoras del mercado vitivinícola de Mendoza (Argentina), 1914-1943", Revista de
Historia Industrial Nº 49. Año XXI. 2012.2 disponible en:
http://www.raco.cat/index.php/HistoriaIndustrial/article/viewFile/262718/350127
Pósleman, Emilio et.al. “Poder de mercado en la industria de vinos básicos de Argentina”,
Rev. del Instituto de Desarrollo Sostenible, Nº 1, 2014, Universidad Católica de Cuyo, Fac.
de Ciencias Económicas, San Juan, Argentina.
Richard-Jorba, Rodolfo A. “Crisis y transformaciones recientes en la región vitivinícola
argentina. Mendoza y San Juan, 1970-2005”, Rev. Estudios Sociales, vol. 16, núm. 31, enerojunio, 2008, pp. 82-123, Coordinación de Desarrollo Regional, Hermosillo, México
disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41703103
Ruiz, Ana María y Vitale, Javier A. “Prospectiva y estrategia. El caso del Plan Estratégico
Vitivinícola 2020 (PEVI)”. Estudios Socioeconómico de los Sistemas Agroalimentarios y
Agroindustriales Nº 7, Abril 2011, INTA. Disponible en:
http://inta.gob.ar/documentos/prospectiva-y-estrategia-el-caso-del-plan-estrategicovitivinicola-2020-pevi/
Páginas web institucionales:
Instituto Nacional de Vitivinicultura, www.inv.gov.ar
Observatorio Vitivinícola Argentino, www.observatoriova.com
Instituto de Desarrollo Rural, www.idr.org.ar
Bodegas de Argentina, www.bodegasdeargentina.org
Wines of Argentina, www.winesofargentina.org
Periódicos:
Diario Los Andes www.losandes.com.ar
Diario de Cuyo, www.diariodecuyo.com.ar
El Cronista Comercial, www.cronista.com
42