1. No category

REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
REDVET - Revista electrónica de Veterinaria - ISSN 1695-7504
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys
con actividad probiótica en cerdos de las categorías de cría y
preceba - Evaluation of a bioproduct based on Bacillus subtilys
with probiotics activity in the breeding and growing pigs
Pérez
Yoenier*;
MiliánGrethel*;
Galindo
Juana**;
DomínguezHanói*; Pérez Manuel*; PortillaYadileiny*; Rondón Ana
J*.
*Centro de Estudiosbiotecnológicos (CEBIO)
**Universidad de Matanzas Camilo Cienfuegos
**Instituto de Ciencia Animal. Cuba
[email protected]
Resumen
El presente trabajo se realizó en una unidad de producción porcina,
perteneciente a la Empresa Porcino de Matanzas, Cuba, en el período
comprendido de noviembre del 2011 a enero del 2012. Con el objetivo de
evaluar el efecto de la aplicación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys
en cerdos. Para ello se utilizaron 198 animales en la categoría de cría y
preceba, dividido en dos grupo de 98 animales al grupo 1 se le suministro 4 ml
del biopreparado/kg de alimento a consumir y grupo control con 100 animales
al cual se suministró el equivalente en agua destilada a modo de placebo. A
estos animales se les evalúo: Ganancia Media Diaria, Peso Final, Conversión,
Morbilidad por diarreay Mortalidad. Mostrando diferencia significativa a favor
del grupo tratado en los indicadores de ganancia media diaria, morbilidad por
diarreas, conversión y peso final, no siendo así para el indicador mortalidad en
el cual no hubo diferencia (P ≤ 0.05).
Palabras claves: Probióticos,
funcionales, Aditivos, Cerdos.
Bacillussubtilys,
Biopreparados, Alimentos
Abstract
This work was performed in a swine production unit, from November to
January, 2012. With the objective of evaluating the effect of a bioproduct
based on Bacillus subtilys in pigs.198 animals were used in the breeding and
growing category, divided into two treatment groups with 98 animals
which,were supply to the first one the bioproduct in 4 ml/kg of food and
control group of 100 animals which supply distilled water equivalent as a
placebo. These animals were evaluated: average daily gain, conversion,
diarrhea morbidity, mortality and final weight. Showing significant difference in
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
1
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
favor of the treated group on indicators of average daily gain, diarrhea
morbidity, conversion and final weight, not so for mortality indicator in which
there was no difference (P ≤ 0.05).
Key Words: Probiotics, Bacillus subtilys, Bioproducts, Functional foods, Pigs.
Introducción
En la producción intensiva de ganado porcino moderno, la presencia de
enfermedades (clínica, subclínica o patógenos oportunistas) es probablemente
la forma más difundida de productividad limitante de estrés. La severidad varía
desde una pérdida de apetito simple y transitorio, una caída de pocos gramos
de promedio en la ganancia diaria, hasta la muerte. A pesar de que casos
graves se detectan fácilmente, no todas las veces se diagnostican
adecuadamente, agresiones menores normalmente no se registran, en el
mejor de los casos, se pueden notar como pérdidas en la uniformidad de la
población.
En las condiciones intensivas de producción del cerdo, y fundamentalmente
tras el destete de los lechones, el riesgo de enfermedades clínicas y subclínicas
es elevado dado a que el animal es sometido a nuevas condiciones de vida que
resultan en situaciones estresantes con disminución de la capacidad reactiva
del organismo. Entre estas figuran, por ejemplo, la separación de la madre,
transporte, nuevas instalaciones, personal, alimentos y presencia de otros
animales.
En el caso de los lechones, al nacer quedan expuestos a los microorganismos
del ambiente que les rodea, y además, entran en contacto con las heces
maternas que contienen bacterias que colonizan su tracto digestivo. Estas
bacterias buscan un nicho adecuado, donde compiten e interaccionan entre sí,
constituyendo finalmente una población relativamente estable y compleja que
representa la Microflora intestinal normal del lechón. No obstante, esta
estabilidad puede ser alterada por cambios dietéticos o ambientales
importantes (Radecki y Yokohama, 1991; Conway, 1994; Jensen, 1998).
Los problemas entéricos, especialmente en lechones, son una de las principales
causas de pérdidas económicas en la industria porcina. La totalidad de las
granjas porcinas utiliza antibióticos de manera terapéutica y subterapéutica
para controlar estos problemas, pero se debe incidir en la búsqueda de otros
aditivos, que ofrezcan mejores o similares beneficios que los antibióticos y que
a su vez no sean perjudiciales para los animales ni el hombre (Close, 2000).
En contraposición al empleo de antibióticos dirigidos a obtener mayores
rendimientos productivos y mejor estado de salud en los animales, se ha
desarrollado y extendido un nuevo grupo de aditivos alimentarios agrupados
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
2
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
bajo el nombre genérico de “probióticos” Según autores como Carro & Ranilla
(2000); Dibner& Richards (2005) y Ojeda et al.(2008), los probióticos no
tienen efecto de residualidad en los tejidos y productos de origen animal como
los antibióticos, contribuyen al mantenimiento de la microflora intestinal
beneficiosa, posibilita el intercambio normal de esta y no crean resistencia en
las cepas patógenas. Brizuela et al., (2003) y Fuertes, (2000), han demostrado
que con el empleo de los probióticos se logra un mejor aprovechamiento y
digestibilidad de los alimentos con obtención de indicadores productivos y
clínicos adecuados sin comprometer la fisiología animal y por consiguiente a la
salud del hombre como consumidor final. Esta y otras características de los
probióticos hacen que se establezcan como alternativa a las nuevas demandas
y conceptos de vida de la población mundial.
El Centro de Estudios Biotecnológicos localizado en la Universidad de Matanzas
“Camilo Cienfuegos” (Cuba) consta en la actualidad con un selecto grupo de
investigadores orientados a la búsqueda y evaluación de aditivos nutricionales
con
acción
prebiótica.
Uno
de
estos
preparados
a
base
de
Bacillussubtilys(Milián, 2008), presenta un demostrado efecto inmunoestimulante y promotor del crecimiento, por lo que nos trazamos en esta
investigación el objetivo deevaluar el efecto de un biopreparado a base de
Bacillussubtilys en cerdos de las categorías de cría y preceba.
Materiales y Métodos.
El presente trabajo se desarrolló en la granja de producción porcina,
perteneciente a la Empresa Porcino Matanzas, ubicada en el poblado de Hoyo
Colorado, municipio Martí, Provincia Matanzas, en el periodo comprendido
entre los meses de noviembre del 2011 a enero del 2012.
Se seleccionaron las categorías de cría y preceba, se emplearon 198 animales,
de cruce comercial F1: Yorkshire/Landrace x Landrace (YLL), a los cuales se le
suministró el biopreparado desde el nacimiento, evaluándose por un periodo de
75 días.
Se seleccionaron las cerdas paridas en los siguientes términos: número de
pezones funcionales (12) y números de partos entre tres y cinco, buena
constitución corporal, buen apetito. En todos los casos se le realizó un
diagnóstico clínico valorándose la triada y el estado general. Se consideraron
además: camadas entre 9 -12 crías, peso promedio de las camadas
(1.5±0.3kg) y estado de salud de las mismas.
La distribución de los corrales fue aleatoria a ambos lados de las naves con el
objeto de minimizar el posible error por el efecto lateral de las naves. Una vez
destetados las crías se agruparon en grupos de 16 animales por cubículo
correspondientes cada uno a los diferentes tratamientos.
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
3
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
Tratamientos Empleados.
Al grupo o tratamiento 1,desde el nacimiento de los cerdos, se le
suministrouna dosis de un mililitro por animal el primer y tercer día de nacido
(coincidiendo con las actividades de manejo planificadas en la unidad:
descolmille, aplicación de dextrana con hierro y castración). A partir del
séptimo día la dosis empleada fue de cuatro mililitro delbiopreparado a base de
Bacillussubtilysa razón de 109 ufc / ml obtenido mediante la metodología de
(Milián, 2008)por kg de alimento.
Durante todo el experimento al tratamiento 2 o Grupo Control se le suministró
a modo de placebo, la cantidad equivalente de agua (agua destilada), con el
objetivo de homogenizar la humedad del alimento e igualar las condiciones de
consumo por este concepto. En todos los casos la vía de aplicación fue la oral,
mezclándose con el alimento de forma homogénea por aspersión. Se midieron
los índices de consumo diario en cada caso.
Pesajes.
Se efectuó 1 pesaje al inicio del experimento, al destete, 2 pesajes en la etapa
de pre ceba y uno al final de la etapa experimental.
Indicadores Calculados.
Se determinaron los principales indicadores productivos y epizootiológicos
teniendo en cuenta el peso al inicio del experimento: Ganancia Media Diaria,
Peso Final, Conversión, Morbilidad por diarrea y Mortalidad.
Análisis Estadístico.
Se utilizó un diseño Completamente Aleatorizado.Para el análisis estadístico se
realizó un análisis de ANOVA simple para los estadígrafos descriptivos y un test
de Duncan (1955) para establecer las diferencias entre muestras, utilizando el
programa estadístico Statgraphic plus v 5.1.
Análisis Económico.
Se empleó para el análisis económico los datos obtenidos sobre costos de
producción por el Centro de Estudios Biotecnológicos y Grupo de Producción
Porcina (GRUPOR).
Resultados y Discusión.
En la Figura1 se muestra el comportamiento del peso vivo promedio de los
animales en cada grupo experimental. En el caso de los pesos al nacimiento y
al destete no hubo diferencias significativas. Observándose una diferencia
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
4
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
solamente en el pesaje final de 700g por animal como promedio, al
compararse el grupo tratado con respecto al grupo control.
ab
Medias con letras no comunes en los superíndices entre columnas difieren para P<0.05*
(Duncan, 1955)
Figura 1. Comportamiento de los pesajes realizados a los animales del
experimento.
Estos resultados coinciden con los
de Bacterias Ácido Lácticas (BAL)
cerdos jóvenes con la adición de
similares en cuanto al incremento
consumido el probiótico.
obtenidos por Brzoska (1999)con mezclas
en pollos broilersyGarciaet al. (2007) en
cepas de BAL, donde observaron efectos
del peso final en los animales que habían
Resultados similares fueron observados por Continoet al. (2008) en precebas
tratadas con probiótico Sorbial® en una frecuencia diaria, donde se obtuvo
una mejora significativa (p<0.05) del incremento de peso vivo y la ganancia
media diaria (GMD) con respecto al grupo control.
En este sentido, resultados similares alcanzaron Madrigal et al. (1997), en
estudios donde suministraron 4 ml de un cultivo de L. acidophilus a cerditos,
durante los 30 días posteriores al destete. Obtuvieron mejoras significativas en
el peso final, incremento de peso, GMD y conversión alimentaría. Por su
parte,Garciaet al. (2007),alcanzaron resultados positivos en estos indicadores
pero al emplear L. rhamnosusy Brizuela (2003), en cerdos de 35 días de edad
mediante la inclusión de PROBICID.
Sin embargo, los resultados obtenidos difieren a los alcanzados por Hale y
Newton (1979), al suministrar un producto de fermentación de Lactobacillus en
diferentes dosis a cerdos en preceba pues no observaron diferencias en la GMD
aunque si se redujo la morbilidad por diarrea con todas las dosis y Stuart et al.
(2007), al incluir Sorbial®, pero en terneros destetados, no hallaron efecto por
parte del probiótico en el incremento del peso vivo.
En la tabla 1, se muestran los resultados obtenidos en la ganancia media diaria
de ambos grupos donde a partir de la tercera y cuarta observación se aprecia
un incremento de 14g y 28g respectivamente a favor del grupo tratado con
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
5
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
respecto al grupo
anteriormente.
Pesaje
1
2
3
4
control,
coincidiendo
con
los
Tabla 1. Resultados de la GMD.
GMD
GMD
Tratamiento
Control
a
148
145a
100a
100a
257a
243b
578a
550b
resultados
expuestos
Diferencia
3g
0
14g
28g
ab
Medias con letras no comunes en los superíndices entre columnas difieren para P<0.05*
(Duncan, 1955)
El efecto positivo de los probióticos en el tracto gastrointestinal hace que
disminuya el desarrollo de las bacterias patógenas, lo que contribuye al
balance de los microorganismos intestinales. Este hecho mejora los procesos
digestivos del hospedero, lo que se evidencia en el incremento de la ganancia
de peso vivo y la disminución de la conversión alimentaria de los animales que
consumen estos preparados (Simon et al. 2003 y Nazef et al. 2008).
La evaluación de la ganancia media diaria obtenida en investigaciones
realizadas por Rondón et al. (2013) demostró el efecto probiótico del
biopreparado empleado en la presente investigación, ya que se encontraron
diferencias (P < 0.05) entre el grupo control y el tratado en cerditos en la
categoría de crías.
Estos resultados demuestran el efecto de los aditivos en la fisiología digestiva
de los animales, ya que es evidente un mejor aprovechamiento de los
nutrientes de la dieta. Gianget al. (2011) refrieron que al suministrar a los
cerditos un complejo de probióticos en el concentrado (E. faecium, 3 x1011
ufc/kg, L. acidophilus, 4x109 ufc/kg y L. plantarum, 2 x109 ufc/kg)
obtuvieron mejores resultados en la ganancia diaria de peso y una mejor
conversión durante la primera y segunda semana después del destete.
En Cuba, Brizuela (2003), González (2005) y Rondón (2009) elaboraron
biopreparados con Lactobacillus y lograron efectos positivos en los indicadores
productivos de cerdos y aves. Se conoce que los lactobacilos liberan enzimas
que mejoran la capacidad digestiva de los animales, inactivan eficazmente los
metabolitos tóxicos de la biota perjudicial y hacen que se incremente el
proceso de absorción, por un mejor estado celular de las vellosidades. Además,
provocan mayor síntesis de vitaminas e inhiben los enteropatógenos por
aumento de la secreción de sustancias bacteriostáticas y bactericidas, como las
bacteriocinas (Rondón et al., 2013)
Estos resultados en los indicadores productivos hace que se visualice lo
argumentado por Bernardeau(2001), quien plantea que uno de los
mecanismos de beneficio de los probióticos es la síntesis de compuestos que
pudiese ser deficiente en la dieta animal, entre estos figuran las vitaminas del
complejo B, aminoácidos esenciales, enzimas digestivas, minerales, acetatos y
otras sustancias necesarias en el buen crecimiento y desarrollo de los
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
6
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
animales. Unido a ello está el efecto de mejora sobre la palatabilidad a los
alimentos, lo que aumenta el consumo de los mismos.
En la Figura 2 se puede observar los valores obtenidos de la conversión de los
diferentes grupos, presentando diferencia de 0.18 kilogramos a favor del grupo
tratado con respecto al grupo control, lo que representa que el grupo tratado
con el biopreparado mejoró la conversión en un 8.78%.
ab
Medias con letras no comunes en los superíndices entre columnas difieren para P<0.01**
(Duncan, 1955)
Figura 2. Evaluación de la conversión en los animales bajo experimento.
Los resultados obtenidos concuerdan con lo referido por Cajarvilleet al. (2011),
quienes refieren que la aplicación de los probióticos en las explotaciones
porcinas
contribuye
a
la
reducción
considerable
de
trastornos
gastrointestinales, menor gasto de medicamentos (especialmente antibióticos),
disminución de la mortalidad debido a diarreas, mejor conversión alimentaria y
disminución del período de engorda.
En un estudio donde se suministraron a pollos de ceba un probiótico con cepa
de Saccharomycescerevisiae, se observó una mejora en la conversión
alimentaria de 2.25% y 2.75% (Kumprechtovaet al, 2000).
Los resultados de este trabajo coinciden también con los obtenidos por Pérez
(2000) al emplear un hidrolizado de levadura Saccharomycescerevisiaeen
pollos de ceba con dosis de 50, 75 y 100 ml / kg de concentrado, este autor
obtuvo una respuesta creciente y significativa en el incremento de peso de los
pollos así como una mejora en la conversión alimenticia con respecto al grupo
control cuando trabajó con estas dosis del hidrolizado.
En la figura 3, se aprecia que el mayor número de animales afectados con
enteritis fue en la semana 2, momento en que el organismo animal se está
adaptando aún al medio externo y su carga microbiana, esto coincidetambién
con la incorporación en la dieta de raciones sólidas.
En las semanas 5 y 6 se puede observar un nuevo incremento en la
presentación de diarreas, pudiendo deberse al efecto predisponente del estrés
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
7
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
en el destete. En ambos casos en el grupo tratado con el biopreparado a base
de Bacillussubtilys mostro los menores índices de morbilidad.
ab
Medias con letras no comunes en los superíndices entre columnas difieren para P<0.01**
(Duncan, 1955)
Figura 3. Resultado de la morbilidad semanal.
Resultados similares fueron observados por Garciaet al. (2007) tras la inclusión
de un probiótico a base de BAL en cerdos jóvenes donde la duración y la
incidencia de diarreas disminuyeron, así como Wenk (1990), quien encontró
una disminución de la incidencia de diarreas en cerditos de preceba con el
empleo de BAL.
En las investigaciones realizadas por Rondón et al. (2013) se obtuvieron
resultados similares a los observados en el presente ensayo ya que desde la
primera hasta la quinta semana en el grupo tratado con L. salivarius se
encontró una disminución del número de diarreas (P < 0.05). Este presentó
cerditos enfermos, fundamentalmente durante los primeros siete días,
momento en el que aún no habían comenzado a consumir el biopreparado,
mientras que el grupo control mostró mayor número de cerditos con diarreas,
de manera repetitiva durante los primeros 28 d.
En la tabla 2 se puede observar la diferencia que existió entre la cantidad de
animales que enfermaron del grupo control con respecto al grupo tratado
durante el tiempo de experimento, observándose una alta significación en los
resultados (99%).
Tabla 2 Morbilidad alcanzada por el grupo control y el grupo tratamiento
durante el periodo evaluado.
Grupo control
Tratamiento
Promedio
6
6
Desvest
0,44
0,57
ab
Medias con letras no comunes en los superíndices entre columnas difieren para P<0.01**
(Duncan, 1955)
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
8
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
Por su parte resultados similares alcanzaron Vaseeharan y Ramasamy (2003),
quienes informaron sobre el efecto de B. subtilisBt-23 contra varios patógenos
en el camarón tigre (Penaeusmonodon), el cual mostró una reducción del 90%
en el acumulado mortalidad, estudios similares fueron reportados por
Keysamiet al. (2007). Además de la supervivencia y el crecimiento también
tuvo efectos positivos sobre la respuesta inmune y resistencia a las
enfermedades (Rengpipatet al., 2000).
En la tabla 3 se observa el número de muertes que hubo durante el
experimento, en todos los casos las muertes registradas fueron por
deshidratación debido a diarreas profusas.
Tabla 3 Mortalidad acumulada durante el periodo evaluado en el experimento
de ambos grupos.
Grupo control
Tratamiento
Promedio
6
6
Desvest
0,44
0,57
Estos resultados no coinciden con Brizuela (2003) quien demostró que con el
empleo de Probicid lograba una disminución significativa en la mortalidad y el
desecho. Por su parte Garciaet al. (2007) encontró resultados similares a los
nuestros con la adición de BAL en la dieta de cerdos jóvenes.
Hansen, (2007) señala que con la implementación de un producto a base de
BAL (BioPlus 2B) se reduce la mortalidad de lechones lactantes de un 10%13% a tan sólo un 7%. Sin embargo nuestros resultados no coinciden con
estos.
Resultados similares al nuestro encontraron Danek y Novak, (1992), los cuales
al suministrar un probiótico a base de Lactobacilluscasei CC 4160 (2 x 109
u.f.c/cerdito), a las 3 horas después del nacimiento y subsecuentemente al
otro día, a la edad de 3, 12 y 28 días de nacido, encontraron que este
probiótico no logró una mejora de la mortalidad.
Análisis Económico.
Según el análisis de costo en producción del biopreparado a base de
BasillusSutillys a nivel de laboratorio realizado por Millián (2008)se obtuvo el
precio de 1 litro de biopreparado que costó $ 2.34 y teniendo en cuenta la
cantidad que seempleó en el experimento, 4ml x kilogramos de alimento
animales durante 75 días es igual a 9404 ml, equivalente a $22.00 MN.
Si tenemos en cuenta que la diferencia entre el grupo control y el grupo
tratado fue de 720g como promedio por animal a favor de este último,
podemos inferir que se ganó 70.56 pesos en los 98 animales que conformaron
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
9
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
el grupo, vendiéndose a $3.65 el kilogramo en esta categoría representa
$257,54 de ganancia neta y de utilidades $235,54. Siendo esto significativo,
comparado además con los ahorros intangibles en concepto de gasto de
medicamento.
Conclusiones
•
El uso del biopreparado a base de BasillusSutillys con actividad probiótica
mejoró el indicador de peso vivo en los animales tratados así como la
Ganancia Media Diaria y la conversión alimentaria.
•
Se encontró una disminución de la morbilidad en el grupo que consumió el
biopreparado a base de BasillusSutillys con respecto al grupo control
•
El empleo del biopreparado a base de BasillusSutillys es económico y
rentable.
Recomendaciones.
•
Extender el uso del biopreparado a base de BasillusSutillys para la
prevención de diarreas en cerdos de cría y preceba.
•
Implementar el uso de biopreparado a base de BasillusSutillys como
estimulador de crecimiento en estas categorías.
BIBLIOGRAFÍA.
•
•
•
•
•
•
Bernardeau, M. 2001. Probiotics properties of two Lactobacillus strains in
vitro. Milchwissenschaft,. 56(12): 663-667 p.
Brizuela, M. A. 2003. Selección de cepas de bacterias ácido lácticas para la
obtención de un preparado con propiedades probióticas y su evaluación en
cerdos. Tesis Dr. C. Veterinarias. Instituto de Ciencia Animal. La Habana,
Cuba. 102p.
Brzoska, F. Grzybowski, R. Stecka, K. Pieszka, M. 1999. Nutritive
efficiency of selected Probiotics microorganisms in chicken broilers.
RocznikiNaukoweZootechniki, 26(4):291-301.
Cajarville, C., Brambillasca, S. &Zunino, P. 2011. Utilización de probióticos
en monogástricos: aspectos fsiológicos y productivos relacionados al uso
de sub-productos de agroindustrias y de pasturas en lechones. Rev.
Porcicultura Iberoamericana 1: 2
Carro, M. D. & Ranilla, M. J. Los antibióticos como aditivos promotores del
crecimiento de los animales: Situación actual y posibles alternativas.
Disponible en: http://www.exopol.com .Consultado: Febrero/2012.
Close, W.H. 2000. Producing Pigs without Antibiotic Growth Promoters.
Advances in PorkProduction; 11: 47-56.
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
10
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Contino, Y.; Ojeda, F., Herrera, R.; Altunaga, Nancy.; Pérez, Guadalupe.;
Hernández, Kirenia.; Moliner, J. L.;Trujillo, A.; Peña, Nelsa& Barrios, V.
2008. Efecto del probiótico sorbial® en el comportamiento productivo y
morfométrico en órganos del TGI, hemolinfopoyéticos y accesorios en
precebas porcinas. Memorias del III Congreso de Producción Animal
Tropical y II Simposio de Producción de Monogástricos. CD-RUM, 1430p.
Conway, P.L. 1994. Proc. VI International Symposium on Digestive
Physiology in Pigs. EAAP Publication. Ban Doberan, Germany. . pp 231240.
Danek, P.& Novak, J. 1992. The influence of intestinal microflora in piglets
applying the Lactobacillus casei CCM 4160. ZivocisnaVyroba, 37(2):155163.
Dibner, J. J. & Richards, J. D. 2005. Antibiotic growth promoters in
agriculture: history and mode of action. PoultrySci., (84): 634 p.
Fuertes, A. 2000. Los probióticos. Bacterias beneficiosas y bacterias
indeseables.
Disponible
en:
http://www.mifarmacia.es/contenido/articulos/articulo/probioticos.html.
Consultado: Enero/ 2015.
García, Y.; Bocourt, R.; Acosta, A.; Albelo, N. &Núñez, O. 2007. Efecto de
una
mezcla
probiótica
de
Lactobacillusacidophillusy
Lactobacillusrhamnosusen algunos indicadores de salud y fisiológicos de
pollos de ceba en el trópico. Rev. Cubana de Ciencia Agrícola; 41(1): 7172.
Giang, H., Vietl, T., Ogle, B. &Lindberg, J. 2011. Effects of
Supplementation of Probiotics on the Performance, Nutrient Digestibility
and FaecalMicrofora in Growing-fnishing Pigs. Asian-Aust. J. Anim. Sci. 24:
655.
González Vega, M. 2005. Actividad probiótica de un aditivo a base de
lactobacillusacidophilus y rhamnosus en cerdos jóvenes Ciudad de la
Habana. Tesis (en opción al título académico de Master en producción
porcina. mención: nutrición y alimentación) Ministerio de la Agricultura,
Instituto de Investigaciones Porcinas. 124p.
Hale, O. M. & Newton, G.L. 1979. Effects of a nonviable lactobacillus
species fermentation product on performance of pigs. Journal of Animal
Science, 48(4): 770-775.
Hansen.
2007.
¿QuéesBioPlus®
2B?.Disponible
en:
http//www.Bioplus2B.htm. Consulta: Marzo/ 2008.
Jensen, B.B. 1998. Gut environment of pigs. J. Anim. Feed Sci., 7: 45-64.
Keysami, M.A; Saad, C.R; Sijam, K; Daud, H.M &Alimon, A.R. 2007. Effect
of Bacillus subtilis on growth development and survival of larvae
Macrobrachiumrosenbergii (de Man). AquacNutr; 13:131-136.
Kumprechtova , D;. Zobac, P &Kumprecht, I. 2000. The effect of
Saccharomyces cerevisiae Sc47 on chicken broiler performance and
nitrogen output. ZivocisnaVyroba,. 45(4):169-177.
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
11
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Madrigal, A; Rodríguez, J. C; Marrero, L; Quiñones, R; Reyes, J; Calero,
I.; Reyes, F; Hernández, J. E. &Márquez, Sara. 1997. Efecto probiótico de
bacteria ácido lácticas, desarrolladas sobre miel proteica, en el
comportamiento de cerdos recién destetados. Jornada Científica
Internacional con motivo del XXV Aniversario del Instituto de
Investigaciones Porcinas. Resúmenes. La Havana. p.29.
Milián, G. 2008. Obtención de cultivos de Bacillussp y sus endosporas.
Evaluación
de
su
actividad
probiótica
en
pollos
(Gallusgallusdomesticus).Tesis presentada en opción al Grado Científico de
Doctor en Ciencias Veterinarias. ICA, Cuba.
Nazef, L., Belguesmia, Y., Tani, A., Prévost, H. &Drider, D. 2008.
Identifcation of lactic acid bacteria from poultry feces: evidence on antiCampylobacter and anti-Listeria activities. Poult. Sci. 87: 329
Ojeda, F.; Cáceres, O.; Montejo, I. & Martín, G. J. 2008. Estudio de la
acción del probiótico Sorbial® en los indicadores nutricionales de hollejos
de naranja conservados con diferentes materiales absorbentes. Rev.
Pastos y Forrajes. 31(3): 23-28.
Pérez, M. 2000. Obtención de un hidrolizado de crema de levadura de
destilería y evaluación de su actividad probiótica. Tesis presentada en
opción al grado científico de Doctor en Ciencias Veterinarias. Universidad
Agraria de la Habana. Cuba.96p.
Radecki, S.V. & Yokohama, M.T. 1991. Swine nutrition. E.R. Miller; D.E.
Ullrey; A.J. Lewis (eds). Butterworth Heinemann. Boston, USA. pp 439447.
Rengpipat, S., Rukpratanporn, S.; Piyatiratitivorakul, S &Menasaveta, P.
2000. Immunity enhancement in black tiger shrimp (Penaeusmonodon) by
a probiont bacterium (Bacillus S11). Aquaculture; 191:271–88.
Rondón, A.J. 2009. Obtención de biopreparados a partir de lactobacilos
autóctonos del tracto digestivo de pollos y evaluación integral de las
respuestas de tipo probióticas provocadas en estos animales. Tesis Dr.
Instituto de Ciencia Animal. La Habana. Cuba.
Rondón, Ana J.; Ojito, Yurién; Arteaga, Fátima G.; Laurencio, Marta;
Milián, Grethel; Pérez, Y. 2013. Efecto probiótico de Lactobacillussalivarius
C 65 en indicadores productivos y de salud de cerdos lactantes. Revista
Cubana de Ciencia Agrícola, vol. 47, núm. 4, 2013, pp. 401-407. Instituto
de Ciencia Animal. La Habana, Cuba
Simon, O., Vahjen, W. &Scharek, L. 2003. Microorganisms as feed
additives. 9th International Symposium on Digestive Physiology in
Pigs.1:295.
Stuart, J. R.; Ybalmea, R. & Vera, A. M. 2007. Efecto del sexo y de la
suplementación con un probiótico en la ganancia de peso vivo de terneros
destetados que consumen raciones integrales a base de heno molido. II
Congreso Internacional de Producción Animal Tropical. La Habana,
noviembre 26-29. Resúmenes. 100 p.
Vaseeharan, B &Ramasamy, P. 2003. Control of pathogenic Vibrio spp. by
Bacillus subtilis BT23, a possible probiotic treatment for black tiger shrimp
Penaeusmonodon. LettApplMicrobiol; 36:83-87.
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
12
REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
2015 Volumen 16 Nº 8 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
•
Wenk, C. 1990. Yeast culture, lactobacilli and a mixture of enzymes in
diets for growing pigs and chikens under swiss condition of the nutriens
and energy. In biotechnology in the feed industry.Procedings of Alltech's
Sixth Annual Symposium. Technical Publications. Nicholasville. U.S.A .pp.
315-330.
REDVET: 2014, Vol. 16 Nº 08
Este artículo Ref. 081501_REDVET (JUL1501 _REDVET) está disponible en
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815.html
concretamente en http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
REDVET® Revista Electrónica de Veterinaria está editada por Veterinaria Organización®.
Se autoriza la difusión y reenvío siempre que enlace con Veterinaria.org® http://www.veterinaria.org y con
REDVET®- http://www.veterinaria.org/revistas/redvet
Evaluación de un biopreparado a base de Bacillussubtilys con actividad probiótica en cerdos de las
categorías de cría y preceba
http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n080815/081501.pdf
13