1. No category

10/30/2015
Guía
Fondo: Marcos de referencia y lenguas de estudio
El uso de marcos de referencia
en maya y diidxa za:
Factores internos y externos
Métodos
Jürgen Bohnemeyer, Katharine Donelson,
Resultados
Randi Moore, Gabriela Pérez Báez
Conclusiones
CILLA-VII
La pelota y la silla - Ball & Chair (B&C)
Los animalitos - Talking Animals (TA)
Datos demográficos
October 30, 2015
Marcos de referencia espacial (MdRs)
Marcos de referencia
Sistemas conceptuales de coordenadas que
permiten describir relaciones entre objetos que
dependen de una perspectiva
Intrínseco
Se observa gran variación en el uso de MdRs en
espacios pequeña escala
El hombre está al lado
del árbol.
Relativo
El hombre está a la
derecha del árbol.
Absoluto
El hombre está hacia el
este del árbol.
Sobre todo en tareas realizadas en espacios
cerrados y donde se hace referencia a objetos
fácilmente manipulables
N
W
E
S
observador
Figura 1. Las tres tipos de MdRs según Levinson 1996, 2003
Lenguas de estudio
 zapoteco del istmo
Motivación para la investigación
maya yucateco
diidxa za
 maya
Otomangue
 Maya
La Ventosa, Oaxaca
 Yaxley, Quintana Roo
La literatura ha demostrado que existe gran
variación en el uso de los MdRs según entre las
culturas y lenguas del mundo
Levinson 2003; Majid et al 2004; Bohnemeyer et
al 2012, 2014, in press, ms; O’Meara y Pérez Báez
2011
Nuestro estudio
La pregunta que se pretende investigar es qué factores
influyen en la selección entre los varios tipos de
marcos que están disponibles en este dominio.
1
10/30/2015
Tareas de comunicación referencial
La silla y la pelota - Ball and Chair (BC)
2 estudios de
comunicación
referencial (Clark &
Wilkes-Gibbs 1991)
Juego de fotos
Díadas de hablantes
emparejan una
variaded de estímulos
sin compartir el mismo
campo visual
una silla y una pelota en
diferentes configuraciones
la orientación de la silla
Figura 3. Participantes mayas en
B&C
Animalitos - Talking Animals (TA)
4 pruebas de 4 animalitos
~40 díadas por lengua
Datos demográficos
Cuestionarios de los participantes
Figura 6. Estimulos
3-D de Talking
Animals
La pelota y la silla
Nivel de escolarización
Frecuencia en la práctica de la lectura y la
escritura
Animalitos
Díadas
6/lengua
Díadas
40/lengua
Pruebas x
estímulos
4 x 12
Pruebas x
estímulos
4x4
Tarea
Comunicación
referencial
Tarea
Comunicación
referencial
Estimulos
Fotos de objectos
reales
Estimulos
Animales de
juguete
Datos demográficos
Datos básicos acerca de los participantes
Edad
Sexo
Figura 4. Estímulos de B&C
La pelota y la silla vs. los animalitos
Figura 5. Diseño de la
tarea Talking Animals
4 animalitos posicionados
en diferentes
configuraciones
4 pruebas de 12 fotos
~5 díadas por cada
lengua
Figura 2. Diseño de estudio
de Men & Tree (Pederson et
al. 1998: 562)
Juego de animals de hule
tridimensionales
la ubicación de la pelota
Mujeres
Hombres
Edad mínima
Edad máxima
Edad media
BC
6
1
27
51
41
Diidxa za
TA
52
18
15
69
39
BC
3
2
19
53
38
Maya
TA
39
41
14
71
27
Frecuencia en el uso del español como L2
Tabla 1. Participantes por estudio, población, y edad
2
10/30/2015
Resumen del uso de MdRs en yucateco
Resumen del uso de MdRs en zapoteco
100%
Porcentaje de estímulos
91%
86%
80%
60%
40%
20%
42%
35%
35%
19%
17%
6%
0%
0%
Intrinséco
Directo
Absoluto
TA JCH
0%
"Landmark" Topológico
80%
60%
60%
54%
49%
40%
26%
25%
20%
8%
3%
8%5%
12%
16%
16%
10%
6%
0%
Intrinséco
Relativo
Directo
Absoluto "Landmark" Topológico
TA YUC
BC JCH
Relativo
BC YUC
Análisis estadísticos
Los análisis
Se aplicó una regresión logística con
modelos mixtos
Y un conjunto de variables independientes:
la lengua nativa
Esta arrojó dos variables dependientes
la frecuencia del uso del español como segunda lengua
el sexo
uso de marcos geocéntricos
la edad
uso de marcos relativos
el nivel de escolaridad
la frecuencia de escritura y lectura
la tarea
Comparación entre las tareas
Los Modelos
Model 1: TA x BC, ZAP x YUC
Model 2: TA x BC, YUC
Model 3: TA x BC, ZAP
Model 4: TA only, ZAP x YUC
Uso de GEO vs. REL en
Animalitos
100%
93%
80%
60%
40%
20%
20%
17%
6%
0%
GEO
TA JCH
REL
TA YUC
Porcentaje de estímulos
Estos modelos nos permiten enfocarnos en dos
preguntas:
los estímulos bidimensionals (fotos) reducen el uso de
marcos geocéntricos en zapoteco
Porcentaje de estímulos
Porcentaje de estímulos
100%
Uso de GEO vs. REL en
silla y pelota
100%
80%
85%
60%
40%
30%
20%
30%
6%
0%
GEO
BC JCH
REL
BC YUC
3
10/30/2015
Modelo 1: resumen
Modelo 2: Yucateco
TA x BC, ZAP x YUC
TA x BC, YUC
Efectos significativos según L1 y edad
efectos significativos por sexo y edad
Menor entre los participantes Yucatecos que
produjeron descripciones geocéntricos
 Mayor entre los hablantes con más edad que
produjeron descripciones geocéntricos
Los hombres utilizan GEO más que las mujeres
Los participantes con más edad utilizan GEO más que
los participantes más jóvenes
Modelo 3: Zapoteco
Modelo 4: TA
TA x BC, ZAP
Solo TA, ZAP x YUC
Efectos significativos según Escolaridad y Tarea
Efectos significativos por L1, Sexo, y edad
Los participantes con más escolarización
utilizan GEO con mayor frecuencia
ZAP utiliza mas GEO que YUC
Los hombres utiliza más GEO que las mujeres
Los participantes de mayor edad usan GEO más que
los más jóvenes
Resumen de los resultados
Conclusiones
Se obtuvieron resultados importantes en base a las
variables L1, Edad, Sexo, Escolaridad
Nuestros resultados confirman la hipótesis
que la tarea tiene un efecto sobre el uso de
marcos de referencia
Demuestra que hay diferencias en los usos
de MdR:
Lengua
TA x BC,
YUC x ZAP
Tarea Edad

TA,
YUC x ZAP

Entre hombres y mujeres
Entre menores y mayores



Frecuencia
Frecuencia
Escolaridad de
de lectura
escritura

TA x BC,
YUC
TA x BC,
ZAP
Sexo


L1 tiene efecto en los usos de MdR

4
10/30/2015
Gracias
Thank you
Dyòos bo’ltik te’x
Xquixe pe’ laatu
 Data presented here were collected using funds from NSF
Linguistics
 BCS#0723694 ‘Spatial Language and Cognition in Mesoamerica’
 BCS#1053123 ‘Spatial Language and Cognition beyond
Mesoamerica
Referencias
 Bohnemeyer, J., E. Benedicto, K. T. Donelson, A. Eggleston, C. K. O'Meara, G. Pérez
Báez, R. Moore, A. Capistrán Garza, N. Hernández Green, M. Hernández Gómez, S.
Herrera, E. Palancar, G. Polian, & R. Romero Méndez. The linguistic transmission of
cognitive practices: Reference frames in and around Mesoamerica. Manuscript.
 Clark, H. H. & D. Wilkes-Gibbs. (1990). Referring as a collaborative process. In P.
Cohen, J. Morgan, & M. Pollack (Eds.), Intentions in communication. Cambridge, MA:
MIT Press. 463-493
 Majid, A., M. Bowerman, S. Kita, D. B. M. Haun, & S. C. Levinson. (2004). Can language
restructure cognition? The case for space. Trends in Cognitive Sciences 8(3): 108-114.
Appendix: TA x BC, YUC x ZAP
Referencias
 Bohnemeyer, J., E. Benedicto, A. Capistrán Garza, K. T. Donelson, A. Eggleston, N. Hernández
Green, M. Hernández Gómez, J. S. Lovegren, C. K. O'Meara, E. Palancar, G. Pérez Báez, G.
Polian, R. Romero Méndez, and R. Tucker. (2012). Marcos de referencia en lenguas
mesoamericanas: un analisis multivariante tipologico [Frames of reference in Mesoamerican
languages: a typological multivariate analysis]. In N. England (Ed.), Proceedings of the
Conference on Indigenous Languages of Latin America-V. Austin, TX: The Archive of the
Indigenous Languages of Latin America.
 Bohnemeyer, J., K. T. Donelson, R. Tucker, E. Benedicto, A. Capistrán Garza, A. Eggleston, N.
Hernández Green, M. Hernández Gómez, S. Herrera Castro, C. K. O'Meara, E. Palancar, G.
Pérez Báez, G. Polian, and R. Romero Méndez. (2014). The Cultural Transmission of Spatial
Cognition: Evidence from a Large-scale Study. In P. Bello, M. Guarini, M. McShane, & B.
Scassellati (Eds.), Proceedings of the 36th Annual Conference of the Cognitive Science
Society. Austin, TX: Cognitive Science Society.
 Bohnemeyer, J., K. T. Donelson, R. Moore, E. Benedicto, A. Eggleston, G. Pérez Báez, A.
Capistrán Garza, N. Hernández Green, M. Hernández Gómez, S. Herrera, C. K. O'Meara, E.
Palancar, G. Polian, & R. Romero Méndez. (In press). In search of areal effects in semantic
typology: Reference frames in Mesoamerica. Language Dynamics and Change.
Referencias
 Levinson, S. C. (1996). Frames of reference and Molyneux’s Question: Crosslinguistic
evidence. In P. Bloom, M. A. Peterson, L. Nadel, & M. F. Garrett (Eds.), Language and
space. Cambridge, MA: MIT Press. 109-169.
 Levinson, S. C. (2003). Space in language and cognition. Cambridge: Cambridge
University Press.
 Pederson, E., E. Danziger, D. P. Wilkins, S. C. Levinson, S. Kita, & G. Senft. (1998).
Semantic typology and spatial conceptualization. Language 74(3): 557-589
Appendix: Solo YUC
5
10/30/2015
Appendix: Solo ZAP
Apendix: Model 4 (Solo TA)
6