1. Educación

PROGRAMA DE ACREDITACIÓN
INFORME DE REVISIÓN DE LAS
EVIDENCIAS APORTADAS
Identificación del centro
Centro: Facultat d’Humanitats
Universidad: Pompeu Fabra
Titulaciones: Máster de Formación de Profesorado de Educación Secundaria
Obligatoria, Bachillerato, Formación Profesional y Enseñanza de Idiomas
Introducción
La renovación de la acreditación de los títulos universitarios oficiales se realizará en
los términos establecidos en el artículo 27 bis del Real Decreto 1393/2007, de 30 de
octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias
oficiales.
La Generalitat de Catalunya solicitará a la Agencia para la Calidad del Sistema
Universitario de Catalunya (AQU Catalunya) un informe con el fin de comprobar que el
plan de estudios de la titulación correspondiente se está llevando a cabo de acuerdo
con su proyecto inicial, mediante una evaluación que incluirá, en todo caso, una visita
de expertos a la universidad.
En cumplimiento de este proceso AQU Catalunya emite este informe, la finalidad del
cual es comprobar la calidad y pertinencia de las evidencias aportadas por el centro
universitario identificado arriba y requerir, en su caso, la modificación o aportación de
nuevas evidencias que permitan un desarrollo correcto de la evaluación externa.
Resultado
AQU Catalunya acuerda con la Universitat Pompeu Fabra no realizar la visita previa
prevista en el proceso de acreditación dadas las particularidades del proceso de
acreditación correspondiente. Sin embargo, se elabora el informe de análisis preliminar
que resulta de la revisión del autoinforme de acreditación y de las evidencias
aportadas en esta fase inicial.
1
1. PRESENTACIÓN DEL CENTRO Y PROCESO DE
ELABORACIÓN GENERAL DEL AUTOINFORME
El autoinforme es en términos generales de naturaleza descriptiva, de modo que se
presentan datos, servicios o actuaciones de un nivel aceptable de detalle. Sin
embargo, el documento es poco analítico y reflexivo: no se hacen inferencias
conectivas entre evidencias dentro de un mismo criterio o entre criterios.
2. VALORACIÓN DE CALIDAD DE LAS EVIDENCIAS
2.1. Calidad del programa formativo
La información aportada permite valorar la calidad del programa formativo en la
mayoría de sus aspectos. No obstante, no se han podido identificar evidencias
relativas a:
(1.5) La aplicación de la normativa de reconocimiento de créditos y de
permanencia de los estudiantes.
2.2. Pertinencia de la información pública
La información aportada permite valorar en buena medida la pertinencia de los
aspectos relativos a la información pública. No obstante, no se han podido identificar
evidencias o se han detectado deficiencias en los siguientes aspectos:
(2.1) los resultados de aprendizaje alcanzados; con la excepción de los datos
relativos a los indicadores de rendimiento;
(2.2) La información sobre el profesorado que imparte el Máster, en sus
diferentes especialidades, no se recoge en la web de la UPF y en la
organización académica del Máster sólo resultan accesibles los coordinadores.
En la web de dicha universidad, desde 2010, se han publicado los informes de
seguimiento interno pero no así los informes de evaluación del seguimiento
elaborados por AQU.
A pesar de las recomendaciones realizadas en el Informe d’avaluació del
seguiment de noviembre de 2013 y el Informe d’avaluació transversal del
seguiment de titulació oficial de marzo de 2014, la web de la UPF no ha
recogido las recomendaciones relativas a la mejora de la información sobre el
profesorado, las guías docentes, los resultados de la valoración de la
satisfacción del profesorado o del personal de administración y servicio, o la
inclusión de otros indicadores como por ejemplo la distribución de los
estudiantes matriculados en función de la titulación de acceso.
2
En el Autoinforme se reconoce un déficit de claridad en la información general,
para lo que se propone una nueva web y se nombra un responsable, pero no
se fijan plazos ni se establecen indicadores que midan su progreso o ejecución
final.
2.3. Eficacia del sistema de garantía interna de la calidad de la
titulación
La información aportada permite valorar en buena medida la eficacia del sistema de
garantía interna de la calidad de la titulación. No obstante, no se han podido identificar
evidencias o se han detectado deficiencias en los siguientes aspectos:
(3.1) El SGIQ no se apoya en objetivos de calidad, salvo los relativos a los
indicadores de rendimiento que están recogidos en la Memoria de verificación.
(3.2) No se ha recogido información sobre el profesorado, ni sobre los exalumnos o sobre el personal de administración y servicios.
(3.5) El Autoinforme (pp. 21 y 22) menciona diferentes modificaciones
introducidas o en proceso de introducción en el SIGQ pero, aparte de lo
recogido en dicho documento, no se han podido identificar evidencias que
muestren la revisión periódica del SGIQ realizada, ni éstas aparecen reflejadas
en el Plan de mejora presentado.
2.4. Adecuación del profesorado al programa formativo
La información aportada permite valorar en buena medida la adecuación del
profesorado al programa formativo. No obstante, no se han podido identificar
evidencias sobre:
(4.2) El porcentaje de horas de docencia del profesorado con dedicación en el
Título.
(4.3) La participación del profesorado en las diferentes actividades promovidas
por la UPF y la UOC para apoyar al profesorado, a excepción de las ayudas
concedidas por el CQUID (p. 25 del AI).
2.5. Eficacia de los sistemas de apoyo al aprendizaje
La información aportada permite valorar en buena medida la eficacia de los sistemas
de apoyo al aprendizaje. No obstante, no se han podido identificar evidencias sobre:
(5.1) El uso por parte de los estudiantes de los servicios que, en buen número y
con gran variedad, se ofrecen desde la UPF y la UOC. La información con la
3
que se cuenta es la proporcionada por las estadísticas que se ha obtenido a
partir de las respuestas de los estudiantes a las preguntas de la encuestas de
satisfacción.
En general debe revisarse el funcionamiento de todos los enlaces aportados en
este apartado.
(5.2) Indicadores de uso de los recursos materiales, de modo que la
información aportada procede de las encuestas de satisfacción que completan
los estudiantes. Se presentan los recursos existentes pero no se analiza ni
valora su adecuación a las características de los estudiantes.
2.6. Calidad de los resultados de los programas formativos
La información aportada permite valorar en buena medida la eficacia de los sistemas
de apoyo al aprendizaje. No obstante, no se han podido identificar evidencias sobre:
(6.1) Las guías docentes, esto impide comprobar en qué medida las
actividades de formación previstas se ajustan a los resultados de aprendizaje
previstos. Hay algunas muestras de actividades pero resultan claramente
insuficientes para apreciar la coherencia del conjunto de la formación impartida.
(6.2) El sistema de evaluación relativo a los Procesos y contextos educativos
(Módulo fundamentos); para el resto de los módulos dicho sistema de
evaluación está definido al menos en términos de los procedimientos o las
tareas de evaluación.
Debe revisarse el funcionamiento de la gran mayoría de enlaces aportados
como muestra de ejecuciones de estudiantes.
(6.4) Los indicadores de inserción laboral; en el Autoinforme sólo se mencionan
algunos datos relativas a una encuesta completada por alumnos de Ciencias
Naturales para un curso académico concreto.
2.7. Dimensión adicional Desarrollo e inserción profesionales
A la vista de los puntos débiles detectados en el autoinforme referidos a la falta de
información sobre la inserción laboral de los egresados y a la falta de ayuda a la
inserción laboral que se apuntan en el Plan de mejora aportado, se recomienda a la
titulación que reflexione sobre la pertinencia de presentarse a la evaluación opcional
de la dimensión adicional Desarrollo e inserción profesionales.
4
3. PLAN DE MEJORA
Resulta coherente con las necesidades y carencias detectadas, fija las acciones, las
prioridades y los responsables pero carece un plazo de ejecución y de un sistema de
seguimiento. Como ejemplo, las siguientes consideraciones:



Entre las acciones de mejora recogidas en el Autoinforme se indica que existe
"poca información sobre los egresados", para lo que se propone una encuesta para
los ex-alumnos, se establece un nivel de prioridad y un responsable, pero no se fija
un plazo de ejecución ni un sistema de seguimiento.
Entre las debilidades que recoge el Autoinforme se menciona la falta de centros de
formadores para el Practicum. En el plan de mejora se fija el nivel de prioridad y el
responsable, pero no la fecha de ejecución ni el sistema de seguimiento o
medición.
En el Autoinforme se reconoce la necesidad de mejorar la web del Máster pero no
se desarrolla un plan de mejora (acciones, medios, fechas previstas, etc.)
propiamente dicho, dado que si bien se indica el nivel de prioridad y el responsable
no se indica la fecha de ejecución prevista ni el sistema de seguimiento de dicho
plan.
4. PROPUESTA DE PROGRAMA DE LA VISITA DEL CAE
Horario
Actividad
9.30 – 9.45
Recepción del CAE por parte del equipo directivo
9.45 – 10.15
Trabajo previo del CAE (consulta del material)
10.15 –11.00
Entrevista con el equipo directivo
11.00 – 11.15
Pausa
11.15 – 12.00
Entrevista con los estudiantes
12.00 – 12.30
Visita a las instalaciones
12.30 – 13.30
Entrevista con el profesorado
13.30 – 14.30
Almuerzo
14.30 – 16.00
Audiencia abierta / Inicio de la elaboración del Informe de
evaluación externa
16.00 – 16.45
Entrevista con graduados
16.45 – 17.00
Elaboración de conclusiones
17.00 – 17.30
Conclusiones preliminares y despedida
5
También se informó a los asistentes del calendario previsto en el proceso de visita
externa de acreditación:






Emisión del informe de revisión de les evidencias aportadas: 21 de octubre de
2014
Revisión y envío de las evidencias solicitadas y del autoinforme: 28 de octubre
de 2014
Visita externa CAE: 3 de diciembre de 2014
Emisión informe previo de visita externa del CAE, en su caso: 11 de febrero de
2015
Envío de alegaciones, en su caso: 6 de marzo de 2015
Emisión del informe definitivo de visita externa: 30 de marzo de 2015
Es necesario que el programa de visitas se haga público a todos los grupos de interés
por si alguna persona que no haya sido convocada en alguna de las audiencias, y lo
desee, tenga acceso a la audiencia abierta, como por ejemplo miembros del PAS,
unas opiniones que pueden ser de interés para el CAE.
Asimismo se insiste en la idea de que la composición de los grupos de asistentes a las
audiencias no abiertas depende de la Facultad, pero que en cualquier caso debería
ser suficientemente representativo del colectivo que corresponda, y no sólo de los
miembros que han formado parte del Comité de Evaluación Interno (CAI). Y se
recuerda a la Facultad que no deben repetirse asistentes en distintas audiencias.
Finalmente, se pide que, como máximo una semana antes de la visita del CAE, el
Centro envíe una relación nominal de los asistentes a las audiencias no abiertas.
5. CONCLUSIÓN
Por medio de esta revisión formal del autoinforme de evaluación se toma contacto con
los representantes de la Facultad y se precisan las instrucciones para el seguimiento
del procedimiento establecido para la culminación del proceso de acreditación.
Digitally signed by NOMBRE
GARCIA JIMENEZ EDUARDO NIF 29750678V
DN: c=ES, o=FNMT, ou=FNMT
Clase 2 CA, ou=500743266,
cn=NOMBRE GARCIA JIMENEZ
EDUARDO - NIF 29750678V
Date: 2014.10.21 21:06:11
+02'00'
El presidente y la secretaria del Comité de Evaluación Externa,
Barcelona, 21 de octubre de 2014
6