1. No category

-
AS MEJORES
14
16
UAEM
UVM
8.44
8.40
:
·'
Evaluación de empleadore s en el tiempo
Los profesores califican
e1 programa de estudios
l. UNAM-CU
12 U. Anáhuac- ·
2 . UNAM-FES lztacafa 8.36
México Norte
3 UNAM-FES Zaragoza 8.29
13 Tec de Monterrey
·4 UDLA DF
8.25
14 U. Anáhuac5 .· U. Iberoamericana
México Sur .
. ;:;.
6 :;;:z:._:::::
UA
~M
..:...·~
Xo~
ch:::.:.:im.:..::i~
lco~~~-· · is U.lntercootinental
7 UAM-IztapalaPa
16 U. Latinoamericana
8 U. Pedagógica-Na!. 7.63
17 UVM
9 UAEM
7.51
18 Unitec
10 U. Claustro
7.44
19 U. Justo Sierra
20 U. de Londres
.e UNAM e Ibero eUNAM~FES eU.P~dagógica e uDLA DF
Zaragoza
Nac1onal
7.29
7.25
7.23
7.22
6.66
6.61
6.39
9.1
--------- -'-=----- ------=--
~9.08
- 8.91
---8.83
·~---------------=~------~~~~--
~8.74
8.73
8.4 f*'i&2010
2015''
""'
PSICOLOGIA
_j
z
Ü)
~
5
.a
<!
.
o
_J
0<{
a<!u
a: Z
(.9t7j
lllW
O
a:
a.. a..
(/)
(/)
<!
:::>
1a:
0
<!
<!
a:
_¡::J
<!~
:::>-
(/)
~
o~
-a..
Z¿
~w
zz
00
uu
(/)
oa
~
w
(.9
w
a:
z\9
<J: W
oo
ou
_J
Wlll
6::í
a:w
a.. a
(/)
z
0
~
_J
:::>
1¡:=
~
(/)
<!
(.9
a:
w
a:
a:
<!
u
a:
oa..
_J
~
~
w
zw
u
o
a
w
1-
o
a
.<!
wa:
>O
~ ~-1--'
U
zo
~a
a:z
~8
z
~
w
(/)
_J
_J
w
w~
-,
¿:
~o
a
zU
wo
u a..
a
O'
a:
w
2:
·~ .
0::2:
ow
a..¡=
o
2:
(/)
z
<!
(.9
a:
o
CEIFCRHIS
CNEIP
CNEIP
CNEIP
-~""·-="-- CNEIP
.__,,.__,.... . ,. __,
2015
2015
2015
2015
2019
Cerca de mil 500 empleadores evaluaron a lbs egrésadosae ?s-oniversidades en su preparación, desempeñovética
de
C•ludad
•
~
MeXICO
~rala encuesta Las Mejores
niversidades 2015, que se
realiza en la zona metropolitana de la Ciudad de México, se
evaluaron 17 carteras impartidas en
75instituciones de educación superior ubicadas en 97 campus.
Las programas calificados este año se encuentran entre los de
mayor demanda en la última dé- .
cada en la Ciudad.
Se incluyeron Administración,
Arquitectura. Comunicación o Periodismo, Contaduria, Derecho, Diseño Gráfico, Economía, Gastronomía, Ingeniería Civil, lngenieria en
Electrónica, Ingeniería en Sistemas,
Ingeniería Industrial, Ingeniería Mecánica, Medicina, Psicología, Relaciones Internacionales y Turismo.
Los rankings por carrera se
basan en una encuesta realizada
a empleadores. Y, adicionalmente,
se recopiló la opinión de profesores y estudiantes de las universidades participantes como referentes, pero sin constituir parte
del ranking.
LOS EVALUADORES:
EMPLEADORES
Los rankings de programas de estudio se obtienen a través de una
encuesta a empleadores, es decir, a aquellos que contratan a los
egresados de las carreras e instituciones evaluadas.
Para esta edición 2015, se entrevistó a mil 495 personas que
laboran en empresas privadas y
organismos públicos de la zona
metropolitana de la Ciudad de
México y del Estado de Puebla.
Las entrevistas se realizaron entre el 21 de octubre de 2014 y el
12 de febrero de 2015.
Para su selección se construyó una lista de más de 5 mil empresas y centros de trabajo a partir
del directorio de "lndustridata",las
dependencias públicas registradas en la página de internet de la
Secretaría de Gobernación y gobiernos estatales, y directorios de
hospitales.
Además, las instituciones de
educación superior evaluadas pro-
,.
porcionaron listados de las compañías que·suelen contratar a sus
egresados para complementar el
marco muestra!. Éstos fueron seleccionados aleatoriamente.
Las empresas elegidas tienen
una nómina total de más de 100
empleados cada una, con la excepción de algunas clínicas, despachos o consultorios, que también se incluyeron en la muestra,
especialmente para los rankings
de las carreras de Derecho, Contaduría, Arquitectura, Medicina, Ga-stronomía y Turismo.
Para cada carrera se estableció una proporción específica de
empleadores entrevistados de los
sectores público y privado a partir
de un cálculo realizado con base en
los datos ofrecidos por el Observatorio Laboral de la Secretaría del
Trabajo y Previsión Social (www.
observatoriolaboral.gob.mx).
Los entrevistados afirmaron
contar con los elementos suficientes para evaluar a los egresados
de.los programas de las universi-
dades seleccionadas y tener, por
lo menos, seis meses en su puesto actual.
Para validar la muestra, se
contrastó el perfil de los empleadores entrevistados con el de años
anteriores y se confirmó que son
muestras muy similares en variabl~s como puesto, antigüedad,
edad, escolaridad y si son empresas del ramo público o privado.
Las entrevistas se realizaron
por teléfono y en sus lugares de
trabajo. Fueron supervisados de
inmediato tras su levantamiento.
Cada una de las carreras fue
evaluada, en promedio, por 88
empleadores, siendo Relaciones
Internacionales la que menos entrevistas tuvo, con 77, y Derecho la
que más consiguió, con 100.
En promedio, cada universidad fue calificada por 31 empleadores en cada programa, y, dependiendo del tamaño de la compañía ,éstas tuvieron la oportunidad
de evaluar entre una y cinco
carreras diferentes.
¿Qué valoran?
Cada empleador evaluó
a los egresados de las
universidades participantes
con una escala del Oa 10
en los siguientes rubros:
1
2
3
Preparación
y conocirrúentos
Capacidad
y desempeño
Valores
y ética profesional
siguiente se sitúa en el tercer sitio,
y así, sucesivamente.
Nota: En 2008, 2010 y 2011,
la calificación del Tec de Monterrey corresponde al promedio de
los distintos campus en los que
participó. El resto de los años se
calificó en general sin especificar
el campus.
¿y LA OPINIÓN DE
PROFESORES Y ESl\JDIANTES?
Adicional al ranking, que se deriva
de los cuestionarios a empleadores, también se presentan los resultados de entrevistas realizadas
a profesores y estudiantes de las
universidades evaluadas.
Estas encuestas no forman
parte del ranking, pero ofrecen
información adicional que resulta
RESULTADOS HISTÓRICOS
de interés para el lector, ya que
Debido a que el ranking se ha rea- representa la opinión de los prolizado desde 2001, se considera la píos académicos respecto a otros
información de la encuesta más programas de su área y una va loreciente; además, incorporan los ración interna de los estudiantes
resultados de los años anteriores. sobre su ambiente universitario.
Se asigna un peso al lugar obSe entrevistó a 2 mil 331 estenido por las universidades en tudiantes inscritos en alguno de
ediciones previas y se promedia los programas considerados en
con los resultados de 2015.
los rankings, así conio a mil 823
Para el historial se generó un profesores y académicos afiliados
promedio con las evaluaciones de a las universidades y carreras inlos empleadores resultantes de cluidas en el ranking. En cada instilos tres últimos rankings de cada tución se entrevistó a 10 estudiancarrera universitaria. A la más re- tes y 8 profesores por programa
dente se le asignó un peso de 50 de estudios.
por ciento; a la inmediatamente
Las entrevistas a alumnos y
anterior, un 30 por ciento, y a la profesores se realizaron del 6 de
previa, 20 por ciento.
octubre al 10 de noviembre de
· En los casos en los que una 2014 de manera personal y en las
carrera o institución sólo tuviese instalaciones de las escuelas. La
dos evaluaciones. el peso de la úl- mayoría de las instituciones intima fue de 60 por ciento, y de la cluidas en esta edición estuvo de
anterior, de 40. Si sólo se tenía una acuerdo en permitir al personal de
calificación anterior, se tomó ese REFORMA hacer estas entrevistas
dato como el histórico.
en sus respectivos campus.
Luego, el promedio histórico
El diario les notificó las poponderado se combinó con los re- . sibles fechas en las que se haría
sultados de la actual encuesta y se el estudio sin especificar el día
le dio un peso de 45 por ciento exacto en el que los encuestadoal promedio histórico y de 55 por res asistirían a la institución a llevar
ciento al nuevo.
a cabo el ejercicio y sin mostrar el
En la presentación de resulta- contenido del cuestionario.
dos, para rankear los promedios
Para entrevistar a los profesode mayor a menor, se utilizó como res y estudiantes, las universidacriterio de desempate la segunda · des proporcionaron información
decimal del promedio ponderado. que permitió conformar la muesEn caso de persistir, éste se respe- tra y seleccionar a los participantó y las universidades empatadas tes de la manera más aleatoria pose listan en orden alfabético.
sible, además de permitir el libre
Respecto al orden asigna- acceso al personal de REFORMA
do, por ranking, si dos institucio- y las condiciones para la libre apli"~es e'Tloatan en primer lugar, la
cación de las entrevistas.
--~~~~~~~~..~-~~1::'-:t,,-~~-:::;· --,.~~~~ -~·
' •'
_ _¡:._ __ _
Para los resultados de 2015
sólo se incluyen las instituciones
que fueron evaluadas en, al menos, tres programas.
Las entrevistas a los profesores consideraron principalmente a
los que son de tiempo completo
y, sólo en caso de que la universidad tuviera una planta limitada,
se incluyó a los de medio tiempo
o por asignatura.
Así, la selección de los entrevistados estuvo enteramente
a cargo de los encuestador~s al
momento de llevar a cabo su aplicación. No se realizan entrevistas
a grupos previamente seleccionados po~ las universidades.
Las evaluaciones se hicieron
en varios rubros en una escala del
O a 10, donde O representa la puntuación más baja, y 10, la más alta.
Los estudiantes encuestados
calificaron los programas y características de las escuelas con base
en los siguientes aspectos: nivel
académico de profesores, nivel
de satisfacción como estudiante
y competitividad de los egresados
en el mercado laboral.
También se consideraron para los cuestionarios temas como
problemas sociales, emprendedores, deportes y política, entre
otros, de los que derivaron notas
aquí publicadas.
Los profesores entrevistados
para el ranking calificaron en una
escala del O a 10 sus programas
e instituciones con base en los
rubros: académico, investigación,
evaluación general a la universidad y satisfacción.
Además de calificar detalladamente su propia escuela, los
profesores evaluaron, de manera
general, los programas otras instituciones que ofrecen la carrera en
la que ellos se desempeñan.
-
..........
-
.. ........... .__ -...::
...... ..
Puebla
En el ranking de las universidades
del Estado de Puebla, se evaluaron 10 programas a nivel licenciatura que se imparten en 67 escuelas de educación superior en
la entidad.
Se incluyeron: Administración,
Arquitectura, Comunicación o Periodismo, Contaduría Pública, Derecho, Diseño Gráfico, Gastronomía, Ingeniería en Sistemas, Ingeniería Industrial y Psicología. Estos
programas se encuentran entre
los de mayor demanda en esta zona en los últimos 10 años.
Para el cálculo de los rankings
se empleó la misma metodología
y ponderadores que en la Ciudad
de México, con la salvedad de que
para el resultado histórico se le dio
un peso del30 por ciento (y 70 por
ciento al .de este año).
Los empleadores de Puebla
también tenían la opción de calificar las universidades de la Ciudad
de México y viceversa; y confir-
maron poseer los elementos para
evaluar el desempeño de los egresados de cada institución incluida
y tener por lo menos seis meses
en su actual puesto.
No se aplicaron entrevistas a
profesores ni alumnos, como en el
caso de Ciudad de México.
En promedio, cada institución
fue calificada por 16 empleadores
por programa y, para poder aparecer en el ranking, debieron ser
.evaluados por al menos 7.
Guadalajara
El ranking de las Universidades en
la Zona Metropolitana de Guadalajara estuvo a cargo del Departamento de Opinión Pública-de MURAL. Se evaluaron 13 programas a
nivel licenciatura que se imparten
en 34 instituciones de educación
superior ubicadas en 54 campus.
Los programas evaluados en
esta edición son: Administración,
Computación, Comunicación o
Periodismo, Contaduría Pública,
Derecho, Diseño, Gastronomía, Ingeniería Civil, Ingeniería Industrial,
Mercadotecnia, Negocios Internacionales, Psicología y Turismo.
Para el cálculo del ranking
Las Mejores Universidades 2015
se empleó la misma metodología
y ponderadores que en la Ciudad
de México, aunque hubo algunas
variantes en los requisitos de se-
lección y en el empleo de ponderadores, que se explican más detalladamente en la edición impresa
de mural.com.
Para esta edición 2015, se
realizaron 714 entrevistas a empleadores en empresas privadas
y organismos públicos de la Zona Metropolitana de Guadalajara del 4 de febrero al 6 de marzo
de2015.