1. No category

 Informe del Consejo Rector del CSIC del 29‐01‐2015 1
La sesión del Consejo Rector se inició con el informe del Presidente1. En primer lugar se informó del cambio de calendario para las reuniones de los órganos de Gobierno de CSIC para hacer más flexible y adecuado el calendario a la actividad. Habrá reuniones en enero, marzo, junio y noviembre. El Presidente resumió los actos relacionados con el 75 aniversario que se han celebrado en las últimas semanas. Ha salido el sello del CSIC como primer sello de Correos 2015. Queda pendiente la edición del libro que se supone estará en marzo o abril. A continuación revisó las convocatorias Severo Ochoa y María de Maeztu. En 2014 dos centros (Neurociencias e ICMBa) consiguieron la acreditación SO y hay otros 5 activos. Se han presentado 10 solicitudes SO (4 de centros mixtos y 6 de centros propios) y una solicitud para los MM, que suponen unos 2 M€ en 2 años. En cuanto a los proyectos ERC, hay 40 vigentes sobre 53 obtenidos. Se destaca la colaboración de los investigadores que han obtenido estos proyectos para asesorar en la presentación de las nuevas solicitudes. Como estímulo a la presentación de investigadores se avanza que en cuanto aumente el número de plazas ofertadas en la Oferta de Empleo Público (OEP) se pondrán perfiles específicos relacionados con las áreas en que se consiguen ERC. El proyecto ComFuturo de la Fundación del CSIC, que persigue movilizar capital privado para financiar investigación de excelencia, ha logrado unos resultados muy escasos: se financiarán 13 proyectos por un total de 2 M€ en 3 años. Ya ha salido la convocatoria de estos proyectos, que se asignan a centros. La financiación es de 59.000€/año para salario y gastos generales más una ayuda de 5.000 € al centro. Respecto a las convocatorias en marcha, se informa sobre la de Retos de Colaboración. En el programa Ramón y Cajal se ofrecen 40 plazas para el CSIC; de las 40 ofertadas en la convocatoria anterior solo se han firmado 31 contratos. José M. Abelló y Violeta del Monte (ahora UAM) han obtenido los premios nacionales de investigación. Respecto a las perspectivas de personal en 2015 se destaca la promesa del ministro de Guindos de una OEP con el 100% de reposición en plazas que exijan tesis doctoral (personal investigador), más 17 contratos indefinidos para doctores. Se informa sobre la nueva iniciativa de empleo joven y capacitación, con financiación del Fondo Social Europeo (FSE). La Directora General de Investigación explicó que se trata de unos 100 contratos laborales por obra y servicio, con duración de 3 años. Los solicitantes deberán tener menos de 25 años, estar registrados en el paro (INEM) y dados de alta en la plataforma del Sistema de Garantía Juvenil del Ministerio de Empleo. La convocatoria está dirigida a personas con Grado y FP de grado superior o de grado medio. El CSIC deberá hacer una oferta específica con descripción de las funciones, que deberá aprobar el ministerio para conceder la financiación. Se trata de cubrir mayoritariamente puestos de personal técnico y de gestión. Tras la aprobación el CSIC elegirá los candidatos entre los apuntados en la Plataforma. Sin embargo subsisten muchas dudas sobre el tipo de contrato (formación, obra y servicio, prácticas), su duración (2 o 3 años), y la cofinanciación necesaria en cada tipo de nivel (titulados superiores, FP de grado 1
Todas las actas aprobadas del CR son accesibles en Intranet en la pestaña de “información institucional” medio o superior); así como el origen de esta cofinanciación (grupos, centros y/o organización central). En la Mesa Delegada se habló de 300 € a financiar por el CSIC por contrato, pero informaciones más recientes hablan de un aporte máximo de 19000 €/contrato por el FSE, con lo cual la cofinanciación se situaría entre 7000 € (para un Grupo 3, FP superior) y 17000 € para un titulado superior, Grupo 1. Seguidamente se informó sobre los expedientes relacionados con cambios en la RPT, consensuados con las organizaciones sindicales en una reunión previa. Se aprueban por asentimiento. El CSIC entra como patrono en la Fundació Parc Científic de la Universidad de Valencia, sin compromisos económicos asociados. 2
El presidente informa a continuación sobre la concesión de la Medalla de Oro del CSIC a la astrónoma norirlandesa Jocelyn Bell, que descubrió la primera radioseñal de un púlsar (estrellas de neutrones que emiten en frecuencias de radio) durante su trabajo de tesis doctoral; sin embargo, fue Anthony Hewish, su director de tesis, quien recibió el premio Nobel en 1974, sin ninguna mención al trabajo de Bell. Se repetía la situación del Nobel a Watson, Crick y Wilkins en 1962 por resolver la estructura del ADN, sin nombrar a Rosalind Franklin, que había obtenido la primera imagen de DRX de la doble hélice. La distinción a Jocelyn Bell fue propuesta por la Comisión Mujer y Ciencia del CSIC y recibió una importante cantidad de apoyos de centros nacionales y extranjeros; en particular de todos los centros del CSIC del área de Astronomía y Astrofísica. El Consejo Científico Asesor la aprobó por unanimidad. El premio se entregará previsiblemente en junio de 2015. A continuación Marina Villegas resume lo tratado en la Comisión de Control, que analizó la evolución presupuestaria y el cierre de cuentas 2014. La ejecución del gasto se situó en el 96,8%, con 32,7 M€ menos que en 2013. La reducción acumulada sobre 2012 (102 M€) es superior a la aprobada en el Plan de Viabilidad. Se destaca la intensa reducción en el gasto de Inversiones, que ha caído casi el 90% desde 2009 (de 176 M€ en 2009 a 21 M€ en 2014), lo cual plantea serios problemas para el mantenimiento de instalaciones y empieza a ser insostenible. Un tercio de los gastos ejecutados (650,9 M€) corresponden a Proyectos y el resto a Funcionamiento. Los Ingresos han bajado 50,5 M€ en 2014. Hay que recordar que en 2013 se recibió un “rescate” de 95 M€ de los cuales solo se han consolidado 50 M€. Por otra parte los ingresos por los proyectos de la convocatoria de Excelencia del Plan Estatal se han desplazado a 2015. Se ha obtenido un superávit de 23 M€ y el remanente de tesorería se sitúa en 146 M€ frente a los 123 M€ de 2013. La Directora General de Investigación adelantó que el Contrato de gestión del CSIC avanza y se espera que sea aprobado en junio. El SEGE anuncia que este CG se presentará en el próximo CR del mes de marzo. Se informa a continuación de la respuesta de la Abogacía del Estado a la consulta realizada por la Comisión de Control respecto a las funciones y competencias de la misma en la evaluación del Plan de Acción y sus objetivos, al no estar aprobado el Contrato de Gestión. La respuesta de la AE aclara que la CC no tiene competencias sobre objetivos científico‐técnicos, aunque sí debe analizar y evaluar el cumplimiento del resto de los objetivos del PA. Se acuerda que, tras la aprobación del Plan de Acción Anual 2015 por este Consejo Rector, la Comisión de Control revisará los indicadores en él incluidos, establecerá cuáles son los objetivos que debe evaluar la Comisión, y valorará en consecuencia los resultados obtenidos. En particular, se plantea una auditoría y control permanente de los objetivos y estado financiero. El siguiente punto del orden del día era el análisis y aprobación del Plan de Acción 20152. Comienza con la situación del personal, con 122 centros y alrededor de 11.000 efectivos, más unos 3000 asociados a través de institutos mixtos. El presidente destaca la buena evolución presupuestaria, donde se ha pasado del máximo de 897 M€ en 2008 al mínimo de 575 M€ en 2012; en 2013 y con el “rescate” en dos etapas se consiguieron 687 M€, estabilizados en 652 M€ en 2014, lo cual permite presentar cuentas saneadas y un panorama de estabilidad presupuestaria. Subraya el crecimiento en 2014 de contratos y proyectos, aunque aún no hay datos sobre la primera convocatoria del H2020. El nivel de cumplimiento de los objetivos plantados en el ejercicio DAFO del Plan de Acción 2014, con las acciones y actuaciones propuestas ha sido bueno con algunas excepciones. Dos objetivos no se han cumplido: la aprobación del contrato de gestión y el cambio en el modelo de áreas; en este último punto parece que la idea es mantener la estructura actual 2
El Plan de Acción 2015 se encuentra en Intranet, BO.CSIC, Resoluciones del Consejo Rector de áreas de conocimiento. Otros dos objetivos no se completaron: la organización de laboratorios y servicios, y la reorganización de las delegaciones institucionales. La evolución del personal muestra el envejecimiento de la plantilla y el aumento de la edad media, resultado de la falta de OEP. Se destacan las actuaciones desarrolladas para reforzar y definir la carrera del personal investigador con la introducción de los contratos indefinidos de investigadores distinguidos. El CSIC consigue de media un 70% de éxito en las convocatorias, manteniéndose en torno al 20% de la producción nacional en todos los apartados. En el 7PM de la UE se obtuvieron 693 M€ más otros 260 M€ en otros programas europeos (262 + 57 M€ en 2014). En el H2020 se han presentado más de 650 solicitudes. 3
No existen todavía indicadores sobre publicaciones 2014, debidos al retraso normal en la evaluación de las bases de datos (WOK, Scopus, etc.). Pilar Nieva, consejera de UGT introdujo la discusión sobre homogeneidad de los indicadores utilizados en la evolución de la actividad entre 2009 y 2013, destacando los distintos criterios usados. Por ejemplo, algunos años se suman artículos y capítulos de libro en un solo ítem, mientras las previsiones 2015 se avanzan desglosadas. El Presidente defendió que se había continuado la serie histórica y el SEGE añadió que esos eran los indicadores negociados con Hacienda. La representante de UGT se reafirmó en la necesidad de mejorar los indicadores en los próximos PA con el apoyo explícito de la consejera de CC.OO. Pilar Nieva solicitó asimismo los datos de producción científica desglosados por áreas, respondiendo el VORI que solo existen datos por grupos de investigación. Dado que los grupos están adscritos a centros e institutos y por tanto a áreas de investigación, estos datos deberían poder agruparse con una adecuada gestión de la base de Grupos de Investigación. Sería muy importante incorporar esta información al Contrato de Gestión como herramienta de evaluación de áreas, centros y grupos de investigación. Para ello es también imprescindible homogeneizar criterios e indicadores para reevaluar objetivos, acciones y actuaciones del Plan de Acción en sus próximas ediciones. Se informa de la progresiva instalación de Sistema Integral de Actuación Económica a través de las aplicaciones SIG3 y Sorolla 2. La consejera de CC.OO. propone modificar la aplicación ConCIENCIA para permitir el volcado automático de datos al CVN exigido por la SEIDI y el MECD para todas las convocatorias. Se responde que esta modificación es muy complicada, de modo que habrá que seguir rellenando por duplicado dos bases, por un lado la del CSIC y aparte el CVN, lo cual aumenta el trabajo burocrático y lastra la eficiencia del sistema. No es de recibo que el mayor centro de investigación de este país no cuente con los recursos informáticos necesarios para abordar las cuestiones más básicas de la labor investigadora. La falta de recursos de este servicio es también el argumento para no poner en marcha las Bolsas de Trabajo que flexibilizarían y facilitarían la contratación en todos los niveles. Por otro lado, la consejera de CCOO preguntó por la previsión de puesta en marcha de la carrera profesional del personal técnico. En el CR de enero de 2014 el entonces VICYT, Antonio Figueras, anunció el inicio de la discusión sobre esta carrera con el compromiso de presentar una propuesta dentro de 2014. Curiosamente este compromiso desapareció de la agenda después de su dimisión. CC.OO. presentó una propuesta sobre la posible composición de esta mesa de trabajo, sus contenidos y objetivos el 2/3/2014, aportando toda la documentación previa con la que contaba; en particular, los documentos de la mesa de Carrera Técnica de 2006 en el CSIC, cuando se discutía la estructura de Agencia, y un completo documento elaborado por CIEMAT sobre el tema, además del artículo del EBEP que obliga a articular esta carrera de promoción del personal técnico. A lo largo de 2014 este tema ha sido planteado por CC.OO. en todas las instancias de representación y negociación, chocando con la negativa cerrada de la Secretaría General y de la Presidencia, que afirman que no se puede discutir nada hasta no tener el Contrato de Gestión. Es difícil de entender por qué sí se puede pensar, diseñar y avanzar en la carrera del personal investigador, proponer contratos y programas, en las mismas condiciones. Los argumentos deberían ser homogéneos y no discriminatorios con el tipo de personal. Queda claro que las prioridades de la dirección del CSIC solo se enfocan en los investigadores. El informe de CC.OO. sobre evolución de los RR.HH. del Organismo ha seguido el mismo camino, y descansa en el fondo de los cajones de la organización central mientras la sangría de personal y las prejubilaciones continúan sin ninguna respuesta. La consejera de CC.OO. anunció que, dado que parece que la propuesta y documentación enviados por CC.OO. se han “perdido”, el sindicato las volverá a remitir, esta vez por Registro, para asegurar que lleguen a sus destinatarios. La consejera de CSIF, señaló que también enviaría a la Presidencia un modelo de carrera profesional técnica. El siguiente punto del orden del día fue la discusión y aprobación de la “Norma por la que se regulan las Unidades Asociadas de I+D+i a la Agencia Estatal CSIC”3, acompañada por el informe “Unidades Asociadas de I+D+i al CSIC 2006‐2013”, elaborado por la VORI. La Norma contaba ya con la aprobación del Comité Científico Asesor. El Vicepresidente de Organización y Relaciones Internacionales (VORI), destacó que la Norma recoge y reordena la información existente, estableciendo criterios y normas que no existían. En particular, limita las estancias de movilidad, fija los sistemas de citación de las Unidades Asociadas (UAs) en publicaciones conjuntas, desarrolla los criterios de confidencialidad y aplicación de patentes, y establece mecanismos de seguimiento, con la exigencia de presentar informes anuales de actividad y resultados. 4
En general la experiencia de las Unidades Asociadas ha sido buena y de ellas han surgido algunos institutos mixtos, explicó el VORI a la pregunta de Matilde Sánchez Ayuso. La consejera de CC.OO. destaca el rigor y claridad tanto del informe sobre UAs en el cual se basa la norma, como de la propia norma, que aclara situaciones confusas e indefinidas. Por otro lado, considera que la Norma es clara y concisa dando respuesta a la gran mayoría de situaciones planteadas. La Norma se aprueba por consentimiento por todos los asistentes al CR. A continuación se aprueban los acuerdos tomados en este CR. En el turno de Comentarios y Preguntas la consejera de CC.OO. preguntó por la cofinanciación de los contratos de formación de personal investigador FPI. Estos contratos prevén su cofinanciación por el centro de adscripción y se contaba con poder utilizar los propios fondos del proyecto del Plan Estatal al cual se asigna el contrato, pero finalmente esto no se puede hacer. Aunque la cantidad no es grande ( 4660 € en el cuarto año del contrato), hay grupos que no cuentan con recursos aptos para esta cofinanciación (remanentes o contratación con empresas). Teniendo en cuenta el anunciado superávit de 2014, en torno a 8,5 millones de euros, la consejera de CC.OO. propuso en el anterior CR que el CSIC co‐cofinanciara al 50%, al igual que hace con el resto de contratos de personal. La decisión de la VICYT es diferente: en el caso de que la tesis doctoral se presente al cabo de 3 años de contrato, el CSIC asumirá el 100% de la cofinanciación (cerca de 10.000€), que además supone un aumento importante del salario para el contratado en su cuarto año. En caso contrario el CSIC no aportará nada a la cofinanciación. Se argumenta que con esto se apoya y promueve la aceleración de las tesis doctorales que ahora comienzan con el máster ya aprobado. Por otro lado la representante de CCOO pregunta a la Directora General de Investigación por los recientes problemas de investigadores españoles con la convocatoria HERA (Humanities in the European Research Area) para proyectos de investigación en Humanidades. Marina Villegas detalló el acuerdo, definido como un “club de países” que se acoge a ciertas reglas y trabaja en el seno de la UE, asociado a acciones del 7PM y ahora H2020. Es similar al resto de las convocatorias ERANET, en las cuales la evaluación es internacional pero la financiación es nacional; o sea, cada país financia a sus grupos con el apoyo financiero de la UE, que cubre el 30%. El programa HERA está liderado por Holanda y España se adhirió al mismo en junio de 2014 con una asignación presupuestaria de 1,7 M€. Los problemas surgieron cuando se cambiaron las condiciones de financiación, que exigían la transferencia de los fondos nacionales al coordinador, que los distribuiría entre los proyectos financiados. Este procedimiento es imposible de cumplir en el caso español porque no se pueden financiar proyectos extranjeros. Se parece haber llegado a un acuerdo en el cual se transferirá el dinero a una Agencia (situada en Irlanda) aunque no están cerrados los detalles de cómo se justificarán los gastos. En cuanto a la limitación de 100.000 € como cantidad máxima a recibir por los grupos asociados si van como participantes, o 200.000 € en caso de ser coordinadores, era la cantidad establecida desde el principio teniendo en cuenta el monto final de 1,7 M€ asociado a la acción HERA. 3
La Norma se encuentra disponible en Intranet, BO.CSIC, Resoluciones del Consejo Rector. La representante de UGT preguntó a continuación sobre los criterios para la autorización de Investigadores Eméritos, ya que había tenido conocimiento de varias denegaciones recientes, destacando que son situaciones cada vez más frecuentes por la elevada edad media del personal investigador del CSIC y ya suponen en torno al 10% de la plantilla del CCHS. El VORI respondió que los criterios siguen siendo los mismos, en particular la vinculación a un proyecto de investigación. 5
A una pregunta de la consejera de CC.OO. sobre cómo podían adscribirse funcionarios jubilados a proyectos de investigación, intervino la Directora General de Investigación informando que los Investigadores Eméritos pueden de nuevo ser Investigadores Principales en proyectos del Plan Estatal. Una cuestión muy grave si se tiene en cuenta que España cuenta con un ejército de doctores sobradamente formados (RyC, JdC, JAE‐doc, ERC, etc.) a quienes no se permite liderar un proyecto a pesar de que se incluya su posibilidad en las convocatorias. En cambio se permite que personas de más de 70 años lideren proyectos. Una situación absurda, kafkiana, que describe sin sombras el doloroso panorama de un sistema científico‐
técnico envejecido y caduco, del cual se expulsa a las jóvenes generaciones y se prolonga sine die la vida profesional de investigadores que claramente han superado su período vital de creatividad y producción original. Decía el presidente en el anterior CR que al aumentar la edad media perdemos en productividad pero ganamos en experiencia. Habría que añadir que se debería intentar que esa experiencia no se convierta en un lastre, en un muro donde se estrellen los proyectos e ideas de los jóvenes (y no tan jóvenes) investigadores que hemos formado y que desaparecen día a día. Algunos comentarios y conclusiones La impresión recogida en el último CR es la de un organismo que ha saneado sus cuentas y cuya dirección se conforma con mostrarlas mientras subsisten temas básicos que se relegan sin fijar cuándo se resolverán. Se están estableciendo sistemas informáticos de gestión económica con cursos para gerentes y directores, pero la situación endeble de los servicios informáticos no permite resolver otras cuestiones necesarias y urgentes, desde la definición y elaboración de la aplicación para poner en marcha las bolsas de trabajo, hasta la modificación de ConCIENCIA para volcar los datos en el CVN. La página web tiene serias deficiencias, igual que el funcionamiento de Intranet en diversas aplicaciones. La respuesta es que el servidor se ha quedado pequeño y está en sus límites de capacidad. No es de recibo que el mayor centro de investigación de este país no cuente con los recursos informáticos necesarios para abordar las cuestiones más básicas de la labor investigadora. Esta situación es el resultado de los recortes drásticos del presupuesto desde 2009, que han puesto en riesgo no solo los sistemas informáticos sino el mantenimiento del equipamiento y la propia seguridad de edificios y bienes. Es urgente exigir un presupuesto adecuado y sostenible para los servicios esenciales y en todo caso, se debería invertir el superávit 2014, de más de 8 M€, en este tipo de servicios. ¿De qué vale mejorar la contabilidad si no hay dinero para reparar los equipos que se estropean? Otro tema sobre el cual se pidió información en la Mesa Delegada y no se obtuvo respuesta clara, ni se planteó en el CR, es la cuestión de los expedientes de subsanación exigidos por las auditorías del Tribunal de Cuentas. La consejera de CC.OO. planteó la discusión sobre este tema en el anterior CR, pero iniciado el nuevo año nos encontramos en la misma situación, sin soluciones ni respuestas. Se han enviado expedientes referentes a todo tipo de proyectos, infraestructuras, personal, Acciones Integradas, etc. Y según información de la SEIDI seguirán llegando expedientes. Las administraciones de los institutos están saturadas y se quejan de falta de apoyo desde la organización central. Otro problema surge con la devolución de los gastos rechazados tras las alegaciones. Si el IP tiene contratos o remanentes se hace cargo de los gastos rechazados. Pero si el IP no tiene dinero o se ha jubilado, ¿quién paga? Por ahora los institutos, ¿el CSIC devolverá este dinero? Los investigadores más activos pagan doble: devuelven los recursos rechazados en sus proyectos, pero también pagan indirectamente los de los investigadores sin recursos aptos para estas devoluciones o que se han jubilado, a través del 19% detraído de sus proyectos y que se está utilizando para dichas devoluciones, lo cual implica una fuerte descapitalización de los institutos. El Presidente mostraba su acuerdo con el diagnóstico de la situación en el CR de diciembre y reconocía que no sabe quién pagará estos expedientes en los casos antes descritos. Iniciado 2015 se siguen sucediendo problemas en diversos institutos. En particular, hay directores que, ante la negativa del IP a pagar la subsanación con dinero de proyectos vivos y finalistas ligados a contratación con empresas, han quitado por su cuenta y riesgo dinero de dichos proyectos con el argumento (apoyado por la SEGE) de que “todo el dinero es del CSIC”. Mal vamos si los IP son responsables de los proyectos pero no pueden decidir sobre el destino de esos fondos. ¿Cómo van a explicar a las empresas contratantes que no pueden llevar a cabo los proyectos porque el CSIC les ha detraído los fondos? 6
La otra cuestión clave a discutir y decidir son los niveles de responsabilidad en la justificación de los proyectos. Está claro que el IP es responsable de los contenidos científico‐técnicos de los proyectos y, de hecho, tiene la obligación de emitir informes anuales que pasan por la evaluación de las agencias correspondientes (Plan Estatal, CDTI, UE, o empresas). Pero la justificación económica la firman los gerentes de los institutos, que dependen directamente de la Secretaría General del CSIC. Entonces, si la responsabilidad de la justificación económica es de gerentes y SEGE, ¿por qué es el IP el que tiene que asumir el pago de algo que se ha hecho mal en otras instancias? En algunos institutos, y ante la descapitalización creciente de los mismos, se ha llegado a proponer que se haga cargo de la subsanación el resto personal científico que participaba en el proyecto, proyectando la responsabilidad más allá del IP. Una propuesta que supondría hipotecar el futuro de investigadores que no tenían responsabilidad real en los proyectos. O, peor aún, se exige a los investigadores que se formen en la justificación económica de los proyectos, eludiendo la responsabilidad de las gerencias y cargando aun más las espaldas de los investigadores. Urge resolver la cadena de responsabilidades en todas las cuestiones de justificación económica y decidir cómo, cuándo y quién asume el pago de las cosas que no se han hecho bien. Las cuestiones de personal y la continuidad de la sangría de recursos humanos del Organismo se han eludido en este CR. Solo se presentan las buenas noticias, los contratos y proyectos conseguidos, pero no se habla del descenso continuo de RR.HH. Los contratos no se renuevan a su finalización y el nuevo personal entra con cuentagotas debido a la reducción de contratos de todas las convocatorias públicas (FPI, FPU, RyC, Técnicos, etc.) y a la continua dilación en la entrada de los contratados seleccionados (todavía no han tomado posesión los contratados doctores en formación, cuya evaluación se cerró en junio de 2014). Hemos acabado 2014 con un balance de más de 500 jóvenes investigadores “desaparecidos” del CSIC, una realidad que lastra nuestras posibilidades como centro de investigación y amenaza nuestro futuro. Sin embargo el presidente insiste en negar la “fuga de cerebros” justificando que los investigadores de plantilla no se van (http://www.efefuturo.com/entrevista/lora‐tamayo‐csic‐los‐investigadores‐del‐consejo‐no‐se‐
estan‐yendo/). Estas declaraciones han suscitado una respuesta contundente de los investigadores en el extranjero (http://rosamtristan.com/2014/12/05/cientificos‐del‐csic‐piden‐ayuda‐a‐la‐sociedad/), en distintos medios de prensa, y también de centros y asociaciones (http://www.aacte.eu/wp/blog/2014/12/08/leyendas‐
urbanas/), con artículos como Solo los funcionarios tienen cerebro http://www.eldiario.es/cienciacritica/Fuga_de_cerebros‐CSIC‐Lora‐Tamayo‐I‐D‐gasto‐
capital_humano_6_351074890.html). Los intentos de negar o minimizar la dimensión y consecuencias del éxodo de jóvenes investigadores solo pueden conducir al desprestigio de los autores, a la frustración del personal y a la amargura de los investigadores, técnicos y gestores que apostaron por un sistema científico sólido, acorde con un país moderno. El CSIC y sus autoridades han decidido centrar sus iniciativas en la Carrera Profesional del Personal Investigador olvidando, una vez más, la articulación de la Carrera Profesional del Personal Técnico, que se comprometió en el Plan de Actuación de 2014 en el Consejo Rector de enero de 2014, además de ser una obligación establecida en el EBEP. Una promesa que se ha incumplido; según la presidencia no habrá puesta en marcha de ninguna mesa de discusión hasta tener el Contrato de Gestión aprobado. El Plan de Acción 2015 tampoco considera entre sus objetivos el comienzo de la discusión sobre la carrera del personal técnico. Es difícil entender por qué se toman numerosas iniciativas para articular la carrera del personal investigador y en este caso no vale la ausencia del contrato de gestión. Está claro que el organismo funciona si existe un equilibrio entre sus tres soportes esenciales: personal investigador, personal técnico y personal de gestión. El diseño de la carrera profesional del personal técnico no puede demorarse; la continua postergación de este personal solo puede conducir a una creciente desafección del mismo, cuya crítica situación se ha puesto en evidencia en el informe de CC.OO. sobre RR.HH. del CSIC. Pero el problema más grave del CSIC en este momento sigue situado en el conflicto generado con las bolsas de empleo, incorporando las cláusulas 8.6 y 8.7 que suponen la exclusión de las personas con contrato vigente y de las que cumplan las condiciones del artículo 15.5 del ET, colocando a estos contratados en una situación de excepcionalidad laboral. La amplísima reacción de rechazo a las condiciones de estas bolsas de empleo en diciembre debería haber hecho reflexionar a los responsables del Organismo. De hecho, se anunciaron cambios en la redacción de estos puntos, con inclusión de situaciones de excepción a esta norma. Sin embargo, los borradores correspondientes no han sido entregados en la subcomisión de CIVEA donde se discute y negocia la norma. 7
El argumento para la dilación sine die de las bolsas de empleo es que se están diseñando las aplicaciones necesarias. La complejidad de estas aplicaciones teniendo en cuenta periodos de carencia o excepcionalidades, sumada a la precariedad de medios del servicio de informática completa el círculo y explican la incertidumbre sobre las propias normas. En cambio, se sigue recomendando la opción de los contratos Fuera de Convenio y desde inicios de 2015 se está informando sobre sus características y posibilidades en diversas Juntas de Instituto. El CSIC ha propuesto otros dos contratos de doctor (FC4 y FC5) con menos salario (42.500 y 39700 €) a los ya existentes FC1, FC2 y FC3. Asimismo, se propone un tercer contrato de Titulado Superior FC3 de 39.700 €, agregado a los FC1 y FC2. Los Titulados de convenio cobran 35300 € y los Ramón y Cajal 44.500€. El objetivo es claro, reducir los salarios fuera de convenio a niveles asequibles intentando excluir a la máxima cantidad de contratados del Convenio Único de la AGE, desregulando e individualizando el sistema de relaciones laborales del CSIC. Los contratos fuera de convenio están excluidos de la bolsa y se rigen por normas diferentes, sin evaluación centralizada, y con baremos aplicados por la comisión propuesta por el IP, lo cual limita las condiciones de igualdad, mérito y capacidad. Por otro lado, estos contratos son también por Obra y Servicio y por tanto susceptibles de demandas en magistratura al cumplirse las condiciones del artículo 15.5 del ET. Parece que el CSIC confía en que estos contratados, más dependientes de la discrecionalidad del investigador, serán disuadidos de reivindicar sus derechos laborales. A estos contratos también se presentan numerosos candidatos, pero la dirección del CSIC no parece conmoverse con las personas que son rechazadas una y otra vez, como sí lo hace con los que acuden a la bolsa de empleo (que son los mismos en su gran mayoría). Dado que estos contratos son de carácter excepcional, deben justificarse en cada caso y tienen unas condiciones especiales. CC.OO. ha solicitado por escrito a la SEGE, sin recibir respuesta alguna hasta ahora, la lista completa y la distribución de este tipo de contratos, además del cupo establecido para los mismos. El problema fundamental del personal temporal del CSIC es su precariedad y las mínimas posibilidades de estabilización. Es necesario discutir y avanzar sobre soluciones que permitan estabilizar a este personal aprovechando el esfuerzo invertido en su formación. Desde CC.OO. estamos dispuestos a discutir propuestas y avanzamos algunas. En particular, el establecimiento de contratos de 5 años ligados a líneas de investigación y no a proyectos específicos. Se trataría de realizar en cada caso la evaluación de la contratación de un grupo o línea de investigación durante por ejemplo los 5 o 10 años anteriores, valorando el dinero mínimo disponible por año para contratación, y autorizando en consecuencia contratos que cubran hasta esa cantidad. Los grupos deberían establecer provisiones semestrales o anuales en cada contrato que permitan pagar la indemnización correspondiente en caso de que la financiación falle y se tenga que proceder al despido con todas las garantías. Si la financiación continúa, tras los 5 años y una evaluación del rendimiento, se procedería a la contratación por otro periodo semejante. Las políticas de personal son herramientas imprescindibles para diseñar el CSIC que queremos, pero deben ser el producto de la discusión abierta, sólida y razonada de los sistemas que se proponen, porque son políticas a largo plazo que determinarán la historia futura del Organismo, su eficiencia y su productividad. CC.OO siempre estará dispuesta a discutir sobre estas políticas para garantizar el crecimiento y la eficiencia del primer centro de investigación del país, pero sobre todo defendiendo los derechos de sus trabajadores, fijos y temporales, que construyen el CSIC cada día. 8
Madrid, 24 de febrero de 2015 Alicia Durán Profesora de Investigación del CSIC Consejera de CC.OO. en el Consejo Rector