1. No category

Estructura de los Indicadores de
Riesgo de Desastre y de Gestión
de Riesgos
14 Octubre de 2014
Hori Tsuneki
Medio Ambiente, Desarrollo Rural y GRD (INE/RND)
Banco Interamericano de Desarrollo
Contenidos
• Grupo
de
Indicadores
del
BID:
Indicadores de Riesgo de Desastre y de Gestión de
Riesgos
• Índice de Gestión de Riesgos (IGR)
- Marco conceptual
- Criterio
- Resultado
2
Acceso al Informe
http://www.iadb.org/es/temas/desastres-naturales/indicadores-deriesgo-de-desastres,2696.html
3
Grupo de Indicadores
(de Riesgo de Desastre y de Gestión de Riesgos)
Indicador
Propósito
índice Déficit de Desastre (IDD)
Política Financiera Pública
índice Desastres Locales (IDL)
Planificación Territorial
índice Vulnerabilidad Prevalente (IVP)
Planificación Sectorial
índice Gestión de Riesgos (IGR)
Mejorar desempeño
(Planificación GRD)
índice Gobernabilidad para PP (iGOPP)
Reforma Política Publica
4
Índice de Gestión del Riesgo = medir
el “performance” de GRD – ¿Cómo?
Ummm…
5
¿Es posible referenciarlos para medir
el “performance” de GRD?
6
Ejemplo - Pérdidas Económicas Anuales
¿Cuál es el mejor “performance”?
País A (presupuesto anual para GRD: 5-7% de gasto público)
US$ Millones
2013
2014
2013
2014
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
20,000
15,000
10,000
5,000
0
País B (presupuesto anual para GRD: No registra)
US$ Millones
1,000
500
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
0
Datos: EM-DAT 7
Hipótesis: sin contar acciones de GRD
(en teoría)
Probable pérdida adicional (sin
contar medidas de GRD)
Gap =
“performance”
Pérdida
(materializado)
US$ Millones
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
0
8
Característica de Performance
Voluntad
Política
Gobernanza
→ iGOPP
• Marco
normativo
• Presupuesto
Performance → IGR
• (Ente) Ejecutor
• Tecnologías
• Experiencias
• Equipamientos
Impacto
Resultado
Ejemplo:
1995
1997
Meta: 90%
aplicada para
2015
9
Estructura para medir “performance”
IGR: 4 componentes x 6 Indicadores
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Identificación del Riesgo (IR)
Inventario
Monitoreo de Amenazas
Estudio de Amenazas
Estudio de Vulnerabilidad y Riesgo
Informacion pública
Educación y Sensibilización
Reducción del Riesgo (RR)
Uso de Suelo/Planificacion Urbana
Control de Cuencas
Obras de Mitigación
Mejoramiento de Viviendas
Codigo de Construcción
Reforzamiento de bienes pub. y pri.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Manejo de Desastres (MD)
Organización y coordinación
Sistema de Alerta
Equipamientos
Simulacros
Capacitación comunitaria
Planificación de la Recuperación
Protección Financiera (PF)
Organización institucional
Fondo de Reserva
Movilización de presupuesto
Fondo de Seguridad Social
Cobertura de Seguros (público)
Cobertura de Seguros (privado)
10
”hito”/ nivel de cumplimiento de performance
Ejemplo – RR3: Implementación de técnicas de
protección y control de fenómenos peligrosos.
Bajo: Algunas medidas estructurales de control y estabilidad en
algunos lugares.
Incipiente: Obras de canalización, saneamiento y tratamiento de
aguas construidas con criterios de seguridad.
Apreciable: Establecimiento de medidas y reglamentaciones para
el diseño y construcción de obras de mitigación.
Notable: Formulación de planes de mitigación de riesgos para
amplia intervención de zonas de riesgo mitigable.
Optimo: Implementación amplia de planes de mitigación y
adecuado diseño y construcción de obras de estabilidad.
11
¿Cómo valorizar el IGR?
1. Convertir “pertenencia” al valor de “efectividad”
Bajo Incipiente
Apreciable
Notable Optima
2. Valorizar cada componente de IGR IR RR MD PF (0 - 25)
2. IGR = IGR IR + IGR RR + IGR MD + IGR PF (0 - 100)
< 50 : Insatisfactorio 50 – 75: Satisfactorio > 75: Optimo
12
Resultados de IGR
Argentina
40
PF
30
Bolivia
30
MD
20
RR
10
20
10
IR
0
0
1995
2000
2005
2008
2013
Brasil
30
1995
2000
2005
2008
Colombia
50
40
20
30
20
10
10
0
0
1995
2000
2005
2008
2013
1995
2000
2005
2008
2013
13
Resultados de IGR
Ecuador
40
Perú
50
30
PF
20
MD
RR
10
IR
0
40
30
20
10
0
1995
2000
2005
2008
2013
Venezuela
40
1995
2000
2005
2008
2013
2010
2013
Chile
50
40
30
30
20
20
10
10
0
0
1995
2000
2005
2010
2013
1995
2000
2005
14
Resultados de IGR
Paraguay
40
40
30
PF
30
20
MD
20
10
RR
IR
10
0
1995
2000
2005
Uruguay
2010
0
1995
2000
2005
2010
15
Resultados
20
10
Ave.3.6
Ave.4.6
Ave.4.1
Ave.5.6
Ave.6.0
Ave.8.0
Ave.10.0
IR
0
20
10
Ave.6.4
Ave.7.5
Ave.8.0
RR
0
20
10
Ave.3.6
Ave.5.0
Ave.6.0
Ave.8.6
Ave.11.0
MD
0
20
10
Ave.2.5
0
1995
Ave.2.7
2000
Ave.3.3
2005
Ave.5.4
2008-2010
Ave.7.0
PF
2013
16
Características del “performance” de los países
• Mejorado gradualmente desde 1995 al 2013.
• Ningún país ha alcanzado al nivel satisfactorio
(valores de IGRs son menos de 50).
• Han habido avances significativos: IR y MD.
• Menos: RR y PF
17
Resumen
Medir “performance de GRD” = medir gap entre
pérdida actual y probable pérdida adicional (si no
se hubieran hecho esfuerzos para lograrlo).
“Performance de GRD” requiere antecedentes
para realizar (=política pública y gobernanza).
“Performance de GRD” del BID evalúa cuatro
criterios definidos en: IR, RR, MD y PF.
Los países de la Región están en mejor condición
en cuanto a su “performance de GRD”,
específicamente IR y MD.
18
!Gracias!