1. Espiritual

Fotografía Clásica…Digital…Pictórica...Experimental…Creativa...
Paisajista...Publicitaria...
( Cómo nos gustan las etiquetas…! )
Todas…a mi modo de ver, son Fotografía si se basan en su solo precepto…la luz como
medio de registro.
Todas las opiniones respecto a una obra fotográfica son respetabilísimas…
pues provienen de otras personas…con sus diferentes criterios, gustos…y sentimientos.
y más, por ser en algunos casos…de Fotógrafos….con mayor o menor experiencia, pero
Fotógrafos.
Estas últimas tienen un supervalor, pues no hay nada como ser criticado por nuestros
pares. Siempre valioso.
Se aprende mucho más de una crítica adversa, pero positiva, que de un elogio negativo.
Se dice popularmente, que sobre gustos no hay nada escrito…y yo digo que no tanto…
en fotografía hay muchísimo escrito y editado…
lo que pasa es que leemos poco...y fundamentalmente “Vemos poco”.
La fotografía se aprende a hacerla y a valorarla…Viendo y haciéndola, y no poco...ni de
una sola cosa…
así como la música, se aprende y se valora Escuchando…y Tocando, de esa misma
manera.
Ya por el solo hecho de ser espectadores, todos tenemos el derecho, personalísimo, a
que nos guste o no una obra…
y expresarlo, pero no deberíamos desconocer ciertas cosas, como algunos antecedentes,
a la hora de calificar o etiquetar…y menos, para des-etiquetar lo que esta bien
etiquetado.
Me resulta doloroso que, a esta altura de la historia de la fotografía,
a veces, se le atribuyan deméritos a aquellas imágenes que no se ajustan exclusivamente
a un esquema clásico u ortodoxo.
Claro…tendríamos que saber primero que queremos expresar cuando decimos
fotografía clásica o convencional,
no desde lo artístico o sus categorizaciones…sino desde lo que la define técnicamente.
Hoy más que nunca es tiempo de preguntarse...
¿Una imagen obtenida con una Cámara Digital es Fotografía…?...Sí, diremos a coro…
y luego alterada por un plug-in de PS…¿no es Fotografía?
¿O solo el crudo obtenido en una Cámara Digital lo es?
Siendo que un ajuste de Niveles, es aplicar una ecuación matemática a una serie de
números,
…o sea, tal como hoy se modifica una imagen, electrónicamente, en sus valores de luz...
si alteramos esa secuencia numérica con cierta ecuación…¿porqué no con otras?
Si algunas ecuaciones fueran válidas...y otras no…
¿Cuáles son los límites matemáticos de ellas para seguir considerando a la Fotografía
Digital como Fotografía?
Porque los reveladores de esas imágenes ya no sean químicos, y hoy sean
electrónicos… ( léase curvas, niveles )…
¿las convierte en otra cosa ? Pienso que no.
Y porque los filtros ópticos históricos, como un 80A o 82B o degradés o Multiimagen o
Soft o Cross Scren, etc
hoy se apliquen electrónicamente...¿reconvierte a esa imagen digital en otra cosa?
Sigo pensando que no. Y fundamentaré porque no.
Si por la sencilla razón que en el post-procesado de una imagen, captada por un sensor
digital,
no intervenga más la luz actínica mente, sino solo alteraciones matemáticas de los
registros numéricos
en que se a transformado esa imagen capturada…ya sea con curvas, niveles, filtros, etc.
y solo permaneciendo esa luz, en los haces de los monitores…(nada menos)
o en la emisión de las lámparas que imprimen esa imagen sobre el papel de las copias…
diremos que ya no existe el proceso lumínico...
quizás debiéramos asumir que la fotografía tal y como la conocíamos…ha comenzado a
desaparecer?
¿estaríamos ante la presencia de algo nuevo y diferente, aunque muy parecido…?
¿algo así como Electrografía o Digitalografía?…para seguir con las etiquetas.
¿Será entonces…que porque una Cámara Digital… además de una cámara oscura con
lente,
sea un ordenador o computadora pequeña…
nos obliga a llamar Fotografía “Solo” a la que proviene de una copia papel obtenida de
un negativo
o a un diapositivo de 35 mm, 6x6 o formato mayor, con una cámara para soportes
emulsionados,
y luego, “a lo sumo” escañada y representada en píxeles…para poder ser vista en un
monitor?
¿Pero escañada bajo qué parámetros?
¿O solo deberá considerase como Fotografía el archivo obtenido por una Cámara
Digital, y luego así Crudo,
bajado de ella a la PC y visualizada con el “ Visor de Imágenes y Fax de Windows” ?
Reflexiono y comparto esto, pues pienso que este tipo de dilemas no se aclaran con
creencias solamente…
sino con conocimiento…que nace siempre mejor de la diversidad de opiniones.
Pero cercanas a un análisis un poco más científico…o por lo menos más técnico.
Las creencias pertenecen al ámbito religioso…muy respetables. No para la fotografía
desde su aspecto técnico.
Decía Albert Einstein…”No entendemos realmente algo, hasta que somos capaces de
explicárselo a nuestra abuela.”
Y es una maravilla de definición, sobre la simpleza que llevan implícitas aún las cosas
más complejas.
Pero…respetuosamente agrego que hay gente que puede explicarle algo a su abuela, con
total seguridad y
fácilmente, pero estar equivocado absolutamente…y no entender nada de nada...y
confundir a la abuelita.
Una cosa es explicar algo fácilmente y otra sencillamente.
Pienso, y no solo en Fotografía…que si queremos encontrar alguna verdad sobre algo…
debemos comenzar por no querer tener la absoluta razón.
Pero expongo mis razones para, entre todos, aclarar ciertos dilemas, cada vez más
recurrentes.
Estamos parados en una tierra extraña, todavía …y diría para todos.
Es una bisagra histórica difícil de asimilar para muchos, y muy fácil de hacerlo también
para otros…
en ambos casos con cierto desconocimiento.
Hay quienes creen que la Fotografía nació con Nikon o Canon…o peor, con Sony.
Pues hay quienes a fuerza de haber vivido en tanta ignorancia se suicidan en la primer
revelación.
No estaría mal analizar ciertos antecedentes y correspondencias entre las técnicas de
ayer y de hoy.
Me sonrío a veces cuando escucho hablar, sin ofensas claro, de trucos en la
fotografía…o trampas…
...y te guiñan un ojo.
No hay trucos…Hay métodos. Técnicas. Hay aprendizaje. Hay horas de culo-silla…o
sea trabajo…práctica.
Nadie nace sabiendo algo...y menos...bastante de algo.
Quizás toda esa fantasía esté basada en la magia aparente que siempre sorprendió a
quienes entramos…
por primera vez a un laboratorio fotográfico.
Al ver con los ojos como el 2 de Oro…cómo de un papel blanco y sumergido en algo
así como agua…
comenzaba a aparecer una imagen.
En esto, todos hemos sido espermatozoides alguna vez …como decía Dalmiro Sáenz.
Recuerdo comentarios de mi padre, no por tal, sino por viejo fotógrafo con más de 7
décadas de ello…
que me contaba de la resistencia y del rechazo a llamar fotografía y mucho menos
profesional,
a aquello que surgía “de unas cámaras nuevas”…
que no usaban placas o películas de gran formato Standard…no tenían 30x40
“centímetros”
ni a lo sumo 20x25 o 12x16,5 cm., como era usual en la época de su juventud.
O sea…el 35 mm o formato 135,
nacido en 1925 con la Leica 1, formato de película que produjo miles de trillones de
imágenes
durante más de 75 años…no era Fotografía por entonces…profesional por lo menos,
para muchos.
Aunque pudieran aceptar lo primero, muchos profesionales de esa época, pero solo a
regañadientes.
Sin olvidar el rechazo histórico de algunos fotógrafos profesionales y comerciales por el
grano fotográfico,
desterrando la nuevas técnicas aparecidas a mediados del siglo pasado como el Forzado
de los materiales sensibles.
“La regla de Oro” decía que debía sobreexponerse y subrevelar una emulsión, para
evitar el grano
y aumentar la gama tonal.
Exponiendo para las sombras y revelando para las luces...o sea, exactamente al revés del
Forzado.
Y es total verdad esa regla…si se desea “eso” como resultado en el método químico.
Actualmente parece que nos empeñáramos, en muchos casos, en emular y asemejar
imágenes realizadas
por técnicas convencionales…y no de remotísimas épocas, sino de algunas mucho más
recientes…
pero con un método de captura óptico-electrónico nuevo…la Cámara Digital.
Eso es normal pues significa preservar las cualidades expresivas de una disciplina
histórica.
Pero si queremos conservar ciertas características...porqué no otras, o mejor...todas.
Muchos se preguntan...¿No se debería tocar nada con ninguna herramienta de software
tipo Photoshop ?
Creo que el dilema se puede comenzar a dilucidar estableciendo…
de que manera, cuánto y porqué se realizan esos post-procesos digitales.
Como ha sucedido siempre, y aún hoy, con los procedimientos convencionales…
ópticos-físico-químicos en el laboratorio.
Si somos nostálgicos de los métodos pre-electrónicos…o sea de los haluros de plata y
sus óxidos en estado puro…
Recordemos, de paso…a un señor…Man Ray…que a comienzos del 1900,
descaradamente a veces “prescindía de los negativos”…” y hasta de las cámaras”…!!!
para hacer sus fotos.
Vade retro !!!…SatánMan
Y el tipo jugaba con la luz, aunque no sé si tanto…pues menudo trabajo y esfuerzo le
costaría.
Depositando alfileres y cuanta cosa andaba suelta por ahí y creía conveniente…sobre
papeles o placas sensibles.
Los interponía entre éstos y la luz de la ampliadora…de su laboratorio y lograba “
imágenes fotográficas”…
(muy buenas por otro lado)…Claro…no así para muchos.
Generaba imágenes. Siluetas, más nítidas y/o más difusas, según la altura a la que
pusiera esos objetos.
Y si no era Fotografía…¿qué generaba? ¿Arte?…Sí…pero Arte Fotográfico…estadio
superior de la Fotografía…
ambas cosas basadas en el mismo precepto…la Luz como medio de impresión.
Y como el que puede “lo más”, puede “lo menos”…(y no siempre al revés)…
el que hace Arte Fotográfico, hace obviamente...Fotografía.
( perdón...suena el timbre...ya regreso )
Continúo...
¿Alguien podría afirmar que Ansel Adams…era Pintor?
El señor…se fabricó una ampliadora que, como fuente de luz…no tenía la clásica
monolámpara…
ni si quiera una caja integradora de luz…
tenía más de 20 lamparitas con las que, variándole la intensidad lograba sobreexponer y
subexponer
“zonas del negativo” proyectado. Una especie de “clima” o “entonado previo” a la
proyección e impresión de la imagen.
Método éste que complementaba con los Apantallado y Entonados “Manuales”,
métodos reconocidos desde siempre, fotográficamente, como aptos y lícitos para
modificar una imagen a voluntad,
otorgándole un valor expresivo.
Entonados aplicados a veces con linternas de baja intensidad, que enmascaradas de
diversas maneras,
servían a las manos más o menos expertas del fotógrafo, para velar suavemente y crear
un cierto clima agrisando blancos indeseados.
Ahora, resulta que, si lo hacemos con una Máscara Rápida, con 15 capas de PS
y aclarando u oscureciendo con un “cursor movido por nuestra mano”,
parece que no es muy válido y estamos haciendo, en el mejor de los casos… ¿
Pintura...o Digital Art ?
¿What’s this ?…dirían Mr. Adams o Mr. Ray...descartando estos re-etiquetados.
Disentir es maravilloso pues de ello, cuando hay nobleza, nace la luz para todos, como
en la fotografía.
Ahora bien…a veces por seguir “nuestras creencias” a rajatabla…podemos
equivocarnos y además,
aunque graciosamente…ofender…y más aún, gratuitamente.
Las imágenes que se obtienen con los filtros en PS ó similar, pueden perfectamente
lograrse con medios ópticos,
físicos y químicos…imprimiendo las imágenes resultantes sobre cualquier soporte
convencional.
Es más su incorporación en el Photoshop, son emulaciones de esas técnicas históricas.
Solarizados, Umbral, Eliminaciones de Tono, aplicación de Tramas, Texturas, etc, etc. x
1000.
Claro, de la manera convencional, no se puede realizar en 10 segundos como con un
buen Soft
como el Photoshop y sus filtros…pero se puede “igual”…eso sí podemos demorar horas
o días o semanas.
Si hay alguien que no lo sabe…siempre es bueno enterarse.
He ahí el adelanto de la Técnica Fotográfica Digital de hoy.
Es más…creo que si Man Ray y Ansel Adams estuvieran aquí…se divertirían mucho
con el Photoshop…
y haciendo, obviamente, fotografía con ello.
Voy a poner un ejemplo de una fotografía que puede parecer sometida a un filtro de
PS…
Tiene todo el aspecto de hecha con el filtro de un pluig-in electrónico de textura…
que podrían titular comercialmente y pour la gallerie……Papiro …o Recuerdos II…o
Madera Aglomerada.
El caso es que está realizada íntegramente por métodos fotográficos convencionales “no
digitales”.
Es el resultado de proyectar un negativo B&N de 6x 6 cm. en ampliadora, sobre un
papel 30x40cm.
aplicando un trozo de “papel vegetal” , translúcido, sobre él y proveniente de un
sobrecito desarmado,
de los que se usaron durante muchos años para archivar negativos de ese formato.
Muchos recordarán de que hablo.
Ese papel translúcido “por contacto” con el negativo en el plano focal de la ampliadora,
es lo que provoca, a modo de “ Filtro Interno “ y según su mayor o menor opacidad,
al resultado visible, lógicamente con largos minutos de exposición.
Recorte al tamaño del original.
Esto mismo, pero con miles de variantes…se hizo siempre en fotografía…con tramas
compradas o improvisadas…
y hoy, lo reproducen las computadoras con variables matemáticas y electrónicas
controlables y veloces,
pero basadas en esos métodos ya antiguos para la fotografía.
Léase “La Ampliación – La técnica del positivado” de C.I. Jacobson y L.A. Mannheim Editorial Omega – 5º Edición – Abril 1974 – Pag. 430/31 “ Tramas y pantallas con
Texturas”.
…por citar un texto archireconocido y algo contemporáneo.
Otro ejemplo de que el PS es solo un instrumento electrónico para “reproducir métodos
fotográficos tradicionales”
es el caso de las Selecciones, y su “caminito de hormigas”, posibles de crear con el
“lazo”, “varita mágica”, “Gama de Colores” etc. del PS,
o su variable visual en pantalla…llamada Máscara Rápida...
que permite tratar parcialmente o por zonas una imagen digital en una PC.
Esto se hacía ya, hace un siglo atrás, con métodos óptico-físico-químicos produciendo
máscaras y contramáscaras
con películas de alto contraste o de tono continuo, que se superponían “manteniendo el
registro exacto”
con el negativo original…para reducir o aumentar el contraste en la imagen copiada.
O sobre el soporte de copiado directamente…ej: papel fotográfico, para suprimir y/o
agregar imágenes,
oscurecer y/o aclarar zonas de las copias.
Las Máscaras se usaron también por las Artes Graficas o Fotomecánica, desde hace un
siglo…
para suprimir y/o aplicar imágenes, dibujos o textos a través de trazados con Red
Opaque,
que se aplicaba a mano sobre las películas ortocromáticas (no sensibles al rojo)…
de ahí el color rojo que caracterizaba a estas tintas…ya que permitía visualizar dichas
áreas
manteniendo su opacidad actínica…pero sin usar tintas negras, que se confundían con la
emulsión B&N de igual color.
Ese término de Máscara…es el mismo que usa Adobe, como Modo variante, para su
sistema de Selección de zonas.
Pues el PS…está diseñado PARA fotógrafos y POR fotógrafos…
o por lo menos con conceptos Fotográficos “Bien Clásicos”.
Nos basta con poner atención en cuál es el icono que usa Adobe para describir la
herramienta “Subexponer”...
“una mano”…como las que se usaron siempre, en el laboratorio tradicional, para
“Oscurecer” una zona de la copia
en forma manual.
Y para la herramienta “Sobreexponer” …una Mascarilla con su alambrecito, como la
que describen, para Aclarar,
Jacobson y Mannheim en su libro…
“La Ampliación – La técnica del positivado” de C.I. Jacobson y L.A. Mannheim Editorial Omega – 5º Edición – Abril 1974 – Pag. 392 “Sombreado y Positivado por
Puntos”.
Para novedad de muchos, quizás…
los efectos de la mismísima “Máscara de Enfoque” que se aplica hoy, a modo de
“Filtro”, con el PS…
fueron desarrollados por un memorable fotógrafo alemán llamado Beutler…allá por
1940, que no conocía la PC,
sólo la Fotografía Química…(eso si…muy bien), estableciendo el concepto de
Acutancia y su novedad para la época,
basada en el “aumento de la nitidez por micro contraste de borde, en el revelado de
negativos de pequeño formato…”
En una convención de la Sociedad de Fotógrafos Alemanes rebatió lo creído hasta
entonces sobre
la Definición y Nitidez de un Negativo.
Nació así el revelador llamado familiarmente de Metol ó de Beutler, que luego fuera
mejorado y comercializado
como Tetenal Azul, de Altísima Acutancia.
Esto producía, y produce, efectos de borde en un negativo al sobrerevelar y subrevelar a
un mismo tiempo…
los bordes de las líneas en la estructura de una imagen, dependiendo de como había sido
modificada actínicamente*
la emulsión de la película, al formarse la conocida imagen latente.
* Acción química de las radiaciones electromagnéticas, en especial las luminosas.
Dicho revelador provocaba una sobrelínea más oscura aún del lado oscuro (óxido de
plata)
y una sobrelínea más clara del lado claro o transparente que no se oxidaba…
(altas luces y sombras, respectivamente, en el negativo)
Resultando estas sobrelíneas, con más o menos anchura y mayor o menor densidad,
según el agitado,
el tiempo y/o temperatura del revelado.
Algo así como una cresta y una fosa, en el borde exacto de un microscópico acantilado
fotográfico.
Tales líneas producían (y producen) un aumento de la acutancia, término novedoso para
la época,
que consistía en reforzar el aspecto visual de un borde pareciendo más nítido.
Aumentando la Resolución, de líneas.
""" Este “ Efecto” mismo es lo que han aplicado los que diseñaron el software
Photoshop """
a través de un proceso matemático específico para los archivos digitales….
denominándolo Máscara de Enfoque…
pudiendo ajustarse sus parámetros en forma variable y a voluntad…
a través de la Cantidad, Radio (de píxeles) y Umbral,
ó de sus preseteos standard: Enfocar, Enfocar Bordes y Enfocar Más.
El mismo concepto que se usa en Video y TV para aumentar el Sharpness. ( Sharp =
Agudo )
Otro capítulo que merece destacarse es el de las clonaciones, montajes,
sobreimpresiones, etc.
Es reconocida la polvareda que levantan estas manipulaciones digitales.
Pero me parece que, como en tantas cosas, las aguas se debieran dividir según el
porcentaje
en que las acciones ejecutadas en un trabajo fotográfico lo alejan de su esencia o
espíritu.
Y no me refiero a la cantidad de superficie de imagen afectada, sino, si altera
sustancialmente
la esencia de la imagen original.
Por ejemplo…nadie dudaría que es fotografía, por poner un ejemplo cercano, muchos
de los trabajos aquí expuestos…
donde con técnicas diestras y talentosas, se suprime un fondo existente y se oscurece,
para destacar maravillosamente una figura plumífera.
Si esa imagen no se altera en su sustancia y espíritu…sigue siendo Fotografía.
Claro que siempre los resultados dependerán del Cómo.. o sea de la mayor o menor
capacidad y pericia del artesano.
El arte de estas técnicas en cambio, se comienza a transitar, a mi modo de ver, cuando
esas técnicas son dominadas
( y no al revés) por el fotógrafo y éste le agrega un componente personal, propio y fruto
de su apasionamiento por la obra.
Aquí es donde aparece el porqué de algo...y el porqué no.
( Perdón...suena el teléfono...ya estoy de vuelta. )
( Ya estoy de nuevo...)
En el Retrato Fotográfico siempre se han atenuado o reforzado ciertos rasgos para
disimular o dramatizar
lo que nuestra visión nos mostraba en la realidad de la toma, o no…
A veces la Fotografía básica…por mejor realizada, no alcanza.
Sin olvidar que la propia realidad, por mejor captada que sea, posee cualidades
dinámicas que la fotografía carece,
y sí posee la cinematografía.
Godard...dijo “La Fotografía es la verdad y el cine es la verdad 24 veces por segundo”.
Pero el resultado es obviamente otro.
La fotografía optimizada, capta rasgos en demasía, a veces, por su instantaneidad.
En vivo y a 50 cm. del modelo, no vemos tanto como una imagen fotográfica…
justamente por la dinámica que tiene la realidad, los rostros observados y nosotros.
Entonces aparecen resultados “no tan reales”, y si bien son de la realidad, resultan
dramatizados por las circunstancias de la misma realidad.
Una luz dañina de un spot sobre una nariz…la modifica, y la deforma a veces…otras
no.
Lo bueno es percibir cuando una y cuando otra cosa sucede.
También puede ser que para alguien, cualquier ómnibus lo deje en la Plaza Principal.
Eso es desconocimiento o inexperiencia de una técnica…o exceso de ambos.
O sea que…la luz…( vaya importancia que tiene la señora )…ella sola, puede afectar
negativamente o positivamente una imagen…
ya que “ Es la Imagen misma ” de lo que pretendemos captar.
Sin tener en cuenta ya, los aspectos técnicos de…si con película, si con digital, si con
Plug-in Pictórico,
si con filtro Desenfoque de Movimiento / Preset: Vendaval.
Y si estamos en condiciones lumínicas adversas, o con una latitud de exposición escasa,
que pueda omitir parte de la realidad o deformarla en cierto aspecto, desde lo
estéticamente deseable, por lo menos,
¿bien podríamos decir que eso no es fotografía?
Eso sería motivo de crítica, tal vez...pero seguiría siendo Fotografía.
Cuando se ha deformado algo, por la mala aplicación de una luz provocada o el mal
aprovechamiento de la luz ambiente de un lugar, es deseable y lícito, corregir con
algunos de los métodos reconocidos, tanto dentro de la fotografía histórica
como de sus versiones electrónicas equivalentes de hoy.
Una de las excepciones a la manipulación de la imagen…y donde es imprescindible
permanecer lo más fiel posible
a la génesis capturada...y a lo que la realidad nos haya entregado, cualesquiera fueran
sus condiciones de toma
y sus resultantes…es el caso de la Fotografía Periodística…como documento que es,
basado en la Fotografía.
Cada tanto se afirma que la fotografía es Intocable para la mano física del fotógrafo, que
no se debe alterar la imagen “real”
(me pregunto)…cual?
La que puede obtenerse solo aplicando filtros ópticos tipo Cokin delante del lente…pero
que la modifica igual?
La que puede registrarse en película solamente…?
La que puede extraerse de la información digital de un sensor…?
La que…puesta en pantalla decimos…”Así como la bajé de la cámara”…?
(y que, obviamente, se alteró al procesarse en la cámara, seguramente por algún
parámetro o espacio de color )
Será que sólo es Fotografía lo tirado en RAW…?
Desde siempre en fotografía se recurrió al tratamiento puntual de zonas de la imagen, ya
sea de negativos y/o positivos como Copias Papel, con herramientas como pinceles o
hisopos, embebidos en sustancias químicas como los Reductores Proporcionales o
Superproporcionales…
Ej. el Ferrocianuro de Potasio, el Permanganato o el Bicromato de idem…
y que se aplicaban “a mano” sobre partes de las copias o de los negativos
para reducir los efectos de la sobreexposición general o parcial del trabajo.
Logrando así enfatizar líneas, zonas, rasgos, texturas, nubosidades, etc etc…
Esto…¿era o no Fotografía?...si no lo era…
entonces que quemen los libros como el “Tratado de Fotografía” de Michael
Langenford
o el arriba citado de Jacobson & Co.
pues ahí encontramos perfectamente descriptos esos métodos.
Eso sí…lo que no te dicen es como hacerlo de manera efectivamente artística o evitando
chapucerías.
Siempre se ha referido, y se habla poco hoy…"de los métodos acordes a las buenas
Artes y Oficios…"
De ello se trata…de aplicar métodos con conocimiento creciente…con respeto a las
normas,
pero abiertos a los cambios.
Me parece que no se trata de aceptar o no que la Fotografía Digital de hoy sea algo
nuevo y diferente.
Es lo mismo de siempre pero con métodos nuevos.
(Nuevamente disculpas...pero el sistema me pide nuevamente que abra otro post...)
( Ya falta poco...)
Muchos aseveran que fotografía es solo aquella que se logra sobre un soporte reversible
de diapositiva o slide color…
esto es, procesada con un E-6 standard, por ejemplo.
Solo esa Diapo, sin manipulaciones posteriores, sería Fotografía…dicen.
O sea, si uno desea viñetear, oscurecer un cielo, producir un efecto…preparate y hacelo
en cámara durante la toma.
Cosa que, por otro lado, siempre se ha hecho en fotografía, tanto en exteriores o en
estudio cerrado…
a veces por la complejidad o imposibilidad de ciertas acciones manuales que se
requerirían hacer luego en laboratorio.
Ahora bien, ¿cuál sería la representación de esa Diapositiva…solo la que debería
observarse con una lupa
directamente sobre un negatoscopio normalizado por Kodak, mezclando tubos
fluorescentes Luz Día y Standard?
¿Y si la proyectamos en una pantalla, la resultante no sería distinta para cada distancia
del proyector a esa pantalla?
¿no se vería más tenue y falta de contraste cuanto mayor sea esa distancia…o al revés,
más luminosa,
produciendo diferentes contrastes y brillantez ?
¿Y si la temperatura de color de la lámpara interna del proyector virara, por
agotamiento, al amarillo o al rojo?
¿Que realidad ideal nos estaría mostrando esa Diapositiva superfotográfica?
¿Y si la pantalla esta opacada?
Algo parecido ocurre hoy, con los monitores, sus espacios de color, preseteos de
contraste y brillo: Movie, Normal, Photo, etc.
Pero lo importante ahora, es que a futuro y en poco tiempo, las imágenes pasarán
exclusivamente por estos monitores
y luego por las “pantallas flexibles” que remplazarán a las copias en papel de hoy.
Por conectividad inalámbrica se podrán ver en secuencia, muchas más que una sola
imagen,
sobre una delgada Película-Monitor, enrollable.
Eso...ya está aquí.
Luego las imágenes, seguramente, se percibirán directamente en nuestra visión como si
estuviéramos en otro lugar.
Fuera de nuestra realidad…viendo una realidad virtual pero de apariencia y vivencia
tridimensionalmente real.
Así será el cine también.
Eso será otro tiempo histórico…pero seguirá siendo parte de la misma Historia de la
Fotografía y de sus técnicas
de registro, creación y representación.
A veces me es inevitable ver…la analogía de estos dilemas fotográficos…
con ciertas afirmaciones que aseguran que lo producido por medios musicales
electrónicos...no es música.
Y que solo lo es, aquella interpretada con instrumentos clásicos…
olvidando su definición de “Arte de combinar los sonidos”
No importando de si es de un Stradivarius…
o de un tacho de basura… talentosamente golpeado por un Negro en un callejón de
Harlem.
No hay buena y mala música…Hay música y listo.
Ruido, en cambio, no intenta combinar nada.
La Música Concreta, muy confundible con este, en cambio sí lo hace…por lo tanto es
Música también.
Nos guste ella, una obra en particular…o nada.
¿Alguien puede sostener racionalmente que solo se puede componer una sinfonía
escribiendo sobre papeles pentagramados…con una pluma de ganso…
y sentado en un banco de piedra en medio de un paisaje otoñal de los bosques Vieneses?
No.
Y no solo la música clásica es música, también la tecno lo es.
Nos puede gustar algo o no, de una estilo o de otro…
pero no debemos negar como Música al resto, que no nos guste.
Algo parecido sucede con la Fotografía Pictórica…y más con la etiquetada
Experimental o Creativa…
( ¿toda la fotografía no debiera ser eso…?)
Personalmente pienso, que cualquier semejanza de la Fotografía Pictórica…con la
Pintura, es un gran error…
O por lo menos es un análisis superficial o emotivo, entendible uno y comprensible el
otro…
pero aquí no se huele a tintas ni a óleos…
y no creo que deba llamarse Pintura a nada que no está realizado aplicando depósitos
físicos de materia pigmentada…
ya sea aplicados a mano, con pinceles, espátulas y/o proyectados con métodos
aerográficos…
o de otro tipo, sobre cualquier soporte…no solo lienzo.
Como sucede con otros métodos Sustractivos de la luz que aplican sustancias, tintas o
cosas sobre un soporte...
como el Off-set, el collagge, el dibujo, etc.
Y menos se debería confundir si esa obra fue realizada con componentes
inequívocamente Fotográficos…
como la luz y su concepto Aditivo,
aunque en sus versiones electrónicas actuales de captura y tratamiento.
Si está hecho con luz…es Fotografía.
No importa si esa luz…está representada por alteraciones matemáticas de un código
numérico…
como es el método usado por los software de edición fotográfica de hoy,
con una linterna o los faros de un automóvil.
Quizás lo que se debiera debatir, amablemente, es que está llegando el tiempo en que la
Fotografía y la Pintura…
compartan un mismo espacio y se sirvan de las mismas herramientas.
Y surja algo así como la FOTOPINTURA…para seguir con las etiquetas...
Que sería…Pintar ó Dibujar con Luz...
OOOhhh….!!! Casualidad…!!!
Es la definición usada “desde siempre” para describir etimológicamente la palabra “
Fotografía”...
y descripción esa, que por otro lado, nunca fue usado para definir al Arte Plástico
llamado Pintura…
que no usa la luz para registrar una imagen.
Otro es el caso del Diseño Gráfico…donde intervienen en su tratamiento, como obra
visual,
otras disciplinas ajenas a la fotografía, pero se sirve de ésta,
a veces como un componente más, junto al dibujo, la pintura, el texto, etc.
Y volvemos a la importancia del cómo, cuánto y porqué…sin importar ni el quien ni el
cuando.
Una imagen obtenida fotográficamente con un texto aplicado sobre ella…sigue siendo
fotografía…
dejando de lado las preferencias y gustos de cada uno.
En cambio un espacio visual, impreso por cualquier método…aún fotográfico,
pero donde la imagen fotográfica esté presente en cantidad mínima, sea de superficie, de
intensidad, etc.
debería considerársela más como Diseño Gráfico, aunque conserve el espíritu
fotográfico de aquella que lleva incorporada.
Una fotografía puede tener un marco…
pero, un “Marco” con fotografía...se acercará más al Diseño Gráfico que a ésta.
Aunque después de todo siempre estarán las excepciones a las reglas.
Perdón por extenderme tanto…pero siempre es bueno hablar un poco más en
profundidad y tratar de comunicarnos.
Para los que llegaron hasta aquí…Gracias por la paciencia y la atención.
Espero que lo escrito, además de complicarme un poco más la vida, por éstos días de
mucho trabajo…
sirva para aclararnos algunas dudas, echando un poco más de luz al tema…
y nos facilite alguna cosa en este tiempo de “aparentes cambios fotográficos”.
Tratando, en lo posible, de evitar temores sobre algunas técnicas fotográficas,
y abrir la posibilidad de comenzar a utilizar, para algunos, o de seguir disfrutando, para
otros,
creativa y libremente herramientas valiosas, veloces y amplias en sus alternativas,
que lejos de ser despreciadas, debieran aprovecharse para el continuo y mejor
crecimiento
de un arte con más de un siglo de existencia.
Nunca viene mal compartir ciertos datos que algunos podemos ignorar, y de paso…
charlar amablemente sobre diferencias y coincidencias en un tema que nos interesa
tanto.
Gracias de nuevo.
Un Saludo y un Abrazo para Todos.
Paco.
Paco Segovia
TODO POR LA IMAGEN
Escucho y olvido...Veo y recuerdo...Hago y Entiendo.
Tao Te King