1. No category

TESIS JURISPRUDENCIAL 1/2017 (10a.)
LEYES DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN. NO POSEEN UN
CONTENIDO MERAMENTE INFORMATIVO, SINO QUE PUEDEN
REGULAR ASPECTOS NORMATIVOS TRIBUTARIOS. Ningún
precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
prevé que la Ley de Ingresos de la Federación deba tener sólo un
carácter; por el contrario, los juicios que han llegado a realizarse sobre
el particular permiten sostener que la Ley de Ingresos debe tener un
contenido normativo específico, como lo es legislar sobre las
contribuciones que deba recaudar el erario federal. En efecto, la
Constitución no dispone que la Ley de Ingresos debe limitarse
materialmente, a fin de contemplar sólo una serie de datos e informes
sobre las contribuciones que deban recaudarse, razón por la que las
Leyes de Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal de que se trate,
pueden regular aspectos sustantivos fiscales de trascendencia en la
determinación de los impuestos. Por ende, resulta incorrecto afirmar
que el contenido de la Ley de Ingresos de la Federación, es decir, la
materia a la que podría ceñirse desde el punto de vista constitucional,
tendría que ser únicamente informativa de las contribuciones que el
erario federal deba recaudar y que no puede regular elementos
tributarios concernientes a la materia fiscal.
Amparo en revisión 841/2010. Premezclas y Vitaminas Tepa, S.A. de
C.V. 12 de enero de 2011. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros
José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo en revisión 450/2013. Constructora Marhnos, S.A. de C.V. y
otras. 9 de octubre de 2013. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ausente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.
Amparo en revisión 480/2013. América Móvil, S.A.B. de C.V. 30 de
octubre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Dolores Rueda Aguilar.
Amparo en revisión 501/2013. JB y Compañía, S.A. de C.V. y otros.
27 de noviembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Justino
Barbosa Portillo.
Amparo en revisión 543/2014. Disciplina de Comercialización, S.A. de
C.V. 25 de febrero de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretario: Justino Barbosa Portillo.
LICENCIADA MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA,
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
CERTIFIC
A: Que el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial fueron
aprobados por la Primera Sala de este alto tribunal, en sesión de
fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis. Ciudad de México,
ocho de diciembre de dos mil dieciséis. Doy fe.
MSN/lgm.
TESIS JURISPRUDENCIAL 2/2017 (10a.)
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA RAZONABLE. FORMA EN
LA QUE DEBE VALORARSE EL MATERIAL PROBATORIO PARA
SATISFACER EL ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA CONDENAR
CUANDO COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE DESCARGO.
Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de cargo como de
descargo, la hipótesis de culpabilidad formulada por el Ministerio
Público sólo puede estar probada suficientemente si al momento de
valorar el material probatorio se analizan conjuntamente los niveles de
corroboración tanto de la hipótesis de culpabilidad como de la hipótesis
de inocencia alegada por la defensa. Así, no puede restarse valor
probatorio a las pruebas de descargo simplemente con el argumento de
que ya existen pruebas de cargo suficientes para condenar. En este
sentido, la suficiencia de las pruebas de cargo sólo se puede establecer
en confrontación con las pruebas de descargo. De esta manera, las
pruebas de descargo pueden dar lugar a una duda razonable tanto
cuando cuestionen la fiabilidad de las pruebas de cargo, como en el
supuesto en que la hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la
defensa esté corroborada por esos elementos exculpatorios. Así, la
actualización de una duda razonable por cualquiera de estas dos
razones impide considerar que las pruebas de cargo son suficientes
para condenar.
Amparo directo 21/2012. 22 de enero de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien formuló voto concurrente. Los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas, reservaron su
derecho para formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Amparo directo en revisión 4380/2013. Joseph Juan Sevilla Silva. 19
de marzo de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
Amparo directo en revisión 3457/2013. Adrián Martínez Mayo. 26 de
noviembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente
por razón de improcedencia del recurso: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
Amparo directo en revisión 3046/2014. Manuel López Sánchez. 18 de
marzo de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
Amparo directo en revisión 5601/2014. Luis Álvarez Cárdenas y otro.
17 de junio de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
LICENCIADA MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA,
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A:
Que el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial fueron
aprobados por la Primera Sala de este alto tribunal, en sesión de
fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis. Ciudad de México,
ocho de diciembre de dos mil dieciséis. Doy fe.
MSN/rfr.
TESIS JURISPRUDENCIAL 3/2017 (10a.)
PRUEBA DE CARGO. PUEDE SER DIRECTA O INDIRECTA. La
prueba de cargo es aquella encaminada a acreditar directa o
indirectamente la existencia del delito y/o la responsabilidad penal del
procesado. Para determinar si una prueba de cargo es directa o
indirecta se debe atender a la relación entre el objeto del medio
probatorio y los hechos a probar en el proceso penal. La prueba de
cargo será directa si el medio de prueba versa sobre el hecho delictivo
en su conjunto o algún aspecto de éste susceptible de ser observado
(elementos del delito) y/o sobre la forma en la que una persona ha
intervenido en esos hechos (responsabilidad penal). En cambio, la
prueba de cargo será indirecta si el medio probatorio se refiere a un
hecho secundario a partir del cual pueda inferirse la existencia del
delito, de alguno de sus elementos y/o la responsabilidad del
procesado.
Amparo directo 21/2012. 22 de enero de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien formuló voto concurrente. Los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas, reservaron su
derecho para formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Amparo directo en revisión 4380/2013. Joseph Juan Sevilla Silva. 19
de marzo de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
Amparo directo en revisión 3457/2013. Adrián Martínez Mayo. 26 de
noviembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente
por razón de improcedencia del recurso: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Bárcena
Zubieta.
Amparo directo en revisión 5601/2014. Luis Álvarez Cárdenas y otro.
17 de junio de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Amparo directo en revisión 3669/2014. Julio Pedraza Serrano y otro.
11 de noviembre de 2015. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretarios: José Alberto Mosqueda Velázquez, Arturo Bárcena
Zubieta, Julio Veredín Sena Velázquez, Héctor Vargas Becerra y
Rosalía Argumosa López.
LICENCIADA MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA,
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, C E R T I F I C A:
Que el rubro y texto de la anterior tesis jurisprudencial fueron
aprobados por la Primera Sala de este alto tribunal, en sesión de
fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis. Ciudad de México,
ocho de diciembre de dos mil dieciséis. Doy fe.
MSN/rfr.