1. No category

escuela
de gobierno
2016/2017
autores
Julio Guzmán C. _ [email protected]
Fernando Medina G. _ [email protected]
Septiembre 2016
2016/2017
01
02
Introducción
El 27 de septiembre de 2016, el Foro Económico Mundial y la Escuela de Gobierno de
la Universidad Adolfo Ibáñez, institución
socia del Foro en su programa de competitividad, lanzaron el Informe de Competitividad Mundial 2016-2017.
El informe presenta el Índice de Competitividad Global (ICG). Compuesto por 12
El ICG 2016-2017 es liderado este año, al igual que el año anterior, por Suiza. Le siguen Sin-
Figura N°1
Agrupación de los pilares en subíndices
gapur, Estados Unidos, Holanda y Alemania. En las primeras 15 posiciones no se observan
cambios significativos respecto a la anterior entrega. La Tabla N°1 es una selección que
muestra a aquellos países y su evolución respecto al 2014. Este año Chile mejoró dos ubi-
requerimientos básicos:
Instituciones
CLAVES PARA ECONOMÍAS
Infraestructura
IMPULSADAS POR:
Entorno Macroeconómico
El índice de competitividad global
factores
caciones, ubicándose en el puesto 33, de un total de 138 países. Pese a este avance Chile se
mantiene bastante distante de la mejor ubicación alcanzada en la edición 2004-2005, año
en que ocupó la posición 22.
Salud y educación primaria
pilares, este proporciona un marco amplio
para entender el entorno de la competitividad en diferentes países. A su vez, los
pilares son agrupados en tres grandes subíndices: requerimientos básicos, factores
de eficiencia y factores de innovación. La
agrupación de los pilares se presenta en
la Figura N°1.
potenciadores de eficiencia:
Educación superior y capacitación
Eficiencia del mercado de bienes
Eficiencia del mercado laboral
Desarrollo del mercado financiero
CLAVE PARA ECONOMÍAS
IMPULSADAS POR:
eficiencia
Disposición de tecnología
Tamaño del mercado
factores de sofisticación e innovación:
Sofisticación en los negocios
Innovación
CLAVE PARA ECONOMÍAS
IMPULSADAS POR:
innovación
Fuente: WEF
El ranking es calculado utilizando datos que son recolectados por la Encuesta de Opinión Ejecutiva y por datos estadísticos “duros” de cada
país. La Encuesta de Opinión Ejecutiva es aplicada a altos ejecutivos de empresas privadas de cada país, lo que permite captar la percepción de los encuestados respecto de conceptos que requieren de una opinión cualitativa para su evaluación. Los datos estadísticos (“datos
duros”) incluyen aspectos tales como deuda pública, esperanza de vida, asistencia escolar, entre otros, los que son obtenidos de distintas
agencias internacionales.
Este año se realizaron más de 14.000 encuestas en 141 países (debido a problemas de calidad con los datos, solo se incluyeron 138 países). La
encuesta, que fue aplicada entre febrero y junio de 2016 por la Escuela de Gobierno de la UAI, fue diseñada para capturar un rango amplio
de los factores que afectan la competitividad y el clima para hacer negocios.
El presente documento sintetiza los resultados del estudio relativo a Chile y su posición competitiva en el mundo, y complementa las conclusiones del propio Foro respecto de las principales ventajas y desventajas competitivas de nuestro país1.
1
02
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
Para más información, visite https://www.weforum.org/reports.
Gráfico N°1:
Ranking histórico Índice de Competitividad Global (ICG)
Tabla N°1
Índice de Competitividad Global (países seleccionados)
Ranking 2016-2017
Ranking 2015-2016
cambio ICG
Switzerland
1
1
0
Singapore
2
2
0
United States
3
3
0
24
Netherlands
4
5
1
Germany
5
4
-1
32
Sweden
6
9
3
United Kingdom
7
10
3
Japan
8
6
-2
Hong Kong SAR
9
7
-2
PAÍS
Finland
10
8
-2
Norway
11
11
0
Denmark
12
12
0
new zealand
13
16
3
chinese taipei
14
15
1
canada
15
13
-2
saudi arabia
29
25
-4
estonia
30
30
0
czech republic
31
31
0
spain
32
33
1
Chile
33
35
2
thailand
34
32
-2
Lithuania
35
36
1
poland
36
41
5
Panama
42
50
8
Mexico
51
57
6
Costa Rica
54
52
-2
Colombia
61
61
0
Peru
67
69
2
Uruguay
73
73
0
Brazil
81
75
-6
Argentina
104
106
2
Bolivia
121
117
-4
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
04
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
20
2004/2005
22
2005/2006
23
28
2006/2007
2007/2008
27
2008/2009
26
2009/2010
28
2010/2011
30
2011/2012
30
2012/2013
31
33
36
2013/2014
2014/2015
33
34
2015/2016
35
2016/2017
33
40
44
48
52
48
56
57
64
64
67
60
68
72
76
55
57
65
68
48
52
58
65
66
74
88
60
60
64
69
72
80
84
56
86
69
53
58
66
68
53
58
61
67
68
69
73
74
55
56
51
57
61
69
61
65
65
57
61
69
61
67
75
78
81
83
92
Chile
Brasil
México
Perú
Colombia
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El Gráfico 1 presenta la evolución del ranking de competitividad de Chile y de un grupo de
países de Latinoamérica. México y Perú mejoran su posición relativa, siendo destacable el
alza de 19 puestos de este último respecto a la versión 2007-2008 cuando ocupó su peor
posición (86). Por otra parte, Colombia mantuvo la posición 61 y contrasta con la drástica
caída de Brasil, país que, en medio de una crisis económica y política, retrocede 6 posiciones para ubicarse en el casillero 81.
Análisis según Subíndices
A continuación, se presenta un análisis detallado según los tres grandes subíndices que agrupan a los 12 pilares. En cada gráfico se muestra el
ranking en relación a la variable en estudio. Además, las variables provenientes de la Encuesta de Percepción se identifican por ** y las variables
provenientes de datos duros por *.
Gráfico Nº2:
Ranking de Chile en cada uno de los pilares del Índice de Competitividad Global (ICG)
A. Subíndice de Requerimientos Básicos
63
Innovación
56
Sofisticación de Negocios
52
Eficiencia en el Mercado Laboral
Tamaño de Mercado
44
Eficiencia Mercado de Bienes
44
Infraestructura
44
Ranking Chile
32
28
10
20
80
35
33
73
69
71 71
74 74
74
70
71
Macroeconomía
60
Desarrollo M. Financiero
30
70
70
Educación Superior y Capacitación
23
0
Gráfico Nº3:
Ranking subíndice de Requerimientos Básicos según pilares- Chile
39
Tecnología
Instituciones
El Gráfico N°3 muestra los pilares que componen los requisitos básicos, y la evolución de dichos pilares desde el año 2007 a la fecha.
71
Salud y Educación Primaria
40
50
50
60
70
80
40
30
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Chile: Fortalezas y debilidades
Las fortalezas y debilidades de Chile pueden apreciarse de comparar su posición relativa en
cada uno de los 12 pilares (Gráfico N°2), respecto a su posición global en el ICG (33). Las fortalezas están radicadas en tres áreas (posiciones entre paréntesis): Desarrollo del mercado
financiero (23), Educación Superior y Capacitación (28) y Macroeconomía (32). Por el contrario,
37
29
40 41
35
32
28
26
35
282828
45 46
49
45 44
31 3030
26
12
10
Instituciones
Infraestructura
14
32
22
19
20
0
29
1414
17
Macroeconomía
Salud y Educación
Primaria
9 son los pilares en los cuales la posición relativa es peor que el ranking global. Entre estos
sobresale negativamente, -tal como en otras oportunidades- Salud y Educación Primaria (71),
Innovación (63) y Sofisticación de los Negocios (56).
2007-2008
2008-2009
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
06
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
2009-2010
2010-2011
2011-2012
2012-2013
2013-2014
2014-2015
2015-2016
2016-2017
A partir del análisis del gráfico anterior, y de los datos que componen cada pilar, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
Gráfico Nº4:
Ranking de algunas variables del pilar Instituciones
Una de las fortalezas de Chile, tanto interna como externamente, han sido las Instituciones. En esta oportunidad Chile se ubica en
la posición 35. Sin embargo, este indicador, al igual que el año anterior, vuelve a retroceder, lo que es una señal de preocupación.
90
80
78
80
Una de las variables con mejor clasificación en este pilar es
Se observa, además, un empeoramiento importante en un
la fiabilidad en los servicios de policía, en la cual Chile ocu-
conjunto de otras variables que conforman este pilar. Este
pa el casillero 25.
retroceso va de la mano con una serie de hechos ocurridos
en el país en el último tiempo y que se asocian al financia-
La principal fortaleza de este pilar es la percepción que tie-
miento ilegal de la política. Así, en relación al desvío de fon-
ne el empresariado respecto de si el gobierno está siendo
dos públicos, se empeoró 12 posiciones en esta oportuni-
eficaz en la manera que está gastando sus recursos (ver
dad, ocupando actualmente el lugar 43. Considerable es la
Gráfico Nº4). Chile mantiene la posición 21, aunque está le-
caída respecto al favoritismo en las decisiones de gobierno,
jos de la mejor ubicación (10) obtenida en el año 2012.
ítem en el que se retrocede 11 posiciones, llegando en esta
oportunidad al puesto 53 y a gran distancia de la mejor ubi-
75
70
68
60
50
37
30
35
27
31
31
222323
20
42
27
29
40
26
21 2122
2121 21
14
costos empresariales del crimen y la violencia, donde nos
los políticos, en esta oportunidad se ocupa el lugar 75, mar-
ubicamos en el lugar 86. Este año, nuevamente se retroce-
cando una caída muy relevante respecto a la mejor posición
de de manera importante, cayendo 15 posiciones. También
alcanzada en 2011 (28). Otras variables que experimentaron
se vuelve a retroceder en lo que respecta a los costos para
caídas significativas son: Pagos irregulares y sobornos (del
los negocios que tienen el crimen organizado y las accio-
puesto 28 al 31), Independencia del poder judicial (del pues-
nes “tildadas” de terroristas. En el primer caso, sobre la
to 31 al 37), Carga de la regulación de gobierno (del puesto
percepción que tienen los ejecutivos de la incertidumbre
45 al 68), Eficiencia del marco legal en resolver disputas (del
en relación con el crimen y su impacto en los negocios, el
puesto 47 al 57), Eficiencia del marco legal en cambios regu-
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
ranking empeora en 4 posiciones (46). En el segundo caso,
latorios (del puesto 21 en 2012 al puesto 47 actualmente),
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
los costos asociados a actividades terroristas muestran que
Transparencia de las políticas de gobierno (del puesto 26
Chile se ubica actualmente en el puesto 65, empeorando 13
al 33) y Comportamiento ético de las firmas (del puesto 32
posiciones en relación al año pasado y, nuevamente a gran
al 49).
distancia de la mejor ubicación (21) lograda en el año 2010.
08
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
2008
Favoritismo en
decisiones de
funcionarios de
gobierno **
2009
2010
66
45
53
46
42
29
45
42
34
28
45
41
47
3435
2829
21
34
24
35
32
26
21
13
10
10
2007
28
28 27
25
65
15
cación alcanzada en 2011 (14). En relación a la confianza en
Desvío de fondos
públicos **
5454
32
Por otra parte, la peor variable en este pilar corresponde a
0
52
45
40
71
70
65
61
52
50
49
4141
68
65
56
53
5252
43
40
86
84
2011
Despilfarro del gasto
público **
2012
2013
2014
Costos
empresariales del
terrorismo **
2015
2016
Costos
empresariales del
crimen organizado **
Confianza pùblica
en los polìticos**
Cargas de la
regulación de
gobierno**
Costos
empresariales del
crimen y violencia**
Este año, si bien solo se mejoró en una posición, el pilar Infraestructura confirma el término de
El Entorno Macroeconómico sigue siendo una de las fortalezas de la economía chilena, a pesar
la tendencia negativa que había mostrado desde el año 2009 hasta el año 2014. El Gráfico Nº5
de haber empeorado nuevamente. Este año Chile se ubica en la posición número 32, retroce-
muestra que la variable calidad de las carreteras experimentó una caída de 23 posiciones en-
diendo, por tanto, 3 posiciones respecto al año pasado. Dada la coyuntura internacional, este
tre el año 2010 (12) y 2015 (35). En esta oportunidad, se avanzó 5 puestos, ubicando a Chile en la
pilar es muy relevante para las empresas y por consiguiente para la competitividad de un país.
casilla 30. En el caso de la calidad de la infraestructura de ferrocarriles volvemos a retroceder,
ubicándonos en el puesto 80. Respecto a infraestructura portuaria, se mejora una posición
respecto al año pasado, ocupando, por tanto, el puesto 34. Finalmente, este año se empeora
Las principales causas de la caída en este pilar (ver Gráfico N°6) son la inflación anual2 -que
de manera importante en la calidad de la infraestructura del transporte aéreo, donde se ocu-
si bien mejoró respecto al año anterior se ocupa el puesto 87-, el retroceso de 11 posiciones
pa el puesto 47, retrocediendo 11 posiciones respecto al año anterior.
del Balance presupuestario fiscal (49), y la caída al puesto 23 en la calificación crediticia.
Gráfico Nº5:
Ranking de algunas variables del pilar de Infraestructura
90
82
80
73
70
79 80
76 77
66
73
64 65
60
50
40
30
20
47
46 45
22 23
22 22
15
27
31
35
34
30
37
37
27
34
32
35 35
39
34
35
31
24
24
36
26
19
12
10
0
Calidad de las
carreteras**
2007
2008
2009
2010
Calidad de la
infraestructura de
transporte aéreo **
Calidad de la
infraestructura
portuaria **
Calidad de la
infraestructura
ferroviaria **
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
2
Para las tasas de inflación entre 0.5% y 2.9% anual, un país recibe la mayor puntuación posible, es decir, 7 y se ubica por tanto en la posición 1. Fuera de este rango, la
puntuación se reduce linealmente a medida que se aleja de estos valores.
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
10
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
Gráfico Nº6:
Ranking de algunas variables del pilar de Entorno Macroeconómico
Gráfico Nº7:
Ranking cobertura versus calidad de la educación primaria
100
90
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
20
75
70
62 61
59
60
49
50
51
6565
72
7070
40
60
56
50
50
51
46
38
40
32
30
24
20
0
2008
87
80
10
0
90
11 10
16
60
29
26
2122
1
Tasa de ahorro
nacional, % PIB*
Balance
presupuestario
fiscal, % PIB*
2007
2008
2009
7 6
5
1
Inflación, variación
% anual*
2010
2011
65
71
80
35
31
61
2012
6
10 11
8
10
2014
2015
100
Calificación
crediticia del país,
0-100 (mejor)*
140
118
107
121
123
Calidad de la educación primaria **
119
Matrícula primaria, % neto*
2016
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
A diferencia del Entorno Macroeconómico, el pilar Salud y
Educación Primaria es uno de los principales desafíos pendientes. Si bien es la principal debilidad del país, este año
se avanzó 3 puestos (del lugar 74 al 71). La percepción sobre
la calidad de la educación primaria retrocede nuevamente,
llegando a la posición 111 (Gráfico N°7), lo cual posiciona a
Chile en el 25% de los países analizados con peor ubicación
en esta variable.
Los indicadores de salud destacan positivamente dentro de este pilar, aunque la variable prevalencia del VIH
en adultos de 15-49 años ocupa el lugar 60.
12
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
81
84
85
99
99
110
120
8
Deuda Pública, %
GDP*
2013
23
23
212022
18
81
108
111
B. Subíndice de Potenciadores de Eficiencia
El Gráfico N°8 muestra los pilares que componen el subíndice de eficiencia. A partir de su análisis se pueden extraer las siguientes conclusiones:
Gráfico Nº8:
Ranking subíndice de Potenciadores de Eficiencia según pilares- Chile
Gráfico Nº9:
Ranking sobre cobertura y calidad de la educación secundaria y terciaria
140
70
100
63
60
50
80
50
42
50
46
4545
43
40
41
40
38
36
34
33
32
30
28
41
39
34
4747
3939
37
4646
44
44 44
4242
41
29
28
28
2626
25
26
20
19
17
Educación
superior y
capacitación
2007/2008
2008/2009
Eficiencia
mercado
de bienes
2009/2010
Eficiencia en
el mercado
laboral
2010/2011
40
107
107
107
107
91
87
78
41
86
75
57
54
74
70
61
56
21
23
2011/2012
Desarrollo
del mercado
financiero
2012/2013
2013/2014
71
38
20
2014/2015
2009
2010
Calidad de la educación en matemáticas y ciencia **
Nota: * variables basadas en datos duros,
** variables basadas en percepción
19
6
2008
Matrícula en educación terciaria, % bruto*
38
38
21
2007
Calidad del sistema educativo **
72
0
Tecnología
88
Matrícula de educación secundaria, % bruto*
44
43
41
108
99
86
53
107
100
20
28
14
10
60
117
116
32
30
20
4545
44
4242
424242
45
44
44
52
124
123
120
2011
2012
2013
2014
2015
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
2016
Tamaño de
mercado
2015/2016
2016/2017
El pilar sobre Eficiencia en el Mercado de Bienes muestra nuevamente una caída, en este caso de 4 puestos, alcanzando el lugar
44 (la menor ubicación de los últimos 10 años). En este caso, uno de los peores indicadores es el grado de concentración del
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
mercado (posición 128).
En el pilar Educación Superior y Capacitación mejoró cinco lugares respecto a 2015 (del puesto 33 al
28), transformándose en el segundo mejor pilar que tiene el país, lo que lo convierte en una de sus
fortalezas. Este hecho es destacable, considerando que en el año 2008 Chile ocupaba el puesto 50.
En términos de cobertura, Chile ha mostrado mejoras importantes en los niveles de acceso a la
educación terciaria, ubicándonos en el puesto 6.
En esta oportunidad la percepción de la calidad del sistema educacional (secundaria y superior)
retrocedió 2 posiciones, para ocupar actualmente el lugar 88 (Gráfico N°9).
Sigue siendo preocupante la mala ubicación de la calidad de la educación en ciencias y matemáticas, sobre todo si se considera que se empeoró nuevamente, ocupando el lugar 108 en esta
oportunidad.
La Eficiencia del Mercado Laboral rompe la tendencia negativa mostrada en los últimos años, y de manera importante, pues respecto al 2015 se mejoró 11 posiciones (del puesto 63 al 52). Aún así, la posición actual dista bastante de la mejor posición alcanzada el año 2007, cuando nos ubicamos en el puesto 14, y de hecho, actualmente es el cuarto pilar con peor ranking de Chile.
El Gráfico N°10, deja de manifiesto que tenemos una importante deuda en variables asociadas al pilar de eficiencia en el mercado
laboral. Se profundiza la caída en la variable de percepción sobre las prácticas de contratación y despido (122), retrocediendo 12
puestos respecto de 2015 y 56 puestos respecto de 2014. En el indicador que mide la participación laboral femenina en relación a
la masculina Chile se ubica en la posición 91. A pesar de lo anterior, en variables como la flexibilidad en la determinación del salario
(5), efectos de los impuestos en los incentivos al trabajo (13), capacidad del país para retener talento (15) y capacidad del país para
atraer talento (24) existe un buen desempeño respecto de los otros indicadores de este pilar.
Otra de las variables que explica el magro desempeño en este pilar es el costo de despido, indicador que mide, entre otros aspectos, el costo de indemnizaciones y multas al despedir a un trabajador. Actualmente Chile se ubica en el lugar 112, avanzando cinco
puestos respecto al año 2015.
14
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
Gráfico Nº11:
Ranking de algunas variables del pilar de Desarrollo del Mercado Financiero
Gráfico Nº10:
Ranking de algunas variables del pilar de Eficiencia del Mercado Laboral
140
120
122
120
12
100
120 120
111
111
109 108110
106
104
110
111
109
95
117
112
99 98
91
81
80
74
85
95
89
83
80
89
69
77
74
104
100
60
86
89
80
86
72
65 65
58
63
66
60
51 52
39 40 39
40
43
48
55 57
54
37
29
29
20
20
4
0
Cooperación en
las relaciones
trabajadoresempleadores **
25
34
26
25
19
16
12
6
37
43 42
40
51
41
20
33
21
0
5
2007
2008
Pago y
productividad **
Prácticas de
contratación y
despido **
Flexibilidad en la
determinación de
los salarios **
2009
2010
2011
2012
2013
Participación
femenina en
la fuerza de
trabajo *
2014
2015
33
36
28 27
23
27
21
21 21 20 20 20
23 19
18
6
4 5
11 10 11 9 9
7
14
Solidez de la
banca **
Facilidad de
acceso a
préstamos **
14
Índice de
derechos
legales, 0-10
(mejor)*
Regulación
de la bolsa de
valores **
Costos del
despido
2016
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El pilar Desarrollo en el Mercado Financiero empeoró 2 posiciones, ubicándose en el puesto 23. A pesar de lo anterior, este
pilar es el que obtiene la mejor evaluación para Chile, convirtiéndose de esa forma en la principal fortaleza del país.
La buena evaluación de este pilar se explica en gran medida por la variable regulación y supervisión del mercado de
valores (variable de percepción), la cual ha subido consistentemente desde el lugar 104 en 2010 a la posición 14 en la
actual medición (Gráfico N°11).
En cuanto a la facilidad de acceso al crédito, se mantiene la posición del 2015, ubicándonos en el puesto 20. Una de las
fortalezas que presenta Chile es la solidez de su banca privada, variable que mantuvo la posición del año anterior (9).
La variable peor posicionada de este pilar es el índice de derechos legales (86), empeorando seis lugares respecto al
año pasado. El índice de derechos legales mide el grado en que los colaterales y las leyes de bancarrota protegen los
derechos de los prestamistas y los prestatarios con la finalidad de facilitar los créditos, por lo cual esta variable es sensible para un adecuado desarrollo del mercado financiero.
16
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
Los pilares Capacidad Tecnológica (39) y Tamaño de Mercado (44),
mantuvieron la posición del año anterior. A pesar de la buena posición relativa del primero de ellos, preocupa el resultado de algunas
variables que lo componen, específicamente las suscripciones a internet banda ancha (57) y las suscripciones a banda ancha móvil (58).
C. Subíndice de Factores de Sofisticación en los Negocios e Innovación
El Gráfico N°12 muestra los pilares que componen los factores de sofisticación en los negocios e innovación. Se pueden extraer las
Gráfico Nº13:
Ranking de algunas variables del pilar de Sofisticación en los Negocios
siguientes conclusiones:
120
Gráfico Nº12:
Ranking Subíndice de Sofisticación e Innovación según pilares- Chile
114
101
100
94
80
60
54 55 53
50
48
39
40
30
43
56
49
45
39
43
46
44 43
48
50
0
10
Sofisticación de Negocios
2009-2010
53 53
2010-2011
2011-2012
2012-2013
31
24
2013-2014
2014-2015
2015-2016
2016-2017
90
82
69
86
68
27
45 44 43 43
41
52
50
45
38
28 26 27
26
27
20
2008
2009
2010
Naturaleza
de la ventaja
competitiva **
Estado de
desarrollo de
Clusters **
Calidad de
proveedores
locales **
Cantidad de
proveedores
locales **
2007
Innovación
92
61
38
40
20
2008-2009
62 61
56
32 31
2007-2008
58
60
20
0
72
74
70
63
90
80 81 80
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El pilar Sofisticación en los Negocios sufrió una caída de tres posiciones (56 versus 53 en 2015), por lo cual en este año se alcanza
la peor posición desde el año 2007 a la fecha. En conjunto con salud y educación primaria e innovación, este es uno de los pilares
que presenta los mayores desafíos para el país. Resulta fundamental avanzar en esta área si se desea lograr un mayor desarrollo
económico en el mediano plazo y mejorar la competitividad del país.
El Gráfico N°13 muestra que la variable de percepción que mide el estado de desarrollo de los clusters ha presentado un retroceso importante, ya que actualmente estamos en el lugar 94, siendo que en el año 2011 ocupábamos el lugar 26.
La percepción en torno a la cantidad de oferentes locales ha mejorado, rompiendo la tendencia negativa de los últimos años.
Actualmente ocupamos el lugar 74, sin embargo, aún estamos lejos de la mejor posición alcanzada en el 2008 cuando ocupábamos el lugar 20. Respecto a la calidad de los oferentes locales, se mejoró en dos posiciones respecto al año anterior, ubicándonos
en el puesto 41.
Es preocupante la percepción de los encuestados respecto a la naturaleza de las ventajas competitivas que tiene Chile en el mercado internacional. En la actualidad nos encontramos en la posición 86, retrocediendo 14 lugares respecto al 2014. Esto refleja la
dependencia de los recursos naturales o productos de bajo valor agregado que presenta Chile.
Otra de las variables con mala posición es la disposición a delegar autoridad, en la cual Chile ocupa el puesto 70.
El pilar Innovación (Gráfico N°12) muestra un preocupante retroceso de trece puestos respecto del 2015. En esta oportunidad
ocupamos el lugar 63, lo cual lo convierte en el segundo pilar peor evaluado en el caso de Chile. Es importante considerar
que la innovación resulta ser un factor clave en la mejora de la productividad y la utilización eficiente de recursos escasos.
El Gráfico N°14 muestra algunas de las variables que componen este pilar. Con respecto a la pregunta que mide la percepción sobre la capacidad de innovación de las empresas nacionales, se observa que empeoramos cuatro posiciones
(del puesto 85 al 89).
Se aprecia una mejora en la percepción respecto a la calidad de las instituciones de investigación científica (43), mejorando cinco posiciones respecto al año anterior.
El gasto en investigación y desarrollo de las empresas sufre un retroceso importante, desde la posición 92 en 2015 a la
posición 108 en el ranking actual.
La colaboración entre las empresas y las universidades en torno a la investigación y desarrollo en el país muestra un
retroceso significativo pues, actualmente, ocupamos el puesto 64, en circunstancias que en el 2015 estábamos en la
posición 39.
Otra de las variables en las cuales hubo un gran retroceso, es la precepción sobre si las decisiones de compras del gobierno fomentan la innovación. En esta oportunidad Chile se encuentra en el puesto 118, retrocediendo 19 posiciones
respecto al año 2015.
18
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
D. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades competitivas de nuestro país?
Gráfico Nº14:
Ranking de algunas variables del pilar de Innovación
A continuación, se presentan las principales fortalezas y debilidades de Chile en cuanto a su competitividad. La elaboración se hizo tomando en
consideración las variables que conforman los 12 pilares del Índice de Competitividad Global. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias
120
conclusiones de una manera más específica. Para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables provenientes
de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes de datos duros.
108
100
85
83
80
92
89
77
76
66
60
60
50
57
Gráfico Nº15:
Principales fortalezas de Chile: Ranking variables de percepción
63
62
59
51
60
57 55
51
51
42
40
47
48
64
56
60 61
58
64
52
51
43
43
41
44
39
Flexibilidad en la determinación de los salarios
39 40 39 39
5
9
Solidez de la banca
10
Existencia de barreras comerciales
13
Efectos de los impuestos sobre incentivos a trabajar
20
Regulación de la bolsa de valores
14
Capacidad del país para retener talento
0
Calidad para la
innovación **
2007
2008
2009
2010
Colaboración
universidades/
industrias en la
investigación y
desarrollo **
Garto empresarial
en investigación y
desarrollo **
Calidad de las
instituciones de
investigación
científica **
2011
2012
2013
2014
2015
2016
15
Disponibilidad de servicios financieros
17
Prevalencia de la propiedad extranjera
17
Costos de la política agrícola
17
Inversión Extranjera Directa y transferencia tecnológica
18
Impacto en los negocios de la tuberculosis
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
0
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
20
19
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Gráfico Nº16:
Principales fortalezas de Chile: Ranking variables duras
Gráfico Nº18:
Principales debilidades de Chile: Ranking variables duras
6
Matrícula en educación terciaria, % bruto*
Costos de despido, semanas de sueldo*
8
Deuda pública, % GDP*
Expectativas de vida, años*
17
23
Ancho de banda internet, kb/s por usuario*
Nº de días para comenzar un negocio*
Tasa de impuesto, % Utilidades*
20
25
30
86
Matrícula de educación primaria, % neto*
Nota: variables basadas en datos duros
33
15
87
Índice de derechos legales, 0-10 (mejor)*
28
10
91
Inflación, variación % anual*
26
5
101
Participación femenina en al fuerza de trabajo*
Calificación crediticia del país, 0-100 (mejor)*
0
112
Importaciones como %PIB*
85
Exportaciones como % PIB*
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
83
76
Nº de procesos para comenzar un negocio*
35
70
Ahorro nacional bruto, % PIB*
Gráfico Nº17:
Principales debilidades de Chile: Ranking variables de percepción
Uso individual de internet, %*
60
Prevalencia del VIH, % hab. adulto*
60
Suscripciones a banda ancha móvil/100 hab.*
58
Suscripciones a internet banda ancha/100 hab.*
57
Líneas de telefonía fija/100 hab.*
128
Grado de concentración de mercado
122
Prácticas de contratación y despido
Nota: variables basadas en datos duros
118
Impulso gubernamental a productos tecnológicos
Calidad de la educación primaria
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
111
Gasto de la empresa en I&D
108
Calidad de la educación en ciencia y matemáticas
108
Estado de desarrollo de los clusters
94
Capacidad de innovación
89
Calidad del sistema educacional
88
Naturaleza de la ventaja competitiva
86
Costos en los negocios del crimen y la violencia
86
82
Grado de orientación al cliente
80
Calidad de la infraestructura ferroviaria
Confianza pública en los políticos
75
Cantidad de proveedores locales
74
La disposición a delegar autoridad
70
Carga de la regulación gubernamental
68
Costo en los negocios del terrorismo
65
Colaboración Industria-Universidad en I+D
64
Alcance y efectos de los impuestos
64
0
20
40
60
Nota: variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
22
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
80
100
120
140
55
0
20
40
60
80
100
120
E. ¿Dónde están los mayores avances y retrocesos de nuestro país?
A continuación, se presentan los principales avances y retrocesos que presentan los indicadores del Índice Global en cuanto a su posición en
el ranking respectivo. La elaboración se hizo tomando en consideración las preguntas de los diferentes pilares y su comparación con respecto
Gráfico Nº20:
Indicadores con mayores avances: variables duras
(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)
al año anterior. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica. Para simplificar el análisis y la
exposición de la información, se separan las variables provenientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes
de datos duros.
28
Matrícula de educación secundaria, % bruto*
Aranceles comerciales, % derecho*
20
19
Fortaleza de la protección a los inversionistas, 0-10 (mejor)*
Gráfico Nº19:
Indicadores con mayores avances: variables de percepción
15
Esperanza de vida, años*
(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)
Ancho de banda internet, kb/s por usuario*
13
Matrícula de educación terciaria, % bruto*
13
7
Participación femenina en la fuerza de trabajo*
Asequibilidad de los servicios financieros
21
Disponibilidad de científicos e ingenieros
9
Calidad del suministro eléctrico
9
Flexibilidad en la determinación de los salarios
7
Fortaleza de auditorías y presentación de informes
7
Cantidad de proveedores locales
6
Efectos de los impuestos a los incentivos al trabajo
6
Protección de intereses de accionistas minoritarios
6
Índice tamaño del mercado extrajero, 1-7 (mejor)*
3
Prevalencia del VIH, % hab. adulto*
3
Inflación, variación % anual*
3
Exportaciones como % PIB*
2
Deuda pública, % GDP*
2
Líneas de telefonía fija/100 hab.*
2
0
5
Calidad de las instituciones de investigación científica
Regulación de la bolsa de valores
5
Calidad de las carreteras
5
Absorción tecnológica a nivel de empresa
4
Disponibilidad de servicios financieros
4
Carga de los procesos aduaneros
4
Impacto en los negocios de las normas sobre IED
4
Existencia de barreras comerciales
4
Disponibilidad de servicios de investigación y capacitación
4
Calidad de la infraestructura
4
0
5
Nota: variables basadas en datos duros
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
10
15
Nota: variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
24
5
Costos de despido, semanas de sueldo*
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
20
25
5
10
15
20
25
30
Gráfico Nº21:
Indicadores con mayores retrocesos: variables de percepción
Gráfico Nº22:
Indicadores con mayores retrocesos: variables duras
(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)
(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)
Intensidad de la competencia local
40
Impulso gubernamental a productos tecnológicos
Colaboración Industria-Universidad en I+D
22
Confianza pública en los políticos
22
Fiabilidad en los servicios de policía
21
17
Comportamiento ético de las firmas
16
Gasto de la empresa en I&D
15
Costos en los negocios del crimen y la violencia
Costo en los negocios del terrorismo
13
Prácticas de contratación y despido
12
Desvío de fondos públicos
12
Acceso a internet en escuelas
11
Calidad infraestructura de transporte aéreo
11
Favoritismo en las decisiones de gobierno
11
0
5
10
Costos de tuberculosis /100,000 per.*
5
Importaciones como % PIB*
4
N° de días para comenzar un negocio *
4
Suscriptores telefonía móvil/100 pob.*
4
Suscriptores a banda ancha móvil/100 hab.*
3
Tasa de impuesto, % Utilidades*
3
Mortalidad infantil, Decesos /1,000 niños nacidos vivos*
2
Suscripciones a internet banda ancha /100 hab.*
1
Matrícula de educación primaria, % neto*
1
Calificación crediticia del país, 0–100 (mejor)*
1
0
15
20
25
30
35
40
45
Nota: variables basadas en datos duros
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
26
6
Indice de derechos legales, 0–10 (mejor)*
23
Estado de desarrollo de los clusters
11
Balance presupuestario fiscal, % PIB*
25
Carga de la regulación de gobierno
24
Usuarios de internet, %*
29
índice de competitividad global _ 2016 - 2017
5
10
15
20
25
30
escueladegobierno.uai.cl
[email protected]