1. No category

ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
VOLUMEN II
16 de agosto de 2016
INFORME
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
CONTENIDO
ANEJO I - REGIONES ............................................................................................ 2
ANEJO II- SCATTER PLOTS .................................................................................... 2
ANEJO III-ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL REGIÓN DE ARECIBO.................... 2
ANEJO IV- ESTRUCTURA DE INGRESOS Y GASTOS MUNICIPALES ...................... 2
ANEJO V- GASTOS MUNICIPALES PER CÁPITA ................................................... 2
ANEJO VI- INGRESOS MUNICIPALES PER CÁPITA ............................................... 2
ANEJO VII- TRANSPARENCIA, RENDICIÓN DE CUENTAS, MEDICIÓN Y
‘AUDITABILIDAD’................................................................................................... 2
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
ii
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
ANEJO I - REGIONES
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
Anejo I-1. Acercamiento recomendado para el establecimiento de las regiones: Áreas Funcionales
Propuestas por el Plan de Uso de Terrenos (PUT)
Fuente: Informe al Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cumplimiento con la Orden Ejecutiva
2013-036 del 9 de mayo de 2013, según enmendada.
Nota: Esta delimitación cambió en 2015, con la adopción de la Resolución JP-2014-309, que establece once (11)
áreas funcionales.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
4
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
Anejo I-2. Competencias identificadas con potencial de delegación a nivel municipal
Agencia
Administración de Recursos Naturales
Administración de Vivienda Pública
Administración para el Desarrollo de Empresas
Agropecuarias
Compañía de Parques Nacionales de Puerto Rico
Cuerpo de Emergencias Médicas de Puerto Rico
Departamento de Agricultura
Departamento de Educación
Departamento de la Vivienda
Departamento de Recreación y Deportes
Oficina de Asuntos de la Juventud
Departamento de la Familia
Competencias
Coordinación Regional de Conservación de Recursos Naturales
(limpieza de playas, limpieza de cauces de quebradas)
Administración de Residenciales Públicos
Manteniendo de edificios públicos
Programas sociales dirigidos a residentes
Desarrollo de Infraestructura Rural y Mejoras Permanentes
Operación de Parques Nacionales e Instalaciones Recreativas y
Deportivas
Servicios de Emergencias Médicas / Calidad de servicios a nivel
regional
Administración y distribución de incentivos a agricultores
Mantenimiento de escuelas publicas
Seguridad
Transportación
Programas de Tutorías
Subsidio de Vivienda y Desarrollo Comunitario
Mantenimiento de Instalaciones físicas
Coordinación, orientación y seguimiento de servicios a jóvenes
Juve-empleo
Viajes Estudiantiles
Servicios de Amas de Llave para personas de edad avanzada y con
impedimentos
Fuente: Informe al Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cumplimiento con la Orden Ejecutiva
2013-036 del 9 de mayo de 2013, según enmendada.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
5
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
Anejo I-3. Competencias identificadas con potencial de delegación a nivel regional
Agencia
Administración de Recursos Naturales
Administración de Vivienda Pública
Administración para el Desarrollo de Empresas
Agropecuarias
Autoridad de Carreteras y Transportación
Autoridad de Edificios Públicos
Comisión de Desarrollo Cooperativo de Puerto Rico
Compañía de Parques Nacionales de Puerto Rico
Compañía de Turismo de Puerto Rico
Cuerpo de Bomberos de Puerto Rico
Cuerpo de Emergencias Médicas de Puerto Rico
Departamento de Agricultura
Departamento de Educación
Departamento de la Vivienda
Departamento de Salud
Departamento de Transportación y Obras Públicas
Departamento del Trabajo y Recursos Humanos
Instituto de Cultura
Oficina de Gerencia de Permisos
Departamento de Desarrollo Económico y Comercio
Competencias
Coordinación Regional de Conservación de Recursos Naturales
(limpieza de playas, limpieza de cauces de quebradas)
Administración de Residenciales Públicos
Manteniendo de edificios públicos
Programas sociales dirigidos a residentes
Desarrollo de Infraestructura Rural y Mejoras Permanentes
Incentivos y Subsidios para el Sector Agrícola
Planificación de la transportación multimodal en la región
Planificación y coordinación del mantenimiento de las escuelas
públicas
Asistencia técnica en la formación de cooperativas y otro apoyo
Operación de Parques Nacionales e Instalaciones Recreativas y
Deportivas
Planificación y manejo de recursos turísticos
Permisos
Servicios de Emergencias Médicas / Calidad de servicios a nivel
regional
Administración y distribución de incentivos a agricultores
Mantenimiento de escuelas publicas
Subsidio de Vivienda y Desarrollo Comunitario
Planificación y Servicios Técnicos de la Vivienda
Permisos (Salud Ambiental)
Fumigación
Embellecimiento y ornato de áreas turísticas y de la comunidad
Mantenimiento y conservación de carreteras primarias y secundarias
Manejo de fondos Ley 52 (creación y mantenimiento de empleos)
Ejecución Programas de capacitación para el empleo
Manejo de fondos WIA
Programa de Conservación de Patrimonio Histórico
Permisos
Planes de Desarrollo Regionales
Fuente: Informe al Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cumplimiento con la Orden Ejecutiva
2013-036 del 9 de mayo de 2013, según enmendada.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
6
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
ANEJO II- SCATTER PLOTS
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-1. Ingreso IVU per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
8
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-2. Subvenciones y aportaciones per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
9
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-3. Ingresos sobre propiedad per cápita y población
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
10
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-4. Gasto en servicio de deuda per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
11
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-5. Gasto en cultura, recreación y educación per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
12
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-6. Gasto administrativo per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
13
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-7. Gasto en seguridad pública per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
14
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-8. Gasto en Obras Públicas per Cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
15
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo II
Anejo II-9. Gasto en salud, sanidad y bienestar per cápita
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
16
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo I
ANEJO III-ESTRUCTURA
ORGANIZACIONAL REGIÓN DE
ARECIBO
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo III
Anejo III-1. Estructura Organizacional Región Arecibo 2014
Municipio
Arecibo
División
Empleados
Nómina
Otros
Gastos
Gasto Total
Arte, Cultura, Turismo
Programas Federales
Auditoría Interna
Conservación de Edificios
Legislatura Municipal
Obras Públicas
Oficina de Finanzas
Oficina del Alcalde
Oficina Municipal Manejo
de Emergencias
Planificación y Desarrollo
Policía Municipal
Reciclaje y Cont.
Ambiental/Saneamiento
Recreación y Deportes
Recursos Humanos
Secretaria Municipal
Servicio al Ciudadano
Vivienda Municipal
Otros gastos administrativos
*
34
6
5
13
6
132
67
46
$845,925
$179,771
$151,647
$315,967
$167,988
$3,094,520
$1,811,855
$1,310,821
$21,005
-$63,616
$64,111
$113,322
$201,021
$1,736,213
$5,351,532
$662,328
$866,930
$116,155
$215,758
$429,289
$369,009
$4,830,733
$7,163,387
$1,973,149
% del
gasto
total
98%
155%
70%
74%
46%
64%
25%
66%
29
$721,559
$71,000
$792,559
91%
16
122
$379,994
$3,218,472
$179,772
$158,498
$559,766
$3,376,970
68%
95%
40
$937,716
$1,854,177
$2,791,893
34%
36
28
15
70
8
$855,491
$838,938
$455,580
$1,809,407
$242,650
$147,652
$43,502
$409,162
$247,348
$0
$1,003,143
$882,440
$864,742
$2,056,755
$242,650
85%
95%
53%
88%
100%
Arecibo
Total
Barceloneta
$11,056,295
673
$17,338,302
$11,197,026
$39,591,623
44%
Auditoría Interna
Centro Envejecientes
Educación
Legislatura Municipal
Obras Públicas
Oficina de Finanzas
Oficina del Alcalde
Oficina Municipal Manejo
de Emergencias
Oficina Vice-Alcalde
Policía Municipal
Programas Federales
Reciclaje y Cont.
Ambiental/Saneamiento
Recreación y Deportes
Recursos Humanos
Secretaria Municipal
Otros gastos administrativos
*
Barceloneta Total
2
48
79
4
146
30
45
$93,966
$705,772
$1,671,054
$131,265
$3,342,570
$902,395
$1,385,563
$0
$29,003
$278,377
$98,816
$856,399
$3,006,316
$360,562
$93,966
$734,775
$1,949,431
$230,081
$4,198,969
$3,908,711
$1,746,125
100%
96%
86%
57%
80%
23%
79%
35
$841,606
$35,940
$877,546
96%
25
64
38
$856,174
$1,798,231
$646,723
$371,361
$35,002
$65,003
$1,227,535
$1,833,233
$711,726
70%
98%
91%
65
$1,501,979
$343,001
$1,844,980
81%
52
19
8
$1,171,271
$516,310
$250,314
$167,001
$340,005
$12,001
$1,338,272
$856,315
$262,315
88%
60%
95%
660
$15,815,192
$5,998,788
$26,650,577
59%
Camuy
4
28
5
55
26
33
$114,324
$639,811
$131,224
$1,044,606
$615,801
$838,665
$40,956
$23,848
$99,982
$85,975
$1,212,350
$326,483
$155,280
$663,659
$231,206
$1,130,581
$1,828,150
$1,165,147
74%
96%
57%
92%
34%
72%
14
$254,128
$18,396
$272,524
93%
25
10
17
$610,769
$235,935
$301,616
$11,313
-$224,776
$1,194,686
$622,081
$11,159
$1,496,302
98%
Auditoría Interna
Centro Envejecientes
Legislatura Municipal
Obras Públicas
Oficina de Finanzas
Oficina del Alcalde
Oficina Municipal Manejo
de Emergencias
Policía Municipal
Programas Federales
Reciclaje y Cont.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
$4,836,597
20%
18
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo III
Municipio
División
Empleados
Nómina
Otros
Gastos
Gasto Total
% del
gasto
total
25
10
8
23
8
$470,638
$239,462
$175,712
$543,943
$193,519
$113,013
$204,571
$13,612
$668,354
$33,265
$583,650
$444,033
$189,324
$1,212,297
$226,784
81%
54%
93%
45%
85%
Ambiental/Saneamiento
Recreación y Deportes
Recursos Humanos
Secretaria Municipal
Servicios diversos
Turismo
Otros gastos administrativos
*
Camuy
Total
Florida
Auditoría Interna
Ayuda al Cuidadano
Biblioteca
Centro Envejecientes
Legislatura Municipal
Obras Públicas
Oficina de Finanzas
Oficina del Alcalde
Oficina Municipal Manejo
de Emergencias
Policía Municipal
Reciclaje y Cont.
Ambiental/Saneamiento
Recreación y Deportes
Recursos Humanos
Salud
Secretaria Municipal
Turismo
Vivienda Municipal
Florida Total
Hatillo
Auditoría Interna
Centro Envejecientes
CRIM
Legislatura Municipal
Obras Públicas
Oficina de Finanzas
Oficina del Alcalde
Oficina Municipal Manejo
de Emergencias
Planificación y Desarrollo
Policía Municipal
Programas Federales
Reciclaje y Cont.
Ambiental/Saneamiento
Recreación y Deportes
Recursos Humanos
Secretaria Municipal
Hatillo Total
Utuado
Auditoría Interna
Ayuda al Cuidadano
Cultura y Turismo
Facilidades Municipales
Legislatura Municipal
Obras Públicas
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
$2,290,208
291
$6,410,149
$3,822,028
$12,522,385
51%
3
7
7
11
4
36
25
10
$63,299
$165,495
$167,427
$177,352
$78,952
$735,137
$575,807
$301,565
$15,383
$432
$382
$12,629
$61,022
$1,116,235
$1,222,695
$171,138
$78,682
$165,927
$167,810
$189,981
$139,975
$1,851,371
$1,798,501
$472,703
80%
100%
100%
93%
56%
40%
32%
64%
8
$186,235
$869
$187,104
100%
22
$482,133
$3,338
$485,470
99%
9
$172,425
$926
$173,351
99%
19
10
11
9
5
3
$368,698
$262,750
$212,126
$237,791
$116,159
$61,395
$18,798
$921,962
$312,948
$25,196
$362
$432
$387,496
$1,184,712
$525,074
$262,986
$116,521
$61,827
95%
22%
40%
90%
100%
99%
199
$4,364,744
$4,364,744
$8,249,489
53%
2
26
1
9
89
25
28
$49,584
$498,840
$18,120
$160,512
$1,457,412
$489,384
$637,464
$47,670
$799,702
$7,243
$289,853
$3,490,454
$2,803,773
$2,210,187
$97,254
$1,298,542
$25,363
$450,365
$4,947,866
$3,293,157
$2,847,651
51%
38%
71%
36%
29%
15%
22%
9
$165,432
$179,775
$345,207
48%
2
24
11
$64,584
$489,456
$103,507
$257,586
$168,091
$747,042
38%
66%
49
$808,956
$1,964,411
$2,773,367
29%
53
12
17
$862,464
$249,672
$297,672
$1,203,182
$712,717
$579,720
$2,065,646
$962,389
$877,392
42%
26%
34%
357
$6,249,552
$6,249,552
$20,899,333
30%
4
8
8
13
4
61
$91,243
$159,538
$166,636
$258,699
$84,527
$1,239,134
$0
$0
$1,000
$0
$126,100
$1,151,684
$91,243
$159,538
$167,636
$258,699
$210,627
$2,390,817
100%
100%
99%
100%
40%
52%
19
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo III
Municipio
División
Empleados
Nómina
Otros
Gastos
Gasto Total
Oficina de Finanzas
Oficina del Alcalde
Oficina Municipal
Manejo de Emergencias
Policía Municipal
Proyecto Head Start
Reciclaje y Cont.
Ambiental/Saneamiento
Recreación y Deportes
Recursos Humanos
Secretaria Municipal
Otros gastos administrativos
*
38
6
$789,286
$131,642
$1,765,647
$370,102
$2,554,932
$501,744
% del
gasto
total
31%
26%
18
$301,934
$5,000
$306,934
98%
22
14
$491,047
$271,234
$1,577
$0
$492,624
$271,234
100%
100%
40
$787,888
$8,000
$795,888
99%
33
12
9
$648,850
$248,909
$203,313
$13,500
$3,500
$0
$662,350
$252,409
$203,313
98%
99%
100%
Utuado
Total
$2,338,840
290
$5,873,878
$3,446,109
$11,658,827
50%
Fuente: Presupuestos Aprobados 2014, OCAM.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
20
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo IV
Anejo IV- 1 Estructura de Ingresos Municipales I
Gastos Municipales
Municipio
Ingreso Promedio
IVU
Adjuntas
$14,309,023
$1,782,503
Aguada
$22,819,367
$2,050,305
Aguadilla
$54,482,607
$4,354,587
por Estudios $1,530,599
Técnicos, Inc.
Aguas Buenas Preparado
$16,090,171
Aibonito
$15,197,834
$629,935
Subvenciones y
Contribuciones
Estatales y
Federales
$10,015,824
$9,849,423
$20,273,159
$10,662,980
$8,623,240
Ingresos sobre
Propiedad
Otros*
Población
Promedio
$1,436,730
$3,855,340
$14,623,481
$2,202,299
$2,446,119
$1,073,966
$7,064,299
$15,231,380
$1,694,293
$3,498,542
18,911
40,422
57,557
21
27,582
24,679
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo IV
Anejo IV- 2 Estructura de Ingresos Municipales II
Gastos Municipales
Municipio
Ingreso Promedio
IVU
Lajas
$15,146,355
$1,369,606
Lares
$17,304,226
$1,147,228
Las Marías
$11,414,014
$1,265,642
Las Piedras
$20,852,887
$1,066,090
Loíza
$16,276,040
$915,642
Luquillo
$16,661,236
$1,624,894
Manatí
$45,493,366
$3,204,695
Maricao Preparado
$9,507,748
$1,441,554
por Estudios Técnicos,
Inc.
Maunabo
$16,113,410
$964,712
Mayagüez
$98,039,834
$11,373,788
Subvenciones y
Contribuciones
Estatales y
Federales
$8,888,213
$11,186,591
$6,490,755
$7,572,700
$9,097,815
$7,611,503
$19,220,967
$6,797,725
$12,681,941
$34,403,859
Ingresos sobre
Propiedad
Otros*
Población
Promedio
$3,148,795
$2,921,789
$3,088,366
$7,017,113
$3,168,178
$3,963,444
$10,944,376
$528,078
$1,133,545
$29,823,614
$1,739,741
$2,048,619
$569,252
$5,196,985
$3,094,406
$3,461,396
$12,123,329
$740,393
$1,333,213
$22,438,574
24,587
28,448
9,230
38,625
28,243
19,418
41,905
6,040
22
11,626
82,617
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
o 2015
$1,274,581
$1,682,354
$7,683,342
$970,999
$1,115,926
$1,818,306
$7,584,056
$1,023,968
$6,237,296
$794,207
$32,754,576
$4,183,794
$26,583,032
$1,499,905
$4,258,050
$34,221,699
$5,782,833
$5,454,021
$1,646,396
$1,026,026
$3,634,626
$2,894,061
$463,063
$1,359,135
$105,451
$5,985,963
$3,723,812
$778,567
$1,237,691
$5,365,843
$1,411,968
$28,817,695
$5,242,076
$1,584,271
$1,616,540
$5,435,706
$1,676,565
$1,431,654
$2,799,482
$3,809,144
$1,625,409
$1,089,296
$2,154,398
$7,349,375
$1,593,241
$1,059,948
$2,597,258
$14,091,243
$762,245
$7,773,428
$581,604
$10,731,433
$1,561,238
$22,418,243
$627,687
$1,535,153
$22,920,803
$2,726,414
$3,511,806
$360,194
$844,793
$2,374,289
$3,098,667
$704,750
$425,704
$400,792
$2,273,344
$7,275,709
$1,018,501
$825,888
$13,350,531
$985,808
$13,274,948
$470,339
$2,340,446
$936,464
$12,319,662
$2,888,911
$1,038,567
$7,138,100
$5,967,804
$1,422,577
rvicio Deuda Cultura, Recreación y Educación
Otros
Población Promedio
Gastos*
$0
18,911
$0
40,422
$206,284
57,557
$408,784
27,582
$0
24,679
$0
28,483
$1,765,038
92,077
$269,107
18,937
$770,656
24,803
$0
29,749
$0
195,606
$0
50,347
$15,864,315
137,621
$0
33,792
$0
47,431
$25,005,297
166,873
$0
26,477
$0
46,437
$0
12,696
$183,861
17,817
$0
42,162
$0
40,286
$650,185
20,296
$0
35,813
$298,754
1,811
$0
38,198
$0
34,385
$0
12,377
$0
18,023
$0
43,624
$0
20,293
$0
93,320
$882,239
47,001
$0
41,581
$0
16,783
$3,718,244
56,098
$0
44,279
$0
15,776
$0
49,046
$0
40,115
$0
24,587
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo IV
Anejo IV- 3 Estructura de Gastos Municipales I
23
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
24
$921,103
$602,119
$3,091,074
$1,444,602
$1,689,610
$5,528,513
$1,021,094
$1,224,318
$15,319,228
$1,515,275
$2,535,496
$1,563,305
$1,286,621
$921,515
$1,935,729
$2,063,658
$24,312,912
$943,903
$895,436
$3,163,869
$1,250,528
$1,695,147
$1,981,916
$114,270,870
$3,429,371
$2,584,672
$1,728,667
$4,693,755
$14,992,894
$5,729,564
$1,080,392
$2,887,937
$6,371,700
$1,162,547
$724,892
$1,674,099
$3,884,573
$470,716,974
ente Abril 2010 - Julio 2015
,235
,073
,731
,176
,626
,101
,271
,457
6,779
,660
,287
,051
,813
,373
,240
,826
3,883
,709
,673
,449
,090
,105
,641
9,037
,386
,937
,282
,903
7,830
0,847
,809
,293
9,329
,796
,804
,283
,705
2,557
$466,802
$507,887
$506,101
$694,818
$1,398,178
$9,240,260
$331,671
$2,554,024
$21,721,893
$1,036,195
$564,851
$369,812
$544,122
$8,492,790
$1,606,748
$4,048,117
$25,351,032
$405,973
$505,643
$1,571,873
$6,746,763
$899,787
$637,095
$50,793,483
$793,445
$568,059
$1,141,547
$1,089,342
$1,227,927
$1,493,886
$6,912,990
$433,142
$5,775,742
$816,926
$1,341,300
$1,058,782
$2,250,353
$352,720,938
y Bienestar Servicio Deuda Cultura, Recreación y Educación
pales
Otros
Población Promedio
Gastos*
$0
28,448
$0
9,230
$0
38,625
$0
28,243
$0
19,418
$208,472
41,905
$926,884
6,040
$0
11,626
$0
82,617
$0
38,629
$0
32,266
$1,618,925
26,839
$0
29,679
$225,473
22,492
$0
18,339
$0
22,544
$0
154,646
$0
25,117
$0
14,793
$0
52,924
$0
24,197
$0
29,990
$104,756
33,872
$0
368,014
$962,763
39,633
$0
40,207
$0
22,881
$0
74,721
$0
84,664
$0
71,458
$0
31,241
$2,304,653
39,267
$0
56,499
$0
9,122
$0
24,516
$0
36,048
$0
39,102
$56,374,684
3,563,984
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo IV
Anejo IV- 4 Estructura de Gastos Municipales II
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo IV
ANEJO V- GASTOS
MUNICIPALES PER CÁPITA
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
25
Anejo V- 1 Estructura de Gastos Municipales per Cápita I (Promedios 2013-2014)
Municipio
$715
$578
$1,131
$608
$700
$686
$745
$803
$1,842
$547
$1,251
$692
$1,276
$704
$805
$1,359
$1,914
$1,112
$1,133
$871
$752
$631
$770
$576
$3,821
$1,167
$1,370
$915
$968
$1,359
$791
$2,301
$821
$650
$986
$1,237
$725
$1,330
$610
Gasto Total
$313
$192
$303
$129
$182
$252
$277
$351
$700
$130
$378
$197
$291
$181
$175
$319
$871
$357
$398
$378
$296
$149
$295
$222
$1,619
$344
$256
$207
$283
$273
$257
$832
$311
$250
$405
$377
$230
$332
$119
Gasto
Administrativo
$193
$217
$344
$280
$363
$102
$84
$170
$381
$226
$332
$211
$269
$348
$233
$270
$321
$178
$403
$283
$164
$201
$242
$221
$1,237
$294
$618
$286
$262
$425
$140
$558
$293
$226
$239
$218
$207
$486
$164
Obras Públicas
$18
$19
$32
$19
$6
$27
$39
$24
$119
$29
$52
$45
$74
$23
$145
$109
$113
$12
$79
$45
$29
$21
$39
$17
$108
$46
$23
$74
$56
$67
$51
$173
$28
$28
$54
$73
$25
$28
$33
Seguridad
Pública
$66
$55
$186
$73
$59
$150
$90
$150
$46
$114
$266
$125
$171
$90
$129
$169
$287
$371
$94
$50
$121
$111
$104
$66
$412
$266
$154
$203
$252
$164
$225
$286
$49
$51
$136
$187
$161
$328
$90
Salud, Sanidad
Bienestar
Estructura de Gastos Municipales
Adjuntas
Aguada
Aguadilla
Aguas Buenas
Aibonito
Añasco
Arecibo
Arroyo
Barceloneta
Barranquitas
Bayamón
Cabo Rojo
Caguas
Camuy
Canóvanas
Carolina
Cataño
Cayey
Ceiba
Ciales
Cidra
Coamo
Comerío
Corozal
Culebra
Dorado
Fajardo
Florida
Guánica
Guayama
Guayanilla
Guaynabo
Gurabo
Hatillo
Hormigueros
Humacao
Isabela
Jayuya
Juana Díaz
Fuente: Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de Población, Estimados Anuales de Población Res
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Anejo V- 2 Estructura de Gastos Municipales per Cápita II (Promedios 2013-2014)
Total
Expenditures
$425
$230
$175
$350
$273
$258
$317
$496
$669
$350
$420
$238
$214
$209
$251
$264
$382
$350
$400
$225
$349
$242
$243
$145
$222
$302
$314
$238
$285
$130
$323
$279
$201
$320
$226
$693
$383
$350
$199
Gasto
Administrativo
$212
$212
$268
$572
$132
$166
$282
$211
$349
$484
$270
$189
$109
$131
$300
$383
$234
$366
$327
$156
$315
$116
$249
$113
$607
$510
$155
$286
$306
$175
$168
$134
$98
$142
$152
$302
$160
$162
$190
Obras Públicas
$56
$35
$27
$75
$20
$42
$16
$92
$71
$43
$73
$26
$26
$27
$28
$34
$53
$51
$94
$61
$59
$47
$19
$51
$46
$164
$17
$17
$24
$28
$54
$29
$22
$30
$27
$107
$40
$43
$93
Seguridad
Pública
$251
$56
$80
$169
$133
$93
$167
$61
$209
$370
$259
$40
$42
$118
$115
$76
$117
$339
$150
$130
$81
$112
$229
$111
$139
$595
$51
$169
$115
$48
$199
$157
$177
$27
$200
$221
$55
$166
$87
$95
$66
$32
$65
$80
$51
$87
$132
$169
$105
$185
$39
$79
$58
$43
$41
$106
$92
$157
$38
$61
$60
$52
$57
$59
$311
$87
$64
$76
$63
$177
$80
$35
$74
$113
$127
$30
$46
$99
Salud, Sanidad y
Servicio Deu
Bienestar
Estructura de Gastos Municipales
Municipio
$1,189
$658
$599
$1,286
$651
$636
$941
$1,218
$1,676
$1,571
$1,470
$559
$488
$617
$756
$1,186
$979
$1,378
$1,293
$625
$899
$606
$1,071
$507
$1,095
$2,019
$668
$788
$856
$458
$936
$701
$753
$662
$820
$1,541
$722
$798
$726
Fuente: Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 -
Juncos
Lajas
Lares
Las Marías
Las Piedras
Loíza
Luquillo
Manatí
Maricao
Maunabo
Mayagüez
Moca
Morovis
Naguabo
Naranjito
Orocovis
Patillas
Peñuelas
Ponce
Quebradillas
Rincón
Río Grande
Sabana Grande
Salinas
San Germán
San Juan
San Lorenzo
San Sebastián
Santa Isabel
Toa Alta
Toa Baja
Trujillo Alto
Utuado
Vega Alta
Vega Baja
Vieques
Villalba
Yabucoa
Yauco
27
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
28
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Anejo V- 3 Gasto Total Municipal per Cápita
Gastos Totales
Gastos Totales
Orden
Municipio
Gasto Total
Orden
Municipio
Total
Expenditures
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Culebra
Guaynabo
San Juan
Cataño
Barceloneta
Maricao
Maunabo
Vieques
Mayagüez
Peñuelas
Fajardo
Guayama
Carolina
Jayuya
Ponce
Las Marías
Caguas
Bayamón
Humacao
Manatí
Juncos
Orocovis
Dorado
Ceiba
Aguadilla
Cayey
San Germán
Sabana Grande
Hormigueros
Patillas
Guánica
Luquillo
Toa Baja
Florida
Rincón
Ciales
Santa Isabel
Gurabo
Vega Baja
$3,821
$2,301
$2,019
$1,914
$1,842
$1,676
$1,571
$1,541
$1,470
$1,378
$1,370
$1,359
$1,359
$1,330
$1,293
$1,286
$1,276
$1,251
$1,237
$1,218
$1,189
$1,186
$1,167
$1,133
$1,131
$1,112
$1,095
$1,071
$986
$979
$968
$941
$936
$915
$899
$871
$856
$821
$820
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Canóvanas
Arroyo
Yabucoa
Guayanilla
San Sebastián
Comerío
Naranjito
Utuado
Cidra
Arecibo
Yauco
Isabela
Villalba
Adjuntas
Camuy
Trujillo Alto
Aibonito
Cabo Rojo
Añasco
San Lorenzo
Vega Alta
Lajas
Las Piedras
Hatillo
Loíza
Coamo
Quebradillas
Naguabo
Juana Díaz
Aguas Buenas
Río Grande
Lares
Aguada
Corozal
Moca
Barranquitas
Salinas
Morovis
Toa Alta
$805
$803
$798
$791
$788
$770
$756
$753
$752
$745
$726
$725
$722
$715
$704
$701
$700
$692
$686
$668
$662
$658
$651
$650
$636
$631
$625
$617
$610
$608
$606
$599
$578
$576
$559
$547
$507
$488
$458
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
29
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Anejo V- 4 Gasto Administrativo Municipal per Cápita
Gastos Administrativo
Gastos Administrativo
Orden
Municipio
Gasto
Administrativo
Orden
Municipio
Gasto
Administrativo
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Culebra
Cataño
Guaynabo
Barceloneta
Vieques
Maricao
Manatí
Juncos
Mayagüez
Hormigueros
Ponce
Ceiba
Villalba
Patillas
Ciales
Bayamón
Humacao
Cayey
Arroyo
Peñuelas
Yabucoa
Las Marías
Maunabo
Rincón
Dorado
Jayuya
Toa Baja
Vega Alta
Carolina
Luquillo
San Lorenzo
Adjuntas
Gurabo
Aguadilla
San Juan
Cidra
Comerío
Caguas
Santa Isabel
$1,619
$871
$832
$700
$693
$669
$496
$425
$420
$405
$400
$398
$383
$382
$378
$378
$377
$357
$351
$350
$350
$350
$350
$349
$344
$332
$323
$320
$319
$317
$314
$313
$311
$303
$302
$296
$295
$291
$285
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Guánica
Trujillo Alto
Arecibo
Guayama
Las Piedras
Orocovis
Loíza
Guayanilla
Fajardo
Añasco
Naranjito
Hatillo
Sabana Grande
Río Grande
Moca
San Sebastián
Lajas
Isabela
Vega Baja
Quebradillas
San Germán
Corozal
Morovis
Naguabo
Florida
Utuado
Yauco
Cabo Rojo
Aguada
Aibonito
Camuy
Lares
Canóvanas
Coamo
Salinas
Barranquitas
Toa Alta
Aguas Buenas
Juana Díaz
$283
$279
$277
$273
$273
$264
$258
$257
$256
$252
$251
$250
$243
$242
$238
$238
$230
$230
$226
$225
$222
$222
$214
$209
$207
$201
$199
$197
$192
$182
$181
$175
$175
$149
$145
$130
$130
$129
$119
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
30
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Anejo
V- 5 Gasto
en Obras Públicas Municipal per Cápita
Gasto en
Obras
Públicas
Gasto en Obras Públicas
Orden
Municipio
Obras
Públicas
Orden
Municipio
Obras
Públicas
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Culebra
Fajardo
San Germán
Las Marías
Guaynabo
San Juan
Jayuya
Maunabo
Guayama
Ceiba
Orocovis
Barceloneta
Peñuelas
Aibonito
Maricao
Camuy
Aguadilla
Bayamón
Ponce
Cataño
Rincón
Santa Isabel
Vieques
Naranjito
Dorado
Gurabo
Florida
San Sebastián
Ciales
Luquillo
Aguas Buenas
Mayagüez
Carolina
Caguas
Lares
Guánica
Sabana Grande
Comerío
Hormigueros
$1,237
$618
$607
$572
$558
$510
$486
$484
$425
$403
$383
$381
$366
$363
$349
$348
$344
$332
$327
$321
$315
$306
$302
$300
$294
$293
$286
$286
$283
$282
$280
$270
$270
$269
$268
$262
$249
$242
$239
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Patillas
Canóvanas
Barranquitas
Hatillo
Corozal
Humacao
Aguada
Lajas
Juncos
Cabo Rojo
Manatí
Isabela
Coamo
Adjuntas
Yauco
Moca
Cayey
Toa Alta
Arroyo
Toa Baja
Loíza
Juana Díaz
Cidra
Yabucoa
Villalba
Quebradillas
San Lorenzo
Vega Baja
Vega Alta
Guayanilla
Trujillo Alto
Las Piedras
Naguabo
Río Grande
Salinas
Morovis
Añasco
Utuado
Arecibo
$234
$233
$226
$226
$221
$218
$217
$212
$212
$211
$211
$207
$201
$193
$190
$189
$178
$175
$170
$168
$166
$164
$164
$162
$160
$156
$155
$152
$142
$140
$134
$132
$131
$116
$113
$109
$102
$98
$84
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División
de Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
31
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
V- 6 Gasto
Municipal en Seguridad Pública per Cápita
Gasto Anejo
en Obras
Públicas
Gasto en Obras Públicas
Orden
Municipio
Seguridad
Pública
Orden
Municipio
Seguridad
Pública
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Guaynabo
San Juan
Canóvanas
Barceloneta
Cataño
Carolina
Culebra
Vieques
Ponce
Yauco
Manatí
Ceiba
Las Marías
Caguas
Florida
Mayagüez
Humacao
Maricao
Guayama
Quebradillas
Rincón
Guánica
Juncos
Toa Baja
Hormigueros
Patillas
Bayamón
Guayanilla
Peñuelas
Salinas
Río Grande
San Germán
Dorado
Ciales
Cabo Rojo
Yabucoa
Maunabo
Loíza
Villalba
$173
$164
$145
$119
$113
$109
$108
$107
$94
$93
$92
$79
$75
$74
$74
$73
$73
$71
$67
$61
$59
$56
$56
$54
$54
$53
$52
$51
$51
$51
$47
$46
$46
$45
$45
$43
$43
$42
$40
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Arecibo
Comerío
Lajas
Orocovis
Juana Díaz
Aguadilla
Vega Alta
Trujillo Alto
Barranquitas
Cidra
Hatillo
Naranjito
Toa Alta
Gurabo
Jayuya
Vega Baja
Añasco
Naguabo
Lares
Moca
Morovis
Isabela
Santa Isabel
Arroyo
Fajardo
Camuy
Utuado
Coamo
Las Piedras
Aguada
Sabana Grande
Aguas Buenas
Adjuntas
San Lorenzo
San Sebastián
Corozal
Luquillo
Cayey
Aibonito
$39
$39
$35
$34
$33
$32
$30
$29
$29
$29
$28
$28
$28
$28
$28
$27
$27
$27
$27
$26
$26
$25
$24
$24
$23
$23
$22
$21
$20
$19
$19
$19
$18
$17
$17
$17
$16
$12
$6
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
32
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
V- 7 Gasto Municipal en Salud, Sanidad y Bienestar per Cápita
Gasto enAnejo
Salud,
Sanidad y Bienestar Gasto en Salud, Sanidad y Bienestar
Orden
Municipio
Salud, Sanidad y
Bienestar
Orden
Municipio
Salud, Sanidad y
Bienestar
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
San Juan
Culebra
Cayey
Maunabo
Peñuelas
Jayuya
Cataño
Guaynabo
Bayamón
Dorado
Mayagüez
Guánica
Juncos
Sabana Grande
Guayanilla
Vieques
Maricao
Florida
Vega Baja
Toa Baja
Humacao
Aguadilla
Utuado
Caguas
Carolina
San Sebastián
Las Marías
Luquillo
Yabucoa
Guayama
Isabela
Trujillo Alto
Fajardo
Arroyo
Añasco
Ponce
San Germán
Hormigueros
Las Piedras
$595
$412
$371
$370
$339
$328
$287
$286
$266
$266
$259
$252
$251
$229
$225
$221
$209
$203
$200
$199
$187
$186
$177
$171
$169
$169
$169
$167
$166
$164
$161
$157
$154
$150
$150
$150
$139
$136
$133
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Quebradillas
Canóvanas
Cabo Rojo
Cidra
Naguabo
Patillas
Santa Isabel
Naranjito
Barranquitas
Río Grande
Salinas
Coamo
Comerío
Ceiba
Loíza
Camuy
Arecibo
Juana Díaz
Yauco
Rincón
Lares
Orocovis
Aguas Buenas
Corozal
Adjuntas
Manatí
Aibonito
Lajas
Aguada
Villalba
San Lorenzo
Hatillo
Ciales
Gurabo
Toa Alta
Barceloneta
Morovis
Moca
Vega Alta
$130
$129
$125
$121
$118
$117
$115
$115
$114
$112
$111
$111
$104
$94
$93
$90
$90
$90
$87
$81
$80
$76
$73
$66
$66
$61
$59
$56
$55
$55
$51
$51
$50
$49
$48
$46
$42
$40
$27
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División
de Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
33
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
V- 8 Gasto Municipal en el Servicio de Deuda per Cápita
GastoAnejo
en Servicio
de Deuda
Gasto en Servicio de Deuda
Orden
Municipio
Servicio
Deuda
Orden
Municipio
Servicio
Deuda
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
San Juan
Guaynabo
Barceloneta
Cataño
Carolina
Caguas
Mayagüez
Toa Baja
Maricao
Bayamón
Ponce
Dorado
Aguadilla
Manatí
Ceiba
Vieques
Guayama
Cayey
Vega Baja
Gurabo
Fajardo
Patillas
Maunabo
Yauco
Humacao
Hormigueros
Juncos
Peñuelas
Jayuya
Canóvanas
Luquillo
San Lorenzo
Cidra
Cabo Rojo
Arecibo
Trujillo Alto
Las Piedras
Morovis
Santa Isabel
$311
$309
$251
$218
$205
$193
$185
$177
$169
$167
$157
$157
$133
$132
$130
$127
$123
$117
$113
$112
$108
$106
$105
$99
$97
$96
$95
$92
$91
$90
$87
$87
$86
$83
$82
$80
$80
$79
$76
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Vega Alta
Coamo
Guayanilla
Guánica
Adjuntas
Lajas
Las Marías
San Sebastián
Añasco
Florida
Toa Alta
Rincón
Río Grande
San Germán
Naguabo
Culebra
Ciales
Juana Díaz
Salinas
Arroyo
Sabana Grande
Loíza
Yabucoa
Aibonito
Camuy
Naranjito
Aguada
Orocovis
Moca
Hatillo
Corozal
Isabela
Quebradillas
Aguas Buenas
Utuado
Lares
Villalba
Barranquitas
Comerío
$74
$72
$70
$69
$67
$66
$65
$64
$64
$63
$63
$61
$60
$59
$58
$58
$58
$57
$57
$54
$52
$51
$46
$45
$44
$43
$42
$41
$39
$38
$38
$38
$38
$35
$35
$32
$30
$27
$23
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo,
División de Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
34
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Anejo V- 9 Gasto Municipal en Cultura, Recreación y Educación per Cápita
Gasto en Cultura, Recreación y Educación
Orden
Municipio
Cultura, Recreación
y Educación
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Orocovis
Barceloneta
Guayama
Sabana Grande
Mayagüez
Culebra
Utuado
Manatí
Maunabo
Humacao
Fajardo
Peñuelas
Ponce
Caguas
Arecibo
Juncos
Juana Díaz
Guaynabo
San Juan
Carolina
Aguadilla
Cataño
Vega Baja
Añasco
Vieques
Patillas
Florida
Coamo
Cayey
Luquillo
Jayuya
Isabela
Dorado
Lajas
Aguas Buenas
Adjuntas
Yauco
Cidra
Hatillo
$378
$313
$306
$279
$263
$221
$221
$221
$220
$220
$212
$180
$164
$163
$153
$149
$146
$142
$138
$137
$128
$103
$102
$91
$90
$88
$82
$77
$76
$72
$66
$65
$60
$58
$58
$58
$58
$56
$56
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
35
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo V
Anejo V- 10 Gasto Municipal en Cultura, Recreación y Educación per Cápita
Gasto en Cultura, Recreación y Educación
Orden
Municipio
Cultura, Recreación
y Educación
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Hormigueros
Las Marías
Maricao
Bayamón
Villalba
Aguada
Santa Isabel
Guayanilla
Ciales
Guánica
Aibonito
Arroyo
Comerío
Rincón
Canóvanas
Cabo Rojo
Salinas
Río Grande
Yabucoa
Ceiba
Moca
Loíza
Trujillo Alto
San Lorenzo
Barranquitas
San Germán
Camuy
Naranjito
Morovis
Lares
Quebradillas
Toa Alta
Toa Baja
San Sebastián
Naguabo
Las Piedras
Corozal
Vega Alta
Gurabo
$56
$55
$55
$55
$55
$53
$50
$49
$47
$46
$43
$40
$35
$34
$32
$31
$30
$30
$29
$28
$27
$25
$21
$20
$20
$19
$19
$18
$18
$16
$16
$15
$15
$14
$14
$13
$12
$11
$10
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
36
ANEJO VI- INGRESOS
MUNICIPALES PER CÁPITA
Anejo VI- 1 Estructura de Ingresos Municipales per Cápita I (Promedios 2013-2014)
Estructura de Ingresos Municipales
Municipio
Ingreso Promedio
IVU
Adjuntas
Aguada
$757
$565
$94
$51
Subvenciones y
Contribuciones
Estatales y
Federales
$530
$244
Ingresos sobre
Propiedad
Otros
$76
$95
$57
$175
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
Estructura
deMunicipales
Ingresos Municipales
Anejo VI- 2 Estructura
de Ingresos
per Cápita II (Promedios 2013-2014)
Municipio
Ingreso Promedio
IVU
Juncos
$953
$37
Lajas
$616
$56
Lares
$608
$40
Las Marías
$1,237
$137
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
Las Piedras
$540
$28
Loíza
$576
$32
Subvenciones
y
I
Contribuciones
Estatales y
Federales
$295
$362
$393
$703
$196
$322
Ingresos sobre
Propiedad
Otros
$173
$128
$103
$335
$182
$112
$448
$71
$72
$62
38
$135
$110
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
39
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
VI- 3 Ingreso Total Municipal per Cápita
IngresosAnejo
Totales
Ingresos Totales
Orden
Municipio
Ingreso
Promedio
Orden
Municipio
Ingreso
Promedio
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Culebra
Guaynabo
Cataño
San Juan
Barceloneta
Maricao
Vieques
Maunabo
Peñuelas
Fajardo
Las Marías
Humacao
Mayagüez
Jayuya
Orocovis
Carolina
Caguas
Bayamón
Guayama
Manatí
Cayey
Ponce
Dorado
Sabana Grande
Hormigueros
Rincón
Juncos
Aguadilla
Ceiba
Florida
Toa Baja
Luquillo
Patillas
Santa Isabel
Ciales
San Germán
Guánica
Arroyo
Comerío
$3,805
$2,102
$1,815
$1,791
$1,646
$1,574
$1,519
$1,386
$1,277
$1,247
$1,237
$1,232
$1,187
$1,152
$1,148
$1,140
$1,114
$1,101
$1,089
$1,086
$1,074
$1,032
$1,017
$1,004
$986
$969
$953
$947
$914
$909
$886
$858
$844
$835
$830
$828
$821
$799
$785
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Guayanilla
Vega Baja
Adjuntas
Camuy
Yauco
Utuado
Isabela
Yabucoa
Arecibo
Cidra
Villalba
San Sebastián
Canóvanas
Quebradillas
Añasco
Naranjito
Naguabo
Hatillo
Lajas
Aibonito
Lares
Coamo
San Lorenzo
Juana Díaz
Barranquitas
Aguas Buenas
Vega Alta
Trujillo Alto
Loíza
Gurabo
Cabo Rojo
Aguada
Salinas
Río Grande
Las Piedras
Corozal
Moca
Morovis
Toa Alta
$781
$774
$757
$731
$730
$726
$726
$706
$703
$694
$694
$691
$681
$667
$657
$654
$622
$621
$616
$616
$608
$600
$589
$587
$586
$583
$583
$577
$576
$573
$571
$565
$550
$541
$540
$535
$482
$480
$341
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
40
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
Anejo VI- 4 Ingreso de IVU Municipal per Cápita
Ingreso
de IVU
Ingreso de IVU
Orden
Municipio
IVU
Orden
Municipio
IVU
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Culebra
Maricao
Barceloneta
San Juan
Fajardo
Cataño
Guaynabo
Caguas
Hatillo
Carolina
Mayagüez
Las Marías
Ceiba
Hormigueros
Bayamón
Vieques
Santa Isabel
Ponce
Humacao
Cayey
Adjuntas
Rincón
Dorado
Luquillo
Maunabo
Toa Baja
Jayuya
Guayama
Manatí
Aguadilla
Yauco
Isabela
San Germán
Comerío
Camuy
San Sebastián
Arroyo
Canóvanas
Río Grande
$738
$239
$193
$162
$160
$157
$156
$150
$140
$138
$138
$137
$125
$125
$118
$117
$114
$109
$102
$98
$94
$93
$87
$84
$83
$79
$77
$77
$76
$76
$74
$69
$68
$65
$64
$61
$60
$59
$59
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Añasco
Quebradillas
Guánica
Naranjito
Patillas
Lajas
Aguas Buenas
Juana Díaz
Guayanilla
Ciales
Sabana Grande
Cabo Rojo
Salinas
Gurabo
Aguada
San Lorenzo
Vega Alta
Utuado
Vega Baja
Trujillo Alto
Arecibo
Morovis
Peñuelas
Cidra
Coamo
Villalba
Moca
Yabucoa
Lares
Corozal
Naguabo
Orocovis
Juncos
Loíza
Florida
Las Piedras
Toa Alta
Aibonito
Barranquitas
$58
$58
$58
$57
$57
$56
$55
$55
$55
$54
$54
$53
$53
$52
$51
$50
$48
$48
$47
$46
$46
$46
$45
$43
$43
$43
$41
$41
$40
$40
$38
$37
$37
$32
$28
$28
$27
$26
$20
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del
Censo, División de Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
41
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
Anejo VI- 5 Ingreso Municipal de Subvenciones y Contribuciones Estatales y Federales per
Cápita
Transferencias Intergubernamentales
Transferencias Intergubernamentales
Orden
Municipio
Subvenciones y
Contribuciones Estatales
y Federales
Orden
Municipio
Subvenciones y
Contribuciones Estatales
y Federales
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Culebra
Maricao
Maunabo
Vieques
Orocovis
Jayuya
Las Marías
Sabana Grande
Ciales
Patillas
Comerío
Barceloneta
Peñuelas
Utuado
Arroyo
Adjuntas
Ceiba
Guánica
Camuy
Villalba
Rincón
Manatí
Guayama
Guayanilla
Yabucoa
San Juan
Humacao
Guaynabo
Quebradillas
Mayagüez
Naranjito
Hormigueros
Naguabo
Cayey
Ponce
Lares
Luquillo
Fajardo
Aguas Buenas
$2,370
$1,126
$1,091
$1,030
$936
$719
$703
$653
$620
$615
$602
$599
$561
$558
$549
$530
$527
$502
$499
$469
$468
$459
$458
$445
$440
$436
$433
$422
$421
$416
$415
$411
$410
$406
$399
$393
$392
$387
$387
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Coamo
San Sebastián
Arecibo
Florida
Santa Isabel
Bayamón
Lajas
Yauco
Cataño
Aguadilla
Vega Baja
Aibonito
Corozal
Caguas
Juana Díaz
Loíza
Toa Baja
San Lorenzo
Morovis
Dorado
San Germán
Salinas
Juncos
Añasco
Moca
Aguada
Isabela
Cidra
Carolina
Trujillo Alto
Barranquitas
Gurabo
Las Piedras
Vega Alta
Cabo Rojo
Río Grande
Canóvanas
Hatillo
Toa Alta
$377
$375
$372
$365
$363
$363
$362
$361
$353
$352
$350
$349
$348
$347
$334
$322
$315
$312
$312
$305
$297
$295
$295
$294
$262
$244
$236
$236
$236
$232
$228
$208
$196
$193
$187
$177
$152
$142
$131
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo, División de
Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
42
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
Anejo VI- 6 Ingreso Municipal de Impuestos Sobre la Propiedad per Cápita
Ingreso sobre Propiedad
Ingreso sobre Propiedad
Orden
Municipio
Ingresos sobre
Propiedad
Orden
Municipio
Ingresos sobre
Propiedad
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
Guaynabo
Cataño
San Juan
Carolina
Florida
Dorado
Fajardo
Barceloneta
Caguas
Bayamón
Mayagüez
Culebra
Las Marías
Humacao
Guayama
Ponce
Cayey
Toa Baja
Barranquitas
Canóvanas
Manatí
Aguadilla
Cabo Rojo
Peñuelas
Río Grande
Luquillo
Vega Baja
Gurabo
Trujillo Alto
Cidra
Vega Alta
Hatillo
Yauco
Las Piedras
Ceiba
Vieques
Hormigueros
Arecibo
Juncos
$773
$744
$647
$487
$449
$429
$408
$394
$380
$362
$361
$353
$335
$327
$315
$303
$298
$285
$276
$265
$261
$254
$230
$228
$227
$204
$203
$203
$200
$187
$187
$183
$183
$182
$181
$179
$176
$175
$173
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
Rincón
Santa Isabel
Añasco
San Sebastián
San Germán
Isabela
San Lorenzo
Lajas
Juana Díaz
Loíza
Salinas
Guayanilla
Sabana Grande
Yabucoa
Guánica
Toa Alta
Quebradillas
Coamo
Lares
Patillas
Naguabo
Jayuya
Arroyo
Aibonito
Maunabo
Camuy
Aguada
Moca
Naranjito
Maricao
Aguas Buenas
Utuado
Adjuntas
Ciales
Morovis
Corozal
Comerío
Villalba
Orocovis
$168
$167
$150
$148
$140
$138
$134
$128
$121
$112
$110
$109
$107
$106
$104
$103
$103
$103
$103
$102
$100
$100
$100
$99
$98
$96
$95
$90
$89
$87
$80
$78
$76
$75
$73
$72
$57
$53
$52
Fuente: Promedios de Estados Financieros Auditados 2013 y 2014; Negociado del Censo,
División de Población, Estimados Anuales de Población Residente Abril 2010 - Julio 2015
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
43
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VI
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
TRANSPARENCIA, RENDICIÓN DE CUENTAS, MEDICIÓN Y ‘AUDITABILIDAD’
Tomando en cuenta la importancia de estos mecanismos para fomentar la
transparencia, la rendición de cuentas y la participación ciudadana, a
continuación se provee una discusión detallada sobre este particular. Los
análisis de los estados financieros, presupuestos y procesos de evaluación
realizados en este informe reflejaron áreas de oportunidad para fortalecer
los mecanismos de rendición de cuentas, auditoria, transparencia,
participación ciudadana al igual que los métodos de medición de
efectividad, eficiencia y productividad basada en criterios objetivos.
Principio de Participación Ciudadana
Según se discute en el Informe de la Comisión de Descentralización1, el
principio de participación ciudadana busca fortalecer el sistema
democrático y contribuir al fortalecimiento del tejido social y la
construcción de una sociedad más participativa, por lo cual está
estrechamente vinculado a las metas ulteriores que persigue cualquier
proceso orientado hacia una mayor delegación de competencias a los
municipios.
Los instrumentos claves de cumplimiento en combinación con
procedimientos adecuados de participación ciudadana proveen un
mecanismo apropiado para velar que la política de descentralización
cumpla con los objetivos trazados. En la alternativa, que provea los
mecanismos de adaptación y formación comunes a todo proceso de
gestión, incluyendo el cumplimiento de la política pública y el marco
normativo que regula su ejecución.
En ese contexto, la literatura atiende el tema de participación ciudadana
desde dos vertientes principales: (1) la forma en que los procesos de
delegación de competencias y descentralización fomentan, propician y
permiten que el ciudadano(a) pueda insertarse efectivamente en la toma
de decisiones de aquellos aspectos de la gestión gubernamental que
inciden en su calidad de vida2; (2) la deseabilidad de que en los ejercicios
1
Informe al Gobernador del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cumplimiento con la
Orden Ejecutiva 2013-036 del 9 de mayo de 2013, según enmendada (2014).
2 Esta participación se puede dar a distintos niveles y a través de diferentes canales. Un
ejemplo de ello es la utilización del modelo de presupuesto participativo.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
45
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
de delegación de competencias y funciones que se establecen como
parte de una política de descentralización se considere y se provea el
espacio para que entidades comunitarias y otras entidades del Tercer
Sector, puedan ser parte de los actores que brindan los servicios. Esto
último parte de la premisa de que, así como los gobiernos locales (en este
caso los municipios), se encuentran en mejor posición para atender las
necesidades de la ciudadanía con respecto al gobierno central, por su
cercanía a la comunidad, las entidades sin fines de lucro, por su
naturaleza institucional, tienen una mayor flexibilidad para movilizarse que
las estructuras gubernamentales. Además, como señala el Informe de la
Comisión, están más cercanas a las necesidades de las comunidades,
precisamente porque surgen en respuesta a estas.
En el caso de Puerto Rico, la Ley 81-1991 provee los mecanismos siguientes
para fomentar la participación ciudadana:
Los primeros cuatro van dirigidos a fomentar la participación de los
ciudadanos a través de la notificación, divulgación, rendición de cuentas,
transparencia e integración en procesos de toma decisiones. El
mecanismo de creación de organismos especiales, por otro lado, va
mayormente dirigido al rol de la comunidad en la ejecución de programas
y servicios en los municipios.
Algunos de estos mecanismos están expresamente en la Ley 81-1991,
mientras que otros se establecen de forma implícita a través de los
requerimientos de avisos públicos, la celebración de vistas públicas y la
oportunidad de proveer comentarios durante ciertos procesos que llevan
a cabo los municipios.
El Artículo 16.001 de la Ley de Municipios autónomos crea, por ejemplo, el
"Programa de Participación Ciudadana para el Desarrollo Municipal“.
Dicho Programa se financiará con los fondos que anualmente asigne la
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
46
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
Asamblea Legislativa y con cualesquiera otras aportaciones o programas
del Gobierno Federal y del Gobierno Central que se consigne al Centro
para que los distribuya entre los municipios en la forma dispuesta en el
Inciso (w) del Artículo 4 de la Ley Núm. 80 de 30 de agosto de 1991, según
enmendada, conocida como "Ley del Centro de Recaudación de
Ingresos Municipales".
La Ley establece que cada municipio dispondrá de los fondos que le
correspondan para dicho programa de forma tal que se promueva la
organización y participación de Asociaciones de Ciudadanos y
Asociaciones de Distrito Comercial para el mejoramiento de sus
comunidades, desde las etapas de definición, identificación y
planificación de obras y proyectos de mejoras permanentes, hasta su
ejecución, operación y mantenimiento. Los fondos de dicho Programa
solamente podrán usarse para el desarrollo de obras y mejoras
permanentes presentadas por dichas asociaciones, mediante propuestas
de mejoramiento y estén acompañadas de una aportación económica
de la asociación proponente, que deberá ser proporcional al costo total
de la obra.
En caso que en el municipio no existan Asociaciones de Ciudadanos y
Asociaciones de Distrito Comercial organizadas en conformidad a las
disposiciones de este Capítulo, o cuando existan pero no soliciten la
delegación de fondos mediante la radicación de una propuesta de
mejoramiento, los fondos del Programa se usarán para los proyectos de
obras y mejoras públicas de mejoramiento que proponga el Alcalde, con
aprobación de la Legislatura.
Por otra parte, las Juntas de Comunidad surgen durante los procesos de
elaboración de un Plan Territorial en los municipios. Estas deben ser
creadas antes de la celebración de vistas públicas para considerar el
documento completo del Plan Territorial. Cada Junta estará compuesta
por una cantidad no menor de siete (7) miembros ni mayor de once (11)
miembros. La Ley 81-1991 provee los criterios para la composición de los
miembros de la Junta, así como sus funciones. De igual forma, establecen
las responsabilidades de los municipios.
Por su parte, el Artículo 16.002 de la Ley 81-1991, dispone para la creación
de la División de Asuntos de la Comunidad en los municipios, mediante
ordenanza, una División de Asuntos de la Comunidad, para desarrollar e
implantar cualquier programa de divulgación, fomento y asesoramiento
sobre los mecanismos, sistemas y procedimientos dispuestos por ley u
ordenanza para canalizar la colaboración y participación directa de los
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
47
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
ciudadanos. En aquellos municipios que por sus circunstancias particulares
o limitaciones fiscales no sea necesario o resulte oneroso el
establecimiento de una División de Asuntos de la Comunidad, el Alcalde
podrá asignar la responsabilidad de implantar las disposiciones de este
Capítulo a cualquier unidad administrativa de funciones compatibles.
En cuanto a la creación de organismos especiales, la Ley 81-1991 provee –
por ejemplo – para la creación de Corporaciones Especiales de Desarrollo
Municipal. Estas son corporaciones sin fines de lucro formadas por
residentes del Municipio, con el propósito primordial de promover
cualesquiera actividades, empresas y programas municipales, estatales y
federales, dirigidos al desarrollo integral y que redunden en el bienestar
general de los habitantes del municipio a través del crecimiento y
ampliación de diversas áreas, tales como: servicios de tipo social, el
desarrollo de terrenos públicos, la vivienda de tipo social, el comercio, la
industria, la agricultura, la recreación, la salud, el ambiente, el deporte, la
cultura, y la generación de electricidad de fuentes renovables de energía.
Como parte de los esfuerzos para lograr una mayor transparencia en la
gestión municipal y potencialmente aumentar la eficiencia, se
recomienda poner en vigor los mecanismos de participación ciudadana
que provee la Ley 81-1991. Particularmente, las Corporaciones Especiales
de Desarrollo Municipal son una herramienta a través de la cual las
organizaciones de base comunitaria pueden colaborar directamente con
el municipio y proveer servicios dirigidos a fomentar el desarrollo
socioeconómico, potencialmente de forma más eficiente, logrando una
maximización de los recursos.
Benchmarking
Trasfondo teórico
Para mejorar la calidad de sus servicios y funciones, los gobiernos
municipales necesitan tener claros los criterios de eficacia y desempeño
que guían su gestión. Un problema que enfrentan sectores de la gestión
pública, es que, al no enfrentarse a la competencia o a la pérdida de
ganancias como lo hace el sector privado, las unidades gubernamentales
están en condiciones de poder ignorar las medidas de desempeño de su
gestión. Esto genera una tendencia a que los gobiernos locales se
enfoquen en las necesidades inmediatas o de mayor beneficio político,
dejando a un lado en su gestión criterios como-eficiencia, efectividad y
productividad (Ammons, 2001). Estos tres conceptos, según argumenta
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
48
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
Ammons, son esenciales para desarrollar instrumentos que puedan medir
la calidad del desempeño de la gestión pública municipal (Ibid).
El autor sugiere por ejemplo, que medir eficiencia es importante, en tanto
esta muestra la relación entre los servicios provistos y los recursos utilizados
en la provisión del servicio. En tiempos de limitaciones fiscales y austeridad,
el poder maximizar los recursos es una tarea esencial. Por otro lado, la
efectividad mide la calidad del desempeño del gobierno local –
evaluando hasta qué punto los objetivos trazados por los departamentos
fueron alcanzados y cuál fue el nivel de satisfacción de los ciudadanos
con los servicios recibidos. La productividad, a pesar de que es un criterio
poco utilizado para medir la gestión pública municipal, combina tanto la
eficiencia y la efectividad, en un solo sistema de monitoreo. Por ejemplo,
medir cuantas ‘horas empleado’ sin ‘ningún error’ en la provisión de algún
servicio durante un periodo específico combina un estándar eficiencia
(tiempo) con un estándar de efectividad (carencia de errores).
Sin embargo, uno de los grandes problemas al momento de evaluar la
gestión de los gobiernos locales es que los datos recopilados para medir la
calidad del desempeño de la gestión municipal carecen de relevancia si
estos se estudian de forma aislada y su valor no se estudia en
comparación con algún criterio o caso (Harty, 1999). Este es la situación
que se ha encontrado mediante el proceso de investigación relacionado
al presente informe. El tener un criterio de comparación, provee a los
gobiernos municipales la capacidad de establecer su progreso. Ya sea
medido como avance año tras año,
en comparación con otras
jurisdicciones o con un conjunto de criterios de excelencia. Es por esto
que, según Ammons, la utilización de ‘Benchmarks’ como instrumentos
para desarrollar indicadores específicos para medir la gestión municipal ha
cobrado popularidad entre las autoridades locales en distintas partes del
mundo.
Un ‘Benchmark’ puede ser definido, como criterios que anticipan un
desempeño o un resultado deseado, basándose en criterios de excelencia
profesional o la experiencia de municipalidades con mucho mejores
desempeños (Ammos, 2001). La utilización de ‘Benchmarks” en la gestión
de los gobiernos municipales, tiene el potencial de establecer la diferencia
entre una gestión administrativa ‘reactiva’ y una gestión ‘activa’, la cual
anticipa los problemas antes de que ocurran y trabaja orientada hacia
mejorar la gestión pública.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
49
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
Tipos de Medidas para el desempeño de la gestión.
Las formas de medir la calidad del desempeño de la gestión pueden ser
variadas. No obstante, hay un conjunto de criterios los cuales la literatura
identifica como los más indicados (Harty, 1980). Uno de ellos es el medir el
‘volumen de trabajo’ o lo que también se conoce como medición de
‘outputs’. Este indicador es de carácter cuantitativo y busca medir si por
ejemplo, “el número de personas atendidas aumentó” o si el “número de
árboles sembrados por el municipio este año es mayor”. Este indicador
busca medir cuanto trabajo se realizó y no cuan bien se realizó.
Otro criterio para medir el desempeño de la gestión, son los indicadores
que evalúan la eficiencia de la gestión. Estas medidas muestran la relación
entre la labor realizada y los recursos necesarios para realizar la labor. El
“costo por unidad”, por ejemplo, es un indicador de este tipo, al igual que
el medir la eficiencia en relación a la calidad de la labor realizada o al
tiempo necesario para completar la gestión (ej. tiempo que tardan los
permisos de construcción por horas de trabajo).
Los criterios de efectividad en cambio, van a medir el grado en el cual las
metas de desempeño trazadas por el municipio fueron alcanzadas. Este
indicador busca medir la calidad del desempeño del gobierno local. Por
ejemplo, si el gobierno municipal se traza el objetivo de responder a quejas
de los ciudadanos en relación a problemas con el “alumbrado eléctrico”
dentro de un plazo de 48 horas. Este indicador mide que porcentaje de las
quejas fueron atendidas en este tiempo.
Otro de los criterios identificados como eficientes para medir la gestión
gubernamental, es el de productividad. Este indicador combina la
eficiencia con la efectividad. Por ejemplo, un indicador de este tipo
puede medir, la cantidad de tuberías reparadas eficientemente (que la
tubería este 100% funcional por al menos 12 meses después de la
reparación). De esta manera, el indicador mide la cantidad (número de
tuberías) y la eficiencia (las horas de labor necesarias por reparación
eficiente). Estos tipos de indicadores, son los mismos que sirven como
‘Benchmarks’ para medir la calidad de la gestión. Ya sea, en
comparación con años anteriores, con las metas trazadas o con otras
jurisdicciones.
Medidas de desempeño y mejoramiento de las funciones administrativas
Bien administrados, los indicadores para medir el desempeño y monitorear
la gestión pública, pueden brindar un importante apoyo a mejorar las
funciones administrativas de los gobiernos (Osborne and Geabler, 1992).
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
50
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
Una de las funciones administrativas que se pueden ver impactadas de
forma positiva por la creación de indicadores es el “rendimiento de
cuentas”. Con medidas de desempeño, tanto los políticos como los
administradores municipales se ven obligados a responder por sus fallas y
tratar de lograr un mejor desempeño para poder permanecer en sus
puestos (Ammons, 2001).
Otra función administrativa que mejoraría con la introducción de
indicadores para medir desempeño es la gestión del presupuesto y la
planificación. Si la administración municipal tiene conocimiento de las
preferencias de sus ciudadanos, criterios de eficiencia y efectividad, y el
costo-beneficio preciso de la buena gestión pública, esta información es
valiosa al momento de elaborar planes o distribuir el presupuesto (Ibíd.).
Los municipios con indicadores de desempeño, también podrán identificar
las ineficacias en el proceso de gestión e implantar medidas correctivas
(Ibíd.). Además, podrán evaluar y monitorear sus programas enfocados en
alcanzar los objetivos trazados. Asimismo podrán medir la efectividad de
sus empleados o de los contratistas que ofrecen algún servicio. Otra de las
gestiones administrativas que pueden mejorar con la utilización de
indicadores, es la agilidad y rapidez con la que los gobiernos locales
pueden re-asignar sus recursos económicos en caso de que los planes
municipales no den resultados (Ibíd.). En tiempos de limitaciones fiscales,
poder monitorear la calidad de la gestión pública, es una herramienta de
una gran utilidad. Como mencionamos, los ‘Benchmarks’ establecen un
desempeño o un resultado deseado, basado en criterios de excelencia. El
tener indicadores para medir la gestión pública brinda la posibilidad de
medir si se alcanzó el resultado esperado, o si se lograron los criterios de
excelencia deseados.
Fuentes para la recopilación de datos para medir el desempeño
En una situación ideal, la forma más simple y eficiente de recopilar los
datos necesarios para medir la calidad del desempeño de la gestión
municipal es que el municipio tenga los medios para hacerlo. Mucha de la
información requerida para comenzar a crear indicadores es probable
que en cierta forma ya esté siendo recolectada por el municipio. Por
ejemplo, la documentación relacionada al ‘volumen del trabajo del
gobierno local, los archivos sobre las quejas de los ciudadanos sobre algún
servicio, o datos sobre la prontitud con la cual se están atendiendo ciertas
demandas ciudadanas, son datos que aun en los gobiernos locales de
baja eficiencia son recopilados. La información disponible en el municipio
puede ser la base primaria de recolección de los datos necesarios. Otros
instrumentos que pueden introducirse son el uso de registros de tiempo o
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
51
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
‘time logs’ para medir por ejemplo, la relación entre horas trabajadas y la
eficiencia (outputs) o las horas trabajadas y calidad. Otro instrumento que
puede ser de gran utilidad, es la utilización de encuestas a la población
local con el fin de medir los niveles de satisfacción con los servicios o la
opinión sobre alguna obra municipal. Una práctica que ha dado
resultado en gobiernos locales en los Estados Unidos, es la utilización de
evaluadores externos para medir la efectividad de la gestión local. Los
renglones a evaluar pueden ser desde medir cuan limpia está la calle
hasta determinar la calidad del mantenimiento de un parque.
Ejemplos de ‘Benchmarking’ en los Estados Unidos
En su libro ‘Municipal Benchmarks’ David Ammons ofrece una amplia
gama de ejemplos de cómo se pueden crear ‘benchmarks’ y posibles
métodos de medición de desempeño para gobiernos locales. A
continuación presentamos una selección de algunas áreas de gestión
documentadas por Ammons, con el fin de ilustrar algunos de los posibles
indicadores que se pueden utilizar para medir la calidad de la gestión
municipal.
Servicios Administrativos
Para esta área de desempeño, Ammons ofrece tres segmentos principales
a ser evaluados. Primero, pone énfasis a la rapidez con la cual el gobierno
local responde a las quejas de los ciudadanos u otras oficinas del
municipio. La municipalidad de Ann Arbor, por ejemplo, se trazó como
meta el responder a los reclamos de los ciudadanos en un periodo de 4
horas a partir de la reclamación. En 1998, el 80% de las llamadas de los
ciudadanos eran atendidas dentro de este espacio de tiempo. Otro
ejemplo de la creación de ‘benchmarks’ en la gestión administrativa, es la
rapidez con la que el gobierno local responda a los ajustes en el
presupuesto. En Greensboro, se trazó una meta de procesar estos ajustes
en un periodo de 3 días. Para 1997, el 96% de los ajuntes presupuestarios
eran procesados dentro del ‘benchmark’ establecido. Dentro de la
gestión del presupuesto, se considera la aceptación e implementación de
las recomendaciones de los auditores como un factor a medir. Por
ejemplo, en Norfolk, para 1997, se habían aceptado e implementado el
96% de las recomendaciones de los auditores. Otra área mencionada
dentro de este renglón, es la calidad del desempeño de los empleados.
Por ejemplo, en Chapel Hill, se estableció que en un periodo de 12 meses
no podían ocurrir más de dos retrasos en la agenda del municipio,
causadas por ineficiencias de los empleados. Estas son algunas áreas en
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
52
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
las cuales, mediante la medición de la calidad de la gestión y la creación
de ‘benchmarks’, la gestión pública local puede ver grandes mejorías.
Obras púbicas
Para esta área de gestión, nos concentraremos en una selección de todo
el conjunto de labores que pueden ser incluidas dentro del sector de obras
públicas. Una tarea medida en muchos municipios en los Estados Unidos,
es la limpieza de las calles. Por ejemplo, en Richmond, todas las calles
comerciales tienen que ser barridas 5 noches a la semana y las áreas
residenciales un mínimo una vez cada 4 semanas. Otra gestión
mencionada, es la velocidad de respuesta para la reparación de
alumbrado eléctrico. En Orlando, la meta era atender estos reclamos
dentro de un plazo de una semana. En 1991, el gobierno local logró que el
100% de estos reclamos fueran atendidos dentro de este periodo.
Otra área mencionada es la revisión de planes de construcción. En
Norman, por ejemplo, se estableció que los planes de construcción tenían
que ser revisados dentro de un periodo de 10 días laborables. Para 1998, el
75% de los planes de construcción fueron revisados dentro de este
periodo.
Otra área muy importante dentro de este renglón es la supervisión
efectiva de proyectos municipales y del proceso administrativo para
llevarlas a cabo. Por ejemplo, en San Clemente se evalúa el porciento de
proyectos que se terminan sin exceder el presupuesto. En 1998, este
municipio logró que el 100% de los proyectos se realizaran dentro de los
términos fiscales. Otro indicador relacionado a proyectos es que las obras
se realicen dentro del término de tiempo indicado. En Dankville, el 95% de
los proyectos municipales se terminan dentro del tiempo estipulado.
Recogido de desperdicios sólidos
A pesar de ser una tarea que parecería no estar orientada hacia la alta
productividad, hay muchos municipios en los Estados Unidos que han
creado indicadores para mejorar la eficiencia de sus servicios de recogido
de desperdicios sólidos. Un indicador utilizado es el número de paradas por
empleado para recoger desperdicios. En Long Beach, para 1996, el
empleado promedio recogía desperdicios sólidos unas 36 veces por hora.
El porcentaje de veces que el recogido de despedidos se llevó acabo a
tiempo también es otra métrica de mucha utilidad. En College Park, para
él año 2000, el 98% de los desperdicios eran recogidos una vez a la
semana, lo cual era el ‘benchmark’ establecido por el municipio. Otra
área dentro de este renglón es la provisión de de programas de reciclaje
para la ciudadanía. Con un objetivo de un 100%, en Bellevue, para 1997 el
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
53
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
90% de la población participaba de los programas de reciclaje ofrecidos
por el municipio.
Mantenimiento de calles, aceras y drenajes
Las tareas de mantenimiento en este reglón pueden ser muy variadas,
pero se incluye una selección de estas. Una de las tareas más frecuentes
en este renglón es la pavimentación de las calles. En Dunedin, se
estableció que el tiempo para la reparación de hoyos en las carreteras era
de 1.2 pies cuadrados por hora de trabajo. Mientras que para la
reparación de aceras, se estableció una métrica de 1 pie por hora de
trabajo.
Otro criterio utilizado es el tiempo de respuesta ante las quejas
ciudadanas. En Corpus Christi, se estableció que el tiempo respuesta para
quejas relacionadas con las aceras era de 5 días naturales. Por otro lado,
en esta área también encontramos métricas relacionadas a la cantidad
de empleados que atenderían cierto tipo de tarea. Por ejemplo, en Little
Rock, se estableció que un equipo de 3 trabajadores debe poder arreglar
entre 2 a 5 drenajes en un periodo de 8 horas. De esta forma, se pueden
utilizar los recursos disponibles de una forma más eficiente y promover la
efectividad.
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
54
ESTUDIO PARA EVALUAR LA ESTRUCTURA MUNICIPAL
Anejo VII
Preparado por Estudios Técnicos, Inc.
55