1. No category

CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES
SENADO
XI LEGISLATURA
Núm. 7
26 de abril de 2016
PLENO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PÍO GARCÍA-ESCUDERO MÁRQUEZ
Sesión núm. 5
celebrada el martes, 26 de abril de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.ACTAS
1.1.
Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los pasados
días 12 y 13 de abril de 2016.
2.INCOMPATIBILIDADES
2.1.
DICTÁMENES DE COMISIÓN
2.1.1. Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades, emitido en su sesión del día 20 de abril
de 2016, en relación con varios señores Senadores.
(Núm. exp. 503/000003)
3.MOCIONES
3.1.
Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar una racionalidad de los horarios laborales
para avanzar en la conciliación de la vida personal y familiar.
(Núm. exp. 662/000015)
Autor: GPP
3.2.
Moción por la que el Senado manifiesta su compromiso en defensa de la unidad de España
y la igualdad de todos los españoles.
(Núm. exp. 662/000016)
Autor: GPP
Pág. 1
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
Pág. 2
26 de abril de 2016
SUMARIO
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
1.ACTAS
1.1.
Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la sesión anterior, celebrada los
pasados días 12 y 13 de abril de 2016......................................................................
4
Se aprueba el acta.
2.INCOMPATIBILIDADES
2.1.
DICTÁMENES DE COMISIÓN
2.1.1. Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades, emitido en su sesión del
día 20 de abril de 2016, en relación con varios señores Senadores......................
(Núm. exp. 503/000003)
4
El señor Moreno Bonilla, presidente de la comisión, presenta el dictamen.
En turno de portavoces interviene la señora Cortès Gès, por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.
Se procede a votar.
Se aprueba el dictamen con el siguiente resultado: presentes, 226; votos emitidos, 226; a favor, 218;
abstenciones, 22.
3.MOCIONES
3.1.
Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar una racionalidad de los
horarios laborales para avanzar en la conciliación de la vida personal y familiar.
(Núm. exp. 662/000015)
Autor: GPP...................................................................................................................
5
La señora Angulo Martínez defiende la moción.
El señor Picornell Grenzner defiende las tres enmiendas del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.
La señora Rivero Segalàs defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Democràcia i Llibertat.
La señora Freixanet Mateo defiende las tres enmiendas del Grupo Parlamentario PODEMOS-En
Comú-Compromís-En Marea.
La señora Angulo Martínez expone la posición de su grupo parlamentario respecto de las
enmiendas, rechazándolas.
En turno de portavoces intervienen el señor Marcos Arias, la señora Castilla Herrera y la señora
Julios Reyes, por el Grupo Parlamentario Mixto; la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Picornell Grenzner, por el Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana; la señora Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Democràcia i Llibertat; el señor Guardingo Martínez, por el Grupo Parlamentario PODEMOS-En
Comú-Compromís-En Marea; la señora Valentín Navarro, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
la señora Soto Rico, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
Pág. 3
26 de abril de 2016
Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 248; votos emitidos, 248; a favor, 140;
en contra, 10; abstenciones, 98.
3.2.
Moción por la que el Senado manifiesta su compromiso en defensa de la unidad
de España y la igualdad de todos los españoles.
(Núm. exp. 662/000016)
Autor: GPP...................................................................................................................
33
El señor García Albiol defiende la moción.
En turno en contra hace uso de la palabra el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Democràcia i Llibertat.
Como representante del Grupo Territorial Grup Català de En Comú Podem, interviene la señora
Freixanet Mateo.
En turno de portavoces intervienen el señor Alegre Buxeda, el señor Yanguas Fernández y la
señora Julios Reyes, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Bildarratz Sorron, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Vidal Marsal, por el Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana; el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Democràcia i Llibertat; el señor Espinar Merino, por el Grupo Parlamentario PODEMOS-En
Comú-Compromís-En Marea; el señor Montilla Aguilera, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la
señora San Damián Hernández, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Se aprueba la moción, con el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 253; a favor, 143;
en contra, 47; abstenciones, 63.
Se suspende la sesión a las veinte horas y cinco minutos.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.
1.ACTAS
1.1.
LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADA
LOS PASADOS DÍAS 12 Y 13 DE ABRIL DE 2016.
El señor presidente da lectura a los puntos 1. y 1.1.
El señor PRESIDENTE: ¿Desean hacer alguna observación? (Denegaciones).
¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento).
Queda aprobada.
Muchas gracias.
2.INCOMPATIBILIDADES
2.1.
DICTÁMENES DE COMISIÓN
2.1.1. DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 20
DE ABRIL DE 2016, EN RELACIÓN CON VARIOS SEÑORES SENADORES.
(Núm. exp. 503/000003)
El señor presidente da lectura a los puntos 2., 2.1. y 2.1.1.
El señor PRESIDENTE: Con fecha 20 de abril de 2016, la Comisión de Incompatibilidades emitió
un dictamen sobre la situación de diversos señores senadores y consideró, por unanimidad, que
de la documentación presentada y del conocimiento que se posee no se deduce incompatibilidad
para ninguno de los senadores incluidos en el dictamen.
Para su presentación, tiene la palabra el presidente de la comisión, el senador Moreno.
El señor MORENO BONILLA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, tomo la palabra de forma breve para presentar ante este Pleno el dictamen aprobado
por la Comisión de Incompatibilidades en la sesión celebrada el pasado 20 de abril.
El dictamen, comprensivo de 150 senadores, fue aprobado en comisión con la mayoría de los
votos y publicado en el Boletín Oficial de la Cámara número 33, de 22 de abril. Toda vez que se
trata de un dictamen favorable para la totalidad de los senadores incluidos, se formula en lista y sin
motivación individual, de conformidad con el artículo 16 del reglamento.
El dictamen comprende a un número de senadores que no pudieron ser incluidos en el
aprobado anteriormente porque debían aportar documentación complementaria.
Para emitir su dictamen, la comisión ha estudiado, a través de la ponencia permanente
constituida en ella, la situación de todos los señores senadores indicados, solicitando en su caso
la información o documentación complementaria requerida a cada uno de ellos. Lo anterior se
refiere, en particular, a la acreditación de devolución de retribuciones para evitar duplicidades,
pues, como saben los señores senadores, la comisión aplica con todo celo y rigor la prohibición
de acumulación que se contiene en la normativa electoral, y estos trámites resultan, en ocasiones,
especialmente largos y farragosos.
Cabe también mencionar que algunos de los senadores, ahora dictaminados favorablemente,
han renunciado a ciertas actividades o puestos públicos, o incluso privados, cuya compatibilidad
resultaba discutible. De este modo, los señores senadores se han avenido a sacrificar posiciones
personales o institucionales que podían resultar legítimas, en aras de la interpretación más rigurosa
o rigorista de la normativa; y quiero reconocerlo así públicamente.
No obstante, siguen pendientes de su inclusión en el dictamen un buen número de senadores,
a quienes desde aquí invito a cumplimentar, a la mayor brevedad posible, los requerimientos de la
ponencia constituida en la Comisión de Incompatibilidades.
Pág. 4
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Bajo la vigencia del régimen de publicidad de las actividades de los señores senadores, todo
cuanto declaramos, así como la documentación que presentemos, será objeto de publicación en la
sede electrónica de la Cámara para que pueda ser objeto de escrutinio por nuestros conciudadanos.
Concluyo la lectura de este dictamen solicitando el voto favorable a sus señorías para este
dictamen sobre la situación de los señores senadores citados, desde el punto de vista de la
normativa en materia de incompatibilidades.
Muchísimas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Moreno Bonilla.
Iniciamos el turno de portavoces.
¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa).
Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la senadora Cortès.
La señora CORTÈS GÈS: Buenas tardes, presidente. Buenas tardes, señorías.
Como manifestamos en el último Pleno y en todas las comisiones de incompatibilidades,
nuestro voto no será afirmativo única y exclusivamente por una cuestión política, no por una
cuestión jurídica. Ya manifestamos en otro Pleno, en el que también se trajo a votación lo que
se había debatido en la Comisión de Incompatibilidades, que estábamos de acuerdo y dábamos
nuestro apoyo a las decisiones de los letrados, en este caso de la letrada que forma parte de
esta comisión, porque se trata de una comisión prácticamente técnica. Sin embargo, políticamente
no podemos estar de acuerdo porque en su seno se ha constituido una ponencia en la que solo
están representados tres grupos parlamentarios: el Grupo Popular, el Grupo Socialista y Podemos.
Ya discutimos en una anterior comisión que esto no nos parecía bien y el Grupo Parlamentario
Podemos señaló que ellos estaban de acuerdo con nuestra opinión, pero no hubo manera de que
el Grupo Popular y el Grupo Socialista cambiaran su decisión, de manera que continúan formando
parte de la ponencia solo tres grupos parlamentarios.
Por lo tanto, nosotros manifestamos de nuevo, por democracia, por clarividencia y por
transparencia, que sería deseable que todos los grupos parlamentarios estuvieran representados
en esta ponencia, máxime cuando hablamos de una nueva política, de una nueva democracia y
de unas nuevas formas. El único argumento que se dio para que no pudiéramos formar parte de la
ponencia es que siempre se había actuado de esta manera, pero nosotros reclamamos de nuevo
que las maneras y las formas cambien.
Por consiguiente, nuestro voto será de abstención por los motivos que he expuesto anteriormente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.
¿Desea intervenir algún otro grupo? (Denegaciones).
Llamen a votación. (Pausa).
Cierren las puertas.
Señorías, sometemos a votación el dictamen de la Comisión de Incompatibilidades.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 226; votos emitidos, 226; a
favor, 218; abstenciones, 8.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda aprobado el dictamen de la Comisión de Incompatibilidades.
3.MOCIONES
3.1.
MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A IMPULSAR UNA RACIONALIDAD DE LOS
HORARIOS LABORALES PARA AVANZAR EN LA CONCILIACIÓN DE LA VIDA PERSONAL Y
FAMILIAR.
(Núm. exp. 662/000015)
AUTOR: GPP
El señor presidente da lectura al punto 3.1.
Pág. 5
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado siete enmiendas: tres del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, una del Grupo Parlamentario Democracia y Libertad y
tres del Grupo Parlamentario PODEMOS-En Comú-Compromís-En Marea.
Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Angulo.
La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.
El Grupo Popular trae al Pleno esta moción que habla de calidad en el empleo y de calidad
de vida. Queremos impulsar —como dice la moción— una racionalidad de los horarios laborales
para avanzar en la conciliación de la vida personal y familiar y planteamos, entre otras, una serie
de medidas importantes.
En primer lugar, una jornada laboral que, con carácter general, pueda terminar a las seis de
la tarde, lógicamente previo acuerdo con los agentes económicos y sociales, sin que afecte a los
servicios de atención a las personas y teniendo en cuenta las peculiaridades que puedan darse en
los diferentes sectores productivos, organizando los tiempos de trabajo de forma que la capacidad
productiva atienda la demanda y que a la vez se mejore la calidad de vida de los trabajadores.
En este sentido, saben muy bien que somos el tercer país de la Unión Europea con jornadas
laborales más largas y con una jornada partida con varias interrupciones, especialmente la de
la hora de comer, en la que un tercio de los trabajadores se desplaza a su casa, lo que prolonga
innecesariamente el número de horas que el trabajador pasa fuera de casa, y más tiempo en el
sitio de trabajo supone menos tiempo para el sueño, menos tiempo para la formación, menos
tiempo para la familia o para el ocio.
A esto hay que añadir el tema del huso horario, que proponemos modificar en el segundo
punto: adecuar el huso horario a nuestra situación geográfica. Saben muy bien, señorías, que
España está en el huso horario de Europa central, en lugar de estar donde geográficamente nos
corresponde, que es en el huso europeo occidental, que se cambió en el año 1940 y que, al contrario
de lo que se hizo en otros países, no se corrigió en el nuestro. Por lo tanto, nos corresponde la hora
solar del meridiano de Greenwich, es decir, la misma hora que tienen en Canarias, en Portugal o en
Inglaterra, y no la que tenemos. En este sentido, se produce un desajuste que hace que estemos
reduciendo prácticamente en una hora el tiempo de sueño respecto a las recomendaciones de la
Organización Mundial de la Salud.
De lo que estamos hablando en esta moción, señorías, es de pedir más tiempo porque este
cada vez se reconoce y se valora más. De hecho, es el segundo factor que más influye en la
decisión para elegir un puesto de trabajo, por detrás del salario; el horario laboral está incluso ya
por encima de la estabilidad a la hora de decidirse por un empleo.
Hablamos de mejorar el horario laboral, de un buen horario laboral. Y, ¿qué es un buen horario
laboral? ¿Qué ofrece un buen horario laboral? Hay numerosos estudios, tanto de instituciones
públicas como de entidades privadas, que indican que el mejor horario laboral es un factor, por
supuesto, de conciliación —y de esto estamos hablando en esta moción—, pero es también un
factor, como decía, de salud y de calidad de vida para los trabajadores.
Hay estudios que ponen sobre la mesa que pasar muchas horas en el trabajo produce
mayores niveles de fatiga mental, mayores niveles de estrés y, algo más grave, mayores niveles
de siniestralidad laboral. En este sentido, hay estudios que ponen de manifiesto que una jornada
laboral de diez horas aumenta la siniestralidad en un 41 % respecto a los índices que pueden tener
en una jornada de ocho horas. Por lo tanto, horarios flexibles y racionales son necesarios para la
mejora de la calidad de vida y para la mejora de la productividad. Algo no es adecuado cuando
España es el país de Europa donde más horas se trabaja y, sin embargo, seguimos estando a la
cola de la productividad. Por lo tanto, la racionalización de horarios podría también incrementar
de modo importante la productividad y, además, reducir el absentismo, que nos parecen razones
importantes y que debemos tener en cuenta.
Además, señorías, hay una cuestión fundamental. Como saben numerosos estudios han
puesto de manifiesto todas estas cuestiones y también se creó una subcomisión en el Congreso
de los Diputados, cuyo informe fue aprobado y sus conclusiones se han de tener en cuenta, como
así estamos haciendo. En las conclusiones se dice que los beneficios son múltiples para todas las
empresas que incorporan medidas de flexibilidad horaria porque consiguen mejoras en la calidad
de vida de las personas, fomentan la corresponsabilidad, la igualdad y la reducción del absentismo
Pág. 6
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
laboral al tiempo que aumenta la productividad en la empresa, mejoran el clima laboral y retienen
el talento. Creo que no pueden decir nada en contra de todo esto; por eso, estoy convencida de
que apoyarán la moción.
Otro de los puntos que proponemos es precisamente añadir que a esas empresas
corresponsables se les otorgue un certificado de calidad por el establecimiento de esos horarios
flexibles; es decir, que establezcan horarios racionales e impulsen un banco de horas en las
empresas para que los empleados puedan disponer de tiempo, por ejemplo, para asistir a reuniones
del colegio de sus hijos o, en definitiva, para atender asuntos justificados por necesidades de
conciliación. Fíjense que las empresas corresponsables —las que adoptan nuevos modelos de
organización del trabajo basados en la flexibilidad, pensando en la mejor calidad de vida de sus
trabajadores, que innovan con fórmulas de organización de esos horarios o de esos sistemas de
trabajo— son muy valoradas por los trabajadores, y entendemos que también deben ser muy
valoradas por la administración, y ese es el sentido de nuestra propuesta.
Como les decía, señorías, dado que expertos, instituciones, representantes de las
organizaciones sindicales, empresariales, asociaciones de mujeres y asociaciones de familiares
plantean estas medidas, lo que planteamos con esta moción es llegar a un acuerdo político sobre
propuestas que cuentan ya con un amplio acuerdo social. Eso es lo que estamos proponiendo.
Estamos en el momento de los pactos, en el momento de llegar a acuerdos. Saben muy bien
que nuestro presidente ha planteado un gran pacto por el crecimiento económico y el empleo,
porque es el primer objetivo de nuestro país, y un gran pacto por el estado del bienestar, que es
el segundo gran objetivo de nuestro país. Y de estas dos cuestiones —de empleo, de crecimiento,
de productividad, pero también de bienestar social y de calidad de vida— es de lo que trata esta
moción.
Por lo tanto, les pedimos ese acuerdo político que dé respuesta a lo que ya es un acuerdo social
porque las propuestas que se contienen en la moción vienen a dar respuesta a las expectativas
de muchas personas, porque surgen del análisis de muchos sectores. Tenemos que ser capaces,
como se hace en otros países de nuestro entorno, de materializar ese acuerdo.
Es el momento político de los acuerdos, señorías. ¡Qué les voy a decir! Los ciudadanos no
han pedido personalismos ni egoísmos ni muchos menos postureo, y mucho menos han pedido
el no por el no, como algunos pretenden dedicar a cualquier propuesta del Partido Popular. Los
ciudadanos nos han pedido acuerdos, pero no han pedido cambio; los ciudadanos no han pedido
derogar, destruir y demoler todo lo que ha hecho el Partido Popular. Nos han pedido avanzar y
construir; y en eso estamos.
Es el momento político de llegar a acuerdos, pero es el momento también económico de
seguir aplicando reformas y propuestas para gobernar; propuestas reales y creíbles para gobernar.
En este sentido, cuando algunos hablan de inmovilismo, señorías del Partido Socialista, yo me
pregunto ¿a qué inmovilismo se refieren? Nosotros planteamos propuestas en cada Pleno de
importante contenido económico y de importante contenido social. Por tanto, el inmovilismo solo
es el de aquellos que se quedaron como Narciso mirando su imagen en el espejo, y nada más
que su imagen. Se trata de propuestas realistas y propuestas creíbles. ¿Y por qué hoy es realista
y por qué hoy podemos proponer estas medidas, señorías? ¿Por qué podemos hacerlo hoy y no
pudimos hacerlo antes? Pues porque hoy se está creando empleo; porque hoy, mes tras mes,
estamos reduciendo la tasa de paro —en los últimos doce meses se ha producido una caída del
desempleo del 2,8 puntos—, porque hoy la contratación indefinida ha pasado de caer en picado
a estar creciendo por encima del 14 % y porque hoy también podemos decir que 8 de cada 10
personas de las que han salido del desempleo eran desempleados de larga duración; en definitiva,
porque hemos puesto en marcha instrumentos importantes para la creación de empleo y sobre
todo entre quienes más difícil lo tienen. En este punto hablamos de las mujeres, a las que se refiere
de manera importante esta moción, del programa extraordinario de activación para parados de
larga duración, del programa de emprendimiento y empleo para las mujeres en el medio rural, de
incentivos fiscales para favorecer la contratación de personas con discapacidad y, por supuesto,
de la estrategia de empleo joven. Son propuestas concretas; como dice nuestro presidente,
propuestas que se apoyan en números, decisiones que se apoyan en números. Eso es lo creíble,
eso es lo realista y eso es lo que de verdad es efectivo.
¿Por qué lo proponemos hoy? Porque claro que es importante, pero antes hubo que atender
lo urgente, que era frenar la sangría del desempleo y atender las prestaciones a los parados e
instrumentar todos esos mecanismos.
Pág. 7
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
En este punto quiero hacer dos reflexiones, y es que ¿cómo podríamos haber estado hablando,
hace 2 o 3 años, en 2013 y mucho menos en 2012, de cambiar el huso horario o de la flexibilidad
en los horarios laborales, cuando se estaban destruyendo hasta 1500 puestos de trabajo diarios
o cuando había días que se estaban cerrando hasta 1000 pymes? ¿Cómo hubiéramos podido
traer estas propuestas cuando muchas personas en el paro, en el año 2011, no tenían ninguna
perspectiva de obtenerlo y se planteaban que nunca, posiblemente, lo iban a encontrar con un
Gobierno como el que había aquel año?
Y la segunda reflexión es ¿cómo hemos llegado hasta aquí? Pues hemos llegado hasta aquí
centrando las prioridades, como les decía, y tomando decisiones que se sustentan en números
realistas, con sentido común y sabiendo lo que hay que hacer. En definitiva, gobernando.
Así, la primera gran decisión fue la reforma laboral —sí, señorías, la reforma laboral—, que es
la que ha permitido dar a nuestro sistema laboral la flexibilidad necesaria para que se haya podido
crear empleo neto en este país, aún con tasas muy débiles de crecimiento, acabando con ese
axioma —ese mantra para ustedes— de que no se podía crear empleo con crecimientos inferiores
al 2 %. Lo cierto es que ustedes demostraron que no eran capaces de crear un solo puesto de
trabajo con ninguna tasa de crecimiento.
Por lo tanto, señorías, cuando su único compromiso es derogar esa reforma laboral, hay que
decirles que derogar la reforma laboral es derogar la creación de empleo en España y volver a
arruinar nuestro país.
Esas reformas —la laboral y tantas otras— han sido buenas para España, nos han permitido
salir de la crisis y han abierto puertas a un futuro de progreso y bienestar. Espero que sean capaces
de mirar hacia delante —al menos hoy— y de aprobar unas propuestas que significan seguir
avanzando sobre la base de lo ya hecho y seguir creando bienestar.
Señorías, se puede crear progreso y bienestar cuando hay crecimiento y cuando se crea
riqueza porque sobre la ruina no hay ningún progreso ni ningún bienestar, y ustedes ya nos lo han
enseñado dos veces. (Aplausos).
Son propuestas creíbles porque van acompañadas de los necesarios avances en protección
social, porque la incorporación de más mujeres al trabajo remunerado requiere mejorar también la
red de servicios públicos de atención a las personas más vulnerables. La mujer es el centro de esa
red de protección, especialmente durante la crisis, y hay mujeres que no trabajan fuera debido a
que están al cuidado de familiares. Por tanto hay que atender simultáneamente dos aspectos; en
primer lugar, crear oportunidades para el empleo pero, en segundo lugar, algo más que ha hecho
el Partido Popular, que ha sido establecer los mecanismos que garanticen un mejor cuidado de las
personas. De hecho es fácilmente comprobable que allí donde hay más esfuerzos en la prestación
de servicios para cuidado de los familiares es donde hay tasas de ocupación femenina más altas.
Por ello en el Partido Popular también nos hemos volcado con las familias y siempre empezando,
como hacemos hoy en nuestra quinta propuesta, por las familias numerosas y quienes tienen algún
familiar con discapacidad.
Por eso hoy también en la ampliación del permiso de paternidad empezamos por ellos y
proponemos ampliar diez días los permisos de paternidad para las personas con discapacidad y
para las familias numerosas; al igual que hicimos cuando les bajamos los impuestos en la reforma
fiscal, de una manera muy especial con esos cheques familiares de 1200 euros al año; al igual
que lo hemos hecho estableciendo bonificaciones y ampliando los mínimos familiares que ustedes
tenían congelados desde hacía seis años; al igual que lo hemos hecho al cumplimentar, terminar
y aplicar el sistema de dependencia con la incorporación de los dependientes de grado 1, bien
es verdad que con diferencias importantes. Así, en Castilla y León hay un 0,29 % que no recibe
prestación mientras que en algunas comunidades donde gobiernan ustedes, como Aragón, CastillaLa Mancha y otras, están por encima del 15 %. Eso es lo que ha significado el cambio para los
dependientes allí donde han llegado ustedes: el retraso en la aplicación de la Ley de dependencia
y el que hayan empezado los más necesitados a ser los paganos de las políticas del cambio que
ustedes defienden.
Por tanto, señorías, esa es nuestra hoja de ruta: primero, crear empleo; segundo, mejorar la
calidad en el empleo con más contratos indefinidos; tercero, medidas específicas para quienes
más lo necesitan, como son los jóvenes, las mujeres, las personas con discapacidad y los parados
de larga duración; cuarto, más recursos para atender a las familias, a los más vulnerables, menos
impuestos y más y mejores servicios, más Estado del bienestar; y, quinto, ahora que podemos,
Pág. 8
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
más tiempo para que sea posible una mayor corresponsabilidad y conciliación, más tiempo para el
ocio y más tiempo para la formación porque más tiempo es más libertad.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Termino.
Creo que un cambio de estas características es un cambio de mentalidad, es un proyecto
integral de sociedad y tenemos que responder a esa demanda unánime que ya existe en la
sociedad con un amplio —y ojalá unánime— consenso político.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Angulo.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana tiene la
palabra el senador Picornell.
El señor PICORNELL GRENZNER: Bona tarda.
Senadora del Partit Popular, parlava d’acord polític, d’un gran acord polític, i almenys al
Parlament de Catalunya un gran acord polític es construeix parlant. Nosaltres ens vam presentar a
unes eleccions espanyoles justament amb el lema de «Parlant la gent s’entén», i en ami m’estranya
que utilitzi paraules com projectes integrals de societat, que el tema del que parlem és un tema
central, quan el meu Grup ha presentat unes esmenes, no sé, poder és inexperiència, que no sé
exactament com funciona això, però no hem rebut cap mena de resposta, ni cap mena de gest per
entendre’ns, per tant, no hi acord polític perquè senzillament no es parla, i si no ens comuniquem,
si no utilitzem la llengua que és el que ens ha de portar a grans acords, a grans consensos, doncs
evidentment no ens podrem posar d’acord.
Estem absolutament a favor de la moció, de fet les esmenes que presentàvem anàvem en
aquest sentit, en el sentit d’enriquir-la, d’incrementar l’espectre social en el que vostès es referien
amb la conciliació laboral i familiar, i en aquest sentit no tenen cap mena d’interès a parlar d’aquest
tema, no volen que sigui transversal, se’l volen quedar vostès, perquè justament tenen majoria
absoluta, passen la piconadora i es queden tant amples perquè evidentment, igual s’aprovarà,
doncs ho sento, però nosaltres no fem les coses d’aquesta manera.
Nosaltres presentàvem tres esmenes: una primera esmena de modificació en el punt 5.
Volíem passar d’allò simbòlic a una proposta més real. Aquesta ampliació de 10 dies que ja és
el que marca la llei, ens sembla clarament insuficient. Nosaltres volíem ampliar aquests dies a
quatre setmanes addicionals. Aquestes quatre setmanes addicionals, insisteixo, passen d’un fet
simbòlic a una qüestió més real, que pot ajudar a les famílies en aquest cas, amb persones amb
discapacitats, famílies nombroses, etc.
La segona esmena anava justament en aquest sentit, era una esmena d’addició i volíem afegir,
apart de les famílies nombroses, les famílies monoparentals, si volem un gran acord d’Estat en
aquest sentit pel que fa una reforma horària, hem d’afegir tota la gent que integra la nostre societat,
i evidentment les famílies monoparentals també la integren, per tant no las podem deixar de banda.
La tercera esmena, que era d’addició, volíem afegir un sisè punt. Proposàvem equiparar el
permís de paternitat al de maternitat, de manera que els permisos de naixement per cada progenitor
o progenitora siguin iguals, intransferibles i pagats al cent per cent.
Aquestes eren les nostres esmenes, creiem que eren assumibles si volien incorporar-les i
que aquesta moció sortís amb un ampli consens d’aquesta Cambra, doncs evidentment no ho han
aconseguit, no ho volien aconseguir, no cal que ens enganyem. Per tant, nosaltres defensarem la
nostre postura en el torn de portaveus, i em sap greu que aquest gran acord polític del qual vostès
parlaven, es facin trampes al solitari, mirin cap a un altre banda i no facin cas en allò que els arriba
d’altres espectres polítics. Per tant en aquest sentit ens sentim profundament molestos per aquest
absolut silenci del vostè Grup.
Gràcies. (Aplaudiments)
Buenas tardes.
Senadora del Grupo Parlamentario Popular, usted hablaba de un gran acuerdo político y al
menos en el Parlamento de Catalunya un gran acuerdo político se construye hablando. Nosotros
nos presentamos a unas elecciones españolas justamente con el lema «Hablando se entiende la
Pág. 9
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 10
gente», y a mí me extraña que utilice usted términos como proyectos integrales de sociedad o que
diga que el tema del que estamos hablando es central, pero cuando mi grupo ha presentado unas
enmiendas, quizá sin experiencia —y puede que no sepa cómo funciona esto exactamente—,
no hemos recibido ningún tipo de respuesta ni ningún gesto para poder entendernos. Por tanto,
no hay acuerdo político porque, sencillamente, no se habla, y si no nos comunicamos, si no
utilizamos la lengua, que es lo que nos tiene que llevar a grandes acuerdos y a grandes consensos,
evidentemente no nos podemos poner de acuerdo.
Está claro que estamos absolutamente a favor de la moción, de hecho, las enmiendas que
presentamos van en este sentido, en el sentido de enriquecerla, de incrementar el espectro social
al que ustedes se refieren con la conciliación personal y familiar, pero ustedes no tienen ningún
interés en hablar de esta cuestión, no quieren que este asunto sea transversal, se lo quieren
quedar ustedes, porque tienen mayoría absoluta; pasan la piconadora y se quedan tan anchos,
porque igualmente se va a aprobar. Pues lo siento, pero nuestro grupo no hace las cosas de este
modo.
Hemos presentado tres enmiendas. La primera, de modificación del punto 5, pretende pasar
de lo simbólico a una propuesta más real. Esta ampliación de diez días, que es lo que marca la ley,
nos parece claramente insuficiente. Queremos ampliar estos días a cuatro semanas adicionales, y
pasar de un hecho simbólico a una cuestión más real que pueda ayudar a las familias con personas
con discapacidad, familias numerosas, etcétera.
La segunda enmienda es de adición. Además de las familias numerosas y las familias
monoparentales, si queremos lograr un acuerdo de Estado en cuando a una reforma horaria,
tenemos que añadir a todas las personas que integra nuestra sociedad —evidentemente, las
familias monoparentales también la integran y, por tanto, no se pueden dejar de lado—.
Con la tercera enmienda, también de adición, queremos añadir un sexto punto que propone
la equiparación del permiso de paternidad al de maternidad, de manera que los permisos de
nacimiento para cada progenitor o progenitora sean iguales, intransferibles y pagados al cien por
cien.
Creemos que nuestras enmiendas son asumibles y que se podrían incorporar. Si querían que
esta moción saliera con un amplio consenso de esta Cámara, evidentemente no lo han conseguido;
no querían conseguirlo, no hace falta que nos engañemos. Nosotros defenderemos nuestra postura
en el turno de portavoces, pero me sabe mal que en este gran acuerdo político del que ustedes
hablan se hagan trampas al solitario, miren hacia otro lado y no hagan caso a lo que les llega de
otros espectros políticos. Por tanto, nos sentimos profundamente molestos por su silencio.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.
Por el Grupo Parlamentario de Democracia y Libertad, para la defensa de su enmienda tiene
la palabra la senadora Rivero.
La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies president.
Senyories, ja els avanço que el Grup de Democràcia i Llibertat, i en concret el partit al que
jo pertanyo, Convergència Democràtica de Catalunya, estem absolutament d’acord en avançar
en la implantació d’uns horaris més racionals per els ciutadans, les empreses i les institucions.
Els diré que estem d’acord amb els cinc punts que plantegen en aquesta moció, tot i que pensem
que els podrien matisar i en molts casos ampliar. Dit això, nosaltres hem presentat una esmena,
i si m’ho permet, senadora Angulo, si em permet posar una mica d’ordre i recapitular, vostès
no podran tenir res en contra d’això, aquí cal un acord polític. Senadora Angulo: l’acord polític
respecte d’aquest tema ja hi és. Els grups parlamentaris en la legislatura anterior, a instància
de Convergència Democràtica de Catalunya i Unió, es va fer una subcomissió al Congrés dels
Diputats. La subcomissió concretament era per la racionalització i conciliació de la vida personal,
familiar i laboral a la Comissió d’Igualtat del Congrés. Aquesta subcomissió, que va ser aprovada,
va fer la seva feina i van sortir, per acord i consens dels Grups Parlamentaris, una sèrie de
recomanacions. I en aquests sentit, aquest informe recollia les compareixences celebrades de tota
una sèrie d’experts i parlava de tractar diferents àmbits, molt més enllà del que vostès porten aquí.
Es van tractar Administracions i polítiques públiques, àmbit privat, permisos maternals i paternals
llargament tractats amb moltes més propostes de les que vostès ens porten en aquesta moció.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 11
Adaptació dels horaris en l’educació, organització del temps i de l’espai al treball. Formació, mitjans
de comunicació, recolzament a les persones dependents, incentius fiscals i mesures socials,
serveis públics. I aquestes conclusions d’una forma molt vaga, també acabaven dient que el que
convenia era una nova llei de conciliació i coresponsabilitat, necessitaven modificar els actuals
permisos de maternitat i paternitat, no sols l’ampliació dels permisos de paternitat, que ja hauria
de ser efectiva, i vostè sap que no ho és, perquè vostès l’han anat aplaçant, sinó també igualar
aquests permisos perquè hi hagi una igualtat efectiva de dones i homes. Estudiar la incidència
efectiva dels fusos horaris, recuperar la vinculació al fus horari de Greenwich. Això també es va
tractar. Es va tractar la jornada partida, els horaris comercials, tot allò que vostès tracten aquí,
però era molt més ambiciós. Ell full de ruta, senyora Angulo, ja està traçat, vostès ho porten aquí
com si haguessin vingut a descobrir una cosa o portessin un tema nou, i no és així. Aquestes
Corts generals ja han dictaminat, ja han dit respecta d’aquest tema quin full de ruta cal. I han fet
propostes molt concretes. I aquest full de ruta el tenen des de fa dos anys, i durant dos anys no
s’ha fet res al respecte.
I vostè ve aquí i ens parla ara de que entenen que l’Administració ha de donar suport en
aquestes mesures perquè són bones. Nosaltres ho entenem que són mesures bones socialment
que les reclamen tots, ja ho entenem, per això va haver-hi consens en aquesta subcomissió,
nosaltres ho entenem, però vostè ve aquí a dir, com si ara sortissin amb un tema nou, que creuen
que l’Administració ha de donar resposta en això, però vostès donen resposta amb minuts de
descompte, senyora Angulo, quan l’àrbitre ja està mirant el rellotge.
I a més es posa en modo campanya i ha parlat vostè de moltes coses i no s’ha cenyit purament
al que deia la moció, sense cap ganes de buscar consensos, perquè és veritat que tots estem
d’acord que cal fer coses aquí, però la manera de plantejar-ho no és ni ara, ni d’aquesta manera, ni
sense cap mena de diàleg com vostès han fet. I vostè ens parla ara de que en nom dels ciutadans,
que han parlat i reclamant això, i són ells, els ciutadans, senadora Angulo, els que els parlen a
vostès de moments polítics per els acords. D’això han de prendre nota, ara estem en els moments
polítics per els acords i penso que vostès han perdut una gran oportunitat per demostrar que saben
fer acords, que saben parlar, que saben escoltar allò que els ciutadans volen.
Per tant, nosaltres hem presentat aquesta única esmena que les incorpora totes, perquè les
mesures que s’han de prendre per la conciliació familiar i laboral ja estan escrites, no ens les
inventem ningú, i a més estan consensuades per tots els grups amb la participació i la implementació
per part de tots, que això encara ho enriqueix més, per tant, si es volia fer feina, ja es sabia el que
s’havia de fer, senyora Angulo. I pensem que en aquests moments aquesta proposició que vostès
porten aquí està fora de lloc i sobre tot fora de temps.
Moltes gràcies. (Aplaudiments)
Gracias, presidente.
Señorías, ya les adelanto que el Grupo de Democràcia i Llibertat, y en concreto el partido al que
pertenezco, Convergència Democràtica de Catalunya, está totalmente de acuerdo en avanzar la
implantación de unos horarios más racionales para los ciudadanos, las empresas y las instituciones.
Estamos de acuerdo con los cinco puntos que plantean en esta moción, aunque creemos que los
podríamos matizar y en muchos casos ampliar. Dicho esto, hemos presentado una enmienda. Y
si me permite, senadora Angulo, poner un poco de orden y recapitular, ustedes no pueden tener
nada en contra de esto. Es necesario un acuerdo político. Senadora Angulo, el acuerdo político con
respecto a este asunto ya existe. En la legislatura anterior, los grupos parlamentarios, a instancia
de Convergència Democràtica de Catalunya y Unió, constituyeron una subcomisión en el Congreso
de los Diputados, concretamente la subcomisión para la racionalización y la conciliación de la
vida personal, familiar y laboral, en la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados. Esta
subcomisión, que fue aprobada, hizo su trabajo, y salieron, por acuerdo y consenso de los grupos
parlamentarios, una serie de recomendaciones. Este informe recogía las comparecencias de toda
una serie de expertos y trataba diferentes ámbitos que iban mucho más allá de lo que ustedes
traen aquí. Abarcaba administraciones y políticas públicas, el ámbito privado, permisos maternales
y paternales —que fueron ampliamente tratados con muchas más propuestas de las que ustedes
nos traen en esta moción—, adaptación de los horarios en la educación, organización del tiempo y
del espacio en el trabajo, formación, medios de comunicación, apoyo a las personas dependientes,
incentivos fiscales, medidas sociales y servicios públicos. En las conclusiones, de una forma muy
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 12
vaga terminaban diciendo que era conveniente una nueva ley de conciliación y corresponsabilidad.
Hablaban de la necesidad de modificar los actuales permisos de maternidad y paternidad no solo
mediante la ampliación del permiso de paternidad —que debería ser ya efectiva, y usted sabe
que no lo es porque ustedes lo han ido aplazando—, sino también igualando estos permisos para
que exista una igualdad efectiva entre hombres y mujeres. También se trató de la necesidad de
estudiar la incidencia efectiva de los husos horarios, recuperar la vinculación con el huso horario
de Greenwich. Se habló de la jornada partida, de los horarios comerciales y de todo aquello que
ustedes tratan aquí, pero de una forma mucha más ambiciosa. Señora Angulo, la hoja de ruta ya
está trazada. Ustedes traen esto aquí como si hubieran descubierto algo o como si hubiese alguna
novedad, y no es así. Estas Cortes Generales ya han dictaminado, han dicho respecto a este tema
qué hoja de ruta es necesaria y han hecho propuestas muy concretas. Tienen esta hoja de ruta
desde hace dos años, y durante dos años no se ha hecho nada al respeto.
Usted viene aquí y nos dice ahora de que la Administración ha de apoyar estas medidas porque
son buenas. Nosotros entendemos que son medidas buenas socialmente y que son reclamadas
por todos; lo entendemos, por eso hubo consenso. Pero usted lo plantea como si fuese un asunto
nuevo al que la Administración debe dar respuesta. Ustedes dan respuesta a esto en los minutos
de descuento, señora Angulo, cuando el árbitro ya está mirando el reloj.
Además, a modo de campaña, ha hablado de muchas cosas —no se ha ceñido estrictamente
a lo que decía la moción— sin ganas de buscar consensos. Todos estamos de acuerdo en que
es necesario hacer cosas, pero el momento de plantearlo no es ahora, ni es esta la forma, y sin
ningún diálogo, como ustedes han hecho. Usted nos dice ahora que los ciudadanos han hablado
y que reclaman esto, pero son ellos, los ciudadanos, señora Angulo, los que les hablan a ustedes
de momentos políticos para los acuerdos. De esto tienen que tomar nota: ahora estamos en el
momento político para los acuerdos y ustedes han perdido una gran oportunidad para demostrar
que saben hablar, que saben llegar a acuerdos, que saben escuchar lo que los ciudadanos quieren.
Por tanto, hemos presentado una única enmienda, que las incorpora todas, porque las
medidas que tienen que tomarse para la conciliación familiar y laboral ya están escritas, no nos
las inventamos, y además están consensuadas por todos los grupos, con la participación y la
implementación por parte de todos, que las enriquecen más todavía. Por tanto, señora Angulo,
si se quería trabajar, ya se sabía lo que se tenía que hacer. Creemos que en estos momentos la
propuesta que ustedes traen aquí está fuera de lugar y, sobre todo, fuera de tiempo.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario PODEMOS-En Comú-CompromísEn Marea tiene la palabra la senadora Freixanet.
La señora FREIXANET MATEO: Presidente, señorías, si no les importa usar pinganillo a
quienes no hablen catalán en la intimidad, se agradece.
És innegable que l’organització dels temps en el nostre país és insostenible i obliga a les
famílies a encaixos impossibles. Vostès porten el tema aquí i ens n’alegrem. Intentaré no referir-me
al que ha dit, senyora Angulo, que no s’aguanta per enlloc, i parlaré del que ha escrit, que és el que
votem i potser ens entenem una mica més.
La moció que porten té mancances ja que ho presenten com un tema de racionalitat i
d’eficiència, i és un tema també de profunda injustícia, doncs com segurament saben, en aquest
país són les dones les que majoritàriament no tenen temps.
Ja els anys vuitanta i noranta del segle XX, les feministes italianes donaren aquesta lluita i
van escriure la llei dels temps. El seu preàmbul deia: la gran lluita del treball va ser per regular vuit
hores de feina, vuit de descans i vuit de son. Una fita pensada per i per a homes, perquè on és el
temps necessari per la neteja, l’organització o la cura domèstica?
Avui, com fa 30 anys, la cura és un treball invisible, no remunerat o precàriament externalitzat
i realitzat sobre tot per dones, nacionals o estrangeres. Els homes que treballen dediquen cada dia
de mitja vuit hores al treball remunerat i dos hores i mitja al treball de cura. Les dones set hores i
mitja al treball remunerat i quatre hores i mitja al treball de cures. La suma dels treballs significa
una sobrecarrega per a les dones.
Aquesta perspectiva havia de ser-hi. Des dels anys 80 cap aquí hem après moltes coses.
Us han cito dues: 1) Que no hi ha plena ocupació per tothom, per tant, caldrà repartir el treball
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 13
remunerat, i cal fer-ho de forma justa, ja que avui coexisteixen treballs parcials que no donen per
viure amb jornades extremadament llargues que no donen per tenir una vida. En aquest sentit
cal enfrontar la reducció de la jornada laboral, com ja s’ha fet incomptables vegades al llarg de la
història, i com fan alguns veïns: la llei francesa de les trenta-cinc hores, o el sis + sis a Finlàndia.
Nosaltres avui els proposem una esmena que demana les trenta cinc hores màximes de treball
per a tota la ciutadania. És una demanda de mínims, que em sembla que podria fer consens.
Existeix un treball que no s’acaba mai, que és imprescindible per a la reproducció de la vida,
també de l’economia, que no paguem, no valorem i no computem. És la cura, i és central per
nosaltres. D’aquí la nostre insistència en reflotar la Llei de la dependència.
Això no els ho demanarem a vostès. En aquesta moció, senzillament, com altres grups, ens
limiten a proposar un element clau que creiem que podríem assumir: és la proposta d’instaurar
permisos per naixement, adopció o acolliment que siguin iguals per a cada persona cuidadora,
perquè ens entenguem: un permís de paternitat igual que el de maternitat. Això sí, òbviament
extensible a qualsevol model familiar. Pares i mares tindrien un permís igual, intransferible, pagat
al 100 % i amb protecció del lloc de treball. Aquest canvi té poc impacte econòmic i un for impacte
social. L’actual sistema de permisos consolida la distribució sexual del treball. Que els homes tinguin
només quinze dies, com ara, reforça el missatge ancestral de que els homes no saben cuidar, i
alhora que aquesta tasca és responsabilitat principal de la mare. És una escola de desigualtat en
tota regla, fins el punt que el 45 % de les dones que s’agafen la baixa de maternitat ja no tornen a
treballar. Alhora, el conjunt de les dones en edat fèrtil patim discriminació estadística, és a dir, com
que algun dia pot ser que ens agafem aquesta baixa, la de maternitat, per si de cas, els empresaris
prefereixen no contractar-nos: som ma d’obra d’alt risc. Des del seu punt de vista jo entenc que
això és una pèrdua de capital format absolutament ineficient. Per altra banda, l’experiència de la
cura. L’experiència de la cura és absolutament positiva per els homes, la cura els dona major vincle
amb l’infant, relacions de parella més igualitàries, una millor cura d’ells mateixos i menys conductes
de risc: beuen menys, fumen menys, corren menys al conduir.
Finalment, es tracta d’una anomalia que un dret generat per el treball individual pugui transferirse a un altre persona. Els permisos han de ser personals i intransferibles. Els homes han de tenir
dret a aquest permís. No poden tenir la paternitat delegada.
A tot això, les esmenes que els fem, com veuen, són de mínims, les trenta cinc hores i la
proposta de permisos iguals i intransferibles. Si volguessin trobar un consens, el tindrien. Han de
saber que això sols és la punta del iceberg. Que una reforma amb profunditat ha de sincronitzar
horaris de serveis, de treballs, d’escoles, d’administracions públiques, de televisió, d’oferta cultural,
etc. És proposar-l’hi a la societat una organització del temps que sigui justa i racional i que faci la
vida senzillament vivible.
Gràcies.
Es innegable que la organización del tiempo en nuestro país es insostenible y obliga a las
familias a encajes imposibles. Ustedes traen aquí este asunto y nos alegramos de ello. Intentaré
no referirme a lo que ha dicho la señora Angulo, que no se sostiene por ningún lado, y hablaré de
lo que ha escrito, que es lo que votamos, y quizá podamos entendernos mejor.
La moción tiene fallos. La presentan como una cuestión de racionalidad y de eficiencia, pero
es una cuestión también de profunda injusticia, pues, como seguramente saben, en este país son
las mujeres las que mayoritariamente no tienen tiempo.
Ya en los años ochenta y noventa del siglo XX las feministas italianas estaban en esta lucha y
escribieron la Ley del tiempo. Su preámbulo decía: La gran lucha del trabajo fue para regular ocho
horas de trabajo, ocho de descanso y ocho de sueño, y esto pensado por y para hombres, porque
—decían ellas— ¿dónde está el tiempo necesario para la limpieza, la organización o los cuidados
domésticos?
Hoy, como hace treinta años, estos cuidados constituyen un trabajo invisible, no remunerado
o externalizado y realizado sobre todo por mujeres, nacionales y extranjeras. Los hombres que
trabajan dedican cada día una media de ocho horas al trabajo remunerado y dos horas y media al
trabajo de cuidados, en tanto que las mujeres dedican siete horas y media al trabajo remunerado
y cuatro horas y media al trabajo de cuidados. La suma de los trabajos significa una sobrecarga
para las mujeres.
Esta perspectiva ya tenía que haber sido contemplada, y es que desde los años ochenta hasta
aquí hemos aprendido mucho. Por ejemplo, sabemos que no hay plena ocupación para todo el
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 14
mundo, por lo que habrá que repartir el trabajo remunerado de forma justa, y es que hoy coexisten
trabajos parciales que no dan para vivir con jornadas extremadamente largas e insuficientes para
poder tener una vida aparte. Por eso hay que afrontar una reducción de la jornada laboral, como
ya se ha dicho muchas veces a lo largo de la historia y como hacen algunos países vecinos, por
ejemplo Francia, con un ley de treinta y cinco horas, o Finlandia, con las seis más seis horas.
Nosotros proponemos hoy una enmienda en la que pedimos treinta y cinco horas máximas de
trabajo para toda la ciudadanía. Es una demanda de mínimos en la que creo que podría llegarse
a un consenso.
Por otra parte, existe un trabajo que no termina nunca y que es imprescindible para la
reproducción de la vida y de la economía, un trabajo que, como no se paga, no se valora y no se
computa, y me refiero a los cuidados, algo central para nosotros. De ahí nuestra insistencia en
reflotar la Ley de la dependencia.
Les invitamos a ustedes y también a otros grupos a proponer a través de esta moción un
elemento clave que creemos que podrían asumir. Me refiero a la propuesta de establecer permisos
para nacimiento, adopción o acogimiento iguales para cada persona cuidadora; para que nos
entendamos: que un permiso de paternidad sea igual que uno de maternidad, obviamente extensible
a cualquier modelo familiar. Padres y madres deberían tener un permiso igual e intransferible,
pagado al cien por cien y con protección del lugar de trabajo. Este cambio tiene poco impacto
económico pero sí un fuerte impacto social. El actual sistema de permisos consolida la distribución
del trabajo en función del sexo. Que los hombres tengan solo quince días, como ahora, refuerza
el mensaje ancestral de que los hombres no saben cuidar y, a la vez, que esta tarea sigue siendo
responsabilidad principal de la madre. Es una escuela de desigualdad en toda regla, hasta el punto
de que el 45 % de mujeres que cogen la baja por maternidad no vuelven a trabajar. Las mujeres
en edad fértil padecemos una discriminación estadística, es decir, por si alguna vez pudiésemos
coger esta baja de maternidad, los empresarios, por si acaso, prefieren no contratarnos, es decir,
somos una mano de obra de alto riesgo. Entiendo que desde su punto de vista es una pérdida de
capital formado de manera totalmente ineficiente. Por otro lado, la experiencia de los cuidados es
absolutamente positiva para los hombres, porque les da mayores vínculos con los niños, relaciones
de pareja más igualitarias y menos conductas de riesgo, ya que beben y fuman menos y corren
menos al conducir.
Finalmente, se trata de una anomalía que un derecho general para un trabajo individual pueda
transferirse a otra persona. Los permisos tienen que ser personales e intransferibles. Los hombres
tienen que tener derecho a este permiso; no pueden tener la paternidad delegada.
A todo esto, y como ustedes pueden ver, las enmiendas que presentamos son de mínimos:
las treinta y cinco horas y la propuesta de permisos iguales e intransferibles. Así es que si lo
desean se puede llegar a un consenso. Pero esto es solo la punta del iceberg puesto que una
reforma en profundidad tiene que sincronizar horarios de servicios, de trabajo, de escuelas, de
administraciones públicas, de televisión y de oferta cultural, etcétera. Se trata de proponer a la
sociedad una organización del tiempo que sea justa y racional y que haga la vida sencillamente
vivible.
Gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.
Tiene la palabra la senadora Angulo para indicar si acepta o no las enmiendas.
La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.
Senador de Esquerra, hemos hablado con los grupos que nos han preguntado qué va a votar
el Grupo Parlamentario Popular. Nosotros estamos siempre abiertos al diálogo y a la palabra.
Y en cuanto a sus enmiendas, quiero decirle que no podemos aceptarlas porque son incluso
contradictorias entre sí. De haber tenido oportunidad se lo habríamos dicho, pero se lo decimos
ahora.
En todo caso, en cuanto a las enmiendas que se presentan, tanto por Esquerra como
por Podemos respecto al permiso de paternidad, saben que las modificaciones de permisos y
prestaciones están sujetas a modificaciones legales en el Estatuto Básico del Empleado Público y
en el Estatuto de los Trabajadores, y hasta que no se modifiquen esas normas no puede ampliarse
la duración de las situaciones en la Ley General de la Seguridad Social, que es la que establece
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 15
las compensaciones económicas. Por lo tanto, tienen que existir las disposiciones legales, y en
ese momento tendremos oportunidad de debatir cualquier modificación. Pero, además, tienen que
estar sustentadas en datos y, como dice el presidente Rajoy, en la capacidad económica, porque,
si no, esas propuestas, dieciséis semanas o treinta y dos, no dejan de ser un brindis al sol.
Y ya que hablamos de cuestiones de tanto calado social, diré que creo que en este país ya
hemos vivido situaciones suficientemente frustrantes y engaños altamente continuados como para
persistir y perseverar en el intento. Aquí ya vivimos, con la izquierda que defiende tanto, aquellas
medidas de quita y pon, como la deducción de los 400 euros o como el cheque bebé, con las que
pretendían espolear mejores condiciones sociales, y luego nos hemos dado cuenta —el señor
Solbes incluso lo reconoció en un libro— de que lo único que intentan espolear ustedes es el voto.
Porque en cuanto se pasan las elecciones ustedes, pon y quita, quitaron medidas sociales de las
que habían hecho bandera y fueron tajantemente cortadas.
Por lo tanto, las medidas sociales se van incorporando —y eso es lo que hace el Partido
Popular— en la medida en que tenemos dinero. Con nosotros los parados han dejado de pagar los
medicamentos cuando hemos podido hacerlo; hemos creado los cheques familiares para familias
con personas con discapacidad y numerosas en cuanto hemos podido hacerlo porque teníamos el
dinero; hemos aprobado los complementos a las pensiones retributivas de las madres a partir de
dos hijos en cuanto hemos tenido el dinero y precisamente por ello, y ese es un cambio importante
que creo que ha sido muy positivo en nuestra sociedad.
En cuanto a la enmienda de Convergència i Unió, diré que, efectivamente, ese acuerdo
político ya existe, pero también existe lo que ustedes plantean en su enmienda, que el 1 de enero
de 2017 va a entrar en vigor el permiso por paternidad de cuatro semanas, que se aprobó en la
subcomisión a la que yo ya he hecho referencia, y, por cierto, en ningún caso se puede hablar de
trabajo desaprovechado. No sé por qué usted se enfada tanto cuando lo que estamos haciendo es
precisamente traer al debate político, para su aprobación y para su cumplimiento, un compromiso
efectivo que tuvo un gran consenso social.
En cuanto a las enmiendas de Podemos he de decir que ustedes plantean una enmienda a la
que, si no me equivoco, no ha hecho referencia la portavoz, que es un permiso por acompañamiento
a hijos con discapacidad o enfermedad grave. Tengo que decirle que es una enmienda que adolece
de indefinición, porque no dice ni qué tipo de permiso, ni cuál sería su duración, ni tampoco el
grado de discapacidad en el caso de que alguien lo tenga. Todo eso contribuye a dar una primera
sensación de que plantean la enmienda como un trámite, sin prestar mucha atención, y, desde
luego, sin ninguna intención de cumplirla en el caso de que tuvieran oportunidad. Más bien da
la sensación de que desconocen que está aprobada ya desde el año 2015 una reducción de la
jornada laboral, que va desde una octava parte hasta la mitad, a la que tienen derecho todos los
trabajadores para el cuidado de menores a su cargo —que ustedes solo ponen hijos— y durante
la hospitalización y el tratamiento continuado en caso de enfermedad grave o de discapacidad
hasta que el menor cumpla los 18 años. Eso está ya aprobado, está en vigor, está en el Estatuto
del Empleado Público y también en el Estatuto de los Trabajadores. Por lo tanto, senadores de
Podemos, no aceptamos algo que ya hemos cumplido.
Y para terminar, respecto a la otra enmienda de Podemos, usted no se ha referido a ella y lo
entiendo, porque lo que plantean ustedes —las nuevas políticas vienen con las viejas recetas— es
repartir el trabajo remunerado. Eso es poco menos que una confesión de reconocerse incapaces
de crear empleo. Nosotros no queremos repartir el empleo. Nosotros queremos seguir creando
empleo. Tenemos un objetivo ambicioso: 20 millones de puestos de trabajo en el año 2020.
(Aplausos). Repartir empleo, señorías, son historias del viejo comunismo, que no queremos en
este país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.
¿Hay turno en contra? (Denegaciones). No hay turno en contra.
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto han pedido la palabra, si no me equivoco, el senador Marcos,
la senadora Julios y la senadora Castilla. Saben que se tienen que repartir doce minutos. ¿Quién
empieza? (Pausa).
Senador Marcos, tiene la palabra.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 16
El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente. Intervengo de manera muy breve para respetar
los turnos, como ha dicho el presidente.
Senadores, el Grupo Popular, como ya ha dicho el anterior portavoz, nos presenta una moción
que es el resultado de un trabajo continuo de una subcomisión creada en el seno de la Comisión de
Igualdad del Congreso de los Diputados, con una serie de consideraciones sobre la optimización
de horarios y la conciliación de la vida personal y laboral.
En Ciudadanos consideramos —ya estaba en nuestro programa electoral— que el tratamiento
de la conciliación de horarios tiene que tener un nivel macro, al que se ha hecho referencia aquí,
con horarios y calendario dentro de la sociedad; un nivel referido al tiempo del trabajo, que se ha
venido a sustanciar en la moción, y un nivel micro, que sería el tiempo dedicado a cada persona
para su tiempo de ocio y esparcimiento. Efectivamente, nosotros consideramos que tiene que
haber un pacto nacional para que esto sea una realidad y creemos que es muy interesante sobre
todo la conclusión de esa subcomisión creada en la pasada legislatura.
El Grupo Popular nos viene ahora a decir que hay que consensuar, que ellos son los magos de
la gestión y que, además, tienen todas las soluciones muy pensadas. Senadora del Grupo Popular,
si querían consenso hubiera sido tan fácil como consensuar también con otros grupos de esta
Cámara una solución finalista para que esta moción saliera reforzada. Creo que ningún grupo de la
Cámara estaría en contra de la filosofía de la moción que ustedes han presentado. En todo caso, si
quieren practicar el consenso, háganlo; si quieren practicar el acuerdo, háganlo, y si no lo quieren
hacer digan: No queremos practicar el consenso, no queremos practicar el acuerdo y tampoco nos
importa esta moción, que es la conclusión a la que el Grupo Ciudadanos llega esta tarde.
Muchas gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Marcos.
Senadora Castilla, tiene la palabra.
La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.
A nadie se le escapa que la jornada laboral en España se caracteriza por ser de turno partido,
centrada en una larga pausa al mediodía que obliga a los españoles a volver a media tarde y
seguir trabajando hasta bien entrada la noche. Esta situación afecta negativamente no solo en el
rendimiento del trabajo, sino también en la empresa, en la economía y, cómo no, directamente en
la vida personal y familiar de todos los españoles, que en la mayor parte de los casos se limita a
los fines de semana y esto dependiendo de los sectores.
En este punto nos debemos plantear si realmente la jornada laboral que impera actualmente
nos afecta a la vida personal y familiar. Indudablemente, la respuesta es sí, y en este punto los
datos estadísticos nos avalan. Según datos del Instituto Nacional de Estadística, llega a afectar
a alrededor del 45 % de las personas con hijos a cargo, una circunstancia que, obviamente, no
permite la conciliación de la vida personal y laboral. Es destacable también que solo el 15 % de los
padres y madres afirmen que tienen el control sobre sus horarios, lo que evidencia que la inmensa
mayoría no puede compaginar su horario laboral con su esparcimiento personal y con sus familias.
Y para todo esto, señorías, debemos buscar soluciones, debemos buscar consenso.
He de reconocer que me ha llamado poderosamente la atención un aspecto del tenor literal de la
moción, en particular aquel que dice que se orienten las estrategias empresariales al cumplimiento
de sus objetivos, procediendo a reemplazar la cultura de la presencia por la cultura de la eficiencia.
¿Por qué me llama la atención? Por varias razones.
En primer lugar, porque existen muchos malos hábitos, culturas y prácticas obsoletas contra
las que al trabajador le resulta muy complicado luchar. En segundo lugar, porque existen muchas
organizaciones empresariales en nuestro país en las que el presentismo y la disponibilidad de
veinticuatro horas es condición indispensable para mantener el puesto de trabajo. Y en tercer lugar,
porque en otras muchas empresas, debido a los despidos efectuados tras la última reforma laboral,
se obliga indirectamente a los trabajadores a realizar el mismo trabajo que se venía realizando, y
con la misma calidad pero con menos trabajadores; es decir, si una empresa tenía una plantilla de
diez trabajadores, ahora con cinco trabajadores diligentes y responsables —que no presentistas—
se intenta sacar el mismo volumen de trabajo y con la misma calidad, y, cómo no, sacrificando su
vida personal y familiar. ¿Qué implica todo esto? Que si cumplen escrupulosamente su jornada
laboral y no sacan el volumen de trabajo que se sacaba cuando había diez trabajadores en plantilla
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 17
pueden ver peligrar su puesto de trabajo. Consecuencia: se alarga su jornada laboral con horas
extraordinarias, que en muchos casos no son abonadas, para sacar el mismo trabajo y con la
misma calidad, pero con menos recursos y a costa del sacrificio de la vida personal y familiar, por lo
que con este esquema se hace muy complicado conciliar la vida laboral con la personal y familiar.
Por todo lo expuesto, consideramos que los postulados que plantea la presente moción son
necesarios pero no suficientes, no podemos quedarnos solo con esto. Tenemos que revertir el
recorte de derechos laborales consecuencia de las últimas reformas laborales, que han complicado
la conciliación de la vida laboral con la vida familiar y personal. En este punto, además, se hace
indispensable el fomento de las políticas activas de empleo, que son el instrumento esencial de
los poderes públicos para garantizar la empleabilidad y los derechos laborales, para tener unos
horarios más competitivos y, por ende, conseguir el tan deseado objetivo de conciliar la vida laboral
con la vida familiar y personal. Y a raíz de la intervención de la senadora que ha defendido la
moción que nos ocupa, he de recordar que en Canarias todavía estamos esperando recuperar el
Plan Integral de Empleo de Canarias.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.
Tiene la palabra la senadora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.
Cuando leí la iniciativa que nos ha presentado la senadora Angulo, me despertó incredulidad,
pero después de escuchar su intervención la incredulidad se me ha incrementado, porque nos ha
dicho que ahora sí se podrán poner en marcha medidas de conciliación; que ahora, con el escenario
que nos ha dibujado de crecimiento económico, de crecimiento del empleo, hay posibilidades de
mejorar e incrementar los servicios públicos. Pero, la verdad, señoría, es que el Gobierno de
España en funciones acaba de elevar el objetivo del déficit del 2,8 % al 3,6 %, que supondrá 8000
millones más de déficit público; este Gobierno acaba de anunciar un nuevo ajuste de unos 2000
millones de euros, que van a repercutir en los servicios públicos y en las medidas de conciliación.
Pero no solo eso. Hoy, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal advierte de que
si no se incrementa ese ajuste en 4000 millones de euros más, tampoco se va a cumplir con el
nuevo objetivo del déficit. Cuando en este Senado se elaboraron esos presupuestos precampaña
electoral ya se dijo que no eran realistas. Esa es la realidad en la que ustedes presentan esta
moción.
Y yo me pregunto: ¿Qué es lo que han hecho los Gobiernos del Partido Popular cuando
Bruselas ha exigido ajustes? Eso es lo que nos vamos a encontrar, eso lo que va a heredar el
próximo gobierno de España —digo próximo porque parece que va a haber elecciones— ¿Qué ha
hecho hasta ahora el Partido Popular? ¿No ha aplicado los ajustes a la materia de conciliación?
¿Los ha respetado? ¿Los ha dejado fuera de los recortes? No, señorías. No es eso lo que hemos
vivido durante estos cuatro años anteriores. Todo lo contrario. Se han ido tomando decisiones que
han provocado un retroceso en la conciliación de la vida laboral.
Ustedes prometieron muchas cosas en campaña electoral que no cumplieron y que ahora
vuelven a prometer en esta nueva precampaña electoral. Compromisos estrella del programa
electoral del Partido Popular, como los relacionados con la defensa de la familia, sufrieron violentos
recortes, señorías. Atacaron pilares fundamentales de la conciliación de la vida laboral y familiar.
Por ejemplo, suprimieron el plan de creación de guarderías de los servicios dirigidos a la infancia.
¿Cómo puede haber conciliación? Han aplazado sucesivamente la ampliación de los permisos
de paternidad a cuatro meses, como bien se ha dicho aquí. ¿Cómo puede haber conciliación?
Han paralizado la Ley de atención a la dependencia; recortes de 283 millones anuales para que
la ley pudiera aplicarse en las comunidades autónomas. ¿Cómo se puede avanzar en conciliación
si la mujer tiene que seguir atada a la prestación de servicios a la dependencia y, por tanto, no
puede salir a trabajar? ¿Cómo, señorías? Por no hablar de todas aquellas reformas transversales
—menos visibles, quizá, desde la perspectiva de género— que han tenido un efecto perjudicial,
especialmente en las mujeres. Me refiero a la reforma de las pensiones en 2011, que incrementaron
los años de cotización necesarios para tener derecho a la pensión de jubilación. ¿A quién afecta
esto? A toda la sociedad, pero, fundamentalmente, a las mujeres, que no han podido trabajar
por estar de cuidadoras de sus hijos o de sus mayores durante muchos años de su vida. O, por
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 18
ejemplo, el impacto que ha tenido la reforma laboral de 2012, que ha transformado profundamente
los principios que regían las relaciones laborales, señorías, reduciendo derechos a los trabajadores
y a las trabajadoras.
Y ustedes nos dicen hoy que no pueden aceptar algunas de las enmiendas presentadas por
los otros grupos porque hay que introducir cambios en la Ley laboral. ¡Pues claro que sí, señoría!
¡Pues claro que sí! Ustedes rompieron muchas reglas de la negociación colectiva en la reforma
laboral suprimiendo derechos, entre otros, a las mujeres, para poder negociar el recorte de su
jornada laboral dejándola sin capacidad de negociar incluso los convenios-marco. Por tanto, ¿de
qué estamos hablando, señorías? Se ha reducido el derecho de las trabajadoras que solicitan
reducción de jornada para el cuidado de sus hijos. La reforma laboral que ustedes han introducido
ha reducido el derecho a determinar su propio horario; por tanto, señorías, no es creíble.
Por estas razones, porque no hay ficha financiera, nos dicen que tienen que hablar, en este
momento político, con datos. Pues bien, ¿dónde están los datos económicos? Nos dicen que en
este momento político tienen que hablar de acuerdos, que no hay que hacer brindis al sol.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora JULIOS REYES: Voy terminando, señor presidente.
¿Dónde están los acuerdos con los demás grupos políticos para generar un gran pacto?
Por estas razones y por respeto a las miles de mujeres que han visto mermados sus derechos
y que han sufrido retrocesos en la conciliación de la vida laboral con la vida familiar durante los
cuatro años anteriores, no vamos a apoyar esta iniciativa.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.
Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la senadora Ahedo.
La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu jauna eta arratsalde on guztioi.
En su primera intervención, ha llegado un momento, señora Angulo, en el que casi consigue
convencerme: su preocupación por que los trabajadores y, sobre todo, las trabajadoras, puedan
conciliar su vida laboral con la personal y familiar; tantas cosas que se supone que han hecho —yo
no sé quién las ha visto— y tantas que tienen intención de hacer. Pero también me ha sonado a
un discurso un pelín ficticio, y la verdad es que después de su segunda intervención he visto que
he hecho bien en no fiarme.
Tal y como han dicho varias personas que han hablado antes que yo, en la Subcomisión
de Racionalización de Horarios, Conciliación y Corresponsabilidad del Congreso se presentaron
un montón de propuestas, algunas parecidas a las que ustedes nos traen aquí. El propio señor
de Guindos dijo en aquel momento —abro comillas—: «Habría que analizar las repercusiones
económicas y sociales de dichas medidas.» Usted nos dice que se han tenido en cuenta algunas
de aquellas conclusiones, pero lo que yo sé —y creo que todos sabemos— es que, desde el
año 2013, en tres añitos, lo único que hicieron ustedes fue meter aquel informe en un cajón, y
nunca más se supo. No nos digan que lo que tuvieron en cuenta ni que hicieron algo, porque fue
directamente al cajón, por no decir al quisquillero.
Me ha sonado asimismo poco creíble porque, también se ha dicho aquí, durante estos cuatro
años ustedes sí han hecho cosas y sí han implementado medidas que influyen directamente en
la conciliación. Y me da la sensación de que vivimos en mundos paralelos, porque usted nos
ha hablado de todas las cosas estupendas que habían hecho para mejorar la conciliación, y yo
le puedo decir —aunque no profundizaré en ello, porque ya lo ha hecho la señora Julios— que
desmantelar la Ley de dependencia, recortar en educación, en comedores o en escuelas infantiles
como han hecho, o su reforma laboral —que a ustedes les parece maravillosa, pero deben ser los
únicos—, todas estas medidas que el Partido Popular ha puesto en marcha durante estos cuatro
años, no son precisamente las mejores para avanzar en la conciliación.
Por cierto, ustedes instan al Gobierno. Me gustaría saber a qué Gobierno instan. ¿Al que
está en funciones? Que, por cierto, cuando quiere, bien que funciona, por ejemplo, para recurrir
la mayor parte de las iniciativas que se toman en las instituciones vascas; para eso, bien que
funciona. ¿Ustedes instan al Gobierno que está en funciones —que funciona cuando quiere y que,
además, funciona sin control—, o a un nuevo Gobierno, que no sabemos si va a haber o no? Lo
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 19
digo por situarnos y para saber si de verdad plantean hoy aquí esta propuesta en serio o, como
sospechamos, no. Porque si algo está claro es que ustedes llevan inmersos en un posible proceso
electoral durante tiempo y tiempo. Esta moción es una cuña más. Lo único que han traído a estos
últimos plenos han sido cuñas electorales, propaganda electoral pura y dura; y esta moción es un
ejemplo más.
La conciliación y las medidas para avanzar en ella es algo que nos preocupa. Y creemos que a
ustedes solo les ocupan cuando consideran que, en un golpe de efecto, de rueda de prensa —como
la del otro día del señor Rajoy—, pueden arañar algún voto, porque el resto del tiempo no vemos que
les preocupe y, lo que es peor, que les ocupe.
Nosotros no vamos a entrar en los puntos concretos de su propuesta porque no queremos
frivolizar sobre un tema tan serio. Y le digo lo de frivolizar porque el pasado día 20 —no ha pasado
ni una semana todavía— se sustanció en el Congreso, en la Comisión de Igualdad, una iniciativa
similar a la que hoy plantean ustedes aquí —aunque en aquel caso no la presentaban ustedes,
sino el Grupo de Ciudadanos—. Entonces, la señora Moneo Díez —que, si no me equivoco, es del
Partido Popular—, para no tener que apoyarla argumentaba que no había que tomar decisiones a
la ligera cuando se trata de medidas de tanta trascendencia social e impacto económico, que era
necesario reflexionar más allá de la iniciativa en sí, tener en cuenta la sostenibilidad económica,
además de la necesaria participación de los actores implicados porque, si no, la iniciativa se
quedaría en una declaración de intenciones. Hace una semana, en el Congreso, el Partido Popular
entendía que para aprobar algo similar a lo que aquí nos plantean había que, por lo menos,
reflexionar y darle más de una vueltita. Sin embargo, resulta que la señora Angulo cree que, hoy,
la suya no es una declaración de intenciones y se puede tomar a la ligera. Hace una semana no,
hoy sí. ¿Ante qué nos encontramos? En plena campaña electoral. No nos venga diciendo que se
están tomando en serio este asunto y que con la moción que hoy nos presentan están intentando
de verdad implementar medidas que avancen en la conciliación.
Nos hablan de que la jornada laboral acabe, con carácter general, a las seis. Yo no sé si
hablamos de flexibilidad horaria o simplemente de adelanto en la salida. Lo que sí le digo, por
mucho que usted haya hablado de lo bien que va el paro, es que a más de 4 millones de personas,
al 20,4 % de la población activa, le da exactamente igual, porque no les preocupa el horario de
salida, lo que les preocupa es que no tienen horario de entrada.
También me gustaría saber a qué hora van a salir las personas que trabajan en los comercios,
porque son ustedes, los del Partido Popular, los mayores impulsores de la flexibilización total de
horarios. Por lo menos, parece que el señor Barreiro nos ha aclarado esta semana lo que va a
hacer el personal de esta Cámara. Pueden estar contentas, que parece que van a salir a una hora
prudencial.
Ahora bien, sí les voy a reconocer una cosa. Ustedes sí han hecho en estos cuatro años algo
para la flexibilización, y eso no se les puede negar. Les reconozco que con su reforma laboral,
esa reforma laboral que ha llevado al traste, entre otras cosas, la regulación del tiempo de trabajo,
efectivamente, claro que han hecho algo por la flexibilización: con la precariedad y la merma de
posibilidades de negociación de los trabajadores, evidentemente, todo es más flexible. No sé si nos
gusta que la flexibilidad venga por ese lado.
¿Y qué han hecho ustedes para mejorar los permisos de maternidad o de paternidad? No nos
vengan con milongas, nada: n-a-d-a. Pero he dicho que no iba a entrar en el fondo de la moción y
voy a cumplir.
Si quieren que hablemos en serio de medidas de conciliación, hablamos, pero no nos traigan
aquí otra ocurrencia, con tufo electoralista, del señor Rajoy. Por cierto, bastante parecida, porque
quizás no vaya a haber más plenos, si no, nos conminarían casi para que votásemos si se les
devuelve el 50 % de la paga que les quitaron a los funcionarios. Eso sí, cada vez que plantean
aquí una propuesta no tienen en cuenta aquel presupuesto que presentaron antes de las últimas
elecciones, que parecía que lo hizo Antoñita la fantástica; no tienen en cuenta ni siquiera al señor
de Guindos cuando constata el empeoramiento del déficit, de la deuda o del paro.
Por respeto, por favor, no utilicen esta Cámara para hacer su precampaña. Llevan ustedes
cuatro años de rodillo y de gobierno a golpe de decreto. Y todos y todas tenemos memoria
suficiente para recordar qué han hecho, y sobre todo qué han dejado de hacer, en este tema y en
otros muchos más.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 20
¿Ustedes, de verdad, creen que la moción que nos han traído aquí y los argumentos que
nos han dado tienen cierta fiabilidad, tienen algún viso de credibilidad? Nosotros entendemos que
no. La conciliación es importante para nosotros; es importante fundamentalmente porque permite
cohesionar a la sociedad, y si hay que hablar de conciliación, hablamos, pero en serio. Desde
luego, para una propuesta como esta, para un brindis al sol, no cuenten ustedes con el Partido
Nacionalista Vasco para que les haga de palmeros.
Gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Ahedo.
Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Picornell.
El señor PICORNELL GRENZNER: Senyor president, senyores i senyors senadors, ara és
l’hora. Ara és l’hora de sincronitzar els nostres rellotges amb el món i canviar els nostres hàbits.
Esquerra Republicana, el nostre grup, fa molt temps que està completament d’acord a favor
d’una racionalitat pel que fa als horaris i personals. De fet, al Parlament de Catalunya no parlem
només de racionalització i conciliació familiar, sinó que parlem de reforma horària en general i ja
estem impulsant una Llei del temps en aquesta direcció. La nostra conclusió, d’entrada, és clara:
necessitem un moment zero, una hora zero, per posar-nos al dia i posar fil a l’agulla a tres grans
reptes: recuperar les dues hores de desfasament horari en relació amb la resta del món, impulsar
una nova cultura del temps per a models més eficients i més flexibles, i recuperar el fus horari
que ens toca en el marc d’una ordenació global europea. Com deia, nosaltres no volem parlar
només de conciliació, sinó que els eixos que hem de debatre a fons van molt més enllà. Parlem
d’economia, de treball, d’educació, de cultura, de comerç, d’administració i de salut. Volem debatre
sobre tots aquests eixos perquè amb una reforma horària volem augmentar la productivitat en
el teixit empresarial, millorar l’èxit escolar, ampliar l’accés a l’activitat cultural, obtenir un servei
comercial més racional, modernitzar l’administració i millorar la salut de tota la ciutadania.
Quan parlem de reforma horària, també parlem de l’imprescindible coresponsabilitat entre
l’home i la dona. També parlem de cohesió social, de qualitat democràtica, d’equitat i de benestar, i
d’un llarg etcètera. No parlem només de conciliació familiar. Volem una nova cultura del temps per a
una nova mesura de llibertat. Com diem, quan parlem de racionalitat dels horaris no parlem només
de conciliació. A continuació els llegiré unes quantes dades que ho il·lustren. Sobre els hàbits
personals: mentre que la majoria de països del món dina a les dotze del migdia i sopa a les set de
la tarda, nosaltres ho endarrerim tot ni més ni menys que dues hores, i dinem, aproximadament, a
partir de les dues del migdia i sopem a partir de les nou de la nit. Mentre que el prime time, també
a la immensa majoria de països del món, se situa entre les vuit i les deu de la nit, nosaltres el tenim
entre les deu i les dotze. Cal recordar que no és un fet gens menyspreable i és que un 80 % de
la població mira la televisió almenys dues hores diàries. Sobre els horaris de feina: a les vuit del
dematí d’un dia laboral, la població ocupada que realitza treball remunerat és d’un 27 %; a les onze
del matí aquest percentatge s’incrementa fins a un 55 %, cosa que fa que un gran percentatge dels
treballadors encara sigui al seu lloc de feina a les set de la tarda. I sobre la productivitat a la feina:
de mitjana, treballem més de quaranta hores setmanals, mentre que al Regne Unit en treballen
unes trenta-cinc i a Holanda, de mitjana, només trenta-tres. En aquest sentit, fa que treballem,
per exemple, 250 hores més l’any que els alemanys, però evidentment, i en parlaré més tard, els
índexs de productivitat ni s’hi acosten, a aquests països. D’altra banda, tenim els horaris menys
flexibles d’Europa, només superats per Portugal. Mentre que un 62 % de les empreses estan
disposades a facilitar la conciliació, només un 30 % de les empreses l’apliquen.
D’aquesta bateria de dades que els ha facilitat, n’extraiem tres conclusions: primer, pel que fa
a horaris laborals, anem molt i molt endarrerits. Com que entrem tard a treballar i perdem moltes
hores al migdia, acabem sortint a hores que no ens permeten conciliar amb la nostra vida personal.
Segon punt, aquest temps d’oci personal ens distancia de la conciliació familiar, de poder accedir
a activitats extres després de la feina i, sobretot, de descansar, cosa que ens afecta la salut.
En tercer lloc, com deia abans, treballem molt més que a altres països, però no es tradueix en
absolut en més productivitat. Pel que fa al rànquing de productivitat per persona ocupada, ens
superen clarament i de llarg països com Bèlgica, Finlàndia, França i Alemanya. Ras i curt, una
millor distribució del temps millorarà la qualitat de vida de les persones, la compaginació de la vida
laboral i personal i la competitivitat de l’economia.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 21
A què aspirem? És senzill: si agafem els criteris d’eficiència i equitat i els posem en l’eix de
coordinades i hi situem diferents països, nosaltres tenim clar amb qui volem anar, a qui volem
assemblar-nos. Aspirem a posicionar-nos a dalt de tot, a l’esquerra, allà amb els nòrdics. En resum,
volem ser més eficients i aquesta aspiració l’acompanya una bateria de propostes per canviar els
nostres hàbits horaris.
En primer lloc, canviar els horaris d’accés al lloc de treball, com hem comentat abans; avançar
l’horari del dinar cap a la 1 del migdia i fer-lo amb poc temps; compactar les jornades laborals
i els horaris dels col·legis i dels instituts; promocionar el teletreball —actualment tenim un dels
índexs de teletreball més baixos d’Europa, amb un 5 %, davant d’un 17 % de mitjana de la resta
d’Europa—; trencar amb la cultura del presencialisme —és evident que, no per estar més hores
al teu lloc de feina, es rendeix més, i les dades són a la vista—; avançar l’hora de sopar cap a les
vuit del vespre i també el prime time televisiu justament a aquestes vuit del vespre; també hem
d’adequar el fus horari a la nostra situació geogràfica, però cal fer-ho justament amb coordinació
amb els nostres veïns. Cal fer el canvi en un marc de consens. La reforma horària cal acompanyarla de dues qüestions que no són gens menors: en primer lloc, cal una clara i rotunda defensa
dels drets laborals dels treballadors i treballadores. No val que ens omplin la boca de facilitar la
conciliació a la ciutadania i, per l’altre, retallar els drets dels treballadors a cada bugada del Consell
de Ministres, cada divendres.
En segon lloc, no podem apostar per la conciliació quan la política del Partit Popular a escala
comercial va, justament, en direcció contrària a defensar que algú pugui conciliar absolutament res.
De fet, el Govern espanyol va portar al Tribunal Constitucional la llei catalana d’horaris comercials.
El president Rajoy va dir que presentaven aquest recurs perquè era massa restrictiva pel que fa
als horaris i nosaltres els diem que evidentment que sí, que es tracta justament d’això. Si volem
defensar el petit comerç i si volem potenciar la conciliació familiar, el que no podem fer és liberalitzar
els horaris. Una política es incompatible amb l’altra. Oi que ho entenen? No poden portar avui al ple
una qüestió que va en contra del que han estat fent els últims anys.
Finalment —i vaig acabant—, pel que fa a l’últim punt de la moció, m’hi he referit abans, havíem
presentat tres esmenes que crèiem que enriquien el text i que crèiem que eren del tot assumibles.
Vostès ens deien que eren un brindis al sol. Doncs jo els diré una cosa amb total sinceritat: crec
que amb la meitat dels diners espoliats a la població gràcies a la seva corrupció, la corrupció del
seu partit, del Partit Popular, podríem fer moltes de les coses que ens neguen. Con la mitad del
dinero expoliado a la población gracias a la corrupción podríamos hacer muchas de las cosas que
nos niegan. Per tant, nosaltres no volem fer brindis al sol, creiem que estem defensant una moció,
per això volíem enriquir-lo, una mica en la línia del que vostès proposaven. Vostès no ens escolten
i, per tant, em sembla que eren esmenes que, treballant-les tots plegats, podíem fer que tothom hi
votés afirmativament. Els dic que el meu grup hi estava totalment a favor, de votar la seva moció,
ja que ens creiem molt seriosament la reforma horària, però vostès apliquen la seva piconadora de
la majoria absoluta i qui dia passa, any empeny.
Per acabar, només vull apuntar que sovint es diu que els que passem per la política hem
de predicar amb l’exemple. Així que espero que el debat que estem tenint avui ens serveixi per
reflexionar sobre els horaris d’aquesta cambra. En aquest sentit, crec que una bona manera de
predicar amb aquest exemple al qual em referia seria modificar els nostres hàbits. Així que Esquerra
Republicana insta el senyor president de la cambra i la resta de grups i portaveus a canviar, per
exemple, l’hora d’inici i finalització de les sessions plenàries o d’alguns actes i celebracions que es
duen a terme justament en el Senat.
Moltes gràcies. (Aplaudiments).
Señor presidente, señoras y señores senadores, ha llegado el momento de sincronizar
nuestros relojes con el mundo y cambiar nuestros hábitos. Nuestro grupo, Esquerra Republicana,
hace mucho tiempo que está completamente a favor de una racionalidad de los horarios laborales
y personales. De hecho, en el Parlamento de Cataluña no solo hemos hablado de reconciliación
familiar sino de reforma horaria en general, y ya estamos impulsando una ley del tiempo en esta
dirección. Nuestra conclusión, de entrada, es clara: necesitamos un momento cero, una hora cero
para ponernos al día y empezar a trabajar ante tres grandes desafíos: recuperar las dos horas de
desfase horario respecto al resto del mundo; impulsar una nueva cultura del tiempo para modelos
más eficientes y más flexibles; y recuperar el huso horario que nos toca en el marco de una
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 22
ordenación global europea. Como decía, nosotros no queremos hablar tan solo de conciliación,
puesto que los ejes que debemos debatir a fondo van mucho más allá: estamos hablando de
economía, trabajo, educación, cultura, comercio, administración y salud. Queremos debatir sobre
todos estos ejes, porque con una reforma horaria queremos aumentar la productividad en el tejido
empresarial, mejorar el éxito escolar, ampliar el acceso a la actividad cultural, obtener un servicio
comercial más racional, modernizar la Administración y mejorar la salud de toda la ciudadanía.
Cuando hablamos de reforma horaria también hablamos de la imprescindible corresponsabilidad
entre hombre y mujer, también hablamos de cohesión social, de calidad democrática, de equidad
y bienestar y de un largo etcétera. No estamos hablando tan solo de conciliación familiar sino que
queremos una nueva cultura del tiempo para una nueva medida de libertad. Cuando hablamos de
racionalidad de los horarios no nos referimos tan solo a conciliación, y a continuación les voy a leer
unos cuantos datos que así lo ilustran. Sobre los hábitos personales, mientras en la mayoría de
los países del mundo se come a las doce y se cena a las siete, nosotros lo retrasamos todo dos
horas, y comemos a partir de las dos, aproximadamente, y cenamos a partir de las nueve; mientras
que el prime time en la inmensa mayoría de países del mundo se sitúa entre las ocho y las diez
de la noche, nosotros lo tenemos entre las diez y las doce de la noche, y no es un hecho nada
desdeñable dado que el 80 % de la población ve la televisión al menos dos horas al día. En cuanto
a los horarios laborales, a las ocho de la mañana de un día laborable la población que trabaja, que
realiza un trabajo remunerado, es de un 27 % y a las once de la mañana este porcentaje se eleva
hasta un 55 %, lo que hace que un gran porcentaje de los trabajadores aún se encuentre en su
lugar de trabajo a las siete de la tarde. Y sobre la productividad en el trabajo, de media trabajamos
más de cuarenta horas semanales, mientras que en el Reino Unido se trabaja unas treinta y cinco
y en Holanda de media tan solo treinta y tres; trabajamos, por ejemplo, doscientas cincuenta horas
más al año que los alemanes y, evidentemente, aunque voy a hablar de ello más tarde, los índices
de productividad ni siquiera se parecen a los que tienen estos países. Por otro lado, tenemos los
horarios menos flexibles de Europa, tan solo superados por Portugal, un 62 % de las empresas
están dispuestas a facilitar la conciliación, pero tan solo un 30 % de estas empresas lo aplican.
De esta batería de datos que les he facilitado extraemos tres conclusiones. Primero, en cuanto
a los horarios laborales, vamos muy pero que muy retrasados, dado que entramos tarde a trabajar y
perdemos muchas horas al mediodía, acabamos saliendo del trabajo a horas que no nos permiten
conciliar este horario con nuestra vida personal. Segundo punto, este tiempo de ocio personal
nos distancia de la conciliación familiar, de poder acceder a actividades extra después del trabajo
y sobre todo de descansar, lo que afecta a nuestra salud. Y, en tercer lugar, como decía antes,
trabajamos mucho más que otros países pero no se traduce, en absoluto, en mayor productividad.
En cuanto al ranking de productividad por persona empleada, nos superan a todas luces y de largo
países como Bélgica, Finlandia, Francia o Alemania. En pocas palabras, una mejor distribución del
tiempo mejorará la calidad de vida de las personas, la compaginación de la vida laboral y personal
y la competitividad de la economía.
¿A qué aspiramos? Es sencillo, si nos ceñimos a los criterios de eficiencia y equidad y los
colocamos en el eje de coordenadas y situamos a los distintos países, sabemos hacia dónde
queremos ir y a quién nos queremos parecer; aspiramos a posicionarnos arriba, a la izquierda,
con los nórdicos. En resumen, queremos ser más eficientes. Esta aspiración se acompaña de una
batería de propuestas para cambiar nuestros hábitos horarios.
En primer lugar, cambiar los horarios de acceso al lugar de trabajo, como hemos dicho antes;
adelantar el horario de la comida hacia la una del mediodía y en poco tiempo; compactar las jornadas
laborales y los horarios de los colegios e institutos; promocionar el teletrabajo —actualmente tenemos
uno de los índices de teletrabajo más bajos de Europa, con un 5 %, en comparación con el 17 % de
media del resto de Europa—; romper la cultura del presencialismo —es evidente que no por estar más
horas en tu lugar de trabajo rindes más, los datos así lo demuestran—; adelantar la hora de la cena
hacia las ocho así como el prime time televisivo a esa misma hora. También debemos adecuar el
huso horario a nuestra situación geográfica, pero debemos hacerlo precisamente coordinándonos
con nuestros vecinos, debemos realizar este cambio en un marco de consenso. La reforma horaria
debe ir acompañada de dos cuestiones que no son menores. En primer lugar, necesitamos una
clara y rotunda defensa de los derechos laborales de los trabajadores y trabajadoras; no vale que
se nos llene la boca al hablar de facilitar la conciliación a la ciudadanía y que por otro lado se
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 23
recorten cada vez más los derechos a estos mismos trabajadores todos los viernes en el Consejo
de Ministros.
En segundo lugar, no podemos apostar por la conciliación cuando la política del Partido Popular
a nivel comercial va justamente en dirección contraria, defendiendo que alguien pueda conciliar
nada. De hecho, el Gobierno español llevó al Tribunal Constitucional la Ley catalana de horarios
comerciales. El presidente Rajoy dijo que presentaban ese recurso porque era demasiado restrictiva
en cuanto a los horarios. Y nosotros les decimos que sí, claro, precisamente se trata de esto. Si lo
que queremos es defender al pequeño comercio y queremos potenciar la conciliación familiar, lo
que no podemos hacer es liberalizar los horarios, una política es incompatible absolutamente con
la otra, ¿lo entienden, verdad? No pueden hoy traer al Pleno algo que va en contra de lo que han
estado haciendo en los últimos años.
Termino. Respecto al último punto de la moción —ya lo he mencionado antes—, hemos
presentado tres enmiendas que consideramos que enriquecen el texto y que son totalmente
asumibles y ustedes nos dicen que son un brindis al sol. Pues bien, les voy a decir algo: sinceramente,
con la mitad del dinero expoliado a la población gracias a su corrupción —a la corrupción de su
partido, del Partido Popular— podríamos hacer muchas de las cosas que nos niegan; con la mitad.
Gracias a la corrupción no podemos hacer muchas de las cosas que nos niegan. Por lo tanto, no
hacemos ningún brindis al sol, sino que estamos defendiendo una moción. Queríamos enriquecerla
siguiendo la línea que ustedes proponían; pero no nos escuchan. Creíamos que si trabajábamos
las enmiendas entre todos, podríamos lograr un voto afirmativo en esta moción. Mi grupo estaba
totalmente a favor de su moción, porque nos tomamos muy en serio la reforma horaria, pero
ustedes aplican su apisonadora de la mayoría absoluta, y van pasando los días.
Muchas veces se dice que los que pasamos por la política debemos predicar con el ejemplo.
Espero que el debate que estamos teniendo hoy nos sirva para reflexionar sobre los horarios de
esta Cámara y, en este sentido, una buena forma de predicar con este ejemplo al que me refería
sería modificar nuestros hábitos. Así, Esquerra Republicana insta al señor presidente de la Cámara
y a los demás grupos y a sus portavoces a cambiar, por ejemplo, el horario de inicio y finalización
de las sesiones plenarias o de algunos actos y celebraciones que se llevan a cabo precisamente
en el Senado.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Democracia y Libertad, tiene la palabra la
senadora Rivero.
La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.
Senyora Angulo, jo no m’enfado. Em sap greu si l’hi ha pogut semblar, però vostè no m’ha
vist mai enfadada. L’actual organització horària a Catalunya és resultat de la superposició d’antics
horaris, agreujats per les transformacions patides del creixement econòmic durant èpoques
anteriors i l’impacte de les demandes pròpies dels anys de creixement, especialment dels sectors
de serveis, també sovint de la cultura del presentisme al treball, o bé per la necessitat de realitzar
llargues jornades de treball per assolir salaris adequats al cost real de vida.
Aquesta situació deriva en seriosos obstacles per a la competitivitat i la producció empresarial,
en l’augment de riscos psicosocials de les persones treballadores, la persistència de la desigualtat
de gènere, els problemes de salut derivats de la manca de son en els adults i els infants, els baixos
rendiments educatius, la manca de temps familiars i personal per al lleure i la cultura, l’activisme
social i una disminució del benestar de la societat en general. Senyora Angulo, així comença la part
expositiva del Decret de creació del Consell Assessor per a la reforma horària, format pel govern de
Catalunya, signat pel president Mas ja al juliol de 2015 per avançar en la implantació d’uns horaris
més racionals per als ciutadans, empreses i institucions. A aquest efecte, aquest Consell Assessor
recollirà les propostes, ja ho està fent, dels sindicats, patronals i administracions sobre l’aplicació
del canvi horari. Aquest decret és la culminació del suport de la Generalitat a la iniciativa per a la
reforma horària «Ara és l’hora», que, com a plataforma civil, tenia l’objectiu de fomentar el diàleg,
la reflexió, per tal de generar un consens ampli social i polític que permeti presentar estratègies
conjuntes de transformacions reals per al Parlament de Catalunya, la Generalitat de Catalunya i els
governs de les ciutats i pobles de Catalunya.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 24
Senyora Angulo, nosaltres ho estem fent. A Catalunya hi ha govern; és un govern que no està
en funcions i ja està treballant en això. A més a més, com ja s’ha dit aquí, està treballant-hi en
diferents àmbits, no es queda levitant-hi per sobre, treballem en l’àmbit laboral, en l’ensenyament,
la cultura, l’oci, el comerç, l’administració, i ho fem amb consens amb tothom. I tot això d’aquí anirà
al Parlament i serà la nostra futura Llei del temps, i ho estem fent i ho culminarem. Per tant, jo no
m’enfado, senyora Angulo, nosaltres ja ho estem fent.
Com ja li he dit abans, nosaltres, el meu grup parlamentari, va participar en la legislatura
anterior en la creació d’aquesta ponència, perquè entenem que el que és bo per a nosaltres també
ho és per a l’altra gent. Per tant, no tenim cap problema a compartir-ho. Jo no m’enfado. Quan
vostè em diu que m’enfado perquè constato fets, jo no puc per més que dir-li, escolti’m, és que a
la legislatura anterior hem estat quatre anys on vostès portaven mocions a aquesta cambra instant
el govern a fer el que ja estava fent. Vostès es repenjaven en la seva majoria absoluta i donaven
un caire parlamentari a coses que l’executiu ja duia a terme quan vostès ho portaven aquí. Això és
un fet que es pot constatar. Si no, podem revisar els llibres de sessions de la legislatura anterior.
Vostè ve avui aquí i parla de consens i compliment polític. Miri, senyora Angulo, l’hi torno a dir:
jo no m’enfado, perquè penso que aquesta moció que vostès porten, més enllà que avui s’aprovi
o no, no ve a resoldre de veritat i no està plantejada per donar solucions reals per a aquest tema,
tema que ens preocupa i els fets ho avalen, perquè ja hi estem actuant.
Per tant, no és així. Senyora Angulo, si em diu que vostès ho han fet tan bé i han tingut aquests
quatre anys en què han tingut una majoria absoluta i han pogut fer el que volien, ha d’entendre que
jo em pregunti, i l’hi torno a dir, vostès porten això ara en temps de descompte, per què no ho han
fet abans. Si vostès haguessin això abans.
M’he permès portar un exemple d’una escriptora catalana, però que podria ser perfectament
un home, perquè sabem que la conciliació s’ha posat sobre la taula en el moment en què la dona
s’incorpora al lloc de treball, abans no se n’havia parlat, però és un tema social que afecta per
igual dones, homes i, per suposat, els infants i el seu dret superior. Escriu l’escriptora catalana Eva
Piquer i constata en el seu llibre que m’he comprat aquest Sant Jordi i es titula La feina o al vida:
«La conciliació dels nassos és una paraulota fantasma. Se’n parla molt però no l’ha vist mai ningú
enlloc. Com a màxim, algú coneix algú que coneix algú que coneix algú que diu que té una amiga
que es veu que s’ho munta com vol per conciliar, sense renúncies, la vida laboral i la familiar. Això
no és una realitat, és una llegenda urbana.»
Jo li recomano aquest llibre, perquè aquesta escriptora hi posa un munt d’exemples que ens
fan veure, a nosaltres que ho estem fent i a vostès que diuen que ho volen fer, que no ho fem, que
encara hi ha aquest problema sobre la taula i que és una realitat. Aquesta escriptora fa una sèrie
de reflexions i ho parla en tant que dona i diu: «La solució passa per un canvi de mentalitat que és
primordial: més i millors baixes de maternitat i de paternitat, autèntiques mesures de conciliació
laboral i familiar i una major implicació real dels homes en les tasques domèstiques i de criança
dels fills, perquè la dona ha sortit de casa però l’home encara no hi ha acabat d’entrar». I aquesta
escriptora ens diu, i jo penso que clou, i si ho féssim tan bé no ho hauria de dir, que l’objectiu és no
haver de triar, senyora Angulo, ni dones ni homes, que la conjunció acabi sent copulativa, que no
haguem de dir «la feina o la vida».
Vostè m’apuntava la Llei 9/2009 i, com una gran cosa que s’ha fet, que entrarà en vigor
el 2017 l’ampliació del permís de paternitat i que venia d’aquesta subcomissió. Miri, el meu grup
parlamentari en la legislatura anterior, Convergència i Unió, va presentar una proposició de llei per
l’ampliació de la duració del permís de paternitat en els casos de naixement, adopció i acollida, i és
arran d’aquesta iniciativa que es va donar peu a la Llei 9/2009, i vostès a cada pressupost n’han
anat ajornant l’entrada en vigor. Això podria haver estat aprovat el 2011. Ara, en aquests moments,
en els últims pressupostos, en l’addicional final segona, vostès ho han acabat de posposar fins
al 2017. Per tant, penso que no és un gran què que haguem perdut. Què passa del 2011 al 2017?
És un temps perdut per a la conciliació. Són uns drets que podien haver exercit moltes persones i
no els han exercit.
Jo només li faig aquestes reflexions i l’hi torno a dir, vull que s’ho cregui: no m’enfado. Vinc
aquí, proposo el que penso que s’ha de fer, penso que no és la manera presentar aquesta moció
fora de termini i, a més, vostè ve aquí instant al consens i arriba en aquesta taula d’exposició i va
repartint pertot arreu i fa veritables mítings i es contraposa amb el que han fet els altres grups...
Penso que no és la manera.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 25
Però no m’enfado, perquè penso que és absolutament fora de lloc, que no soluciona la gent,
que seria enganyar-nos pensar que aprovar avui aquesta moció donarà resultats, perquè no és
així. El full de ruta estava escrit i, en dos anys, vostès han pogut i no han fet res.
Moltes gràcies. (Aplaudiments).
Gracias presidente.
Señora Angulo, yo no me enfado. Lamento si a usted se lo ha parecido, pero usted a mí no
me ha visto nunca enfadada. La actual organización horaria en Cataluña es el resultado de la
superposición de antiguos horarios, agraviados por las transformaciones sufridas por el crecimiento
económico en épocas anteriores y el impacto de las demandas propias de los años de crecimiento,
en especial de los sectores de servicios, también a menudo de la cultura del presentismo en
el trabajo, o bien por la necesidad de realizar largas jornadas de trabajo para alcanzar salarios
adecuados al coste real de la vida.
Esta situación deriva en serios obstáculos para la competitividad y la producción empresarial,
el aumento de los riesgos psicosociales de los trabajadores, la persistencia de la desigualdad
de género, los problemas de salud derivados de la falta de sueño en adultos y niños y los bajos
rendimientos educativos; también falta de tiempo familiar y personal para el ocio y la cultura, el
activismo social y una disminución del bienestar de la sociedad en general. Señora Angulo, así
empieza la parte expositiva del decreto de creación del Consejo Asesor para la reforma horaria
creado por el Gobierno de Cataluña, firmado por el presidente Mas, en julio de 2015, para avanzar
en la implantación de unos horarios más racionales para los ciudadanos, empresas e instituciones.
A ese efecto, este consejo asesor recogerá las propuestas —lo está haciendo— de sindicatos,
patronales y administraciones sobre la aplicación del cambio horario. Este decreto es la culminación
del apoyo del Gobierno de la Generalitat a la iniciativa para la reforma horaria —ya toca; ha llegado
el momento— que como plataforma civil perseguía el objetivo de fomentar el diálogo y la reflexión
para generar un consenso amplio social y político que permita presentar estrategias conjuntas de
transformaciones reales para el Parlamento de Cataluña, la Generalitat de Cataluña y los gobiernos
de las ciudades y pueblos de Cataluña.
Señora Angulo, nosotros estamos haciendo esto en Cataluña porque hay un Gobierno;
un Gobierno que no está en funciones, que está trabajando en este punto. Además, se está
trabajando —ya se ha dicho aquí— en distintos ámbitos; no se queda levitando por encima, sino
que trabajamos en el ámbito laboral, en educación, en cultura, ocio, comercio, administración, y lo
hacemos consensuando con todo el mundo. Todo esto irá al Parlamento y será nuestra futura ley
del tiempo. Lo estamos haciendo, repito, y vamos a culminarlo. Por lo tanto, señora Angulo, yo no
me enfado: nosotros ya estamos trabajando en esto.
Como ya le he dicho antes, nuestro grupo parlamentario ha participado en la legislatura anterior
en la creación de esta ponencia porque entendemos que lo que es bueno para nosotros lo es para
los demás. Por lo tanto, no tenemos ningún problema en compartirlo. Yo no me enfado. Y cuando
usted me dice que me enfado porque constato hechos, yo no puedo más que decirle que yo he
estado cuatro años en la legislatura anterior y ustedes traían mociones a esta Cámara instando
al Gobierno a hacer lo que ya estaba haciendo; ustedes se sustentaban en su mayoría absoluta
y daban un cariz parlamentario a cosas que el Ejecutivo ya estaba realizando cuando ustedes
lo comentaban aquí. Esto es un hecho y se puede constatar, se puede revisar en los Diarios de
Sesiones de la legislatura anterior.
Usted, hoy, viene aquí y habla de consenso, de cumplimiento político. Mire, señora Angulo, se
lo repito: yo no me enfado porque creo que esta moción que ustedes traen, más allá de que hoy
se apruebe o no, no viene a resolver de verdad este tema ni está planteada para dar soluciones
reales; además es un tema que, como ya le he dicho, nos preocupa, y los hechos avalan esa
preocupación porque en eso estamos trabajando.
No es así, señora Angulo. Si ustedes me dicen que lo han hecho tan bien y han tenido estos
cuatro años con mayoría absoluta en los que podrían haber hecho lo que quisieran, debe entender
que yo me plantee —e insisto, porque ustedes ahora traen esto en tiempo de descuento— por qué
esto no lo han hecho antes.
Me he permitido traer un ejemplo de una escritora catalana —aunque es una mujer, podría
ser un hombre—, dado que la conciliación, como sabemos, se ha puesto sobre el tapete en el
momento en que la mujer se incorpora al lugar de trabajo; antes no se había hablado de este
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 26
tema; pero es un tema social y afecta por igual a mujeres, hombres y, por supuesto, a los niños y
a su derecho superior. La escritora catalana, Eva Piquer, dice lo siguiente en su libro, «El trabajo
o la vida» —yo me lo he comprado ahora en Sant Jordi—: La conciliación de las narices es una
palabrota fantasma. Se habla muchísimo, pero nadie lo ha visto jamás en ningún sitio. Como
máximo, alguien conoce a alguien, que conoce a alguien, que conoce a alguien que dice que tiene
una amiga que parece que se lo monta como quiere para conciliar sin renuncias la vida laboral con
la familiar. Esto no es una realidad, esto es una leyenda urbana.
Yo le recomiendo este libro porque da un montón de ejemplos que nos hacen ver, a nosotros
que lo estamos haciendo y a ustedes que afirman que quieren hacerlo, que a la hora de la verdad
no lo hacemos, que este problema sigue sobre la mesa, sobre el tapete. Esta escritora hace una
serie de reflexiones, y lo afirma como mujer, y dice: la solución pasa por un cambio de mentalidad
—esto es primordial—, más y mejores bajas de maternidad y paternidad, auténticas medidas de
conciliación laboral y familiar y una mayor implicación real de los hombres en las tareas del hogar
y de crianza de los niños, porque la mujer ha salido del hogar, pero el hombre aún no ha terminado
de entrar. Y esta escritora nos dice —y me parece que es una buena forma de concluir, y si lo
hiciéramos tan bien, no debería decirlo— que el objetivo no es tener que elegir ni mujeres ni
hombres, señora Angulo, que la conjunción acaba siendo copulativa: que no tengamos que decir
el trabajo o la vida.
Y usted me apuntaba la Ley 9/2009 como una gran cosa que se ha hecho, y que entrará en
vigor en 2017 la ampliación del permiso de paternidad, que venía de esta subcomisión. Mi Grupo
Parlamentario, Convergència i Unió, en la legislatura anterior presentó una proposición de ley para
la ampliación de la duración del permiso de paternidad en los casos de nacimiento, adopción y
acogida. Y esa iniciativa dio pie a la Ley 9/2009. Ustedes en cada presupuesto han ido aplazando
su entrada en vigor. Esto podría haberse aprobado en 2011. Y ahora, en estos momentos, en los
últimos presupuestos, en la adicional final segunda, ustedes han acabado aplazándolo hasta 2017.
Así que me parece que no es nada tan importante. ¿Qué sucede del 2011 al 2017? Ese es un
tiempo perdido para la conciliación; lo hemos perdido; estos derechos los podrían haber ejercido
muchas personas que ya no lo han hecho.
Yo, sencillamente, le hago estas reflexiones, y repito —y quiero que se lo crea—: no me
enfado; vengo aquí y propongo lo que yo considero que debe hacerse. Creo que no es la forma
presentar esta moción fuera de plazo. Usted viene aquí instando al consenso, pero llega a esta
tribuna y reparte por todos lados, hace verdaderos mítines y se opone a todo lo que los demás
grupos proponen. Yo creo que esta no es la manera.
Pero, insisto, por eso no me enfado, porque creo que está absolutamente fuera de lugar. No
soluciona el problema de la gente y sería engañarse pensar que aprobar hoy esta moción va a
dar resultados, porque no es así, porque la hoja de ruta ya estaba escrita y porque en dos años
ustedes han podido pero no han hecho nada.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.
Por el Grupo Parlamentario PODEMOS-En Comú-Compromís-En Marea tiene la palabra el
senador Guardingo.
El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.
Antes de entrar en el contenido de la moción, me gustaría pedir diálogo al Grupo Popular,
porque en una Cámara parlamentaria el diálogo es importante, y yo creo que no hace falta
explicarlo. Porque el Grupo Parlamentario Popular es el único que por su mayoría puede rechazar
constantemente cualquier moción que traiga otro grupo, pero también tiene la oportunidad de
transaccionar enmiendas, e insisto, el diálogo es importante. Si ustedes no entendían alguna
de nuestras enmiendas aquí estábamos esta mañana, accesibles para ustedes, y lo podríamos
haber comentado, y si no entendían lo del permiso les podríamos haber aclarado que se trataba
de un permiso retribuido de 16 horas anuales para acompañar a hijos a médicos de familia o
especialistas, un permiso que no está en el Estatuto de los Trabajadores, pero sí en muchos
convenios colectivos, y lo podríamos haber tratado con diálogo, pero ustedes son un partido que
prefiere rechazarlo todo.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 27
Nosotros tenemos ahora mismo dos horas de desfase con el meridiano de Greenwich, pero en
cuanto a diálogo ustedes tienen un desfase de 50 años; no vale con adelantar dos horas el reloj.
Nosotros creíamos que, como ha explicado la senadora de Democràcia i Llibertat, habría estado
bien que se hubiese continuado con el trabajo que realizó la pasada legislatura una Subcomisión
para el estudio de los temas de racionalización horaria, de conciliación, etcétera —es que era un
título largo—. Hay un trabajo hecho en esa Subcomisión que podría haber tenido continuidad, pero
ustedes se han anclado en este tema del huso horario y no han recogido nada de las consideraciones
o conclusiones del trabajo desarrollado en el Congreso de los Diputados en la última legislatura.
Aunque nuestro grupo preferiría que se hubiesen separado los temas de racionalización de
horarios, por un lado, y de corresponsabilidad de los cuidados y tareas reproductivas en el hogar,
por otro, creemos que esa Subcomisión era un buen espacio para continuar el trabajo y como un
punto de partida, pero ustedes lo han obviado.
Nosotros pensamos que hablar del huso horario o de una jornada laboral con carácter general,
como hace su moción, de nueve de la mañana a seis de la tarde, es un brindis al sol, o como se
dice en términos periodísticos respecto de esas noticias que aparecen en agosto, serpientes de
verano para entretener al público. Usted ha dicho que el 2013 no era el momento para hablar del
cambio de huso horario, pero consultando la hemeroteca nos encontramos con que el ministro De
Guindos anunció en 2013 que se iba a estudiar esta medida. Se trata, por tanto, de una medida que
aparece y desaparece, en mi opinión, para entretener al público más que para tomársela en serio.
Aunque nos parece muy bien volver al horario que geográficamente nos corresponde, la verdad es
que somos muy escépticos en cuanto a que esta medida vaya a ayudar por sí sola a la conciliación
o a racionalizar los horarios.
En el tema de la jornada laboral sí quiero detenerme, porque es algo que sí nos vamos a
tomar un poco más en serio que el cambio de huso horario, esa ocurrencia de cambiar la hora, una
ocurrencia que no es solo suya, sino que también aparece en el acuerdo de Rivera y Sánchez. En
la jornada laboral hay que ir de lo general a lo concreto, porque esa jornada laboral con carácter
general tiene en España muy poquito de general. Ese horario partido de oficina apenas ocupa,
según encuestas del uso del tiempo, al 30 % de los trabajadores. No olvidemos que en España
uno de cada 10 trabajadores está ocupado en el sector hostelero y el 18 % en el comercio. Y luego
está la industria, los profesionales sanitarios, los servicios de emergencia y un largo etcétera que
convierte en muy poco general su propuesta de acortar la jornada laboral hasta las 18 horas. En
una economía compleja tiene incluso algo de ridículo hablar de jornadas laborales en general y
apelar a las buenas intenciones en la organización del trabajo. En lo general el Grupo Popular
propone acabar la jornada laboral a las seis de la tarde, pero en lo concreto la alarga. Cuando
ustedes hablan de esa jornada general, yo creo que hasta podríamos llegar a entendernos, pero
cuando concretan hacen lo contrario.
Ustedes han legislado sobre horarios, lo han hecho a nivel estatal y a nivel autonómico, pero
han perjudicado la conciliación de la vida laboral y familiar, por ejemplo, en los horarios comerciales.
El extremo más extremo lo tenemos en la Comunidad de Madrid, como ha comentado mi portavoz,
Ramón Espinar, que desde 2012 permite abrir a todos los comercios las 24 horas del día los 365
días del año. ¡Y pretenden que la jornada laboral acabe a las 6 de la tarde! Yo, cuando voy por
Madrid —me pasa también en Barcelona—, veo las tiendas abiertas hasta las 10 de la noche,
en verano, en invierno, en días laborables, sábados, y en Madrid hasta 50 domingos al año. A lo
mejor no se han fijado, pero dentro de esos comercios hay trabajadoras que son madres y llegan
a casa a las 11 de la noche o más tarde, incluyendo los sábados y los domingos. Eso ha afectado
a la conciliación, además de que la liberalización de los horarios comerciales no ha traído ningún
beneficio para las siguientes partes: ni para los trabajadores y trabajadoras, que han visto cómo
sus condiciones laborales empeoraban en horarios, en salarios, en conciliación de la vida laboral
y personal; ni tampoco para el empleo, porque no se crea más empleo, ya que la ampliación de
horarios se cubre con las mismas plantillas, que cambian turno fijos por turnos rotatorios; ni para
los autónomos, esos grandes olvidados que tienen un pequeño comercio y a los que se les obliga
a competir con grandes distribuidoras en libertad de horarios.
Ustedes hablan de horarios en general, pero nosotros queremos hablar también de horarios
en concreto. Vamos a concretar, vamos a hablar del trabajo a tiempo parcial —¡qué gran invento
para conciliar es el trabajo parcial!—, en concreto y vamos a concretar con la encuesta europea
de fuerza de trabajo del Eurostat. Para situarnos en la importancia que tiene, el trabajo a tiempo
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 28
parcial ocupa a una de cada cuatro mujeres en España. En el año 2012, el porcentaje de trabajo
a tiempo parcial involuntario —que son las trabajadoras y trabajadores que no pueden encontrar
trabajo a tiempo completo y se acomodan al tiempo parcial—, en la Unión Europea ocupaba
el 23,4 % de las mujeres y en España el 54,4 %. ¿Qué ha sucedido gracias a la reforma laboral?
Que esas cifras han aumentado, e incluso ha crecido la brecha con Europa, ya que el porcentaje
de mujeres que trabajan a tiempo parcial involuntariamente, porque no encuentra contratos de 40
horas, ha pasado del 25 % en 2013 en la Unión Europea a 60,6 % en España; 2014, 26,6 %
a 61,4 %; 2015, los últimos datos, del 27,3 % al 62,5 %. Estos son los resultados de la reforma
laboral que usted tanto ha defendido hoy. Y estoy hablando de trabajadoras porque en nuestro
país, desgraciadamente, aún estamos lejos de un reparto equitativo en las tareas de cuidados a
hijos y personas mayores en la familia. Pero no se vayan a creer que estos datos son mejores entre
los trabajadores masculinos, donde el trabajo parcial involuntario llega al 70 %. Según una de las
últimas EPA, el 97,3 % de las familias de los trabajadores a tiempo parcial lo hace para hacerse
cargo del cuidado de hijos menores de 14 años, y más de la mitad de estas trabajadoras afirman
que lo hacen porque no pueden pagar los servicios del cuidado a los niños —en la Unión Europea
es menos del 15 % quien no puede pagar estos servicios de cuidados a los niños—. Estamos muy
lejos, más de dos horas, respecto a la conciliación en Europa.
Vamos a hablar también de lo concreto del trabajo a tiempo parcial y de la conciliación. Ustedes,
con carácter general, proponen acabar la jornada a las seis de la tarde. ¿Y qué es lo concreto
en el trabajo a tiempo parcial, que ya he comentado que es mayoritariamente involuntario? Lo
mayoritario y lo concreto es que estas trabajadoras y trabajadores se tienen que prestar a realizar
horas complementarias voluntarias, que son tan voluntarias como tener que pagar el alquiler o
la hipoteca, o pagar los libros de texto de los hijos, la ropa, el calzado, el gas, el agua, todas las
facturas. Esas horas complementarias son necesarias para esos trabajadores para llegar a final
de mes.
Vamos a concretar un poquito con esas horas complementarias voluntarias. ¿Ustedes saben
con qué antelación la empresa le comunica a la trabajadora a tiempo parcial cuántas realizará
y cuándo será su jornada? Tres días. Tres días antes según el Estatuto de los Trabajadores, es
decir, que hasta el viernes esa trabajadora no sabe el horario que tendrá el lunes y tampoco sabe
si trabajará por la mañana o por la tarde. ¿Ustedes creen que es posible conciliar de esta manera?
¿Creen que estas trabajadoras, estas madres o cuidadoras, pueden planificar su vida familiar,
quién va a llevar a los críos al colegio, quién los va a recoger, quién se quedará con ellos en casa,
sabiendo con tres días de antelación si van a trabajar por la mañana, por la tarde, ocho horas,
cuatro o tres? Y, sin embargo, estas mujeres lo hacen, con malabarismos, porque yo creo que
estamos hablando de verdaderas heroínas de la clase trabajadora.
Nosotros hemos presentado algunas propuestas de enmienda que no han aceptado. No las
han aceptado porque decía que no se puede tocar el Estatuto de los Trabajadores. Yo creo que
a ustedes les cuesta pensar que el Estatuto de los Trabajadores se pueda tocar para ampliar
derechos y no para restringirlos. Ese es el problema que tienen ustedes.
Quiero acabar la intervención dirigiéndome al Grupo Socialista. Hoy hemos hablado de
trabajadoras del comercio, de trabajadoras a tiempo parcial, de camareras de piso, de trabajadoras
familiares, del sector de servicios sociales. Hemos hablado de nuestra gente y de la gente que
nos vota. Hoy podríamos tener al Grupo Popular en la oposición —no tengo ninguna duda—,
¿verdad, señor López? (Aplausos). Pero no basta, porque hay que enviar también a la oposición
las políticas de recortes y de austeridad, y eso no es posible hacerlo con un partido que coincide en
su programa económico con FAES. Si se confirma que tenemos elecciones el 26 de junio, nuestro
partido va a intentar ampliar las confluencias a las que hemos llegado y ofrecer a la ciudadanía una
nueva propuesta más amplia y plural. Si fruto de esa suma la relación entre nosotros fuera inversa
y sacáramos nosotros 300 000 votos más que ustedes, tengan claro que en ese caso nosotros
vemos a Pedro Sánchez como el mejor vicepresidente del Gobierno que Pablo Iglesias pueda
tener. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra la senadora Navarro.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 29
Señora Angulo, ¿no habrá venido usted hoy aquí, al Senado, a pedir el apoyo de los grupos
de la Cámara después de la bronca que nos ha echado en su primera intervención? Me parece
inaudito que siendo la portavoz del grupo proponente intervenga usted en el tono en que lo ha
hecho y, sobre todo, dirigiéndose al Grupo Socialista, que no ha presentado enmiendas —teníamos
que haber registrado, a lo mejor, una enmienda a la totalidad— y, sin embargo, ha sido el blanco
de todas sus críticas en el turno de enmiendas. A mí, sinceramente, me parece que tenía que
haber utilizado usted un tono más conciliador para intentar buscar apoyos, acuerdos, y no ese tono
bronquista con el que se ha presentado aquí. (Aplausos).
Señorías, no salgo de mi asombro al comprobar un día más que el Partido Popular utiliza esta
Cámara para intentar lavar la cara a la nefasta gestión de un Gobierno que no ha sabido estar a
la altura de los ciudadanos. Hoy precisamente toca el tema de la conciliación. Llevan ustedes más
de cuatro años castigando a las familias españolas, a las clases trabajadoras, y ahora tenemos
que soportar que vengan al Senado y nos hablen de medidas para la conciliación después de
haber destrozado, con sus políticas regresivas, toda posibilidad de vivir y trabajar con dignidad.
(Aplausos). Esto, sinceramente, me parece puro teatro.
Señorías, conciliar la vida laboral, personal y familiar es un derecho de ciudadanía y una
condición fundamental para garantizar la igualdad entre hombres y mujeres, y esto requiere adoptar
una serie de medidas de amplio espectro, transversales y de carácter multidisciplinar en el ámbito
laboral, el educativo o el de los servicios sociales, entre otros. Ahí tenemos las conclusiones y las
recomendaciones de la Subcomisión que se creó en el Congreso para tratar específicamente este
tema. Han sido cuatro años perdidos, señorías, un tiempo precioso para los hombres y mujeres que
creen de verdad en la igualdad de oportunidades y que es preciso aplicar medidas para conciliar
la vida personal, laboral y familiar.
La primera premisa para conciliar es la igualdad de oportunidades en el empleo. Decía usted,
señora Angulo, que la reforma laboral había sido maravillosa y que había traído mucha flexibilidad
al mercado laboral. Pues bien, la reforma laboral lo que hizo precisamente fue pisotear los derechos
de los trabajadores, dar el primer paso para expulsar a las mujeres del mercado laboral y recortar
los derechos de conciliación. ¿Saben ustedes que la reducción de jornada por cuidado de menores
queda supeditada a las necesidades productivas? Desarticula la negociación colectiva, y es ahí
donde se acuerdan los planes de igualdad; elimina la bonificación en la reincorporación de las
trabajadoras autónomas tras la maternidad; y como ha comentado el senador que me ha precedido
en el uso de la palabra, hace una regulación de horas complementarias forzosas por encima de la
jornada laboral que puede alcanzar hasta el 90 % de la jornada ordinaria pactada, quedando a libre
disposición del empresario la ordenación de ese tiempo de trabajo.
Las consecuencias de esta reforma laboral no se han hecho esperar: menos mujeres ocupadas
desde que gobierna Rajoy, más mujeres desempleadas. Estamos cambiando trabajo indefinido por
trabajo temporal. (Rumores). Por primera vez en 40 años estamos perdiendo población activa en
mujeres, descendiendo la tasa de actividad hasta el 53,9 %. ¿Y qué decir de la brecha salarial entre
hombres y mujeres, situada en torno al 24 % cuando están en activo, que sube hasta el 39 % en
situación de jubilación? ¿Ustedes creen que esta reforma laboral puede ayudar a la conciliación?
(Rumores).
La segunda premisa para la conciliación es la reorganización del sistema de servicios sociales
para cubrir las necesidades de atención y cuidados a personas dependientes. Aquí también
nos encontramos con pésimos indicadores. La reforma de la Ley de dependencia del año 2012
dinamitó el sistema público de dependencia tanto desde el punto de vista de la financiación como
de la limitación de derechos. Rebajó en un 15 % las prestaciones económicas para cuidadoras
familiares y dejó a 150 000 personas, casi todas mujeres, sin el alta en la Seguridad Social, que
corría a cargo del Estado. Y la decisión más vergonzosa, aparte del recorte de carácter económico,
se produjo cuando el Gobierno de Rajoy decretó que 400 000 dependientes moderados deberían
esperar 36 meses para recibir algún tipo de ayuda económica, decisión especialmente grave si
tenemos en cuenta que más del 54 % de las personas en situación de dependencia tienen más
de 80 años. Señorías, ¿esto ayuda a conciliar? (Rumores).
Para hacer efectivo el derecho a la conciliación también es preciso reordenar el sistema
educativo para avanzar en la educación infantil de 0 a 3 años y dejar atrás los roles y estereotipos
que hemos creado de las mujeres como cuidadoras universales y trabajadoras intermitentes.
Y quiero centrarme unos segundos en las escuelas infantiles, desde nuestro punto de vista un
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 30
instrumento básico para lograr la implantación de la educación desde los 0 a 3 años, una medida
efectiva para la conciliación y una apuesta por el medio rural. Sí, señorías, sí, por el medio
rural, para lograr que en los pequeños municipios gestionados a través de los ayuntamientos la
educación de 0 a 3 años pueda ser una realidad. ¿Y qué ha hecho el Gobierno del Partido Popular?
¿Ha universalizado la oferta pública de escuelas infantiles en la primera etapa de 0 a 3 años?
(Rumores). No, señorías, todo lo contrario. La Lomce eliminó la educación infantil en el tramo
de 0 a 3 años como etapa educativa, pero como ustedes no se conforman con nada, resulta
que en las comunidades autónomas, responsables de la gestión de la educación, —por no poner
otro ejemplo me referiré a mi tierra, Castilla-La Mancha—, concretamente la señora de Cospedal
eliminó totalmente el programa en los dos primeros años de su mandato, haciendo en los dos
siguientes un recorte de la financiación del 80 % para que las escuelas infantiles pudieran ser
gestionadas por los ayuntamientos.
¿Y hablan ustedes del permiso de paternidad, el gran avance de la Ley de igualdad, por
adopción, nacimiento o acogimiento? ¿Hablan ustedes de que ya tenía que estar puesto en
marcha el permiso de paternidad de cuatro semanas que se amplió en la Ley 9/2009, cuando
estamos en 2016, y han ido ustedes año tras año dejando en suspenso la aplicación de esas cuatro
semanas del permiso de paternidad a través de la Ley de Presupuestos Generales del Estado?
Abogamos por esas cuatro semanas y abogamos por el calendario gradual para ampliar el permiso
de paternidad a las 16 semanas, igualándolo al de las madres, y que tenga carácter intransferible.
Porque el permiso parental también es un instrumento esencial para poder conciliar.
Señorías del Grupo Parlamentario Popular, no nos hablen de conciliación, de horarios flexibles,
de husos horarios o de finalización de la jornada a las 18 horas mientras no sean capaces ustedes
de restaurar los derechos que les han arrebatado a los trabajadores y a las trabajadoras de este
país.
¿Hablan de acortar jornadas y de flexibilizar, señorías del Partido Popular? Hoy mismo
conocíamos que el Gobierno del señor Rajoy ha ordenado recurrir ante el Tribunal Constitucional
la Ley del Gobierno de Castilla-La Mancha que determina que la jornada laboral será de 35 horas.
Les recuerdo que fue Cospedal la que incrementó en dos horas y media la jornada laboral de
los empleados públicos. Hoy el Gobierno de Rajoy recurre ante el Tribunal Constitucional que se
reponga el derecho de los empleados públicos a una jornada de 35 horas.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora VALENTÍN NAVARRO: ¿Esto es trabajar por la conciliación, señorías? El Grupo
Socialista no va entrar en su juego. No vamos a seguir esa alocada carrera que han emprendido
hacia ninguna parte. Para el Grupo Parlamentario Socialista este tema es demasiado serio para
despacharlo en cuatro líneas. Nuestra posición queda fijada en una proposición no de ley registrada
el 9 de febrero en el Congreso de los Diputados y que todavía no se ha debatido, donde se
contemplan más de 20 enmiendas transversales para hacer posible la conciliación real.
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
La señora VALENTÍN NAVARRO: En ese espacio integral podemos coincidir, pero ustedes se
han quedado en la mera anécdota y ahí no nos vamos a encontrar.
Y, señora Angulo, termino haciéndole un ruego. Por favor, dejen ya de mirar por el retrovisor
buscando culpables para tapar la incompetencia de un Gobierno, el del señor Rajoy, que ni ha
sabido ni ha querido afrontar los grandes retos que tiene este país, entre ellos, la conciliación.
(Aplausos.—Rumores) Por eso, no podemos ni siquiera entrar a debatir la moción que ustedes
han presentado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Valentín Navarro.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la senadora Soto.
La señora SOTO RICO: Gracias, señor presidente.
Señorías, no sé cuántas elecciones habrán de celebrarse en España para que todos
comprendamos que la grandeza y la finalidad de la política es anteponer los intereses y las
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 31
necesidades de la sociedad a los intereses partidistas y al tacticismo político. Señorías, yo esperaba
y deseaba que todos los grupos de la oposición en esta Cámara antepusieran precisamente eso,
el interés de la sociedad a la paranoia política contra el Partido Popular de la que vienen dando
cumplida cuenta, Pleno tras Pleno, día tras día. (Aplausos.—Rumores). Sí, señorías, sí.
Pero no ha sido así. A pesar de que no han dado ni un argumento en contra de la moción
que hoy traemos, ustedes ya han anunciado que no van a votar a favor. Señorías, la moción que
hoy trae el Grupo Popular sienta las bases para que dentro del marco del diálogo social se pueda
proceder a una reforma del Estatuto de los Trabajadores, del Estatuto Básico del Empleado Público
y de la Ley General de la Seguridad Social. En ese momento, señorías, debatiremos el sistema de
los diferentes permisos y prestaciones, pero no ahora. Ustedes han traído esas enmiendas y han
utilizado esos argumentos para justificar la falta de apoyo al Partido Popular y a esta moción, pero
no hay manera de justificarlo ya que todos han dicho, de una u otra manera, que están de acuerdo,
pero también han dicho, de una u otra manera, que no van a votar a favor.
Muchos de ustedes han traído también a colación el informe de la Subcomisión de Trabajo
del Congreso de los Diputados, pero lo han hecho de una manera sesgada, y de una manera
interesada y selectiva han hecho hincapié en ese informe. Lo que ustedes no han dicho es que
en las conclusiones del informe de la Subcomisión se indicaba que la mayoría de los expertos
decía que, efectivamente, era necesario volver a las políticas de igualdad y de conciliación, pero
una vez que se diesen los primeros síntomas de recuperación económica. Eso decía el informe.
¿No estamos ahora en ese momento? ¿No estamos justo en ese momento para ahora seguir
avanzando en estas políticas? Yo creo que sí, señorías, pero ustedes prefieren obviarlo.
Señorías, también les pediría que en cuestiones de igualdad, en cuestiones de profundo
calado social, como es la conciliación, no engañen, mientan, tergiversen o, incluso, retuerzan la
verdad porque eso no es hacer oposición; eso, a veces, es hacer el ridículo. Ustedes han negado
la mayor, han negado que se haya avanzado, que el Gobierno de Mariano Rajoy también haya
puesto en marcha medidas para seguir avanzando en conciliación y en igualdad. Niegan la mayor,
niegan que el Gobierno del Partido Popular también haya trabajado para la conciliación en este
país. Y es cierto que se ha avanzado en igualdad en las últimas décadas, pero con el trabajo de
todos, señorías, de todos los partidos políticos. (Aplausos). Fue en el año 1999, y lo reconocen
todos los expertos en igualdad y en conciliación, cuando se aprobó la primera ley de conciliación
para la vida familiar y laboral en este país, con un Gobierno del Partido Popular. ¿También van
a negar eso? ¿También van a negarlo? Yo no niego que también se haya avanzado mucho en
igualdad y que haya habido leyes importantes, como la Ley para la igualdad efectiva del año 2007.
Yo no lo hago, señorías, pero no lo hagan ustedes y reconozcan que el Gobierno de Mariano Rajoy
ha aprobado medidas importantes.
En esta legislatura se ha ampliado el derecho de la reducción de jornada de los trabajadores
y las trabajadoras para el cuidado de los menores de 8 a 12 años. En esta legislatura, con el
Gobierno de Mariano Rajoy, cualquiera de los dos progenitores puede ejercer el derecho al permiso
de lactancia y pactar de qué forma hacerlo. En esta legislatura se ha regulado el teletrabajo, se
han impulsado programas de emprendimiento femenino, se están desarrollando programas para
mejorar la empleabilidad de las mujeres que tienen necesidades especiales, que están en una
situación de especial vulnerabilidad. Reconozcan que se han incrementado las pensiones para
las mujeres trabajadoras en función del número de hijos hasta un 15 % y así poder compensar
la pérdida de la cotización por el cuidado de los hijos. Señorías, ¿les gustan estas medidas, les
parecen pocas, les parecen muchas, les parecen bien? Supongo que les parecerá poco porque
siempre que ustedes no gobiernan todo les parece poco. Veremos ahora qué hacen si tienen o no
esa responsabilidad de gobierno —esperemos que no la tengan—.
Además de todo esto, el Gobierno de Mariano Rajoy ha hecho lo más importante, la medida
más importante para que haya conciliación, que es frenar la sangría de paro en España como
consecuencia de la inconsciencia de los gobiernos socialistas y crear empleo. Esa es la primera
medida para la conciliación. (Aplausos).
Yo les pediría, señorías del Partido Socialista, que fuesen ustedes un pelín más prudentes
cuando hablan de conciliación, de igualdad y de empleo; séanlo, señorías. En Andalucía, porque yo
soy de esa comunidad autónoma, de Andalucía, es muy complicado el «privilegio Bescansa» porque
no hay oportunidades para las mujeres. La tasa de paro de la mujer en Andalucía es 10 puntos
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 32
superior a la nacional. La tasa de paro de la mujer en Andalucía es del 33 %; por tanto, el «privilegio
Bescansa» es muy complicado, y también lo es que haya conciliación en mi comunidad autónoma.
Señorías, sin empleo no hay conciliación ni hay oportunidades. En mi comunidad autónoma,
señorías, paradigma del socialismo español, la misma que preside su lideresa, Susana Díaz,
siempre está a la cabeza del paro, de España y de Europa. (Aplausos). Y les voy a decir más,
siempre, con vacas flacas o con vacas gordas, con viento a favor o en contra, con gobiernos
de González, de Aznar, de Zapatero o de Rajoy, a la cabeza del paro en España y en Europa,
señorías. (Aplausos).
En mi comunidad autónoma son tantos los escándalos en la Consejería de Empleo que está
completamente paralizada. La consejería que debería dar oportunidades a los andaluces, que
debería dar oportunidades a los ciudadanos, a las mujeres, que debería facilitar la conciliación,
está completamente paralizada. (Rumores). Señorías, tranquilícense, escúchenme, porque es
importante que escuchen los datos que les voy a dar. Señor Caballos, por favor, que nos conocemos
todos en Andalucía. (Aplausos). Tiene guasa, señor Caballos, que abra usted la boca.
Según los datos procedentes de la Oficina de Control Presupuestario de la Junta de
Andalucía, que ustedes no cuestionarán, en los últimos tres años, justamente en la etapa de
la presidenta Susana Díaz, se han dejado de ejecutar, para políticas de empleo, 1819 millones
de euros; en Andalucía, paradigma del socialismo español. No se ejecuta el presupuesto del
Servicio Andaluz de Empleo, 642 millones de euros. No se ejecuta el programa para la formación
de empleo, 1177 millones de euros. Se han tenido que devolver al Estado en los últimos tres
años 465 millones de euros por su incapacidad de ejecutar los presupuestos, señorías.
Escuchen, la Junta de Andalucía —es importante que lo sepan, porque ustedes se quieren
traer a Madrid a Susana Díaz (Rumores)— ha renunciado en 2016 a la financiación europea
para la formación, a la financiación del Fondo Social Europeo, porque se ha descalificado
por irregularidades y falta de ejecución. Todo esto está pasando en mi comunidad autónoma.
(Rumores). Señorías, por favor...
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
La señora SOTO RICO: Gracias, señor presidente.
A mí no me importa, señorías, que jaleen. Jaleen, que yo no soy como el señor Espinar; yo
no me enfurruño. Jaleen ustedes todo lo que quieran. (Rumores). No sé con qué cara critican
ustedes la reforma laboral, las políticas de igualdad y las políticas de conciliación. No sé con qué
cara. No sé si lo hacen con la cara de defender las políticas de Susana Díaz o con la de defender
la tasa escandalosa de desempleo o el modelo de empleo de Zapatero, de los 5 millones de
desempleados. Realmente no lo sé. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio. (Un señor senador: ¡Que dimita Zapatero!)
La señora SOTO RICO: Que dimitan los que hacen las políticas de la Junta de Andalucía. Que
dimita Susana Díaz en todo caso, señorías. (Fuertes y prolongados aplausos). Claro.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora SOTO RICO: Voy a terminar muy rápido, señor presidente. No me ha dado tiempo
a decir ni la mitad de lo que quería pero, en fin, son los tiempos. (Rumores).
Señorías de Podemos, si ha servido para algo el show del señor Sánchez es para que todos
nos conozcamos mejor, para que todos sepamos quiénes somos y para que las cartas estén boca
arriba. Todos recordaremos una foto publicada en el periódico El País, con motivo de la reunión
con Sánchez, en la que se podía leer la frase manuscrita por el señor Iglesias «Cesiones que he
trasladado»; y la cuarta era derogar sólo la última reforma laboral; sólo la última. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría. (Protestas).
La señora SOTO RICO: Señorías, supongo que su modelo de mercado de trabajo es volver
a Zapatero, supongo que es volver a la rebaja de sueldo de los funcionarios, al Plan E, etcétera.
(Protestas). Supongo que sí, señorías. (Aplausos).
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 33
Termino. Señorías, ladran, luego cabalgamos. (Protestas). Cabalgamos. Cabalgamos, porque
ladran, señorías. (Protestas.—Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Senadora Soto, termine, ha sobrepasado el tiempo excesivamente.
La señora SOTO RICO: Termino, señor presidente.
La iniciativa que hoy debatimos no es ni de derechas ni de izquierdas ni de centro, sino de
sentido común. Si están de acuerdo, como todos ustedes han dicho, voten a favor porque, de
lo contrario, no estarán defendiendo los intereses ni de los españoles ni de los trabajadores y
trabajadoras de nuestro país.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Soto.
Llamen a votación. (Pausa).
Cierren las puertas.
A continuación, señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 248; votos emitidos, 248; a
favor, 140; en contra, 10; abstenciones, 98.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
3.2. MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO MANIFIESTA SU COMPROMISO EN DEFENSA DE LA
UNIDAD DE ESPAÑA Y LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES.
(Núm. exp. 662/000016)
Autor: GPP
El señor presidente da lectura al punto 3.2.
El señor PRESIDENTE: A esta moción no se han presentado enmiendas. Para su defensa,
tiene la palabra el senador García Albiol. (Rumores). Señorías, guarden silencio, por favor.
El señor GARCÍA ALBIOL: Señor presidente, señoras y señores diputados, quiero que mis
primeras palabras sean para mostrar mi satisfacción y el honor que supone para mí intervenir por
primera vez en esta Cámara, en el Senado, para defender una moción que pide ahondar en la
salvaguardia de la unidad de nuestro país, de mi país, que es España.
La moción que presenta hoy el Grupo Parlamentario Popular pretende dar valor a los elementos
esenciales de nuestra nación: la soberanía, la unidad dentro de la diversidad y la pluralidad.
Si ahora llegase a nuestro país un ciudadano de Australia, por ejemplo, y siguiera el desarrollo
de la sesión de esta Cámara, se sorprendería al ver que esos valores, que en cualquier país se dan
por supuestos, aquí, en España, es necesario reafirmarlos en el Senado. (El señor vicepresidente,
Sanz Alonso, ocupa la Presidencia). El modelo constitucional de nuestro país, España, se sustenta
en el reconocimiento del derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que integran
nuestra nación española y en la solidaridad entre todas ellas. En virtud de ese modelo, los
gobiernos autonómicos ejercen amplias competencias, con un techo más elevado que el de la
inmensa mayoría de los Estados descentralizados del mundo. Asimismo, las lenguas españolas
diferentes del castellano gozan de una especial protección, de acuerdo con nuestro ordenamiento
constitucional. La Constitución española ha hecho que nuestro país sea posiblemente el que goce
de mayor nivel de autogobierno, con unas comunidades con lengua propia, derechos históricos
reconocidos o derecho civil propio.
A nadie se le escapa —y esta Cámara es un fiel reflejo de ello— que en la actualidad existen
iniciativas muy claras que se dirigen explícitamente a dinamitar la esencia del pacto constitucional
y que aprovecharán cualquier circunstancia, cualquier resquicio, para avanzar en sus objetivos.
Por eso, el Grupo Parlamentario Popular tiene muy claro que ha de ser firme en la defensa de la
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 34
unidad dentro de la diversidad, así como de la igualdad entre todos los españoles. La firmeza es el
mejor instrumento para convencer a los separatistas, que no se saldrán con la suya.
Señorías, no les quepa la menor duda —y se lo dice un senador que representa a Cataluña—
que la división de quienes queremos seguir siendo españoles es la mayor de las alegrías para
quienes quieren romper nuestro país. (Aplausos). Y aquí me quiero referir especialmente a los
senadores y senadoras del Partido Socialista Obrero Español. En el actual contexto, un contexto
convulso en nuestro país, uno de los papeles clave, señorías, es el del Partido Socialista Obrero
Español; clave es conocer si su posición va a ser firme, leal y honesta con la Constitución y el
Estatuto de Autonomía.
Señores del PSOE, los posicionamientos de su partido, en especial en Cataluña, nos
preocupan. Para decir no al separatismo y no al juego político de los que quieren romper España,
no vale ponerse de perfil. (Aplausos). Señoras y señores del Partido Socialista, no hay equidistancia
que valga entre los que quieren romper España y el resto, aunque tengamos posiciones políticas
distintas. Pueden tener la seguridad de que nosotros, sea cual sea el posicionamiento en la
votación, no diremos que estamos equidistantes entre el PSOE y los separatistas, porque sabemos
que muchos de los votantes socialistas de Cataluña y del conjunto de España no quieren ser
víctimas de algunos políticos que están dispuestos a lo que sea con tal de llegar a La Moncloa. No
todo vale en política para llegar al poder. (Aplausos).
Señorías, les puedo garantizar que nosotros, a diferencia de ustedes, jamás firmaremos contra
el PSOE un Pacto del Tinell. ¿Se acuerda, señor Montilla, del Pacto del Tinell que intentaba excluir
a una parte de los ciudadanos de Cataluña? (Aplausos). Señores del Partido Socialista, nosotros,
el Partido Popular, nunca vamos a firmar un Pacto del Tinell para excluirles a ustedes.
Señoras y señores senadores del PSOE, cuando un partido que quiere gobernar España
permite que concejales y alcaldes de su formación en Cataluña apoyen a la Asociación de Municipios
por la Independencia, cuando declaran al Rey persona no grata en muchos municipios o retiran
o no ponen la bandera española, por no mencionar el apoyo al derecho de la autodeterminación,
cuando regalan la alcaldía de la tercera ciudad más grande de Cataluña a la CUP aun no habiendo
ganado las elecciones, cuando esto pasa, no solo tienen el problema ustedes, lo tiene toda España.
(Aplausos). No vale decir una cosa en Madrid y a 600 kilómetros decir otra.
A algunos se nos puede criticar, pero decimos lo mismo en Cataluña, en Extremadura, en
Madrid o en Andalucía, y que lo hagamos lo que agradece la inmensa mayoría de la población
española. Todavía están a tiempo de rectificar. El Partido Popular pide el apoyo a todos aquellos
de ustedes que sean respetuosos con el Estado de derecho, con la Constitución y con los estatutos
de autonomía; el apoyo de aquellos senadores que rechacen cualquier propuesta que amenace
o rompa la integridad territorial; el apoyo de los senadores que defiendan los derechos y las
libertades de todos los españoles, y les pide especialmente en este momento, que sean sensibles
con los derechos y las libertades de los catalanes que nos sentimos españoles, hoy seriamente
amenazados. Sean valientes y no nos abandonen. (Rumores).
También quisiera hacer una especial referencia a Esquerra Republicana y a Convergència
Democrática de Cataluña. En estos momentos, en Cataluña algunos están utilizando la democracia
como instrumento para llamar colonizadores a los que tenemos sangre de otras tierras de España,
a quienes estamos orgullosos de ser españoles o a quienes amamos por igual nuestra lengua
catalana y la lengua española. No hace mucho, una candidata de la candidatura de Junts pel
Sí afirmaba que en los años cincuenta aquel, el dictador, cargaba los trenes en Andalucía y
los enviaba a Cataluña para disolver la cultura catalana. Pues bien, yo les quiero decir, como
hijo de un andaluz, que a mi padre nadie lo cargó en un tren, que mi padre, igual que miles de
andaluces, de extremeños, de gallegos, de murcianos, de castellanos vino a Cataluña a trabajar.
(Varios señores senadores: Muy bien.—Aplausos). Todos vinieron a Cataluña a levantar su familia;
vinieron a Cataluña para convertirla en una tierra de referencia para todos. (Aplausos). Pues bien,
yo les quiero decir que tengan muy claro que mi madre, catalana, me enseñó a querer la bandera
española; y mi padre, andaluz, a respetar como propia la bandera catalana, que evidentemente
también es la mía. (Aplausos).
Y por eso aquí quiero reivindicar que aquellos que nos sentimos muy catalanes pero
profundamente españoles defendemos Cataluña en nuestro idioma común, que es el español.
Pero a esa Cataluña, que forma parte de ese gran proyecto que es España, yo también la defiendo
en catalán. Porque basta ya, señores de Esquerra Republicana y de Democràcia i Llibertat, de
señalar entre buenos y malos catalanes, entre catalanes de primera y catalanes de segunda.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 35
Senyors senadors independentistes, aparten les apel·lacions a la legitimitat democràtica de
les aspiracions secessionistes que ignoren el respecte a la legalitat i que ens retornen a temps
obscurs i d’imposició per la força. Les declaracions d’independència que desprecien el dret intern
són també incompatibles amb els propòsits i principis de les declaracions aprovades per consens
per l’Assamblea General de Nacions Unides el passat 26 d’octubre de 2015, que reitera que el
respecte a la soberania i a la integritat territorial dels estats és un pilar per garantir la pau i la
seguretat internacional.
Señores senadores independentistas, aparten las aspiraciones secesionistas que ignoran
el respeto a la legalidad y nos vuelven a tiempos oscuros y de imposición por la fuerza. Las
declaraciones de independencia que desprecian el derecho interno son también incompatibles con
los propósitos y principios de las declaraciones aprobadas por consenso por la Asamblea General
de Naciones Unidas el pasado 26 de octubre de 2015, que reitera que el respeto a la soberanía y a
la integridad territorial de los Estados es un pilar para garantizar la paz y la seguridad internacional.
Señor presidente, voy finalizando. Señoras y señores senadores, quiero terminar como
empezaba, defendiendo la soberanía nacional y la unidad dentro de la diversidad, por lo que les
pido el apoyo de todos los grupos a esta moción. Porque los catalanes no queremos que nos
conviertan en extranjeros en nuestro país. Por eso, les pido un apoyo claro, sin ambigüedades ni
fisuras, por respeto a los derechos y libertades que merecen el conjunto de los españoles.
Gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador García Albiol. (Fuertes
y prolongados aplausos).
¿Turno en contra? (Pausa).
Tiene la palabra el senador Cleries i González.
El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, señor presidente. Moltes gràcies senyor
president.
Senyories, des del nostre grup ens sobte que un grup parlamentari pugui presentar aquesta
moció, amb el text que vostès han presentat, part d’alguns comentaris de la intervenció del senador
García Albiol. Jo també intervinc amb la meva llengua pròpia i materna, que l’altre dia un escriptor
mexicà que se li va donar el premi Cervantes va dir la importància de la llengua materna, i de segon
cognom em dic Gonzalez, li queda clar oi? Per tant, el senador Cleries i Gonzalez li diu a vostè
que venir aquí, i vostè que ha estat alcalde d’una ciutat com Badalona, que sap que ha costat de
construir la convivència, la cohesió social i fer aquest discurs demagògic sobre els trens i sobre
tot el que vostè ha dit, jo hi discrepo totalment perquè a Catalunya, tota la gent que viu i treballa
a Catalunya és catalana, sent fidel als arrels de naixement, d’allà on va néixer. Per ser català o
catalana ningú ha de renunciar al seus arrels de naixement, com vostè no ha fet i com ningú no
ha fet a Catalunya. Perquè creiem en una nació que allò que importa és arrelar-se i que la llengua
catalana no l’hem fet servir com un element de divisió o d’enfrontament, sinó que hem fet que
la llengua catalana en lloc de poder dir vosaltres i nosaltres, serveixi sols per fer un nosaltres. I
aquesta és la Catalunya que hem construït, mèrit de qui va néixer a Catalunya de generacions i
generacions, o mèrit de qui acaba d’arribar, vingui d’on vingui, i evidentment de les terres germanes
i dels pobles de l’Estat espanyol, encantats, perquè ells viuen encantats a Catalunya i la senten
també com la seva nació, sense renunciar ni a Andalusia, ni a Extremadura, ni a Castella la Manxa,
ni a cap dels llocs, ni a Galicia, perquè per sentir-se català no s’ha de renunciar a res, i això és
el que han fet. I em sobte que vostè faci aquesta intervenció perquè és un atac directa al conjunt
de la societat catalana que ens ha costat molt de construir, i una negació —el text que vostès han
presentat— a la política i a la democràcia, perquè es basa en unes afirmacions absolutament
falses. Sols pretenen i vostè, utilitzar Catalunya i la seva forta cohesió social, que està basada en
la democràcia, perquè sentim profundament la democràcia, la utilitzant per interessos electorals,
i li sap greu trencar el país, el qui l’interessa a vostè són els vots, no el país i la gent, i vostè per
aconseguir vots, vostès, són capaços de tot: de fer el què diu aquí, aquesta moció, de voler trencar
la convivència, vostès, de voler trencar vostès la convivència pacifica.
Perquè vostè ve aquí i busca l’enfrontament, nosaltres busquem la cohesió, el civisme, la pau,
la democràcia, la participació, i vostè busca l’enfrontament i se li ha vist el llautó, i molt, perquè
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 36
vostès volen negar una cosa: que el 80 % de la població de Catalunya vol votar, vol el dret a decidir.
Votin sí, o votin no, perquè son demòcrates i creuen en la democràcia veritable.
Vostès creuen en la democràcia que els afavoreix.
I m’ha fet gracia quan vostè, i he vist el senador Montilla com reaccionava, quan ha parlat del
tema de la CUP, que governa a Badalona, perdoni, vostè és senador gràcies als vots de la CUP, si
tant il·legítims són (rumors), si, si, no gràcies als vots del Partit Popular, gràcies als vots de la CUP
que els va donar un senador al Partit Popular que no els pertanyia per els vots que tenia, sí senyor,
i això va ser així, sí, ja pot riure, miri qui el va votar, que lo mire quién le votó, que va ser gràcies
a la CUP. I aquell dia van ser legítims els vots de la CUP, i no li va fer mandra agafar-los, perquè li
han permès ser senador, jo no tinc res a dir, però ja que ho diu vostè, ho aclareixo.
Sorprèn llegir en una moció d’un grup parlamentari, parlar de Catalunya i que es digui, i llegeixo
textualment: «ante quienes quieren romper la convivencia pacífica en Cataluña», és indecent dir
això, és indecent. Que vostès facin aquesta afirmació és indecent. No serà que mentre vostè la
preparava s’estava mirant al mirall? Em sem la que sí. On era vostè dissabte passat, ja el vaig
veure, ni se’n recorda, era el dia de Sant Jordi, doncs el dia de Sant Jordi vàrem estar aplicant
armes de destrucció massiva: unes armes que són roses i llibres, llengua i cultura, estimació a las
persones, estimació a la cultura, estimació a les llengües, i això és la manera de ser del poble de
Catalunya, i vostè no pot venir aquí a dir el què ha dit perquè això el desqualifica senyor Garcia
Albiol.
I sap que vostè i jo vam coincidir quan vostè era alcalde i jo conseller, i parlàvem, i ens enteníem
en el que ens havíem d’entendre i discrepàvem amb el que havíem de discrepar, però em sap greu
que un ex-alcalde de Badalona, amb barris, no en vull citar cap, però els podria citar tots perquè
vostè sap que els he recorregut tots. Sap que són exemple de convivència, de civisme i de pau.
No trenquem això que hem fet. I sap el que pretenem nosaltres? Doncs una cosa tant il·legítima
segons vostè, perquè la mateixa moció diu que «arrogándose una legitimidad ficticia» resulta que
el govern de Catalunya té una majoria absoluta independentista al Parlament, guanyada en unes
eleccions democràtiques convocades democràticament. Que li sap greu? Perquè vostè va quedar
bastant enrere, clar. Doncs es tracta de respectar la democràcia, i a Catalunya hi ha una majoria
absoluta independentista, li agradi o no, i és clar, que vingui aquí a dir que es trenca la convivència...
Sap que trenca la convivència pacifica? Quan en nom d’una Constitució no es deixa atendre
els més febles i vulnerables, quan en nom d’una Constitució no es deixa lluitar contra la pobresa
energètica, sap que trenca? Quan en nom d’una Constitució aturen un impost que penalitza els
bancs que tenen pisos buits, sap que trenca? Quan en una Constitució no es garanteix el dret
a l’habitatge. Sap que trenca? Quan els diners dels contribuents no arriben a les ONG, a les
entitats que treballen a peu de barri, quan no hi arriben perquè no «son estatales» quina barra,
aquests són els que treballen, no els que estan al despatx, els que estan a peu de barri, el barri de
Sant Roc, el barri que vulgui de Catalunya, el barri de Can Pla, en un altre municipi, o el barri de
Camps Blancs de Sant Boi, doncs aquestes entitats són les importants, i els hi veten els recursos
i els ajuts. Un trencament impulsat per el Partit Popular i el seu Govern. Això és el vostès volen,
trencar la convivència amb aquesta manera de fer. I amb constants recursos al Constitucional,
que aquesta setmana, aquí en el Senat, resulta que ve, ni més ni menys que el president del
Tribunal Constitucional, i ens diu que «el sistema autonómico lo han hecho a golpe de sentencia
del Constitucional, porque la Constitución no define bien a quién corresponde cada competencia» i
aleshores ens ho diu ben clar: ha estat el Tribunal Constitucional el que a la seva mida, ha dit com
s’ha de construir l’Estat autonòmic que vostès diuen. I per això ja van tenir bona cura que fos un
militant del Partit Popular, i quan aquest senyor va venir al Senat ens va amagar la seva militància
al Partit Popular. Això és el que vostès tenen: un president del Tribunal Constitucional i un Tribunal
que «a golpe de sentencia», ho va dir ahir, ha construït el sistema autonòmic.
Per tot això, nosaltres direm un no rotund a aquesta moció, vostès la guanyaran, però saben
què? A Catalunya hi ha Govern que funciona, i mentre aquí hi ha un Govern en funcions, i un Govern
que és un desert, perquè no l’hem vist, i aquesta també és la prova que vostès la democràcia se
l’agafen com volen. Demà hi ha un ministre que ens convida a dinar, doncs sap que li dic a aquest
ministre? Que no hi anirà ningú del nostre Grup, perquè on es ve a donar la cara és aquí, a les Corts
Generals, i aquí a defensar els plantejaments, i no assisteixen perquè saben que estan governant
d’esquena a la gent. I a Catalunya a cops de sentència, però nosaltres marxarem a cops de llibertat.
Moltes gràcies. (Aplaudiments).
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 37
Señorías, a mi grupo, aparte de algunos de los comentarios del senador García Albiol, le llama
la atención que un grupo parlamentario pueda presentar el texto que ustedes han presentado.
También yo intervengo en mi lengua propia y materna. El otro día un escritor mejicano, al que
se otorgó el premio Cervantes, señaló la importancia que tenía la lengua materna. Mi segundo
apellido es González. ¿Le queda claro, verdad? Y el senador Cleries i González le dice a usted,
a usted que ha sido alcalde de una ciudad como Badalona, que sabe que ha costado mucho
construir la convivencia, la cohesión social, y que ha venido aquí a hacer este discurso demagógico
sobre los trenes, que yerra, que en Cataluña toda la gente que vive y trabaja es catalana, que
es fiel a sus raíces de nacimiento, al lugar donde nació. Para ser catalán o catalana nadie ha de
renunciar a sus raíces de nacimiento. Usted no lo ha hecho y nadie lo ha hecho en Cataluña porque
para una nación lo importante es crear raíces; y la lengua catalana no la hemos utilizado como
un elemento de división o enfrentamiento, sino de unión, para que la lengua catalana no haga
distingos entre vosotros y nosotros, para que sirva para hacer un nosotros. Esta es la Cataluña que
hemos construido, mérito del que nació en Cataluña, de generaciones y generaciones, o mérito
del que acaba de llegar, vengan de donde vengan, de las tierras hermanas y de los pueblos del
Estado español, porque todos ellos viven encantados en Cataluña y la sienten también como su
nación, sin renunciar ni a Andalucía, ni a Extremadura, ni a Castilla-La Mancha, ni a Galicia, ni a
ninguno de los lugares, porque para sentirse catalán no se ha de renunciar a nada. Y eso es lo que
hemos hecho.
Me llama la atención que usted haga una intervención que es un ataque directo al conjunto de
la sociedad catalana que nos ha costado mucho construir. El texto que ustedes han presentado es
una negación a la política y a la democracia porque se basa en unas afirmaciones absolutamente
falsas. Ustedes pretenden utilizar a Cataluña, que presume de una fuerte cohesión social basada
en la democracia, porque sentimos profundamente la democracia, para intereses electorales. Y
dice que le sabe mal romper el país, cuando lo que le interesa a usted son los votos, no el país y la
gente. Ustedes para conseguir votos son capaces de todo, de hacer lo que dice aquí esta moción,
de romper la convivencia, la convivencia pacífica.
Usted viene aquí buscando el enfrentamiento; nosotros buscamos la cohesión, el civismo, la
paz, la democracia, la participación; usted, el enfrentamiento, y se le ha visto el plumero. Ustedes
pretender negar que el 80 % de la población de Cataluña quiere votar, que es partidaria del derecho
a decidir, de decir sí o no, porque los ciudadanos catalanes son demócratas y creen en la auténtica
democracia. Ustedes creen en la democracia que les favorece.
Me ha hecho gracia la reacción del señor Montilla cuando usted ha dicho que la CUP gobierna
en Badalona. Usted es senador gracias a los votos de la CUP. Si son tan ilegítimos... (Rumores).
No lo es gracias a los votos del Partido Popular, sino a los votos de la CUP. Gracias a ellos, el
Partido Popular tuvo un senador más que no le pertenecía si consideramos los votos que tenía.
(Rumores). Sí, es cierto; eso fue así. Puede usted reírse. Mire usted quién le votó; mírelo, porque
es usted senador gracias a la CUP. Y aquel día los votos de la CUP fueron legítimos y no le dio
pereza recogerlos; eran los votos que le han permitido ser senador. No tengo nada que decir, pero
ya que usted alude a ello, yo lo aclaro.
Sorprende que un grupo parlamentario afirme en una moción que habla de Cataluña que hay
catalanes que quieren romper la convivencia pacífica en Cataluña. Es indecente decir eso. Que
ustedes hagan esta afirmación es indecente. ¿No será que mientras usted preparaba el texto se
estaba mirando a un espejo? Creo que sí. ¿Dónde estaba usted el sábado pasado? Ni se acuerda.
Era el día de Sant Jordi. El día de Sant Jordi utilizamos armas de destrucción masiva: rosas y
libros, lengua y cultura para mostrar la estima a las personas, a la cultura, a las lenguas. Esta es
la manera de ser del pueblo de Cataluña, y usted no puede venir aquí a decir todo lo que ha dicho,
porque esto lo descalifica, señor García Albiol.
Usted sabe que cuando usted era alcalde y yo regidor hablábamos y nos entendíamos en
lo que debíamos entendernos, y discrepábamos en lo que teníamos que discrepar. Pero me
sabe mal que un exalcalde de Badalona no reconozca que sus barrios —no quiero citar ninguno,
aunque podría citar muchos, porque los he recorrido todos— son un ejemplo de convivencia, de
civismo y de paz. No rompamos lo que hemos construido. ¿Sabe lo que pretendemos nosotros?
Una cosa tan ilegítima como respetar la democracia, porque en su misma moción reconoce que
el Gobierno de Cataluña, arrogándose, según usted, una legitimidad ficticia, tiene una mayoría
absoluta independentista en el Parlamento, ganada en unas elecciones democráticas convocadas
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 38
democráticamente. (Rumores). Le sabe mal esto, sí; porque usted quedó bastante retrasado. Se
trata de respetar la democracia y en Cataluña hay una mayoría absoluta independentista, le guste
o no a usted. Que usted venga aquí a decir que se rompe la convivencia...
¿Sabe cuándo se rompe la convivencia pacífica? Cuando en nombre de una Constitución
no se deja atender a los más débiles y vulnerables; cuando en nombre de una Constitución no
se deja luchar contra la pobreza energética. ¿Sabe cuándo se rompe? Cuando, en nombre de la
Constitución, se detiene un impuesto que penaliza a los bancos que tienen viviendas vacías. ¿Sabe
cuándo se rompe la convivencia? Cuando la Constitución no garantiza el derecho a la vivienda.
¿Sabe cuándo? Cuando el dinero de los contribuyentes no llega a las ONG, a las entidades que
trabajan a pie de calle, en los barrios, y no llega porque no son estatales. ¡Qué cara! Estos son los
que trabajan, no los que están en los despachos; los que están a pie de calle, en el barrio de San
Roque o en cualquier otro barrio de Cataluña, el que quiera, en el barrio de Camp Pla o en el barrio
de Camps Blancs en Sant Boi. Esas entidades son las importantes, y a estas les vetan los recursos
y ayudas, un rompimiento impulsado por el Partido Popular y su Gobierno. Eso es lo que ustedes
quieren: romper la convivencia con todo esto con esa manera de actuar y con constantes recursos
al Constitucional. Esta semana, aquí, en el Senado, viene ni más ni menos que el presidente del
Tribunal Constitucional y nos dice que el sistema autonómico lo han hecho a golpe de sentencia del
Constitucional porque la Constitución no define bien a quién corresponde cada competencia. Y nos
lo dice bien claro: ha sido el Tribunal Constitucional el que, a su medida, ha dicho cómo tiene que
construirse el Estado autonómico que ustedes dicen. Por eso tuvieron buena cuenta de que fuera un
militante del Partido Popular, y cuando este señor vino aquí, al Senado, nos escondió su militancia
en el Partido Popular. Eso es lo que ustedes tienen: un presidente del Tribunal Constitucional y un
tribunal que, a golpe de sentencia —lo dijo él—, ha construido el sistema autonómico.
Por todo ello, nosotros daremos un no rotundo a esta moción. Ustedes la ganarán, pero saben
que en Cataluña hay un Gobierno que funciona; mientras tanto, aquí hay un Gobierno en funciones
y un Gobierno que es un desierto porque no lo hemos visto, y esa también es la prueba de que
ustedes toman la democracia como quieren. Mañana un ministro nos invita a comer. ¿Y saben lo
que le digo a ese ministro? Que no irá nadie de nuestro grupo, porque donde se viene a dar la
cara es aquí, a las Cortes Generales, a defender los planteamientos, que no existen porque saben
que están gobernando de espaldas a la gente, y en Cataluña, a golpe de sentencia. Pero nosotros
marcharemos a golpe de libertad.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador Cleries.
Procede la intervención de la representante del grupo territorial catalán En Comú Podem.
Tiene la palabra la senadora Freixanet.
La señora FREIXANET MATEO: Presidente, señorías, impressiona veure que, tal i com tenen
el país, vostès es dediquin a presentar una vegada i una altra mocions buides sobre la unitat
d’Espanya. Fa un mes vam debatre un text similar, senyor Albiol, i avui presenten una moció
absolutament buida i igual d’inservible per trobar cap sortida al conflicte territorial. Jo no sé si
és que els sembla que la situació ha canviat molt respecte al març. No sé si tenen intenció de
presentar-ne una al mes, o si potser se’ls acaben les idees. Si se’ls acaben les idees, per favor,
avisin-nos, perquè a nosaltres se’ns estan acumulant les mocions, les preguntes i les peticions de
compareixença. De fet, tenim un senador que corre el risc de fer explotar el sistema informàtic a
base d’entrar preguntes escrites. Per tant, si no els hi queden idees, avisin-nos. Mirin: eradicar la
corrupció, el combat de la desigualtat, auditar les elèctriques, l’impost al sol, el TTIP, reflotar la llei
de dependència, la pobresa energètica, la reforma del Senat o, per què no, començar a fer alguna
cosa urgent per aturar el terrorisme masclista que assassina dues dones cada setmana en aquesta
Espanya tan unida que tenim.
Però la moció és seva. Sobre el seu text, tres apunts. Intentaré explicar-me millor que en la
moció anterior, que els he parlat de feminisme i crec que no han entès res: sobre la Constitució,
sobre Espanya i sobre el referèndum.
La Constitució, segons vostès, és intocable, diuen que pel consens social que va significar.
Literalment escriuen que va ser fruit del consens, el diàleg i de la generositat de totes les forces
polítiques. Bé, però els consensos varien. I el que servia fa quaranta anys, avui ja no serveix. Els
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 39
punts de trobada de fa quaranta anys no són els punts de trobada d’avui, i un exemple perfecte
d’això és la seva pròpia evolució. Fa quaranta anys, vostès eren Aliança Popular, un partit que
unificava les dretes, que recollia lideratges del règim franquista, amb Fraga a primera línia; i a
l’octubre de 1978 vostès vivien una crisi perquè la Constitució els semblava excessiva. Vostès
donaren 8 vots a favor, 5 en contra i 3 abstencions a la Constitució. Va caldre arrossegar-los fins a
la Constitució. I mirin ara, qualsevol diria que en tenen la guarda i custòdia.
Però els consensos canvien. I el mateix Fraga al Congrés del PP de l’any 2002 demanava
una reforma de la Constitució per aprofundir en el caràcter territorial d’Espanya, començant per
la reforma del Senat. Perquè els consensos canvien. I ara ens trobem a les portes d’una segona
transició democràtica. Perquè la gent entén que allò que ha estat anomenant democràcia —poder
del poble— no era tal cosa. I és que ens mereixíem alguna cosa millor. El fet és que vivim un temps
de canvi històric i seria bo que aquesta vegada no hi arribessin vostès arrossegant els peus.
En segon lloc, sobre la fractura territorial, que no es produeix entre Catalunya i la resta
d’Espanya; no és això, és produeix entre les comunitats autònomes i l’estructura central de l’Estat,
perquè el seu govern infrafinança les autonomies (a unes més que a d’altres), i això que són elles
les que donen els serveis de benestar. El passat 6 d’abril, el conjunt de les autonomies, de tots els
colors polítics i també del seu, es rebel·laven contra la imposició de Montoro de seguir retallant. I
és que vostès, amb la seva política recentralitzadora i antisocial, serien capaços de crear sentiment
independentista fins a l’últim raconet d’Espanya.
Pel que fa concretament a Catalunya, senyor Albiol, trobo que s’ha passat. Suposo, d’entrada,
que són conscients de la seva inestimable contribució a la fractura, a la sensació de tensió a
Catalunya. Els exemples són infinits, jo em quedo amb un, perquè és la icona: l’any 2006 governaven
a Catalunya les esquerres i un senador aquí present, en els temps en què el catalanisme transversal
encara era possible i les aliances es feien per models de societat mínimament compartits i no per un
joc de banderes, Catalunya renovava l’Estatut, com molts altres territoris, i l’aprovava al Parlament,
al Congrés, al Senat i en referèndum. Què van fer vostès? Doncs predicar per tot Espanya, recollint
firmes contra l’Estatut. Ja m’explicaran què és això, recollir firmes contra l’Estatut, si no és esforçarse per a generar fractura territorial. Vostès s’esforcen per generar aquesta fractura, s’esforcen
per generar aquesta sensació, aquests dos blocs que xoquen. Francament, humilment, penso
que és hora que comencin a assumir el país que tenen. Sé que els fa por tot el que no els sona
a homogeni. Vinculen diversitat a feblesa. Vostès vinculen diversitat a feblesa però s’equivoquen.
Els estats més poderosos del món, com ara els Estats Units o Alemanya, són federals i no per això
són febles.
Presidente, señorías, impresiona ver que, tal y como tienen el país, ustedes se dediquen a
presentar una y otra vez mociones vacías sobre la unidad de España. Hace un mes debatimos un
texto similar, señor Albiol, y hoy presenta una moción absolutamente vacía, igual de inservible, para
no encontrar ninguna salida al conflicto territorial. No sé si les parece que la situación ha cambiado
mucho con respecto al mes de marzo. No sé si tienen intención de presentar una al mes. Quizá
se les acaban las ideas. Pero si se les acaban las ideas, por favor, avisen, porque a nosotros se
nos están acumulando las mociones, las preguntas y las peticiones de comparecencia. De hecho,
tenemos un senador que corre el riesgo de hacer explotar el sistema informático a base de que
entren preguntas escritas. Por tanto, si no les quedan ideas, avísennos: erradicar la corrupción,
combatir la desigualdad, el tema de las eléctricas, el impuesto sobre el suelo, reflotar la Ley de
dependencia, la pobreza energética, la reforma del Senado o —por qué no— empezar a hacer algo
ya urgente para detener el terrorismo machista que asesina a dos mujeres cada semana en esta
España tan unida que tenemos.
Pero la moción es suya, y sobre su texto daré tres apuntes —intentaré explicarme mejor que
la vez anterior, cuando les he hablado de feminismo y creo que no han entendido nada— sobre la
Constitución, sobre España y sobre el referéndum.
La Constitución, según ustedes, es intocable —dicen— por el consenso social que significó.
Escriben literalmente que fue fruto del consenso, el diálogo y la generosidad de todas las fuerzas
políticas. Bien, los consensos varían, y lo que servía hace cuarenta años hoy ya no sirve. Los
puntos de encuentro de hace cuarenta años no son los puntos de encuentro de hoy, y un ejemplo
perfecto de eso es su propia evolución. Hace cuarenta años ustedes eran Alianza Popular, un
partido que unificaba las derechas, que recogía liderazgos del régimen franquista, con Fraga en
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 40
primera línea; y en octubre de 1978 ustedes vivían una crisis porque la Constitución les parecía
excesiva. Ustedes dieron 8 votos a favor, 5 en contra y 3 abstenciones a la Constitución. Fue
necesario arrastrarlos hasta la Constitución. Y miren ahora: cualquiera diría que tienen su guardia
y custodia.
Pero los consensos cambian, y el mismo Fraga en el congreso del PP del año 2002 pedía una
reforma de la Constitución para profundizar en el carácter territorial de España, empezando por la
reforma del Senado. Como digo, los consensos cambian, y ahora nos encontramos a las puertas de
una segunda transición democrática porque la gente entiende que aquello que ha estado llamando
democracia o poder del pueblo no era tal cosa. Y es que nos merecíamos algo mejor. El hecho
es que vivimos un tiempo de cambio histórico y estaría bien que esta vez no llegasen ustedes
arrastrando los pies.
En segundo lugar, y sobre la fractura territorial, no se produce entre Cataluña y el resto de
los pueblos de España; no es eso, se produce entre las comunidades autónomas y la estructura
central del Estado porque su Gobierno infrafinancia las autonomías —a unas más que a otras—, y
eso que son ellas las que prestan los servicios de bienestar. El pasado 6 de abril el conjunto de las
autonomías de todos los colores políticos, y también del suyo, se rebelaban contra la imposición de
Montoro de seguir recortando, y es que ustedes, con su política recentralizadora y antisocial serían
capaces de crear un sentimiento independentista hasta en el último rincón de España.
Por lo que se refiere concretamente a Cataluña, señor Albiol, creo que se ha pasado. De
entrada, supongo que somos conscientes de su inestimable contribución a la fractura, su inestimable
contribución a la sensación de tensión en Cataluña. Supongo que somos conscientes de ello. Los
ejemplos son infinitos, y yo me quedo con uno. En el año 2006 gobernaban las izquierdas en
Cataluña —hay un senador aquí presente— en los tiempos en los que el catalanismo transversal
todavía era posible y las alianzas se hacían por modelos de sociedad mínimamente compartidos
y no por un juego de banderas. Cataluña renovaba el Estatuto, como muchos otros territorios de
España, y lo aprobaba en el Parlamento, en el Congreso y en el Senado, y en referéndum. ¿Y
qué hicieron ustedes? Predicar por toda España, recogiendo firmas contra el Estatuto. Me dirán
qué es eso —recoger firmas contra el Estatuto—, sino esforzarse por generar fractura territorial.
Ustedes se esfuerzan por generar esta fractura, se esfuerzan por generar esta sensación, estos
dos bloques que chocan. Franca y humildemente, pienso que es hora de que ustedes empiecen a
asumir el país que tienen. Sé que les da miedo todo lo que no les suena a homogéneo; vinculan
diversidad a debilidad, pero se equivocan. Los Estados más poderosos del mundo, como Estados
Unidos o Alemania, son federales y no por eso son débiles.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.
La señora FREIXANET MATEO: Sobre el referèndum, jo els demanaria, també al PSOE, que
abandonessin el negacionisme, perquè el referèndum el farem, acabarà sent una realitat, perquè
en democràcia no hi ha més opció que preguntar a la gent. El referèndum no és el final de res sinó
que és el principi de tot; és fer el mapa correcte, és fer el dibuix correcte de la situació. Tan idealitzat
que tenen el consens de la Constitució, per què no proven de practicar-ne un, ara? Seria fantàstic
que d’aquí quaranta anys, quan vostès diguin que el referèndum va ser fruit del consens, el diàleg i
de la generositat de totes les forces polítiques —perquè ho diran—, doncs estaria bé que aleshores
no hàgim de recordar-los, de nou, que a vostès va caldre arrossegar-los fins a la democràcia.
Gràcies.
Voy terminando.
Sobre el referéndum, les pediría, y también al PSOE, que abandonasen el negacionismo,
porque haremos el referéndum. Y acabará siendo una realidad, porque en democracia no hay más
opción que preguntar a la gente. El referéndum no es el final de nada, sino el principio de todo; es
hacer el mapa correcto, el dibujo correcto de la situación. Ya que tienen tan idealizado el concepto
de la Constitución, ¿por qué no prueban a practicar ahora uno? Sería fantástico que dentro de
cuarenta años, cuando digan que el referéndum fue fruto del consenso, el diálogo y la generosidad
de todas las partes —porque lo dirán—, les recordáramos de nuevo que a ustedes tuvimos que
arrastrarlos hasta la democracia.
Gracias. (Aplausos).
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 41
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Freixanet.
Pasamos al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, van a intervenir el senador Alegre, la senadora Julios y el
senador Yanguas.
Tiene la palabra el senador Alegre.
El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias presidente.
Senyor Albiol, fa un mes, jo vaig pujar per primera vegada en aquesta tribuna perquè era la
meva primera intervenció com a senador i vaig explicar per què ho feia en català. Un mes després,
vostès vénen amb una moció molt semblant a la de fa un mes, repeteixen, i a més va i la defensa
vostè, senyor Albiol. Amb cent no sé quants senadors del Grup Popular, ve vostè a defensar-la
i a donar-nos lliçons. Home... Jo crec que no és el senador més apropiat per defensar aquesta
moció, especialment vostè, no és el més adequat. Ja sé que per a vostè nosaltres, els membres
del grup polític Ciutadans, no tenim valors, ni programa, ni no sé quantes coses més, però el que
sí que tenim és conseqüència, som conseqüents i diem sempre el mateix. Vostè ha vingut avui
aquí i s’ha equivocat de lloc. Hi ha hagut un moment en què ho he escrit: «se ha equivocado».
He arribat a la conclusió que es pensava que era al Parlament de Catalunya, fins a tal punt que
en un moment determinat ha dit «señoras y señores diputados». El seu cap el tenia al Parlament
de Catalunya, no al Senat. He anotat: se ha equivocado, no sabe dónde está. Y es totalmente
desafortunado, porque, claro, escribir y defender: Por todo ello, el Senado, ante quienes quieren
romper la convivencia pacífica de Cataluña... Y se queda usted tan ancho. ¿Y lo dice usted, el
que hizo una campaña absolutamente xenófoba y racista para ganar las elecciones municipales
del año 2011? (Rumors.—Aplaudiments). ¡Hombre! Señor García Albiol, yo le reconozco algunos
méritos, alguns mèrits, però aquest no l’hi puc reconèixer. Jo sóc fill d’una persona de Sant Adrià del
Besòs, municipi que vostè coneix perquè és limítrofe amb Badalona. Y tengo amigos y familiares
en Badalona.
Señor Albiol, hace un mes subí por primera vez a esta tribuna, porque era mi primera intervención
como senador, y expliqué por qué lo hacía en catalán. Un mes después, ustedes llegan con una
moción muy parecida a la de hace un mes y repiten; y, además, la defiende usted, señor Albiol.
Con no sé cuántos senadores en el Grupo Popular, viene usted a defender esta moción y a darnos
lecciones. Hombre, me parece que no es usted el senador más apropiado para defender esta
moción. Usted, especialmente usted, no es el más adecuado; y ya sé que para usted, nosotros, los
miembros del grupo político Ciutadans, no tenemos valores ni programa ni no sé cuántas cosas
más. Pero lo que tenemos es consecuencia, somos consecuentes y decimos siempre lo mismo.
Usted ha venido hoy aquí y se ha equivocado de lugar. Ha llegado un momento —lo he escrito— en
que se ha equivocado, y he llegado a la conclusión de que usted creía que estaba en el Parlamento
de Cataluña. Hasta tal punto ha sido así, que en un momento dado ha dicho: señoras y señores
diputados…, porque su cabeza estaba en el Parlamento de Cataluña, no en el Senado. Y lo he
anotado: se ha equivocado, no sabe dónde está. Y es totalmente desafortunado, porque, claro,
escribir y defender: Por todo ello, el Senado, ante quienes quieren romper la convivencia pacífica de
Cataluña... Y se queda usted tan ancho. ¿Y lo dice usted, el que hizo una campaña absolutamente
xenófoba y racista para ganar las elecciones municipales del año 2011? (Rumores.—Aplausos).
¡Hombre! Señor García Albiol, yo le reconozco algunos méritos, algunos sí, pero este no puedo
reconocérselo. Yo soy hijo de una persona de Sant Adrià de Besòs, municipio que usted conoce,
puesto que es limítrofe con Badalona. Y tengo amigos y familiares en Badalona.
Usted ha ganado las elecciones no precisamente manteniendo la convivencia pacífica, sino
exaltando otros valores diferentes a los que ha venido usted hoy a defender aquí. (Rumores). Por
eso, como estoy convencido de que en su grupo hay senadores con mucha más habilidad a la hora
de defender los temas, usted no era el senador apropiado.
Dicho esto, nosotros no votaremos en contra de su moción. No votaremos en contra de la
defensa de la Constitución y de lo que representa, pero —veo que se me está acabando el tiempo—
defender la Constitución española —como dicen ustedes en el punto primero— y los estatutos de
autonomía no se hace solamente con el inmovilismo; también se pueden defender la Constitución
y los estatutos con sus reformas, adecuando las estructuras del Estado. Y nosotros pensamos que
es posible defender la Constitución, reformándola. Nunca una norma puede ser un fin en sí misma.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 42
Nosotros votaremos a favor de la moción que ustedes han presentado. Estamos en contra
del derecho a decidir de unos cuantos, que es lo que plantean los grupos independentistas, pero
no nos gustan las formas que usted hoy ha defendido aquí. Nos gusta la defensa de la unidad de
España, la defensa de los valores de España, nos gusta defender lo bueno que tiene esa unidad, lo
próspero que puede generar. Pero hay formas, algunas formas, señor Albiol, que no son de recibo.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Alegre.
Por el Grupo Mixto, a continuación, tiene la palabra el senador Yanguas.
El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, hoy el Grupo Popular nos trae esta moción sobre la unidad de España, lo que me
permite hablar aquí de la forma en que la Comunidad Foral de Navarra, mi comunidad, se integra
en nuestro país y forma parte, además, de la misma esencia de España.
Los fueros, el régimen foral de la Comunidad Foral de Navarra, que tiene pleno acomodo en la
Constitución española en su disposición adicional primera, no es un privilegio en absoluto —quiero
decirlo desde el principio—, porque Navarra contribuye —siempre lo ha hecho— a sufragar las
cargas del Estado según su nivel de renta per cápita y no utilizando el nivel de población, lo que
supone, a nuestro modo de ver, una solidaridad añadida por los servicios que presta el Gobierno
de España en la Comunidad de Navarra, porque el fuero es hoy solidario por naturaleza. Las
cifras así lo ponen de manifiesto y están a la vista de todos. Por eso, nosotros, en mi partido, en
UPN, creemos y defendemos este régimen foral porque está demostrado que funciona y que no
discrimina a otros territorios. En esta época de crisis económica, el hecho de tener autonomía
fiscal también ha supuesto para Navarra no conocer a priori los ingresos con los que íbamos a
contar, y eso es complicado de gestionar, pero el Gobierno foral liderado por mi partido, por UPN,
pudo sortear la crisis con dignidad, a base de trabajo y tomando también, como no puede ser de
otro modo, medidas complicadas y difíciles. Porque el fuero de Navarra no es un disparate ni algo
obsoleto, como se ha calificado por algunas partes; más al contrario, es la forma de estar unidos
a España. Y estos fueros y el autogobierno usados con lealtad suman al proyecto común y no
separan en absoluto.
El problema llega cuando este independentista Gobierno foral actual se dedica a retorcer
la realidad y a utilizar este régimen foral como un ariete contra el Gobierno de España para
buscar confrontaciones y conflictos en la mayoría de los casos donde no los hay. Los busca y los
provoca, como cuando han aprobado leyes forales —lo siguen haciendo— con los informes en
contra del Parlamento, que son recurridas por el Gobierno de España y los recursos ganados en el
Constitucional. Y luego nos rasgamos las vestiduras con el centralismo.
La Navarra en la que piensa mi partido y la que defendemos es la Navarra foral integrada en
España con lealtad y que apuesta por el desarrollo de todos sin dejar a nadie por el camino. Mi
partido está también en contra, como no puede ser de otra manera, de un centralismo desmesurado
del Gobierno de España que atenta en algunas ocasiones contra nuestras competencias. UPN las
defiende y las defenderá, y además estará en la Constitución y en el amejoramiento, que definen
el actual régimen foral y el actual marco de distribución de las competencias.
Por todo ello, como no podía ser de otra manera, apoyaremos esta moción presentada por el
Grupo Popular.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador Yanguas.
Tiene la palabra la senadora Julios.
La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.
Nos decía el señor Albiol algo así como lo que pensaría un ciudadano de Australia, por
ejemplo, que estuviera escuchando un debate como este. Yo le voy a decir lo que piensa de un
debate como este una persona que viene de Canarias, que no está tan lejos como Australia. La
verdad —se lo digo porque es lo que siento— es que me encuentro tremendamente abochornada
por el espectáculo que se está dando hoy en el supuestamente último Pleno en el Senado de esta
legislatura. Ustedes están utilizando esta Cámara para hacer ya, descaradamente, un debate de
campaña electoral. (Rumores). Señorías, no es serio. Tenemos que utilizar esta Cámara, hasta
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 43
el último día, para debatir y ponernos de acuerdo en los principales problemas que tienen los
ciudadanos (Aplausos); y hasta ahora, que yo sepa, los senadores tenemos libertad para decidir
qué mitin de qué partido queremos escuchar. Pero aquí estamos obligados a escuchar, Pleno tras
Pleno, los mítines del Partido Popular en sus diferentes versiones. (Aplausos).
Hablan ustedes en esta iniciativa de los que están rompiendo la convivencia pacífica
de Cataluña, y yo me pregunto —porque es una acusación muy grave hablar de que se está
rompiendo la convivencia pacífica en Cataluña— a quiénes están acusando ustedes de incitar a
la violencia. Porque esa sería la pregunta: cuando se acaba con la convivencia pacífica es que
se está apostando por el camino de la violencia. ¿A quiénes están acusando, señorías? Yo me
pregunto: ¿se dan cuenta ustedes de que están transmitiendo al mundo y al resto de España que
no hay convivencia ciudadana pacífica en Cataluña? Señorías, yo no vivo en Cataluña, vivo en
Canarias, pero no veo esa situación de falta de convivencia. (Aplausos). Y es un tremendo error
transmitir esa crispación, que no existe, porque están ustedes fomentando el enfrentamiento, no
ya entre las comunidades autónomas, sino entre los pueblos. Sean responsables, que ustedes
aspiran —aparentemente, eso parece— a gobernar España. Un partido que quiere gobernar
España estaría buscando el camino del diálogo y del consenso y no enfrentarse a una campaña
electoral buscando un mayor enfrentamiento, si cabe, que el que ustedes mismos han generado
en esta legislatura.
¿Quién llevó el Estatuto de Autonomía de Cataluña a ser recurrido ante el Constitucional?
¿Quién fue, señorías? (Fuertes rumores). Fue el Partido Popular. ¿Y por qué no llevaron el
valenciano? ¿Por qué no han permitido que el Estatuto de Autonomía de Canarias salga adelante?
¡Y después dicen ustedes que nos tratan a todos por igual! No es cierto. No tratan a todos por igual.
(Aplausos).
Es una insensatez trasladar un tema político... (Rumores). Sí, señorías, calma la deberían tener
ustedes, y responsabilidad cuando presentan iniciativas. Hablar de falta de consenso ciudadano
(Rumores), hablar de falta de convivencia ciudadana pacífica cuando se trata de un problema
político que debe tener una solución en el ámbito político me parece una verdadera insensatez.
(Rumores).
Por último, señoría, hablan ustedes —en esta precampaña electoral que estamos obligados a
escucharles— de la igualdad de la ciudadanía y de la solidaridad entre las comunidades autónomas.
Verdaderamente, lo que están ustedes censurando con esto, señorías, es la actitud del Gobierno
del Partido Popular, que en estos años ha aumentado la desigualdad entre la ciudadanía y ha
aumentado la insolidaridad entre las comunidades autónomas. Y ahora, por un puñado de votos,
parece que ustedes estén en una posición, no ya solo inmovilista, sino fomentando el enfrentamiento
entre los pueblos de España. Eso me parece muy grave. Por eso vamos a votar en contra de esta
iniciativa. (Fuertes aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora Julios.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador Bildarratz. (El señor presidente
ocupa la Presidencia).
El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko, mahaiburu jauna.
Niri gustatzen zait norbaitek egiten duenean, orain Alderdi Popularrak egin duen bezala, egin
duen hitzaldia eta gero, gustatzen zait laburtzea. Me gustaría resumir la actuación del señor García
Albiol. Y lo que hoy diría es: señores, señoras, ha comenzado el show. Ha comenzado el show
electoral para que, evidentemente, cada uno en esta Cámara nos fotografiemos; y, evidentemente,
nos olvidamos de para qué estamos aquí.
Eta gaur saiatuko naiz bi ikuspegitik adierazten Alderdi Popularrak, gaur, atera duen mozioa
gezur huts, gezur galanta bat, dela. Eta gezur galanta bat dela bi ikuspegitik. Bat: inkunplimendu
ikuspegi batetik; alegia, Alderdi Popularrak ez dituela legeak betetzen, edo beste era batera esanda,
bakarrik betetzen dituela Alderdi Popularrari komeni zaizkion legeak. Eta, bigarrena: jarrera, Alderdi
Popularrak daukan jarrera.
Muchas gracias, señor presidente.
Después de oír su discurso, me gustaría resumir la actuación del señor García Albiol. Y lo que
hoy diría es: señores, señoras, ha comenzado el show. Ha comenzado el show electoral para que,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 44
evidentemente, cada uno en esta Cámara nos fotografiemos; y, evidentemente, nos olvidamos de
para qué estamos aquí.
Voy a intentar expresar desde dos puntos de vista que lo que el Partido Popular dice en
su moción es una absoluta mentira. Primer punto de vista: el incumplimiento, porque el Partido
Popular no cumple las leyes o, dicho de otra forma, solo cumple las leyes que le convienen. El
segundo punto de vista se refiere a la actitud que tiene el Partido Popular.
Hablando de incumplimiento, hoy se cumplen 79 años del desgraciado, macabro, trágico e infame
bombardeo de Gernika. (Fuertes y prolongados aplausos). La coincidencia, la casualidad ha querido
que fuese a esta misma hora. Y lo traigo a colación, porque en campaña electoral el presidente,
señor Rajoy, en una televisión de tantas que tiene (Risas.— Rumores.— Protestas.— Aplausos.), le
favorecen...
El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, guarden silencio.
El señor BILDARRATZ SORRON: Sí, escuchen, escuchen. Le favorecen una entrevista, y el
periodista le pregunta a Rajoy las razones por las cuales no ha derogado la Ley de memoria histórica
que tanto ha criticado. Y el señor Rajoy responde literalmente: La Ley de memoria histórica… —puntos
suspensivos— … la asignación presupuestaria en los cinco presupuestos que ha hecho este
Gobierno ha sido de cero. La media es cero, porque fue cero todos los años. Cero. Y ese tema no
ha generado ninguna gran polémica. Es decir, el señor Rajoy se ufana de no dedicar ni un euro
a la Ley de memoria histórica. Y les voy a decir cuál es el objeto de la ley, es decir, el objeto de
cumplimiento, no de incumplimiento, de esta ley, que a ustedes no les interesa, no les conviene y
no les gusta. Objeto de la ley: La presente ley tiene por objeto reconocer y ampliar derechos a favor
de quienes padecieron persecución o violencia, por razones políticas, ideológicas o de creencia
religiosa, durante la guerra civil y la dictadura. Promover su recuperación moral y la recuperación
de su memoria… —de los 150 000 cadáveres que hay en todas esas esquinas— … y adoptar
medidas complementarias destinadas a suprimir elementos de división entre los ciudadanos.
Beraz, galdera da: zein lege bete nahi du Alderdi Popularrak? Alderdi Popularrak bete nahi
du komeni zaion legea. Bat: Memoria Historikoaren inkunplimendua. Bi: Autonomia Estatutuaren
inkunplimendua. Hiru: Konstituzioaren zortzigarren tituluari ezezkoa bota zenioten. Lau: honi,
Estatutuari, ezezkoa bota zenioten.
Orain dela gutxi ekarri genuen, Eusko Alderdi Jeltzale bezala, hona, baita ere, mozio bat,
adieraziz honen inkunplimendua. Eta, talde guztiek, talde guztiek, baiezkoa bozkatu zuten, bat izan
ezik: zuek. Ez zenuten bozkatu. Alegia, zergatik ez zenioten Estatutuari baiezkoa bota? Zergatik?
Mozioan bertan esaten genuen Alderdi Popularrak, Euskal Herrian, edo Eusko Legebiltzarrean,
eskatutako hainbat informazio, baiezkoa baita ere, zuek ezezkoa bota zenuten. Zergatik? Azken
finean, nik bakarrik laburtu dezaket esaldi batekin. Eta iruditzen zait zuek komeni ez zaizuen legeari
intsumiso huts batzuek zaretela.
Son ustedes unos insumisos a aquella ley que ustedes no quieren cumplir. Son ustedes los
que son unos antisistema. Unos antisistema, señorías. (Aplausos).
Mozio hau zer da zuentzako? Zuentzako hau estrategia bat da, estrategia bat. Zuek ez duzue
gai hau konpondu nahi, zuek gai hau erabili nahi duzue Alderdi Sozialista proban jarri ahal izateko.
Zuek, badaezpada ere, esan duzue: hau azkeneko plenoa da, ea hauei okurritzen zaien ezkertiar
mugimendu bat, eta badaezpada ere goazen ERC, Democracía y Libertad eta denak argazki batean
ateratzera eta goazen hauek proban jartzera. Hori izan da, ganbara hau, gizartea, gizartearen
kezkak eta preokupazioak erabiltzea zuen komenientzian. Hori izan da mozio honen helburua.
Beraz, zuek nahi duzuena da hauteskundeak errepikatzea, komeni zaizuela pentsatzen duzuelako,
eta hau zuek egiten ari zaretena: bat, legeak bete ez; bi, mediokridadez betetzea ganbara hau eta
demokrazia guztia. Zuek, azken finean, ezezkoa zaretelako. Son ustedes el grupo del no, el grupo
del cero, porque ustedes siempre están a cero. Son un cero. (Protestas.—Aplausos).
Jarreraren ikuspegitik. Esan dizuet jada inkunplimendua. Bigarrena: jarrera. Badaramatzagu ja
sei hilabete ganbarak deuseztatu zirela, urriaren 23an. Eta hemen behin zuek ere jarri zenuten CIS
adibide moduan mozio bat ekarri zenutenean, justifikatu ahal izateko. Eta, orduan, esaten genuen,
gizartearen kezka %70ean desenplegua zela. Ehuneko hogeita hamalauarena korrupzioa, ustelkeria;
hortaz ez da ezer hitz egin. Eta, baita ere, arazo politikoak eta alderdi politikoak zirela %29arenak.
Eta ez duzue ez korrupzioaren inguruan ezer ekarri. Ustelkeriaren inguruan izugarri gertatzen ari da,
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 45
eta ez duzue ezer ekarri, eta ez duzue ezer ekarri desenpleguaren inguruan. Zer ekarri duzue?
Zuei komenientzietarako interesgarria izan daitekeen zerbait, eta tensionatzeko baliogarria izan
daitekeen zerbait. Zertarako? Bozkak, boto huts batzuk, lortu ahal izateko; alegia, argazki bat atera
ahal izateko. Jarrera zein izan da, konpontzearena? Ez. Adostasunetarako ailegatzearena? Ez.
Nolabaiteko pakto batzuk edo akordio batzuk lortzearena? Ez.
Les voy a decir una cosa: lo que piensan los catalanes yo no lo voy a decir, sino que lo
expresarán y lo dirán los catalanes y, en su caso, los vascos. (La señora Serrano Argüello: ¡Los
españoles!).
Por tanto, la pregunta sería: ¿Qué ley quiere cumplir el Partido Popular? Pues solo quiere
cumplir la ley que le conviene. Uno: incumplimiento de la Ley de memoria histórica. Dos:
incumplimiento del estatuto de autonomía. Tres: negación del octavo título de la Constitución.
Cuatro: rechazo al estatuto.
Hace poco, el Partido Nacionalista Vasco presentó aquí una moción expresando ese
incumplimiento y todos los grupos dijeron que sí, menos ustedes, que no votaron. ¿Por qué no
dieron su sí al estatuto? ¿Por qué? En aquella moción decíamos que mucha información que
pedían en el Parlamento Vasco ustedes la rechazaron. ¿Por qué? Solo puedo decirlo con una
frase: para mí, ustedes son insumisos ante las leyes que no les interesan.
Son ustedes unos insumisos a aquella ley que ustedes no quieren cumplir. Son ustedes los
que son unos antisistema. Unos antisistema, señorías. (Aplausos).
¿Qué es para ustedes esta moción? Para ustedes esto es una estrategia. Ustedes no quieren
arreglar este conflicto o este tema, ustedes quieren utilizarlo para poner a prueba al Partido
Socialista. Ya lo han dicho. Han pensado: como es el último Pleno y como es un movimiento de
izquierda y demás, a ver si se juntan en una misma foto todos los movimientos de izquierda con
el Partido Socialista y así les ponemos a prueba. Eso ha sido lo que han hecho: usar las dudas
o los problemas que tiene la ciudadanía a su conveniencia. Lo que ustedes quieren es que se
repitan las elecciones porque piensan que les conviene repetirlas, y lo que están haciendo es: uno:
Incumplimiento de las leyes; y dos: llenar de mediocridad esta Cámara, porque ustedes, al fin y al
cabo, son el rechazo, la negación. Son ustedes el grupo del no, el grupo del cero, porque ustedes
siempre están a cero. Son un cero. (Protestas.—Aplausos).
Antes he hablado del incumplimiento y ahora hablaré de la actitud. Llevamos seis meses,
repito, seis meses desde que las Cámaras se disolvieron y ustedes también hablaron aquí del
CIS cuando trajeron una moción para justificar aquello. Entonces decíamos que la sociedad tenía
varias inquietudes: para el 70 % era el paro, para otros era la corrupción y para el 29 % su problema
era la política. Pero ustedes no han hablado de eso, no han hablado de la corrupción y tampoco
han hablado en ninguna moción del desempleo. Ustedes solo traen mociones de su interés, de
su conveniencia y de lo que les pueda interesar electoralmente. ¿Por qué? Para conseguir unos
meros votos más, es decir, para poder conseguir una foto. Ustedes no quieren arreglar nada.
¿Quieren llegar a un acuerdo? Pues no. ¿Quieren llegar a una especie de pacto, de consenso?
Pues no.
Les voy a decir una cosa: lo que piensan los catalanes yo no lo voy a decir, sino que lo
expresarán y lo dirán los catalanes y, en su caso, los vascos. (La señora Serrano Argüello: ¡Los
españoles!).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.
El señor BILDARRATZ SORRON: El señor Albiol hacía una referencia a Extremadura y a
diferentes comunidades. Entenderán que yo no me defina sobre lo que quiere pensar un extremeño
porque lo que quiera expresar un extremeño ya lo expresará un extremeño. Ahora, yo también
pido para los catalanes, para los vascos, para los gallegos o para aquellas comunidades que
entiendan… (La señora Serrano Argüello: ¿Y para los de Castilla y León?).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.
El señor BILDARRATZ SORRON: Nahi baldin baduzu, utziko dizut momentu bat gero, eta jaitsi
zaitez, eta ni joan egingo naiz. Arazoak baldin badauzkazu alderdian ez dizutelako lekurik uzten,
utziko dizut nik.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 46
Bat: arazo bat ba al dago? Bai. Bi: Katalunia herri bat al da? Bai. Euskal Herria herri bat al da?
Bai. Katalunia nazio bat al da? Bai. Euskal Herria nazio bat al da? Bai.
Si quiere usted, suba al estrado y le dejo hablar un momento. Si tiene algún problema porque
su partido no le deja hablar, pues ya le dejaré yo hablar.
¿Hay un problema? Sí. ¿Cataluña es un país? Sí. ¿Euskal Herria es un país? Sí. ¿Cataluña
es una nación? Sí. ¿Euskal Herria es una nación? Sí.
La pregunta es: ¿aceptan ustedes, y esta es la clave, que España es un Estado plurinacional
y la propia Constitución nos define como tal?
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor BILDARRATZ SORRON: El último punto que quería exponer, ya que se me ha
acabado el tiempo, es respecto a lo que decían del cumplimiento de la ley. No me van a responder
a ninguna de las cuestiones que he planteado pero sí les voy a pedir que, al menos, me respondan
a esta. Artículo 18.2 del Estatuto de Autonomía del País Vasco: En materia de Seguridad Social
corresponderá al País Vasco la gestión del régimen económico de la Seguridad Social. ¿Están
dispuestos a cumplir el Estatuto de Autonomía del País Vasco? No están dispuestos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.
Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador Vidal.
El señor VIDAL MARSAL: Señorías, señor Albiol, voy a contestar a su moción con serenidad.
Soy consciente de que su táctica habitual es intentar provocar a sus interlocutores y, por lo tanto,
no voy a caer en esa trampa. Ya verá usted que en estos diez minutos que voy a utilizar voy a
hablar en un tono cortés, constructivo y, desde luego, muy lejos de esa visceralidad de la que usted
ha hecho gala.
Esquerra Republicana votarà, evidentment, en contra de la moció que acaben vostès de
presentar perquè, des del primer dia, sempre hem dit que no creiem que la unitat d’Espanya
sigui indissoluble i intocable. Creiem que són els ciutadans, que és el poble, el que ha de decidir,
precisament, si vol continuar o no amb aquesta unitat. I el poble de Catalunya ja s’ha expressat
el 9N, el 27S, però si vostès encara no n’estan convençuts el que els demanem, tan senzill com
això, és que tornem a escoltar el poble de Catalunya. A veure què vol la majoria del poble de
Catalunya, perquè segons totes les enquestes d’opinió —no un referèndum, perquè vostès no l’han
autoritzat, malgrat que se’ls va demanar per la via de l’article 92 de la Constitució—, el poble de
Catalunya en un 80 % diu que vol decidir el seu futur. Això no vol dir que vulguin la independència,
en som tots conscients. Vol, senzillament, decidir el seu futur.
Aquesta moció que vostès presenten en l’últim ple —i, evidentment, amb un to inequívocament
electoralista, perquè tots veiem a venir què passarà la setmana que ve— a mi em provoca la
sensació que som en un bucle. Segur que vostès recorden perfectament aquella pel·lícula que
protagonitzava el senyor Bill Murray que es deia El día de la marmota. Doncs escolti, això és
el El día de la marmota. Sona el despertador, aquell senyor es lleva i torna a ser ahir, doncs a
vostès exactament igual: cada dia que es lleven, torna a ser ahir, i demà tornarà a ser ahir, i demà
passat tornarà a ser ahir, i nosaltres el que volem, senzillament, tota aquesta cambra de la meitat
a l’esquerra, és canviar. Coses diferents: vostès amb uns matisos, nosaltres amb uns altres i els
altres de més enllà amb els seus matisos corresponents, però volem canviar aquesta Espanya
inamovible, inquebrantable, indisoluble i, perdonin, inaguantable. Ja ha arribat un moment en què
és inaguantable. (Aplaudiments).
Espanya avui, i en tenim un exemple en el que passarà la setmana que ve, és un estat
ingovernable, almenys no governable amb l’estabilitat que tots desitjaríem. És ingovernable perquè
no reconeix el dret de les nacions que integren la península Ibèrica —ho acaba d’expressar molt
bé el portaveu del Partit Nacionalista Basc—: Euskadi, Galícia, Catalunya i totes aquelles altres
que vostès vulgui reconèixer a decidir el seu futur. Vostès no reconeixen aquesta realitat, però la
realitat sempre s’acaba imposant per sobre de la llei. En la seva moció, vostès diuen: Fuera de la
ley, no hay democracia. I jo els dic: la democràcia precisament consisteix a canviar les lleis quan
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 47
aquestes es converteixen en inservibles, conflictives i, sobretot, obsoletes. Això és el que els ha
passat a les lleis espanyoles.
Ha parlat, senyor García Albiol, d’Austràlia. Jo li prenc la paraula: pregunti vostè a Austràlia,
Nova Zelanda o el Canadà què són. Són repúbliques federals i cap de vostès a Espanya això
no ho permeten. Com es va independitzar Austràlia del Regne Unit? A través d’un acord. Com
s’han independitzat totes les colònies de l’Estat espanyol? Totes. A través de guerres, de reaccions
unilaterals... Això no els fa pensar alguna cosa? Per què en aquests moments, senyor García
Albiol, el seu partit, el Partit Popular, representa un 10 %? Jo no ho he dit, que Catalunya sigui
una colònia; jo dic que Catalunya té dret a decidir el seu futur. Per què, senyor García Albiol, a
Catalunya vostès representen només un 10 % de la ciutadania? Jo li explicaré per què: perquè
vostès es neguen a reconèixer que els catalans tenim dret a decidir quin ha de ser el nostre futur.
I aquests catalans, senyor García Albiol, també són vostè, i també són el senyor Montilla, i altres
ciutadans que no són independentistes. Nosaltres els diem que tots hem de decidir el futur de
Catalunya, de la mateixa manera que tots els espanyols tenen dret a decidir el futur d’Espanya.
Així de clar, així de senzill.
Senyor García Albiol, vostè ha parlat com a representant del Partit Popular en aquest Senat i jo
respecto la seva condició de senador, però s’ha preguntat per què, dels setze senadors i senadores
a què té dret Catalunya en aquesta cambra, no n’hi ha cap del Partit Popular? Vostè és un senador
per designació del Parlament autonòmic, absolutament legítim, jo no ho qüestionaré mai això,
però per què el poble de Catalunya no els vota a vostès? Plantegin-s’ho. Si tants catalans volen
continuar units a Espanya, per què no els voten a vostè, i perdonin, de passada, per què tampoc
no els voten a vostès? Perquè tampoc cap senador d’aquesta cambra —i el meu màxim respecte
per l’expresident de la Generalitat de Catalunya, el senyor Montilla— ha estat escollit pel poble. El
senador del Partit Socialista i el senador del Partit Popular ho han estat —legítimament repeteixo—
a través de la designació autonòmica del Parlament, no pel poble, i això potser seria important. No
pel poble directament, evidentment, perquè el Parlament de Catalunya també representa el poble.
Mirin, de veritat, tenim un problema. Suposo que tots en som conscients i ha arribat un moment
en què, o l’Estat espanyol decideix afrontar aquest problema, governi qui governi, i els ho dic amb
tota franquesa, a nosaltres ha arribat un moment que tant ens fa. Tant ens fa que governi el Partit
Popular amb Ciudadanos, sols, amb el Partit Socialista... No tant ens faria si el Partit Socialista
hagués tingut la valentia d’arribar a acords amb les confluències de Podemos, amb Esquerra
Republicana, amb PNB, amb Bildu —no em voldria deixar ningú—, amb Democràcia i Llibertat.
Si haguessin arribat a aquest acord, evidentment que no tant ens faria, perquè hauríem trobat la
via per intentar resoldre de manera civilitzada aquest conflicte que ja fa massa temps que dura.
Dissortadament, no ha sigut així, si més no en aquesta legislatura.
Recordin —i amb això ja vaig acabant— que un govern —estic parlant del govern espanyol—
que cada setmana es dedica a portar sistemàticament al Tribunal Constitucional, aquest Tribunal
Constitucional la legitimitat i la de credibilitat ha expressat molt bé el portaveu de Democràcia
i Llibertat, un govern que cada setmana porta al Tribunal Constitucional les lleis que aprova el
Parlament de Catalunya, lleis de caire social, la de les sancions als pisos buits, la de la pobresa
energètica, etc., un govern que fa això al·legant que és una qüestió de competències no és un
govern amb el qual Catalunya es pugui arribar a entendre. En aquests moments, vostès ho saben,
tenim trenta recursos d’inconstitucionalitat davant del Tribunal Constitucional. Saben quants
recursos d’inconstitucionalitat hi ha davant del Tribunal Constitucional de la República Federal
d’Alemanya entre els Länder i el govern federal? Jo els ho diré: cap. Per què? Perquè dialoguen,
negocien i arriben a acords, perquè volen tots el millor per a tots els alemanys, siguin els dels
Länder, siguin els que depenen directament del Govern federal.
Acabo dient-los, escoltin, per favor, deixin-nos en pau amb el tema del FLA. No volem ni un
euro més del FLA, si us plau, senyors del Partit Popular. No enviïn a Catalunya ni un sol euro més
del FLA, perquè estan venent a Espanya, als ciutadans espanyols, perdó, que el govern del Partit
Popular està subvencionant Catalunya. Escoltin, no volem ni un euro més, miri si és senzill. Saben
què podem fer? Donin-nos la facultat que tenen Euskadi i Navarra de recaptar tots els nostres
impostos i pactem quina quota de solidaritat —com els Länder alemanys— hem d’entregar al
govern central. Tant senzill com això. Deixin-nos la ingrata tasca de cobrar nosaltres els nostres
impostos, que això no és agradable per a ningú, i ja decidirem, juntament amb vostès, quina quota
hem d’atribuir al govern espanyol.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 48
Finalment, senyor García Albiol, ha parlat vostè de l’especial protecció del català. Home, si
la protecció del català que vostè interpreta és la que han donat al català de la Franja anomenantlo LAPAO o al català dels Països Valencians anomenant-lo valencià, voy terminando presidente,
doncs gràcies, no la volem aquesta protecció. El que sí que li puc dir és que, a la futura república de
Catalunya, cap persona serà perseguida, cap persona serà limitada en l’ús de les seves facultats
i els seus drets perquè utilitzi el castellà, perquè considerem el castellà una llengua comuna, una
llengua rica, que també volem conservar a Catalunya.
I, finalment, atès que aquest és l’últim ple segurament que fem en aquesta legislatura, mirin,
si vostès volen continuar sent una, grande y libre, els demano un favor: libre també dels catalans.
Alliberin-nos d’aquest jou que fins ara tenim. Nosaltres ens n’anem. Adéu, Espanya. (Aplaudiments).
Gràcies, senyor president.
Miren, Esquerra Republicana votará, evidentemente, en contra de la moción que ustedes
acaban de presentar puesto que desde el primer día siempre hemos dicho que no creemos que la
unidad de España sea indisoluble ni intocable. Consideramos que son los ciudadanos, que es el
pueblo el que debe decidir si desea o no seguir en esa unidad, y el pueblo de Cataluña ya se ha
expresado el 9N y el 27S, pero si ustedes aún no están convencidos, lo que les pedimos es algo
tan sencillo como esto: que volvamos a escuchar al pueblo de Cataluña para ver qué quiere esa
mayoría porque, según todas las encuestas de opinión —no un referéndum, puesto que ustedes
no lo han autorizado, a pesar de que se les solicitó al amparo del artículo 92 de la Constitución—,
un 80 % del pueblo de Cataluña afirma que desea decidir su futuro. Eso no significa que desea la
independencia, todos somos conscientes de ello, lo que quieren es decidir su futuro.
Esta moción que ustedes presentan en el último Pleno —y, evidentemente, en un tono
inequívocamente electoralista, porque todos intuimos lo que sucederá la semana que viene— me
provoca la sensación de estar en un bucle. Seguro que ustedes se acordarán perfectamente de
aquella película, protagonizada por Bill Murray, titulada El día de la marmota. Pues bien, esto es
precisamente el día de la marmota. Suena el despertador, el señor se levanta y vuelve a ser ayer.
Pues ustedes exactamente lo mismo. Cada vez que se levantan vuelve a ser ayer, y mañana será
ayer y pasado volverá a ser ayer, y lo que queremos sencillamente en esta Cámara, desde la
mitad a la izquierda, es cambiar las cosas, ustedes con sus matices, nosotros con los nuestros y
otros con sus propios matices. Pero queremos cambiar esta España inamovible, inquebrantable,
indisoluble y, perdonen ustedes, inaguantable. Ha llegado un momento en que esto es inaguantable.
(Aplausos).
Tenemos un ejemplo en lo que va a suceder la semana que viene. España hoy es un Estado
ingobernable, al menos no gobernable con la estabilidad que todos desearíamos. Es ingobernable
porque no reconoce el derecho de las naciones que integran la península ibérica —lo acaba de
expresar muy bien el portavoz del Partido Nacionalista Vasco—: Euskadi, Galicia, Cataluña y todas
las demás que ustedes deseen reconocer, a decidir su futuro. Ustedes no reconocen esta realidad,
pero la realidad siempre se acaba imponiendo por encima de la ley. En su moción ustedes afirman
que fuera de la ley no hay democracia, y yo les digo: la democracia consiste precisamente en
cambiar las leyes cuando éstas se convierten en inservibles, conflictivas y, sobre todo, obsoletas.
Esto es lo que les ha sucedido a las leyes españolas.
Ha hablado usted, señor García Albiol, de Australia. Pues le tomo la palabra. Pregunte usted
en Australia, en Nueva Zelanda, en Canadá, qué son. Son repúblicas federales; en cambio, esto
en España ustedes no lo permiten. ¿Cómo se independizó Australia del Reino Unido? Mediante un
acuerdo. ¿Cómo se han independizado todas las colonias del Estado español, todas? A través de
guerras y de reacciones unilaterales. ¿Esto no les da qué pensar? ¿Por qué en estos momentos,
señor García Albiol, su partido, el Partido Popular, representa a un 10 % de los ciudadanos? Yo no
he dicho que Cataluña sea una colonia, lo que he dicho es que Cataluña tiene derecho a decidir
su futuro. ¿Por qué, señor García Albiol, ustedes en Cataluña representan tan sólo a un 10 % de
la ciudadanía? Pues se lo voy a explicar: porque ustedes se niegan a reconocer que los catalanes
tenemos derecho a decidir cuál debe ser nuestro futuro, y estos catalanes, señor García Albiol,
también son usted, también son el señor Montilla y otros ciudadanos que no son independentistas.
Nosotros les decimos: todos debemos decidir el futuro de Cataluña, del mismo modo que todos los
españoles tienen derecho a decidir el futuro de España. Así de claro y de sencillo.
Señor García Albiol, usted ha hablado como representante del Partido Popular en el Senado,
y yo respeto su condición de senador, pero ¿se ha preguntado usted por qué de los dieciséis
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 49
senadores y senadoras a los que tiene derecho Cataluña en esta Cámara no hay ninguno del
Partido Popular? Usted es un senador por designación del Parlamento autonómico, absolutamente
legítimo, esto no lo voy a cuestionar jamás. Pero, ¿por qué el pueblo de Cataluña no les vota a
ustedes? Plantéenselo. Si tantos catalanes desean seguir unidos a España, ¿por qué no les votan
a ustedes? Dicho sea de paso, porque ningún senador presente en esta Cámara —y mi máximo
respeto por el expresidente de Cataluña, el señor Montilla— ha sido escogido por el pueblo.
El senador del Partido Socialista y el senador del Partido Popular lo han sido —legítimamente,
insisto— a través de la designación autonómica del Parlamento, no por el pueblo directamente, y
esto es importante, porque el Parlamento de Cataluña también representa al pueblo.
Tenemos un problema, de verdad se lo digo. Me parece que todos somos conscientes de ello,
y ha llegado el momento de que el Estado español decida afrontar este problema, gobierne quien
gobierne. A nosotros, se lo digo con absoluta sinceridad, llega un momento en el que nos da igual
que gobierne el Partido Popular con Ciudadanos, que gobiernen solos, que gobierne el Partido
Socialista, etcétera. Nos da igual. Si el Partido Socialista hubiera tenido la valentía de alcanzar
acuerdos con las confluencias de Podemos, Esquerra Republicana, PNV, Bildu, Democràcia i
Llibertat —y no quiero dejarme a nadie fuera—, no pasaría esto porque habríamos encontrado una
vía para resolver de forma civilizada este conflicto que ya dura demasiado tiempo. Por desgracia,
no ha sido así, al menos en esta legislatura.
Recuerden ustedes —y con esto voy terminando— que un gobierno —estoy hablando del
Gobierno español— que todas las semanas se dedica a llevar sistemáticamente leyes aprobadas
en el Parlamento de Cataluña de carácter social: sanciones a los pisos vacíos, pobreza energética,
etcétera, al Tribunal Constitucional —cuya legitimidad ha sido expresada perfectamente por el
portavoz de Democràcia i Llibertat—, alegando que se trata de una cuestión de competencias, no
es un gobierno con el que Cataluña pueda llegar a entenderse. En estos momentos, y ustedes lo
saben, tenemos treinta recursos de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. ¿Saben
ustedes cuántos recursos de inconstitucionalidad se han presentado ante el Tribunal Constitucional
de la República Federal de Alemania entre los länder y el Gobierno federal? Se lo voy a decir yo:
ni uno. ¿Por qué? Pues porque dialogan, negocian y alcanzan acuerdos. Porque todos quieren lo
mejor para todos los alemanes, ya sean los de los länder o los que dependen directamente del
Gobierno federal.
Termino diciéndoles lo siguiente: déjennos en paz con el tema del FLA. No queremos un solo
euro más del FLA. Por favor se lo digo, señores del Partido Popular: no envíen a Cataluña ni un
solo euro más del FLA porque están vendiendo a los ciudadanos españoles que el Gobierno del
Partido Popular está subvencionando a Cataluña. Escuchen, no queremos ni un solo euro más,
mire usted qué sencillo. ¿Saben qué podemos hacer? Dennos la facultad que tienen Euskadi
y Navarra. Dennos la facultad de recaudar todos nuestros impuestos y pactemos qué cuota de
solidaridad —como los länder alemanes— debemos entregar al Gobierno central. Es tan sencillo
como esto. Dennos la ingrata tarea de cobrar nosotros nuestros propios impuestos. Esto no es
agradable para nadie, y ya decidiremos, junto con ustedes, qué cuota vamos a atribuir al Gobierno
central.
Señor García Albiol, ha hablado usted de la especial protección del catalán. Si la protección
del catalán que usted interpreta es la que han dado al catalán de la franja aragonesa llamándola
lapao o al catalán del País Valencià, pues, gracias, pero no la queremos. Lo que puedo decirle es
que en la futura república de Cataluña ninguna persona será perseguida, ninguna persona será
limitada en el uso de sus facultades y de sus derechos para que utilice el castellano, porque lo
consideramos una lengua común, una lengua rica, que también queremos conservar en Cataluña.
Por último, dado que seguramente este será el último Pleno que se convoque en esta
legislatura, si quieren seguir siendo una grande y libre, les pido un favor: libre también de los
catalanes. Libérennos de este yugo que hasta ahora tenemos. Nosotros nos vamos. Adiós, España.
(Aplausos).
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vidal.
Por el Grupo Parlamentario Democracia y Libertad, tiene la palabra el senador Cleries.
El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, senyor president.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 50
Jo vull manifestar al senador García Albiol que em sobta que una persona que viu a Catalunya
li hagin de venir persones d’altres comunitats —com Canàries, el País Basc i altres territoris— a
dir-li que a Catalunya hi ha bona convivència, bon civisme, bona pau, i que vostè no se n’adoni. Per
tant, també sobta com a parlamentari que vingui aquí per segona vegada —quan hem tingut quatre
plens— a parlar de la unidad de España, perquè ni a Badalona, ni si vostè va a la Feria de Abril de
Barcelona aquests dies, o vagi per on vulgui, no es trobarà ningú que li digui: «Quin problema tens?
La unidad de España». La gent té altres problemes i resulta que vostès han portat dues mocions
per parlar de la unidad de España i tocar el seu bombo i els seus platerets amb la majoria fictícia
que tenen aquí, perquè és una majoria que és aquí, però els vull recordar que hi ha comunitats amb
set milions i mig d’habitants que tenim 16 senadors i comunitats amb dos milions i mig d’habitants
que en tenen 36. Per tant, si això no ho arreglem una mica, sempre estarem igual.
També em sobta que vostès posin tant d’èmfasi en la igualdad de España y de los españoles.
Vostè no sé, senyor García Albiol, quan agafa el cotxe i surt de Badalona i va cap a Tarragona o
cap a Girona, què li passa? Ja li explicaré jo, ja que està tan atrafegat: que ha d’anar pagant tots
els peatges. En canvi, et mous per la resta de l’Estat espanyol i et trobes autovies gratuïtes a tot
arreu. O, per exemple, amb les beques: igualtat és que a Catalunya, amb un 16,2 dels estudiants,
només tinguem un 11,5 % de les beques? (Rumors). Els veig molt atrafegats. Potser s’ho hauran
de parlar abans de venir al ple, tot això. O una altra cosa és la Llei d’atenció a la dependència.
Una residència a Catalunya és un 30 % més cara que al conjunt de l’Estat. En canvi, les ajudes,
que no arriben, serien del 50 %, però que tampoc ho paguen. Això és igualtat? O les inversions
de l’Estat. Resulta que Catalunya té el 16 % de la població de l’Estat, aportem gairebé el 20 % del
PIB i la inversió queda per sota del 10 %, aproximadament un 9,5 %, depèn de l’any. D’això vostès
en diuen igualtat o maltractament a Catalunya? El sistema de finançament, el principi d’ordinalitat:
Catalunya som els segons a aportar impostos a l’Estat espanyol i, si comptem el cost de la vida,
quedem els catorzens en rebre. És a dir, passem de ser els segons a pagar a ser els catorzens a
rebre. Això és igualtat o una presa de pèl? Jo m’inclino per la presa de pèl.
Per tant, aquest concepte eteri d’igualtat que vostès apliquen és un engany, i no cal que parlem
dels 16 000 milions d’euros de dèficit fiscal, que també és una cosa que repeteix. Fixin-se: vostès
han estat aplicant polítiques de restricció econòmica. L’Estat, l’Administració central, és l’única
administració que gasta més ara que l’any 2010, concretament un 5,4 % més. L’Administració
de l’Estat, sense Seguretat Social, gasta un 5,4 % més, mentre que el conjunt de les comunitats
autònomes hem hagut de reduir un 13,4 %. Això és igualtat? A més de no ser-ho, és voler aprimar
l’estat del benestar, que és el que vostès han estat fent. Ara, també els vull dir els mèrits que tenen,
perquè hi ha coses que han crescut, per exemple, la pobresa infantil. Un de cada tres infants viu
en situació de pobresa. L’índex Gini de desigualtat va passar del 31,9 % el 2007 al 34,7 % el 2014
i hem seguit creixent. Espanya és el segon país en desigualtat d’Europa, empatat amb Romania
i només superats per Bulgària. Per tant, en això sí que vostès tenen el mèrit, en aquests anys del
govern dels invisibles en què han fet aquesta feina. Un estat que li costa respondre solidàriament.
Tots aquests mesos, «solidaritat amb Europa, som Europa», però només el govern de l’Estat ha
tingut la capacitat de portar 18 refugiats, un gran mèrit, mentre comunitats autònomes, com vostès
en diuen, com la nació catalana hi posen 4500 places i l’única cosa que saben fer és rebutjar-ho.
Abans s’hi feia referència: vostè ha parlat de la protecció de la llengua catalana. Escolti, si hi ha
hagut un atac constant a la llengua catalana. Per exemple, li diré un dels últims: tot el que ha significat
la LOMCE, que vostès han subvencionat amb 6000 euros cada família que volia escolarització
en castellà i han pagat a escoles privades això. S’hi han acollit, tot i els 6000 euros, 43 famílies.
Escoltin, vostès han promogut una LOMCE per 43 famílies i han atacat els set milions i mig de
catalans i catalanes? Això sí, per anar a una escola privada. Tot això per fer referència a la igualtat.
Finalment, amb el temps que em queda: la seva moció és una negació a la política, perquè
diuen que rebutgen qualsevol negociació o acord polític. Escoltin, ja poden tancar el Congrés i
el Senat i els parlaments, perquè vostès diuen que rebutgen els acords polítics. Som aquí per
dialogar! Vostès han perdut tant el costum de dialogar, amb aquesta majoria absoluta, arrogant,
que han tingut aquests anys, que per això ara hi ha un bloqueig a l’Estat espanyol per fer govern,
perquè ningú vol parlar amb vostès, perquè amb vostès no s’hi pot dialogar, perquè vostès han
anat passant el rodet i s’han saltat tothom per sobre.
També hi ha hagut una qüestió a la qual vull fer referència. Vostè, quan encara no era senador
—i jo també li respecto moltíssim la condició de senador com no pot ser d’altra manera, i sap l’estima
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 51
personal, quedi clar—, resulta que va anar al Congrés dels Diputats a presentar la modificació del
Tribunal Constitucional i va dir: «Se ha acabado la broma». No sé si amb aquesta broma vostès
pensen inhabilitat des del Tribunal Constitucional la Comissió Europea, perquè acaba de dir que els
estats han de garantir que es lluita contra la pobresa energètica i es garanteix el subministrament
elèctric de gas. Ho ha dit la Comissió Europea, i el Tribunal Constitucional diu el contrari. Doncs
facin una cosa: inhabilitin la Comissió Europea i quedaran realitzats. A vostè se li haurà acabat la
broma. Per què no ho proven?
O fixin-se el tracte igualitari: Andalusia té una Conselleria d’Exteriors amb les mateixes
competències idèntiques que la Conselleria d’Exteriors de la Generalitat de Catalunya. La de la
Generalitat vostès l’han portat al Tribunal Constitucional i la d’Andalusia, no. Jo respecto molt la
d’Andalusia, però vostès no respecten la de Catalunya: vergonyós. I vostè, senyor García Albiol, ve
aquí, que és diputat de Catalunya, i hauria de defensar també les institucions catalanes, que puguem
tenir les mateixes institucions que les altres, però hi ha comunitats autònomes —no les citaré
perquè aprecio tothom i estimo tots els pobles de l’Estat— que tenen les mateixes competències
que l’Estatut de Catalunya, a Catalunya vostès van promoure el recurs contra l’Estatut recollint
firmes amablement per les cantonades amb anuncis a ràdio i, en canvi, només han recorregut
Catalunya i les altres comunitats, no. Tracte igualitari, democràcia.
També els vull recordar —perquè d’això se’n recorden poc— dues coses: la Generalitat de
Catalunya va ser restablerta abans que tinguessin Constitució, que jo la vaig votar perquè confiava
en un estat que volia ser democràtic i que respectaria les nacions i molts dels que avui s’inflen de
Constitució resulta que no la van votar. Doncs aquesta Constitució va permetre un Estatut, perdó,
la Generalitat es va restablir abans que la Constitució i, a més a més, el president de la Generalitat,
Carles Puigdemont, és el president número 130, a vostès els costarà molt abans d’arribar al 130,
i si els costa tant arribar a acords, encara més, per tant, també tinguin clar això. A més a més,
l’article 2, —diria, però és igual l’article que sigui— de l’Estatut el que diu és: «Els poders de la
Generalitat emanen del poble de Catalunya». Doncs la Generalitat de Catalunya, com que els seus
poders emanen del poble i estan al servei del poble, avui la millor manera que tenim per donar i
garantir estat del benestar, per fer créixer l’economia al servei de les persones…
Muchas gracias, señor presidente.
Señor García Albiol, me sorprende que a alguien que vive en Cataluña tengan que venir a
explicarle personas de otras comunidades —como Canarias, País Vasco y otros territorios— que
en Cataluña hay buena convivencia, buen civismo y buena paz, y que usted no se dé cuenta.
Como parlamentario, también me sorprende que venga aquí por segunda vez —cuando ya hemos
celebrado cuatro Plenos— a hablar de la unidad de España. Ni en Badalona, ni si usted se va a
la Feria de Abril que se celebra estos días en Barcelona, ni donde usted quiera, se va a encontrar
con alguien al que si le pregunta: ¿qué problema tiene usted? Le diga: la unidad de España. La
gente tiene otros problemas. Sin embargo, ustedes han presentado dos mociones para hablar de
la unidad de España para, después, tocar su propio bombo y platillo con esta mayoría ficticia que
tienen ustedes aquí. Y digo esto porque me gustaría recordarles que hay comunidades con siete
millones y medio de habitantes que tenemos dieciséis senadores, mientras que comunidades con
dos millones y medio de habitantes tienen treinta y seis. Por lo tanto, si esto no lo arreglamos de
algún modo, vamos a seguir siempre así.
También me sorprende que hagan ustedes tanto hincapié en la igualdad de España y de
los españoles. Señor García Albiol, no sé qué le pasa a usted cuando coge el coche y sale de
Badalona y va hacia Tarragona o hacia Gerona. Se lo voy a explicar yo, dado que está usted tan
atareado. Pues le ocurre que tiene que ir pagando todos los peajes. Sin embargo, cuando uno
se mueve por el resto del Estado español, se encuentra autovías gratuitas por todos lados. Otro
ejemplo es el de las becas. ¿Igualdad es que en Cataluña, con un 16,2 % de estudiantes, tan
solo tengamos un 11,5 % de las becas? (Rumores). Les veo muy atareados. A lo mejor tendrían
que hablar de esos temas antes de venir al Pleno. Un ejemplo más es el de la Ley de atención
a la dependencia. Una residencia en Cataluña es un 30 % más cara que en el resto del Estado,
mientras que las ayudas, que no llegan, serían del 50 %, aunque al final tampoco se pagan. ¿Esto
es igualdad? Por otra parte, en cuanto a las inversiones del Estado, resulta que Cataluña, que
tiene el 16 % de la población del Estado, aporta prácticamente el 20 % del PIB, mientras que la
inversión queda aproximadamente por debajo del 10 %, un 9,5 %, depende del año. ¿A esto le
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 52
llaman ustedes igualdad o es maltratar a Cataluña? Otro ejemplo es el sistema de financiación, el
principio de ordinalidad. Cataluña es la segunda comunidad en aportación de impuestos al Estado
español. Sin embargo, si contamos el coste de la vida, somos los decimocuartos en recibir. Por lo
tanto, pasamos de ser los segundos en pagar a ser los decimocuartos en recibir. ¿Es esto igualdad
o es una tomadura de pelo? Yo me inclino por la tomadura de pelo.
Así pues, este concepto etéreo de igualdad que ustedes aplican es un engaño; eso sin hablar
de los 16 000 millones de euros de déficit fiscal, que también es algo que ustedes repiten. Fíjense,
ustedes han estado aplicando políticas de restricción económica. El Estado, la Administración
central es la única Administración que gasta más ahora que en el año 2010, concretamente,
un 5,4 % más. La Administración del Estado, sin Seguridad Social, gasta un 5,4 % más, mientras
que las comunidades autónomas hemos tenido que reducir un 13,4 %. ¿Es esto igualdad? Esto,
además de no ser igualdad, es querer adelgazar el Estado del bienestar, que es lo que ustedes han
estado haciendo. Sin embargo, también me gustaría decirles los méritos que tienen, porque hay
cosas que han crecido. Por ejemplo, la pobreza infantil. Uno de cada tres niños vive en situación
de pobreza. El índice Gini de desigualdad pasó del 31,9 % en 2007 al 34,7 % en 2014, y hemos
seguido creciendo. España es el segundo país en desigualdad de Europa, empatado con Rumanía
y tan solo superado por Bulgaria. Así pues, en estos frentes sí tienen ustedes el mérito en estos
años del gobierno de los invisibles en los que han realizado esta labor. Es un Estado al que le
cuesta responder solidariamente. En todos estos meses el eslogan es: solidaridad con Europa,
somos Europa, pero el Gobierno del Estado tan solo ha tenido la capacidad de traer a dieciocho
refugiados, un gran mérito; mientras que hay comunidades autónomas, como ustedes llaman a la
nación catalana, que tienen 4500 plazas, y lo único que saben hacer ustedes es rechazarlo.
Antes se ha hablado de la protección de la lengua catalana. Señoría, se ha hecho un
ataque constante a la lengua catalana. Y voy a comentarle un ejemplo reciente: todo lo que ha
significado la LOMCE, con la que ustedes han subvencionado con 6000 euros a cada familia
que quería escolarización en castellano y han pagado a escuelas privadas esa cantidad. A pesar
de los 6000 euros, se han acogido 43 familias. Fíjese, ustedes han promocionado una LOMCE
para 43 familias y han atacado a los siete millones y medio de catalanes y catalanas, eso sí, para
ir a una escuela privada. Todo esto sencillamente para hacer referencia a la igualdad.
Y por último, con el tiempo que me queda, su moción es una negación a la política, porque
afirman que rechazan cualquier negociación o acuerdo político. Pues ya pueden ir cerrando
el Congreso y el Senado y los Parlamentos, porque lo que ustedes dicen es que rechazan los
acuerdos políticos. ¡Hombre, estamos aquí para dialogar! Ustedes han perdido tanto la costumbre
de dialogar con esta mayoría absoluta arrogante que han tenido durante estos años que hoy por
hoy tenemos un bloqueo en el Estado español para formar Gobierno, porque nadie quiere hablar
con ustedes, porque con ustedes no se puede dialogar, porque ustedes han ido pasando el rodillo
y se han saltado a todo el mundo.
Hay otra cuestión a la que me gustaría hacer mención, porque cuando usted todavía no era
senador —y yo respeto muchísimo su condición de senador, como no puede ser de otra forma, y
conoce usted mi aprecio personal, que esto quede claro—, usted fue al Congreso de los Diputados
a presentar la modificación del Tribunal Constitucional, y dijo: se ha acabado la broma. Pues yo
no sé si con esta broma ustedes piensan inhabilitar desde el Tribunal Constitucional a la Comisión
Europea, porque acaba de decir que los Estados deben garantizar que se lucha contra la pobreza
energética y se garantiza el suministro eléctrico de gas. Esto lo ha dicho la Comisión Europea y el
Tribunal Constitucional dice lo contrario. Entonces, hagan algo; inhabiliten a la Comisión Europea
y con eso se sentirán realizados y ahí acabará la broma. Inténtenlo.
Y fíjense, el trato igualitario. Andalucía tiene una consejería de exteriores con las mismas
competencias, idénticas, que la Consejería de Exteriores de la Generalitat de Cataluña. La de la
Generalitat de Cataluña ustedes la han llevado al Tribunal Constitucional; la de Andalucía, no. Yo
respeto muchísimo a la de Andalucía, pero ustedes no respetan a la de Cataluña. Es vergonzoso.
Y usted, señor García Obiol, viene aquí como diputado de Cataluña y también debería defender las
instituciones catalanas y que podamos tener las mismas instituciones que los demás. Pero resulta
que hay comunidades autónomas —y no las voy a citar, porque yo aprecio a todo el mundo y quiero
a todos los pueblos del Estado— que tienen las mismas competencias que el Estatuto de Cataluña;
en Cataluña ustedes promovieron el recurso contra el Estatuto recogiendo firmas amablemente
por todos los rincones, con anuncios en la radio, y en cambio tan solo han recurrido el caso de
Cataluña y el de las demás comunidades no. Tiene que haber trato igualitario, democracia.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 53
También me gustaría recordarles —porque de esto no se acuerdan mucho— un par de cosas.
La Generalitat de Cataluña fue restablecida antes de que tuviéramos Constitución. Yo la voté
porque confiaba en un Estado que quería ser democrático y que respetaría las naciones. Y muchos
de los que hoy se hinchan hablando de Constitución, Constitución, resulta que no la votaron. La
Generalitat se restableció antes de la Constitución y, además, el presidente de la Generalitat,
Carles Puigdemont, es el presidente número 130. A ustedes les costará mucho llegar al 130 y si
les cuesta tanto alcanzar acuerdos, aún más; por lo tanto, esto ténganlo claro también. Y además,
el artículo 2 del Estatut —me parece, pero da igual, el que sea— afirma que los poderes de la
Generalitat emanan del pueblo de Cataluña. La Generalitat de Cataluña, dado que sus poderes
emanan del pueblo y están al servicio del pueblo, es hoy la mejor forma que tenemos de garantizar
el Estado del bienestar para hacer crecer la economía al servicio de las personas…
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Acabo, señor presidente.
Sap el que ens demana avui el poble? Que fem un estat propi per viure millor. L’aconseguirem
i estem en camí de fer-ho.
Moltes gràcies. (Aplaudiments).
Acabo, señor presidente.
¿Sabe usted lo que nos pide hoy el pueblo? Que formemos un Estado propio para vivir mejor,
y lo vamos a lograr y vamos por el camino de realizarlo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.
Por el Grupo Parlamentario PODEMOS-En Comú-Compromís-En Marea, tiene la palabra el
senador Espinar.
El señor ESPINAR MERINO: Muchas gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.
Iba a empezar con la misma broma que el senador Vidal, con el día de la marmota, pero
veo que ni en eso somos originales esta tarde en el Senado. Uno tendrá que aguantar al salir de
aquí, después de haber oído la intervención del señor García Albiol, que nos llamen a nosotros
populistas, compañeros y compañeras, que nos llamen a nosotros populistas después de lo que
hemos escuchado aquí esta tarde.
Usted empezaba su intervención diciendo: si viniera a España un ciudadano de Australia...
Pues mire, yo no sé lo que pasa cuando vienen a España los ciudadanos de Australia, pero sé qué
pasa cuando vienen a España los ciudadanos sirios, que no les dejamos entrar, cuando necesitan
refugio por causas humanitarias (Aplausos). Y eso también forma parte de la idea de país, eso
también forma parte de la idea de nación y eso es también defender una idea de país de la que
uno se pueda sentir orgulloso. Yo me sentiría mucho más orgulloso y mucho más parte de un
proyecto que se llamara España y acogiera a refugiados que de un proyecto que se llama España
y expulsa a los refugiados porque tiene un Gobierno que no está a la altura de su responsabilidad
en una crisis humanitaria como la de Siria, señor García Albiol. (Aplausos). Pero no les vamos a
rehuir el debate con lo que a ustedes les gusta. Yo tomé posesión en esta Cámara como senador
el 16 de julio. Ha habido una disolución de las Cortes por medio y es la cuarta vez que discutimos
en el Senado sobre la unidad de España, la cuarta vez. Aun así, les vamos a recoger el guante,
discutimos y volvemos a hablar de lo mismo, diciendo todos lo mismo y poniendo todos sobre la
mesa los mismos argumentos.
Además de la delirante intervención del señor García Albiol esta tarde, me ha llamado
particularmente la atención la intervención de la senadora Soto, que nos ha acusado a todos de
paranoia política, y entiendo que es una magnífica explicación de cómo percibe el Partido Popular
la política, como en ese chiste en el que un conductor ve a todos los coches en dirección contraria
y piensa que todos van en dirección prohibida menos él. Así conciben la política los señores del
Partido Popular. Que no tiene una paranoia política todo el mundo menos ustedes, que a lo mejor
es que son ustedes los que se quedan una y otra vez solos porque ustedes no dialogan, porque
ustedes no quieren entenderse con nadie y porque ustedes, se lo vamos a decir, tienen una idea de
España que es un señor muy enfadado haciéndole así con el dedo a todos los que no percibimos
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 54
España como ustedes y a todos los que no nos sentimos españoles como se sienten españoles
ustedes. Pero déjennos que seamos españoles también, aunque algunos sean independentistas,
aunque algunos sean federalistas, aunque algunos sean socialistas, aunque algunos seamos, en
definitiva, y a sus ojos, perroflautas; déjennos que seamos españoles. Para nosotros ser españoles
a lo mejor no tiene las mismas características que para ustedes; a lo mejor para nosotros defender
la soberanía nacional no es darle con la bandera en la cabeza a los señores de Esquerra y de
Democràcia i Llibertat; a lo mejor para nosotros defender la soberanía nacional y defender la
soberanía popular, que nunca lo dicen ustedes y esto también es muy importante, que las decisiones
democráticas sean vinculantes, implica que no venga la señora Merkel a imponernos el cambio en
el artículo 135 de la Constitución española por imperativo de la Unión Europea y sin consultárselo
a la ciudadanía en este país. Sí, sí, al PSOE ya se lo hemos dicho muchas veces, no se preocupe,
señor García Albiol, pero ustedes también estaban en ese pacto y los que se llenan hoy la boca de
soberanía son ustedes, que son los que han puesto de rodillas a este país ante la señora Merkel,
igual que en el rescate bancario (Aplausos.—Protestas) ¡Ya estamos!
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
El señor ESPINAR MERINO: Ya saben que yo acabo las intervenciones aunque abucheen.
Sí, señorías, han puesto ustedes a este país de rodillas ante la señora Merkel. Han antepuesto
ustedes el pago de la deuda de los bancos alemanes al pago de la deuda que tenemos con
nuestros mayores, y se están gastando la hucha de las pensiones en pagar deuda que no han
renegociado. Sí, señorías, y eso para nosotros también es soberanía. Y soberanía asimismo es
defendernos de un recorte de 2000 millones de euros que le han impuesto al señor Montoro en el
presupuesto que aprobamos en esta Cámara hace unos meses. Y soberanía es defendernos de
la Unión Europea cuando nos impone un recorte de 2000 millones de euros, que se le va a aplicar
—¿saben a quién?— a las comunidades autónomas y en el Estado del bienestar, porque más
del 70 % de lo que gestionan las comunidades autónomas es sanidad y educación. Es un recorte
que aplica la Unión Europea y que atenta directamente contra la línea de flotación del Estado del
bienestar en nuestro país. Esa soberanía es la que defendemos nosotros. Menos banderazos en
la cabeza a los señores que se sienten catalanes, que se sienten gallegos o que se sienten vascos
y más defender la soberanía, por ejemplo, cotizando aquí en España. (Aplausos.—Rumores).
Defendamos la soberanía cotizando aquí en España. Lo que no puede ser... (Rumores).
A ver si se puede acabar.
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.
El señor ESPINAR MERINO: Señores del Partido Popular, lo que no me van a dar a mí y
lo que no nos van a dar a la gente del cambio es una lección de creer... (Protestas). Cuando
ustedes terminen de dar voces, termino mi intervención. Los señores del Partido Popular no
nos van a dar lecciones de creer en España a quienes apostamos por este país, mientras
ustedes ponen a un ministro de Industria que se lleva el dinero a Panamá, que se lleva el
dinero a sociedades offshore (Aplausos) para no tributar en igualdad de condiciones con sus
ciudadanos. Porque un ministro de Industria tiene que creer en el tejido productivo de su país; un
ministro de Industria tiene que creer en las empresas de su país. Y ustedes no creen en su país
cuando ponen de ministro de Industria a un señor que se lleva la pasta a sociedades offshore y
a Panamá. Eso no es creer en este país. En los países se cree con hechos, no con la pulserita
de la bandera de España y con los discursos incendiarios del señor Albiol. En los países se
cree con hechos, apoyando el Estado del bienestar, apoyando a las empresas, apoyando que
la gente pueda salir de la crisis; eso es defender (protestas), eso es defender un país y no dar
lecciones aquí, subidos de nacionalismo vetusto, carpetovetónico mientras se llevan el dinero
a paraísos fiscales, señorías. (Rumores.— Aplausos). Y defender España —ya que la señora
Soto nos emplazaba a los diagnósticos clínicos y nos llamaba paranoicos— es también protegerla
de la neurosis que tienen ustedes. Que España no la rompe nadie, que lo que está rompiendo a
este país es que somos el segundo país en desigualdad de toda Europa después de Rumanía;
que lo que está rompiendo a este país es el más del 50 % de jóvenes en situación de desempleo;
que lo que está rompiendo a este país es el 20 % de familias en riesgo de pobreza. Que España
no la rompe nadie. Que en Cataluña lo que hay es un 70 % de la población que dice que quiere
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 55
elegir y que quiere decidir, y cuando les dicen que quieren elegir y que quieren decidir, ustedes les
ponen a un señor muy serio echándoles la bronca. Y nosotros les decimos que no, que queremos
seducirles (Varios señores senadores: No.—Protestas), que queremos ponernos de acuerdo con
los catalanes en un proyecto común. (Protestas). ¡Otra vez, otra vez! Ahora nos darán la lección de
democracia después de vocear en un Parlamento. (Protestas).
El señor PRESIDENTE: Senador Espinar.
Señorías, guarden silencio, por favor. (Protestas).
Continúe, senador Espinar. (Rumores).
Guarden silencio, señorías.
El señor ESPINAR MERINO: Les voy a dar una noticia: el fútbol empieza a las nueve menos
cuarto; ahora estamos en una sesión del Parlamento. ¡Tómenselo en serio, señorías! (Rumores).
Tómenselo en serio, aunque sea la última. Aunque no se hayan tomado en serio esta Cámara
hasta hoy y la hayan convertido en una Cámara que no ha podido controlar al Gobierno, aunque
la hayan convertido en una Cámara en la que no se ha podido ejercer la actividad parlamentaria,
tómensela en serio, por lo menos en el Pleno de hoy, y dejen que los oradores terminen sus
intervenciones, señorías del Partido Popular. (Rumores).
Les estaba diciendo que lo que hay que ofrecerle a quien quiere decidir, a quien quiere elegir
si quiere pertenecer a España o no y a quien propone un referéndum es un proyecto de país que
le seduzca, un proyecto de país que —se lo voy a decir con estas palabras— les apetezca, que les
integre, que no les expulse permanentemente, que no les diga todo el tiempo: ustedes tienen que
formar parte de España por narices, porque nosotros queremos, y con la idea de España y con el
proyecto de España que a nosotros nos gusta, y que nosotros vemos por la mañana cuando nos
miramos en el espejo.
Nosotros creemos que este es un Estado plurinacional, que este es efectivamente un país de
países, pero, por encima de eso, creemos que cualquier país democrático necesita escuchar a sus
poblaciones. Y cuando todos los estudios nos están diciendo que más del 70 % de los catalanes lo
que quieren es expresarse en democracia, que lo que quieren es una consulta, entendemos que,
nos guste o no que haya catalanes que se quieran ir de España —y a nosotros no nos gusta, yo no
tengo ninguna gana de que los catalanes se vayan de España, y señor García Albiol, usted es de
Sabadell (El señor García Albiol: De Badalona), perdón, de Badalona, y yo soy de Ventas, de al lado
de la Plaza de Toros, que además tanto les gusta a ustedes—, en democracia son ellos quienes
tienen que decidir, son ellos quienes tienen que elegirlo, y la responsabilidad… (Protestas). Nos
hemos explicado aquí cuatro veces sobre este tema en los últimos seis meses; ya saben cuál es
mi posición; hagan el favor de respetarla. (Rumores). No hay manera, presidente, hoy. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Continúe, senador Espinar, que le queda muy poco tiempo.
El señor ESPINAR MERINO: Lo que les estamos diciendo es que con un proyecto de país
del capitán Trueno, de la virgen del Rocío y de don Pelayo no convencen ustedes a nadie. Traten
ustedes de convencer a quienes se quieren marchar con un proyecto de país que incluya, con un
proyecto de país en el que se sientan cómodos y con un proyecto de país…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor ESPINAR MERINO: …, por cierto, en el que defender la soberanía no sea poner la
bandera en un palo y darle con ella en la cabeza a quienes no se sienten españoles, sino defender
derechos, defender pensiones, defender educación pública, defender sanidad pública, defender
Estado del bienestar y, sobre todo, sobre todo, colocar en el Gobierno a gente que crea en este
país, que crea en España y no que venga a darnos lecciones de españolidad y luego se lleve el
dinero a paraísos fiscales.
Muchas gracias. (Aplausos.—Protestas).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.
Señorías, guarden silencio.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 56
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Montilla.
El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.
Señor presidente, señorías, el pasado 15 de marzo esta Cámara debatía una moción del
Grupo Popular poniendo de manifiesto su voluntad de que se adoptaran determinadas medidas en
favor de la unidad de España. Hoy, solo cinco semanas después, en el que puede ser seguramente
el último Pleno de esta legislatura nos vuelven a obsequiar con otra ración de su manera de
entender la unidad de España.
¿Es la unidad de España, el riesgo de su fractura, el principal problema que tenemos hoy?
Cualquier cosa para evitar tener aquí a miembros del Gobierno explicándonos, por ejemplo, que
presentarán a Bruselas estos días un plan nacional de reformas y un programa de estabilidad que
nos afectará y que condicionará —sin más no— la actuación del Gobierno que sea a lo largo de los
futuros meses. Ustedes no han querido que este Gobierno en funciones pero que está tomando
decisiones como si siguiera teniendo mayoría absoluta se someta a control. Hace más de seis
meses que no pisan esta Cámara.
Señorías, no seré yo el que niegue que uno de los grandes problemas de España sea el de
su cohesión territorial, el del modelo autonómico. El primero continúa siendo, sin ningún género
de dudas, la crisis económica y todo lo derivado de ella —el paro, los ajustes presupuestarios, el
crecimiento de la desigualdad—. Pero a ustedes eso parece preocuparles muchos menos. Además,
la gravedad del problema territorial no es una cuestión sobrevenida estas últimas semanas, viene
de largo, y se ha acentuado especialmente durante la última etapa del Gobierno del Partido Popular.
¿Por qué tenemos ahora esta multiplicación de mociones del Partido Popular? ¿Están ya en
campaña? Bueno, de hecho, hace tiempo que lo están, desde la misma noche del 20 de diciembre.
La cuestión es, señores del PP, si el innegable problema territorial que tiene España merece
una atención seria y rigurosa o no. Este problema afecta a las relaciones de Cataluña con el resto
de España, pero no solo. El problema es más general. Ahora bien, ¿es algo que han descubierto
ustedes estas semanas, o es un problema que en lugar de contribuir a solucionarlo a lo largo
de estos cuatro años, lo que han hecho es agravarlo? Esa es la cuestión. ¿Cuántas mociones
defendiendo la Constitución y la unidad de España presentaron, por ejemplo, ustedes durante los
gobiernos socialistas? Ninguna. ¿Y saben por qué? Porque ni la Constitución estaba cuestionada
ni la unidad de España tampoco.
Miren, el independentismo en Cataluña no es nuevo, viene de lejos —eso lo saben bien los
que conocen nuestra historia común—, pero nunca había tenido tanto apoyo como en este periodo
de Gobierno de Mariano Rajoy. Los independentistas no representan a la mayoría de la población
catalana —las últimas elecciones lo pusieron de relieve—, pero sí disponen del mayor apoyo que
jamás habían conseguido, y gran parte se lo deben a ustedes, señorías. Ha sido con un Gobierno
del PP en España cuando el independentismo ha alcanzado sus mejores resultados en Cataluña.
A su origen ya se ha hecho alusión en Cataluña. ¿Recuerdan la campaña en contra del Estatuto?,
¿la recogida de firmas para un referéndum ilegal antes de que se aprobara por las cámaras?, ¿el
recurso del Tribunal Constitucional? ¿Saben qué? Los independentistas nunca les agradecerán
bastante su trabajo; el de ustedes. (Aplausos). Nunca les agradecerán un trabajo que tanto ha
contribuido a incrementar los fieles a su causa.
Porque, señorías, la solución a los problemas territoriales que tiene España y la unión entre
sus ciudadanos y entre los territorios que la componen no se soluciona apelando de manera
permanente y vacua a la Constitución, invocando su legitimidad y tratando de apropiársela, que
es lo que ustedes hacen. Se soluciona cumpliéndola, y cumplirla es trabajar para construir una
España mejor desde los poderes públicos, es hacer una apuesta decidida por el reconocimiento de
su diversidad de manera sincera y orgullosa; es no utilizarla ni utilizar las instituciones que son de
todos como instrumentos de confrontación por intereses exclusivamente partidistas y electorales;
es, señorías, invertir en cultura y en educación; es defender políticas que ayuden a disminuir la
desigualdad y que sean capaces de generar solidaridad; es que el Estado entienda que también es
su obligación defender las culturas y las lenguas, todas las lenguas españolas como una riqueza
colectiva; es clarificar las competencias de los distintos niveles de administración para poder
reducir la creciente conflictividad constitucional; es trabajar para un reequilibrio de las relaciones
de poder entre los distintos niveles de administración, que no reproduzcan una relación piramidal ni
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 57
una consideración subordinada de los gobiernos territoriales —como tienen ustedes, por cierto—;
es, señorías, reformar esta Cámara para que sea más útil al país y a sus ciudadanos, para que
las comunidades autónomas se sientan realmente representadas y puedan cumplir de verdad
su papel como Cámara territorial, permitiendo que estas puedan participar en la gobernanza
común; es modificar el sistema de financiación autonómico para que realmente se dé el principio
de suficiencia financiera, para que las comunidades autónomas dispongan de más autonomía y
además de mayor corresponsabilidad fiscal. Y todo ello requiere reformar la Constitución, señorías;
insisto, reformarla, no petrificarla, porque petrificarla, como ustedes quieren, es debilitarla, es
deslegitimarla cada vez más a los ojos de muchos ciudadanos.
La Constitución española del 78 que muchos votamos —es mi caso— es la mejor Constitución
que hemos tenido. España nunca ha tenido en su historia un periodo tan largo de prosperidad, de
libertad y de convivencia, pero, señorías, España ha cambiado, ya no es la del 78, ni su sociedad
ni sus instituciones.
Señorías, la media de edad de esta Cámara es de 55 años. ¿Saben qué quiere decir esto?
Que la mayoría de esta Cámara no votó la Constitución. Los menores de 58 años, que son la
mayoría, no la votaron porque no tenían 21 años, y la mayoría de edad en aquellos momentos era
de 21 años. Es una Constitución que, a diferencia de la mayoría de constituciones de nuestros
socios comunitarios, no ha sido objeto de reformas en este periodo. Las dos reformas puntuales
que ha habido lo han sido por razones más de política comunitaria que de política nacional, como
ustedes saben. ¿No es hora ya de hacerlo? Hagámoslo.
Ustedes nos acusan de no decir qué tipo de reforma queremos, y está escrito —incluso
en la legislatura pasada tuve oportunidad de entregar unos textos al presidente del Gobierno
de la Fundación Campalans y de la Fundación Perales junto con un libro de un grupo de
constitucionalistas—. El problema es que a ustedes, en realidad, la defensa de la Constitución
y la unidad de España —de lo que va esta moción— no les interesa más que para invocarla en
campaña electoral, para tratar de ganar votos, y lo hacen ustedes acompañándose de una buena
dosis de anticatalanismo, porque creen —y desgraciadamente igual no se equivocan— que ello da
réditos electorales en algunos territorios de España. Pero eso, señorías, no contribuye a defender
la Constitución, sino a debilitarla y a hacerla antipática a ojos de algunos sectores de la población
y, desde luego, a crear desafección hacia la idea común de España. Por lo tanto, señorías, menos
hablar de unidad de España y más trabajar para hacerla efectiva y posible y atractiva.
Los problemas no se solucionan exclusivamente diciendo que hay que cumplir la ley y respetar
el Estado de derecho; esa es una condición necesaria pero no suficiente. Los problemas políticos
y el actual estado de relación o de ausencia de relación entre las instituciones de Cataluña y de
España no se solucionarán solo apelando al respeto a la Constitución y a las leyes. Si se tratara
solo de eso, señorías, solo harían falta el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial. El problema
es político, lo ha generado la política y lo ha agravado —podría decir— la falta de política. Y es
diálogo, negociación y pacto lo que hace falta, algo consustancial a la propia definición de política.
No seremos nosotros los que planteemos prescindir de la Constitución y del resto de nuestro
ordenamiento jurídico en este diálogo necesario, al contrario, pero, desde luego, no es con actitudes
como las mantenidas por el Gobierno de Mariano Rajoy y con mociones como la que ustedes
presentan hoy como eso se consigue.
Hay que hacer frente al independentismo con la defensa del Estado de derecho, pero también
con propuestas políticas, señorías. Con su cerrazón, señorías del PP, se lo ponen ustedes muy
fácil a aquellos que quieren marcharse de España. Estoy convencido de que la mayoría de los
ciudadanos y ciudadanas de Cataluña y de España esperan un cambio de actitud de sus gobiernos.
La mayoría desea diálogo y no confrontación, pacto y no desencuentro permanente, acuerdos y
no desacuerdos teatralizados por ambas partes. El independentismo es importante pero no es
mayoría en Cataluña. No contribuyan ustedes con su actitud —como la de hoy de su portavoz del
Pleno— y con sus políticas a que crezcan.
Después de escuchar estas razones entenderán que siendo como somos defensores de la
Constitución que sentimos nuestra, del Estado autonómico que hemos construido entre todos —no
nos lo intentamos apropiar, pero algo tenemos que ver—,...
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 58
El señor MONTILLA AGUILERA: Acabo, señor presidente.
... de la igualdad de todos los españoles y de su unidad, no podamos votar, por supuesto,
favorablemente esta moción que ustedes nos proponen. (Protestas). Retírenla, por favor, todavía
están a tiempo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montilla.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora San Damián.
La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Señor presidente, señorías, muy buenas tardes a
todos.
Traemos a esta Cámara una moción cuyo objetivo es reafirmar la vigencia de la Constitución
española, nuestro compromiso con la igualdad de todos los españoles y también la soberanía del
pueblo español. Además, con esta moción pretendemos también la voluntad de esta Cámara de
rechazar cualquier propuesta que contribuya de manera directa o de manera indirecta a configurar
estructuras cuyo objetivo sea el de romper nuestra integridad territorial.
Esta moción, señorías, nos va a permitir a todos y también nos va dar a todos la oportunidad
de posicionarnos a favor de algo muy esencial para esta nación, para España. Hay quien puede
pensar —seguramente lo haya pensado ya o lo esté pensando en este momento— que el contenido
de esta moción, lo que hoy debatimos aquí, es o debiera de ser una obviedad; que debatir y ratificar
el contenido de una Constitución que está plenamente vigente no debería de figurar en el orden del
día del Pleno de una Cámara legislativa de un país pujante y moderno como es España. Y, fíjense,
yo estoy de acuerdo. Yo estoy de acuerdo con quien esté pensando que esto debería de ser obvio,
que debería de ser una obviedad.
Tanto a mi grupo parlamentario como a mi formación política, y, especialmente, como al senador
García Albiol, nos hubiera encantado no tener que debatir esta tarde sobre la unidad de España.
Nos hubiera gustado que los valores que hoy defendemos y que comparten la mayoría de los
españoles no estuvieran en tela de juicio por el tacticismo de unos y también por la inconsistencia
de los principios de otros. Pero esa es la realidad: el tacticismo de unos y la inconsistencia de
principios de otros. Pero cuando algunos ponen en duda la ley, los verdaderos demócratas como
nosotros estamos obligados a defender su vigencia; cuando algunos ponen en riesgo nuestra
convivencia, no puede haber nada más importante que poner en valor las instituciones de este
país. Por cierto, señor Cleries, las palabras no rompen la convivencia. Lo que rompe la convivencia
es saltarse permanentemente la ley. Lo que rompe la convivencia es sancionar a los comerciantes
catalanes que rotulan sus comercios en castellano. (Aplausos). Eso sí rompe la convivencia.
Señorías, el 6 de diciembre de 1978, nueve de cada diez españoles dieron un sí rotundo al
texto constitucional, y fueron aún más los catalanes —el porcentaje fue mayor en Cataluña—.
También ellos dijeron sí al texto constitucional. Sí, señorías, dijeron sí al texto constitucional. Y me
atrevo a decir que a lo largo de la historia no ha habido tanto acuerdo entre todos los ciudadanos
como ocurrió con el texto constitucional.
Asimismo quiero hacer mención a lo que ha dicho el señor Bildarratz. Nosotros por supuesto
también condenamos y lamentamos los bombardeos de Guernika. Por supuesto que sí. Precisamente
eso dio lugar a la concordia con nuestra Constitución española, una concordia que ahora algunos
quieren romper. Eso es lo que sucede, señorías. Y desde ese día, desde que aprobamos entre
todos la Constitución española, hemos vivido en este país el periodo más largo de la historia de
crecimiento económico, los mejores tiempos en términos de bienestar social. Ha sido el periodo de
la historia en que más derechos se han reconocido y más derechos se han consolidado. Han sido
años de libertades, de oportunidades y sobre todo de compromiso permanente con la igualdad de
todos los españoles. Yo quiero afirmar desde esta tribuna que ese tiempo no ha acabado y que no
podemos permitir que nada ni nadie nos impida seguir creciendo como nación y como pueblo en
este gran proyecto sugestivo de vida que se llama España.
Señorías, ese es precisamente el asunto que hoy traemos a este Pleno. Ese es precisamente
el objeto de esta moción. Por eso, yo les pido que digan hoy aquí qué es lo que quieren ustedes
para este país en los próximos años, qué España quieren para los próximos años. Y sé que no
vamos a lograr la unanimidad deseable con el texto que hoy presentamos. Sé —todos sabemos,
señorías— que algunos han hecho precisamente de la ruptura de España la esencia de sus
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
26 de abril de 2016
Pág. 59
discursos políticos. Son aquellos que, al verse incapaces de gestionar sus competencias para
mejorar la vida de los ciudadanos, han optado por proponer escenarios perfectos para acabar con
las oportunidades de los catalanes; aquellos que, en lugar de colaborar para superar la más larga
y grave crisis de la historia de este país, lo que han hecho es optar por crear una nueva crisis que
nos ha complicado la vida a todos los españoles. (Aplausos). Son los que además ya no saben
hablar de democracia si no lo hacen instalados fuera de la ley. Entenderán entonces, señorías,
que no intente esta tarde convencer de su error a los que conminan a los ciudadanos a retornar a
un pasado del que hace mucho tiempo que venimos huyendo todos. Creo que nuestra obligación,
señorías, es seguir construyendo un futuro mejor para todos y que nuestros éxitos se basen en la
unidad, porque solo desde la unidad tendremos éxitos. La ruptura lo único que conseguirá será
romper las oportunidades para los españoles.
Señorías, hace unos momentos les decía que con esta moción el Partido Popular apuesta
y manifiesta su compromiso con la unidad de España, con la igualdad de todos los españoles y
con la soberanía del pueblo español, pero también con esta moción queremos dejar clara nuestra
más rotunda oposición a quienes quieren ponerla en riesgo; nuestra negativa a los que, por activa,
como ya he dicho, o por pasiva, inciten iniciativas de presente o de futuro que pongan en riesgo
nuestra convivencia y nuestra igualdad. Desde esta tribuna puedo decir en nombre de mi grupo
parlamentario, con absoluta contundencia, que los españoles tienen el compromiso de todos y
cada uno de los senadores del Grupo Parlamentario Popular de que mientras tengamos voz en las
instituciones nadie se saltará la ley, señorías. (Aplausos). Tienen el compromiso de todos y cada
uno de los senadores del Partido Popular de que somos la garantía inquebrantable de que solo
entre todos decidimos lo que es de todos, un aval a la unidad y un compromiso por la igualdad de
todos los españoles, señorías. Y esos españoles, que ya saben cuál es la postura de los senadores
del Partido Popular, quieren saber también qué opinan ustedes y cuál es su postura respecto a la
unidad de España, porque asimismo esos españoles les han dado su confianza.
Señorías, durante la campaña electoral nosotros dijimos que no buscaríamos el apoyo de
aquellos que ponen en riesgo todos esos principios de los que hoy estamos hablando. Dijimos
que no lo haríamos y no lo hemos hecho, ni con los que pretenden romper nuestra convivencia ni
tampoco con los que pretenden o proponen preguntar si hay que romper la convivencia. No hemos
hablado, ni con los de las declaraciones unilaterales ni con los que plantean referéndums que no
caben en la ley. No hemos hablado ni con unos ni con otros. Pero el Partido Socialista, por ejemplo,
no puede decir lo mismo. (Rumores).
Señor Montilla, qué poco tiempo ha pasado entre la foto de la convicción y la foto de la intención
que desde aquí les muestro. Estas son las dos fotos, la de la convicción y la de la intención, señor
Montilla. (Aplausos). Antes de las elecciones vimos al señor Sánchez con una gran bandera de
España a sus espaldas —lo pueden ver aquí, en esta foto—. (Protestas). Pues a los pocos días,
señor Montilla, lo único que le quedaba a sus espaldas ¿sabe qué era? El peor resultado electoral
de la historia del Partido Socialista. (Aplausos.—Protestas). Es lo que le queda a sus espaldas al
Partido Socialista.
Y después ¿qué hemos visto? La foto de la intención, la foto de las intenciones y de muchas de
esas promesas que se quedaron en las mesas de las innumerables reuniones que han tenido ustedes
en las últimas semanas. Esto es el Partido Socialista, señor Montilla. (Aplausos.—Protestas).
El Partido Popular no se ha sentado a debatir sobre el referéndum de autodeterminación
en Cataluña que propone Podemos. El Partido Popular no lo ha hecho, pero el partido de Pedro
Sánchez, es decir, ustedes, sí. Ustedes no son claros con la unidad de España. (Rumores). Unos
días dicen una cosa y otros dicen otra. Aquí dicen una cosa y en algunas provincias dicen otra. Yo
puede decirles, por ejemplo, que en mi ciudad, Zamora, a la que hoy represento, ustedes tampoco
apoyaron una moción sobre la unidad de España.
Ustedes no se aclaran, señor Montilla con la unidad de España. (Protestas). Y fíjese, no es la
primera vez que le oigo decir que cuando gobierna el Partido Popular crecen los independentistas.
(Protestas). Pues, fíjese, yo voy a darle la razón por la que creo que su conciencia le hace buscar
culpables fuera de su casa.
Mire usted, Mariano Rajoy nunca dijo en un polideportivo aquello de: Apoyaré el estatuto que
salga del Parlament de Catalunya. ¿Sabe quién dijo eso? Lo dijo José Luis Rodríguez Zapatero
en el Palau Sant Jordi de Barcelona. (Aplausos). Ese día José Luis Rodríguez Zapatero no sabía
que iba a ser presidente del Gobierno, pero sí sabía que para serlo necesitaba obligatoriamente
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
Pleno
Núm. 7
Pág. 60
26 de abril de 2016
los votos de Esquerra Republicana. (Protestas). Y así fue, señor Montilla, y ahí empezó todo.
(Protestas.—Aplausos).
Miren, señorías, Mariano Rajoy tampoco permitió que se aprobara un estatuto inconstitucional
en Cataluña. Zapatero sí lo permitió, señor Montilla. Y tampoco Mariano Rajoy ha encabezado
nunca, señor Montilla, nunca, ni nunca lo hará, una manifestación contra una resolución del Tribunal
Constitucional dictada en defensa de la Constitución española y de la igualdad de los españoles.
(Protestas). ¿Sabe usted quién hizo eso, señor Montilla? Lo hizo un presidente socialista de la
Generalitat. Lo hizo usted, señor Montilla. Sí, del Partido Socialista Catalán (Protestas.—Aplausos),
del partido que gobierna en más de 50 ayuntamientos adheridos a la Asociación de Municipios por
la Independencia.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Y tampoco Rajoy ni nuestro portavoz, José Manuel
Barreiro, han asignado a senadores del Partido Popular a tiempo parcial para que formen grupo
parlamentario quienes no lo consiguieron en las urnas. (Aplausos). ¿Sabe quién hizo eso? Lo hicieron
el señor Sánchez y el señor López. Y gracias a ellos hoy tenemos dos grupos parlamentarios más
y cuatro senadores socialistas menos. (Protestas). No, miento, miento, perdón. Lo que tenemos
son dos grupos parlamentarios a medias y cuatro senadores que espero estén absolutamente
avergonzados, señor Montilla, absolutamente avergonzados. (Aplausos). ¿Quién hace crecer a
qué? ¿Qué hace crecer aquí, señor Montilla? ¿Quién empezó a diseñar en Cataluña la hoja de ruta
que hoy padecemos todos los españoles? (Protestas).
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Termino, señor presidente.
Hoy tenemos una oportunidad única en esta Cámara de votar sin miedo y de lanzar un mensaje
claro y alto a los españoles; un mensaje de futuro y al mismo tiempo de coherencia con nuestra
historia; un mensaje de oportunidades para todos los ciudadanos. Y como decía Edmund Burke: «Lo
único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.»
El señor PRESIDENTE: Señoría, concluya. Ha sobrepasado su tiempo.
La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Si me permiten la licencia quiero decirles que lo único
que necesita la ruptura de España y de los españoles para triunfar es que los que apoyamos la
unidad de España nos quedemos de brazos cruzados,... (Protestas).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.
La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: ... pero eso no va a suceder.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora San Damián.
Llamen a votación. (Pausa).
Cierren las puertas.
Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular.
Comienza la votación. (Pausa).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253; votos emitidos, 253; a
favor, 143; en contra, 47; abstenciones, 63.
El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.
Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a las nueve de la mañana.
Buenas noches.
Eran las veinte horas y cinco minutos.
http://www.senado.es Edición electrónica preparada por UTE Alcañiz Fresno’s y S.C.E.
SENADO
D. L.: M-12.580/1961 - ISSN: 2172-9794