1. No category

PRESENTACIÓN
Mario Bunge (sf) Buscar la filosofía en las
ciencias sociales, Cap. 3, Introducción, Apartados
1-3, 6-8.
ESQUEMA GENERAL
CONOCIMIENTO
¿Cómo llegamos a conocer? ¿Qué tipo de
conocimiento permite obtener respuestas más
pertinentes y profundas?
ENFOQUE
CIENTÍFICO
Conocimiento
previo
Problemática
o Problema
Objetivos o
metas
Método y
técnicas
Elaboración y
prueba de H
Refutación,
validación,
ampliación
Construcción
de datos
ESQUEMA GENERAL
CONOCIMIENTO
¿Cómo llegamos a conocer? ¿Qué tipo de
conocimiento permite obtener respuestas más
pertinentes y profundas?
ENFOQUE
CIENTÍFICO
Secuencia lógica pero
no cronológica
Conocimiento
previo
Problemática
o Problema
Objetivos o
metas
Elaboración y
prueba de H
Método y
técnicas
Construcción
de datos
Refutación,
validación,
ampliación
PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO





a) ¿Qué es el conocimiento? Todo fragmento de conocimiento es el
resultado de un proceso cognoscitivo que es un proceso cerebral.
b) ¿Quién es capaz de conocer? La respuesta a este interrogante es
que quien conoce es un sujeto situado, ni una colectividad ni un
científico solitario.
c) ¿Qué podemos conocer? Ni todo (fundamentalistas) ni nada
(nihilistas). La propuesta de Bunge es de un “escepticismo moderado”
que señala que podemos conocer “algo”; no todo porque nuestros
conocimientos son siempre parciales y perfectibles.
d) ¿Cómo llegamos a conocer? Bunge propone su tesis del realismo
científico como proceso de conocimiento real en el marco de la
investigación científica.
e) Finalmente, la pregunta: ¿Qué tipo de investigación es el más
apropiado para obtener soluciones pertinentes, verdaderas,
comprensivas o profundas? En este punto, Bunge afirma que el
conocimiento científico tiene una preeminencia sobre las demás y
llama a esto la tesis cientificista.
ENFOQUE
Toda investigación empieza con un vacío de conocimiento –un problemaque se ubica en la lógica del descubrimiento. Estos problemas surgen a
partir de teoría o cuerpos de conocimiento preexistentes. De este modo,
un enfoque, al que Bunge define como “una forma de ver las cosas o de
estudiarlas” es una “cuaterna” de los siguientes elementos:




a) conocimiento previo: son conocimientos científicos pertinentes.
De acuerdo con Bunge, esta parte incluye las premisas filosóficas o
epistemológicas del conocimiento científico considerado.
b) problemática: es un conjunto de problemas cognoscitivos antes
que prácticos o morales (o sociales, diríamos con Bourdieu). Los
problemas prácticos son propios de la tecnología y de la moral. [Este
planteo cientificista es absolutamente naif].
c) objetivos o metas: en este caso, obtener un conocimiento objetivo
acerca de un campo de hechos. Se buscan conocimientos
desinteresados y objetivos acerca de algunos hechos reales.
d) una metódica o los métodos de investigación: el método
científico (luego se detalla) más una colección de técnicas. En este
sentido, indica que “la metodología de un enfoque científico está
compuesta por todos los procedimientos escrutables pertinentes, (…)
que se pueden justificar tanto teórica como empíricamente” (119).
PARADIGMA O PARANGÓN

De acuerdo con Bunge, el concepto de “paradigma” o “estilo de
pensamiento” se relaciona con el de enfoque. Un enfoque se convierte
en un paradigma cuando se incorporan hipótesis específicas. En este
sentido, un paradigma es también un cuerpo de conocimiento previo,
un conjunto de hipótesis específicas, una problemática, un objetivo y
una metódica. Un cambio de paradigma ocurre si tiene lugar un
cambio en las hipótesis o en las problemáticas. Pone como ejemplos al
paradigma de la elección racional, el funcionalismo, el marxismo y el
sistémico.
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
Distinción entre problema de rutina y problema de
investigación. El primero de ellos sólo requiere del conocimiento
existente, por lo que se formula el problema, se analiza y busca la
solución. Un problema de investigación es borroso al principio y
requiere el esfuerzo de su correcta formulación.

Precisamente, la solución no se puede anticipar y la lógica es la
siguiente: a) problema no elaborado; b) análisis o invención del enfoque;
c) reformulación del problema usando este enfoque; d) búsqueda
preliminar; e) plan de investigación; f) búsqueda; g) solución plausible;
h) verificación; i) examen del impacto sobre el conocimiento; j)
identificación de nuevos problemas.
En las ciencias sociales, hay distintos tipos de problemas, pero Bunge
los separa en sustanciales, que refieren a los hechos sociales, o
metodológicos, que tratan de la manera de estudiar a los hechos sociales.

¿Qué lleva a elegir un problema de investigación? El estado de la
disciplina; la curiosidad; la competencia; la perspectiva teórica y la
sensibilidad del investigador.

DATOS





No hay ciencia fáctica sin datos, pero la recolección de datos no
significa producir nuevo conocimiento.
Un dato es un fragmento de conocimiento particular, y en las ciencias
fácticas, los datos son empíricos, es decir, surgen de una intervención
sobre el mundo. Están, por ello mismo, sujetos a error [validez y
confiabilidad].
Los hechos no hablan por sí mismos, y se recolectan a través de
hipótesis. Es decir que los datos son construcciones a partir de
conocimientos previos.
Los datos pueden ser objetivos o subjetivos; y pueden ser primarios o
derivados (secundarios).
Para Bunge, los datos: (a) sugieren generalizaciones de bajo nivel; (b)
activan teorías al proveerles información requerida para llevar a cabo
operaciones deductivas; (c) confirman o invalidan hipótesis o las
enriquecen; (d) las teorías ayudan a evaluar los datos –al sugerir
desechar datos inconsistentes-; (e) las teorías ayudan al diseño
empírico. En este sentido, un elemento de prueba “es un dato
adecuado para alguna proposición” (134).
CRÍTICA CIENTÍFICA
Una de las características del conocimiento científico es que puede ser
–y lo es porque lo dicta el principio de honestidad científica- sometido a
crítica. El error puede invadir cualquier área y se pretende que el
conocimiento sea lo más robusto posible.

“La crítica responsable (...) es racional y descansa en lo mejor del
conocimiento científico”, pero no avanza como una suerte de duda
cartesiana, sobre todo conocimiento, sino que se ampara, a la vez, en
algún cuerpo de conocimiento dado por válido. La crítica (constructiva)
motiva la creatividad.

En este sentido, Bunge señala que todo constructo científico puede ser
criticado porque:

a)
no es pertinente;
b)
tiene algún defecto intrínseco (como vaguedad);
c)
tiene un defecto intrasistémico, como cuando una consecuencia no se
deriva de una premisa;
d)
tiene un defecto extrasistémico, porque es incompatible con
conocimientos empíricos previos y disponibles.
MÉTODO CIENTÍFICO

La estrategia general para trabajar problemas de investigación es el
método científico, que se resume en una secuencia de pasos:
a) Elección de un tema; b) Revisión del Estado del conocimiento; c) Identificación de un
problema; d) Formulación o reformulación del problema y revisión del conocimiento
previo en busca de una solución; e) Elección o invención de una hipótesis; f) Prueba
conceptual de una hipótesis para ver si es compatible con los conocimientos previos; g)
Sacar conclusiones comprobables de la hipótesis; h) Diseñar una prueba empírica; i)
Prueba empírica de la hipótesis; j) Examen crítico de los datos; k) Evaluación de la
hipótesis a la luz de los conocimientos previos y de las nuevas pruebas empíricas; l) Si
los datos no son concluyentes, elaboración de nuevas pruebas; m) Si los resultados de
las pruebas son concluyentes, aceptación, modificación o rechazo de la hipótesis; n)
Examen acerca de si la validación de la hipótesis requiere alguna modificación en el
conocimiento previo; o) Identificación y manejo de nuevos problemas que surgen de la
confirmación de la hipótesis; p) Repetición de la prueba y reexamen de su posible
impacto sobre el conocimiento previo

Además, Bunge indica que hay una serie de criterios usados para
evaluar las hipótesis y las teorías factuales: (a) constitución correcta;
(b) precisión; (c) significancia; (d) congruencia interna; (e) congruencia
externa; (f) comprobabilidad; (g) buen ajuste: una hipótesis que puede
verificarse directamente contra datos empíricos debe ajustarse bien a
ellos. Estos criterios son los que se señalaron antes sobre la crítica.