1. No category

VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE
ÁREAS ESTRATÉGICAS EN COLOMBIA
VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS
ECOSISTÉMICOS DE ÁREAS
ESTRATÉGICAS
Nohra León Rodríguez
PhD Ciencias Económicas
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
San Juan de Puerto Rico, Junio 2015
OBJETIVOS
Diagnosticar
interrelaciones proceso
de transformación
Analizar características
de las actividades
productivas
Conducir una
Valoración social de los
Servicios ecosistémicos
Contribuir al análisis de
las interrelaciones no
sostenibles
Caracterización socioeconómica
y cultural de los Páramos y
valoración social de los SE
ÁREA DE ESTUDIO: Los Páramos como áreas
estratégicas
METODOLOGÍA DE ESTUDIO
Concepción o
enfoque desde
EE
Valoración
Multicriterial
SE
Definición de la
estrategia
metodológica
Caracterización
Proceso
metodológico
operativo
Procedimiento
Metodológico–
Espacial.
Redes
Instrumentos
Valoración
multicriterial
Valoración SE
CONCEPTO DE
VALORACIÓN DE
SERVICIOS
ECOSISTÉMICOS
VALORACIÓN DE
SERVICIOS
ECOSISTÉMICOS
Ejercicio
multidimensional
Evaluación
biofísica
Capacidad de generar
servicios
(funcionamiento) y
procesos
ecosistémicos
FOMENTA O DISMINUYE EFECTOS DE
IMPULSORES DEL CAMBIO
1.TRANSFORMACIÓN Y PERDIDA
ECOSISTÉMICA, 2.INVASIÓN BIOLÓGICA,
3.CONTAMINACIÓN, 4.SOBREEXPLOTACIÓN
5.CAMBIO CLIMÁTICO
Valoración social
Servicios
ecosistémicos
(oferta)
Disponibilidad
y capacidad
de utilización
de SE
-Contribuciones a
tradiciones, identidad
cultural
-Salud, -Seguridad
-Materiales básicos para la
calidad de vida
Respuesta social de
valoración de los
servicios (bienestar,
conflictos)
-
TOMA DE
DECISIONES
Política regional, nacional y global externa, capacidad de cada
uno de los actores de hacer valer sus intereses, y grado de
control que tengan del Estado
-Demanda de Servicios E.(actores
sociales)
-Relaciones sociales a través del uso,
disfrute o gestión de los beneficios
ecosistémicos
MODELO PARA LA VALORACIÓN DE S.E.
IMATRIZ DE
VARIABLES
SOCIOECONÓMICAS
POR MUNICIPIO
ANÁLISIS MULTIVARIANTE
(CLASIFICACIÓN JERÁRQUICA)
II.MATRIZ DE SERVICIOS
OFERTADOS POR
SECTORES ECOLÓGICOS
Y DEMANDADOS POR
ACTORES SOCIALES
MAPA DE SECTORIZACIÓN
SOCIOECONÓMICA DEL
TERRITORIO
I
DEFINE MUESTREO
I. MAPA
CARATERÍSTICAS
SOCIOECONÓMICAS
DEL SUMINISTRO DE
SERVICIOS
II
ACTORES SOCIALES (IDENTIFICACIÓN Y
PRIORIZACIÓN)
II.MATRIZ DE
DEPENDENCIAINFLUENCIA
II. MAPA DE
ACTORES QUE
DEMANDAN S.E Y
EVALUACIÓN DE
DEMANDA
SUMINISTRO DE SERVICIOS POR SECTORES
ECOLÓGICOS
EVALUACIÓN
MULTICRITERIO
PERCEPCIÓN DE VALOR Y
CAMBIO DE S.E. POR
ACTORES
CONFLICTOS EN TORNO AL
USO, MANEJO Y
CONSERVACIÓN DE S.E. DEL
PÁRAMO
III. PRIORIZACIÓN DE
SERVICIOS POR PERCEPCIÓN
Matriz
actoresconflicto
IV MAYORES
CONFLICTOS Y
ACTORES CON MÁS
CONFICTOS
IV. MAPA DE S.E. CON CONFLICTOS DE
USO Y S.E. CON VALOR DE
APROPIACIÓN (ACCESO)
III
CRITERIOS A SER CONSIDERADOS
PARA LA GOBERNANZA
-Oportunidades para acuerdos entre
actores
-Propuestas de gestión procesos
ecosistémicos
-Acuerdos con actores sociales
-Área de cada municipio que está bajo
alguna figura de protección ambiental
-Tendencias en el suministro de servicios
IV
PROPUESTA
ESTRATEGIAS DE
GOBERNANZA
EVALUACIÓN
MULTICRITERIO
V
V. PAUTAS PARA LA
GOBERNANZA
AMBIENTAL DE LOS
COMPLEJOS DE PARAMOS
Flujo de procesos
para la evaluación y
valoración de SE
MATRIZ DE SERVICIOS
ECOSISTÉMICOS
OFERTADOS Y
PERCEPCIÓN DE
ACTORES HACIA S.E.
III. PRIORIZACIÓN DE
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS POR
PERCEPCIÓN
E
Priorización Municipios y veredas
Complejo
Municipio
Saboyá
Tibasosa
Iguaque Merchán
Firavitoba
Arcabuco
Cómbita
Sotaquirá
Altiplano
Cundiboyacense
Suesca
Cucunubá
Tibasosa
Veredas
Mata de Mora
Tibistá
Estancias Contiguas
Diravita Alto
Quirbaquirá I
Santa Bárbara
Avendaños
Guaguaní
Hatillo
Peñas
Hato de Rojas
Esterillal
Relación de flujos de agua entre complejos de páramo, subcuencas y
subzonas hidrográficas
Guantiva-La Rusia
Río Suárez
Río Huertas
Iguaque-Merchán
Río Ubaza
Río Sotaquirá
Río Agua Blanca
Río Pomeca
Río Piedras
Cauce río Chicamocha
Río Moniquirá
Río Jordán
Río Negro
Río Cane
Río San Antonio
Río Sutamarchán
Río alto Suárez
Río Piedras
Río Carare
(Minero)
Iguaque-Merchán
Iguaque-Merchán
Río Sáchica
Río Chiquito
Río Tuta
Altiplano Cundiboyacense
Río Salitre
Iguaque-Merchán
Embalse La Copa
Río Ráquira
Río bajo Ubaté - Fúquene
Tota-Bijagual-Mamapacha
Río Lenguazaque
Río Suta
Laguna de Cucunubá
Rabanal y río Bogotá
Laguna de Suesca
Río Teatinos
Rabanal y río Bogotá
Guerrero
Río Neusa
Río Juyasía
Altiplano Cundiboyacense
Río Alto Bogotá
Río Turmequé
Rabanal y río Bogotá
Río Pesca
Altiplano Cundiboyacense
Sisga - Tibitoc
Chingaza
Río Albarracín
Río Bogotá
Aporte de agua complejo de páramo - subcuenca
Flujo de agua entre subcuencas
Río Garagoa
Altiplano Cundiboyacense
ACTIVIDADES AGROPECUARIAS
• Han influenciado el cambio de uso del suelo
200
Tierras arables
150
Cultivos permanentes
(%) 100
Praderas y prados
permanentes
50
0
Otra clase de tierras
Santander
Cundinamarca
Boyacá
Mpios
Complejos
-50
Cambio en el uso del suelo en los municipios de los Complejos de Páramo
Proporción de la superficie cubierta por diferentes coberturas de la tierra en los municipios de
Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense entre 1960 y 1970.
los complejos de páramo Iguaque-Merchán y Altiplano Cundiboyacense
Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de DANE (1964; 1974)
Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de imágenes satelitales.
ACTIVIDADES AGROPECUARIAS
• Importancia actual del cultivo de papa
Iguaque-Merchán
Altiplano Cundiboyacense
60,000
14,000
60,000
50,000
40,000
30,000
20,000
10,000
0
50,000
1960
Arveja
40,000
Cebada
8,000
Maíz
30,000
Papa
20,000
6,000
4,000
Trigo
10,000
2,000
0
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
1997
1990
1960
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
1997
1990
0
Superficie y proporción cosechada de los cinco principales cultivos en los municipios de los complejos
Altiplano e Iguaque-Merchán.
Fuentes: Elaboración propia, 2014 a partir de DANE (1964) y las Evaluaciones Agropecuarias Municipales.
Superficie (ha)
10,000
1960
Superficie (ha)
12,000
PROMEDIO DE LA SUPERFICIE COSECHADA ANUAL EN CADA MUNICIPIO (2007-2013)
ACTIVIDADES AGROPECUARIAS
• Población del ganado bovino
300,000
22
Población IguaqueMerchán (No.)
17
200,000
12
150,000
7
100,000
Proporción (%)
Número (No.)
250,000
Población Altiplano
Cundiboyacense (No.)
Proporción IM respecto
de Boyacá (%)
2
50,000
Proporción ACB respecto
de Boyacá (%)
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
-3
2001
0
Población y proporción del ganado bovino en los municipios de los complejos Altiplano e IguaqueMerchán
Fuente: Elaboración propia, 2014 a partir de FEDEGAN (2014).
Actividades Agropecuarias
• Mezcla de Sistemas productivos que están vinculados al mercado de alimentos del
país
• Empresarial: Zonas bajas, relieves suaves; producción altamente especializada de leche, papa y
cultivos bajo invernadero (p. e. flores o tomate); propietarios de maquinaria (que puede ser alquilada
o vendida); alto uso de insumos agropecuarios; irrigación; expande su producción mediante el
alquiler de tierras; vínculo con el sistema financiero.
• Campesino: Ocurre también en terrenos abruptos; mano obra familiar y contratada; alto uso de
insumos agropecuarios; sistemas flexibles; auto consumo; decisiones de producción basadas en
relaciones familiares; diversos modos asociativos . Trabajo de mujeres en actividades pecuarias.
• Grandes comerciantes mayoristas dominan el flujo de bienes hacia el mercado, que se ejecuta en
centros de acopio locales o se transa y transporta directamente grandes ciudades (Bogotá y Tunja
principalmente).
• El cultivo de papa y ganadería bovino.
• Rotación del cultivo de papa (dos ciclos seguidos) con pasto para ganado (1 a 4 años); se aprovecha el
barbecho para sembrar forraje (Avena, Pasto azul, Raygrás).
• Cultivo de papa es el más importante; se realiza de forma más o menos de la misma forma
(preparación del terreno, siembra, manejo, cosecha) y con el mismo paquete tecnológico
• Sistemas ganaderos son más heterogéneos: Lechería, Doble propósito y Ceba.
• Otros cultivos no son tan importantes en las zonas altas (Zanahoria, Arveja, Maíz,
Mora, Curuba)
ACTIVIDADES MINERAS
• Extracción de varios minerales en el área de estudio
Superficie y proporción de los títulos mineros otorgados en los municipios de los complejos de
páramo Altiplano Cundiboyacense e Iguaque-Merchán 2013
Altiplano
Superficie (ha)
Mineral
Carbón
Iguaque-Merchán
Total general
Proporción
Proporción
Proporción
Superficie (ha)
Superficie (ha)
(%)
(%)
(%)
49273,7
(19,6)
12971,9
(5,0)
62245,6
(12,2)
Materiales de construcción
6462,8
(2,6)
1225,7
(0,5)
7688,4
(1,5)
Caliza
3348,0
(1,3)
105,7
(0,0)
3453,8
(0,7)
Arcilla
2273,1
(0,9)
1079,7
(0,4)
3352,8
(0,7)
Otros minerales
6967,3
(2,8)
5817,4
(2,2)
12784,6
(2,5)
68324,9
(27,2)
21200,4
(8,2)
89525,3
(17,5)
Total
Fuente: elaboración propia (2014) a partir del Catastro Minero Colombiano (2013)
ACTIVIDADES MINERAS
• Extracción de carbón mineral, especialmente en Altiplano
Cundiboyacense
3.0
2.5
4,000
2.0
3,000
1.5
2,000
1.0
1,000
0.5
0.0
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Extracción
carbón (t)
Regalias
carbón
(miles de
pesos)
Miles de toneladas (t)
5,000
Millones de pesos ($)
Millones de toneladas (t)
Iguaque-Merchán
6,000
16.0
35
14.0
30
12.0
25
10.0
20
8.0
15
Millones de pesos ($)
Altiplano Cundiboyacense
3.5
6.0
10
4.0
5
2.0
0.0
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Extracción y regalías de carbón en los municipios de los complejos de páramo Iguaque-Merchán y Altiplano
Cundiboyacense 2006-2011
Fuente: Elaboración propia (2014) a partir de UPME (2014).
Extracción
carbón (t)
Regalias
carbón
(miles de
pesos)
Caracterización sociodemográfica y cultural
Identificar las condiciones generales
de vida de la población asentada
en
el
área
de
estudio,
constituyéndose en una línea base
para establecer los factores que
han incidido en la transformación
de las áreas de páramo.
Limitaciones y potencialidades que
subyacen en las dinámicas sociodemográficas y culturales que
permitirán definir las posibilidades
de conservación y su articulación
con dichas dinámicas.
DEMOGRAFÍA Y DINÁMICA POBLACIONAL
Cantidad
No. de habitantes por vereda
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
Series1
Estancia
Diravita Quirbaq
Avendañ Guaguan
Hato de
Mata de Esterillal
s
Santa
Peñas Tibistá - Alto uirá I os íHatillo Rojas Mora Contigua
Bárbara Cucunub
Saboyá Firavitob Arcabuc
Sotaquir Sotaquir Suesca
Cucunub
Saboyá Tibasosa
sCómbita
á
a
o
á
á
á
Tibasosa
800
200
49
80
100
800
1600
100
Fuente: Elaboración propia, datos guía de observación, 2014
150
0
1500
150
Participación de los jóvenes en actividades del campo
19
17
15
13
11
9
7
5
3
1
Alta
Media
Baja
Nula
Vereda
CALIDAD DE VIDA
NBI
60.00
49.19
50.00
38.40
40.00
40.73
37.48
33.25
30.00
27.59
23.62
20.00
16.18
12.01
10.00
0.00
NBI
Infraestructura de Servicios Públicos
Del total de veredas del área de estudio, el 92% cuenta con servicio de
acueducto, en la vereda de Tibistá (Saboyá) no se cuenta en la parte alta con
este servicio, de igual manera, en Estancias (Tibasosa), el suministro de agua se
hace a través de carro-tanques.
En Avendaños –Sotaquirá, la captación de agua es directa y en la vereda Peñas
(Cucunubá) el agua proviene de otra zona (San Antonio de Tausa).
Sobre la continuidad de prestación de este servicio, se puede señalar que un
33% presenta intermitencia, así mismo, un 50% señala que la cobertura es del
100%, un 16% del 90%, un 8,33% del 80%.
Frente a la energía eléctrica, el 92% dispone de este servicio, sólo la vereda
Avendaños de Sotaquirá carece del mismo.
Sobre saneamiento básico, ninguna cuenta con recolección domiciliaria de
basuras.
VIVIENDA
Sitio de abastecimiento de agua de las viviendas
Series1
Carro tanque
1
De pila pública
1
7
Río, quebrada, nacimiento manantial
Aguas lluvias
1
De pozo sin bomba, aljibe, jagüey o barreno
6
De otra fuente por manguera
6
De acueducto por tubería/ Acueducto veredal
100
Prioridad de uso del agua por labores
140
120
Número
100
80
60
40
20
0
Cocción de alimentos
Cultivos
Bebederos animales
Aseo hogar
1
127
5
18
24
2
28
10
21
113
3
9
27
70
24
4
5
42
7
3
Identificación y caracterización de redes de relaciones
entre actores vinculados al uso, manejo y conservación
del territorio de los complejos de páramo
Análisis de Redes Sociales (ARS)
• Análisis de las interacciones entre los actores sociales para
determinar la cantidad, el sentido de los vínculos y los flujos o
recorridos presentes en dichas relaciones.
• Sistematización del Instrumento “Cuestionario ARS” e instrumentos
complementarios a partir de las siguientes variables:
a) Actores Sociales identificados en el Municipio.
b) Reconocimiento de actores relacionados con la gestión, uso y
conservación de los páramos.
c) Encuentros entre actores en la implementación de acciones de
gestión, uso y conservación de los páramos.
d) Percepciones sobre la relevancia, gestión y disponibilidad
para trabajar con los actores sociales.
e) Actores vinculados a conflictos por gestión, uso y conservación.
• Representación gráfica y análisis de la información.
• Conclusiones
• Afinidades y Conflictos entre
Actores Sociales
“Aplicación selectiva” de la
normatividad ambiental.
Prácticas económicas insostenibles.
Restricción del uso de áreas para la
actividad económica.
Concesiones de aguas y el pago por
servicios ambientales.
Valoración de los servicios ecosistémicos.
Evaluación Fisicobiótica de Los Servicios Ecosistémicos
Relación entre Estructura, Composición y Capacidad de gestión de Servicios
Ecosistémicos (Impulsores del cambio en la provisión de SE)
Evaluación Biofísica de Oferta y Demanda de Agua según Subcuenca
Valoración Social de los Servicios Ecosistémicos (SE) Municipios Priorizados
Conflictos Ambientales
Funciones
ecosistémicas
que soportan
la provisión de
SE
Distribución de funciones ecosistémicas en los complejos
Área de convergencia de
diferente número de funciones
en los complejos de interés
Valores
más altos Altiplano Iguaque
Area%
de
CB
Merchán
Funciones
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Número de veces
que convergen
funciones
ecosistémicas en los
complejos
Total
0.00
0.85
4.55
4.30
2.74
0.76
0.78
0.14
0.00
14.12
0.010
0.010
0.440
1.290
11.000 15.540
18.920 23.220
24.110 26.850
26.000 26.760
5.050
5.830
0.330
0.470
0.030
0.030
85.890 100.000
Distribución de funciones ecosistémicas en las subcuencas
Área de convergencia de
diferente número de
funciones en las subcuencas
Subcuenca
Alto Bogota
Cauce R. Chicamocha
Embalse La Copa
Laguna de Cucunuba
Laguna de Suesca
R. Agua Blanca
R. Albarracin
R. Alto Suarez
R. Bajo Ubate - Fuquene
R. Cane
R. Chiquito
R. Chulo
R. Huertas
R. Juyasia
R. Lenguazaque
R. Moniquira
R. Negro
R. Neusa
R. Pesca
R. Piedras
R. Piedras (Minero)
R. Pomeca
R. Raquira
R. Sachica
R. Salitre
R. San Antonio
R. Sotaquira
R. Suta
R. Sutamarchan
R. Teatinos
R. Turmeque
R. Tuta
R. Ubaza
Sisga - Tibitoc
0 1 2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14
4.96 15.66 12.85 22.89 25.64 21.76 12.60 9.49 18.91 45.16 44.64 23.49 13.86 0.85 0.00
39.91 38.66 21.20 16.32 16.39 11.42 7.42 8.68 24.67 99.53 39.24 33.18 6.23 7.37 0.00
62.73 29.51 20.41 17.68 28.23 17.49 4.46 3.07 14.52 31.65 79.56 13.93 0.88 0.00 0.00
2.42 12.56 5.51 6.15 11.22 10.39 2.01 2.93 4.29 9.50 15.28 12.02 4.11 0.27 0.00
1.07 3.46 1.19 1.28 1.90 2.34 2.39 0.91 3.02 4.32 2.96 2.71 1.54 0.01 0.00
0.57 1.55 0.52 5.37 12.51 6.19 4.03 5.02 8.20 18.77 39.19 5.49 2.22 0.04 0.01
3.63 7.16 10.65 7.21 14.40 6.25 2.43 4.55 15.86 37.64 18.18 7.11 1.33 0.04 0.00
9.23 11.55 5.04 20.85 17.57 9.16 7.85 6.79 46.86 96.99 153.11 40.09 7.01 0.49 0.00
12.29 27.14 20.97 11.54 24.12 17.91 8.62 5.79 13.89 30.22 51.20 23.63 9.94 9.43 0.52
12.78 9.97 4.79 7.91 5.93 3.80 3.10 3.65 17.15 46.45 26.44 40.13 14.52 1.04 0.00
18.03 27.49 11.91 7.79 4.47 7.14 2.97 1.78 6.41 42.82 20.84 9.19 4.83 0.00 0.00
73.48 71.45 24.25 18.15 26.11 27.79 10.82 4.63 8.64 19.89 20.84 8.57 3.82 0.44 0.12
5.16 6.07 1.64 18.11 4.86 4.27 6.32 20.35 40.26 108.48 112.55 109.33 29.76 9.24 0.00
2.72 5.08 3.23 3.64 4.22 5.81 3.28 4.38 13.64 48.14 33.98 8.82 2.51 0.00 0.00
12.92 39.88 20.94 19.27 29.18 18.19 9.88 7.61 12.74 40.64 39.96 22.79 8.33 6.07 0.02
7.07 4.87 1.82 2.93 2.60 2.19 2.51 4.76 14.20 53.84 83.57 59.49 16.70 0.78 0.07
0.33 0.38 0.35 5.04 7.50 3.09 2.16 3.53 7.15 11.29 22.93 10.72 1.15 0.03 0.00
6.42 32.32 23.98 14.67 26.21 22.82 12.17 9.19 11.07 47.96 102.78 56.70 56.39 8.12 0.02
28.31 49.04 7.83 15.58 11.19 5.13 1.33 3.26 16.05 25.03 33.34 15.50 4.87 0.00 0.00
10.69 6.76 2.81 2.31 2.53 3.10 3.10 1.48 2.94 4.74 10.09 4.09 0.59 0.03 0.00
10.98 9.33 6.18 15.78 11.65 4.46 6.66 12.07 28.72 83.51 106.03 73.30 29.70 9.34 9.74
4.67 5.96 3.96 4.26 3.95 2.48 2.64 4.24 9.20 34.11 74.71 29.98 14.43 0.75 0.00
51.60 16.77 7.66 6.40 6.38 3.13 4.15 3.22 13.99 23.04 25.93 22.54 7.46 9.38 1.90
134.86 27.42 10.90 14.98 5.76 4.38 3.93 8.77 16.60 34.15 15.16 19.60 17.30 1.08 0.11
13.72 11.40 2.88 4.50 1.80 2.06 0.94 0.57 2.86 4.22 10.63 6.40 3.01 0.73 0.00
0.05 0.22 0.26 0.79 0.89 0.64 0.64 2.08 10.54 22.79 26.49 17.60 20.14 8.62 0.88
22.72 12.42 6.69 7.39 9.04 4.77 4.94 4.53 9.63 25.54 19.80 10.65 0.81 1.16 0.00
1.05 9.38 5.16 4.34 6.41 6.83 2.67 3.28 4.15 12.12 28.00 22.97 6.90 1.28 0.00
45.39 31.13 12.87 5.87 6.66 4.73 8.53 5.26 12.99 28.34 22.01 21.15 5.28 3.36 0.00
6.25 17.03 12.58 6.96 9.07 9.88 4.35 4.56 15.33 38.86 38.77 22.65 5.31 0.23 0.85
2.80 12.63 14.77 9.81 15.82 10.27 4.15 5.36 25.16 56.04 37.21 12.91 2.41 0.21 0.00
30.95 22.05 11.26 5.68 10.90 10.42 3.69 1.20 2.07 9.96 6.67 4.04 1.47 0.04 0.00
0.19 0.16 0.23 1.24 1.12 0.77 1.37 5.99 19.08 57.43 75.65 58.02 14.76 14.65 0.00
6.60 16.85 6.98 8.25 14.96 13.33 9.73 6.07 16.37 50.47 76.82 30.32 12.11 0.03 0.00
Distribución de funciones ecosistémicas en las subcuencas
Flujo de cada SE a partir de la capacidad funcional de
los ecosistemas
Flujo de servicios ecosistémicos
Bajo
Alto
Regulación climática
Purificación del aire
Amortiguación de inundaciones
Disponibilidad de agua
superficial para consumo
Disponibilidad de agua
subterránea
Producción agrícola y ganadera
Suministro semillas paras
artesanía
Producción silvestre (p.e. agraz)
Producción de leña
Distribución de SE en los complejos
Área de convergencia de diferente
número de SE en los complejos de
interés
Valores
más altos
de
Funciones
Número de veces
que convergen SE en
los complejos
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Total
Altiplano
CB
0.64
1.68
1.28
0.98
1.32
0.58
0.58
0.25
1.29
1.52
1.69
1.85
0.43
0.03
0
14.12
Iguaque
Merchán
1.53
2.03
1.24
4.19
3.38
1.29
0.59
2
4.27
11.34
18.75
23.46
10.33
1.45
0
85.85
Area%
2.18
3.71
2.52
5.17
4.7
1.87
1.17
2.26
5.57
12.86
20.44
25.31
10.76
1.48
0
100
Identificación de actores que usan los SE y valor
social relativo de SE
Oferta efectiva de SE según
percepción de actores en lo local
Valor social relativo de SE por
percepción de actores
90
70
60
100
30
80
60
50
70
80
10
60
30
50
90
80
90
100
50
40
20
20
50
70
10
60
60
100
100
100
100
100
100
20
60
50
50
80
0
80
100
100
100
100
100
100
100
0
30
20
60
100
0
80
100
100
80
80
60
100
40
40
20
10
10
40
50
10
50
20
Corporaciones
Funcionarios
Umatas
SFFI Iguaque
Funcionarios
Funcionarios de parquesNacionales
ONGs ambientales
Propietarios dereservas de sociedad civil,
Asociaciones de acueductos veredales
SERVICIOS ECOSISTÉMICOS
Regulación climática
Purificación del aire
Amortiguación de inundaciones
Disponibilidad de agua superficial para consumo
Disponibilidad de agua subterránea
Producción agrícola y ganadera
Suministro para artesanía
Producción silvestre (p.e. agraz)
Producción de leña
Producción de madera
Producción minera
Productos medicinales
Recreación y ecosturismo
Servicio estético, educación y cultura
Comunidad veredas
Alto = 100
100
100
80
100
60
20
10
10
0
80
50
10
70
60
Impulsores directos e indirectos de la pérdida de SE:
Directos: Uso del suelo (cultivos, pastos, minería),contaminación, especies foráneas, invasoras (retamo espinoso). Indirectos:
Deficiente manejo de zonas de protección a nivel local, baja inversión en zonas de conservación, procesos de revegetalización
sin seguimiento a largo plazo
Impulsores directos
Impulsores
indirectos
Iguaque
Turismo, cambios en
el uso del suelo p.e
viviendas de recreo,
sobreexplotación de
suelos, cultivo de
papa, efectos por
cambio
climático,
incendios climáticos,
especies invasoras,
minería.
Fuerte
presión
sobre los SE,
conflictos por los
usos del agua;
conflictos por el
manejo de zonas
de reserva y
zonas
productivas,
elevada relación
costo beneficio
entre
la
economía local y
demanda
turística
Merchán
Cambio de uso del zonas de reserva
suelo: Agricultura y sin
manejo
Ganadería
ambiental local
Especies invasoras –
cultivos de especies
foráneas
(Pinos,
eucaliptos, acacias)
Altiplano
Cambio de uso del
suelo:
Agricultura,
Ganadería, Minería,
especies foráneas e
invasoras, Incendios
forestales, Cambio
climático, turismo,
curtiembres,
comercio
Complejo
SFFI
Saboya Vereda Molino
Páramo Telecom
Sotaquirá,
Tibasossa
Laguna de Cucunubaa
Sutamerchan
Cucunuba-Suesca
Leyenda
Nemocón
Tunja Vereda tras el viento
Pérdida de SE
Se mantiene SE
Cambios
socioeconómicos,
falta
de
implementación
de
figuras de
conservación,
débiles procesos
de seguimiento a
restauración
Transformación de coberturas en los complejos de páramo
entre 1977 y 2014 (en Has)
Altiplano Cundiboyacense (Ha)
Año 1977
Bosque
Arbustos
Año 1987
Año 2001
Año 2014
364.70
328.79
267.4
269.8
1144.34
586.82
318.4
320.8
Herbazales
542.07
366.50
321.5
322.9
Pastos
885.80
1359.31
873.8
879.5
Cultivos
Suelo sin o con
poca vegetacion
Paramo
Mosaico de
vegetacion natural
Cuerpos de agua
486.47
955.62
1323
1331
Suelos degradados
Bosque
Arbustos
Herbazales
Pastos
Cultivos
Suelo sin o con poca
vegetacion
Paramo
Mosaico de
vegetacion natural
Cuerpos de agua
Suelos degradados
128.39
60.14
621
624.5
144.91
140.48
134.9
135
767.73
673.13
570.1
575.3
4.72
4.72
4.02
4.01
5.30
1.21
10.31
10.3
Permanencia de coberturas
de bosque, páramo y cultivos
(1977-2014)
Iguaque - Merchan (Ha)
Año 1977 Año 1987 Año 2001 Año 2014
5523.65
5555.77
5536.21
5391.96
5673.07
5118.44
4707.70
4443.13
3534.28
3786.25
3619.50
3876.85
1220.18
2038.86
1368.58
2407.40
783.83
1534.38
2590.98
2189.16
67.79
8828.91
10.11
7679.61
221.05
7681.14
298.13
7114.15
2476.18
187.72
1.08
2391.84
187.72
0.24
2389.49
178.24
0.09
2376.63
178.22
0.09
La oferta en relación con las unidades suministradoras de SE de coberturas vegetales de bosque se ha
menguado en un 26%, para el altiplano Cundiboyacense y en un 2.4% para el complejo Iguaque Merchán.
La de páramo ha menguado en el altiplano hoy 2.91%, y un 19.4% para el complejo Iguaque-Merchán
25.09%.
Complejo de Páramos Coberturas vegetales
Año 1977
Año 1987
Expansión de la frontera
agropecuaria en el complejo
Iguaque-Merchán. Vereda el
Cerro – Chiquizá
Año 2001
Año 2014
Alturas máximas de la
expansión de la frontera
agropecuaria en páramos de
los complejos
Coberturas por subcuencas
Dinámica de la transformación de los cultivos para los años 1977 - 2014
Áreas críticas por impulsores de cambio en la provisión de SE
Zonas sin protección de vegetación, en
suelos erosionables y con suelos
degradados
Expansión
frontera Bordes de páramos susceptibles a
expansión por actividades mineras y
agropecuaria
agropecuarias
Intensificación
de
uso Áreas
con
persistencia
del
uso
agropecuaria
agropecuario desde la década del 80.
Áreas con explotación de carbón y de
Explotación minera
materiales de construcción, según títulos
mineros del 2013
Oferta de agua
Áreas con pobre oferta de agua
Áreas donde hay mayor demanda por
Demanda de agua
consumo humano y consuntivo
Erosión
Tendencia de la provisión de servicios ecosistémicos para los complejos
de Páramos Iguaque –Merchán y Altiplano Cundiboyacense
Se mantiene el SE; Se mantiene parcialmente el SE;  Se pierde el SE
SE
Categoría
Regulación climática
Regulacion
Purificación del aire
Regulacion
Amortiguación
de
inundaciones
Disponibilidad de agua
para consumo humano
Disponibilidad de agua
subterránea
Producción agrícola
Regulacion
Suministro de semillas
para artesanías
Producción silvestre de
agraz
Producción de leña
Aprovisionamiento
Producción de madera
Aprovisionamiento
Productos medicinales
Aprovisionamiento
Recreación y ecoturismo
(por acceso
Servicio
estético,
educación y cultura (por
naturalidad
Cultural
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Aprovisionamiento
Cultural
Complejo
IguaqueMerchán
Altiplano


























PERCEPCIÓN Y VALORACIÓN DE LOS SERVICIOS DEL PÁRAMO
Funciones del ecosistema páramo identificadas por los actores
Actor
estatal
Abastecimiento
Abastecimiento
regulación
Abastecimiento,
regulador y soporte
Soporte
N/R
Regulación
Regulación y soporte
Total general
y
Gestión del
agua
Instituciones
educativas
Otros
Organizacio
nes sociales
o
comunales
Total
42,9%
33,3%
50,0%
53,3%
70,6%
54,7%
28,6%
33,3%
0,0%
6,7%
0,0%
11,3%
0,0%
0,0%
25,0%
0,0%
0,0%
1,9%
0,0%
14,3%
33,3%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
40,0%
5,9%
11,8%
3,8%
18,9%
7,1%
7,1%
100,0%
0,0%
0,0%
100,0%
25,0%
0,0%
100,0%
0,0%
0,0%
100,0%
11,8%
0,0%
100,0%
7,5%
1,9%
100,0%
Espacialización de conflictos en torno al uso manejo y
conservación de los SE del páramo
Calificación de cero a 100, donde 100 es el conflicto más alto. Cero el más bajo
Conflictos por subzonas parte Alta
Conflictos subzonas parte media
Zona
hidrográfica
Sub zona hidrográfica Alta
Sub Zona hidrográfica Media
Tipo de conflicto
Tipo de conflicto
1
2
3
4
5
SUAREZ
R. Agua Blanca
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
CHICAMOCHA
Cauce R.
Chicamocha
R. Pesca
88
88
100
75
90
100
46
55
75
66
88
88
100
75
90
100
46
55
75
66
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
BOGOTA
R. Bajo Ubate Fuquene
R. Neusa
66
64
60
100
90
66
46
66
100
33
SUAREZ
R. Suta
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
SUAREZ
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
SUAREZ
Laguna de
Cucunuba
Lenguazaque
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
BOGOTA
Sisga - Tibitoc
66
64
60
100
90
66
46
66
100
33
SUAREZ
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
SUAREZ
Laguna de
Suesca
Moniquira
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
SUAREZ
Pomeca
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
MINERO
San Antonio
33
32
16
75
33
33
9
11
75
0
MINERO
R. Negro
33
32
16
75
33
33
9
11
75
0
SUAREZ
Alto Suarez
77
72
100
75
66
90
46
55
75
33
CHICAMOCHA
R. Chiquito
88
88
90
R. Sotaquirá,
88
88
100 46
R.Ubasa
90 E. Huertas
100 46
55
CHICAMOCHA
CHICAMOCHA
R. Piedras
88
88
100
75
SUAREZ
100SUAREZ
75
100MINERO
75
90 R.Piedras
100 46
55
CHICAMOCHA
R. Tuta
88
88
100
75
90
100 46
SUB ZONAS
CHICAMOCHA
R. Chulo
88
88
100
75
SUAREZ
R. Cané
77
72
100
SUAREZ
R. Sachica
77
72
CHICAMOCHA
Embalse La
Copa
88
88
SUAREZ
R.Raquira
77
CHICAMOCHA
Teatinos
88
Rio Garagoa
Juyasia
CHICAMOCHA
Turmeque
BOGOTA
CHICAMOCHA
SUAREZ
Conflictos Totales para el área de estudio
Sub Zona
Hidrográfica
1
2
3
4
5
55
75
66
77
72 100
7775 72 66
100
3375 32 6616
75
66
90
46
55
75
75
66
90
46
55
75
75
33
33
9
11
75
90
100
46
55 Sub 75
66
zona hidrográfica
Alta
Tipo de conflicto
55
75
66
75
66
90
46
55
100
75
66
90
46
55
100
75
72
100
75
88
100
75
88
88
100 Conflicto
75
AltoBogotá
66
64
60
100
90
66
R. Sutamerchán
77
72
100
75
66
90
346
446
66 Por100
33
el uso del suelo
SUAREZ
55 Otros75
33
SUAREZ
R.Ubasa
77
72
100
75
66
90
546
55 Minería
75
33
SUAREZ
E. Huertas
77
72
100
75
66
Criterio90de 46
MINERO
R.Piedras
33
32
16
75
33
33
calificación
Tipo de
-
HIDROGRAFICAS
RIO SUAREZ
100 46
RIO CHICAMOCHA
RIO MINERO
RIO
66 GARAGOA
90 46
RIO BOGOTA
90
100 46
1
90 100 246
90

9
55
55
1
3
4
77 72 100
8875 88 66
100
33 32
16
75
75
75
75
2
33
75
33
75
33
Sub Zona hidrográfica
Tipo de conflicto
5
1
2
3
4
66 90
90 100
33 33
46
46
9
55
55
11
75
75
75
6675 64 6660 100 90 66 46
66 100
Captación, uso y manejo del agua
veredales, municipales, regionales
55 Conflictos
75 en acueductos
66
55
55 10075Más conflictos
33
11
0
075Sin conflictos
Fuente: Elaboración propia
A MANERA DE CONCLUSIONES
LINEAMIENTOS DE GOBERNANZA EN TORNO A:
Conservación, uso
y manejo
Soporte
institucional y
normativo
Articulación entre
conservación y
dinámica
socioeconómica
GRACIAS