1. No category

Información de nuestros sistemas y
análisis de la coyuntura actual
Área de productores y RRCC
CONAPROLE
15/05/15
TEMARIO
• Contexto: Cómo nos encuentra?
– Desde el punto de vista:
• Productivo: Datos de Proyectos CONAPROLE
• Económico: Datos de Proyectos CONAPROLE
• Coyuntura: efecto de la seca y baja precios en
el resultado económico de nuestros sistemas.
Simulaciones
Proyectos de Asesoramiento
Proyecto costos 90 productores
2001- a la fecha.
Promedio de 240 hás VM
6352 lts/há VM
Producción competitiva y AGL 850 productores
2010-a la fecha
Promedio 120 hás VM
Bonat 1000 productores
2004-a la fecha
Promedio: 110 hás VM
5000 lts/há VM
Proyecto costos Conaprole
• 90 empresas cierre promedio por año.
• Productividad: por encima del promedio de la
cooperativa (6352 lts/ha VM).
• Tamaño: por encima del promedio de la cooperativa
(240 hás de vaca masa).
• Es un cierre anual al 30/06 de cada año.
• Abarca todo los procesos de la empresa (vaca masa,
recría y agricultura). Indicador Ingreso Capital
Proyecto Producción Competitiva
• 450 empresas cierre promedio por año.
• Productividad: por encima del promedio de la
cooperativa (5934 lts/há VM).
• Tamaño: similar al promedio de la cooperativa (140
hás VM).
• Información se carga todos los meses a través de la
WEB (participan aprox. 100 técnicos).
• Análisis parcial de la empresa: cubre el área de vaca
masa (85 % Producto Bruto). Indicador Margen de
Alimentación.
TEMARIO
• Contexto: Cómo nos encuentra?
– Desde el punto de vista:
• Productivo: Datos de Proyectos CONAPROLE
• Económico: Datos de Proyectos CONAPROLE
Productividad lts/há VM
Fuente: Proyecto costos Conaprole
Ing. J. Artagaveitya
Estructura de alimentación
Fuente: Proyecto costos Conaprole
Ing. J. Artagaveitya
TEMARIO
• Contexto: Cómo nos encuentra?
– Desde el punto de vista:
• Productivo: Datos de Proyectos CONAPROLE
• Económico: Datos de Proyectos CONAPROLE
2.500
2.100
2.016
2.000
1.574
1.500
1.479
1.200
1.000
699
336
13-14
12-13
11-12
10-11
09-10
160
07-08
05-06
45
189
08-09
283
04-05
01-02
117
621
510
510
03-04
353
02-03
407
0
646
328
06-07
500
Ingreso Capital
864
524
Producto Bruto
Costo
1.110
2001
Dólares/ha total
Económicamente Proyecto Costos
Fuente: Proyecto costos Conaprole
Ing. J. Artagaveitya
Estructura de costos
Fuente: Proyecto costos Conaprole
Ing. J. Artagaveitya
Margen de alimentación P. Competitiva
U$S/há VM/mes
220
200
180
160
140
2011/2012
120
2012/2013
100
2013/2014
80
2014/2015
60
40
Mes
Margen U$S/há VM
2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015
1430
1285
1606
1095
Brecha tecnológica
Información de 500 matrículas de PC, Marzo 14 a Feb 15.
Indicador
25 % inf 50 % centro 25 % sup
Margen Alimentación(U$S/há VM/año)
915
1542
2458
Promedio de Lt/há VM
4007
6213
8892
Sup.de Vaca Masa(há)
168
142
105
Promedio de Lts/VO/día
16,4
18,9
21,3
Promedio de VM/HÁ VM
0,85
1,10
1,37
Promedio de VO/VM %
80
82
85
KgMS pasto/Há VM/Año
2418
3307
4628
KgMS reserva/Há VM/Año
998
1449
1685
Producción forraje/há VM
3416
4756
6312
Costo past+ res U$S/Ha VM/año
301
365
394
KgMS concentrado/Há VM/Año
1056
1625
2225
Consideraciones
• Esta coyuntura nos encuentra en términos promedio
con sistemas más sólidos desde el punto de vista
productivo (infraestructura), económico (capital).
• La brecha productiva entre productores sigue siendo
un elemento central sobre el que debemos seguir
trabajando. Estas coyunturas exponen algunos
sistemas.
Entrando en la coyuntura actual:
• Simulaciones
– Productor promedio de PC (19 lts, 1,09 carga, etc)
– Período Marzo 15 a Feb 16.
– Implican la no caída en producción.
– Mantener el sistema.
Simulaciones
• Cómo cualquier simulación contiene una serie de
supuestos:
– Precio de la leche promedio año (33 Cv U$S/lt)
– Pérdida de producción de pasto (efecto seca, en
promedio -65% otoño y -40% invierno)
– Precio de concentrados (caída 20 % con respecto
al año 2014)
• Programa de mínimo costo:
– Ajusta por consumo, PC, ENL, Fibra máx y mínimo.
– Ventaja: ajuste en más de 60 tambos en los
últimos tres años.
Tambo promedio PC Marzo 14 a Febrero 15
Indicadores
Lts Producidos
VO promedio
VO/VM
VM/Há VM
Lts/há VM
Lts/VO/día
Costo U$S/há año
Costo pastura U$S/VM/día
Costo reserva U$S/VM/día
Costo Concentrado U$S/VM/día
Costo concentrado U$S/ton MS
Precio leche Cv U$S/lt
Relación grano/leche
Margen alim. U$S/há
Margen alim. U$S/VM/día
Relación Costo/Margen
Costo alimentación U$S/lt
Consumos
Pasturas Kg MS/Há VM
Reservas Kg MS/Há VM
Concentrados Kg MS/Há VM
Total Kg MS/Há
Mar 14 a Feb 15
623.160
89
0,82
1,09
6.232
19
1.111
0,55
0,42
1,64
335
0,41
1,23
1.459
3,66
0,76
0,178
Kg MS/Há VM
3.297
1.360
1.852
6.509
Simulación con baja precio leche y baja
precio grano (-20 %)
Indicadores
Lts Producidos
VO promedio
Hás VM
VO/VM
VM/Há VM
Lts/há VM
Lts/VM
Lts/VO/día
Costo U$S/há año
Costo concentrado U$S/ton MS
Precio leche Cv U$S/lt
Relación precio grano/leche
Margen alim. U$S/há
Margen alim. U$S/VM/día
Relación Costo/Margen
Costo alimentación Cv U$S/lt
Consumos
Pasturas Kg MS/Há VM
Reservas Kg MS/Há VM
Concentrados Kg MS/Há VM
Tambo Prom PC Simulación Mar 15 a Feb 16
Mar 14 a Feb 15 Baja precio grano y leche
623.160
623.160
89
89
100
100
0,82
0,82
1,09
1,09
6.232
6.232
5.707
5.707
19,1
19,1
1.111
979
335
268
0,41
0,33
1,23
1,23
1.459
1.078
3,66
2,70
0,76
0,91
17,8
15,7
Kg MS/Há VM
Kg MS/Há VM
3.297
3.297
1.360
1.360
1.852
1.852
Proyección baja precios y seca
Indicadores
Lts Producidos
VO promedio
Hás VM
VO/VM
VM/Há VM
Lts/há VM
Lts/VM
Lts/VO/día
Costo U$S/há año
Costo concentrado U$S/ton MS
Precio leche Cv U$S/lt
Relación precio grano/leche
Margen alim. U$S/há
Margen alim. U$S/VM/día
Relación Costo/Margen
Costo alimentación U$S/lt
Consumos
Pasturas Kg MS/Há VM
Reservas Kg MS/Há VM
Concentrados Kg MS/Há VM
Tambo Prom PC Simulación Mar 15 a Feb 16 Simulación Mar 15 a Feb 16
Mar 14 a Feb 15 Baja precio grano y leche
Baja precios y seca
623.160
623.160
623.160
89
89
89
100
100
100
0,82
0,82
0,82
1,09
1,09
1,09
6.232
6.232
6.232
5.707
5.707
5.707
19,1
19,1
19,1
1.111
979
1.187
335
268
285
0,41
0,33
0,33
1,23
1,23
1,16
1.459
1.078
869
3,66
2,70
2,18
0,76
0,91
1,37
0,178
0,157
0,191
Kg MS/Há VM
Kg MS/Há VM
Kg MS/Há VM
3.297
3.297
2.398
1.360
1.360
1.887
1.852
1.852
2.185
En síntesis…..
• Económicamente va a ser ajustado: para una
empresa promedio del proyecto, el impacto de la
baja de precio y el efecto seca implica una caída del
entorno del 40 % del margen de alimentación por há
VM.
• Financieramente va a ser complicado: Indicador
costo alim./margen de 0,76 a 1,37 (necesito gastar
1,37 U$S en comida para obtener 1 dólar de margen)
Puntos clave para los próximos meses:
– Flujo de caja y “lecheras”: son dos herramientas
claves en estos momentos. Es necesario tener un
flujo de caja de los próximos 6 meses de forma de
conocer las necesidades financieras. El error que
no podemos cometer es quedarnos a mitad de
camino.
– Adecuar crédito a las inversiones: buenos períodos
sacamos créditos no acordes a la depreciación
(máquinas ordeñe, tanques, silos, salas, etc). Hoy
a diferencia de otros períodos hay alternativas de
créditos.
Puntos clave para los próximos meses:
– Plantearse metas productivas: producción
individual (lotes) y evaluar constantemente dieta y
margen de alimentación.
– Trabajar más codo a codo con el técnico asesor
(no sólo en lo productivo sino en lo financiero).
– Dedicar tiempo a la compra del concentrado (33 %
de los costos totales)
– El sistema uruguayo sigue estando dentro de los
sistemas de menor costo de producción. El precio
en el mediano plazo tiene que subir (costo de
producción de otros países).
Muchas gracias
Muchas Gracias